ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Νομική Αρωγή Αρ. 6/2025
14 Μαΐου, 2025
[Κ.Κ. ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ.1 ΤΟΥ 2003, ΩΣ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΚΑΙ ΤΟΥΣ
ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟΥΣ ΤΟΥ 2002 ΕΩΣ (ΑΡ. 2) ΤΟΥ 2024
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ:
1. Κ. Η. Η. Α.
2. Κ.Κ.Η.Η. (ανήλικος)
3. Κ.Κ.Η.Η. (ανήλικος)
Αιτητών
....................
Ο Αιτητής 1 είναι παρών
(κα) Ρ. Χαραλάμπους, Δικηγόρος της Δημοκρατίας για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(κ.) Ρ. Ευαγγέλου για πιστή διερμηνεία από την ελληνική στην αγγλική και αντίστροφα
(κ.) CELIK Mustafa για πιστή διερμηνεία από την αγγλική σε σοράνι και αντίστροφα
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Κ. Κ. Κλεάνθους, ΔΔΔΔΠ.: Οι Αιτητές με την αίτησή τους ημερομηνίας 13.1.2025, αιτούνται την παροχή δωρεάν νομικής αρωγής για την καταχώριση προσφυγής δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος, εναντίον της απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου (στο εξής: ο Προϊστάμενος) ημερομηνίας 18.9.2024, με την οποία απορρίπτεται η αίτησή τους για αναγνώριση καθεστώτος διεθνούς προστασίας δυνάμει των περί Προσφύγων Νόμων του 2000 έως 2023 (στο εξής: ο περί Προσφύγων Νόμος) και αποφασίστηκε η επιστροφή τους στη χώρα καταγωγής τους.
1. Τα γεγονότα της υπόθεσης όπως προκύπτουν από το γραπτό σημείωμα που καταχώρισε η συνήγορος που εμφανίστηκε ως εκπρόσωπος για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας και από τα παραρτήματα που επισυνάπτονται σε αυτό, έχουν ως ακολούθως:
2. Οι Αιτητές κατάγονται από το Ιράκ. Ο Αιτητής 1 είναι πατέρας των ανηλίκων Αιτητών 2 και 3. Αφίχθησαν στις ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Δημοκρατίας περιοχές παράτυπα και υπέβαλαν αίτηση διεθνούς προστασίας περί τις 29.11.2024. Στις 23.8.2024 και στις 2.9.2024, πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του Αιτητή 1 και στις 2.9.2024 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του Αιτητή 2, του μεγαλύτερου από τα τέκνα του στην παρούσα αίτηση. Ακολούθως, λειτουργός συνέταξε Εισηγητική Έκθεση για απόρριψη της αίτησης διεθνούς προστασίας των Αιτητών και για έκδοση απόφασης επιστροφής στη χώρα καταγωγής τους, η οποία εγκρίθηκε από τον Προϊστάμενο στις 18.9.2024. Η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε στους Αιτητές στις 23.12.2024. Εναντίον των εν λόγω αποφάσεων οι Αιτητές καταχώρισαν στις 13.1.2025 την προσφυγή υπ’ αρ. 98/2025.
3. Κατά τη διοικητική διαδικασία και ειδικότερα κατά την καταγραφή της αίτησής τους, ο Αιτητής 1 δήλωσε ότι έχει χωρίσει και ο γιός που απέκτησε με την πρώην σύζυγό του απειλεί τον ίδιο και τα παιδιά που απέκτησε με τη δεύτερη σύζυγό του, η οποία έχει αποβιώσει. Ο γιός του στρέφεται κατά του ιδίου διότι εγκατέλειψε τη μητέρα του και επιπλέον, διότι βοήθησε την αδελφή του, δηλαδή το άλλο παιδί που απέκτησε με την πρώην σύζυγό του, να παντρευτεί άλλο άτομο από αυτό με το οποίο είχε διευθετηθεί προ ετών από τη φυλή της πρώην συζύγου του Αιτητή. Επίσης ο Αιτητής δήλωσε ότι επιθυμεί να μεταστραφεί στο χριστιανισμό. Τέλος, κατά την καταγραφή κάνει λόγο σε ένα περιστατικό σωματικής επίθεσης εναντίον από τον μεγάλο του γιό.
4. Κατά τη συνέντευξή του ο Αιτητής 1 αναφέρθηκε στα στοιχεία του προφίλ του (εθνοτική καταγωγή – Κούρδος, θρήσκευμα - ισλάμ, οικογενειακή κατάσταση, τόπος καταγωγής και τελευταίας συνήθους διαμονής – η πόλη Erbil, μορφωτικό επίπεδο – 12 έτη φοίτησης, εργασιακή πείρα, προβλήματα υγείας εξαιτίας αρτηριακής πίεσης). Αναφερόμενος στους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε το Ιράκ, επανέλαβε τους ίδιους ισχυρισμούς με αυτούς που κατέγραψε στο έντυπο της αίτησής του. Ακολούθως, υποβλήθηκαν διευκρινιστικής φύσεως ερωτήματα αναφορικά με τις επιμέρους παραμέτρους των ισχυρισμών του. Ο Αιτητής 2 κατά τη συνέντευξη του ο Αιτητής ερωτηθείς παρέθεσε τα στοιχεία του δικού του προφίλ ενώ ως προς τον λόγω εγκατάλειψης της χώρας του επικαλέστηκε τη διαμάχη μεταξύ του ετεροθαλούς αδελφού του και του πατέρα του, χωρίς να προβάλλει οποιοδήποτε λόγω εγκατάλειψης της χώρας το πέραν αυτού.
5. Αξιολογώντας τους ισχυρισμούς των Αιτητών, ο Προϊστάμενος σχημάτισε τρεις ουσιώδεις ισχυρισμούς, ο πρώτος ως προς την ταυτότητα, τη χώρα καταγωγής και τον τόπο διαμονής και τα προσωπικά στοιχεία του Αιτητή 1, ο δεύτερος αναφορικά με την απειλή κατά του Αιτητή από το γιό που απέκτησε με την πρώην σύζυγό του και ο τρίτος αναφορικά με τον ισχυρισμό του Αιτητή περί μεταστροφής του.
6. Ο πρώτος ισχυρισμός έγινε αποδεκτός καθώς απάντησε με επάρκεια και συνοχή σε όλα τα συναφή ερωτήματα που του υποβλήθηκαν, ενώ πτυχές των αναφορών του επιβεβαιώνονται από διαβατήριό του και από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης. Αντίθετα, ο δεύτερος και ο τρίτος ουσιώδης ισχυρισμός του απορρίφθηκαν καθώς οι δηλώσεις του Αιτητή κρίθηκαν μη επαρκείς, εξαιτίας της γενικότητας με την οποία παρατέθηκαν, ενώ σε κάποια σημεία εντοπίστηκαν αντιφάσεις και έλλειψη ευλοφάνειας.
7. Η αξιολόγηση κινδύνου πραγματοποιήθηκε στη βάση του μοναδικού ουσιώδους ισχυρισμού, ο οποίος έγινε αποδεκτός. Αξιολογήθηκε στο πλαίσιο αυτού, μεταξύ άλλων η κατάσταση ασφαλείας στη χώρα του Αιτητή γενικότερα αλλά και ειδικότερα στον τόπο συνήθους διαμονής του. Εξετάζοντας και τις προσωπικές του περιστάσεις κρίθηκε ότι δεν υπάρχουν εύλογοι και βάσιμοι λόγοι να θεωρηθεί ότι ο Αιτητής διατρέχει σοβαρό κίνδυνο βλάβης σε περίπτωση επιστροφής του στην εν λόγω περιοχή. Απορρίφθηκε ένεκα αυτού η υπαγωγή του στο καθεστώς του πρόσφυγα και στο καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας. Εξετάζοντας την κατάσταση της υγείας του Αιτητή 1 σε συνάρτηση με εξωτερικές πληροφορίες αναφορικά με τη διαθέσιμη ιατροφαρμακευτική περίθαλψη κρίθηκε, δεδομένων των λοιπών προσωπικών του περιστάσεων, ότι αυτός δεν διατρέχει κίνδυνο κατά της ζωής και της σωματικής του ακεραιότητας, δυνάμει του άρθρου 3 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και ότι τυχόν επιστροφή του δεν οδηγεί σε παραβίαση της αρχής της μη επαναπροώθησης. Τέλος, καθώς οι ουσιώδεις ισχυρισμοί το Αιτητή αφορούσαν στον ίδιο προσωπικά και τα τέκνα του δεν διατύπωσαν αυτοτελείς ισχυρισμούς ως προς τους λόγους εγκατάλειψής του, δεδομένης της απόρριψης του δεύτερου και του τρίτου ουσιώδους ισχυρισμοί του Αιτητή και κατόπιν εξέτασης των επιμέρους παραμέτρων του βέλτιστου συμφέροντος των ανήλικων Αιτητών σε περίπτωση επιστροφής τους, κρίθηκε ότι τυχόν επιστροφή τους δεν παραβιάζει της ανωτέρω αρχές (αρχή του βέλτιστου συμφέροντος του ανηλίκου σε συνάρτηση και την αρχή της μη επαναπροώθησης.).
8. Στο πλαίσιο της αίτησής της για Νομική Αρωγή, ο Αιτητής επανέλαβε τους ίδιους ουσιώδεις ισχυρισμούς που πρόβαλε και κατά τη συνέντευξη.
9. To άρθρο 6Β των περί Νομικής Αρωγής Νόμων του 2002 μέχρι 2019 (ο περί Νομικής Αρωγής Νόμος) προβλέπει τα εξής (η υπογράμμιση είναι δική μου):
«Νομική αρωγή σε αιτητές και δικαιούχους διεθνούς προστασίας
6Β. (1) [...]
(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος -
(α) Kατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή
(β) [.]
υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο∙ και
(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:
Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.».
10. Το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου ορίζει τα ακόλουθα:
«Πρόσφυγας
3.-(1) Ως πρόσφυγας αναγνωρίζεται το πρόσωπο που, λόγω βάσιμου φόβου καταδίωξης του για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, είναι εκτός της χώρας της ιθαγενείας του και δεν είναι σε θέση, ή, λόγω του φόβου αυτού, δεν είναι πρόθυμο, να χρησιμοποιήσει την προστασία της χώρας αυτής, ή πρόσωπο, που δεν έχει ιθαγένεια, το οποίο, ενώ είναι εκτός της χώρας της προηγούμενης συνήθους διαμονής του ως αποτέλεσμα αυτών των καταστάσεων, δεν είναι σε θέση ή, λόγω του φόβου αυτού, δεν είναι πρόθυμο να επιστρέψει σ' αυτή και στο οποίο δεν έχει εφαρμογή το άρθρο 5.».
11. Το άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου προβλέπει τα εξής:
«Αναγνώριση καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας
19.-(1) Ο Προϊστάμενος, με απόφασή του αναγνωρίζει καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, σε οποιοδήποτε αιτητή, ο οποίος δεν αναγνωρίζεται ως πρόσφυγας ή σε οποιοδήποτε αιτητή του οποίου η αίτηση σαφώς δεν βασίζεται σε οποιουσδήποτε από τους λόγους του εδαφίου (1) του άρθρου 3, αλλά σε σχέση με τον οποίο υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι, εάν επιστρέψει στη χώρα ιθαγένειάς του, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη και δεν είναι σε θέση ή, λόγω του κινδύνου αυτού, δεν είναι πρόθυμος, να θέσει τον εαυτό του υπό την προστασία της χώρας αυτής.
(2) Για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου, "σοβαρή βλάβη" ή "σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη" σημαίνει-
(α) θανατική ποινή ή εκτέλεση, ή
(β) βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία του αιτητή στη χώρα καταγωγής του, ή
(γ) σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης...».
Κατάληξη
12. Οι Αιτητές καταχώρισαν προσφυγή κατά της δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου δυνάμει του άρθρου 13 του περί Προσφύγων Νόμου και επιθυμεί προς τούτο δωρεάν νομική αρωγή. Η περίπτωση αυτή εμπίπτει στο άρθρο 6Β(2) του περί Νομικής Αρωγής Νόμου.
13. Πρώτο κριτήριο χορήγησης νομικής αρωγής σε αιτητή διεθνούς προστασίας που θεσπίζεται με την υπό αναφορά διάταξη αποτελεί η ύπαρξη, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, πραγματικής πιθανότητας επιτυχίας της σκοπούμενης προσφυγής.
14. Δίδεται δε ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσον, με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, η προσφυγή του αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας (Απόφαση στην Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ. 23/2010, Farshad Khamsen, ημερ. 14/10/2010).
15. Οι πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας θα πρέπει να εξετάζονται και υπό το φως της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου (Βλ. Άρθρο 11 του περί των περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023 και Έφεση κατά Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Aρ. 107/2023, Δημοκρατία ν. Q.B.T., απόφαση ημερ. 11.2.2025, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Αρ. 17/2021 Janelidze ν. Δημοκρατίας, απόφαση ημερ. 21.9.2021· Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Αρ. 35/2023 Lubangamu ν. Δημοκρατίας, απόφαση ημερ. 5.12.2024)..
16. Περαιτέρω, το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του το δικαίωμα του αιτητή να ακουστεί στη βάση του Συντάγματος, αλλά θα πρέπει περαιτέρω να εξετάσει το Δικαστήριο την αίτηση με βάση το υλικό που έχει ενώπιον του χωρίς να δίδονται νομικές αρωγές ανεξέλεγκτα σε υποθέσεις που δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας (Βλ. Αποφάσεις στην Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ. 10/2010, Αlali Abdulhamid, ημερ. 06/05/2010 και στην Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ. 25/2010, Antonia Adahor, ημερ.13/12/2010).
17. Κατά την εξέταση των ισχυρισμών, το Δικαστήριο προβαίνει σε εκ πρώτης όψεως εξέταση της υπόθεσης, χωρίς βεβαίως το Δικαστήριο να καλείται να αποφασίσει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής που πιθανόν να καταχωρήσει ο εκάστοτε αιτητής. Σημειώνεται πως το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης για νομική αρωγή δε θα επηρεάσει την τελική έκβαση της προσφυγής που έχουν καταχωρίσει οι Αιτητές, εφόσον το Δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία δεν αποφασίζει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής (Αποφάσεις στις Yπoθ. αρ. 278/09, Durgo Man v. Δημοκρατίας, ημερ. 15.7.2009, Baghour και Yπoθ. αρ. 7/11 και 8/11, Roud Gad, ημερ.28.3.2011).
18. Σημειώνεται εξάλλου ότι το Δικαστήριο προβαίνει στην αξιολόγηση της βασιμότητας της αίτησης παροχής νομικής αρωγής στη βάση του υλικού που τίθεται ενώπιόν του. [Bλ. απόφαση στην Αίτηση Νομικής Αρωγής Αρ. 31/2013, Singh Khushwant, ημερ. 23/12/2013]
19. Εν προκειμένω, σημειώνεται ότι η ευπαίδευτη εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, εισηγήθηκε τόσο μέσω του Γραπτού της Σημειώματος όσο και προφορικώς ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο περί Νομικής Αρωγής Νόμος για την παραχώρηση του ευεργετήματος της νομικής αρωγής στους Αιτητές.
20. Έχω μελετήσει προσεκτικά το Γραπτό Σημείωμα του Γενικού Εισαγγελέα, τα συνημμένα σε αυτό έγγραφα, τις συνεντεύξεις των Αιτητών, την εισηγητική έκθεση, την απόφαση του Προϊσταμένου και γενικά το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου.
21. Διαπιστώνω καταρχάς ότι ο Προϊστάμενος εξέτασε επαρκώς τις αιτιάσεις του Αιτητή, καθώς υποβλήθηκαν σε αυτόν επαρκή και ανοιχτής φύσεως ερωτήματα. Ως προς την απομόνωση των ουσιωδών ισχυρισμών, εξετάστηκαν οι προσωπικές του περιστάσεις καθώς επίσης και όλα τα δεδομένα, τα οποία αποτέλεσαν το κίνητρο για αυτούς να εγκαταλείψουν τη χώρα του. Περαιτέρω, εκ πρώτης όψεως η κατάληξή του περί μη θεμελίωσης της αξιοπιστίας του Αιτητή 1 ως προς το δεύτερο και τρίτο ουσιώδη ισχυρισμό του κρίνεται αιτιολογημένη και ορθή. Ενδεικτικώς, επισημαίνεται η μεγάλη χρονική απόκλιση από το γεγονός του διαζυγίου του Αιτητή με την πρώην σύζυγό του σε σχέση ακόμα και του χρόνου ενηλικίωσης του μεγάλο υιού από τα γεγονότα της κατ΄ισχυρισμό δίωξης του Αιτητή αλλά και την εναλλαγή στις αναφορές του ως προς το κίνητρα της κατ΄ισχυρισμό δίωξής του από τον υιό του. Ομοίως ως προς το γεγονός της μεταστροφής του στο χριστιανισμό οι συναφείς αναφορές του είναι εκ πρώτης όψεως γενικόλογες και καταδεικνύουν γνήσια μεταστροφή. Ενώπιον δε του παρόντος Δικαστηρίου, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να εξειδικεύσει το δόγμα το οποίο κατ’ ισχυρισμό ασπάζεται. Ομοίως η αξιολόγηση κινδύνου στη βάση του μόνου αποδεκτού ισχυρισμού του και η εκτενής ανάλυση του βέλτιστου συμφέροντος των ανηλίκων. Αξιοσημείωτη είναι εξάλλου και η αξιολόγηση της παραμέτρου της υγείας του Αιτητή σε συνάρτηση με το άρθρο 2 της ΕΣΔΑ και την αρχή της μη επαναπροώθησης. Σημειώνεται ότι η επίδικη απόφαση εκδόθηκε μόλις στις 18.9.2025, επομένως η κατάσταση ασφαλείας είναι αρκούντως επίκαιρη, όπου λήφθηκαν υπόψη ποιοτικά και αριθμητικά δεδομένα του τελευταίου έτους προ της εκδόσεως της υπό αναφορά απόφασης και δεδομένου ότι κατά το χρόνο έκδοσης της επίδικης απόφαση από τα περιστατικά ασφαλείας στην περιοχή τελευταίας συνήθους διαμονής του Αιτητή δεν προέκυψε καμία ανθρώπινη απώλεια ούτε και προκύπτει οποιαδήποτε συναφής αναφορά του Αιτητή κατά την ενώπιόν μου διαδικασία περί δραματικής μεταβολής της κατάστασης ασφαλείας. Ως εκ τούτου, εκ πρώτης όψεως διαπιστώνω ότι ορθώς κατέληξε ο Προϊστάμενος στο συμπέρασμα ότι δεν δικαιολογείται η υπαγωγή των Αιτητών σε καθεστώς διεθνούς προστασίας.
22. Για τους λόγους που έχουν εκτεθεί, έχοντας υπόψη ότι, βάσει των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας ο εκάστοτε αιτητής έχει το βάρος να καταδείξει ότι έχει πραγματικές πιθανότητες να εκδοθεί δικαστική απόφαση υπέρ του και χωρίς να αποφασίζεται οριστικά το αποτέλεσμα της προσφυγής που έχει καταχωρίσει (Αποφάσεις στην Αίτηση Νομικής Αρωγής Αρ. 1/2009, Tamaga Durja Man v. Δημοκρατίας, ημερ. 15/7/2009, και στη Αίτηση Νομικής Αρωγής Αρ. 10/12, Nacira Baghour και Maged Ahmad Odeh, ημερ. 28/3/2012), κρίνω στη βάση των ενώπιον μου στοιχείων πως δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η προσφυγή έχει καταχωρίσει έχει εκ πρώτης όψεως πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας.
Με δεδομένη τη μη ικανοποίηση αυτής της απαραίτητης εκ του Νόμου προϋπόθεσης, η αίτηση αναπόφευκτα απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Οι Αιτητές έχουν βέβαια κάθε δικαίωμα εάν επιθυμούν να προωθήσουν την καταχωρισθείσα προσφυγή τους στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας, με δικά τους έξοδα, παρά την απόρριψη της αίτησής τους για παραχώρηση σε αυτόν δωρεάν νομικής αρωγής.
Κ. Κ. Κλεάνθους, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο