ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

 

 Υπόθεση Αρ. 908/2024

 

21 Μαΐου, 2025

 

[X. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

 

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

 

Μεταξύ: 

 

 

                                                           W.O.

   Αιτητή

 

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Διευθυντή Υπηρεσίας Ασύλου

 

               Καθ' ων η αίτηση

 

...........................................

 

 

Γεωργία Καρατσιόλη για Νίκο Α. Λοΐζου και Χρίστο Γ. Χριστούδια, Δικηγόρος για τον αιτητή

 

Χριστίνα Δημητρίου και Αντωνία Χ’’Ιωσήφ, Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τους καθ' ων η αίτηση

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

Χ. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.:  Ο αιτητής προσφεύγει με την παρούσα αίτηση ακυρώσεως εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 31/01/2024, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

Όπως προκύπτει από την Ένσταση που καταχωρήθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο που εκπροσωπεί τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, τα γεγονότα της υπό εξέταση περίπτωσης έχουν ως κατωτέρω: Ο αιτητής είναι υπήκοος της Νιγηρίας και στις 23/12/2020 υπέβαλε  αίτηση για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας αφού εισήλθε παράνομα στις ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Κυπριακής Δημοκρατίας περιοχές. Στις 19/01/2021, ο αιτητής παρέλαβε τη Βεβαίωση Υποβολής Αίτησης Διεθνούς Προστασίας (Confirmation of Submission of an Application for International Protection).

 

Στις 22/01/2024 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του αιτητή από λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου, ο οποίος στις 29/01/2024 ετοίμασε Έκθεση - Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας σχετικά με τη συνέντευξη του αιτητή. Στη συνέχεια, ο αρμόδιος εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός που εκτελεί καθήκοντα Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, αφού εξέτασε την Έκθεση - Εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού, αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 31/01/2024. Στις 19/02/2024 η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε επιστολή προς τον αιτητή, στην οποία συμπεριέλαβε την απόφασή της για απόρριψη του αίτηματός του και την Έκθεση - Εισήγηση, η οποία και παραλήφθηκε ιδιοχείρως από τον αιτητή αυθημερόν. Στη συνέχεια, ο αιτητής καταχώρησε την υπό εξέταση προσφυγή εναντίον της προαναφερόμενης απορριπτικής απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου.

 

Η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή, κατά την δικάσιμο όπου η υπόθεση ήταν ορισμένη για διευκρινίσεις και παρουσίαση φακέλου, απέσυρε όλους τους νομικούς ισχυρισμούς που προωθούσε μέσω της Γραπτής της Αγόρευσης και δήλωσε πως προωθεί το νομικό ισχυρισμό περί έλλειψης δέουσας αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου. Κατά συνέπεια, οι νομικοί ισχυρισμοί που αποσύρθηκαν, απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο κατά την ίδια δικάσιμο.

 

Η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ' ων η αίτηση, μέσω της Γραπτής της Αγόρευσης, υποστηρίζει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης και αναφέρει πως αυτή έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του Συντάγματος και των Νόμων, κατόπιν δέουσας έρευνας και σωστής ενάσκησης των εξουσιών που δίνει ο Νόμος στους καθ’ ων η αίτηση, αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης και ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη.

 

Επιπλέον, εισηγείται ότι ο αιτητής φέρει το βάρος απόδειξης των λόγων ακυρώσεως και των ισχυρισμών του που θεμελιώνουν το αίτημά του για παραχώρηση διεθνούς προστασίας, το οποίο δεν κατάφερε ο αιτητής να αποσείσει στην προκειμένη περίπτωση, καθώς δεν απέδειξε βάσιμο φόβο δίωξης για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, όπως προβλέπεται από το άρθρο 3(1) του περί Προσφύγων Νόμου έτσι ώστε να του αναγνωρισθεί το καθεστώς του πρόσφυγα, αλλά ούτε απέδειξε ότι δύναται να του χορηγηθεί το καθεστώς της συμπληρωματικής προστασίας. Κατά συνέπεια, εισηγείται πως η υπό εξέταση προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο και να επικυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση.    

 

Θα πρέπει να επισημανθεί ότι, σύμφωνα με τον περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμο του 2018 (Ν.73(Ι)/2018), το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας έχει την εξουσία να εξετάσει την παρούσα υπόθεση και επί της ουσίας.  Το γεγονός αυτό, οφείλεται στο ότι η υπό εξέταση υπόθεση αφορά αίτηση που χρονικά εμπίπτει στις προϋποθέσεις του άρθρου 11 του περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου του 2018 (Ν.73(Ι)/2018), οι οποίες δίδουν στο Δικαστήριο την υποχρέωση ελέγχου νομιμότητας και ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.

 

Προχωρώ να εξετάσω τον ισχυρισμό που προωθεί ο αιτητής περί του ότι εσφαλμένα και λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας, το αρμόδιο όργανο απέρριψε το αίτημά του για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας. Θεωρώ χρήσιμο να καταγραφούν όλοι οι ισχυρισμοί που πρόβαλε ο αιτητής σε όλα τα στάδια της εξέτασης του αιτήματός του, προκειμένου να εξετάσω την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης αλλά και για να διαφανεί εάν το αρμόδιο όργανο αποφάσισε μετά από δέουσα έρευνα, ορθά, νόμιμα και εντός των πλαισίων της σχετικής νομοθεσίας.

 

Ο αιτητής στην αίτηση που υπέβαλε στην Υπηρεσία Ασύλου, δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του εξαιτίας της άρνησης του ιδίου και της οικογένειάς του να αλλάξουν θρησκεία και να ασπαστούν τον μουσουλμανισμό/ισλαμισμό. Στις 02/05/2020, οι τρομοκράτες Boko Haram επιτέθηκαν και σκότωσαν ολόκληρη την οικογένειά του, έκαψαν την οικία του και έριξαν χημικά στο δεξί του μάτι. Συνεπεία τούτων, απώλεσε μερικώς την όρασή του, αλλά κατόρθωσε να ξεφύγει και ως εκ τούτου, εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του για να σωθεί (ερυθρά 1-3, του διοικητικού φακέλου).  

 

Κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του, ο αιτητής δήλωσε πως γεννήθηκε στην πόλη Agbor της πολιτείας Delta της Νιγηρίας (ερυθρά 30 και 32 x1, του διοικητικού φακέλου). Όταν κλήθηκε να παραθέσει τους τόπους διαμονής του στην ενότητα παράθεσης των προσωπικών του πληροφοριών, ο αιτητής δήλωσε ότι σε ηλικία τεσσάρων περίπου ετών, μετακόμισε στην πολιτεία Borno, στην οποία και ισχυρίστηκε ότι διέμενε μέχρι που εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, με εξαίρεση μία περίοδο 6 μηνών που μετέβη στην πολιτεία Katsina για να επισκεφθεί κάποιο φίλο του (ερυθρά 29 x2-x3 και 30 x1-x3, του διοικητικού φακέλου). Σε μετέπειτα στάδιο της συνέντευξής του, ανέφερε κιόλας ότι ενόσω σπούδαζε κατά την περίοδο 2013-2018, ζούσε στην πολιτεία Edo και μετέπειτα επέστρεψε στην πολιτεία Borno (ερυθρό 28 x3-x5, του διοικητικού φακέλου). Σε σχέση με τον ισχυρισμό του ότι διέμενε στην πολιτεία Borno, τέθηκαν στον αιτητή αρκετές  ερωτήσεις για την εν λόγω πολιτεία, ως καταγράφονται στα πρακτικά της συνέντευξης (ερυθρά 24 και 25 x1-x2, του διοικητικού φακέλου).  

 

Ο αιτητής είναι Χριστιανός στο θρήσκευμα και η εθνοτική του καταγωγή είναι Igbo (ερυθρό 32 x3, του διοικητικού φακέλου). Ομιλεί Αγγλικά και Igbo (ερυθρό 28 x1, του διοικητικού φακέλου). Ανέφερε πως δεν είναι παντρεμένος και οι γονείς του και τα αδέλφια του έχουν σκοτωθεί το Μάϊο του 2020 από τρομοκράτες (ερυθρά 28 x6, 29 x6, x8 και 32 x2,  του διοικητικού φακέλου).

 

Κληθείς να παραθέσει περισσότερες πληροφορίες σε σχέση με το θάνατο των μελών της οικογένειάς του, δήλωσε ότι οι τρομοκράτες προέβησαν σε επιδρομή στον τόπο διαμονής του στην πολιτεία Borno και αφού απαίτησαν από τον αιτητή να τους μεταφέρει εκεί που διέμεναν οι γονείς του, τους σκότωσαν επειδή αρνήθηκαν να αλλάξουν τη θρησκεία τους, όπως τους ζήτησαν (ερυθρό 29 x6-x10, του διοικητικού φακέλου). Οι τρομοκράτες, εξαιτίας της άρνησης του αιτητή να αλλάξει τη θρησκεία του, ως είχαν απαιτήσει, του είχαν ρίξει χημικά στο δεξί του μάτι. Σύμφωνα με τα λεγόμενά του, επειδή υπήρχαν δύο πρόσωπα και αυτός που ήταν υπεύθυνος να τον προσέχει είχε μεταβεί εκτός της οικίας τους για να τηλεφωνήσει, κατόρθωσε να ξεφύγει.  Ανέφερε πως τα πρόσωπα αυτά δεν τον σκότωσαν όπως έπραξαν με τα υπόλοιπα μέλη της οικογένειάς του, διότι του είχαν δώσει μία τελευταία ευκαιρία για να αλλάξει τη θρησκεία του (ερυθρό 29 x11-x12, του διοικητικού φακέλου).

 

Ως προς το μορφωτικό του υπόβαθρο, ο αιτητής ανέφερε ότι κατέχει πτυχίο λογιστικής από πανεπιστήμιο στη χώρα καταγωγής του (ερυθρό 28 x2, του διοικητικού φακέλου). Αναφορικά με το επαγγελματικό του υπόβαθρο, δήλωσε ότι διέθετε ένα μικρό κατάστημα (mini market) στην πολιτεία Borno (ερυθρό 27 x1-x5, του διοικητικού φακέλου).

 

Ο αιτητής στις 02/11/2020 εγκατέλειψε νόμιμα τη χώρα καταγωγής του και ταξίδεψε αεροπορικώς χρησιμοποιώντας το διαβατήριο του, χωρίς να αντιμετωπίσει οποιαδήποτε δυσκολία κατά την έξοδό του από τη χώρα του ή κατά το ταξίδι του και με φοιτητική ιδιότητα μετέβη στις μη ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές. Από εκεί εισήλθε παράνομα στις ελεγχόμενες από τη Δημοκρατία περιοχές στις 30/11/2020 (ερυθρά 27, 30 και 32 x4-x6, του διοικητικού φακέλου). Κληθείς να παραθέσει τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, στα πλαίσια της ελεύθερης αφήγησής του, ο αιτητής δήλωσε ότι έπραξε τούτο λόγω της κρίσης που επικρατεί σε αυτήν, συνεπεία της οποίας δεν υπάρχει ασφάλεια (ερυθρό 26 x1, του διοικητικού φακέλου).

 

Ακολούθως, ερωτηθείς ο αιτητής πως ο ίδιος προσωπικά επηρεάζεται από τη γενική κατάσταση της κρίσης στη χώρα καταγωγής του, δήλωσε ότι οικογενειακή του οικία έχει καεί, όπως και η επιχείρησή του και ότι πουθενά στη χώρα δεν υπάρχει ασφάλεια λόγω της κρίσης. Ουδέποτε είχε σκεφτεί να μετακομίσει σε κάποια άλλη περιοχή επειδή γνωρίζει ότι πουθενά δεν θα είναι ασφαλής (ερυθρό 26 x3 και x5, του διοικητικού φακέλου). Κληθείς να εξηγήσει σε τι είδους κρίση αναφέρεται, ο αιτητής δήλωσε ότι πρόκειται για την κρίση των Boko Haram που προσπαθούν να καταστήσουν ολόκληρη τη χώρα ισλαμική (ερυθρό 25, του διοικητικού φακέλου). Αφού επισημάνθηκε από τον αρμόδιο λειτουργό στον αιτητή ότι πηγές πληροφόρησης υποδεικνύουν ότι η εν λόγω κρίση είναι εμφανής στην πολιτεία Borno, ερωτηθείς ο αιτητής για ποιο λόγο δεν μετεγκαταστάθηκε σε κάποια άλλη περιοχή, δήλωσε ότι η εν λόγω κρίση υπάρχει και σε άλλες πολιτείες (ερυθρό 25, του διοικητικού φακέλου). Ενόψει του ότι σύμφωνα με τις δηλώσεις του, τα μέλη της οικογένειάς του είχαν σκοτωθεί τον Μάϊο του 2020 και είχε καταστραφεί και η οικία του, κλήθηκε να εξηγήσει πως κατόρθωσε να επιβιώσει μέχρι τον Νοέμβριο του 2020 που εγκατέλειψε τη χώρα του, με τον αιτητή να αναφέρει ότι αξιοποιούσε χρήματα που είχε από την επιχείρησή του και ότι διέμενε μαζί με κάποιο φίλο του (ερυθρό 25 x3-x4, του διοικητικού φακέλου).

 

Σύμφωνα με τα λεγόμενα του αιτητή, μετά το επίδικο περιστατικό, είχε μεταβεί στην πολιτεία Delta για να αιτηθεί έκδοση διαβατηρίου, αναφέροντας τους ότι το χρειάζεται επειγόντως για να εγκαταλείψει τη Νιγηρία λόγω του περιστατικού με τους τρομοκράτες (ερυθρό 27 x6-x9, του διοικητικού φακέλου). Το διαβατήριο του είχε εκδοθεί εντός 2 ημερών και τότε επέστρεψε και πάλι στην πολιτεία Borno  για να διευθετήσει τα υπόλοιπα έγγραφα που χρειάζονταν για το ταξίδι του (ερυθρό 26, του διοικητικού φακέλου). Ερωτηθείς μάλιστα για ποιο λόγο αποφάσισε να επιστρέψει σε μία περιοχή στην οποία δεν ήταν ασφαλής σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, ο αιτητής δήλωσε ότι επέστρεψε προκειμένου να επισπεύσει τη διαδικασία της ετοιμασίας των απαιτούμενων εγγράφων (ερυθρό 26, του διοικητικού φακέλου). Πλην όμως, ενόψει του ότι το διαβατήριο του προκύπτει να είχε εκδοθεί τον Ιανουάριο του 2020, κλήθηκε να σχολιάσει την ασυνέπεια που είχε εντοπιστεί στα λεγόμενά του και η μόνη εξήγηση που παρέθεσε είναι το γεγονός ότι επειδή είχε αναφέρει ότι χρειάζεται επειγόντως το διαβατήριο του, ο λειτουργός που ανέλαβε την αίτησή του, τον βοήθησε προσθέτοντας ημερομηνία προγενέστερη, ώστε να φαίνεται ότι είχε υποβάλει τη σχετική αίτηση κάποιους μήνες προηγουμένως (ερυθρό 25 x5, του διοικητικού φακέλου).

 

Ακολούθως, σε σχέση με τη ζημιά που επικαλέστηκε ότι έχει υποστεί στο δεξί μάτι, ο αιτητής ανέφερε ότι είχε επισκεφθεί κάποιον ιδιώτη ιατρό στην πολιτεία Borno που τον είχε ενημερώσει ότι πρέπει να υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση, πλην όμως ο αιτητής δεν είχε την οικονομική ευχέρεια να καλύψει την θεραπεία που του προτάθηκε (ερυθρό 25 x6-x9, του διοικητικού φακέλου). Δήλωσε ότι δεν έχει στην κατοχή του για να προσκομίσει κάποιο σχετικό πιστοποιητικό από τον ιατρό που είχε επισκεφθεί στην πολιτεία Borno (ερυθρό 25 x10, του διοικητικού φακέλου).

 

Επιπρόσθετα, μετέβη μία φορά μόνο σε νοσοκομείο στην Κυπριακή Δημοκρατία όπου τον ενημέρωσαν ότι δεν υπάρχει κάτι το οποίο μπορεί να γίνει και του είχαν χορηγήσει μόνο φαρμακευτική αγωγή. Δεν έχει επισκεφθεί άλλο ιατρό, αλλά σκοπεύει να το πράξει, επειδή ως ανέφερε δεν μπορεί να δει καθαρά (ερυθρό 24 x5-x6, του διοικητικού φακέλου).  Ερωτηθείς καταληκτικά, ποιες θεωρεί ότι θα είναι οι συνέπειες σε περίπτωση που επιστρέψει στη χώρα καταγωγής του, ο αιτητής δήλωσε ότι θα αντιμετωπίσει κατάθλιψη («I will face depression») καθώς η ζωή του βρίσκεται σε κίνδυνο εξαιτίας της κρίσης που επικρατεί στη χώρα του και της απώλειας των γονιών του (ερυθρό 24, του διοικητικού φακέλου).

 

Στη βάση των ανωτέρω ισχυρισμών, o αρμόδιος λειτουργός σχημάτισε δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς. Ο πρώτος ουσιώδης ισχυρισμός αφορά την ταυτότητα του αιτητή, τη χώρα καταγωγής του και τα προσωπικά του στοιχεία, το προφίλ του. Ο εν λόγω ουσιώδης ισχυρισμός έχει γίνει αποδεκτός ως λεπτομερώς καταγράφεται στην Έκθεση-Εισήγηση, με εξαίρεση τον ισχυρισμό του αιτητή ότι από την ηλικία των τεσσάρων ετών διέμενε στην πολιτεία Borno προτού αναχωρήσει από τη χώρα καταγωγής του ο οποίος απορρίφθηκε, καθώς στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, δεν ήταν σε θέση να δώσει επαρκείς και ικανοποιητικές πληροφορίες, ενώ ορισμένες πληροφορίες που παρέθεσε κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του όταν κλήθηκε σχετικά, διαπιστώθηκε ότι δεν συνάδουν με εξωτερικές πηγές πληροφόρησης που έχουν ανευρεθεί από τον αρμόδιο λειτουργό των καθ΄ ων η αίτηση ως αναγράφονται στην Έκθεση-Εισήγηση.

 

Σημειώνεται ότι λαμβανομένου υπόψη του μεγάλου διαστήματος που ισχυρίστηκε ότι διέμενε και κατείχε και επιχείρηση στην εν λόγω πολιτεία, αλλά και του γεγονότος ότι πρόκειται για μορφωμένο άτομο, ευλόγως αναμενόταν από τον αιτητή να παρέχει επαρκείς πληροφορίες για την περιοχή διαμονής του. Ως εκ τούτου, με βάση τα δεδομένα όπως προέκυψαν κατά τη συνέντευξη του αιτητή διαπιστώθηκε ότι είναι υπήκοος της Νιγηρίας που γεννήθηκε στην πολιτεία Delta, γεγονός το οποίο επιβεβαιώθηκε και από το διαβατήριό του το οποίο προσκόμισε στην Υπηρεσία Ασύλου. Επιπρόσθετα, όπως αναφέρεται στην Έκθεση-Εισήγηση, ενόψει του ότι το διαβατήριό του εκδόθηκε από τις αρχές της πολιτείας Delta στις 29/01/2020, αυτό υποδεικνύει ότι κατά τη συγκεκριμένη περίοδο βρισκόταν στην εν λόγω πολιτεία.

 

Ακολούθως, ως δεύτερος ουσιώδης ισχυρισμός σχηματίστηκε το γεγονός ότι ο αιτητής εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω της γενικής κατάστασης ασφαλείας κατόπιν του ισχυρισμού του ότι οι τρομοκράτες σκότωσαν την οικογένειά του και τον τραυμάτισαν, ο οποίος δεν έγινε αποδεκτός από την Υπηρεσία Ασύλου, καθώς ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι ο αιτητής δεν ήταν σε θέση να παραθέσει ικανοποιητικές και επαρκείς πληροφορίες σε θέματα που άπτονται του πυρήνα του αιτήματός του. Επιπρόσθετα, κρίθηκε ότι κλήθηκε να δώσει περισσότερες πληροφορίες για τα γεγονότα που απαρτίζουν τον εν λόγω ισχυρισμό του και διαπιστώθηκε ότι υπέπεσε σε αντιφάσεις, έλλειψη συνοχής και έλλειψη ευλογοφάνειας στις δηλώσεις του. Πέραν τούτου, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του αιτητή, τα περιστατικά στα οποία αναφέρθηκε και απαρτίζουν τον εν λόγω ισχυρισμό, έλαβαν χώρα στην πολιτεία Borno, στην οποία ωστόσο δεν έγινε αποδεκτό ότι διέμενε ο αιτητής. Στην Έκθεση- Εισήγηση, καταγράφονται οι αντιφάσεις στις οποίες υπέπεσε  ο αιτητής και οι ανεπάρκειες του αφηγήματός του.

 

Αναφορικά με την εξωτερική αξιοπιστία του εν λόγω ισχυρισμού, ο αρμόδιος λειτουργός παρέθεσε πληροφορίες από εξωτερική πηγή πληροφόρησης που επιβεβαιώνουν την ύπαρξη και τη βίαιη δράση της Boko Haram, συμπεριλαμβανομένου μεταξύ άλλων και στην πολιτεία Borno της Νιγηρίας που επηρεάζεται από αυτήν.  Ελλείψει ωστόσο εσωτερικής αξιοπιστίας στις δηλώσεις του αιτητή, ο εν λόγω ισχυρισμός δεν έγινε αποδεκτός και απορρίφθηκε στο σύνολό του.

 

Κατά την αξιολόγηση κινδύνου, ο αρμόδιος λειτουργός, λαμβάνοντας υπόψη τον μοναδικό αποδεκτό ισχυρισμό και τις προσωπικές περιστάσεις του αιτητή και κατόπιν αξιολόγησης πληροφοριών αναφορικά με τη γενικότερη κατάσταση ασφαλείας στη Νιγηρία και συγκεκριμένα στην πολιτεία Delta, που συνιστά την περιοχή καταγωγής του αιτητή και στην οποία αναμένεται να επιστρέψει λόγω μη αποδοχής του ισχυρισμού του ότι στην πολιτεία Borno βρίσκεται ο τελευταίος τόπος συνήθους διαμονής του, έκρινε ότι δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι να πιστεύεται ότι σε περίπτωση επιστροφής του, θα αντιμετωπίσει δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης.

 

Σε σχέση με το πρόβλημα που αντιμετωπίζει ο αιτητής στο δεξί μάτι, στην Έκθεση-Εισήγηση καταγράφεται ότι παρόλο που ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι είχε λάβει ιατρικής συμβουλής στη χώρα καταγωγής του σύμφωνα με την οποία διαπιστώθηκε ότι έπρεπε να υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση, εντούτοις δεν προσκόμισε οποιαδήποτε ιατρικό έγγραφο ή βεβαίωση σε σχέση με τον ισχυρισμό του. Επιπρόσθετα, ο αιτητής εγκατάλειψε τη χώρα καταγωγής του το 2020 και μέχρι τις αρχές του 2024 που έλαβε χώρα η συνέντευξή του, ισχυρίστηκε ότι επισκέφθηκε μία μόνο φορά ιατρό σε νοσοκομείο στην Κυπριακή Δημοκρατία, όπου του χορηγήθηκαν σταγόνες για το μάτι, χωρίς να έχει προσκομίσει οποιαδήποτε σχετική βεβαίωση. Ως εκ τούτου, διαπιστώθηκε ότι το πρόβλημα που αντιμετωπίζει με το μάτι του δεν καθιστά την ικανότητα του αιτητή για διαβίωση αδύνατη και ούτε μπορεί να συνδεθεί με τον δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό του που απορρίφθηκε.

 

Προχωρώντας στη νομική ανάλυση των ισχυρισμών του αιτητή, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι δεν συντρέχουν στο πρόσωπό του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία που θα μπορούσαν να τεκμηριώσουν βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του για έναν από τους λόγους του άρθρου 3(1) του περί Προσφύγων Νόμου Ν.6(Ι)/2000 και του άρθρου 1Α της Σύμβασης της Γενεύης του 1951.  Ο αρμόδιος λειτουργός λαμβάνοντας υπόψη τα ευρήματα έρευνας για την κατάσταση ασφαλείας στη χώρα καταγωγής του αιτητή και συγκεκριμένα στην πολιτεία Delta,  κατά την οποία διαπιστώθηκε ότι δεν υφίστανται συνθήκες αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης, κατέληξε πως δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος παραχώρησης καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, δυνάμει του άρθρου 19 του Ν. 6 (Ι)/2000. Το περιεχόμενο της υπό αναφορά Έκθεσης-Εισήγησης υιοθέτησε ο αρμόδιος εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός που εκτελεί καθήκοντα Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου και απέρριψε το αίτημα του αιτητή.

 

Στα πλαίσια εξέτασης της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, προχωρώ να εξετάσω κατ' ουσίαν το αίτημα του αιτητή λαμβάνοντας υπόψη βεβαίως όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από τους συνήγορούς του, αλλά και από τη συνήγορο που εκπροσωπεί τους καθ' ων η αίτηση.  Αναφορικά με τον πρώτο ουσιώδη ισχυρισμό ο οποίος έγινε αποδεκτός από την Υπηρεσία Ασύλου και αφορά την ταυτότητα, τη χώρα καταγωγής και τα προσωπικά στοιχεία, το προφίλ του αιτητή, διαπιστώνω πως ορθώς έχει γίνει αποδεκτός όπως αυτός καταγράφεται στην Έκθεση-Εισήγηση. Ειδικά ως προς την δήλωση του αιτητή ότι ο συνήθης τόπος διαμονής του προτού εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του ήταν η πολιτεία Borno της Νιγηρίας, ορθώς διαπιστώθηκε από τον αρμόδιο λειτουργό των καθ΄ ων η αίτηση ότι δεν στοιχειοθετήθηκε  η εσωτερική του αξιοπιστία ως προς τον εν λόγω ισχυρισμό του και προς επίρρωση τούτου, λαμβάνεται υπόψη και το γεγονός ότι το διαβατήριο του αιτητή προκύπτει να εκδόθηκε στις 29/01/2020 στην πόλη Asaba της πολιτείας Delta της Νιγηρίας.

 

Ακολούθως, θα συμφωνήσω με τα ευρήματα του αρμόδιου λειτουργού της Υπηρεσίας Ασύλου περί αναξιοπιστίας του αιτητή ως προς τον δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό. Ειδικότερα, όπως ορθώς επισημαίνεται στην Έκθεση-Εισήγηση, ο αιτητής δεν παρέθεσε επαρκείς πληροφορίες και λεπτομέρειες για το περιστατικό με τους Boko Haram που ως ισχυρίστηκε σκότωσαν όλα τα μέλη της οικογένειάς του, αλλά ούτε και για το πως κατόρθωσε τελικά ο ίδιος να ξεφύγει εκείνη την ημέρα από τους τρομοκράτες έστω και εάν όπως είχε αναφέρει του είχαν ρίξει χημική ουσία στο μάτι η οποία του προκάλεσε απώλεια όρασης, παραθέτοντας ως μοναδική δικαιολογία για το γεγονός ότι δεν είχαν σκοτώσει και τον ίδιο το ότι είχαν αποφασίσει να του δώσουν μία δεύτερη ευκαιρία ως προς την απαίτησή τους να αλλάξει θρησκεία.

 

Ακόμα και όταν κλήθηκε να παραθέσει με ποιο τρόπο κατόρθωσε από τον Μάϊο του 2020 που ισχυρίστηκε ότι έλαβε χώρα το περιστατικό μέχρι τον Νοέμβριο του 2020 που εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του να προστατεύει τον εαυτό του, παρέθεσε μία γενική και αόριστη απάντηση χωρίς περαιτέρω λεπτομέρειες. Καταληκτικά, διαπιστώθηκε ότι υπέπεσε σε αντίφαση σε σχέση με τον ισχυρισμό του ότι προέβη στην έκδοση του διαβατηρίου του μετά το περιστατικό που έλαβε χώρα με τους Boko Haram τον Μάϊο του 2020 προκειμένου να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του, πλην όμως, ως διαπιστώνεται από το διαβατήριό του, αυτό έχει εκδοθεί τον Ιανουάριο του 2020 και η δικαιολογία που παρέθεσε σε σχέση με την εν λόγω ασυνέπεια κρίνεται μη επαρκής και μη ευλογοφανής.

 

Ενόψει του βιωματικού χαρακτήρα του περιστατικού που ισχυρίστηκε ότι έλαβε χώρα με τους Boko Haram συνεπεία του οποίου ισχυρίστηκε ότι έχουν σκοτωθεί όλα τα μέλη της οικογένειάς του και του γεγονότος ότι αυτό συνδέεται άρρηκτα με τον κίνδυνο που επικαλέστηκε ότι αντιμετωπίζει σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του, ευλόγως αναμενόταν από τον αιτητή να είναι σε θέση να περιγράψει με συγκεκριμένο και λεπτομερή τρόπο τον πυρήνα του αιτήματός του, ενέργεια στην οποία ωστόσο δεν προέβη, με αποτέλεσμα οι σχετικοί του ισχυρισμοί να παραμένουν μετέωροι και να μην επαρκούν εν προκειμένω για να υποστηρίξουν το αντικειμενικό στοιχείο του φόβου του. Επιπρόσθετα, ουδόλως παραγνωρίζεται το γεγονός ότι από τον Μάϊο του 2020, που ισχυρίστηκε ότι έλαβε χώρα το επίδικο περιστατικό, ο αιτητής εξακολουθούσε να διαμένει στη χώρα  καταγωγής του για διάστημα περίπου έξι μηνών μέχρι να την εγκαταλείψει, χωρίς να προκύπτει ότι έχει υποστεί οτιδήποτε.

 

Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του δεύτερου ουσιώδους ισχυρισμού, το Δικαστήριο ανέτρεξε σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης και συμπληρωματικά, στη σχετική έρευνα που πραγματοποίησε ο αρμόδιος λειτουργός, σημειώνω τα κάτωθι:  Σε ετήσια έκθεση της USCIRF (US Commission on International Religious Freedom) για τη Νιγηρία και καλύπτει το έτος 2024, αναφέρεται ότι ανάμεσα στις επιθέσεις ή βίαιες ενέργειες που σημειώθηκαν από μη κρατικούς φορείς για θρησκευτικούς λόγους, συμπεριλαμβάνονται και αυτές που σημειώθηκαν από τους Jama’tu Ahlis Sunna Lidda’awati wal-Jihad (JAS) και ISWAP (Islamic State West Africa Province)[1], που συνιστούν φατριές της Boko Haram[2].

 

Σύμφωνα με τον οδηγό της ΕUAA για τη Νιγηρία που εκδόθηκε τον Ιούλιο του 2024, η Boko Haram και το ISWAP είχαν ενεργή παρουσία στη βορειοανατολική (North-East) περιοχή της Νιγηρίας, στην οποία εμπίπτει και η πολιτεία Borno.[3] Καθ' όλη τη διάρκεια του 2023, στη βορειοανατολική περιοχή διαπράχθηκαν συνεχείς παραβιάσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων από την Boko Haram και το ISWAP.[4] Το εν λόγω έτος, καταγράφηκε ο μεγαλύτερος αριθμός θανάτων στην πολιτεία Borno (ήτοι 2123), και χαρακτηρίστηκε ως «η πιο επικίνδυνη πολιτεία» το 2023, επειδή κατέγραψε 29,03 θανάτους ανά 100.000 κατοίκους, κυρίως λόγω της σύγκρουσης στην οποία εμπλέκεται η Boko Haram.[5] Βίαια περιστατικά, όπως επιθέσεις, απαγωγές και εκβιασμοί στα βορειοανατολικά (και βορειοδυτικά) διαπράχθηκαν από μη κρατικές ένοπλες ομάδες (Non-state armed groups – NSAGs), συμπεριλαμβανομένων των Boko Haram και ISWAP.[6]

 

Επιπρόσθετα, σύμφωνα με την ετήσια έκθεση του USDOS (US Department of State) που εκδόθηκε τον Ιούνιο του 2024 και η οποία καλύπτει το έτος 2023, αναφέρεται ότι τρομοκρατικές ομάδες, συμπεριλαμβανομένων των Boko Haram και ISIS-WA, συνέχισαν να επιτίθενται σε κατοικημένες περιοχές και θρησκευτικούς στόχους, συμπεριλαμβανομένων εκκλησιών και τζαμιών και διατήρησαν την ικανότητα τους να αναπτύσσουν τις δυνάμεις τους σε αγροτικές περιοχές και να εξαπολύουν επιθέσεις εναντίον πολιτών και στρατιωτικών στόχων σε όλη τη βορειοανατολική περιοχή και αλλού στη χώρα, σύμφωνα με παρατηρητές.[7] Επιπρόσθετα στην ίδια έκθεση, αναφέρεται ότι σύμφωνα με το Global Terrorism Index, το ISIS-WA και η Boko Haram παρέμειναν οι δύο πιο θανατηφόρες τρομοκρατικές ομάδες στη Νιγηρία, υπεύθυνες από κοινού για 427 θανάτους κατά τη διάρκεια του έτους, από τους οποίους οι 151 αποδίδονται στην Boko Haram.[8]

 

Από τις ως άνω παρατεθείσες πληροφορίες από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, επιβεβαιώνεται γενικά η ύπαρξη της Boko Haram και η επικίνδυνη φύση των δραστηριοτήτων της, χωρίς βέβαια να επιβεβαιώνεται ειδικά το προσωπικό ζήτημα του αιτητή ή εν πάση περιπτώσει οποιοσδήποτε κίνδυνος εναντίον του που να συνδέεται με τους ισχυρισμούς που προωθεί σε σχέση με τον πυρήνα του αιτήματός του. Ενόψει της μη στοιχειοθετηθείσας εσωτερικής αξιοπιστίας των σχετικών ισχυρισμών του αιτητή για τους λόγους που εκτενώς αναλύονται ανωτέρω, ο δεύτερος ουσιώδης ισχυρισμός του δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός και ως εκ τούτου απορρίπτεται στο σύνολό του.

 

Το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000 προβλέπει πως (υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου):  «Ως πρόσφυγας αναγνωρίζεται το πρόσωπο που, λόγω βάσιμου φόβου καταδίωξης του για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, είναι εκτός της χώρας της ιθαγενείας του και δεν είναι σε θέση, ή, λόγω του φόβου αυτού, δεν είναι πρόθυμο, να χρησιμοποιήσει την προστασία της χώρας αυτής […]».

 

Είναι ξεκάθαρο τόσο από το άρθρο 3 του Ν.6(Ι)/2000, όσο και από το άρθρο 1 Α της Σύμβασης της Γενεύης του 1951 για το Καθεστώς των Προσφύγων, πως για να αναγνωριστεί πρόσωπο ως πρόσφυγας, θα πρέπει να αποδεικνύεται βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξης, του οποίου τόσο το υποκειμενικό, όσο και το αντικειμενικό στοιχείο, πρέπει να εκτιμηθούν από το αρμόδιο όργανο προτού καταλήξει σε απόφαση (Βλ. σχ. παρ.37 και 38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, της Ύπατης Αρμοστείας των Ηνωμένων Εθνών).

 

Αδιαμφισβήτητα όπως προκύπτει από το άρθρο 18 (5) του περί Προσφύγων Νόμου (Ν. 6 (Ι)/2000), ο αιτητής που επιθυμεί την υπαγωγή του στο ειδικό προστατευτικό καθεστώς της Σύμβασης, οφείλει να εκθέσει στη διοίκηση με στοιχειώδη σαφήνεια, τα συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά τα οποία του προκαλούν, κατά τρόπο αντικειμενικό, δικαιολογημένο φόβο δίωξης στη χώρα καταγωγής του.  Ο αιτητής δεν είναι υποχρεωμένος να προσκομίσει για την απόδειξη των ισχυρισμών του, τυπικά αποδεικτικά στοιχεία, αυτό όμως δεν αίρει την υποχρέωσή του να επικαλεσθεί με λεπτομέρεια, σαφήνεια και αληθοφάνεια συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αίτημα που υπέβαλε στις αρμόδιες αρχές.

 

Ως νομολογιακά έχει κριθεί, γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί, καθώς και ισχυρισμοί για κίνδυνο ζωής χωρίς στοιχειοθετημένες και τεκμηριωμένες αναφορές, δεν θεμελιώνουν βάσιμο φόβο δίωξης ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης, ώστε να ισοδυναμεί με εκείνη της προσβολής των θεμελιωδών δικαιωμάτων του ανθρώπου από τα οποία δεν χωρεί παρέκκλιση και δεν στοιχειοθετεί περιστάσεις, οι οποίες λαμβανομένης υπόψη της εξατομικευμένης κατάστασης του αιτητή να συνιστούν απειλή έτσι ώστε ευλόγως να δύναται να θεωρηθεί ότι ο αιτητής έχει βάσιμο φόβο δίωξης (βλ. απόφασή στην υπόθεση υπ' αριθμόν 121/20, A.S.R. v. Κυπριακή Δημοκρατία, ημερομηνίας 31/7/2020).

 

Όλο το πιο πάνω ιστορικό στο οποίο στηρίζεται το αίτημα διεθνούς προστασίας που υπέβαλε ο αιτητής δεν παρουσιάζει οποιοδήποτε βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης στη χώρα καταγωγής του.  Ο αιτητής δεν κατάφερε να τεκμηριώσει με αξιοπιστία και αληθοφάνεια τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς που θα τον ενέτασσαν στον ορισμό του πρόσφυγα προκειμένου να επωφεληθεί των ευεργετημάτων τέτοιου καθεστώτος.

 

Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου προκύπτει πως ο αιτητής είχε αρκετές ευκαιρίες κατά το στάδιο της συνέντευξής του να αναπτύξει με κάθε λεπτομέρεια τον πυρήνα του αιτήματός του και να θεμελιώσει τον ισχυριζόμενο κίνδυνο που αντιμετωπίζει στη χώρα καταγωγής του. Ο αιτητής ούτε στην ενώπιόν μου διαδικασία που είχε τη δυνατότητα να εμπλουτίσει την επιχειρηματολογία του, να διευκρινίσει τις ασυνέπειες και τις ανακρίβειες των δηλώσεών του με το ορθό δικονομικό διάβημα, έθεσε ενώπιον μου οποιοδήποτε στοιχείο.  Κατά συνέπεια, ενόψει των προβαλλόμενων ισχυρισμών δεν θα μπορούσε να παραχωρηθεί στον αιτητή καθεστώς πρόσφυγα σύμφωνα με το άρθρο 3, του περί Προσφύγων Νόμου, Ν.6(Ι)/2000.

 

Πρόσθετα, από το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου κρίνω ότι δεν πληρούνται ούτε οι προϋποθέσεις του άρθρου 19, του Ν. 6 (Ι)/2000 για να παραχωρηθεί στον αιτητή το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, εφόσον δεν αποδείχθηκε ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις αναφορικά με τον κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του.

 

Για τη διαπίστωση αυτού του πραγματικού κινδύνου θα πρέπει να υπάρχουν, όπως ρητά προνοεί το άρθρο 19(1), του Ν. 6(Ι)/2000, «ουσιώδεις λόγοι».  Περαιτέρω, σοβαρή βλάβη ή σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη κατά το εδάφιο (2) του άρθρου 19, του Ν. 6 (Ι)/2000 σημαίνει κίνδυνο αντιμετώπισης θανατικής ποινής ή εκτέλεσης βασανιστηρίων ή απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης ή τιμωρίας ή να υπάρχει σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης (Βλ. Galina Bindioul v. Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, Υποθ. Αρ. 685/2012, ημερομηνίας 23/04/13 και Mushegh Grigoryan κ.α. v. Κυπριακή Δημοκρατία, Υποθ. Αρ. 851/2012, ημερομηνίας 22/9/2015), ECLI:CY:AD:2015:D619, ECLI:CY:AD:2015:D619).

 

Ο αρμόδιος λειτουργός, ενόψει της μη αποδοχής του ισχυρισμού του αιτητή ότι προτού αναχωρήσει από τη χώρα καταγωγής του διέμενε στην πολιτεία Borno της Νιγηρίας, διεξήγαγε έρευνα για την κατάσταση ασφαλείας στην πολιτεία Delta στην οποία βρίσκεται η περιοχή καταγωγής του, από την οποία προέκυψε ότι δεν υφίστατο εύλογη πιθανότητα ο αιτητής να αντιμετώπιζε δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης. Ως εκ τούτου, κρίθηκε πως δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις για παραχώρηση καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας.  Σε κάθε περίπτωση, διεξήγαγα περαιτέρω έρευνα σχετικά με την κατάσταση ασφαλείας στην περιοχή καταγωγής του αιτητή, σε πρόσφατες πηγές πληροφόρησης, στα πλαίσια βεβαίως της ex nunc δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου και προς εκπλήρωση της υποχρέωσης του Δικαστηρίου για έλεγχο της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.  

 

Επίσης, σύμφωνα με επικαιροποιημένη έρευνα στη βάση δεδομένων ACLED, κατά το διάστημα 16/05/2024 - 16/05/2025 στην επαρχία Kinshasa καταγράφηκαν συνολικά 93 περιστατικά ασφαλείας από τα οποία υπήρξαν 240 θάνατοι. Πρόκειται συγκεκριμένα για 6 μάχες (18 απώλειες ανθρώπινων ζωών), 13 περιστατικά βίας κατά αμάχων (19  απώλειες ανθρώπινων ζωών), 55 διαμαρτυρίες (καμία απώλεια ανθρώπινων ζωών) και 19 εξεγέρσεις (203 απώλειες ανθρώπινων ζωών), ενώ δεν καταγράφηκε κανένα περιστατικό εκρήξεων/απομακρυσμένης βίας^[9]. O συνολικός πληθυσμός της επαρχίας της Kinshasa ανέρχεται στους 17,778,500 κατοίκους, σύμφωνα με εκτιμήσεις του 2025^[10].

 

Αποτιμώντας τα προαναφερόμενα δεδομένα, δεν καταδεικνύεται εύλογη πιθανότητα ο αιτητής να αντιμετωπίσει κατά την επιστροφή του κίνδυνο σοβαρής βλάβης, καθότι η συχνότητα περιστατικών ασφαλείας στον τόπο καταγωγής του, δεν είναι τέτοιας έντασης ώστε να διατρέχει κίνδυνο εξαιτίας και μόνο της παρουσίας του εκεί να τεθεί σε κίνδυνο η ζωή του. Εξετάζοντας περαιτέρω τις προσωπικές περιστάσεις του αιτητή, παρατηρώ ότι αυτός είναι άνδρας, νεαρής ηλικίας, υγιής και πλήρως ικανός προς εργασία. Ο αιτητής δεν έχει θέσει οποιαδήποτε ατομικά χαρακτηριστικά στην ενώπιον μου δικαστική διαδικασία, που να υποδηλώνουν ότι μπορεί να έχει τεθεί με οποιονδήποτε τρόπο σε δυσμενή θέση ή σε κίνδυνο δίωξης ή βλάβης.

 

Επιπρόσθετα, λαμβάνεται υπόψη ότι ο Υπουργός Εσωτερικών στα πλαίσια των εξουσιών του  δυνάμει του άρθρου 12 Β τρις του περί Προσφύγων Νόμου (Ν. 6 (Ι)/2000) με την Κ.Δ.Π. 191/2024, καθόρισε τη χώρα καταγωγής του αιτητή ως ασφαλή χώρα ιθαγένειας, εφόσον ικανοποιήθηκε βάσει της νομικής κατάστασης, της εφαρμογής του δικαίου στο πλαίσιο δημοκρατικού συστήματος και των γενικών πολιτικών συνθηκών, ότι στην οριζόμενη χώρα γενικά και μόνιμα δεν υφίστανται πράξεις δίωξης σύμφωνα με το άρθρο 3Γ, ούτε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική  μεταχείριση ή τιμωρία, ούτε απειλή η οποία προκύπτει από τη χρήση αδιάκριτης βίας σε κατάσταση διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύγκρουσης.

Κατά πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δέουσα έρευνα κρίνεται από το Δικαστήριο ότι έγινε, όταν το αρμόδιο όργανο εξετάζει κάθε σχετικό με την υπόθεση γεγονός (Βλ. Motorways Ltd v. Υπουργού Οικονομικών (1999) 3ΑΑΔ 447).  Ορθή και πλήρης έρευνα θεωρείται αυτή που εκτείνεται στη διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων της υπόθεσης (Βλ. Νικολαΐδη v. Μηνά (1994) 3ΑΑΔ 321, Τουσούνα ν. Δημοκρατίας (2013) 3 Α.Α.Δ. 151, Χωματένος ν. Δημοκρατίας κ.α. (2 Α.Α.Δ. 120).  Η έκταση της έρευνας εξαρτάται πάντοτε από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Βλ. Δημοκρατία v. Ευαγγέλου κ.α. (2013) 3ΑΑΔ 414) και το αρμόδιο όργανο οφείλει να βρει τον κατάλληλο τρόπο για να εκπληρώσει την υποχρέωσή του για επαρκή και/ή δέουσα έρευνα. 

Οι καθ' ων η αίτηση συνεκτίμησαν και αξιολόγησαν όλα τα στοιχεία που είχαν ενώπιόν τους προτού καταλήξουν στην προσβαλλόμενη απόφαση και ενόψει των ισχυρισμών που πρόβαλε ο αιτητής, διεξήγαγαν τη δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνα. Συνεπώς, ο ισχυρισμός της ευπαίδευτης συνηγόρου του αιτητή περί έλλειψης δέουσας έρευνας εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου απορρίπτεται στο σύνολό του.

Με βάση λοιπόν το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν μου, καταλήγω ότι το αίτημα του αιτητή εξετάστηκε με επάρκεια και επιμέλεια σε όλα τα στάδια και υπήρξε επαρκής αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης εκ μέρους του αποφασίζοντος οργάνου. Το περιεχόμενο της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, η οποία συμπληρώνεται από την αιτιολογημένη Έκθεση-Εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού, στην οποία εκτίθενται λεπτομερώς οι λόγοι της απόρριψης του αιτήματος, αποκαλύπτει ότι η απόφασή της είναι  απόλυτα ορθή και στα πλαίσια της σχετικής νομοθεσίας και των εξουσιών του αρμόδιου οργάνου.

 

Ως εκ τούτου, η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με έξοδα €1000 υπέρ των καθ' ων η αίτηση, και εναντίον του αιτητή. 

  

 

 

 

 

Χ. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.