ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ 

Υπόθεση Αρ. 1448/2023

 

 

30 Ιουνίου, 2025

 

[X. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

 

Αναφορικά με τα άρθρο 146 του Συντάγματος

 

Μεταξύ:

 

A.U.

 

Αιτητή

 

-και-

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω της

Υπηρεσίας Ασύλου

 

 Καθ' ων η αίτηση

 

..............................................

 

Ο αιτητής εμφανίζεται αυτοπροσώπως

 

Σώτια Πιτσιλλίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση

 

[Παρούσα η κα Όλγα Γεωργιάδου για πιστή μετάφραση από Αγγλικά σε Ελληνικά και  αντίστροφα.]

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

 

X. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.: Ο αιτητής προσφεύγει με την παρούσα αίτηση ακυρώσεως εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 10/3/2023, με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

 

 

Όπως προκύπτει από την Ένσταση που καταχωρήθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο που εκπροσωπεί τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας τα γεγονότα της υπό εξέταση περίπτωσης έχουν ως κατωτέρω:  Ο αιτητής είναι υπήκοος της Νιγηρίας και συμπλήρωσε αίτηση για παροχή διεθνούς προστασίας στις 20/04/2021, αφού εισήλθε παράνομα στις μη ελεγχόμενες από την κυβέρνηση της Δημοκρατίας περιοχές και στη συνέχεια, εισήλθε παράνομα στις ελεγχόμενες από τη Δημοκρατία περιοχές την 01/03/2021.  Στις 14/04/2021, πραγματοποιήθηκε συνέντευξη, ώστε να διαπιστωθεί εάν ο αιτητής έχρηζε ειδικών διαδικασιών.  Από τη συνέντευξη αυτή διαπιστώθηκε ότι ο αιτητής έχει χαμηλού ρίσκου προφίλ.  Στις 21/04/2021, ο αιτητής παρέλαβε την Βεβαίωση Υποβολής Αιτήματος Διεθνούς Προστασίας («Confirmation of Submission of an Application for International Protection»). 

 

Στις 07/03/2023, πραγματοποιήθηκε η συνέντευξη του αιτητή από αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου (στο εξής αναφερόμενος ως «αρμόδιος λειτουργός»). Στις 09/03/2023, ο αρμόδιος λειτουργός  ετοίμασε Έκθεση - Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου σχετικά με τη συνέντευξη του αιτητή εισηγούμενος την απόρριψη της υποβληθείσας αίτησης. Στη συνέχεια, στις 10/03/2023, ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου αφού υιοθέτησε την εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης διεθνούς προστασίας και την επιστροφή του αιτητή στη Νιγηρία.

 

Στις 28/04/2023, η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε απορριπτική επιστολή μαζί με την αιτιολόγηση της απόφασής της σχετικά με το αίτημα του αιτητή, η οποία παραλήφθηκε ιδιοχείρως από τον αιτητή στις 08/05/2023.  Στη συνέχεια, ο αιτητής καταχώρισε αυτοπροσώπως την υπό εξέταση προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας, αμφισβητώντας την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου.

 

Θα πρέπει να επισημανθεί ότι, σύμφωνα με τον περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμο του 2018 (Ν.73(Ι)/2018), το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας έχει την εξουσία να εξετάσει την παρούσα υπόθεση και επί της ουσίας και όχι μόνο ως ακυρωτικό Δικαστήριο. Το γεγονός αυτό, οφείλεται στο ότι η υπό εξέταση υπόθεση αφορά αίτηση που χρονικά εμπίπτει στις προϋποθέσεις του άρθρου 11 (2) και (3), του περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου του 2018 (Ν.73(Ι)/2018), οι οποίες δίδουν στο Δικαστήριο την υποχρέωση ελέγχου νομιμότητας και ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.

 

Ο αιτητής καταχώρησε γραπτή αγόρευση μέσω της οποίας πρόβαλε πραγματικούς λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του και για τους οποίους ισχυρίζεται πως θα πρέπει να του δοθεί καθεστώς διεθνούς προστασίας.  Στη γραπτή του αγόρευση αναφέρει πως εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του γιατί η θεία του και ο θείος του, δήλωσαν πως όταν επιστρέψει στη χώρα του θα τον σκοτώσουν.

 

Η συνήγορος των καθ' ων η αίτηση μέσω της Γραπτής της αγόρευσης αναφέρει πως ο αιτητής στη γραπτή του αγόρευση επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς οι οποίοι έχουν ήδη εξεταστεί από τους καθ’ ων η αίτηση.  Επιπρόσθετα, εισηγείται πως η απόφαση του αρμόδιου οργάνου έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, σύμφωνα με τις διατάξεις του Συντάγματος και των Νόμων, μετά από δέουσα και σωστή ενάσκηση των εξουσιών που δίνει ο νόμος στους καθ’ ων η αίτηση και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης.

 

Θεωρώ χρήσιμο να καταγραφούν όλοι οι ισχυρισμοί που πρόβαλε ο αιτητής σε όλα τα στάδια εξέτασης του αιτήματός του, προκειμένου να εξετάσω την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης αλλά και για να διαφανεί εάν το αρμόδιο όργανο αποφάσισε μετά από δέουσα έρευνα, ορθά, νόμιμα και εντός των πλαισίων της σχετικής νομοθεσίας. 

 

Στην αίτηση που υπέβαλε ο αιτητής στην Υπηρεσία Ασύλου δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω της διένεξης που είχε με το θείο του σχετικά με ιδιοκτησία γης η οποία αρχικά ανήκε στον εκλιπών πατέρα του αιτητή και εξήγησε πως ο πατέρας του, πριν τον θάνατο του, του επίστησε την προσοχή ως προς τον θείο του. Περαιτέρω, ο αιτητής ανέφερε πως ο θείος του τον προειδοποίησε πως θα είχε την ίδια τύχη με τον πατέρα του εάν δεν εγκατέλειπε την εν λόγω ιδιοκτησία γης (ερυθρό 1, του διοικητικού φακέλου). Στις 14/04/2021, ενόσω ο αιτητής βρισκόταν στο Κέντρο Πρώτης Υποδοχής (ΚεΠΥ) «Πουρνάρα», διενεργήθηκε αξιολόγηση ειδικών αναγκών και ευαλωτότητας από αρμόδιο λειτουργό μέσω σχετικής συνέντευξης κατά την οποία ο λειτουργός σημείωσε επί του σχετικού εντύπου ως «Χαμηλό» το επίπεδο ρίσκου (ερυθρό 19, του διοικητικού φακέλου).

 

Κατά τη διάρκεια της προφορικής του συνέντευξης και ως προς τα προσωπικά του στοιχεία, ο αιτητής δήλωσε ότι έχει την ιθαγένεια της Νιγηρίας, προερχόμενος από την πόλη Agbor, τοπική αρχή  Ika South, πολιτεία Delta, η οποία αποτελεί τόσο τον τόπο γέννησής του όσο και τον τόπο προηγούμενης συνήθους διαμονής του (ερυθρό 24, 1Χ και 2Χ του διοικητικού φακέλου). Περαιτέρω, ως προς την εθνοτική του καταγωγή δήλωσε πως δεν ανήκει σε κάποια εθνοτική ομάδα (ερυθρό 24 διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με το μορφωτικό του επίπεδο, δήλωσε πως ολοκλήρωσε την δευτεροβάθμια εκπαίδευση (ερυθρό 26, 1Χ του διοικητικού φακέλου), ενώ σε σχέση με το επαγγελματικό του προφίλ ανέφερε πως ήταν μέλος μίας ποδοσφαιρικής ομάδας και παρόλο που δεν είχε σταθερό μισθό, κέρδιζε τα προς το ζην μέσω εβδομαδιαίων επιδομάτων και στην περίπτωση που η ομάδα κέρδιζε κάποιο έπαθλο, λάμβανε χρηματική αμοιβή (ερυθρό 25, 2Χ του διοικητικού φακέλου).  Ο αιτητής δήλωσε πως μιλά την Αγγλική γλώσσα και την Ika («Eka» ως αναγράφεται στο πρακτικό της πρωτοβάθμιας συνέντευξης) (ερυθρό 26, 1Χ του διοικητικού φακέλου).  Ανέφερε επίσης ότι έχει επτά αδέλφια εν ζωή ενώ ένας αδελφός του απεβίωσε το 2007, λίγο μετά την γέννησή του (ερυθρό 26, 2Χ και 3Χ του διοικητικού φακέλου).  Όπως δήλωσε, η μητέρα και τα αδέλφια του, διαμένουν στην πόλη Agbor και ο πατέρας του απεβίωσε το έτος 2007 (ερυθρό 26, 2Χ – 4Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Όσον αφορά το ταξίδι του προς την Δημοκρατία, αξίζει να σημειωθεί ότι εγκατέλειψε την χώρα του στις αρχές του 2020 (ερυθρό 24 του διοικητικού φακέλου) όπου από την πόλη Abuja ταξίδεψε στην Κωσταντινούπολη και στη συνέχεια ταξίδεψε στις μη ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές.  Ο αιτητής ταξίδεψε χρησιμοποιώντας το διαβατήριο του (ερυθρό 24, 5Χ και 6Χ του διοικητικού φακέλου), χωρίς να αντιμετωπίσει κανένα πρόβλημα κατά την έξοδο του από τη χώρα καταγωγής του (ερυθρό 24, 7Χ του διοικητικού φακέλου). Τέλος, όπως ανέφερε, δεν έχει συλληφθεί ή κρατηθεί στη χώρα καταγωγής του (ερυθρό 24, 8Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με τους λόγους που τον ώθησαν να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του, ο αιτητής κατά το στάδιο της ελεύθερης αφήγησης ισχυρίστηκε πως ο πατέρας του, μία μέρα ξεκίνησε να αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας αφότου είχαν αμφότεροι επισκεφθεί το αγρόκτημα τους.  Μετέφεραν τον πατέρα του στο νοσοκομείο για να προβεί στις απαραίτητες εξετάσεις.  Ο πατέρας του αιτητή, προτού αποβιώσει, τον προειδοποίησε να είναι προσεκτικός με την ιδιοκτησία αυτή ώστε να μην κινδυνεύσει και η δική του ζωή.  Μετά το θάνατο του πατέρα του, αυθημερόν, ο θείος του αιτητή επισκέφθηκε την οικία του και ενώπιον της οικογένειας του αιτητή, δήλωσε πως δεν επιθυμούσε να παρουσιαστεί ξανά ούτε ο αιτητής, ούτε τα αδέλφια του στο εν λόγω αγρόκτημα.

 

Τον Αύγουστο του έτους 2019, ο αιτητής ενημερώθηκε πως ορισμένα άτομα βρίσκονται στο εν λόγω αγρόκτημα και πληροφορήθηκε πως τα άτομα αυτά ήταν εκεί κατόπιν συνεννόησης με τον θείο του.  Ο αιτητής με τη μητέρα του απευθύνθηκαν σε ένα πάστορα και ο αιτητής αποφάσισε να πουλήσει τη γη και να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του λόγω της ανησυχίας που βίωνε, η οποία προκαλείτο όπως δήλωσε από κάτι πνευματικό (ερυθρό 23, 1Χ του διοικητικού φακέλου). Ο αιτητής πρόβαλε πως αισθάνεται κίνδυνο από το θείο του και τη σύζυγο του οι οποίοι τους έχουν στοχοποιήσει και ισχυρίστηκε ότι επιθυμούν να πάρουν την οικογενειακή οικία του αιτητή, για την διεκδίκηση της οποίας παρουσιάζονται ενώπιον Δικαστηρίων σε καθημερινή βάση  (ερυθρό 23, 5Χ του διοικητικού φακέλου). 

 

Σε σχέση με ερωτήματα που τέθηκαν στον αιτητή, αναφορικά με το θάνατο του πατέρα του, ο αιτητής δήλωσε πως ο πατέρας του αντιμετώπισε προβλήματα υγείας, ενώ δήλωσε πως αιτία θανάτου του ήταν η δηλητηρίαση από φυτά του κτήματος όπως πληροφορήθηκε από έναν ιερέα ο οποίος πήγε αργότερα να ευλογήσει τη γη (ερυθρό 23, 22, 1Χ του διοικητικού φακέλου).  Ο αιτητής σε άλλο σημείο της συνέντευξης ισχυρίστηκε πως ο θάνατος του πατέρα του προήλθε από κάτι πνευματικό (ερυθρό 22, 4Χ του διοικητικού φακέλου). Όταν του επισημάνθηκε πως στο έντυπο ευαλωτότητας είχε αναφέρει πως ο πατέρας του είχε δηλητηριαστεί με κατάποση του δηλητηρίου, ενώ κατά τη συνέντευξη ανέφερε πως το δηλητήριο βρισκόταν στα φυτά στο κτήμα, ο αιτητής υποστήριξε πως εξ αρχής δήλωσε πως το δηλητήριο προήλθε από το αγρόκτημα (ερυθρό 21, 10Χ του διοικητικού φακέλου). Ο αιτητής ισχυρίστηκε πως δεν αντιμετώπισε πρόβλημα με τον θείο του μετά το θάνατο του πατέρα του και επεσήμανε πως η μητέρα του ήταν εκείνη που αντιμετώπισε προβλήματα υγείας τα οποία ο αιτητής απέδωσε σε κάτι πνευματικό, υποκινούμενο από τον θείο του (ερυθρό 22, 5Χ και 6Χ του διοικητικού φακέλου). 

 

Επιπρόσθετα, ο αιτητής ανέφερε πως ο θείος του ήταν υπεύθυνος για τον θάνατο ενός από τα αδέλφια του (ερυθρό 22, 8Χ του διοικητικού φακέλου). Ο αιτητής δήλωσε πως ο ίδιος βρίσκεται σε καλή κατάσταση και πως η μητέρα και τα αδέλφια του είναι εκείνα που επωμίζονται την πίεση από το θείο του λόγω της απαίτησης του τελευταίου για τη γη τους (ερυθρό 22, 9Χ, 21, 1Χ του διοικητικού φακέλου). Περαιτέρω, ο αιτητής δήλωσε πως η μητέρα του, ενώ διέμενε αρχικά στην οικογενειακή κατοικία μετέπειτα μετοίκησε στην εκκλησία με τα αδέλφια του αιτητή κατόπιν παρότρυνσης ενός ιερέα, επειδή ο θείος του της επιτέθηκε πνευματικά (ερυθρό 21, 8Χ και 9Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Όταν ρωτήθηκε, αν συντρέχουν άλλοι λόγοι για τους οποίους αιτήθηκε διεθνούς προστασίας, ο αιτητής απάντησε αρνητικά και προσέθεσε πως η ζωή του βρισκόταν σε κίνδυνο (ερυθρό 23, 2Χ του διοικητικού φακέλου).  Κατά το στάδιο των διευκρινιστικών ερωτήσεων δόθηκε η ευκαιρία στον αιτητή μέσω πρόσθετων ερωτήσεων να εμπλουτίσει την επιχειρηματολογία του και να αποσαφηνίσει τα κρίσιμα γεγονότα της αφήγησής του. Ο αιτητής, κατόπιν διευκρινιστικής ερώτησης του αρμόδιου λειτουργού, δήλωσε πως ο πατέρας του απεβίωσε όταν ο ίδιος ήταν 17 ετών, ευθύς αμέσως τροποποίησε  την απάντηση του και δήλωσε πως ήταν 18 ετών (ερυθρό 23, 3Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Σε διευκρινιστικό ερώτημα που τέθηκε από τον αρμόδιο λειτουργό πως κατά τον θάνατο του πατέρα του ο αιτητής θα ήταν 13 ετών και όχι 18 ετών όπως αρχικά ανέφερε, ο αιτητής απάντησε θετικά (ερυθρό 21, 7Χ του διοικητικού φακέλου), χωρίς να σχολιάζει  την προηγούμενη διαφορετική δήλωσή του.  Όταν κλήθηκε να αναφέρει το λόγο για τον οποίο πιστεύει πως θα τεθεί σε κίνδυνο σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του και για τον οποίο στοχοποιήθηκε από τον θείο του, ο αιτητής ανέφερε πως άτομα με ιδιαίτερες ικανότητες στοχοποιούνται με πνευματικά μέσα  (ερυθρό 21, 4Χ – 6Χ του διοικητικού φακέλου). Τέλος, ο αιτητής ανέφερε πως σε περίπτωση επιστροφής του, οι αρχές της χώρας καταγωγής του θα επέτρεπαν την είσοδο του στη χώρα (ερυθρό 21, 11Χ του διοικητικού φακέλου).   

 

Ο αρμόδιος λειτουργός αξιολογώντας τους ισχυρισμούς που παρέθεσε ο αιτητής κατά τη συνέντευξή του, διέκρινε στην έκθεση - εισήγησή του δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς, οι οποίοι προκύπτουν από τις δηλώσεις του αιτητή ως κατωτέρω: (1) Ο ισχυρισμός πως ο αιτητής είναι υπήκοος της Νιγηρίας με περιοχή καταγωγής και διαμονής την πόλη Agbor, της τοπικής αρχής Ika South που ανήκει στην πολιτεία Delta, και (2) Ο ισχυρισμός περί φόβου δίωξης από τον θείο του εξαιτίας ιδιοκτησίας του πατέρα του.  Ο αρμόδιος λειτουργός έκανε αποδεκτό τον πρώτο ουσιώδη ισχυρισμό του αιτητή καθώς οι δηλώσεις κρίθηκαν σαφείς, συνεκτικές, επιβεβαιώνονται και από το διαβατήριο που προσκόμισε και έχει εκδοθεί από τις αρχές της χώρας καταγωγής του, καθώς και από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης.

 

Αντιθέτως, αναφορικά με τον δεύτερο ισχυρισμό, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε πως οι δηλώσεις του αιτητή δεν ήταν επαρκώς λεπτομερείς, στερούνταν ευλογοφάνειας και αντικειμενικότητας ενώ παράλληλα παρατηρήθηκαν αντιφάσεις και ελλείψεις.  Οι αντιφάσεις και οι ελλείψεις που εντοπίστηκαν καταγράφονται με λεπτομέρεια στην έκθεση του λειτουργού και μέσω λεπτομερούς καταγραφής καταλήγει ότι ο αιτητής δεν κατάφερε να τεκμηριώσει την εσωτερική αξιοπιστία των δηλώσεών του.  Όσον αφορά την εξωτερική αξιοπιστία, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι δεδομένης της προσωπικής φύσης των ισχυρισμών του αιτητή,  ήταν αδύνατο να διασταυρωθούν από εξωτερικές πηγές. Ως εκ τούτου, απέρριψε τον εν λόγω ισχυρισμό στο σύνολό του.

 

Υπό το φως του μοναδικού αποδεκτού ισχυρισμού σχετικά με τα προσωπικά στοιχεία του αιτητή,  ο αρμόδιος λειτουργός συνήγαγε κατά την αξιολόγηση του μελλοντοστραφούς κινδύνου, αφού παρέθεσε πληροφορίες αναφορικά με την επικρατούσα κατάσταση στη περιοχή καταγωγής και διαμονής του, ότι δεν υπάρχει εύλογη πιθανότητα να κινδυνεύσει με σοβαρή βλάβη ο αιτητής σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του και συγκεκριμένα στην πολιτεία Delta, εφόσον ο αιτητής είναι άνδρας, υγιής, ενήλικας χωρίς χαρακτηριστικά ευαλωτότητας.

 

Προχωρώντας στη νομική ανάλυση, ο αρμόδιος λειτουργός κατέληξε ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις υπαγωγής του αιτητή σε έναν από τους λόγους που εξαντλητικά προβλέπονται από το άρθρο 3(1) του περί Προσφύγων Νόμου και ως εκ τούτου, κατέληξε πως δεν δικαιούται προσφυγικό καθεστώς.  Στη συνέχεια, διαπίστωσε πως ο αιτητής δεν υπήρχε εύλογη πιθανότητα να αντιμετώπιζε κίνδυνο σοβαρής βλάβης όπως αυτός καθορίζεται στο άρθρο 19 του προαναφερθέντος Νόμου. Το περιεχόμενο της υπό αναφορά Έκθεσης-Εισήγησης εξέτασε ο αρμόδιος εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός που εκτελεί καθήκοντα Προϊσταμένου και απέρριψε το αίτημα του αιτητή.

 

Κατά το στάδιο των διευκρινίσεων, στην ενώπιον μου δικαστική διαδικασία θα πρέπει να αναφερθεί πως ο αιτητής δήλωσε πως δεν έχει να προσθέσει οτιδήποτε σε σχέση με την προσφυγή που έχει καταχωρήσει και αρκέστηκε στο να αναφέρει πως δεν επιθυμεί να επιστρέψει στη χώρα του και πως νιώθει ευτυχισμένος στην Κυπριακή Δημοκρατία.  Η κυρία Πιτσιλλίδου υιοθέτησε το περιεχόμενο της Γραπτής της Αγόρευσης και υποστήριξε πως η υπό εξέταση προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο και να επικυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση εφόσον τα όσα ισχυρίζεται ο αιτητής εισηγείται πως αποτελούν ιδιωτικής φύσεως διαφορές τα οποία δεν είναι ικανά για να του χορηγηθεί καθεστώς διεθνούς προστασίας.

 

Στα πλαίσια εξέτασης της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, προχωρώ να εξετάσω κατ' ουσίαν το αίτημα του αιτητή λαμβάνοντας υπόψη βεβαίως όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από τον ίδιο τον αιτητή αλλά και από τη συνήγορο που εκπροσωπεί τους καθ' ων η αίτηση.  Με τον πρώτο ουσιώδη ισχυρισμό, ο οποίος ορθά έγινε αποδεκτός, δεν θεωρώ αναγκαίο να ασχοληθώ. Αναφορικά με το δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό, συμφωνώ με το εύρημα των καθ' ων η αίτηση ότι ο αιτητής δεν ήταν σε θέση να προβάλει τον ισχυρισμό του με συνέπεια και λεπτομέρεια, αφού δεν παρουσίασε με τρόπο συνεκτικό και λεπτομερή τα όσα αφορούν τον πυρήνα του αιτήματός του.  Θα πρέπει να αναφερθεί ότι καθ’ όλα τα στάδια εξέτασης του αιτήματός του, ο αιτητής παρουσίασε τα όσα συνέβησαν με διαφοροποιήσεις.

 

Oι ισχυρισμοί του αιτητή σχετικά με την ηλικία του κατά τον χρόνο θανάτου του πατέρα του προβλήθηκαν με διαφοροποιήσεις (ερυθρό 43 του διοικητικού φακέλου).  Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του αιτητή σε σχέση με το τρόπο και το χρόνο ανακάλυψης του δηλητηρίου στο αγρόκτημα, στερούνται ευλογοφάνειας καθώς το δηλητήριο ανακαλύφθηκε στο κτήμα αρκετά χρόνια αφότου είχε τοποθετηθεί, ενώ παρατηρήθηκε αντίφαση με τα λεγόμενα του στο έντυπο ευαλωτότητας αναφορικά με τον τρόπο δηλητηρίασης του πατέρα του (ερυθρό 43 του διοικητικού φακέλου). Ο αιτητής μετέβαλε την απάντηση του ως προς τον χρόνο πώλησης της ιδιοκτησίας ενώ δεν ήταν σε θέση να παραθέσει βάσιμους φόβους δίωξης (ερυθρό 43 του διοικητικού φακέλου).

 

Επίσης, ο αιτητής δεν ήταν σε θέση να παραθέσει τον τρόπο κατά τον οποίο η μητέρα του στοχοποιήθηκε από τον θείο του, αφού αναφέρθηκε σε πνευματικά μέσα καθώς και τον τρόπο κατά τον οποίο η ζωή του αιτητή θα τεθεί σε κίνδυνο σε περίπτωση επιστροφής του (ερυθρό 42 του διοικητικού φακέλου). Επιπρόσθετα, ο αιτητής υπέπεσε σε αντίφαση σχετικά με τον τόπο διαμονής της οικογένειας του καθώς δεν ανέφερε εξ αρχής πως η οικογένεια του μετοίκησε στην εκκλησία μολονότι του δόθηκε η ευκαιρία όταν ο αρμόδιος λειτουργός του έθεσε ερωτήσεις σχετικά με την οικογένεια του. Τέλος, ο αιτητής εξήγησε πως η οικογένεια του αντιμετωπίζει επί του παρόντος προβλήματα από το θείο του λόγω της απαίτησης του τελευταίου επί της οικογενειακής κατοικίας και πως εκείνος βρίσκεται σε καλή κατάσταση (ερυθρό 42 του διοικητικού φακέλου).  Είναι προφανές πως ο αιτητής προέβη σε γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς κατά το αφήγημά του , τους οποίους δεν κατάφερε να τεκμηριώσει και κατά συνέπεια, δεν τεκμηριώθηκε η εσωτερική αξιοπιστία των δηλώσεών του.

 

Όσον αφορά την εξωτερική αξιοπιστία των δηλώσεων του αιτητή, συμφωνώ με την κατάληξη του αρμόδιου λειτουργού πως εφόσον τα ζητήματα που θέτει είναι εντελώς προσωπικής φύσεως δεν δύναται να διασταυρωθούν από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης που αφορούν τη χώρα καταγωγής του αιτητή. Ως εκ τούτου, απέρριψε τον εν λόγω ισχυρισμό στο σύνολό του.  Κατά συνέπεια, με δεδομένο ότι ο Αιτητής υπέπεσε σε ασάφειες, αντιφάσεις, αοριστίες και γενικολογίες κατά το αφήγημά του, ο δεύτερος ουσιώδης ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός.

 

Ως νομολογιακά έχει κριθεί, γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί, καθώς και ισχυρισμοί για κίνδυνο ζωής χωρίς στοιχειοθετημένες και τεκμηριωμένες αναφορές, δεν θεμελιώνουν βάσιμο φόβο δίωξης ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης. Όπως ανέφερα στην απόφασή μου στην υπόθεση υπ' αριθμόν 121/20 A.S.R. v. Κυπριακή Δημοκρατία, ημερομηνίας 31/7/2020:

 

«Η αόριστη επίκληση ενός κινδύνου ζωής, όταν όπως στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν συνεπικουρείται εξ' ουδενός αντικειμενικού στοιχείου, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι αρκούντως σοβαρή, ώστε να ισοδυναμεί με εκείνη της προσβολής των θεμελιωδών δικαιωμάτων του ανθρώπου από τα οποία δεν χωρεί παρέκκλιση και δεν στοιχειοθετεί περιστάσεις, οι οποίες λαμβανομένης υπόψη της εξατομικευμένης κατάστασης του αιτητή να συνιστούν απειλή έτσι ώστε ευλόγως να δύναται να θεωρηθεί ότι ο αιτητής έχει «βάσιμο φόβο δίωξης». Ούτως ή άλλως, οποιαδήποτε προσβολή ενός δικαιώματος δεν υποχρεώνει τις αρχές να χορηγήσουν το καθεστώς του πρόσφυγα στον υφιστάμενο την προσβολή.»

 

Το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000 προβλέπει πως (υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου): «Ως πρόσφυγας αναγνωρίζεται το πρόσωπο που, λόγω βάσιμου φόβου καταδίωξης του για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, είναι εκτός της χώρας της ιθαγενείας του και δεν είναι σε θέση, ή, λόγω του φόβου αυτού, δεν είναι πρόθυμο, να χρησιμοποιήσει την προστασία της χώρας αυτής».

 

Η Υπηρεσία Ασύλου διεξήγαγε έρευνα των ουσιωδών στοιχείων, εξετάζοντας τη συνέντευξη που διεξήχθη, την εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού, όλο το υλικό που περιέχεται στον διοικητικό φάκελο και γενικότερα όλο το υλικό το οποίο είναι ενώπιόν μου.  Από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου είναι εμφανές πως, η Υπηρεσία Ασύλου διενήργησε την δέουσα έρευνα όλων των ζητημάτων που έθεσε ο αιτητής ενώπιόν της, προτού καταλήξει στην προσβαλλόμενη απόφαση.

 

Υπό το φως των όσων έχω αναφέρει ανωτέρω, αλλά και των σχετικών διατάξεων του Νόμου, κρίνω ότι ορθά η Υπηρεσία Ασύλου έκρινε ότι ο αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει βάσιμο φόβο δίωξης για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων και ότι η περίπτωσή του δεν πληρούσε τις υπό του Νόμου προβλεπόμενες προϋποθέσεις για αναγνώριση του καθεστώτος του πρόσφυγα, σύμφωνα με το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου, Ν.6(Ι)/2000.

  

Ορθά επίσης κρίθηκε από την Υπηρεσία Ασύλου ότι δεν υφίσταται λόγος να του αναγνωριστεί το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, δυνάμει του άρθρου 19 (1) του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000, εφόσον δεν αποδείχθηκε από τα όσα ανέφερε ο αιτητής ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 19 (2), του Ν. 6 (Ι)/2000, αναφορικά με τον κίνδυνο ο αιτητής να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη.  

 

Για τη διαπίστωση αυτού του πραγματικού κινδύνου θα πρέπει να υπάρχουν, όπως ρητά προνοεί το άρθρο 19 (1) του Ν. 6 (Ι)/2000, «ουσιώδεις λόγοι».  Περαιτέρω, σοβαρή βλάβη ή σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη κατά το εδάφιο (2) του άρθρου 19 του Ν. 6 (Ι)/2000, σημαίνει κίνδυνο αντιμετώπισης θανατικής ποινής, βασανιστηρίων ή απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης ή τιμωρίας ή να υπάρχει σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης (βλ. Galina Bindioul v. Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, Υποθ. Αρ. 685/2012, ημερομηνίας 23/04/13 και Mushegh Grigoryan κ.α. v. Κυπριακή Δημοκρατία,  Υποθ. Αρ. 851/2012, ημερομηνίας 22/9/2015), ECLI:CY:AD:2015:D619, ECLI:CY:AD:2015:D619.

 

 Υπό το φως των εν λόγω δεδομένων στα πλαίσια βεβαίως της ex nunc δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου και προς εκπλήρωση της υποχρέωσης του Δικαστηρίου για έλεγχο της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, θα διεξάγω έρευνα σε πηγές πληροφόρησης, για σκοπούς πληρότητας σχετικά με την κατάσταση ασφαλείας  στον τόπο καταγωγής και συνήθους διαμονής του αιτητή, όπου αναμένεται ότι θα επιστρέψει.

 

Σε κάθε περίπτωση, διεξήγαγα έρευνα σε πρόσφατες πληροφορίες για τη χώρα καταγωγής του αιτητή, σχετικά με την κατάσταση ασφαλείας στην περιοχή καταγωγής και διαμονής του.  Κατόπιν αναζήτησης στη βάση δεδομένων ACLED προέκυψε ότι κατά το διάστημα από τις 27/06/2024 έως τις 27/06/2025 στην πολιτεία Delta, καταγράφηκαν 193 περιστατικά ασφαλείας και 115 θάνατοι, εκ των οποίων 55 διαμαρτυρίες (καμία απώλεια ανθρώπινων ζωών), 15 εξεγέρσεις (8 απώλειες ανθρώπινων ζωών), 68 μάχες (78 απώλειες ανθρώπινων ζωών), 54 περιστατικά βίας εναντίον αμάχων (29 απώλειες ανθρώπινων ζωών) και 1 περιστατικό εκρήξεων/απομακρυσμένης βίας (καμία  απώλεια ανθρώπινων ζωών).

 

Συγκεκριμένα στην πόλη Agbor που βρίσκεται στην πολιτεία Delta της Νιγηρίας και η οποία συνιστά την περιοχή καταγωγής και τον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του αιτητή, την ίδια περίοδο αναφοράς, καταγράφηκαν 5 περιστατικά ασφαλείας και 4 θάνατοι, εκ των οποίων 1 εξέγερση (καμία απώλεια ανθρώπινων ζωών), 3 μάχες (4 απώλειες ανθρώπινων ζωών) και 1 περιστατικό βίας εναντίον αμάχων (καμία απώλεια ανθρώπινων ζωών).^[1] Ο συνολικός πληθυσμός της πολιτείας Delta ανέρχεται σε 5,636,100 κατοίκους σύμφωνα με την πιο πρόσφατη επίσημη εκτίμηση που έγινε το 2022.^[2]

 

Αποτιμώντας τα προαναφερόμενα δεδομένα, δεν καταδεικνύεται εύλογη πιθανότητα ο αιτητής να αντιμετωπίσει κατά την επιστροφή του κίνδυνο σοβαρής βλάβης, καθότι η συχνότητα περιστατικών ασφαλείας στον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του αιτητή όπου αναμένεται να επιστρέψει, δεν είναι τέτοιας έντασης ώστε να διατρέχει κίνδυνο εξαιτίας και μόνο της παρουσίας του εκεί να τεθεί σε κίνδυνο η ζωή του. Εξετάζοντας περαιτέρω τις προσωπικές περιστάσεις του αιτητή, παρατηρώ ότι αυτός είναι άνδρας, ενήλικος, υγιής, έχει λάβει στοιχειώδη μόρφωση, πλήρως ικανός προς εργασία, χωρίς στοιχεία ευαλωτότητας και με υποστηρικτικό/οικογενειακό δίκτυο στη χώρα καταγωγής του. Ο αιτητής δεν έχει θέσει οποιαδήποτε ατομικά χαρακτηριστικά στην ενώπιον μου δικαστική διαδικασία, που να υποδηλώνουν ότι μπορεί να έχει τεθεί με οποιονδήποτε τρόπο σε δυσμενή θέση ή σε κίνδυνο δίωξης ή βλάβης.

 

Επιπρόσθετα, λαμβάνεται υπόψη ότι ο Υπουργός Εσωτερικών στα πλαίσια των εξουσιών του  δυνάμει του άρθρου 12 Β τρις του περί Προσφύγων Νόμου (Ν. 6 (Ι)/2000) με την Κ.Δ.Π. 145/2025, καθόρισε τη χώρα καταγωγής του αιτητή ως ασφαλή χώρα ιθαγένειας, εφόσον ικανοποιήθηκε βάσει της νομικής κατάστασης, της εφαρμογής του δικαίου στο πλαίσιο δημοκρατικού συστήματος και των γενικών πολιτικών συνθηκών, ότι στην οριζόμενη χώρα γενικά και μόνιμα δεν υφίστανται πράξεις δίωξης σύμφωνα με το άρθρο 3Γ, ούτε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική  μεταχείριση ή τιμωρία, ούτε απειλή η οποία προκύπτει από τη χρήση αδιάκριτης βίας σε κατάσταση διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύγκρουσης.

 

Κατά συνέπεια, στη βάση των ενώπιον μου στοιχείων διαφαίνεται πως το αρμόδιο όργανο συνεκτίμησε όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του και στη βάση των ισχυρισμών του αιτητή διεξήγαγε τη δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνα και εξέδωσε δεόντως αιτιολογημένη απόφαση.  Τα στοιχεία που έθεσε ο αιτητής μέσω της γραπτής του αγόρευσης αλλά και ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν κατάφεραν να διαφοροποιήσουν την εικόνα του, όπως αυτή προκύπτει από τα πιο πάνω δεδομένα, προκειμένου να στοιχειοθετήσουν βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης στη χώρα καταγωγής του.

 

Με βάση λοιπόν, το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου, καταλήγω ότι το αίτημα του αιτητή εξετάστηκε με επάρκεια και υπήρξε επαρκής αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης. Το περιεχόμενο της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου στην οποία αναφέρονται οι λόγοι της απόρριψης του αιτήματος του αιτητή, αποκαλύπτει ότι η απόφασή της ήταν απόλυτα ορθή και στα πλαίσια της σχετικής νομοθεσίας.

 

Η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με €600 έξοδα, υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή.

 

 

 

 

Χ. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.