ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 2654/2024

 

05 Ιουνίου 2025

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

S.N.L

Αιτητής

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω της Υπηρεσίας Ασύλου

Καθ’ ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Π. Πιέρου (κα) για Γ. Μιλτιάδου (κα) & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε, Δικηγόρος για τον Αιτητή.

Ρ. Προδρόμου (κα) για Ν. Νικολάου (κος), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ’ ων η Αίτηση.

Αιτητής Παρών.

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 05/07/24 η οποία του κοινοποιήθηκε αυθημερόν και με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, ως άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής, υπήκοος Καμερούν, υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 26/07/22. Στις 03/04/24 πραγματοποιήθηκε συνέντευξή του, στις 20/05/24 συντάχθηκε η έκθεση/εισήγηση και ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 21/05/24, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Ο Αιτητής ισχυρίζεται μέσω της συνηγόρου του ότι η προσβαλλόμενη πράξη θα πρέπει να ακυρωθεί λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας, ανεπαρκούς αιτιολογίας και πλάνης. Υποστηρίζει ότι αναχώρησε από την χώρα καταγωγής του με σκοπό να διασφαλίσει τη σωματική του ακεραιότητα και να αποφύγει τον κίνδυνο θανάτωσής του λόγω της κατάστασης που επικρατεί στην περιοχή του εξαιτίας της καταγωγής του (ως αγγλόφωνος) από το κυρίαρχο στοιχείο των γαλλόφωνων ομοεθνών του. Δήλωσε ότι διατρέχει κίνδυνο εάν επιστρέψει στη χώρα του καθότι είχε απαχθεί από τους Ambazonians[1] για να ενταχθεί στον αγώνα τους, επίσης αναζητείται από τον στρατό αφού πιστεύουν ότι είναι πληροφοριοδότης των Ambazonians. Παραπέμπει δε σε διάφορες πηγές πληροφόρησης (που καταγράφει ο εξεταστής-λειτουργός στην έκθεση/εισήγηση του) που τεκμηριώνουν τις δηλώσεις του Αιτητή αναφορικά με τις συνθήκες που επικρατούν στην χώρα του, υποδεικνύουν δε ότι η κατάσταση ασφαλείας στην χώρα του Αιτητή λόγω της πολιτικής κατάστασης με τους αγγλόφωνους του Καμερούν είναι δυσχερής και/ή εμπόλεμη – στη βάση εξωτερικών πηγών πληροφόρησης. Σημειώνεται ότι επισυνάπτονται στην προσφυγή ως παραρτήματα στην αίτηση, σχετική έκθεση Home Office «Country Policy and Information Note Cameroon: Internal Relocation», πιστοποιητικό ασθενείας, δύο φωτογραφίες που απεικονίζει νεκρό άνδρα, επιστολή από US Citizanship and Immigration Services ημερομηνίας 15/04/22, πρόταση ψηφίσματος ημερομηνίας 23/11/21 στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο για την κατάσταση ανθρωπίνων δικαιωμάτων στο Καμερούν και διάφορα δημοσιεύματα.

 

Οι Καθ’ ων η Αίτηση απαντούν ότι η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα για τους λόγους που φαίνονται στην έκθεση/εισήγηση. Αναφέρουν ότι ο δεύτερος και ο τρίτος ισχυρισμός του Αιτητή απορρίφθηκαν ως εσωτερικά αναξιόπιστοι, ενώ έγιναν αποδεκτά τα προσωπικά του στοιχεία και το προφίλ του. Σχετικά με την κατάσταση ασφαλείας οι Καθ’ ων αναφέρουν πως η γενικότερη κατάσταση ασφαλείας εξετάστηκε λεπτομερώς από τον λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου και διαπιστώθηκε πως δεν θα υποστεί οποιαδήποτε δίωξη ή σοβαρή βλάβη ο Αιτητής ως άμαχος πολίτης στον τόπο όπου αναμένεται να επιστρέψει.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Αρχικά θα πρέπει να υποδειχθεί ότι ένα μεγάλο μέρος της Γραπτής Αγόρευσης του Αιτητή μέσω της δικηγόρου του αναλώνεται μόνο στην επανάληψη διατάξεων νόμων και κανόνων δικαίου χωρίς να γίνεται υπαγωγή τους σε πραγματικά γεγονότα και νομικά δεδομένα της υπόθεσης με αποτέλεσμα να καθίστανται ανεπαρκούς αιτιολόγησης. Με βάση τον Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, που εφαρμόζονται κατ’ αναλογία και από το παρόν Δικαστήριο (Βλέπε Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας  Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019), επιβάλλεται η υποχρέωση στον αιτητή όχι μόνο να εγείρει με το δικόγραφο του όλα τα σημεία τα οποία υποστηρίζουν την προσφυγή του αλλά ταυτόχρονα να τα αιτιολογεί πλήρως. Η αιτιολόγηση νομικών σημείων είναι απαραίτητη για την εξέταση λόγων ακύρωσης από το Δικαστήριο, οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια, αναπόφευκτα επηρεάζει τη νομική τους βάση με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν να κριθούν αναιτιολόγητοι και ανεπίδεκτοι δικαστικής εκτίμησης. Επομένως, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ισχυρισμοί που δεν εξειδικεύονται ή δεν αιτιολογούνται διότι με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο, παρόλο που ασκεί και έλεγχο ουσίας, θα οδηγείτο σε συζήτηση σχεδόν οιουδήποτε θέματος κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου που διαδραματίζουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης. (Βλέπε σχετικά, Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Δημοκρατία ν. Σπύρου (2007) 3 Α.Α.Δ. 533, Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 Α.Α.Δ. 598, επίσης - Ιωσηφίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα (1990) 3 Α.Α.Δ. 4599, Kadivari ν. Δημοκρατίας (αρ. 2) (1992) 4 Α.Α.Δ. 2924, βλέπε επίσης Υπόθ. Αρ. 107/2017, Χριστόδουλος Μιχαήλ (Συνταγματάρχης) κ.α. ν. Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Υπουργού Άμυνας, ημερομηνίας 11/12/2017 -όπου γίνεται επανάληψη της πάγιας νομολογίας επί του ζητήματος). Σημειώνεται δε, ότι λόγοι ακύρωσης που καταγράφονται στην προσφυγή, αλλά δεν έχουν αναπτυχθεί μέσω της Γραπτής Αγόρευσης θεωρείται, με βάση την πάγια νομολογία, ότι έχουν εγκαταλειφθεί. Επί τούτου ούτε το Δικαστήριο μπορεί να προβεί σε αξιολόγηση ισχυρισμών και/ή εγγράφων που περιλαμβάνονται στην αίτηση προσφυγής, καθότι έγγραφα ή στοιχεία ή οποιαδήποτε πρόσθετη μαρτυρία που προσκομίζονται κατά την καταχώριση της προσφυγής, παρατίθενται ή επισυνάπτονται ως τεκμήρια, ανάλογα, σε ένορκη δήλωση από τον Αιτητή.  στην οποία εξηγεί το λόγο για τον οποίο δεν προσκομίστηκαν τα έγγραφα ή στοιχεία ή πρόσθετη μαρτυρία κατά την εξέταση της προσβαλλόμενης πράξης καθώς και τη συνάφειά τους με τα επίδικα θέματα (Κανονισμός 3 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019). Πρόσθετα, ούτε μπορούν να ληφθούν υπόψη οι ηλεκτρονικοί σύνδεσμοί και/ή οι παραπομπές στις ιστοσελίδες μέσω Γραπτής Αγόρευσης του Αιτητή οι οποίες υποβάλλονται κατά παράβαση του Κανονισμού 10 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019) όπου ορίζεται ότι «Πληροφορίες για την χώρα καταγωγής του αιτητή (ΠΧΚ) δύνανται να υποβληθούν σε έντυπη ή/και ηλεκτρονική μορφή, με σχετικό υπόμνημα, το οποίο επισυνάπτεται στην αγόρευση του μέρους που επιθυμεί να την υποβάλει. Στο υπόμνημα  περιλαμβάνονται τα ακόλουθα στοιχεία: (i) κατάλογος των σχετικών ΠΧΚ, (ii) καταγραφή της πηγής τους (για διαδικτυακές πηγές υποδεικνύεται ο ιστότοπος και παρατίθεται ο σύνδεσμος της σχετικής ιστοσελίδας), (iii) επεξήγηση της συνάφειας της υποβληθείσας μαρτυρίας με συγκεκριμένο ισχυρισμό ή/ και επίδικο ζήτημα, (iv) υπόδειξη του συναφούς αποσπάσματος των ΠΧΚ.» (Βλέπε σχετικά Υποθ. Αρ.1000/23, DGD κ.α ν Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπηρεσίας Ασύλου, ημερομηνίας 09/02/24).

 

Ανεξάρτητα, όμως, της πιο πάνω διαπίστωσης αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023 (Ν.73(Ι)/2018), προχωρώ σε αξιολόγηση της ουσίας του αιτήματος του Αιτητή σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς έλλειψης δέουσας έρευνας, ανεπαρκούς αιτιολόγησης και πλάνης της προσβαλλόμενης πράξης στη βάση του περιεχομένου του διοικητικού φακέλου (στο εξής «ΔΦ») και βάση εξωτερικών πηγών πληροφόρησης που αφορούν την κατάσταση ασφαλείας στην χώρα καταγωγής του Αιτητή. 

 

Κατά την καταγραφή του αιτήματός του για διεθνή προστασία ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι εγκατέλειψε τη χώρα του λόγω του κινδύνου κατά της ζωής του από τους Ambazonians και από τον στρατό του Καμερούν (ερυθρό 1 ΔΦ). Κατά την συνέντευξή του δήλωσε ως τόπο γεννήσεως του και ως τόπο τελευταίας συνήθους διαμονής, τη περιοχή Buea της Νοτιοδυτικής επαρχίας του Καμερούν (με εξαίρεση το διάστημα 2011-2015). Αναφορικά με το εκπαιδευτικό του επίπεδο, ολοκλήρωσε την τριτοβάθμια εκπαίδευση αποκτώντας πτυχίο Νομικής και Πολιτικών Επιστημών. Αναφορικά με τη πατρική του οικογένεια, οι γονείς του έχουν αποβιώσει, έχει όμως αδέλφια εκ των οποίων κάποια έχουν αποβιώσει. Αναφορικά με την ευρύτερη του οικογένεια είναι αρραβωνιασμένος και έχει μια ανήλικη κόρη, η οποία διαμένει με την μητέρα της, στη Buea. Αναχώρησε από τη χώρα του στις 12/07/22 με την οικονομική στήριξη μιας οικογενειακής φίλης και στις 19/07/22 εισήλθε στα εδάφη της Κυπριακής Δημοκρατίας. Πρόβαλε ως λόγο εγκατάλειψης της χώρας του την αγγλόφωνη κρίση και ότι διώκεται από τους Ambazonians και τον στρατό του Καμερούν. Συγκεκριμένα, ισχυρίστηκε ότι στις 05/01/22 οι Ambazonians μετέβησαν στην οικία του, τον απήγαγαν, τον μετέφεραν στο δάσος και τον χτύπησαν προκαλώντας τραυματισμό στο πόδι του. Λίγους μήνες αργότερα, έπειτα από την απελευθέρωση και τη νοσηλεία του σε νοσοκομείο, οι Ambazonians τον ξανά-προσέγγισαν απειλώντας τον να ενταχθεί στην ομάδα τους. Έκτοτε, ισχυρίστηκε ότι διώκεται από τους Ambazonians και από τον στρατό (λόγω του ότι τον κατηγορούσαν ως πληροφοριοδότη στους αυτονομιστές). Επιπλέον, ισχυρίστηκε ότι λίγους μήνες μετά την εγκατάλειψη της χώρας του, ο αδελφός του απήχθη και την επόμενη μέρα βρέθηκε νεκρός. (ερυθρά 22-23 ΔΦ). Τέλος, ισχυρίστηκε πως οι αρχές της χώρας θα του επιτρέψουν μεν την είσοδο, όμως φοβάται ότι σε περίπτωση που συνεχίζεται η αγγλόφωνη κρίση στη χώρα του, η ζωή του θα κινδυνέψει. (ερυθρά 22 X4, X5 ΔΦ).

 

Ο λειτουργός διενήργησε ενδελεχείς ερωτήσεις στον Αιτητή για να διαπιστώσει την αξιοπιστία των ισχυρισμών του σε συνάρτηση με τους λόγους που εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του. Στην έκθεση/εισήγηση καταγράφεται ότι οι δηλώσεις του όσον αφορά τα προσωπικά του στοιχεία και το προφίλ του ήταν συγκεκριμένες, λεπτομερείς και παρουσίαζαν συνοχή με τις διαθέσιμες πληροφορίες για την χώρα καταγωγής του, ενώ προσκόμισε επίσης πρωτότυπο διαβατήριο της χώρας του (ερυθρά 111-110 ΔΦ). Ωστόσο, ο δεύτερος ισχυρισμός περί προβλημάτων με τους αυτονομιστές, λόγω άρνησης του για συμμετοχή στον αγώνα τους, και ο τρίτος ισχυρισμός περί προβλημάτων με τον στρατό απορρίφθηκαν λόγω έλλειψης εσωτερικής αξιοπιστίας. Ο λειτουργός επεσήμανε ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να δώσει ικανοποιητικές και επαρκείς πληροφορίες σε θέματα που άπτονται στον πυρήνα του αιτήματός του, ενώ υπέπεσε σε αντιφάσεις, χρονικές αντιφάσεις, ασυνεπειών και οι δηλώσεις του στερούνταν επαρκών πληροφοριών και λεπτομερειών καθώς και ευλογοφάνειας. Ειδικότερα σχετικά με τον δεύτερο ισχυρισμό:

 

• δήλωσε ότι στις 05/01/22 οι αυτονομιστές μετέβησαν στην οικία του και τον απήγαγαν , τον μετέφεραν στους θάμνους και τον χτύπησαν προκαλώντας τραυματισμό στο πόδι του. Κατά την διάρκεια της αιχμαλωσίας του τον νάρκωσαν, αλλά τελικά αφέθηκε ελεύθερος και τον ξαναπροσέγγισαν 3 μήνες αργότερα. Κληθείς να δώσει περισσότερες πληροφορίες για την ημέρα που τον απήγαγαν οι αυτονομιστές οι αναφορές του Αιτητή ήταν ανακριβείς και ανεπαρκείς (ερυθρά 23/Χ5, 21/Χ2,Χ1, 20/Χ9 και 19/Χ1 ΔΦ),

• υπέπεσε σε αντίφαση σχετικά με την απελευθέρωση του αφού στην αρχή ανέφερε πως οι αυτονομιστές πήραν τηλέφωνο την γυναίκα του ζητώντας της χρήματα, στη συνέχεια ανέφερε πως ο ίδιος είχε στείλει τα χρήματα (ερυθρά 21/Χ1, 19/Χ1, ΔΦ),

• ενώ υποστήριξε ότι μετά την απελευθέρωση του από την απαγωγή, νοσηλεύτηκε για μια βδομάδα, εντούτοις δεν ήταν σε θέση να παραθέσει σαφείς και συγκεκριμένες πληροφορίες. Θα αναμενόταν από τον Αιτητή να παραθέσει περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με την δεύτερη απειλή του από τους Ambazonians καθώς επίσης και πληροφορίες κατά την διάρκεια της νοσηλείας του (ερυθρά 20/Χ9 και 19/Χ1, ΔΦ),

• υπέπεσε σε χρονική αντίφαση σχετικά με την προσέγγιση του από τους αυτονομιστές, όταν συγκεκριμένα ανέφερε ότι η δεύτερη απαγωγή συνέβη τρείς μήνες μετά την πρώτη, ενώ στην αίτηση του και στην αρχική του αφήγηση ανέφερε ότι συνέβη αμέσως μετά την έξοδο του από το νοσοκομείο. Η άνω αντίφαση δημιουργεί αμφιβολίες σχετικά με την ακρίβεια των ισχυρισμών του.

• ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ανωτέρω ισχυρισμού, ο λειτουργός προέβη σε ενδελεχή έρευνα σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, κατά την οποία επιβεβαιώθηκε ότι επικρατεί τεταμένη κατάσταση στις νοτιοδυτικές περιοχές του Καμερούν, εντούτοις λόγω έλλειψης εσωτερικής αξιοπιστίας τον απέρριψε. (ερυθρά 107-106 ΔΦ).

 

Ο λειτουργός σημειώνει στην έκθεση-εισήγηση πως δεδομένου ότι ο ισχυρισμός του Αιτητή περί προβλημάτων που αντιμετώπιζε από τους αυτονομιστές έχει απορριφθεί δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός και ο συνακόλουθος ισχυρισμός του περί δίωξης του καθώς ελλείπει η γενεσιουργός αιτία. Παρ’ όλα αυτά, ο λειτουργός κατέγραψε τα εξής. Ειδικότερα σχετικά με τον τρίτο ισχυρισμό, περί προβλημάτων με τον στρατό:

 

• δεν ήταν σε θέση να παράσχει επαρκείς και ικανοποιητικές πληροφορίες σε ότι αφορά τις απειλές τις οποίες δέχτηκε από τον στρατό του Καμερούν. Ανέφερε με γενικότητα πως ο στρατός τον έψαχνε δύο φορές και πως αυτοί σκότωναν αθώους ανθρώπους χωρίς να δίνει σαφή στοιχεία για τις περιστάσεις υπό τις οποίες συνέβη αυτό. Εύλογα θα αναμενόταν από τον Αιτητή να αναφέρει περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με το πως δέχτηκε απειλές από τον στρατό (ερυθρά 29/Χ1, Χ2 και 28/Χ1 ΔΦ),

• ισχυρίστηκε πως οι στρατιωτικοί τον κατηγορούσαν ως πληροφοριοδότη στους αυτονομιστές, όμως δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει πως και γιατί δημιουργήθηκε η κατηγορία αυτή (ερυθρά 30/Χ1, Χ3, 29/Χ1, Χ3 και 28/Χ2 ΔΦ),

• παρατηρείτε έλλειψη συνοχής σχετικά με την αλληλεπίδραση του με τον στρατό και τις συνεχείς απειλές που δέχτηκε. Εύλογα θα αναμενόταν να αναφέρει περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με τις απειλές τις οποίες δεχόταν από τον στρατό του Καμερούν αφού ο ίδιος στην αρχική του αφήγηση ανέφερε συγκεκριμένα πως θα τον δολοφονήσουν,

• υπέπεσε σε χρονική αντίφαση αναφορικά με το γεγονός, πως ενώ αρχικά ανέφερε ο στρατός τον αναζητούσε στο σπίτι του στη περιοχή Buea, στη συνέχεια ανέφερε πως ο ίδιος είχε μετοικήσει για 3 μήνες στην Douala,

• υπέπεσε σε αντίφαση σχετικά με την αναζήτηση του από τον στρατό, όταν ερωτηθείς κατά πόσο ο στρατός τον αναζήτησε ξανά, ανέφερε πως η τελευταία φορά που προσπάθησαν να τον εντοπίσουν ήταν τον Αύγουστο του 2022 ενώ στην αίτηση του ανέφερε πως ο στρατός συνέχισε να τον αναζητά (ερυθρά 30/Χ1 και 28/Χ3, Χ4 ΔΦ),

• ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ανωτέρω ισχυρισμού, ο λειτουργός προέβη σε ενδελεχή έρευνα σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, σχετικά με την γενική κατάσταση στο Καμερούν μεταξύ στρατού έναντι άμαχου πληθυσμού στις Αγγλόφωνες περιοχές, κατά την οποία επιβεβαιώθηκε πως αρκετές πηγές αναφέρουν πως οι άμαχοι έχουν κατηγορηθεί για συνενοχή με αυτονομιστές με αποτέλεσμα αντίποινα από τις κυβερνητικές δυνάμεις, εντούτοις λόγω έλλειψης εσωτερικής αξιοπιστίας τον απέρριψε (ερυθρά 248-246 ΔΦ).

 

Μετά από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του Αιτητή, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων και αποδεικτικών στοιχείων^[2] διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία του επί αυτού του σημείου του αιτήματος του, δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου του, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους^[3], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια, ενώ υπήρξε αντιφατικός σε σημεία (Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 (Ν. 6(Ι)/2000) έως 2023), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, επίσης, § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Στη συνέντευξή του ενώ ερωτήθηκε επανειλημμένως από τον λειτουργό, δεν εισέφερε τον απαιτούμενο βαθμό πληροφοριών σχετικά με τον πυρήνα του αιτήματός του, οι απαντήσεις του υπήρξαν χρονικά ασυνεπείς, χωρίς συνοχή και ευλογοφάνεια, ενώ υπέπεσε σε αντιφάσεις και σε συνεχείς διαφοροποιήσεις των δηλώσεών του. Σημειώνεται δε ότι, όταν παρουσιάζονται πληροφορίες που δημιουργούν ισχυρούς λόγους αμφισβήτησης της αλήθειας των ισχυρισμών ενός αιτούντος άσυλο, ο ενδιαφερόμενος πρέπει να παράσχει ικανοποιητική εξήγηση των προβαλλόμενων ανακριβειών των ισχυρισμών του. Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του Αιτητή (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Από τα γεγονότα της περίπτωσης του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του, δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Δεν έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του ότι έχει καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται είτε από τις αρχές της χώρας του, είτε ότι καταδιώκεται από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν. 6(Ι)/2000)). Υπάρχουν δε επί της έκθεσης-εισήγησης εκτεταμένες καταγραφές του λειτουργού ως προς τα ευρήματα αναξιοπιστίας του Αιτητή ως επίσης και εκτενείς παραπομπές σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης (μέσω πηγών Ηνωμένων Εθνών, σημειωμάτων Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Υποστήριξης για το Άσυλο και άλλων πηγών πληροφόρησης) σε σχέση με το τί επικρατεί στην χώρα καταγωγής (σε σχέση με την αγγλόφωνη πολιτική κρίση που οδήγησε σε ένοπλες συγκρούσεις – η οποία πολιτική/στρατιωτική αναταραχή επιβεβαιώνεται και/ή δεν χρήζει επανάληψης και/ή καταγραφής από το Δικαστήριο λόγω εκτενούς ανάλυσης στα ερυθρά 108-106, 105-100, 90-33 από την αρμόδια αρχή). Λόγω όμως της εσωτερικής αναξιοπιστίας του Αιτητή το αίτημα του για παραχώρηση σε αυτόν του καθεστώτος πρόσφυγα απορρίφθηκε. Ούτε δε κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία έχουν υποδειχθεί συγκεκριμένα σημεία επί της συνέντευξης ή της έκθεσης/εισήγησης που να τεκμηριώνουν ελλιπή υπό τις περιστάσεις έρευνα της αρμόδιας αρχής κατά την αξιολόγηση των ισχυρισμών του. Επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αιτιολογημένη, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και στα πλαίσια του Νόμου καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000).

 

Ούτε η περίπτωση του Αιτητή εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο ο Αιτητής θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρου 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), καταλήγοντας ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίσταται. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ  που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000) – λόγω της εσωτερικής αναξιοπιστίας των δηλώσεων του. Ο λειτουργός αξιολόγησε, επίσης, την κατάσταση ασφαλείας στις αγγλόφωνες περιοχές του Καμερούν (ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης) μέσω διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης και κατέληξε κατά την νομική ανάλυση ότι παρά την έκρυθμη κατάσταση που επικρατεί στον τόπο καταγωγής και συνήθους διαμονής του Αιτητή, δεν προκύπτει σε συνδυασμό με τις προσωπικές του περιστάσεις ότι θα εκτεθεί σε κίνδυνο σοβαρής βλάβης λόγω μόνο της παρουσίας του σε περίπτωση επιστροφής του. Εξετάζοντας λοιπόν αυτούς τους δείκτες, συνάγεται το συμπέρασμα ότι στον τόπο διαμονής του Αιτητή δεν υπάρχει, γενικά, πραγματικός κίνδυνος να επηρεαστεί προσωπικά ένας άμαχος κατά την έννοια του Άρθρο 15 (γ) της Οδηγίας 95/11/ΕΕ δηλαδή ύπαρξης σοβαρής και προσωπικής απειλής κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου λόγω αδιάκριτης ασκήσεως βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης. Σε σχέση με τις τοποθετήσεις της συνηγόρου του Αιτητή (ότι δηλαδή υπάρχει κατάσταση ανασφάλειας στις αγγλόφωνες περιοχές – που θα έπρεπε να οδηγήσει σε παροχή συμπληρωματικής προστασίας) σημειώνεται ότι ο λειτουργός κατά την νομική ανάλυση εξέτασε σε συνάρτηση με τη περιοχή προηγούμενης διαμονής του Αιτητή ότι δεν θα επηρεαστεί προσωπικά κατά την έννοια του Άρθρου 15 (γ) της Οδηγίας 95/11/ΕΕ δηλαδή λόγω ύπαρξης σοβαρής και προσωπικής απειλής κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου λόγω αδιάκριτης ασκήσεως βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης. Η ύπαρξη «ένοπλης σύρραξης» στο έδαφος μιας χώρας ή μιας περιοχής της ή διάφορων περιοχών της, (όπως στην προκειμένη περίπτωση) αν και αναγκαία, δεν είναι επαρκής προϋπόθεση από μόνη της για παραχώρηση συμπληρωματικής προστασίας. Συγκεκριμένα, λαμβάνοντας υπόψη την έννοια της «αναπροσαρμοζόμενης κλίμακας» (ως διατυπώθηκε από το ΔΕΕ στην υπόθεση Elgafaji C-465/07^[4], σκέψεις 39 και 43, καθώς και στην υπόθεση Diakité C-285/12^[5], σκέψεις 30 και 31), λαμβάνοντας υπόψη το προφίλ, το αίτημα του Αιτητή που δεν τεκμηριώθηκε (και/ή κρίθηκε αναξιόπιστος σε σχέση με την δίωξη του από τους αυτονομιστές μαχητές και τον στρατό του Καμερούν) δεν εγείρονται στοιχεία που να υποδεικνύουν ότι μπορεί να τύχει συμπληρωματικής προστασίας (υπόθεση Elgafaji C-465/07, σκέψη 39, και υπόθεση Diakité C-285/12, σκέψη 31). Για λόγους πληρότητας της έρευνας πρόσφατα στοιχεία για την κατάσταση ασφαλείας από τη βάση δεδομένων του ACLED (Armed Conflict Location and Event Data) για το διάστημα 25/05/24 – 23/05/25 εντοπίζονται στην περιοχή Buea, τόπο καταγωγής του Αιτητή μόνο 22 περιστατικά ασφαλείας τα οποία είχαν ως αποτέλεσμα 22 απώλειες ανθρώπινων ζωών. Εξ αυτών των περιστατικών, τα 14 καταχωρήθηκαν ως «βία κατά πολιτών» (“violence against civilians”) με απώλειες 11 ανθρώπινων ζωών, 1 ως «μάχες» (“battles”) με απώλεια 11 ανθρώπινων ζωών, 4 ως «»εξεγέρσεις” (“riots”) και 3 ως «διαδηλώσεις» (“protests”).[6] Διαπιστώνεται συνεπώς πως  στην περιοχή του Αιτητή δεν υπάρχει, γενικά, πραγματικός κίνδυνος να επηρεαστεί προσωπικά ένας άμαχος λόγω εσωτερικής ένοπλης σύρραξης. Συγκεκριμένα, πρόκειται για νεαρό υγιή ενήλικα, χωρίς ιδιαίτερα χαρακτηριστικά ευαλωτότητας, ο οποίος ολοκλήρωσε την τριτοβάθμια εκπαίδευση και ικανός για εργασία καθώς εργαζόταν σε δικηγορικό γραφείο επί διάρκεια 3 ετών. Επιπρόσθετα η αρραβωνιαστικιά του και η κόρη του διαμένουν με ασφάλεια στην Buea.

 

Ως εκ των ανωτέρω δεν διαπιστώνεται ελλιπής έρευνα, αλλά ούτε πλάνη περί το νόμο και των πραγματικών δεδομένων που λήφθηκαν υπόψη από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (Βλέπε  Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345 ). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου του Αιτητή ήτοι της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270).

 

Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1500 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

                     

 

                            Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.