ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 3419/2023

11 Ιουνίου, 2025

[Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, ΔΔΔΔΠ.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

C.J.O.

Αιτητής

-και-

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Υπηρεσίας Ασύλου

Καθ’ ων η Αίτηση

 

Ιωακειμίδη, Ε. (κα) για Μπαγιαζίδου, Μ. (κα), Δικηγόρος για τον Αιτητή

Βασιλείου, Μ. για Φιλίππου, Μ. (κα) Δικηγόρος για τους Καθ’ ων η Αίτηση

[Αιτητής: Παρών]

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π: Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση των Καθ’ ων η Αίτηση ημερομηνίας 22/08/2023 με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για διεθνή προστασία και αιτείται καθεστώς πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.  Επίσης αιτείται έκδοση νέας απόφασης από το Δικαστήριο επί της ουσίας του αιτήματος του Αιτητή προς αντικατάσταση της προσβαλλόμενης απόφασης.

 

Τα ουσιώδη γεγονότα της παρούσας υπόθεσης έχουν τεθεί στην Ένσταση των Καθ’ ων η αίτηση και υποστηρίζονται από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου που έχει κατατεθεί ως Τεκμήριο Α κατά τις διευκρινήσεις.

 

Ο Αιτητής είναι ενήλικας υπήκοος της Νιγηρίας. Στις 08/03/2023 εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και στις 31/07/2023 εισήλθε παράνομα στην Κυπριακή Δημοκρατία δια μέσω των μη ελεγχόμενων από την Κυβέρνηση της Δημοκρατίας περιοχών. Κατόπιν, στις 10/08/2023 συμπλήρωσε αίτηση παροχής διεθνούς προστασίας, βεβαίωση υποβολής της οποίας παρέλαβε από το Επαρχιακό Γραφείο Αλλοδαπών Λευκωσίας αυθημερόν.

 

Προς εξέταση της ουσίας της αίτησης του Αιτητή διεξήχθη προσωπική συνέντευξη στις 21/08/2023 από αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου.

 

Στις 22/08/2023 ο αρμόδιος λειτουργός ετοίμασε έκθεση-εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου, η οποία εγκρίθηκε από τον τελευταίο αυθημερόν. Στις 29/08/2023 ετοιμάστηκε επιστολή γνωστοποίησης της απορριπτικής απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου προς τον Αιτητή, μαζί με συνοδευτική επιστολή αιτιολόγησης της απόφασης. Και οι δύο επιστολές παραδόθηκαν δια χειρός στον Αιτητή αυθημερόν.

 

Στις 21/09/2023 καταχωρήθηκε η υπό κρίση προσφυγή.

 

Ο Αιτητής παραστάθηκε δια της δικηγόρου του και προέβαλε μέσω της αίτησης πλήθος λόγων ακυρώσεως, τους οποίους περιόρισε με την γραπτή του αγόρευση και στη συνέχεια στο στάδιο των διευκρινήσεων υιοθέτησε τους ακόλουθους δύο λόγους ακυρώσεως:

1.         Η προσβαλλόμενη πράξη ελήφθη χωρίς να διεξαχθεί η δέουσα έρευνα και/ή δεν λήφθηκαν υπόψη όλα τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης.

2.         Η πράξη και/ή απόφαση των Καθ’ ων η Αίτηση στερείται επαρκούς και/ή δέουσας αιτιολογίας και/ή είναι ελλιπής και/ή στηρίζεται σε εσφαλμένη αιτιολογία.

 

Αναφορικά με τον πρώτο λόγο ακύρωσης, ο Αιτητής δια της συνηγόρου του επιχειρηματολογεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη χωρίς τη διεξαγωγή δέουσας έρευνας, καθότι η Υπηρεσία Ασύλου δεν έθεσε στον Αιτητή τις κατάλληλες ερωτήσεις ούτως ώστε να του δώσει την ευκαιρία να περιγράψει με λεπτομέρεια τα γεγονότα και τις περιστάσεις στις οποίες βασίζεται ο φόβος δίωξής του. Η Υπηρεσία Ασύλου στηρίχθηκε και/ή βασίστηκε, προκειμένου να απορρίψει το αίτημα του Αιτητή, στην κρίση ότι οι ισχυρισμοί του αναφορικά με τον φόβο δίωξης του ήταν αβάσιμοι και ασαφείς, καθώς δεν είχαν της απαιτούμενη λογική συνοχή μεταξύ τους και υπέπεσε σε πολλαπλές αντιφάσεις, ενώ εντοπίστηκαν και πολλές χρονικές ασυνέπειες. Αντιθέτως ο Αιτητής υποστήριξε πως η απόφαση της διοίκησης ήτο εσφαλμένη, καθότι αυτός διηγήθηκε κατά τρόπο συναφή, λεπτομερή και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά και γεγονότα που συνδέονται με το φόβο δίωξής του.

 

Επιπλέον, ο Αιτητής επιχειρηματολογεί πως η κρίση του λειτουργού βασιζομένου στο μοντέλο DSSH ήτο μεροληπτική και πως το εν λόγω μοντέλο δεν θα έπρεπε να χρησιμοποιηθεί και να ληφθούν υπόψιν συμπεράσματα βάσει αυτού καθώς ο Αιτητής δεν είχε δώσει την συγκατάθεσή του για τη χρήση του. Σχετικά ανέφερε την υπόθεση C-473/16, σύμφωνα με την οποία αναγνωρίστηκε πως άπτεται στην διακριτική ευχέρεια των Εθνικών Αρχών να υποβάλλουν στους αιτητές ασύλου προβολικά τεστ προσωπικότητας, με την προϋπόθεση όμως πως θα υπάρχει πρότερη συναίνεση αυτών.

 

Περαιτέρω, ο Αιτητής υποστήριξε πως ο λειτουργός δεν προέβη σε εκτενή έρευνα και αντιστοίχιση των ισχυρισμών του με διαθέσιμες πηγές πληροφόρησης από τη χώρα καταγωγής ούτε προέβη σε επαρκή έρευνα ως προς την αξιολόγηση του κινδύνου σε περίπτωση επιστροφής του στη Νιγηρία και ως προς τη δυνατότητα μετεγκατάστασής του. Τέλος ο Αιτητής υποστήριξε πως ο λειτουργός δεν προέβη σε ανεξάρτητη και εξατομικευμένη έρευνα ως προς τη χώρα καταγωγής και αυθαίρετα και/ή καταχρηστικά υιοθέτησε παθητικά το διάταγμα του Υπουργού Εσωτερικών περί ασφαλών χωρών ιθαγένειας.

 

Αναφορικά με τον δεύτερο λόγο ακύρωσης, ο Αιτητής δια της συνηγόρου του επιχειρηματολογεί ότι λόγω των πιο πάνω αναφερομένων πλημμελειών των Καθ’ ων η αίτηση να λάβουν υπόψιν όλους τους ισχυρισμούς του συνεκτιμώντας τις προσωπικές του περιστάσεις, η αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης είναι πλημμελής και η κρίση αυτής μη επαρκώς αιτιολογημένη.

 

Οι δε Καθ’ ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ορθή και νόμιμη και ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή που προωθούνται στην γραπτή του αγόρευση είναι εσφαλμένοι, ανεδαφικοί και ανυπόστατοι. Περαιτέρω οι Καθ’ ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι ο Αιτητής δεν κατάφερε να αποσείσει το βάρος απόδειξης των λόγων ακύρωσης που προωθεί μέσω της γραπτής του αγόρευσης καθότι οι ισχυρισμοί που προβάλλει είναι γενικοί και αόριστοι και εισηγούνται όπως οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλει ο Αιτητής δεν εξεταστούν από το Δικαστήριο καθότι δεν εκθέτονται τα νομικά σημεία επί των οποίων στηρίζονται και δεν αιτιολογούνται πλήρως.

 

Αναφορικά με τον πρώτο λόγο ακύρωσης, οι Καθ’ ων η αίτηση ισχυρίζονται πως διαπίστωσαν μετά από δέουσα έρευνα ότι οι λόγοι που ο Αιτητής προέβαλε περί δήθεν φόβου και κινδύνου είναι γενικοί, αόριστοι, συγκεχυμένοι και αναληθείς. Επιπλέον, υποστηρίζουν πως υπέβαλαν στον Αιτητή πολλές ανοικτού τύπου, λεπτομερείς και διευκρινιστικές ερωτήσεις, οι οποίες διερευνήθηκαν σε βάθος από τον αρμόδιο λειτουργό ο οποίος ετοίμασε την έκθεση-εισήγηση, γεγονός το οποίο δεν αφήνει περιθώριο να αμφισβητηθεί η πληρότητα της έρευνας. Περαιτέρω, οι Καθ’ ων η αίτηση υποστήριξαν πως όπως προκύπτει από τις ερωτήσεις που υποβλήθηκαν στον Αιτητή κατά τη συνέντευξη, αυτός είχε όλο το χρόνο που χρειαζόταν και πως του δόθηκε η ευκαιρία να απαντήσει και να αναφέρει οτιδήποτε επιθυμούσε προς υποστήριξη της αίτησής του, αλλά ο ίδιος επέλεξε να απαντά γενικά, με ασάφειες και να πέφτει σε αντιφάσεις, χωρίς να είναι σε θέση να τεκμηριώσει επαρκώς τους ισχυρισμούς του.

 

Αναφορικά με τον δεύτερο λόγο ακύρωσης, οι Καθ’ ων η αίτηση επιχειρηματολογούν πως όλες οι ενέργειές τους ήτο πλήρως και επαρκώς αιτιολογημένες κατά τρόπο που καθίσταται εφικτός και ευχερής ο δικαστικός έλεγχος. Επιπλέον, από το ίδιο το σώμα της απόφασης της υπηρεσίας ασύλου προκύπτουν σαφώς και συγκεκριμένα όλοι οι λόγοι για τους οποίους έκριναν, εύλογα και εντός των ορίων της διακριτικής τους ευχέρειας, πως ο Αιτητής δεν εμπίπτει στην έννοια του πρόσφυγα ως αυτή καθορίζεται από την κείμενη νομοθεσία και τη Σύμβαση της Γενεύης.

 

Προτού προχωρήσω στην εξέταση των ισχυρισμών του Αιτητή, κρίνω σκόπιμο να εξετάσω τους ισχυρισμούς που προέβαλε o Αιτητής υπό το πρίσμα των πραγματικών γεγονότων και ισχυρισμών που προώθησε ο Αιτητής καθ’ όλη την διάρκεια της διαδικασίας εξέτασης του αιτήματός του ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου, ως προκύπτει από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου.

 

Κατά το στάδιο υποβολής της αίτησης διεθνούς προστασίας του, ο Αιτητής δήλωσε ότι έφυγε από τη χώρα του λόγω προβλημάτων τα οποία είχε εξαιτίας του σεξουαλικού του προσδιορισμού καθώς δήλωσε ομοφυλόφιλος.

 

Κατά το στάδιο της προσωπικής του συνέντευξης, ο Αιτητής δήλωσε, κατ’ αρχάς, σε σχέση με τα προσωπικά του στοιχεία και προφίλ, ότι είναι υπήκοος Νιγηρίας, γεννηθείς την 15/09/1998 στην Akegbe – Ugwu της επαρχίας Enugu State, επαρχία στην οποία και διέμενε πριν την αναχώρησή του από τη χώρα καταγωγής την 08/03/2023 (βλ ερ 24 1χ 2χ). Δήλωσε περαιτέρω ότι είναι Χριστιανός, ότι είναι απόφοιτος δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, ότι ομιλεί Αγγλικά και Igbo (βλ ερ 26 3χ και 23 2x 3χ),  και ότι στη χώρα του εργαζόταν κατά περιόδους ως βοηθός μηχανικού αυτοκινήτων και ως πωλητής ηλεκτρονικών ειδών (βλ ερ 23 1χ). Ως προς την οικογενειακή του κατάσταση δήλωσε πως ο πατέρας του έχει αποβιώσει και πως η μητέρα του, τα πέντε αδέρφια του και η γιαγιά του ζουν στη Νιγηρία (βλ ερ 24 3χ 4χ).

 

Αναφορικά με τους λόγους που εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του, δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη Νιγηρία διότι είχε προβλήματα λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού. Συγκεκριμένα, ο Αιτητής δήλωσε πως είναι ομοφυλόφιλος και πως δεχόταν κριτική για το λόγο αυτό από την κοινότητά του. Επιπλέον δήλωσε πως είχε μία σχέση και πως οι γονείς του συντρόφου του τον κυνηγούσαν, εξηγώντας πως η ομοφυλοφιλία είναι παράνομη στη Νιγηρία και τιμωρείται με 14 χρόνια φυλάκιση. Ο Αιτητής δήλωσε περαιτέρω πως ο πατέρας του τον συμβούλεψε να καταφύγει στο Lagos και πως του υποσχέθηκε πως θα τον στείλει εκτός της χώρας (βλ ερ 22 1χ).

 

Κατόπιν σχετικών διευκρινιστικών ερωτήσεων του λειτουργού, ο Αιτητής δήλωσε πως τον Απρίλιο του 2021 αυτός και ο σύντροφός του πιάστηκαν να συνευρίσκονται ερωτικά επ’ αυτοφώρω από έναν κάτοικο του χωριού, ο οποίος άρχισε να τους χτυπά και να τους εκβιάζει ζητώντας τους χρήματα και καθώς δεν τον πλήρωσαν πήγε στους γονείς του συντρόφου του και τους ενημέρωσε για το συμβάν. Ο Αιτητής διευκρίνισε περαιτέρω ότι οι γονείς του συντρόφου του κάλεσαν την αστυνομία και άρχισαν να τον αναζητούν (βλ ερ 22 5χ -9χ).

 

Σε ερωτήσεις του λειτουργού σχετικά με τον άντρα που τους επιτέθηκε, ο Αιτητής δήλωσε πως επρόκειτο για έναν συγχωριανό, τον οποίο δε γνώριζε ούτε ο ίδιος ούτε ο σύντροφός του (βλ ερ 21 7χ 8χ). Σε ερώτηση σχετικά με το πως γνώριζε που ζει ο σύντροφός του για να πάει να καταγγείλει το γεγονός ο Αιτητής αποκρίθηκε πως τους έβγαλε φωτογραφία και πως πιθανόν να την έδειξε στους φίλους του. Σε περαιτέρω ερώτηση σχετικά με το πως δύναται να το γνωρίζει αυτό, ο Αιτητής απάντησε πως είναι πιθανόν οι φίλοι του να τον κατεύθυναν (βλ ερ 21 9χ 10χ).

 

Εν συνεχεία ο Αιτητής ανέφερε πως οι γονείς του συντρόφου του μαζί με την αστυνομία άρχισαν να τον ψάχνουν και επισκέφτηκαν την οικία του, με τον ίδιο να δραπετεύει από την πίσω πόρτα αυτής (βλ ερ 21 3χ-5χ). Κατά την επιστροφή, σύμφωνα με δήλωσή του, ο Αιτητής ομολόγησε στον πατέρα του πως είναι ομοφυλόφιλος και αυτός τον συμβούλεψε να φύγει από τη χώρα. Σε επακόλουθη ερώτηση σχετικά με το λόγο για τον οποίο δεν έφυγε από τη χώρα το 2021, ο Αιτητής αποκρίθηκε πως έπρεπε να περιμένει να πουλήσουν ένα αγροτεμάχιο για να χρηματοδοτήσει το ταξίδι και πως εν τω μεταξύ ταξίδεψε στο Lagos (βλ ερ 21 14χ).

 

Σε ερωτήσεις του λειτουργού σχετικά με τον σύντροφό του, ο Αιτητής δήλωσε πως αυτός ήταν παιδικός του φίλος, πως ήταν σε σχέση από όταν ο ίδιος ήταν 18 ετών και πως χώρισαν το 2021 μετά το σχετικό περιστατικό και πως δεν είναι πια σε επικοινωνία (βλ ερ 21 14χ-16χ 1χ 2χ). Επιπλέον ο Αιτητής δήλωσε πως τελευταία φορά που μίλησε με τον πρώην σύντροφό του ήταν το 2021 όταν πήγε στο Lagos, πως δεν τον έχει δει από το περιστατικό και μετά και πως έκτοτε δεν προσπάθησε να συνάψει άλλη σχέση καθώς ακόμη προσπαθεί να συνέλθει από τα όσα βίωσε (βλ ερ 17 10χ 11χ).

 

Ερωτώμενος το λόγο για τον οποίο, κατά δήλωσή του, επέστρεψε στο Enugu State ενώ γνώριζε πως εκεί βρίσκοντας οι γονείς του συντρόφου του οι οποίοι τον έψαχναν, ο Αιτητής αποκρίθηκε πως επέστρεψε για να παραλάβει κάποιο έγγραφο το οποίο του ήταν απαραίτητο για την έκδοση του διαβατηρίου του και πως παρέμεινε εκεί για δύο εβδομάδες κατά τις οποίες δεν γνώριζε κανείς το ότι είχε επιστρέψει (βλ ερ 20 8χ 9χ).

Ερωτώμενος σχετικά με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό, ο Αιτητής δήλωσε πως δεν νιώθει άνετα να συναναστρέφεται με γυναίκες, πως δεν έχει φίλες και πως προτιμά να βρίσκεται με άντρες και πως αυτό του συνέβαινε απ’ όταν μεγάλωνε. Περαιτέρω δήλωσε σχετικά πως συνειδητοποίησε πως έλκεται ερωτικά από άτομα του ιδίου φύλου όταν ήταν 18 ετών, καθώς όποτε βρισκόταν με τον φίλο του διεγειρόταν σεξουαλικά (βλ ερ 20 1χ-6χ). Σε επακόλουθη ερώτηση σχετικά με το τι ένιωθε πριν γίνει 18 ετών ο Αιτητής απήντησε πως είχε την πρώτη του σχέση όταν ήταν 18 ετών, συμπληρώνοντας πως στο παρελθόν είχε κακοποιηθεί σεξουαλικά.

 

Ερωτώμενος σχετικά, ο Αιτητής διευκρίνισε ότι ένας άντρας από την κοινότητα τον έπεισε να πάνε στο σπίτι του όταν ήταν 15 ετών και ξεκίνησε να τον αγγίζει και τον παρενοχλεί, απειλώντας τον πως αν ενημερώσει τους γονείς του θα τον σκοτώσει (βλ. ερ 20 7χ).  Επανερχόμενος στο θέμα του σεξουαλικού προσανατολισμού του Αιτητή, ο λειτουργός ρώτησε τον Αιτητή αν ήταν η σχέση που σύναψε όταν ήταν 18 ετών αυτή που τον έκανε να συνειδητοποιήσει πως είναι ομοφυλόφιλος, με τον Αιτητή να αποκρίνεται πως άρχισε να τρέφει αισθήματα για άντρες μετά την παρενόχληση που υπέστη (βλ. ερ 19 5χ). Ερωτώμενος πως συνδέονται η παρενόχληση με τον προσανατολισμό του, ο Αιτητής δήλωσε πως δε γνωρίζει και πως δυσκολεύεται να μιλάει με γυναίκες, ενώ απαντώντας σε ερώτηση σχετικά με τις σκέψεις που είχε όταν άρχισε να παρατηρεί πως έλκεται ερωτικά από άτομα του ιδίου φύλου, ο Αιτητής απήντησε πως φοβόταν πως αν το μάθει ο πατέρας του θα έχανε τη ζωή του και πως φοβόταν την κριτική των συγχωριανών του (βλ. ερ 19 6χ-9χ 13χ). Επιπλέον δήλωσε πως μετά το περιστατικό που έλαβε χώρα το 2021. οι πάντες γνώριζαν πως ήταν ομοφυλόφιλος (βλ. ερ 19 12χ).

 

Όταν του ζητήθηκε να διευκρινίσει τι εννοούσε όταν δήλωσε πως οι συγχωριανοί του τον κακομεταχειρίζονταν, ο Αιτητής εξήγησε πως η γνώμη του δε μετρούσε και πως τον βλέπανε σαν κάποιον ανόητο και πως η κακομεταχείριση ήταν λεκτικής φύσεως μέσω προσβολών (βλ. ερ 19 11χ 12χ).

 

Στη συνέχεια ο λειτουργός ζήτησε από τον Αιτητή να δώσει περισσότερες πληροφορίες για τον σύντροφό του, με τον Αιτητή να δηλώνει πως ήταν παιδικοί φίλοι και πως μεγάλωσαν μαζί και πως όταν έγινε 18 ετών του εκμυστηρεύτηκε, διότι ήταν πολύ στενός του φίλος, ότι του αρέσει ερωτικά και πως αυτός το δέχτηκε, ενώ περιέγραψε επιπλέον πως τη στιγμή εκείνη βλέπανε μια ταινία ερωτικού περιεχομένου, πως συνευρέθηκαν ερωτικά και πως έκτοτε συνευρέθηκαν συνολικά τρεις φορές (βλ. ερ 19 1χ-4χ).

 

Σε ερώτηση σχετικά με το αν έχει συνευρεθεί ερωτικά και με άλλους άντρες στη Νιγηρία, ο Αιτητής απήντησε αποφατικά εξηγώντας πως φοβόταν την αντίδρασή τους σε περίπτωση που δεν ήταν και εκείνοι ομοφυλόφιλοι, ενώ όταν του ζητήθηκαν περισσότερες λεπτομέρειες ο Αιτητής απήντησε πως στο Lagos γνώρισε κάποιους άντρες ενώ δήλωσε περαιτέρω πως γνωρίζει μερικούς ομοφυλόφιλους, μόνο όμως μέσω διαδικτύου και όχι προσωπικά (βλ. ερ 18 3χ 4χ).

 

Σε ερώτηση του λειτουργού σχετικά με το λόγο για τον οποίο αποφάσισε να αποκαλύψει την σεξουαλική του ταυτότητα στην οικογένειά του, ο Αιτητής δήλωσε πως το έκανε διότι τον έψαξε η αστυνομία στο σπίτι τους και πως είχαν ήδη ενημερώσει τους γονείς του οι αστυνομικοί (βλ. ερ 18 5χ). Σε επακόλουθη ερώτηση σχετικά με τις αντιδράσεις των γονιών του, ο Αιτητής δήλωσε πως οι γονείς του ένιωσαν άσχημα, πως ο πατέρας του δεν ήξερε τι να κάνει και ως εκ τούτου αποφάσισε να τον στείλει εκτός Νιγηρίας, πως τον ρώτησαν γιατί το έκανε αυτό με τον ίδιο να μην απαντά στο ερώτημα (βλ. ερ 17 1χ-3χ).

 

Ερωτώμενος σχετικά με το πως ένιωθε ζώντας ως ομοφυλόφιλος στη Νιγηρία, ο Αιτητής δήλωσε πως ένιωθε προσβεβλημένος και πως δεν επιθυμούσε να παραμείνει στη χώρα, επισημαίνοντας πως όπου και να πήγαινε μιλούσαν και τον έκαναν να νιώθει άσχημα. Σε σχετικές επακόλουθες ερωτήσεις, ο Αιτητής δήλωσε πως τα νέα κυκλοφόρησαν γρήγορα και από το 2021 όλοι γνώριζαν πως ήταν ομοφυλόφιλος, ενώ όταν του ζητήθηκε να εξηγήσει γιατί δεν συνέβη οτιδήποτε, ο Αιτητής εξήγησε πως έφυγε μακριά (βλ. ερ 17 4χ-9χ).

 

Ερωτώμενος σχετικά με το πως τον κάνει να νιώθει η ομοφυλοφιλία για τον εαυτό του, ο Αιτητής αποκρίθηκε πως νιώθει πιο άνετα να βρίσκεται με άντρες παρά με γυναίκες, δηλώνοντας περαιτέρω πως δεν έχει αποκαλύψει σε κανέναν την σεξουαλικότητά του και πως ούτε έχει σκεφτεί να το πράξει, φοβούμενος την κριτική και το γεγονός πως στη χώρα του αποτελεί αδίκημα (βλ. ερ 16).

 

Στη συνέχεια ο λειτουργός ρώτησε τον Αιτητή σχετικά με τη θρησκεία του και τη στάση που αυτή κρατά προς την ομοφυλοφιλία, με αυτόν να δηλώνει πως είναι πιστός Χριστιανός όπως και τα υπόλοιπα μέλη της οικογενείας του, πως προσεύχεται και νηστεύει, πως η ομοφυλοφιλία αποτελεί ταμπού για τον χριστιανισμό (βλ. ερ 16 5χ-7χ). Σε επακόλουθη ερώτηση σχετικά με το πως νιώθει σε σχέση με το γεγονός ότι η ομοφυλοφιλία δεν γίνεται αποδεκτή από τη θρησκεία του, ο Αιτητής δήλωσε πως νιώθει άσχημα γιατί δεν γεννήθηκε έτσι αλλά του επιβλήθηκε λόγω της σεξουαλικής κακοποίησης την οποία υπέστη, επιβεβαιώνοντας ότι δε γεννήθηκε ομοφυλόφιλος αλλά μετετράπη δια της βίας (βλ. ερ 16 1χ 3χ 4χ). Σε επακόλουθη ερώτηση σχετικά με το πως μπορεί κάτι τέτοιο να επιτευχθεί δια της βίας, ο Αιτητής απήντησε πως εκείνος ο άντρας τον ξεγέλασε (βλ. ερ 16 4χ).

 

Σε ερώτηση σχετικά με το πως αντιμετωπίζεται η ομοφυλοφιλία στη Νιγηρία, ο Αιτητής δήλωσε πως τιμωρείται με φυλάκιση 14 ετών, πως το θέμα αποτελεί ταμπού για την κοινωνία και πως γδύνουν και εξευτελίζουν τους ομοφυλόφιλους, δηλώνοντας επιπλέον πως και ο ίδιος υπέστη τέτοια κακομεταχείριση. Συγκεκριμένα, ο Αιτητής δήλωσε πως οι γηραιοί του χωριού τον κάλεσαν σε συνάντηση τον Απρίλιο του 2021, κατά την οποία τον ρώτησαν σχετικά με το αν ισχύουν αυτά που ακούγονταν για αυτόν, του ζήτησαν να γδυθεί, τον δείρανε και του επιβάλανε πρόστιμο (βλ ερ 16 ερ 8χ-12χ). Σε περαιτέρω ερώτηση σχετικά με το γιατί παρέστη στη συνάντηση εκείνη, ο Αιτητής δήλωσε πως δε γνώριζε τις προθέσεις των γηραιών και πως του είχαν πει πως επρόκειτο για κάτι άλλο σε σχέση με ένα κομμάτι γης, συμπληρώνοντας πως η συνάντηση έλαβε χώρα μετά το περιστατικό της αναζήτησής του από την αστυνομία. Ερωτώμενος αν κάτι αντίστοιχο συνέβη και στον πρώην σύντροφό του, ο Αιτητής απάντησε αρνητικά (βλ ερ 15 1χ 2χ).

 

Σε ερώτηση σχετικά με το τι πιστεύει πως θα του συμβεί εάν επιτρέψει στη Νιγηρία, ο Αιτητής δήλωσε πως πιθανόν να καταλήξει στη φυλακή, ενώ σε περαιτέρω ερώτηση σχετικά με το εάν οι αρχές της χώρας θα του επέτρεπαν να επιστέψει ο Αιτητής δήλωσε πως δε μπορεί να επιστρέψει και πως όταν επιστρέψει μπορεί τα στοιχεία που έχουν εναντίον του να μην υπάρχουν πια. Τέλος, σε ερώτηση του λειτουργού σχετικά με το αν σκοπεύει να επιστρέψει στη Νιγηρία, ο Αιτητής απήντησε καταφατικά αλλά όχι επί του παρόντος (βλ ερ 5χ 6χ). 

 

Ο αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου με την εισηγητική του έκθεση διέκρινε τους ακόλουθους ουσιώδεις ισχυρισμούς, ήτοι

(α) Ταυτότητα, χώρα καταγωγής και προσωπικά στοιχεία/προφίλ του Αιτητή.

(β) Σεξουαλικός προσανατολισμός του Αιτητή ως ομοφυλόφιλο άτομο

(γ) Ισχυριζόμενη δίωξη του Αιτητή λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού

 

Ως προς τον πρώτο ισχυρισμό του Αιτητή, ο λειτουργός αξιολόγησε αυτόν ως εσωτερικά και εξωτερικά αξιόπιστο και συνεπώς τον έκανε δεκτό, αποδεχόμενος τα στοιχεία του προφίλ του Αιτητή όπως αυτά δηλώθηκαν καθώς οι δηλώσεις του Αιτητή χαρακτηρίζονται από αξιοπιστία και οι δηλώσεις του επιβεβαιώθηκαν από το διαβατήριο και την ταυτότητα τα οποία προσκόμισε και από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης.

 

Ως προς τον δεύτερο ισχυρισμό του Αιτητή, ο λειτουργός αξιολόγησε αυτόν ως εσωτερικά αναξιόπιστο καθώς κατά τη διάρκεια της συνέντευξης ο Αιτητής δεν έδωσε ικανοποιητικές και επαρκείς πληροφορίες σε σχέση με τον εν λόγω ισχυρισμό, ενώ τα λεγόμενά του χαρακτηρίστηκαν από έλλειψη ευλογοφάνειας, συνοχής και συνέπειας και παρουσίαζαν αοριστίες και επιπολαιότητα.  Αρχικά ο λειτουργός επισήμανε ότι τόσο κατά τη συνέντευξη όσο και την αξιολόγηση του ισχυρισμού υιοθετήθηκε το μοντέλο αξιολόγησης DSSH (Difference, Stigma, Shame and Harm) το οποίο χρησιμοποιείται τόσο από την EUAA όσο και από την UNHCR και πως χρησιμοποιήθηκαν οι πρόνοιες αυτού και εν συνεχεία ανέλυσε τα συμπεράσματά του σχετικά με τα λεγόμενα του Αιτητή.

 

Συγκεκριμένα, ο λειτουργός έκρινε πως ο Αιτητής δεν έδωσε επαρκείς πληροφορίες σχετικά με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό, καθώς ανέφερε μεν ότι είναι ομοφυλόφιλος όμως επίσης ανέφερε ότι δεν γεννήθηκε ομοφυλόφιλος αλλά έγινε μετά από σεξουαλική κακοποίηση την οποία υπέστη στην ηλικία των 15 ετών. Οι δηλώσεις του κρίθηκε πως χαρακτηρίζονται από έλλειψη ευλογοφάνειας εφόσον ο σεξουαλικός προσανατολισμός αφορά στοιχείο έμφυτο και αμετάβλητο, καθώς επιπλέον σε επακόλουθη ερώτηση σχετικά με το πώς πιστεύει ότι η εμπειρία αυτή επηρέασε τον σεξουαλικό του προσανατολισμό, δεν έδωσε κάποια σχετική απάντηση αναφέροντας με ασάφεια ότι είναι δύσκολο να μιλήσει σε κοπέλες.

 

Στη συνέχεια ο λειτουργός επισήμανε πως όταν του έγιναν διευκρινιστικές ερωτήσεις σε σχέση με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό, οι αναφορές του Αιτητή πως δεν αισθάνεται άνετα με τις γυναίκες, πως μεγαλώνοντας δεν είχε φίλες κοπέλες και πως δεν αισθανόταν κοντά τους, κρίθηκαν ανεπαρκείς καθώς δεν παρείχε περισσότερες πληροφορίες σχετικά με το πώς αυτό σχετίζεται με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό. Σε περαιτέρω διευκρινιστική ερώτηση δεν έδωσε κάποια σχετική απάντηση σχετικά με τυχόν σκέψεις ή βιώματα που μπορεί να είχε, με τις απαντήσεις του να κρίνονται ελλιπείς και μη ικανοποιητικές.

 

Ο λειτουργός έκρινε πως έλλειψη επαρκών πληροφοριών παρουσιάζεται επίσης όσον αφορά την συνειδητοποίηση του Αιτητή σχετικά με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό, καθώς ανέφερε με ασάφεια ότι συνειδητοποίησε για την σεξουαλικότητά του στα 18 του όταν έκανε έρωτα με έναν φίλο του. Σε διευκρινιστικές ερωτήσεις που του έγιναν, ο Αιτητής ανέφερε ότι με τον εν λόγω φίλο του μεγάλωσαν μαζί και στην συνέχεια είχαν ερωτική σχέση από όταν αυτός έγινε 18 ετών, χωρίς όμως να δίνει επαρκείς πληροφορίες αναφορικά με το πώς εξελίχθηκε η σχέση τους, τυχόν σκέψεις του, προβληματισμούς, ή φόβο που ο ίδιος ενδέχεται να βίωνε, δηλώνοντας μόνον ότι έβλεπαν ταινία ερωτικού περιεχομένου όταν ο Αιτητής εξέφρασε τα συναισθήματά του αναφέροντας ότι το έπραξε διότι ήταν κοντινός του φίλος.

 

Οι δηλώσεις του Αιτητή σχετικά με τα συναισθήματα που έτρεφε για άλλα άτομα κρίθηκαν ασαφείς και αόριστες καθώς όταν του ζητήθηκε να διευκρινίσει τι εννοεί αυτός δεν έδωσε κάποια περεταίρω πληροφορία και απάντηση, παρά μόνο ότι φοβόταν να εκφραστεί, ενώ αναμένετο να παρέχει περισσότερες πληροφορίες όσον αφορά τους ισχυρισμούς και τα λεγόμενά του σχετικά με τον ισχυριζόμενο φόβο που αισθανόταν και τα συναισθήματα του για τα άλλα άτομα.

 

Στη συνέχεια ο λειτουργός αναφέρθηκε στην αποκάλυψη της ομοφυλοφιλίας του Αιτητή προς την οικογένειά του και την αντίδραση των μελών αυτής, κρίνοντας πως οι απαντήσεις του ήταν ελλιπείς. Συγκεκριμένα, αφού ο Αιτητής ανέφερε πως αναγκάστηκε να εκδηλωθεί στην οικογένειά του καθώς ήταν ήδη ενήμεροι από την αστυνομία και πως ο πατέρας του του πρότεινε να φύγει, οι επόμενες απαντήσεις του κρίθηκαν ήταν ασαφείς και αόριστες και πως απουσίαζε το προσωπικό στοιχείο, καθώς απλώς ανέφερε ότι δεν ένοιωσαν καλά και τον ρώτησαν γιατί είναι ομοφυλόφιλος. Επιπλέον, δεν περιέγραψε το πώς αντέδρασε ο ίδιος, αναφέροντας ότι παρέμεινε σιωπηλός, ενώ αναμένετο να παρέχει περισσότερες πληροφορίες σχετικά με την αντίδραση τόσο του ιδίου όσο και της οικογένειάς του για ένα γεγονός το οποίο στην χώρα του διώκεται ποινικά και κουβαλά μεγάλο κοινωνικό στίγμα.

 

Ο λειτουργός έκρινε πως οι απαντήσεις του Αιτητή σε ερωτήματα σχετικά με το πως ο ίδιος βίωνε την σεξουαλικότητά του ήταν γενικευμένες και αόριστες και από τα λεγόμενά του απουσίαζε το προσωπικό στοιχείο, καθώς δεν έδωσε επαρκείς πληροφορίες όσον αφορά σκέψεις ή/και προβληματισμούς που βίωνε σχετικά με την σεξουαλικότητά του αναφέροντας ότι φοβόταν την κριτική που δεχόταν από τους συγχωριανούς του, γεγονός που χαρακτηρίστηκε από μη ευλογοφάνεια εφόσον τα ομοφυλόφιλα άτομα διώκονται και στιγματίζονται βαθιά. Περαιτέρω, τα λεγόμενά του κρίθηκαν ασαφή και μη ευλογοφανή καθώς ενώ ανέφερε ότι οι χωρικοί έμαθαν για την σεξουαλικότητα του, δεν περιέγραψε τυχόν στίγμα ή εκφοβισμό που ενδεχομένως να δέχτηκε από αυτούς. Μη ευλογοφανής κρίθηκε και η δήλωσή του πως ενώ όλοι οι χωρικοί γνώριζαν για τον σεξουαλικό προσανατολισμό του από το 2021, δεν του συνέβη το οτιδήποτε, επικαλούμενος ως αιτιολογία το ότι έφυγε από το Enugu State, ενώ επιπλέον, επόμενη δήλωση του πως επέστρεψε εκεί από το Lagos State κρίθηκε ασυνεπής και μη ευλογοφανής.

 

Αναφορικά με τη θρησκεία του Αιτητή και το πως αισθανόταν σε σχέση με αυτή ως ομοφυλόφιλος, ο λειτουργός έκρινε πως οι δηλώσεις του ήταν ασαφείς και αόριστες, καθώς παρόλο που δήλωσε πιστός χριστιανός που προσεύχεται και νηστεύει, δεν παρείχε περισσότερες πληροφορίες σχετικά με το πώς αισθανόταν, και αντιλαμβανόταν τον εαυτό του ως ομοφυλόφιλο άτομο, ιδίως εφόσον ανέφερε ότι στον χριστιανισμό η ομοφυλοφιλία είναι ταμπού.

 

Αναφερόμενος στο περιστατικό εξευτελισμού του Αιτητή από τους γηραιούς του χωριού του, ο λειτουργός έκρινε τις δηλώσεις του ασυνεπείς και μη ευλογοφανείς καθώς ενώ ισχυρίστηκε ότι όλοι οι χωρικοί γνώριζαν για τον σεξουαλικό προσανατολισμό του, και ότι όλοι του ασκούσαν κριτική, ο ίδιος τελικά μετέβη στην εν λόγω συνάντηση. Λαμβάνοντας υπόψη το ισχυριζόμενο στίγμα που ο ίδιος δέχτηκε από τους χωρικούς οι οποίοι γνώριζαν για τον σεξουαλικό του προσανατολισμό, ο λειτουργός έκρινε πως αναμένετο από τον Αιτητή να λάμβανε μέτρα προστασίας, ιδίως εφόσον η συνάντηση έλαβε χώρα μετά την επίσκεψη της αστυνομίας στο σπίτι του, οι δηλώσεις του Αιτητή χαρακτηρίστηκαν από έλλειψη συνοχής και συνέπειας όσον αφορά την ισχυριζόμενο φόβο του.

 

Τέλος ο λειτουργός έκρινε ως ασαφείς και μη ευλογοφανείς τις δηλώσεις του Αιτητή πως σε κάποια χρόνια έχει σκοπό να επιστρέψει στην Νιγηρία ελπίζοντας ότι το περιστατικό που συνέβη θα ξεχαστεί καθώς έρχονται σε αντίθεση με τον ισχυρισμό του περί του σεξουαλικού του προσανατολισμού αφού ενώ ανέφερε ότι στην χώρα του φοβάται την κριτική και την υποτίμηση την οποία υπέστη και ότι δεν μπορεί να εκφραστεί, εντούτοις παραμένει πρόθυμος να επιστρέψει σε αυτήν.

 

Προχωρώντας στην ανάλυση των συμπερασμάτων του βάσει του μοντέλου αξιολόγησης DSSH (Difference, Stigma, Shame and Harm), ο λειτουργός σημείωσε πως στο πρόσωπο του Αιτητή δε διαφαίνεται να υπάρχει αίσθηση διαφορετικότητας καθώς προσδιορίζει εαυτόν ως ομοφυλόφιλο άτομο λόγω της σεξουαλικής κακοποίησης την οποία υπέστη 15 ετών και λόγω της ερωτικής συνεύρεσης που είχε με ένα φίλο του όταν ήταν 18 ετών. Επιπλέον, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να αποσαφηνίσει πως αισθάνεται ως ομοφυλόφιλος και πως ο ίδιος βιώνει την διαφορετικότητα του. Επιπλέον, ο λειτουργός σημείωσε πως ο Αιτητής δεν περιέγραψε προσωπικά βιώματα και προβληματισμούς τους οποίους ενδεχομένως να βίωνε ως ομοφυλόφιλο άτομο στην Νιγηρία.

 

Ο λειτουργός επεσήμανε περαιτέρω πως ο Αιτητής δεν έδειξε αισθήματα ντροπής, απομόνωσης ή δυσκολίας λόγω της διαφορετικότητάς του, ενώ επιπλέον παρουσίασε με επιπολαιότητα το πώς αισθάνεται στην χώρα του ως ομοφυλόφιλο άτομο και οι δηλώσεις του ήταν ασαφείς και αόριστες με το προσωπικό στοιχείο να απουσιάζει. Επιπλέον, ο Αιτητής δεν έκανε καμία αναφορά σε τυχόν στίγμα που είτε ο ίδιος είτε άλλος ομοφυλόφιλος μπορεί να βιώνει στην Νιγηρία και δεν ήταν σε θέση να περιγράψει το τι ο ίδιος βίωνε συναισθηματικά ως ομοφυλόφιλο άτομο. Περαιτέρω, ενώ ανέφερε ότι είναι χριστιανός ο οποίος ακολουθεί πιστά την θρησκεία του, παρ’ όλα αυτά δεν εξέφρασε τυχόν προσωπικό φόβο ή ντροπή.

 

Βάσει των ανωτέρω, ο λειτουργός συμπέρανε πως οι περιγραφές του Αιτητή χαρακτηρίζονται από ασάφειες, γενικολογίες, μη ευλογοφανή στοιχεία, επιπόλαιες περιγραφές και άγνοια για θέματα κομβικά όσον αφορά τον πυρήνα του αιτήματός του.

Προχωρώντας στην εκτίμηση της εξωτερικής αξιοπιστίας του ισχυρισμού, ο λειτουργός ανέφερε καταρχάς ότι η ομοφοβική βία στη Νιγηρία λαμβάνει χώρα αδιακρίτως και δίχως φόβο για πιθανές συνέπειες, παραθέτοντας σχετικές έγκυρες εξωτερικές πηγές πληροφόρησης. Περαιτέρω, σχετικά με τις ποινικές κυρώσεις ανέφερε ότι βάσει του Ποινικού Κώδικα και του νόμου Same Sex Marriage Proactive Act 2014, οι πράξεις και ενώσεις ομοφυλοφιλικού περιεχομένου τιμωρούνται με φυλάκιση έως και 14 χρόνων. Ως εκ των άνω, ο λειτουργός απέρριψε τον ισχυρισμό του Αιτητή που αφορά τον σεξουαλικό του προσανατολισμό ως ομοφυλόφιλο άτομο.

 

Ως προς τον τρίτο ισχυρισμό του Αιτητή, ο λειτουργός καταρχάς επεσήμανε ότι δεδομένου ότι η γενεσιουργός αιτία της ισχυριζόμενης δίωξης του Αιτητή είναι ο σεξουαλικός του προσανατολισμός ως ομοφυλόφιλο άτομο, ισχυρισμός ο οποίος δεν έγινε αποδεκτός με βάσει τα ανωτέρω, ως εκ τούτου δε μπορεί να γίνει δεκτή η ισχυριζόμενη δίωξή του. Επιπλέον, ο λειτουργός συμπέρανε πως τα λεγόμενα του Αιτητή χαρακτηρίζονται, ούτως ή άλλως, από αντιφάσεις και έλλειψη επαρκών πληροφοριών.

 

Συγκεκριμένα, ο λειτουργός έκρινε πως οι δηλώσεις του Αιτητή σχετικά με τον άγνωστο ο οποίος τους είδε κα συνευρίσκονται ερωτικά και παρόλο που δεν τους γνώριζε κατήγγειλε το γεγονός στους γονείς του συντρόφου του ήταν ασαφείς και βασίζονταν σε εικασίες. Επιπλέον, ο λειτουργός επισήμανε πως ο Αιτητής δεν παρείχε επαρκείς πληροφορίες σχετικά με το πως ξέφυγε από την αστυνομία, ενώ οι δηλώσεις του σύμφωνα με τις οποίες μετά την επίσκεψη της αστυνομίας στο σπίτι του αυτός επέστρεψε εκεί και επίσης παραβρέθηκε σε συνάντηση με τους γηραιούς του χωριού του χαρακτηρίζονται από διαδοχική έλλειψη ευλογοφάνειας και συνοχής σε σχέση με τον ισχυριζόμενο φόβο δίωξης του.

 

Περαιτέρω, ο λειτουργός έκρινε πως η δήλωση του Αιτητή πως παρόλο που ο πατέρας του τον συμβούλεψε να φύγει από τη χώρα αυτός μετέβη στο Lagos State χαρακτηρίζεται από ασυνέπεια και έλλειψη συνοχής. Επιπλέον, κρίθηκε πως παρουσιάζεται αντίφαση στα λεγόμενα του Αιτητή καθώς ανέφερε ότι επέστρεψε στην πολιτεία Enugu State, όπου έμεινε για 2 εβδομάδες προτού επιστρέψει στο Lagos και έπειτα εγκαταλείψει την χώρα, ενώ αρχικά είχε αναφέρει ότι επέστρεψε στην πολιτεία Enugu State τον Αύγουστο του 2022, όπου και παρέμεινε έως ότου αναχωρήσει από τη Νιγηρία.

 

Προχωρώντας στην εκτίμηση της εξωτερικής αξιοπιστίας του ισχυρισμού, ο λειτουργός ανέφερε καταρχάς ότι τα όσα ανέφερε ο Αιτητής στη συνέντευξή του αποτελούν το μοναδικό τεκμήριο προς υποστήριξη του αιτήματός του και δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι που να δικαιολογούν την οποιαδήποτε ανάλυση των εν λόγω δεδομένων μέσω άλλων πηγών πληροφόρησης. Στη συνέχεια ο λειτουργός συμπέρανε πως η γενεσιουργός αιτία της ισχυριζόμενης δίωξης του Αιτητή είναι ο σεξουαλικός του προσανατολισμός, ισχυρισμός ο οποίος απορρίφθηκε ήδη  και ως εκ τούτου δε δύναται να γίνει δεκτή η ισχυριζόμενη δίωξή του λόγω αυτού.  Ως εκ των άνω, ο λειτουργός απέρριψε τον ισχυρισμό του Αιτητή.

 

Κατά συνέπεια, οι Καθ’ ων η Αίτηση απέρριψαν την υπαγωγή του Αιτητή στο άρθρο 3 του Περί Προσφύγων Νόμου. Κατόπιν, αφού διαπίστωσαν την μη ύπαρξη ένοπλης, εσωτερικής σύρραξης στη χώρα καταγωγής του και συγκεκριμένα στο Enugu State της Νιγηρίας έκριναν ότι δεν μπορούσε να του παραχωρηθεί ούτε το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας.

 

Από τα πιο πάνω, συνάγεται ότι η έρευνα που είχε προηγηθεί της απόφασης για απόρριψη της αίτησης του Αιτητή ήταν επαρκής και είχαν συλλεγεί και διερευνηθεί όλα τα ουσιώδη στοιχεία σε συνάρτηση πάντα με τους ισχυρισμούς που είχε προβάλει ο Αιτητής κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του. Από τα στοιχεία που έχω ενώπιον μου, θεωρώ ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πλήρως αιτιολογημένη και η αιτιολόγηση συμπληρώνεται και από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου, όπως αυτά έχουν αναλυθεί ανωτέρω (βλ. άρθρο 29 του Ν. 158 (Ι)/1999, Ιερά Αρχιεπισκοπή Κύπρου κ.α. ν Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 1171 και Διογένους ν. Δημοκρατίας (1999) 4 Α.Α.Δ., 371 Στέφανος Φράγκου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, (1998) 3 ΑΑΔ 270). Ειδικότερα, επισημαίνω ότι στην έκθεση-εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού καταγράφονται με λεπτομέρεια οι λόγοι που απορρίφθηκε το αίτημα του με παραπομπή στις απαντήσεις του Αιτητή, οι οποίες κρίνονται και από το Δικαστήριο ως αόριστες, ασαφείς και ατεκμηρίωτες. Επισημαίνω ότι ούτε στο Δικαστήριο υπέδειξε η συνήγορος του Αιτητή συγκεκριμένα και ειδικά σημεία των απαντήσεων του Αιτητή που θα μπορούσαν να αξιολογηθούν με διαφορετικό τρόπο. Ως εκ τούτου, απορρίπτεται ο λόγος ακυρώσεως που έχει προωθηθεί από τον Αιτητή.

 

Ως προς το ειδικότερο ζήτημα της υπαγωγής του Αιτητή σε καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας δυνάμει των άρθρων 19(1) και 19(2)(γ) του περί Προσφύγων Νόμου, έχω εξετάσει εξωτερικές πηγές πληροφόρησης για να αξιολογήσω την κατάσταση ασφαλείας στο Enugu State της Νιγηρίας, όπου βρίσκεται η προηγούμενη περιοχή συνήθους διαμονής του Αιτητή. Σύμφωνα με αυτές, η έρευνα που εξέδωσε για τη Νιγηρία η EUAA τον Ιούλιο του 2024^[1] αναφέρει ότι «η Νιγηρία αντιμετωπίζει συμπίπτουσες κρίσεις ασφαλείας για πάνω από μια δεκαετία.^[2] Η Ευρωπαϊκή Ένωση ανέφερε ότι το «άνευ προηγουμένου κύμα διαφορετικών και αλληλεπικαλυπτόμενων κρίσεων ασφαλείας» περιλάμβανε ληστείες, εγκλήματα και απαγωγές, εξεγέρσεις, αναταραχές  από αυτονομιστές, τρομοκρατία και συγκρούσεις αγροτών/κτηνοτρόφων, τονίζοντας ότι το μεγαλύτερο μέρος της Νιγηρίας επηρεάστηκε από τη βία και το έγκλημα.^[3] Το 2023, στα βορειοδυτικά, συμμορίες ληστών κατηγορήθηκαν για απαγωγές, σεξουαλική βία και λεηλασίες, ενώ στα Βορειοανατολικά, υπήρξε μια αναζωπύρωση της δράσης του Ισλαμικού Κράτους (ISWAP) στη Δυτική Αφρική. Επιπλέον, στη Μέση Ζώνη^[4] και στη Βόρεια-Κεντρική περιοχή, συνεχίστηκε η διακοινοτική σύγκρουση μεταξύ γεωργών και κτηνοτρόφων, με αναφορές για θύματα. Οι δυνάμεις ασφαλείας της Νιγηρίας κατηγορήθηκαν για παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, συμπεριλαμβανομένων αεροπορικών επιδρομών αδιακρίτως.^[5] Το North-Central, μαζί με το North-West, ήταν οι δύο γεωπολιτικές ζώνες που επηρεάστηκαν κυρίως από ληστείες».^[6]

 

Ως προς το έτος 2023 η ως άνω πρόσφατη έκθεση παραπέμπει στο Nigeria Watch σύμφωνα με το οποίο «οι κύριες αιτίες βίας και θανάτων στη χώρα ήταν εγκληματικές δραστηριότητες, ακολουθούμενες από πολιτικά και θρησκευτικά ζητήματα και τροχαία ατυχήματα. Αυτή η τάση ήταν συνεπής με τα προηγούμενα χρόνια.^[7] Οι εγκληματικές δραστηριότητες περιελάμβαναν μυστικιστισμό, ληστείες, απαγωγές, συγκρούσεις αγροτών/βοσκών, με τις βορειοκεντρικές και βορειοδυτικές περιοχές να επηρεάζονται συνολικά.^[8] Το Αφρικανικό Κέντρο για την Εποικοδομητική Επίλυση Διαφορών (ACCORD) διευκρίνισε ότι οι αγροτικές κοινότητες «έχουν καταστεί ανασφαλείς και αμφισβητούμενοι χώροι που χαρακτηρίζονται από περιορισμένη κρατική παρουσία, ανεπαρκείς υποδομές και λιγοστούς πόρους», όπου η τρομοκρατία, η ληστεία, η εξέγερση και οι απαγωγές ήταν σε έξαρση.^[9]

 

Σύμφωνα με το Nigeria Watch, ο αριθμός των θανάτων μειώθηκε το 2023. Περίπου το 75% των θανάτων στη Νιγηρία αναφέρθηκαν στον Βορρά, κυρίως λόγω εξέγερσης, ληστείας, εδαφικών συγκρούσεων και επιχειρήσεων κατά των εξεγέρσεων από τις κρατικές δυνάμεις. Στο Νότο, τα θύματα οφείλονταν κυρίως σε ομάδες υπέρ της Μπιάφρα, κοινά εγκλήματα και εθνο-κοινοτικές συγκρούσεις.^[10] Οι απώλειες αμάχων λόγω επιχειρήσεων των δυνάμεων ασφαλείας συνεχίστηκαν το 2023,^[11] ειδικά εναντίον μη κρατικών ένοπλων ομάδων όπως η Μπόκο Χαράμ, το ISIS-WA και ληστών.  Σύμφωνα με τη Διεθνή Αμνηστία, η NSAG και οι κυβερνητικές δυνάμεις φέρεται να έχουν διαπράξει παραβιάσεις του διεθνούς δικαίου.^[12]

 

H αυστριακή ACCORD αναφέρει σε έκθεσή της που δημοσιεύτηκε τον Αύγουστο του 2024 και αφορά το δεύτερο τρίμηνο του 2024, ότι στο Enugu, αναφέρθηκαν 44 περιστατικά στα οποία σκοτώθηκαν 31 άτομα. Οι πληγείσες τοποθεσίες ήταν οι εξής: Abakpa Nike, Adani, Egede, Eha Amufu, Eha-Alumona, Emene, Enugu, Enugu-Ezike, Ibagwa-Nike, Ibegwa-Aka, Idodo, Igga, Ikem, Neke Odenigbo, Nenwe, Nimbo, Nkwo Nike, Nsukka, Obeagu, Ogbede, Okpatu, Opanda, Orba, Udi, Ugwu-Uvuru, Umualo.^[13]

Σύμφωνα με δημοσιεύματα των μέσων ενημέρωσης, δυνάμεις από διάφορες υπηρεσίες ασφαλείας έχουν σκοτώσει περίπου 30 μέλη της ομάδας Ιθαγενών της Μπιάφρα (IPOB), η οποία υποστηρίζει την απόσχιση της νοτιοανατολικής Νιγηρίας, σε διάφορες πόλεις της πολιτείας Enugu από τις 24.08.24. Οι κυβερνητικές υπηρεσίες της Νιγηρίας και άλλες αρχές κατηγορούν τακτικά την ομάδα IPOB και την ένοπλη πτέρυγά της, το Eastern Security Network (ESN), για πράξεις βίας στα νοτιοανατολικά της χώρας. Ωστόσο, η IPOB αρνείται επίσης συστηματικά τέτοιες κατηγορίες.^[14]

 

Αναφορικά με τα περιστατικά ασφαλείας, σύμφωνα με τα πρόσφατα δεδομένα της βάσης δεδομένων ACLED (The Armed Conflict Location & Event Data Project), ενός μη κερδοσκοπικού οργανισμού με έργο τη συλλογή, ανάλυση και χαρτογράφηση δεδομένων σχετικά με τις ημερομηνίες, τους δρώντες, τις τοποθεσίες, τους θανάτους και τους τύπους όλων των καταγεγραμμένων  γεγονότων πολιτικής βίας και διαμαρτυρίας σε παγκόσμια κλίμακα, κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ 25/05/2024 και 23/05/2025 καταγράφηκαν συνολικά 4961 περιστατικά ασφαλείας από τα οποία επήλθε ο θάνατος συνολικά 9644 πολιτών. Πιο συγκεκριμένα, στην επαρχία Enugu State 48 εξ αυτών καταγράφηκαν ως περιστατικά χρήσης βίας κατά πολιτών (με 36 θύματα), 28 ως μάχες (με 49 θύματα), 13 ως διαμαρτυρίες (δίχως θύματα) και 4 ως εξεγέρσεις (δίχως θύματα)^[15]. 

 

Σημειώνεται ότι στη Akegbe – Ugwu της επαρχίας Enugu State η οποία αποτελεί και τον τελευταίο τόπο διαμονής του Αιτητή στη χώρα καταγωγής, την ανωτέρω χρονική περίοδο δεν καταγράφηκαν περιστατικά ασφαλείας. Ο πληθυσμός δε της εν λόγω επαρχίας υπολογίζεται στους 4.690.100 κατοίκους σύμφωνα με την πιο πρόσφατη επίσημη πληθυσμιακή εκτίμηση του 2022^[16].  Ειδικότερα η πόλη Akegbe Ugwu βρίσκεται στην τοπική αυτοδιοίκηση Nkanu West της Πολιτείας Enugu στη Νιγηρία, η οποία σύμφωνα με απογραφή του 2006, είχε πληθυσμό 146.695 κατοίκους^[17].

 

Από τις ανωτέρω πληροφορίες προκύπτει ότι στην πολιτεία Enugu State της Νιγηρίας, δε λαμβάνει χώρα εσωτερική ένοπλη σύρραξη. Ως εκ τούτου καταλήγω στο συμπέρασμα ότι δεν συντρέχουν ουσιώδεις λόγοι στο πρόσωπο του Αιτητή, ώστε να πιστεύεται ότι αν επιστρέψει στη χώρα καταγωγής του θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη.

 

Στη βάση των όσων αναλύθηκαν ανωτέρω, θεωρώ πως ο Αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει ότι πάσχει η ορθότητα και η νομιμότητα της απόφασης των Καθ' ων η Αίτηση. Επίσης δεν κατάφερε να αποδείξει ότι στο πρόσωπό του πληρούνται οι προϋποθέσεις για την υπαγωγή του στο καθεστώς του πρόσφυγα ή της παραχώρησης συμπληρωματικής προστασίας, σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Προσφύγων Νόμου και της Σύμβασης της Γενεύης του 1951.

 

Ως εκ τούτου, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Επιδικάζονται €800  έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.