ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Ν.Α. 4/25
05 Ιουνίου, 2025
[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, ΔΔΔΔΠ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ.1 ΤΟΥ 2003 ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002 έως 2024 (Ν. 165(Ι)/2002)
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ: I.M.A.
Αιτητής
...................................................................................................................
Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά
Λ. Βελίκοβα (κα) Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
Μ. Nassr (κος) παρών για πιστή μετάφραση από τα Ελληνικά στα Αραβικά και αντίστροφα.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα αίτηση ημερομηνίας 13/01/25 ο Αιτητής αιτείται παροχή δωρεάν νομικής αρωγής για να χειριστεί την προσφυγή την οποία ήδη έχει καταχωρήσει, κατά της απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή του για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.
Με οδηγίες του Δικαστηρίου κατατέθηκε γραπτό σημείωμα από τον Γενικό Εισαγγελέα που καταγράφει τα κατωτέρω γεγονότα της παρούσας υπόθεσης:
Ο Αιτητής, υπήκοος Ιράκ, υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 04/01/23. Στις 31/07/24 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του, στις 02/08/24 ετοιμάστηκε η έκθεση/εισήγηση και ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός αποφάσισε αυθημερόν την απόρριψη της αίτησης - απόφαση την οποία προσβάλει ο Αιτητής με την προσφυγή του με αριθμό 3835/24.
Κατά την ακροαματική διαδικασία της παρούσας αίτησης, ο Αιτητής απαντώντας σε σχετικά ερωτήματα του Δικαστηρίου επανέλαβε στην ουσία το βασικό πυρήνα του αιτήματός του. Η δε εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, εισηγήθηκε μέσω του Γραπτού Σημειώματος και κατά την ενώπιον μου διαδικασία ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου.
To Άρθρο 6Β των περί Νομικής Αρωγής Νόμων του 2002 έως 2024 (Ν. 165(I)/2002) προβλέπει, μεταξύ άλλων και στην έκταση που μας ενδιαφέρει, τα ακόλουθα:
«Νομική αρωγή σε αιτητές και δικαιούχους διεθνούς προστασίας
6Β. (1) [...]
(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος -
(α) Kατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή
(β) [...]
υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο∙ και
(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:
Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.».
Ο Αιτητής καταχώρησε προσφυγή κατά της δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, περίπτωση που καλύπτεται από τις πιο πάνω πρόνοιες του Νόμου, νοουμένου ότι η προσφυγή, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας. Δίδεται δηλαδή ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσον, με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, η προσφυγή του Αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας (Βλέπε Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.23/2010,Farshad Khamsen, ημερ. 14/10/2010).
Το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του το δικαίωμα του Αιτητή να ακουστεί στη βάση του άρθρου 146 του Συντάγματος, αλλά θα πρέπει περαιτέρω να εξετάσει την αίτηση με βάση το υλικό που έχει ενώπιον του χωρίς να δίδονται νομικές αρωγές ανεξέλεγκτα σε υποθέσεις που δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας. (Βλέπε Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.10/2010, Αlali Abdulhamid, ημερ.06/05/2010, Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.25/2010, Antonia Adahor, ημερ.13/12/2010).
Περαιτέρω το Δικαστήριο κατά την εξέταση των ισχυρισμών του Αιτητή στα πλαίσια νομικής αρωγής προβαίνει σε εκ πρώτης όψεως εξέταση της υπόθεσης, χωρίς να αποφασίσει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής του. Ούτε το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης για νομική αρωγή, επηρεάζει την τελική έκβαση της προσφυγής του Αιτητή. (Βλέπε Yπoθ.Αρ. 278/09, Tamaga Durgo Man v. Δημοκρατίας, ημερ.15/07/2009 και Yπoθ.Αρ. 7/11 & 8/11, Nacira Baghour και Maged Amin Roud Gad Roud Gad, ημερ.28/03/2011).
Μετά από ενδελεχή μελέτη του Γραπτού Σημειώματος του Γενικού Εισαγγελέα τα έγγραφα του διοικητικού φακέλου, τα πρακτικά συνέντευξης του Αιτητή, την εισηγητική έκθεση του λειτουργού, την απόφαση του Προϊσταμένου και γενικά το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου προκύπτουν τα ακόλουθα:
- Ως προς τα προσωπικά του στοιχεία ο Αιτητής ισχυρίστηκε πως είναι ενήλικας, υπήκοος Ιράκ, με τόπο καταγωγής και τόπο συνήθους διαμονής την πόλη Diwaniyah, Al-Qadisiya Governorate, Iraq. Ως προς την οικογενειακή του κατάσταση πρόβαλε ότι είναι νομικά έγγαμος αλλά διαζευγμένος με τον παραδοσιακό τρόπο, με 3 κόρες οι οποίες διαμένουν με την μητέρα τους στο Ιράκ. Πρόσθεσε ωστόσο, ότι στη Κυπριακή Δημοκρατία έχει δύο ανήλικες κόρες. Μιλά Αραβικά και Αγγλικά και ανήκει στη φυλή Al Khduzza. Ως προς την πατρική του οικογένεια δήλωσε ότι οι γονείς του ευρίσκονται στο Ιράκ, στη πόλη Diwaniyah, και έχει 4 αδέρφια. Διατηρεί επικοινωνία με όλα τα μέλη της οικογένειας του εκτός από τις αδελφές του εξαιτίας του ότι πήραν το μέρος της εν διαστάσει συζύγου του. Ως προς το εκπαιδευτικό του επίπεδο δήλωσε ότι είναι απόφοιτος πανεπιστημίου. Ως προς την εργασιακή του εμπειρία δήλωσε ότι στο Ιράκ εργαζόταν ως αστυνομικός, ως μεταφραστής για τον στρατό καθώς και ως καθηγητής αγγλικών - σε διαφορετικές χρονικές περιόδους. Στη Κυπριακή Δημοκρατία, δεν εργάζεται καθώς μεγαλώνει τις δύο ανήλικες κόρες του.
- Με βάση την αίτηση ασύλου του κατέγραψε ότι εγκατέλειψε το Ιράκ, εξαιτίας του ότι ήταν μεταφραστής των δυνάμεων των ΗΠΑ κατά την περίοδο 2003-2011 και δέχτηκε απειλές λόγω της δουλειάς του. Κατά το στάδιο της ελεύθερης αφήγησής του, επανέλαβε την δήλωση του περί απειλών εξαιτίας της εργασίας του, περιγράφοντας εκτενώς τα περιστατικά. Αναφέρθηκε επίσης στην απειλή από την σύζυγο του αναφορικά με την κηδεμονία των παιδιών, καθώς και για την σεξουαλική παρενόχληση της κόρης του από τον αδελφό της εν διαστάσει συζύγου του, καταλήγοντας πως εγκατέλειψε τη χώρα για να προστατέψει τις κόρες του. Ερωτηθείς δε ως προς το τι θεωρεί ότι θα του συμβεί σε περίπτωση επιστροφής του απάντησε πως μπορεί να διαχειριστεί τις απειλές, όμως φοβάται πως η γυναίκα του θα απομακρύνει τα παιδιά από κοντά του.
- Ο λειτουργός στην έκθεση – εισήγησή του αποδέχθηκε τον πρώτο ισχυρισμό όσο αφορά την ταυτότητα, προφίλ και χώρα καταγωγής του Αιτητή. Απορρίφθηκαν, όμως, οι λοιποί ισχυρισμοί του.
- Αναφορικά με τον ισχυριζόμενο φόβο του να επιστρέψει στη χώρα, λόγω της επαγγελματικής του ιδιότητας ως μεταφραστής για τον Αμερικάνικο στρατό, κρίθηκε ότι υπέπεσε σε αντιφάσεις, χρονικές ασυνέπειες, έλλειψη ευλογοφάνειας, έλλειψη συνοχής και έλλειψη επαρκών πληροφοριών. Επισημάνθηκε ότι: (i) δεν ήταν επαρκείς στις απαντήσεις του σχετικά με τον φορέα δίωξης του, ο οποίος αποτελούσε και την γενεσιουργό αιτία εγκατάλειψης της χώρας καταγωγής του, (ii) δεν κατέστη εφικτό να τεκμηριώσει με επάρκεια και με λεπτομέρειες τις ισχυριζόμενες επαναλαμβανόμενες απειλές, ούτε κατάφερε να στοιχειοθετήσει τον ισχυρισμό του ως προς το ότι αποτελεί στόχο αφού δεν γνώριζε ποια ήταν τα άτομα που τον απειλούσαν, ειδικά αν ληφθεί υπόψη πως για 9 χρόνια ζούσε υπό απειλή, (iii) έλλειψη ευλογοφάνειας και λογικής έγκειται στο γεγονός εάν ποτέ έγινε προσωπικός στόχος, αφού αποτελούσε ένα απλό μεταφραστή, ισχυρίστηκε πως ήθελαν να τον σκοτώσουν γιατί πάρκαρε το αυτοκίνητο του έξω από την Αμερικάνικη Πρεσβεία, (iv) δεν κατάφερε να στοιχειοθετήσει οποιοδήποτε λόγο για τον οποίο δεχόταν απειλές, ενώ ερωτηθείς εάν έλαβε ποτέ προσωπική απειλή απάντησε αρνητικά.
- Αντίφαση παρατηρείται σε ισχυριζόμενα περιστατικά, όταν αρχικά ανέφερε πως αισθάνθηκε απειλή το 2013 και πως από τότε δεν συνέβη ξανά οτιδήποτε, στη συνέχεια άλλαξε τις δηλώσεις του αναφέροντας πως συνέβη άλλο περιστατικό το 2018, το οποίο σχετιζόταν με χρήματα. Ο Αιτητής υπέπεσε σε πολλαπλές αντιφάσεις, ως αποτέλεσμα της προσπάθειας του να δικαιολογήσει την έλλειψη ευλογοφάνειας στον λόγο για τον οποίο οδήγησε να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του.
- Έλλειψη ευλογοφάνειας και λογικής έγκειται στο ότι συνοψίζοντας τις δηλώσεις του, ότι αρχικά ανέφερε πως από το 2003 μέχρι το 2022 δεν του συνέβη το οτιδήποτε, και από το 2018, τίποτα δεν του συνέβη που να τον κάνει να πιστεύει πως διατρέχει κάποια απειλή, δεν κατάφερε να τεκμηριώσει πως ήταν δυνατόν να βρίσκεται επι 19 χρόνια υπό απειλή χωρίς να του συνέβη το οτιδήποτε, λέγοντας με γενικολογία πως άλλαζε εργασία και τοποθεσία, κάθε έξι μήνες.
- Αντίφαση παρατηρείται στο ότι ενώ αρχικά αναφέρθηκε στην επαγγελματική του ιδιότητα, πως εργαζόταν ως, αστυνομικός (1991-2008), ως μεταφραστής για τον στρατό (2003-2011), ως καθηγητής αγγλικών (2008-2009), και στην εταιρία British Petroleum (2014-2022), στη συνέχεια άλλαξε όλες τις δηλώσεις του, αναφέροντας πως για 19 χρόνια άλλαζε δουλειά κάθε έξι μήνες.
- Τέλος, χρονικές ασυνέπειες και κατ’ επανάληψη αντιφάσεις, εντοπίστηκαν στις δηλώσεις του, όταν αρχικά ανέφερε πως ένιωσε απειλή το 2006, στη συνέχεια άλλαξε τα λεγόμενα του και ανέφερε το έτος 2007 και στη συνέχεια ανέφερε το έτος 2008.
- Αναφορικά με τον ισχυρισμό του ως προς την σεξουαλική παρενόχληση της μικρότερης κόρης του από τον αδελφό της εν διαστάσει συζύγου της, επίσης απορρίφθηκε καθώς κρίθηκε ότι υπέπεσε σε αντιφάσεις, έλλειψη ευλογοφάνειας, έλλειψη συνοχής και έλλειψη επαρκών πληροφοριών. Ειδικότερα, κρίθηκε ότι ο Αιτητής (i) έλλειψη ευλογοφάνειας παρατηρείται στο γεγονός πως ενώ ο ίδιος έλαβε γνώση για το περιστατικό της παρενόχλησης αφότου εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, ωστόσο δήλωσε πως εγκατέλειψε τη χώρα για να προστατέψει τις κόρες του.
- Έλλειψη ευλογοφάνειας και λογικής παρατηρείτε στο γεγονός πως επέτρεψε στις κόρες του να διαμένουν στο ίδιο σπίτι με την οικογένεια της γυναίκας του καθότι γνώριζε για την κακή φήμη του αδελφού της εν διαστάσει συζύγου του. Ερωτηθείς κατά πόσο συνέβη οτιδήποτε στις υπόλοιπες κόρες του οι οποίες διαμένουν με τον θείο τους, απάντησε πως αυτές είναι αρκετά μεγάλες και μπορούν να προστατευτούν.
- Έλλειψη ευλογοφάνειας και λογικής παρατηρείται στην άνω δήλωση του, αφού εύλογα θα αναμενόταν να όχι μόνο να μην αφήσει τις κόρες του με τον κατ’ ισχυρισμό θύτη της μικρότερης κόρης του, αλλά και η μη λογική σκέψη πως οι κόρες του είναι αρκετά μεγάλες, για να προστατευτούν.
- Αντιφάσεις κατ’ επανάληψη παρατηρήθηκαν στους ισχυρισμούς του, αναφορικά με το περιστατικό της παρενόχλησης της κόρης του, και σχετικά με το κατά πόσο η μητέρα -εν διαστάσει σύζυγος του- γνώριζε για το εν λόγω περιστατικό. Άλλαξε κατ΄ επανάληψη την εκδοχή κατά πόσο η σύζυγος του είχε λάβει γνώση και πότε, για το περιστατικό, το οποίο πλήττει την αξιοπιστία του αιτήματος του.
- Αντίφαση, επίσης, παρατηρείται όταν ενώ αρχικά ο Αιτητής ανέφερε ως λόγο εγκατάλειψης της χώρας καταγωγής του μαζί με τις κόρες του, ένα καλύτερο μέλλον στους τομείς εκπαίδευσής και υγείας, στη συνέχεια άλλαξε τον ισχυρισμό του αναφέροντας πως εγκατέλειψαν τη χώρα για να τις προστατέψει από τον θείο της ο οποίος προέβη σε σεξουαλική παρενόχληση.
- Έλλειψη λογικής παρατηρείται ως προς τη δήλωση του πως μετά τον χωρισμό του από την σύζυγο του, οι αδελφές του πήραν το μέρος της τελευταίας. Εύλογα θα αναμενόταν να μην πάρουν το μέρος της, εάν οι ανιψιές τους παρενοχλούνταν σεξουαλικά από τον θείο τους. Ο Αιτητής δεν κατάφερε να δώσει επαρκή δικαιολογία.
- Περαιτέρω, κατά το αφήγημα του, αυτός αναφέρθηκε στο γεγονός πως η γυναίκα του απειλούσε να του πάρει την κηδεμονία των παιδιών και ενώ δεν αναφέρθηκε ποτέ στο λόγω σεξουαλικής παρενόχλησης ούτε κατά την διάρκεια της αίτησης, ούτε κατά το έντυπο ευαλωτότητας, ξαφνικά έθεσε ως επιπλέον λόγο εγκατάλειψης της χώρας τη σεξουαλική παρενόχλησης.
- Τέλος, ως προς το τι θεωρεί ότι θα του συμβεί σε περίπτωση επιστροφής του απάντησε πως μπορεί να διαχειριστεί τις απειλές, όμως φοβάται πως η γυναίκα του θα απομακρύνει τα παιδιά από κοντά του, χωρίς ωστόσο να κάνει καμία αναφορά περί του θέματος της σεξουαλικής κακοποίησης.
- Προχωρώντας στην αξιολόγηση κινδύνου, ο λειτουργός εξέτασε το μελλοντοστραφές ρίσκο του στη βάση των αποδεκτών ισχυρισμών. Ως προς τον πρώτο αποδεκτό ισχυρισμό, ήτοι τον ισχυρισμό περί των προσωπικών στοιχείων του ο λειτουργός έκρινε ότι δεν προκύπτει σχετικό ρίσκο για τον Αιτητή σε περίπτωση επιστροφής του, λαμβάνοντας υπόψη, το προσωπικό του προφίλ, την κοινωνικοοικονομική κατάσταση και τη δυνατότητα ένταξης αυτού αι των παιδιών του, επιπλέον και το ότι έχει υποστηρικτικό δίκτυο στη χώρα καταγωγής του και διατηρεί καθημερινή επικοινωνία με όλους εκτός από τις αδελφές του. Ως προς τον τόπο συνήθους διαμονής του, ήτοι την πόλη Diwaniyah (όπου υπάγεται στην επαρχία Al-Qadisiya) τονίστηκε από τον λειτουργό ότι δεν υπάρχει ρίσκο για έναν άμαχο πολίτη λόγω της κατάστασης ασφαλείας στην περιοχή καθότι, με βάση τα ποιοτικά και ποσοτικά δεδομένα που παρουσιάστηκαν, τα περιστατικά ασφαλείας και οι θάνατοι που είναι συνυφασμένοι με αυτά είναι χαμηλά συγκριτικά με τον πληθυσμό του Ιράκ. Ο αρμόδιος λειτουργός παρέθεσε γενικές πληροφορίες σχετικά με την κατάσταση ασφαλείας στην συγκεκριμένη επαρχία μεταξύ άλλων τα εξής: Tο Displacement Tracking Matrix του IOM, κατά τον 12ο/2023, δεν κατέγραψε μετατοπίσεις από την επαρχία Al-Qadisiya σε άλλα μέρη της χώρας και με βάση την ετήσια επισκόπηση της EASO Country Guidance, του 7ου/2022, μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα πως στην εν λόγω επαρχία δεν υπάρχει πραγματικός κίνδυνος να επηρεαστεί προσωπικά ένας άμαχος.
- Να σημειωθεί επίσης, πως ο λειτουργός, παρέθεσε πληροφορίες αναφορικά με τη χώρα καταγωγής του Αιτητή, σχετικά με την εκπαίδευση, με την υγεία και την πρόσβαση σε ιατροφαρμακευτική περίθαλψη, με την ασφάλεια, καθώς και για το υποστηρικτικό δίκτυο του Αιτητή, την οικονομική του επιβίωση, πάντα σε συνάρτηση με το βέλτιστο συμφέρον των παιδιών του. Περαιτέρω, προέβησαν και παρέθεσαν εκτενή έρευνα μέσω εξωτερικών πηγών πληροφόρησης, αναφορικά με την εκπαίδευση, την υγεία και την πρόσβαση σε ιατροφαρμακευτική περίθαλψη και την κατάσταση ασφαλείας των παιδιών στην επαρχία της Qadisiya, από την οποία αναμένεται ότι σε περίπτωση επιστροφής του Αιτητή και των παιδιών του στο Ιράκ, διατηρείται το βέλτιστο συμφέρον του παιδιού.
- Κατά τη νομική ανάλυση ο λειτουργός έκρινε ότι με βάση τις δηλώσεις του Αιτητή, το προσωπικό του προφίλ και την ανάλυση κινδύνου, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις στο πρόσωπο του για να αναγνωριστεί ως πρόσφυγας, ούτε πληροί τις προϋποθέσεις παραχώρησης καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας,
Όπως προκύπτει από τα σχετικά έγγραφα της συνέντευξης του Αιτητή, ο λειτουργός ακολούθησε τη νενομισμένη διαδικασία καθοδηγούμενος από τις καθορισμένες οδηγίες που προβλέπονται στη Νομοθεσία και στα σχετικά εγχειρίδια της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Υποστήριξης για το Άσυλο. Ο Αιτητής ενημερώθηκε πλήρως από τον λειτουργό για τη διαδικασία της συνέντευξης, τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του, το δικαίωμα πρόσβασης στην έκθεση, καθώς και για το δικαίωμα προσφυγής του στο Δικαστήριο – το οποίο και άσκησε μέσω καταχώρησης προσφυγής του με αρ.3835/24. Κατά την συνέντευξη του έγιναν επαρκείς ερωτήσεις για να περιγράψει τους λόγους που υπέβαλε αίτημα ασύλου όπως επίσης και άλλα ζητήματα που αφορούν τις προσωπικές του περιστάσεις. Τηρήθηκε η νενομισμένη διαδικασία και του παραχωρήθηκε το δικαίωμα της δωρεάν βοήθειας διερμηνέα σε γλώσσα κατανοητή σε αυτόν. Επομένως, η διαδικασία που ακολουθήθηκε και η διαδικασία της συνέντευξης ήτο σε πλήρη σύμπνοια με το Άρθρο 13 & 13Α του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν.6(Ι)/2000). Με την σχετική έκθεση/εισήγηση του κατέληξε ότι δεν διαπιστώνεται βάσιμος φόβος δίωξης για λόγους φυλής, θρησκείας, εθνικότητας, πολιτικών πεποιθήσεων ή συμμετοχής σε συγκεκριμένη κοινωνική ομάδα, ούτε ότι ο Αιτητής θα αντιμετωπίσει σοβαρό κίνδυνο βλάβης σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής, λαμβάνοντας υπόψη το αποδεκτό μέρος της ιστορίας του, την επικρατούσα κατάσταση στη χώρα του σε συνάρτηση με το προσωπικό προφίλ, τις περιστάσεις του όπως δε αξιολογήθηκαν και τα δεδομένα των ανήλικων παιδιών του.
Καταλήγω, λοιπόν, ότι το αίτημα του Αιτητή για διεθνή προστασία διερευνήθηκε ενδελεχώς και εκτεταμένα από τον λειτουργό-χειριστή της υπόθεσης σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και δεν έχει καταδειχθεί στα πλαίσια δικαστικού ελέγχου για την έγκριση αίτησης για Νομική Αρωγή, να υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας της προσφυγής του Αιτητή.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Ενόψει της κατάληξης μου, παρέλκει η εξέταση της οικονομικής δυνατότητας του Αιτητή να ανταπεξέλθει στα έξοδα της προσφυγής που έχει ήδη καταχωρήσει.
Το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης δεν επηρεάζει την έκβαση της προσφυγής και ο Αιτητής διατηρεί το δικαίωμα να προωθήσει την προσφυγή του με δικά του έξοδα.
Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο