ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

 

 Υπόθεση Αρ. 4088/2023

 

30 Ιουνίου 2025

 

[X. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

 

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

 

Μεταξύ: 

 

 

                                                          P.C.I.

   Αιτητή

 

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Διευθυντή της Υπηρεσίας Ασύλου

 

               Καθ' ων η αίτηση

 

                                      ....................

 

Ο αιτητής παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου

 

Ζωή Ποντίκη για ΑΛ ΤΑΧΕΡ ΜΠΕΝΕΤΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόρος για τον αιτητή

 

Νικόλας Κουρσάρη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τους καθ' ων η αίτηση

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

Χ. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.:  Ο αιτητής προσφεύγει με την παρούσα αίτηση ακυρώσεως εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 31/08/2023, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

Όπως προκύπτει από την Ένσταση που καταχωρήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο που εκπροσωπεί τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, τα γεγονότα της υπό εξέταση περίπτωσης έχουν ως κατωτέρω: Ο αιτητής είναι υπήκοος της Νιγηρίας και στις 08/04/2022 υπέβαλε  αίτηση για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας αφού εισήλθε παράνομα στις ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Κυπριακής Δημοκρατίας περιοχές. Στις 11/04/2022, ο αιτητής παρέλαβε τη Βεβαίωση Υποβολής Αίτησης Διεθνούς Προστασίας (Confirmation of Submission of an Application for International Protection).

 

Στις 10/08/2023 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του αιτητή από αρμόδιο λειτουργό του Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για το Άσυλο (European Union Agency for Asylum – EUAA) και του παραχωρήθηκε δωρεάν βοήθεια διερμηνέα. Στις 29/08/2023, ο αρμόδιος λειτουργός ετοίμασε Έκθεση - Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας σχετικά με τη συνέντευξη του αιτητή. Στη συνέχεια, ο αρμόδιος εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός που εκτελεί καθήκοντα Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, αφού εξέτασε την Έκθεση - Εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού, αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 31/08/2023.

 

Στις 03/10/2023 η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε επιστολή προς τον αιτητή, στην οποία συμπεριέλαβε την απόφασή της για απόρριψη του αίτηματός του και την Έκθεση - Εισήγηση, η οποία και παραλήφθηκε ιδιοχείρως από τον αιτητή στις 06/10/2023. Στη συνέχεια, ο αιτητής καταχώρησε την υπό εξέταση προσφυγή εναντίον της προαναφερόμενης απορριπτικής απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου.

 

Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του αιτητή κατά την δικάσιμο που η υπόθεση ήταν ορισμένη για διευκρινίσεις και παρουσίαση φακέλου, δήλωσαν πως προωθούν μόνο το νομικό ισχυρισμό περί έλλειψης δέουσας έρευνας εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου και δήλωσαν ότι αποσύρουν όλους τους υπόλοιπους νομικούς ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στην αίτηση ακυρώσεως και στην Γραπτή Αγόρευση Αιτητή. Κατά συνέπεια, οι λοιποί εγερθέντες νομικοί ισχυρισμοί που αποσύρθηκαν, απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο κατά την ίδια δικάσιμο.

 

Ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ων η αίτηση, μέσω της Γραπτής του Αγόρευσης, υποστηρίζει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης και αναφέρει πως αυτή έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του Συντάγματος και των Νόμων, κατόπιν δέουσας έρευνας και ορθής ενάσκησης των εξουσιών που δίνει ο Νόμος στους καθ’ ων η αίτηση, αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης και ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη. Επιπλέον, εισηγείται ότι  ο αιτητής δεν κατάφερε να αποσείσει το βάρος απόδειξης των λόγων ακυρώσεως και των ισχυρισμών του που θεμελιώνουν το αίτημά του για παραχώρηση διεθνούς προστασίας, καθώς δεν απέδειξε βάσιμο φόβο δίωξης για κάποιον από τους λόγους που προβλέπονται στο άρθρο 3(1) του περί Προσφύγων Νόμου έτσι ώστε να του αναγνωρισθεί το καθεστώς του πρόσφυγα, αλλά ούτε απέδειξε ότι δύναται να του χορηγηθεί το καθεστώς της συμπληρωματικής προστασίας. Κατά συνέπεια, εισηγείται πως η υπό εξέταση προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο και να επικυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση.

 

Θα πρέπει να επισημανθεί ότι, σύμφωνα με τον περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμο του 2018 (Ν. 73(Ι)/2018), το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας έχει την εξουσία να εξετάσει την παρούσα υπόθεση και επί της ουσίας.  Το γεγονός αυτό, οφείλεται στο ότι η υπό εξέταση υπόθεση αφορά αίτηση που χρονικά εμπίπτει στις προϋποθέσεις του άρθρου 11 του περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου του 2018 (Ν.73(Ι)/2018), οι οποίες δίδουν στο Δικαστήριο την υποχρέωση ελέγχου νομιμότητας και ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.

 

Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσον το αρμόδιο όργανο ορθά απέρριψε το αίτημα του αιτητή για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας. Θεωρώ χρήσιμο να καταγραφούν όλοι οι ισχυρισμοί που πρόβαλε ο αιτητής σε όλα τα στάδια της εξέτασης του αιτήματός του, προκειμένου να εξετάσω την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης αλλά και για να διαφανεί εάν το αρμόδιο όργανο αποφάσισε μετά από δέουσα έρευνα, ορθά, νόμιμα και εντός των πλαισίων της σχετικής νομοθεσίας και αν εξέδωσε δεόντως αιτιολογημένη απόφαση.

 

Ο αιτητής στην αίτηση που υπέβαλε στην Υπηρεσία Ασύλου, δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του καθώς τον κυνηγούσαν κάποια πρόσωπα, προσπαθώντας να τον σκοτώσουν. Επιπρόσθετα, κατέγραψε ότι σε ολόκληρη τη χώρα καταγωγής του σκοτώνονται πρόσωπα από βόμβες ή από τους Boko Haram (ερυθρά 2-4, του διοικητικού φακέλου).   

 

Κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του, ο αιτητής δήλωσε πως γεννήθηκε στο χωριό Umuke της περιοχής Okpofe που βρίσκεται στην πολιτεία Imo της Νιγηρίας (ερυθρό 31 2x,  του διοικητικού φακέλου). Με μόνη εξαίρεση την περίοδο 2003-2007 που σπούδαζε στην πόλη Owerri στην πολιτεία Imo της Νιγηρίας, ο αιτητής ζούσε στην περιοχή καταγωγής του καθ’ όλη τη διάρκεια της ζωής του, που συνιστά και τον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του (ερυθρό 30 1x,  του διοικητικού φακέλου). Είναι Χριστιανός Καθολικός στο θρήσκευμα και η εθνοτική του καταγωγή είναι Igbo (ερυθρό 31 2x,  του διοικητικού φακέλου). Η μητρική του γλώσσα είναι Igbo και ομιλεί και Αγγλικά (ερυθρό 30 1x, του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με την οικογενειακή του κατάσταση, ο αιτητής δήλωσε πως είναι παντρεμένος και έχει πέντε τέκνα, τα οποία ζουν μαζί με τη σύζυγό του στην περιοχή Okpofe (ερυθρό 30 2x, του διοικητικού φακέλου). Οι γονείς του ζουν επίσης στην περιοχή Okpofe και έχει εφτά αδέλφια (ερυθρό 29 1x, του διοικητικού φακέλου).  Ως προς το μορφωτικό του υπόβαθρο, ο αιτητής ανέφερε ότι είναι απόφοιτος τριτοβάθμιας εκπαίδευσης (ερυθρό 31 2x,  του διοικητικού φακέλου). Αναφορικά με το επαγγελματικό του υπόβαθρο, δήλωσε ότι διαθέτει εργασιακή εμπειρία στη χώρα καταγωγής του, καθώς από το 2017 μέχρι το 2021 διέθετε εστιατόριο στην περιοχή Okpofe (ερυθρό 29 2x,  του διοικητικού φακέλου).

 

Ο αιτητής περί τον Φεβρουάριο του 2022 εγκατέλειψε νόμιμα τη χώρα καταγωγής του και ταξίδεψε αεροπορικώς χρησιμοποιώντας το διαβατήριο του, χωρίς να αντιμετωπίσει οποιαδήποτε δυσκολία κατά την έξοδό του από τη χώρα του και μετέβη στις μη ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές, από όπου και εισήλθε παράνομα στις ελεγχόμενες από τη Δημοκρατία περιοχές στις 04/03/2022 (ερυθρά 28 1x και 29 2x, του διοικητικού φακέλου).  Στα πλαίσια της ελεύθερης αφήγησής του (βλ. ερυθρό 28 2x, του διοικητικού φακέλου), ο αιτητής δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του καθώς στο ανατολικό τμήμα της χώρας του, πολλοί νέοι σκοτώνονται καθημερινά από ένοπλους. Στην περιοχή του επικρατούσε γενικότερα ανασφάλεια, και ο ίδιος φοβόταν, καθώς δραστηριοποιούνται οι Boko Haram και Biafra, ενώ άγνωστα πρόσωπα μετέβαιναν στο εστιατόριο του.

 

Κατά το στάδιο υποβολής διευκρινιστικών ερωτήσεων, προς επεξήγηση της αναφοράς του ότι άγνωστα πρόσωπα μετέβαιναν στο εστιατόριό του, ανέφερε ότι δεν εμπιστευόταν κανέναν, καθώς οποιοδήποτε από τα άγνωστα πρόσωπα που μετέβαιναν εκεί, μπορούσε να τον σκοτώσει (ερυθρό 28 2x, του διοικητικού φακέλου). Επιβεβαίωσε, ωστόσο, ότι αναφέρεται στη γενικότερη κατάσταση ανασφάλειας που επικρατεί στην περιοχή που ζούσε και ότι δεν έχει αντιμετωπίσει οποιοδήποτε περιστατικό το οποίο να είχε θέσει σε κίνδυνο τη ζωή του ενόσω βρισκόταν στη χώρα του (ερυθρά 27 1x και 28 2x, του διοικητικού φακέλου). Επιπρόσθετα, σε σχέση με το φόβο που εξέφρασε για την δραστηριοποίηση των Boko Haram, των Biafra και των ενόπλων εγκληματιών που σκοτώνουν κόσμο, ο αιτητής κατέστησε σαφές ότι ουδέποτε τον είχε ενοχλήσει προσωπικά οποιοσδήποτε από αυτούς τους δρώντες ή οι αρχές της χώρας του και ότι η απόφασή του να εγκαταλείψει τη χώρα του και οι φόβοι του ότι ενδεχομένως να υποστεί κάποια ζημιά από αυτούς, συνδέεται με την γενικότερη κατάσταση ανασφάλειας που επικρατεί στη χώρα του και την περιοχή διαμονής του, που σχετίζεται με αυτούς τους δρώντες που σκοτώνουν κόσμο (ερυθρό 27 1x-2x, του διοικητικού φακέλου).  

 

Σε σχέση με την κατάσταση ασφαλείας στην περιοχή συνήθους διαμονής του, ανέφερε ότι δεν είναι δυνατόν να διασφαλίζεται η ασφάλεια κάποιου προσώπου στη χώρα καταγωγής του, καθώς όταν κάποιος αντιμετωπίζει πρόβλημα, δεν επεμβαίνει η αστυνομία (ερυθρό 26 1x, του διοικητικού φακέλου). Κληθείς να αναφέρει εάν είχε αντιμετωπίσει κάποιο πρόβλημα ενόσω διέμενε στην περιοχή συνήθους διαμονής του, ανέφερε ότι του είχαν κλέψει το κατάστημά του τρείς φορές και η θέση των αστυνομικών αρχών για τις καταγγελίες που υπέβαλε, ήταν ότι δεν είχε στην κατοχή του αποδείξεις για τα περιστατικά των κλοπών (ερυθρό 26 2x, του διοικητικού φακέλου). Πέραν των περιστατικών κλοπών, δεν αντιμετώπισε οποιοδήποτε άλλο πρόβλημα και ούτε είχε υποστεί οποιαδήποτε βλάβη ενόσω διέμενε στην περιοχή συνήθους διαμονής του (ερυθρό 26 1x-2x, του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με τις δολοφονίες προσώπων από ενόπλους, ο αιτητής δήλωσε ότι άγνωστοι ένοπλοι πυροβολούσαν και σκότωναν νεαρά πρόσωπα κατά τη διάρκεια  διαμαρτυριών εναντίον της κυβέρνησης (ερυθρά 25 1x και 26 2x, του διοικητικού φακέλου). Τότε λάμβαναν χώρα οι διαμαρτυρίες εναντίον της ειδικής αστυνομικής  δύναμης «EndSARS» σε ολόκληρη τη χώρα και ο αιτητής έτυχε να συμμετέχει σε μία τέτοια ειρηνική διαμαρτυρία που έλαβε χώρα στην περιοχή Okpofe τρία χρόνια περίπου πριν την διεξαγωγή της συνέντευξής του.  Όπως ισχυρίστηκε, δεν γνωρίζει ποιος είχε οργανώσει την διαμαρτυρία και ανέφερε πως εκείνη την ημέρα αποφάσισε να ακολουθήσει τους διαμαρτυρόμενους όταν πέρασαν μπροστά από το εστιατόριό του (ερυθρό 25 2x, του διοικητικού φακέλου). Ο λόγος για τον οποίο οργανώθηκε η εν λόγω διαμαρτυρία ήταν διότι νεαρά πρόσωπα που φαίνονταν εύπορα και κατείχαν αυτοκίνητα σκοτώνονταν από την αστυνομία και εξαιτίας των διαμαρτυριών, δεν λάμβαναν πλέον χώρα δολοφονίες (ερυθρά 24 1x και 25 2x, του διοικητικού φακέλου). Στην εν λόγω διαμαρτυρία συμμετείχε ο αιτητής και δεν είχε υποστεί οτιδήποτε από την αστυνομία εκείνη την ημέρα (ερυθρό 25 2x, του διοικητικού φακέλου). Συνεπώς, αναφέρθηκε σε απλή συμμετοχή του.  Επιπρόσθετα, μετά τη συμμετοχή του σε αυτήν τη διαμαρτυρία μέχρι που εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, επιβεβαίωσε ότι δεν είχε αντιμετωπίσει οποιοδήποτε θέμα με την αστυνομία (ερυθρό 24 1x, του διοικητικού φακέλου).

 

Για τους Boko Haram υποστήριξε ότι δεν δραστηριοποιούνται πλέον στην περιοχή του και ότι τρία χρόνια πριν την διεξαγωγή της συνέντευξής του, επιτέθηκαν σε ένα χωριό που βρίσκεται κοντά στον τόπο διαμονής του και σκότωσαν κόσμο (ερυθρό 24 1x-2x, του διοικητικού φακέλου). Αυτό ήταν το τελευταίο περιστατικό επίθεσης στην οποία προέβησαν και ο ίδιος δεν έχει υποστεί οτιδήποτε που να συνδέεται με τους Boko Haram, ούτε έτυχε να τον ενοχλήσουν με οποιοδήποτε τρόπο (ερυθρό 24 2x, του διοικητικού φακέλου).

 

Για την κατάσταση ανασφάλειας που συνδέεται με την δραστηριοποίηση των Biafra, ανέφερε ότι μάχονταν για την ελευθερία τους και κατά τη διάρκεια των τελευταίων δύο χρόνων και μετέπειτα, κάθε Δευτέρα επέβαλλαν απαγόρευση κυκλοφορίας (lockdown) και δεν επιτρεπόταν στους πολίτες να λειτουργούν τα καταστήματά τους (ερυθρά 23 1x και 24 2x, του διοικητικού φακέλου). Οι πολίτες αναγκάζονταν να συμμορφώνονται με τις διαταγές τους για να μην σκοτωθούν (ερυθρό 23 1x, του διοικητικού φακέλου). Εκείνη την περίοδο ο αιτητής αναγκάστηκε να μην λειτουργεί το κατάστημά του, με αποτέλεσμα τα εισοδήματά του να είναι μειωμένα (ερυθρό 23 1x, του διοικητικού φακέλου). Ο αιτητής δεν είχε κάποια διασύνδεση με αυτούς και πέραν των όσων ανέφερε, δεν είχε υποστεί οτιδήποτε, ούτε έτυχε να τον ενοχλήσουν τα μέλη των Biafra (ερυθρό 23 1x-2x, του διοικητικού φακέλου).

 

Ερωτηθείς κατά πόσον οι αρχές της χώρας του θα ήταν σε θέση να τον προστατέψουν, δήλωσε ότι δεν είναι δυνατόν να τερματιστεί η κατάσταση ανασφάλειας που επικρατεί εδώ και αρκετά χρόνια στη χώρα καταγωγής του, ενώ μάλιστα οι αστυνομικές αρχές φοβούνται να λάβουν μέτρα για την προστασία τους (ερυθρό 23 2x, του διοικητικού φακέλου). Καταληκτικά, ο ίδιος πιστεύει ότι δεν θα ήταν σε θέση να μετακομίσει και να ζήσει με ασφάλεια σε κάποια άλλη περιοχή, όπως για παράδειγμα στην Abuja, για οικονομικούς λόγους και επειδή δεν γνωρίζει την εν λόγω περιοχή (ερυθρά 22 1x και 23 2x, του διοικητικού φακέλου).

 

Στη βάση των ανωτέρω ισχυρισμών, ο αρμόδιος λειτουργός σχημάτισε δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς.  Ο πρώτος αφορά την ταυτότητα του αιτητή, το προφίλ του, τη χώρα καταγωγής του και τον τόπο συνήθους διαμονής του, ο οποίος έγινε αποδεκτός, καθότι κρίθηκε εσωτερικά και εξωτερικά αξιόπιστος. Ομοίως αποδεκτός έγινε και ο δεύτερος ουσιώδης ισχυρισμός του αιτητή αναφορικά με το γεγονός ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω της γενικότερης κατάστασης ασφαλείας στη χώρα του, καθώς ο αιτητής κρίθηκε αξιόπιστος στα λεγόμενά του. Όπως καταγράφεται στην Έκθεση-Εισήγηση, εγκατέλειψε τη χώρα του λόγω της γενικότερης κατάστασης ασφαλείας στη χώρα καταγωγής του που συνδέεται με την εγκληματικότητα και την παρουσία των Βoko Haram και των Biafra, διαβεβαιώνοντας ωστόσο, ότι ποτέ δεν είχε αντιμετωπίσει οτιδήποτε ο ίδιος προσωπικά που να θέσει σε κίνδυνο τη ζωή του, ούτε ήταν δέκτης ενόχλησης από τους εν λόγω δρώντες. Επιπρόσθετα, λόγω αυτής της κατάστασης, ανέφερε ότι είχαν ληστέψει τρείς φορές το κατάστημά του και ότι η αστυνομία είχε σκοτώσει συμμετέχοντες σε μία διαμαρτυρία εναντίον της «EndSARS» στην οποία παρευρέθηκε και ο αιτητής, καθιστώντας σαφές ότι απλώς συμμετείχε σε αυτήν, χωρίς να έχει υποστεί οτιδήποτε εκείνη την ημέρα ή να αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα μετέπειτα εξαιτίας της συμμετοχής του. Για την ανασφάλεια που υπήρχε εξαιτίας των Biafra, αναφέρθηκε στην απαγόρευση κυκλοφορίας που είχαν επιβάλει, επιβεβαιώνοντας και πάλι ότι ουδέποτε είχαν ενοχλήσει προσωπικά τον ίδιο και ότι πλέον δεν δραστηριοποιούνται στην περιοχή διαμονής του, ενώ για τους Boko Haram, αναφέρθηκε σε ένα περιστατικό επίθεσης που έλαβε χώρα στο παρελθόν σε γειτονικό χωριό.

 

Αναφορικά με την εξωτερική αξιοπιστία του εν λόγω ισχυρισμού, ο αρμόδιος λειτουργός των καθ΄ ων η αίτηση, παρέθεσε πληροφορίες από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης που επιβεβαιώνουν την παρουσία των Boko Haram και Biafra στην πολιτεία Imo, την ύπαρξη διαμαρτυριών αναφορικά με την «EndSARS», όπως επίσης και τα υψηλά ποσοστά εγκληματικότητας στη χώρα γενικότερα. Αφού συνεκτιμήθηκαν τα δεδομένα που πλαισίωναν τον εν λόγω ισχυρισμό και τα ευρήματα του αρμόδιου λειτουργού επί τούτου, ο εν λόγω ισχυρισμός έτυχε αποδοχής.

 

Στη βάση των ουσιωδών ισχυρισμών του αιτητή που έγιναν αποδεκτοί και των προσωπικών του στοιχείων, που ως διαπιστώθηκε, δεν υποδηλώνουν την ύπαρξη παραγόντων που αυξάνουν τον κίνδυνο σε σχέση με το προφίλ του, ο αρμόδιος λειτουργός προχώρησε σε αξιολόγηση του κινδύνου που ο αιτητής ενδέχεται να αντιμετωπίσει σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του.

 

Σε σχέση με τον δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό που έγινε αποδεκτός, ο αρμόδιος λειτουργός κατέγραψε στην Έκθεση-Εισήγησή του ότι η απόφαση του να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του ανάγεται στην γενικότερη κατάσταση ασφαλείας και ότι ουδέποτε είχε αντιμετωπίσει οτιδήποτε ο ίδιος προσωπικά που να θέσει σε κίνδυνο τη ζωή του, ούτε ήταν δέκτης οποιασδήποτε ενόχλησης από τους Βoko Haram και Biafra. Σε σχέση με την εγκληματικότητα, είχε αναφέρει μόνον ότι είχαν ληστέψει τρεις φορές το κατάστημά του για τις οποίες είχε υποβάλει καταγγελία, αλλά η θέση της αστυνομίας ήταν ότι δεν είχε στην κατοχή του σχετικές αποδείξεις για τις ληστείες. Ο φόβος του σε περίπτωση που επιστρέψει στη χώρα του συνδέεται με την γενική κατάσταση ανασφάλειας που επικρατεί στην περιοχή διαμονής του, συνεπεία της οποίας σκοτώνεται γενικά κόσμος.

 

Ως προς την πιθανότητα ο αιτητής να υποστεί σοβαρή βλάβη επιστρέφοντας στη χώρα καταγωγής του, κατόπιν παράθεσης και αξιολόγησης πληροφοριών αναφορικά με τη γενικότερη κατάσταση ασφαλείας στη χώρα καταγωγής του αιτητή, αλλά και στον τόπο τελευταίας συνήθους διαμονής του που βρίσκεται στην πολιτεία Imo της Νιγηρίας, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι σε περίπτωση επιστροφής του αιτητή στον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του, δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι να πιστεύεται ότι θα αντιμετωπίσει δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης.

 

Προχωρώντας στη νομική ανάλυση των ισχυρισμών του αιτητή, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι δεν συντρέχουν στο πρόσωπό του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία που θα μπορούσαν να τεκμηριώσουν βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του για έναν από τους λόγους του άρθρου 3(1) του περί Προσφύγων Νόμου Ν. 6(Ι)/2000 και του άρθρου 1Α της Σύμβασης της Γενεύης του 1951.  Στη συνέχεια, διαπίστωσε πως δεν υπάρχει εύλογη πιθανότητα ο αιτητής να αντιμετωπίσει κίνδυνο σοβαρής βλάβης όπως αυτός καθορίζεται στο άρθρο 19 του προαναφερθέντος Νόμου, καθότι με βάση έρευνα που διεξήγαγε ο αρμόδιος λειτουργός διαπιστώθηκε ότι η κατάσταση στην πολιτεία Imo της Νιγηρίας, στην οποία βρίσκεται ο τελευταίος τόπος συνήθους διαμονής του αιτητή και στην οποία αναμένεται να επιστρέψει, δεν χαρακτηρίζεται από διεθνή ή εσωτερική ένοπλη σύγκρουση και ως εκ τούτου, δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος παραχώρησης καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Το περιεχόμενο της υπό αναφορά Έκθεσης-Εισήγησης, εξέτασε ο αρμόδιος εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός που εκτελεί καθήκοντα Προϊσταμένου και απέρριψε το αίτημα του αιτητή.

 

Στα πλαίσια εξέτασης της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, προχωρώ να εξετάσω κατ' ουσίαν το αίτημα του αιτητή λαμβάνοντας υπόψη βεβαίως όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από τους συνηγόρους του, αλλά και από το συνήγορο που εκπροσωπεί τους καθ' ων η αίτηση.  Εξετάζοντας την ουσία της παρούσας υπόθεσης, θα πρέπει να αναφερθεί πως από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου έγιναν αποδεκτοί και οι δύο ουσιώδεις ισχυρισμοί που αφορούν τον αιτητή.  Ο πρώτος ουσιώδης ισχυρισμός που αφορά την ταυτότητα του αιτητή, το προφίλ του, τη χώρα καταγωγής του και τον τόπο συνήθους διαμονής του και ο δεύτερος ουσιώδης ισχυρισμός που αφορά το γεγονός ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω της γενικότερης κατάστασης ασφαλείας που επικρατεί στη χώρα του.

 

Κατά συνέπεια, οι εν λόγω ισχυρισμοί γίνονται αποδεκτοί, λαμβάνοντας υπόψη τόσο το αφήγημα του αιτητή, όσο και την αρχή της απαγόρευσης της χειροτερεύσεως της θέσης του αιτητή, βάσει της οποίας το Δικαστήριο δεν μπορεί να χειροτερεύσει τη θέση του αιτητή.  Η αρχή τη μη χειροτέρευσης της θέσεως του αιτητή αναγνωρίζεται, τόσο από τη νομολογία όσο και από τη βιβλιογραφία (βλ. Cyprus Cement Co. v. Republic (1980) 3 C.L.R 69, 76, υποθ.αρ. 11/2003, Ανδρέας Δημοσθένους v. Κυπριακή Δημοκρατία, ημερομηνίας 13/2/2004, Δαγτόγλου «Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο», Έκτη έκδοση, σελίδες 638,639) και στόχο έχει ο αιτητής να μην διατρέχει τον κίνδυνο να βρεθεί σε χειρότερη θέση ή να τροποποιηθεί το μέρος της απόφασης που επιβεβαιώνει τις δηλώσεις του και συμβάλλει θετικά στην εικόνα της αξιοπιστίας του.

 

Δεν θα επαναλάβω λεπτομέρειες που αφορούν τους ισχυρισμούς του αιτητή, εφόσον αυτοί έγιναν αποδεκτοί στο σύνολό τους.  Προχωρώ ακολούθως στην αξιολόγηση κινδύνου που ενδεχομένως θα αντιμετωπίσει ο αιτητής σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του και συγκεκριμένα στην περιοχή καταγωγής του και στον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του (το χωριό Umuke της περιοχής Okpofe που βρίσκεται στην πολιτεία Imo της Νιγηρίας), λαμβάνοντας υπόψη τους αποδεκτούς ισχυρισμούς, όπως αυτοί προβλήθηκαν εκ μέρους του αιτητή.

 

Ανέτρεξα σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, συμπληρωματικά με τη σχετική έρευνα που πραγματοποίησε ο αρμόδιος λειτουργός των καθ΄ ων η αίτηση, από την οποία προέκυψαν τα πιο κάτω:  Σύμφωνα με έκθεση του ACCORD για τη Νιγηρία, η κατάσταση ασφαλείας σε πολλά μέρη της χώρας παραμένει κρίσιμη, όπου μεταξύ άλλων, οι ισλαμιστικές ομάδες Boko Haram και το Islamic State West Africa Province (ISWAP) εμφανίζονται ενεργές στα βορειοανατολικά (North-East) και ειδικά στο ανατολικό τμήμα της πολιτείας Borno.[1] Το ISWAP έχει επίσης επεκτείνει τις δραστηριότητές του στη βορειοδυτική ζώνη (North-West) και σε τμήματα της βορειοκεντρικής (North-Central) ζώνης, μαζί με την Ansaru, μια αποσχισθείσα οργάνωση της Boko Haram που συνδέεται με την Al-Qaeda.[2]

 

Επιπρόσθετα, στα νοτιοανατολικά (South-East), το αυτονομιστικό κίνημα των Ιθαγενών Λαών της Biafra [Indigenous People of Biafra (IPOB)] και η ένοπλη ομάδα τους, το Ανατολικό Δίκτυο Ασφαλείας [Eastern Security Network (ESN)], αγωνίζονται για μια ανεξάρτητη Biafra που θα περιλαμβάνει τη νοτιοανατολική γεωπολιτική ζώνη και τμήματα της ζώνης Νότου-Νότου (South-South).[3] Από το 2021, έχουν σημειωθεί πολυάριθμες επιθέσεις εναντίον προσωπικού και σε εγκαταστάσεις ασφαλείας της κυβέρνησης, για τις οποίες κατηγορούνται αυτές οι δύο ομάδες, πλην όμως οι IPOB απορρίπτουν τους εν λόγω ισχυρισμούς.[4]

 

Επιπρόσθετα, στην ετήσια έκθεση του USDOS (US Department of State) που εκδόθηκε τον Ιούνιο του 2024 και η οποία καλύπτει το έτος 2023, αναφέρεται ότι τρομοκρατικές ομάδες, συμπεριλαμβανομένων της Boko Haram, συνέχισαν να επιτίθενται σε κατοικημένες περιοχές και θρησκευτικούς στόχους, συμπεριλαμβανομένων εκκλησιών και τζαμιών και διατήρησαν την ικανότητά τους να αναπτύσσουν τις δυνάμεις τους σε αγροτικές περιοχές και να εξαπολύουν επιθέσεις εναντίον πολιτών και στρατιωτικών στόχων σε όλη τη βορειοανατολική (North-East) περιοχή και αλλού στη χώρα, σύμφωνα με παρατηρητές.[5] Επιπρόσθετα στην ίδια έκθεση, αναφέρεται ότι σύμφωνα με το Global Terrorism Index, η Boko Haram παρέμεινε ανάμεσα στις δύο πιο θανατηφόρες τρομοκρατικές ομάδες στη Νιγηρία, και οι 151 από τους 427 θανάτους που σημειώθηκαν κατά τη διάρκεια του έτους, αποδίδονται στην Boko Haram.[6]

 

Σύμφωνα με τον οδηγό της ΕUAA για τη Νιγηρία που εκδόθηκε τον Ιούλιο του 2024, στις εντάσεις που σημειώθηκαν το έτος 2023 στην Νοτιοανατολική ζώνη (South-East) της χώρας - στην οποία εμπίπτει και η πολιτεία Imo – είχαν εμπλοκή, ως κυριότεροι δρώντες, οι «αυτονομιστικές παρατάξεις» ή οι Ιθαγενείς Λαοί της Biafra [Indigenous People of Biafra (IPOB)] και το Ανατολικό Δίκτυο Ασφαλείας [Eastern Security Network (ESN)].[7] Σύμφωνα με το Nigeria Watch, κατά το έτος 2023, οι δραστηριότητες των IPOB και ESN και οι αντεπιχειρήσεις των κυβερνητικών δυνάμεων, οδήγησαν σε 245 θανάτους στις πέντε πολιτείες της Νοτιοανατολικής ζώνης, με την πολιτεία Imo να καταγράφει τον υψηλότερο αριθμό θανάτων, ήτοι 108 απώλειες.[8]

 

Σε έκθεση του Human Rights Watch που εκδόθηκε το 2024 και η οποία καλύπτει το έτος 2023, αναφέρεται ότι οι πολιτείες στα Νοτιοανατολικά της Νιγηρίας προσπάθησαν να τερματίσουν την ούτω καλούμενη εντολή «sit at home order» που επιβλήθηκε το 2021 από τους IPOB και σύμφωνα με την οποία οι πολίτες της περιοχής έπρεπε να παραμείνουν στο σπίτι και οι δημόσιοι χώροι να παραμένουν κλειστοί κάθε Δευτέρα και οποιαδήποτε άλλη ημέρα ανακοινωθεί, συμπεριλαμβανομένων των ημερών κατά τις οποίες ο αρχηγός τους, Nnamdi Kanu, έπρεπε να εμφανιστεί στο δικαστήριο, καθώς ο τελευταίος απαλλάχθηκε από τις κατηγορίες για προδοσία και τρομοκρατία από το Court of Appeal της Νιγηρίας, αλλά παραμένει υπό κράτηση μετά από έφεση στο Supreme Court κατά της εν λόγω απόφασης.[9] Παρόλο που σύμφωνα με τους IPOB έχει ανασταλθεί η εν λόγω εντολή, εντούτοις ένοπλοι που επιδιώκουν να την επιβάλουν, συνεχίζουν να προβαίνουν σε δολοφονίες, ακρωτηριασμούς και καταστροφές περιουσιών πολιτών στις περιοχές που δεν υπάρχει συμμόρφωση με αυτήν.[10] Σε δημοσίευμα του BBC News, επισημαίνεται ότι σύμφωνα με πληροφορίες, οι αυτονομιστές Biafra, εμπλέκονταν σε δολοφονίες, απαγωγές και εκβιασμούς στα νοτιοανατολικά της Νιγηρίας, με αποτέλεσμα οι κάτοικοι να ζουν μέσα στο φόβο.[11]

 

Στους κύριους δρώντες που εντοπίζονται στην Νοτιοανατολική ζώνη  της Νιγηρίας συγκαταλέγονται και οι άγνωστοι ένοπλοι («unknown gunmen»), που ήταν παρόντες καθ' όλη τη διάρκεια του 2023, με τη φράση «επιθέσεις από άγνωστους ένοπλους» να χρησιμοποιείται συχνά για να περιγράψει τη βία σε περιφερειακό επίπεδο στη Νοτιοανατολική Νιγηρία.[12]

 

Σε σχέση με τις ως άνω παρατεθείσες πληροφορίες από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, εντοπίζονται αφενός πληροφορίες που επιβεβαιώνουν την δραστηριοποίηση των δρώντων που παρέθεσε ο αιτητής και την επικινδυνότητα τους, πλην όμως αυτό από μόνο του δεν επαρκεί για να αποδείξει τους ισχυρισμούς που προωθεί σε σχέση με τον πυρήνα του αιτήματός του.

 

Προχωρώντας στην αξιολόγηση της εύλογης πιθανολόγησης πραγμάτωσης του εκπεφρασμένου φόβου του αιτητή σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του και συγκεκριμένα στην πολιτεία Imo, όπου ευλόγως αναμένεται να εγκατασταθεί σε περίπτωση επιστροφής του στη Νιγηρία, θα πρέπει να αναφερθούν τα ακόλουθα. Από το σύνολο των ενώπιον μου στοιχείων και στη βάση των σχετικών αποδεκτών ουσιωδών ισχυρισμών, προκύπτει ότι ο φόβος που εξέφρασε ο αιτητής για τον κίνδυνο που αντιμετωπίζει σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του, ανάγεται και συνδέεται με τη γενικότερη κατάσταση ασφαλείας που επικρατεί στη χώρα καταγωγής του και στον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του, εξαιτίας της παρουσίας και της δραστηριοποίησης των δρώντων στους οποίους αναφέρθηκε, τους άγνωστους ενόπλους/εγκληματίες, τους Boko Haram και IPOB. Από τα ενώπιον μου στοιχεία και τις πληροφορίες που παρέθεσε ο αιτητής δεν προκύπτει οποιαδήποτε αναφορά του σε οποιοδήποτε συγκεκριμένο γεγονός εναντίον του, που να σχετίζεται με οποιονδήποτε από τους δρώντες για τους οποίους εξέφρασε κίνδυνο. Δεν προκύπτει ειδικότερα, να είχε αντιμετωπίσει ενόσω διαβιούσε στη χώρα καταγωγής του οτιδήποτε που να είχε θέσει σε κίνδυνο τη ζωή του, ούτε ήταν δέκτης οποιουδήποτε περιστατικού που να προέρχεται από τους εν λόγω δρώντες, ούτε είχε υποστεί οποιαδήποτε βλάβη. Ο φόβος που εξέφρασε ο αιτητής δεν προκύπτει να σχετίζεται με συγκεκριμένη πράξη, απειλή ή επιβλαβή πράξη εναντίον του, αλλά αντιθέτως αναγόταν σε ένα γενικότερο αίσθημα ανασφάλειας που ένιωθε εξαιτίας της κατάστασης ασφαλείας στον τόπο διαμονής του.  

 

Σε σχέση ειδικά με τη συμμετοχή του αιτητή στη διαμαρτυρία που έλαβε χώρα στην περιοχή καταγωγής του, προκύπτει ότι πρόκειται για μια μεμονωμένη συμμετοχή του, χωρίς να εντοπίζονται από το αφήγημα του αιτητή στοιχεία που να συνηγορούν στο ότι επιδείκνυε ακτιβιστική δραστηριότητα ή συνεχιζόμενη εμπλοκή του σε διαμαρτυρίες στη χώρα του. Άλλωστε, ο ίδιος ο αιτητής επιβεβαίωσε ότι δεν είχε αντιμετωπίσει οτιδήποτε την ημέρα που έλαβε χώρα η διαμαρτυρία στην οποία παρευρέθηκε και ούτε έτυχε να αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα με τις αρχές της χώρας του που να σχετίζεται με τη εν λόγω συμμετοχή του.

 

Σε κάθε περίπτωση, πέραν των περιστατικών κλοπών του καταστήματός του στο οποίο αναφέρθηκε, δεν παρέθεσε πληροφορίες για τυχόν άλλα περιστατικά εναντίον του από οποιονδήποτε εκ των δρώντων που παρέθεσε, με αποτέλεσμα, ουδεμία ένδειξη, στοιχείο και/ή πληροφορία υφιστάμενης, συνεχόμενης, αληθούς, πραγματικής και έμπρακτης  στοχοποίησης του αιτητή από οποιονδήποτε φορέα δίωξης στη χώρα καταγωγής του για συγκεκριμένο λόγο εναντίον του ή που θα αποτελούσαν ενδείξεις κινδύνου του αιτητή σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του, περί τα τρία περίπου χρόνια αργότερα. Παρατηρώ ότι πουθενά, ούτε κατά τη διάρκεια της διοικητικής, αλλά ούτε της παρούσας διαδικασίας, ο αιτητής δεν εξέφρασε κάποιο ισχυρισμό που να συνοδεύεται από κάποια πράξη παρελθούσας δίωξης εναντίον του που να συνδέεται με τον πυρήνα του αιτήματός του. Από τα λεγόμενά του, προκύπτει άλλωστε ότι ο αιτητής ζούσε το μεγαλύτερο μέρος της ζωής του στην περιοχή καταγωγής του μέχρι που έλαβε την απόφαση να την εγκαταλείψει, χωρίς να έχει υποστεί οτιδήποτε, και ως εκ τούτου ευλόγως μπορεί να θεωρηθεί ότι γνωρίζει καλά την εν λόγω περιοχή και τις συνθήκες που επικρατούν σε αυτήν, και ως εκ τούτου είναι σε θέση να αξιολογήσει τους κινδύνους που ενδεχομένως να προκύψουν κατά τη διάρκεια της διαβίωσής του.

 

Το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000 προβλέπει πως (υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου):  «Ως πρόσφυγας αναγνωρίζεται το πρόσωπο που, λόγω βάσιμου φόβου καταδίωξης του για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, είναι εκτός της χώρας της ιθαγενείας του και δεν είναι σε θέση, ή, λόγω του φόβου αυτού, δεν είναι πρόθυμο, να χρησιμοποιήσει την προστασία της χώρας αυτής […]».

 

Είναι ξεκάθαρο τόσο από το άρθρο 3 του Ν.6(Ι)/2000, όσο και από το άρθρο 1 Α της Σύμβασης της Γενεύης του 1951 για το Καθεστώς των Προσφύγων, πως για να αναγνωριστεί πρόσωπο ως πρόσφυγας, θα πρέπει να αποδεικνύεται βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξης, του οποίου τόσο το υποκειμενικό, όσο και το αντικειμενικό στοιχείο, πρέπει να εκτιμηθούν από το αρμόδιο όργανο προτού καταλήξει σε απόφαση (Βλ. σχ. παρ.37 και 38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, της Ύπατης Αρμοστείας των Ηνωμένων Εθνών).

 

Ως νομολογιακά έχει κριθεί, γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί, καθώς και ισχυρισμοί για κίνδυνο ζωής χωρίς στοιχειοθετημένες και τεκμηριωμένες αναφορές, δεν θεμελιώνουν βάσιμο φόβο δίωξης ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης, ώστε να ισοδυναμεί με εκείνη της προσβολής των θεμελιωδών δικαιωμάτων του ανθρώπου από τα οποία δεν χωρεί παρέκκλιση και δεν στοιχειοθετεί περιστάσεις, οι οποίες λαμβανομένης υπόψη της εξατομικευμένης κατάστασης του αιτητή να συνιστούν απειλή έτσι ώστε ευλόγως να δύναται να θεωρηθεί ότι ο αιτητής έχει βάσιμο φόβο δίωξης (βλ. απόφασή στην υπόθεση υπ' αριθμόν 121/20, A.S.R. v. Κυπριακή Δημοκρατία, ημερομηνίας 31/7/2020).

 

Βάσει της ανωτέρω ανάλυσης στο σύνολό της, κρίνω ότι δεν υπάρχει βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξης του αιτητή σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του. Κατά συνέπεια, προκύπτει πως ορθά αποφασίστηκε από την Υπηρεσία Ασύλου, ότι δεν συντρέχουν στο πρόσωπο του αιτητή εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία που στοιχειοθετούν δικαιολογημένο φόβο δίωξης σύμφωνα με το άρθρο 3(1) του Περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000.

 

Όπως προκύπτει από τα στοιχεία που έχω αναλύσει ανωτέρω, ορθά κρίθηκε από τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου ότι δεν στοιχειοθετούνται ούτε οι προϋποθέσεις του άρθρου 19 του Ν. 6(Ι)/2000, για να παρασχεθεί στον αιτητή το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, εφόσον δεν αποδείχθηκε ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αναφορικά με τον κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του.

 

Για τη διαπίστωση αυτού του πραγματικού κινδύνου θα πρέπει να υπάρχουν, όπως ρητά προνοεί το άρθρο 19(1), του Ν. 6(Ι)/2000, «ουσιώδεις λόγοι».  Περαιτέρω, σοβαρή βλάβη ή σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη κατά το εδάφιο (2) του άρθρου 19, του Ν. 6 (Ι)/2000 σημαίνει κίνδυνο αντιμετώπισης θανατικής ποινής ή εκτέλεσης βασανιστηρίων ή απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης ή τιμωρίας ή να υπάρχει σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης (Βλ. Galina Bindioul v. Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, Υποθ. Αρ. 685/2012, ημερομηνίας 23/04/13 και Mushegh Grigoryan κ.α. v. Κυπριακή Δημοκρατία, Υποθ. Αρ. 851/2012, ημερομηνίας 22/9/2015), ECLI:CY:AD:2015:D619, ECLI:CY:AD:2015:D619).

Ο αρμόδιος λειτουργός, έχοντας αποδεχθεί ότι ο τελευταίος τόπος συνήθους διαμονής του αιτητή στη χώρα καταγωγής του βρίσκεται στην πολιτεία Imo της Νιγηρίας, διεξήγαγε έρευνα για την κατάσταση ασφαλείας στην εν λόγω τοποθεσία, από την οποία προέκυψε ότι δεν υφίστατο εύλογη πιθανότητα ο αιτητής να αντιμετώπιζε δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης.  Ως εκ τούτου, κρίθηκε πως δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις για παραχώρηση καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας.  Σε κάθε περίπτωση, διεξήγαγα περαιτέρω έρευνα σχετικά με την κατάσταση ασφαλείας στον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του αιτητή, σε πρόσφατες πηγές πληροφόρησης, στα πλαίσια βεβαίως της ex nunc δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου και προς εκπλήρωση της υποχρέωσης του Δικαστηρίου για έλεγχο της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.  

 

Κατόπιν αναζήτησης στη βάση δεδομένων ACLED προέκυψε ότι κατά το διάστημα από τις 27/06/2024 έως τις 27/06/2025 στην πολιτεία Imo, καταγράφηκαν 106 περιστατικά ασφαλείας και 172 θάνατοι, εκ των οποίων 14 διαμαρτυρίες (καμία απώλεια ανθρώπινων ζωών), 3 εξεγέρσεις (3 απώλειες ανθρώπινων ζωών), 42 μάχες (89 απώλειες ανθρώπινων ζωών), 45 περιστατικά βίας εναντίον αμάχων (80 απώλειες ανθρώπινων ζωών) και 2 περιστατικά εκρήξεων/απομακρυσμένης βίας (καμία  απώλεια ανθρώπινων ζωών). Σημειώνεται ότι χρησιμοποιώντας τα ίδια εργαλεία αναζήτησης στη βάση δεδομένων ACLED για το χωριό Umuke της περιοχής Okpofe που βρίσκεται στην πολιτεία Imo της Νιγηρίας, που συνιστά την περιοχή καταγωγής του αιτητή και τον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του, την ίδια περίοδο αναφοράς, δεν προέκυψαν σχετικά αποτελέσματα.^[13] Ο συνολικός πληθυσμός της πολιτείας Imo ανέρχεται σε 5,459,300 κατοίκους σύμφωνα με την πιο πρόσφατη επίσημη εκτίμηση που έγινε το 2022.[14]

 

Αποτιμώντας τα προαναφερόμενα δεδομένα, δεν καταδεικνύεται εύλογη πιθανότητα ο αιτητής να αντιμετωπίσει κατά την επιστροφή του κίνδυνο σοβαρής βλάβης, καθότι η συχνότητα περιστατικών ασφαλείας στον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του αιτητή όπου αναμένεται να επιστρέψει, δεν είναι τέτοιας έντασης ώστε να διατρέχει κίνδυνο εξαιτίας και μόνο της παρουσίας του εκεί να τεθεί σε κίνδυνο η ζωή του. Εξετάζοντας περαιτέρω τις προσωπικές περιστάσεις του αιτητή, παρατηρώ ότι αυτός είναι άνδρας, νεαρής ηλικίας, υγιής, με ικανοποιητικό μορφωτικό υπόβαθρο, πλήρως ικανός προς εργασία, χωρίς στοιχεία ευαλωτότητας και με υποστηρικτικό/οικογενειακό δίκτυο στη χώρα καταγωγής του. Ο αιτητής δεν έχει θέσει οποιαδήποτε ατομικά χαρακτηριστικά στην ενώπιον μου δικαστική διαδικασία, που να υποδηλώνουν ότι μπορεί να έχει τεθεί με οποιονδήποτε τρόπο σε δυσμενή θέση ή σε κίνδυνο δίωξης ή βλάβης.

 

Επιπρόσθετα, λαμβάνεται υπόψη ότι ο Υπουργός Εσωτερικών στα πλαίσια των εξουσιών του  δυνάμει του άρθρου 12 Β τρις του περί Προσφύγων Νόμου (Ν. 6 (Ι)/2000) με την Κ.Δ.Π. 145/2025, καθόρισε τη χώρα καταγωγής του αιτητή ως ασφαλή χώρα ιθαγένειας, εφόσον ικανοποιήθηκε βάσει της νομικής κατάστασης, της εφαρμογής του δικαίου στο πλαίσιο δημοκρατικού συστήματος και των γενικών πολιτικών συνθηκών, ότι στην οριζόμενη χώρα γενικά και μόνιμα δεν υφίστανται πράξεις δίωξης σύμφωνα με το άρθρο 3Γ, ούτε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική  μεταχείριση ή τιμωρία, ούτε απειλή η οποία προκύπτει από τη χρήση αδιάκριτης βίας σε κατάσταση διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύγκρουσης.

Κατά πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δέουσα έρευνα κρίνεται από το Δικαστήριο ότι έγινε, όταν το αρμόδιο όργανο εξετάζει κάθε σχετικό με την υπόθεση γεγονός (Βλ. Motorways Ltd v. Υπουργού Οικονομικών (1999) 3ΑΑΔ 447).  Ορθή και πλήρης έρευνα θεωρείται αυτή που εκτείνεται στη διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων της υπόθεσης (Βλ. Νικολαΐδη v. Μηνά (1994) 3ΑΑΔ 321, Τουσούνα ν. Δημοκρατίας (2013) 3 Α.Α.Δ. 151, Χωματένος ν. Δημοκρατίας κ.α. (2 Α.Α.Δ. 120).  Η έκταση της έρευνας εξαρτάται πάντοτε από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Βλ. Δημοκρατία v. Ευαγγέλου κ.α. (2013) 3ΑΑΔ 414) και το αρμόδιο όργανο οφείλει να βρει τον κατάλληλο τρόπο για να εκπληρώσει την υποχρέωσή του για επαρκή και/ή δέουσα έρευνα. 

Οι καθ' ων η αίτηση συνεκτίμησαν και αξιολόγησαν όλα τα στοιχεία που είχαν ενώπιόν τους προτού καταλήξουν στην προσβαλλόμενη απόφαση και ενόψει των ισχυρισμών που πρόβαλε ο αιτητής, διεξήγαγαν τη δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνα. Συνεπώς, ο ισχυρισμός των ευπαίδευτων συνηγόρων του αιτητή περί έλλειψης δέουσας έρευνας εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου απορρίπτεται στο σύνολό του.

Με βάση λοιπόν το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν μου, καταλήγω ότι το αίτημα του αιτητή εξετάστηκε με επάρκεια και επιμέλεια σε όλα τα στάδια και υπήρξε επαρκής αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου. Το περιεχόμενο της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, η οποία συμπληρώνεται από την αιτιολογημένη Έκθεση-Εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού, στην οποία εκτίθενται λεπτομερώς οι λόγοι της απόρριψης του αιτήματος, αποκαλύπτει ότι η απόφασή της είναι  απόλυτα ορθή και στα πλαίσια της σχετικής νομοθεσίας και των εξουσιών του αρμόδιου οργάνου.

 

Ως εκ τούτου, η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με έξοδα €1000 υπέρ των καθ' ων η αίτηση, και εναντίον του αιτητή. 

 

 

 

 

Χ. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.