ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Αρ. Υπόθεσης: 639/25
19 Ιουνίου, 2025
[Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, Δ ΔΔΔΠ]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
M. M. G.
Αιτήτρια
-και-
ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΑΣΥΛΟΥ
Καθ’ ων η Αίτηση
………........................
Η Αιτήτρια εμφανίζεται προσωπικά
Κ. Χρυσοστόμου (κα), για Καθ’ ων η Αίτηση
[Παρούσα η κα Βαρβάρα Κλαυδιανού, για πιστή μετάφραση από Ελληνικά σε Lingala και αντίστροφα.]
Α Π Ο Φ Α Σ Η (ex-tempore)
Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, Δ. Δ.Δ.Δ.Π.: Με την παρούσα προσφυγή η Αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, ημερομηνίας 28/2/25, σύμφωνα με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά της για διεθνή προστασία.
Έχει κατατεθεί ένσταση από τους Καθ’ ων η Αίτηση στην οποία επισυνάφθηκαν ως παραρτήματα και τα σχετικά στοιχεία της υπόθεσης και σήμερα κατατέθηκε και ο σχετικός διοικητικός φάκελος.
Έχει δοθεί χρόνος στην Αιτήτρια για να αγορεύσει είτε προφορικά είτε γραπτώς και σήμερα η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση. Η Αιτήτρια προφορικά ανέφερε ότι κινδυνεύει ουσιαστικά για τους ίδιους λόγους που είχε παραθέσει κατά τη συνέντευξή της, δηλαδή ότι μετά το θάνατο φίλης της από πνιγμό την κυνηγούσε ο θείος της αποβιώσασας για να εκδικηθεί, ο οποίος ήταν κυβερνήτης και κατείχε υψηλή θέση στη χώρα καταγωγής της, από την οποία μπορούσε να επηρεάσει και την αστυνομία.
Ο συνήγορος των Καθ’ ων η Αίτηση αγορεύοντας προφορικά παρέπεμψε στην έκθεση-εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού προβάλλοντας ότι οι ισχυρισμοί της αξιολογήθηκαν επισταμένα από τον λειτουργό και η Αιτήτρια κρίθηκε αναξιόπιστη και ως εκ τούτου δεν θα μπορούσε να της δοθεί καθεστώς διεθνούς προστασίας.
Σύμφωνα με τα στοιχεία που έχω ενώπιόν μου διαφαίνεται ότι πράγματι, μετά από τη συνέντευξη που διεξήχθη με την Αιτήτρια, οι ουσιώδεις ισχυρισμοί της κατηγοριοποιήθηκαν ως τρεις. Ο πρώτος αφορών το προφίλ της, ο δεύτερος το θάνατο μίας εκ των φίλων της και τον τρίτο που ήταν τα προβλήματα που αντιμετώπισε από το θείο της θανούσας φίλης της. Ο πρώτος ισχυρισμός της έγινε αποδεκτός ενώ ο δεύτερος και τρίτος απορρίφθηκαν λόγω έλλειψης εσωτερικής αξιοπιστίας. Ιδιαίτερα όσον αφορά το δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό, η Αιτήτρια δεν μπορούσε να δώσει ικανοποιητικές πληροφορίες και εξέλειπε από την αφήγησή της η συνοχή και συνέπεια, ενώ οι ισχυρισμοί της δεν επιβεβαιώθηκαν και από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης με αποτέλεσμα να πληγεί εξ ολοκλήρου η αξιοπιστία της.
Όσον δε αφορά τον τρίτο ισχυρισμό ενόψει και της απόρριψης του δεύτερου ουσιώδους ισχυρισμού και πάλι δεν μπορούσε η Αιτήτρια να δώσει ικανοποιητικές πληροφορίες με συνοχή και συνέπεια, ενώ υπέπεσε και σε αντιφάσεις ιδιαίτερα όσον αφορά τη διαφυγή της από το νοσοκομείο. Παρόλο που επιβεβαιώθηκε ότι το πρόσωπο που η Αιτήτρια υπέδειξε ως θείο της φίλης της υπήρξε κυβερνήτης στη χώρα καταγωγής της η ίδια δεν μπορούσε να παρέχει ικανοποιητικές πληροφορίες για το εν λόγω πρόσωπο και ως εκ τούτου απορρίφθηκε και ο τρίτος ουσιώδης ισχυρισμός της.
Μετέπειτα, οι Καθ’ ων η Αίτηση προέβησαν σε αξιολόγηση του κινδύνου με βάση τον αποδεκτό της ισχυρισμό και με παραπομπή και σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης διαπιστώθηκε ότι δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι ότι σε περίπτωση που επιστρέψει η Αιτήτρια στη χώρα καταγωγής της και συγκεκριμένα στην πρωτεύουσα Κινσάσα όπου διέμενε προηγουμένως, θα αντιμετωπίσει δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης. Τέλος απορρίφθηκε το αίτημά της, εφόσον δεν μπορούσε να υπαχθεί ούτε στο άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου ώστε να της παραχωρηθεί καθεστώς πρόσφυγα, ούτε στο άρθρο 19 ώστε να της χορηγηθεί καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας.
Από τα όσα στοιχεία έχω ενώπιόν μου, κρίνω ότι η Αιτήτρια ούτε και σήμερα κατάφερε να αποσείσει το βάρος απόδειξης που της αναλογεί και να καταδείξει βάσιμους λόγους για τους οποίους θα μπορούσε να της δοθεί καθεστώς διεθνούς προστασίας δυνάμει του άρθρου 3 και 19, ενώ τονίζω ότι δεν αποτάθηκε στις αρχές της χώρας της για προστασία ως όφειλε να πράξει, χωρίς να δώσει ικανοποιητικό λόγο περί τούτου. Επίσης επισημαίνω ότι δεν προκύπτει οποιοσδήποτε προβλεπόμενος φορέας δίωξης δυνάμει του άρθρου 3Α του περί Προσφύγων Νόμου με βάση τα λεγόμενά της.
Με βάση και τις εξωτερικές πηγές πληροφόρησης που έχουν αξιολογήσει οι Καθ’ ων η Αίτηση θεωρώ ότι στην πρωτεύουσα Κινσάσα, στην οποία αναμένεται να επιστρέψει, δεν κινδυνεύει να υποστεί σοβαρή βλάβη λόγω ένοπλης σύρραξης ως άμαχη και ως εκ τούτου ούτε καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας μπορεί να της αποδοθεί σήμερα.
Με βάση τα όσα προανάφερα η Αιτήτρια δεν απέδειξε ότι πάσχει η ορθότητα και νομιμότητα της επίδικης απόφασης και για τούτους τους λόγους η προσφυγή της αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €400 έξοδα υπέρ Καθ’ ων η Αίτηση. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
(Υπ.) ……………………………
Μ. Παπαντωνίου, Δ. Δ.Δ.Δ.Π.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
/μη
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο