ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

 

Υπόθεση Αρ.: T246/25

 

18 Ιουνίου, 2025

 

[Κ. Κ. Κλεάνθους, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

 

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

 

Μεταξύ:

 

 

S. C. U.                                                                                                   Αιτητού

 

και

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Προϊσταμένου Υπηρεσίας Ασύλου

 

Καθ’ ων η αίτηση

 …………………….

 

X Λ. Αρτέμη (κα), Δικηγόρος για τον Αιτητή

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Κ. Κ. Κλεάνθους, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.: Ο Αιτητής με την παρούσα προσφυγή στρέφεται κατά της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 13.5.2025, με την οποία απορρίφθηκε η μεταγενέστερη αίτησή του για διεθνή προστασία, καθώς η εν λόγω αίτηση κρίθηκε ως απαράδεκτη δυνάμει των άρθρων 16Δ και 12Βτετράκις(2)(δ) των περί Προσφύγων Νόμων 2000 έως 2023 (στο εξής: o περί Προσφύγων Νόμος).

 

Γεγονότα

1.             Τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως ακολούθως. Ο Αιτητής κατάγεται από τη Νιγηρία. Περί τις 27.11.2020, υπέβαλε αίτηση διεθνούς προστασίας. Στις 18.10.2022, πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του Αιτητή. Στις 28.3.2024, ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου (στο εξής: o Προϊστάμενος) ενέκρινε την εισήγηση για απόρριψη της αίτησής του για άσυλο και για επιστροφή του στη Νιγηρία. Μέσω επιστολής η απορριπτική απόφαση κοινοποιήθηκε στον Αιτητή στις 12.4.2024. Στις. 24.10.2023, ο Αιτητής καταχώρισε την προσφυγή υπ’ αριθμό 3959/23, η οποία απορρίφθηκε λόγω μη προώθησης. Περί τις 6.5.2025, ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για επανάνοιγμα του φακέλου της αίτησής του για διεθνή προστασία. Στις 13.05.2025, ο Προϊστάμενος ενέκρινε την εισήγηση για απόρριψη της μεταγενέστερης αίτησής του ως απαράδεκτη, απόφαση η οποία κοινοποιήθηκε στον Αιτητή στις 14.5.2025. Η εν λόγω απορριπτική απόφαση αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

Νομικοί Ισχυρισμοί

2.             Ο Αιτητής υποστηρίζει ότι οι Καθ’ ων η αίτηση λανθασμένως, καθώς και κατόπιν ελλιπούς έρευνας και αιτιολογίας και υπό καθεστώς πραγματικής πλάνης απέρριψαν το αίτημά του για επανάνοιγμα του φακέλου της αίτησής του για διεθνή προστασία, καθώς αυτός προσκόμισε νέα ουσιώδη στοιχεία προς υποστήριξη του ισχυρισμού του περί κινδύνου δίωξης που διατρέχει στη χώρα καταγωγής του.

 

3.             Κατ’ εφαρμογή του Κανονισμού 3(ε) των περί της λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019, ως έχει τροποποιηθεί, οι Καθ’ ων η αίτηση συμμετέχουν στην παρούσα διαδικασία δια της καταχωρίσεως υπομνήματος, αλλά δεν συμμετέχουν στην ακροαματική διαδικασία.

 

To νομικό πλαίσιο

4.             Ο Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έχει ως ακολούθως (η υπογράμμιση είναι του παρόντος δικαστηρίου):

«Ο Διαδικαστικός Κανονισμός του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962, και οι περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου  (Αρ.1) Διαδικαστικοί Κανονισμοί του 2015, τυγχάνουν εφαρμογής σε όλες τις προσφυγές που καταχωρούνται στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας από 18.6.2019, με τις αναγκαίες τροποποιήσεις που αναφέρονται στη συνέχεια και κατ’ ανάλογη εφαρμογή των δικονομικών κανόνων και πρακτικής που ακολουθούνται και εφαρμόζονται στις ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου προσφυγές εκτός αν ήθελε άλλως ορίσει το Δικαστήριο.».

 

5.             Το άρθρο 11 των περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 και 2020 (Ο περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμος) καθορίζει τη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου.

 

6.             Το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου καθορίζει τις προϋποθέσεις αναγνώρισης προσώπου ως πρόσφυγα.

 

7.             Το άρθρο 16 του περί Προσφύγων Νόμου ορίζει τα εξής:

«Υποχρεώσεις αιτητή κατά την εξέταση της αίτησης και συναφής υποχρέωση αρμόδιων αρχών

16.-(1) Κατά την εξέταση της αίτησής του, ο αιτητής οφείλει να συνεργάζεται με την Υπηρεσία Ασύλου με σκοπό την εξακρίβωση της ταυτότητάς του και των υπόλοιπων στοιχείων που αναφέρονται στην παράγραφο (α) του εδαφίου (2).

(2) Ιδίως, ο αιτητής οφείλει-

(α) να υποβάλει το συντομότερο δυνατό όλα τα στοιχεία που απαιτούνται για την τεκμηρίωση της αίτησης, τα οποία στοιχεία συνίστανται σε δηλώσεις του αιτητή και σε όλα τα έγγραφα που έχει ο αιτητής στη διάθεσή του σχετικά με την ηλικία του, το προσωπικό του ιστορικό, καθώς και το ιστορικό των οικείων συγγενών του, την ταυτότητα, την ιθαγένεια, τη χώρα και το μέρος προηγούμενης διαμονής του, τις προηγούμενες αιτήσεις ασύλου, το δρομολόγιο που ακολούθησε, το δελτίο ταυτότητας και τα ταξιδιωτικά του έγγραφα και τους λόγους για τους οποίους ζητεί διεθνή προστασία∙ […]

(3) Η Υπηρεσία Ασύλου αξιολογεί, σε συνεργασία με τον αιτητή, τα προβλεπόμενα στην παράγραφο (α) του εδαφίου (2) στοιχεία.».

8.             Το άρθρο 12Βτετράκις του περί Προσφύγων Νόμου προβλέπει τα ακόλουθα:

«Απαράδεκτες αιτήσεις

12Βτετράκις.-(1) Χωρίς επηρεασμό των περιπτώσεων κατά τις οποίες μια αίτηση δεν εξετάζεται σύμφωνα με τον Κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 604/2013, σε περίπτωση που αίτηση θεωρείται απαράδεκτη δυνάμει του εδαφίου (2), ο Προϊστάμενος κλείνει το φάκελο και διακόπτει τη διαδικασία εξέτασης της αίτησης με απόφασή του την οποία λαμβάνει και καταχωρίζει στον φάκελο χωρίς να εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 12Δ και 13 και επί της οποίας απόφασης εφαρμόζονται οι διατάξεις των εδαφίων (7) μέχρι (7Ε) του άρθρου 18.

(2) Με την επιφύλαξη της Σύμβασης, η Υπηρεσία Ασύλου δύναται να θεωρήσει αίτηση ως απαράδεκτη μόνον εάν-

(α) [...]

(β) [...]

(γ) [...]

(δ) η αίτηση είναι μεταγενέστερη αίτηση στο πλαίσιο της οποίας δεν υποβλήθηκαν από τον αιτητή ή δεν προέκυψαν νέα στοιχεία ή πορίσματα σχετικά με την εξέταση του κατά πόσο ο αιτητής πληροί τις προϋποθέσεις για να χαρακτηριστεί ως δικαιούχος διεθνούς προστασίας∙ ή

(ε) [...]».

9.      Το άρθρο 16Δ του του περί Προσφύγων Νόμου ορίζει τα εξής:

«Υποβολή νέων στοιχείων ή πορισμάτων ή μεταγενέστερης αίτησης

16Δ.-(1)(α) Σε περίπτωση που αιτητής υποβάλει στον Προϊστάμενο -

(i) Μεταγενέστερη αίτηση, ή

(ii) νέα στοιχεία ή πορίσματα κατά ή μετά την ημερομηνία στην οποία καθίσταται εκτελεστή απόφαση του Προϊσταμένου επί πρότερης αίτησης του αιτητή,

ο Προϊστάμενος εξετάζει το συντομότερο δυνατό οτιδήποτε ούτως υποβληθέν σύμφωνα με το παρόν άρθρο.

(β) Στην παράγραφο (α), ο όρος «απόφαση» περιλαμβάνει απόφαση που λαμβάνεται από τον Προϊστάμενο δυνάμει του άρθρου 16Β ή 16Γ.

(2) Σε περίπτωση που αιτητής υποβάλει στον Προϊστάμενο είτε μεταγενέστερη αίτηση είτε νέα στοιχεία ή πορίσματα, σύμφωνα με το εδάφιο (1), ο Προϊστάμενος δεν μεταχειρίζεται οτιδήποτε υποβληθέν ως νέα αίτηση αλλά ως περαιτέρω διαβήματα στα πλαίσια της αποφασισθείσας αίτησης. Ο Προϊστάμενος λαμβάνει υπόψη όλα τα στοιχεία των προαναφερόμενων περαιτέρω διαβημάτων χωρίς να πραγματοποιηθεί συνέντευξη.

(3)(α) Κατά τη λήψη απόφασης σχετικά με το παραδεκτό της αίτησης σύμφωνα με την παράγραφο (δ) του εδαφίου (2) του άρθρου 12Βτετράκις, ο Προϊστάμενος προβαίνει σε προκαταρτική εξέταση προκειμένου να διαπιστώσει κατά πόσο προέκυψαν ή υποβλήθηκαν από τον αιτητή νέα στοιχεία ή πορίσματα τα οποία ο Προϊστάμενος δεν έλαβε υπόψη κατά την έκδοση της εκδοθείσας απόφασής του, σχετικά με την εξέταση του κατά πόσο ο αιτητής πληροί τις προϋποθέσεις που απαιτούνται για τον χαρακτηρισμό του ως δικαιούχου διεθνούς προστασίας:

  Νοείται ότι, σε περίπτωση που ο Προϊστάμενος διαπιστώσει ότι ο αιτητής δεν έχει προσκομίσει νέα στοιχεία ή πορίσματα, η μεταγενέστερη αίτηση απορρίπτεται ως απαράδεκτη, με βάση την αρχή του δεδικασμένου, χωρίς να πραγματοποιηθεί συνέντευξη.

(β) Σε περίπτωση που ο Προϊστάμενος διαπιστώνει ότι προέκυψαν ή υποβλήθηκαν τα προαναφερόμενα στην παράγραφο (α) νέα στοιχεία ή πορίσματα, προβαίνει σε ουσιαστική εξέτασή τους, αφού προηγουμένως ενημερώσει σχετικά τον αιτητή, και εκδίδει νέα εκτελεστή απόφαση, μόνο εφόσον -

(i) Τα εν λόγω στοιχεία ή πορίσματα αυξάνουν σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης στον αιτητή διεθνούς προστασίας∙ και

(ii) ικανοποιείται πως ο αιτητής, άνευ δικής του υπαιτιότητας, αδυνατούσε να υποβάλει τα εν λόγω στοιχεία ή πορίσματα κατά την προηγούμενη διαδικασία και ιδίως μέσω της προσφυγής στο Διοικητικό Δικαστήριο δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος.

(γ) Επί της νέας εκτελεστής απόφασης που αναφέρεται στην παράγραφο (β) εφαρμόζονται τα εδάφια (7) μέχρι (7Ε) του άρθρου 18.

(δ) Σε περίπτωση που μεταγενέστερη αίτηση δεν εξετάζεται περαιτέρω δυνάμει του παρόντος άρθρου, αυτή θεωρείται απαράδεκτη σύμφωνα με την παράγραφο (δ) του εδαφίου (2) του άρθρου 12Βτετράκις και σε τέτοια περίπτωση ο Προϊστάμενος εκδίδει σχετική απόφαση επί της οποίας εφαρμόζονται κατ' αναλογία τα εδάφια (7) και (7Ε) του άρθρου 18. Η εν λόγω απόφαση παραθέτει την αιτιολογία της και ενημερώνει τον αιτητή για το δικαίωμα που έχει να την προσβάλει στο Διοικητικό Δικαστήριο δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος, καθώς και για την προθεσμία άσκησης τέτοιας προσφυγής[...]».

10.          Το άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου καθορίζει τις προϋποθέσεις χορήγησης  καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας.

 

Κατάληξη

11.          Είναι κρίσιμο και απαραίτητο να καταστεί αντιληπτό ότι, το παρόν Δικαστήριο ως Δικαστήριο ουσίας δικάζει την υπόθεση που άγεται ενώπιόν του εξ υπαρχής, κατά το νόμο και κατά την ουσία, δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση της διαδικασίας και των στοιχείων κρίσης της διοικητικής αρχής που εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη, αλλά προχωρεί παραπέρα και εξετάζει την ουσιαστική ορθότητα της επίδικης πράξεως (Βλ. Έφεση κατά Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Aρ. 107/2023, Δημοκρατία ν. Q.B.T., απόφαση ημερ. 11.2.2025, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Αρ. 17/2021 Janelidze ν. Δημοκρατίας, απόφαση ημερ. 21.9.2021, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Αρ. 35/2023 Lubangamu ν. Δημοκρατίας, απόφαση ημερ. 5.12.2024). Ο Αιτητής αναμένεται να προβάλει, στο πλαίσιο της διοικητικής ή και της παρούσας δικαστικής διαδικασίας, τέτοιους συγκεκριμένους και ειδικούς ισχυρισμούς, οι οποίοι εν δυνάμει θα δικαιολογούσαν την υπαγωγή του στο καθεστώς διεθνούς προστασίας και εν προκειμένω στην αξιολόγηση της μεταγενέστερης αίτησής του ως παραδεκτής.

 

12.          Επισημαίνεται ότι η επίδικη πράξη αποτελεί απόφαση εκδιδόμενη δυνάμει της παραγράφου (δ) του εδαφίου (2) του άρθρου 12Βτετράκις του περί Προσφύγων Νόμου. Σύμφωνα με την εν λόγω διάταξη, ο Προϊστάμενος κλείνει το φάκελο και διακόπτει τη διαδικασία εξέτασης της αίτησης χωρίς να εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 12Δ (ταχύρρυθμη διαδικασία εξέτασης αιτήσεων) και 13 (κανονική διαδικασία εξέτασης αιτήσεων), όταν η αίτηση είναι μεταγενέστερη αίτηση στο πλαίσιο της οποίας δεν υποβλήθηκαν από τον Αιτητή ή δεν προέκυψαν νέα στοιχεία ή πορίσματα σχετικά με την εξέταση του κατά πόσο ο Αιτητής πληροί τις προϋποθέσεις για να χαρακτηριστεί ως δικαιούχος διεθνούς προστασίας. Υπογραμμίζεται δε ότι καταρχήν ο Προϊστάμενος στο στάδιο αυτό δεν έχει υποχρέωση εκ νέου διενέργειας συνέντευξης (άρθρο 16Δ(2) του περί Προσφύγων Νόμου) προστασία  (Bλ. Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Αρ. 149/2023,   MAMTA RANI ν. Δημοκρατίας, μέσω Υπηρεσίας Ασύλου, ημερ. 18.3.2025).

 

13.          Το ζήτημα της εξέτασης των μεταγενέστερων αιτήσεων και ειδικότερα της έννοιας των νέων στοιχείων και πορισμάτων εξετάστηκε στην απόφαση του ΔΕΕ της 9ης Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση C 18/20, XY κατά Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, ECLI:EU:C:2021:710, σκέψεις 31 έως 44. Η εξέταση των μεταγενέστερων αιτήσεων διενεργείται  σε δύο στάδια: Το πρώτο στάδιο, προκαταρκτικής φύσεως, έχει ως αντικείμενο τον έλεγχο του παραδεκτού των αιτήσεων αυτών, ενώ το δεύτερο στάδιο αφορά την επί της ουσίας εξέταση των εν λόγω αιτήσεων [Βλ. επίσης απόφαση της 10ης Ιουνίου 2021, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Νέα στοιχεία ή πορίσματα), C 921/19, EU:C:2021:478, σκέψη 34].

 

14.          Οι προϋποθέσεις παραδεκτού της αίτησης, συνεπώς, οι οποίες ανήκουν στο πρώτο στάδιο εξέτασης μίας μεταγενέστερης αίτησης, όπως μεταφέρθηκαν στην εθνική έννομη τάξη είναι οι ακόλουθες:

 

15.          Πρώτον, καθορίζεται εάν προέκυψαν ή υποβλήθηκαν από τον αιτούντα νέα στοιχεία ή πορίσματα σχετικά με την εξέταση του εάν ο αιτών πληροί τις προϋποθέσεις που απαιτούνται για το χαρακτηρισμό του ως δικαιούχου διεθνούς προστασίας.

 

16.          Δεύτερον, εάν τα νέα στοιχεία ή πορίσματα που έχουν προκύψει ή υποβληθεί από τον αιτούντα αυξάνουν σημαντικά τις πιθανότητες χαρακτηρισμού του αιτούντος ως δικαιούχου διεθνούς προστασίας.

 

17.          Τρίτον, εάν ο συγκεκριμένος αιτών, χωρίς δική του υπαιτιότητα, δεν μπόρεσε να επικαλεσθεί τα εν λόγω νέα στοιχεία ή πορίσματα κατά την προηγούμενη διαδικασία, που αφορούσε την εξέταση της αίτησής του. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις θα πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά.  

 

18.          Ως εκ τούτου, σε αυτές τις περιπτώσεις, όπου δεν υφίσταται ουσιαστική κρίση επί της βασιμότητας της αίτησης ασύλου, αλλά κρίση επί του παραδεκτού της μεταγενέστερης αίτησης για διεθνή προστασία, το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει μόνο κατά πόσον ευλόγως η αρμόδια αρχή έκρινε ως απαράδεκτο το αίτημα του Αιτητή για επανάνοιγμα της υπόθεσής του. Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, η διαδικασία ουσιαστικής εξέτασης της μεταγενέστερης αίτησης επαφίεται πλέον στην δικονομική αυτονομία των κρατών μελών.

 

19.          Εν προκειμένω, ο Αιτητής κατά την καταγραφή της αίτησής του (27.11.2020), δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα του διότι ήταν μέλος των Ιθαγενών Ανθρώπων της ομάδας Biafra- Indigenous People of Biafra (IPOB), και η κυβέρνηση της Νιγηρίας σκοτώνει και καίει όσους είναι μέλη της ομάδας Biafra, σε τέτοιο βαθμό ώστε να εκφοβίσει τους IPOB επειδή μάχονται για τα δικαιώματά τους. Προσέθεσε εξάλλου ότι δεν μπορεί να βρει αν ζουν τα μέλη της οικογένειάς του.

 

20.          Κατά τη συνέντευξή του, ο Αιτητής, αφιχθείς στη Δημοκρατία περί τις 18.11.2020, δήλωσε ότι γεννήθηκε το 1988 στην περιοχή Imogo του χωριού Igbudu της πολιτείας Ebonyi. Σε μικρή ηλικία μετοίκησε στην πολιτεία Rivers, όπου και μεγάλωσε και επέστρεψε στην πολιτεία Ebonyi το 2000, από όπου τελικά μετοίκησε στην πολιτεία Enugu το 2009 για να σπουδάσει. Εκεί διέμενε μέχρις ότου εγκατέλειψε τη χώρα του, ενώ δήλωσε ότι από τον Ιούνιο του 2020 μέχρι τον Οκτώβριο του 2020 παρέμεινε στην Abuja (βλ. ερ. 44-45 του διοικητικού φακέλου, στο εξής «δ.φ.»). Ως προς την οικογενειακή του κατάσταση, δήλωσε άγαμος και άτεκνος, οι γονείς του παραμένουν στην πόλη Abakaliki της πολιτείας Ebonyi, έχει έναν αδερφό, δύο αδερφές που μένουν στην επαρχία Anambra και μία αδερφή, η οποία έχει παντρευτεί και διαμένει στην περιοχή Jabi της Abuja (βλ. ερ. 38 του δ.φ.).

 

21.          Επίσης, δήλωσε ότι το 2004 ολοκλήρωσε τη δευτεροβάθμια εκπαίδευση στο Cross River State και είναι απόφοιτος πανεπιστημίου. Ως προς την εργασιακή του πείρα, δήλωσε πως εργάστηκε ένα χρόνο, το 2007, ως καθηγητής υπολογιστών για μαθητές στο College of Education στο Ikwo της επαρχίας Ebonyi και  στα τέλη του 2008 μετέβη στην πρωτεύουσα της επαρχίας Ebonyi, Abalkaliki, όπου εργάστηκε ως γραφίστας σε διάφορες εφημερίδες μέχρι το 2010. Έπειτα, ξεκίνησε τις σπουδές του ως μηχανικός στον αγροτικό τομέα στο Πανεπιστήμιο Επιστήμης και Τεχνολογίας της επαρχίας Enugu, τις οποίες ολοκλήρωσε το 2014. Μετά τις σπουδές του, δήλωσε ότι ξεκίνησε τη δική του επιχείρηση στην επαρχία Enugu ως έμπορος, η οποία μετέπειτα εξελίχθηκε σε επιχείρηση με βάση τα πετρέλαια, ενοικιάζοντας πρατήριο βενζίνης και κατέγραψε την εταιρία του, στην οποία εργαζόταν μέχρι να εγκαταλείψει τη χώρα (βλ. ερ. 40-43 του δ.φ.). Είναι χριστιανός καθολικός ως προς το θρήσκευμα. Ανήκει στην εθνοτική ομάδα Igbo. Τέλος, ως προς την κατάσταση της υγείας της δήλωσε απολύτως υγιής (βλ. ερ. 47- 3Χ-5X του δ.φ.).

 

22.          Επιπλέον, ο Αιτητής αναφέρθηκε στην πολιτική το δράση, καθώς διεκδίκησε θέση στη Βουλή των Αντιπροσώπων στην περιοχή Ikwo της επαρχίας Ebonyi με το κόμμα People Democratic Party-PDP, ωστόσο έχασε τις εκλογές, οι οποίες έλαβαν χώρα τον Μάρτιο του 2019 (βλ. ερ. 40- 2Χ-7X του δ.φ.). Ερωτηθείς πότε ιδρύθηκε το κόμμα, ο Αιτητής δήλωσε πριν περίπου 17-18 χρόνια ενώ, ερωτηθείς να εκθέσει τις αξίες και την πολιτική ιδεολογία του κόμματος, ο Αιτητής δήλωσε χαρακτηριστικά  ότι «σου δίνουν μια πλατφόρμα και διεκδικείς τη θέση για αυτό, η πλατφόρμα είναι γνωστή ως INEC και αυτοί διοργανώνουν τις εκλογές». Ερωτηθείς εκ νέου για την πολιτική ιδεολογία του κόμματος, για το οποίο όπως δήλωσε ήταν υποψήφιος, ο Αιτητής δήλωσε «δεν καταλαβαίνω πολύ καλά αυτή την πολιτική ιδεολογία». Υπάρχουν διαφορετικά κόμματα, με κάθε κόμμα που έχει μια καλή πλατφόρμα  να παρέχει τη δυνατότητα να συμμετέχεις στις εκλογές. Σύμφωνα με τις αναφορές του για να συμμετάσχει κάποιος στις εκλογές και του δίνουν μία κάρτα μέλους που δείχνει ότι είναι μέλος του κόμματος (βλ. ερ. 40- 8Χ-10X του δ.φ.).

 

23.          Περαιτέρω, ο Αιτητής κλήθηκε να εξηγήσει την ασυνέπεια μεταξύ του εντύπου καταγραφής του στην οποία ανέφερε ότι είναι μέλος των Indigenous People of Biafra (IPOB) και των δηλώσεων στη συνέντευξή του ότι ήταν υποψήφιος στη Βουλή των Αντιπροσώπων με το κόμμα People Democratic Party- PDP. Ο Αιτητής αποκρίθηκε ότι αυτός δεν ήταν ο βασικός λόγος που εγκατέλειψε τη χώρα (βλ. ερ. 28- 2Χ-3X του δ.φ.). Ερωτηθείς να παραθέσει περισσότερες πληροφορίες για την Biafra, ο Αιτητής δήλωσε ότι η σημαία της Biafra είναι πράσινη, κόκκινη και μαύρη, χωρίς όμως να αναφέρει τη σειρά των χρωμάτων στη σημαία αυτή, αναφέροντας ότι «υπάρχει κάτι στη σημαία σαν αστέρι, σαν φεγγάρι, πράσινη, κίτρινη και κόκκινη… κίτρινη, κόκκινη και μαύρη νομίζω με ένα φεγγάρι» (βλ. ερ. 27 του δ.φ.).

 

24.          Αναφερόμενος στους λόγους εγκατάλειψης της χώρας καταγωγής του, ο Αιτητής, κατά την ελεύθερή του αφήγηση, δήλωσε ότι ένιωσε απογοητευμένος λόγω δυσκολιών και απειλών και επειδή είδε την αδερφή του ξαδέρφου του να σκοτώνεται. Ισχυρίστηκε ότι μετά την υποψηφιότητά του με το κόμμα PDP στις εκλογές για το House of Assembly τον Μάρτιο του 2019, στις οποίες όπως δήλωσε ήταν μεν υποψήφιος, αλλά δεν εξελέγη άρχισε να αντιμετωπίζει προβλήματα «από μια ομάδα κακών αγοριών, που ήταν αντίπαλοι του κόμματος». Προσέθεσε ότι τα άτομα αυτά έβαλαν φωτιά στο σπίτι της οικογένειάς του στο χωρίο Imogo της πολιτείας Ebonyi στα μέσα Μαΐου 2020. Επιπλέον, ο Αιτητής δήλωσε ότι απήγαγαν τον ίδιο και την αδερφή του την πρώτη βδομάδα του Ιουνίου 2020 για μερικές μέρες και αφότου δραπέτευσε συνέχισαν να του στέλνουν απειλητικά μηνύματα (βλ. ερ. 35 του δ.φ.).  Υποβλήθηκαν στη συνέχεια διευκρινιστικής φύσεως ερωτήματα στον Αιτητή για όλες τις πτυχές του αφηγήματός του (βλ. ερ. 29-34 του δ.φ.).  

 

25.          Ερωτηθείς τί πιστεύει ότι θα του συμβεί σε περίπτωση επιστροφής του στη Νιγηρία, ο Αιτητής δήλωσε ότι θα αντιμετωπίσει σοβαρές συνέπειες γιατί δεν γνωρίζει την κατάσταση του κράτους και ότι κάποιοι φίλοι του τού είχαν δανείσει χρήματα για να φύγει από τη χώρα και δεν είναι η κατάλληλη στιγμή να επιστρέψει (βλ. ερ. 28 του δ.φ.). 

 

26.          Αξιολογώντας τις δηλώσεις του, οι Καθ’ ων η αίτηση διέκριναν δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς, ο πρώτος αναφορικά με τα προσωπικά στοιχεία, τον τόπο καταγωγής και συνήθους διαμονής του Αιτητή και ο δεύτερος αναφορικά με το σπίτι των γονιών του που κάηκε, την απαγωγή του ιδίου και της αδερφής του και τις απειλές που λάμβανε αφότου δραπέτευσε από πρόσωπα ανήκοντα στο αντίπαλο κόμμα, λόγω της πολιτικής του ενασχόλησης ως υποψήφιος στις εκλογές του 2019. Ο πρώτος ισχυρισμός έγινε αποδεκτός από τους Καθ’ ων η αίτηση, ενώ απορρίφθηκε ο δεύτερος ισχυρισμός του, καθώς εντοπίστηκαν ασάφειες, ασυνέπειες, αοριστίες και έλλειψη επαρκών λεπτομερειών. Κατά την αξιολόγηση κινδύνου, κρίθηκε ότι ο Αιτητής δεν διατρέχει κίνδυνο σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα του ένεκα της κατάστασης ασφαλείας στη χώρα καταγωγής του και στον τελευταίο τόπο διαμονής του. Κατά τη νομική ανάλυση οι Καθ’ ων η αίτηση κατέληξαν ότι δεν δικαιολογείται η υπαγωγή του στα άρθρα 3 ή 19 του περί Προσφύγων Νόμου καθώς ούτε δίωξη τεκμηριώθηκε ούτε και σοβαρός κίνδυνος βλάβης στο πρόσωπο του Αιτητή.  

 

27.          Στο πλαίσιο της μεταγενέστερης αίτησής του (6.5.2025), ο Αιτητής προβάλλει ότι δεν επιθυμεί να επιστρέψει στη χώρα του, καθώς η ανασφάλεια που επικρατεί στη Νιγηρία και οι προκλήσεις που αντιμετώπισε το 2020, τον ανάγκασαν να εγκαταλείψει τη χώρα. Ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι προσπάθησε να επιστρέψει στη Νιγηρία, αλλά λόγω της πολιτικής του κατάστασης και του φόβου της απαγωγής του, αλλά και για χάρη της οικογένειάς του, η ζωή του δεν θα είναι εκεί ασφαλής (βλ. ερ. 140-143 του δ.φ.). 

 

28.          Επίσης, ο Αιτητής με τη μεταγενέστερη αίτησή του προσκόμισε τα εξής έγγραφα: α) έγγραφο που συνέταξε ο συνήγορος του Αιτητή στη χώρα καταγωγής του όπου καταγράφεται το περιστατικό απαγωγής του ιδίου του Αιτητή και της αδελφής του. Σύμφωνα με το  περιεχόμενο του εν λόγω έγγραφο αυτό, ο Αιτητής και η αδερφή του απήχθησαν τον Ιούνιο του 2020 και το σπίτι τους στο χωριό κάηκε κατά τη διάρκεια των εκλογών του 2019 από αγνώστους και κανείς από αυτούς δεν έχει εντοπιστεί ή συλληφθεί, β) φυλλάδιο το οποίο εξέδωσε κατά τη δήλωσή του ο Αιτητής κατά τη προεκλογική του εκστρατεία το 2019, γ) πιστοποιητικό σύστασης εταιρίας, στο οποίο αναφέρεται το όνομά του και η ημερομηνία λήψης του, στις 15 Φεβρουαρίου 2018 και δ) έγγραφα αφορόντα την εκπαίδευσή του (βλ. ερ. 122-135 του δ.φ.).   

 

29.          Αξιολογώντας τη μεταγενέστερη αίτησή του, οι Καθ’ ων η αίτηση διαπίστωσαν ότι τα όσα κατέγραψε ο Αιτητής στη μεταγενέστερη αίτησή του δεν αποτελούν νέα στοιχεία, αλλά αφορούν σε γεγονότα που ήδη εξετάστηκαν και αξιολογήθηκαν στο πλαίσιο της πρώτης αίτησής του για διεθνή προστασία σε σχέση με τα οποία κρίθηκε αναξιόπιστος. Καταλήγουν ότι σε κάθε περίπτωση τα εν λόγω έγγραφα δεν αυξάνουν τις πιθανότητες υπαγωγής του σε καθεστώς διεθνούς προστασίας.

 

30.          Με βάση τα ενώπιόν μου στοιχεία, διαπιστώνεται ότι τα όσα κατέγραψε ο Αιτητής στη μεταγενέστερη αίτησή του για διεθνή προστασία αφορούν στον απορριφθέντα δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό του κατά την εξέταση της πρώτης αίτησής του για διεθνή προστασίας. Πλην όμως, λανθασμένως οι Καθ ‘ων η αίτηση αξιολογούν ότι ο Αιτητής δεν προσκόμισε νέα στοιχεία καθώς τόσο οι φωτογραφίες όσο και το έγγραφο που συνέταξε δικηγόρος αποτελούν στοιχεία τα οποία δεν προσκόμισε ο Αιτητής προηγουμένως, ακόμα και εάν αφορούν σε υφιστάμενο ισχυρισμό του. Όπως επισημαίνεται στον Πρακτικό οδηγό της ΕΑSO (πλέον EUAA) για τις μεταγενέστερες αιτήσεις,  του Δεκεμβρίου 2021,[1] τα νέα στοιχεία δύνανται να προέρχονται από γεγονότα που υφίσταντο ήδη κατά την πρώτη εξέταση (τα οποία, ωστόσο, δεν γνώριζε ο αιτών) ή να αναφέρονται σε γεγονότα που ανέκυψαν έκτοτε. Είναι δυνατόν να παρουσιαστούν νέα στοιχεία στα εξής τρία σενάρια: στο πλαίσιο πραγματικού γεγονότος που έχει ήδη παρουσιαστεί και αξιολογηθεί,  στο πλαίσιο νέου πραγματικού γεγονότος και ως εντελώς νέοι ισχυρισμοί. Ως εκ τούτου, τα νέα στοιχεία που έχουν προσκομιστεί ναι μεν αφορούν σε ισχυρισμού που ήδη έχει εγείρει ο Αιτητής και έχει εξεταστεί, αποτελούν ωστόσο νέα στοιχεία προς υποστήριξη του ισχυρισμού του αναφορικά με την προσωπική του δίωξη. Αντίθετα, οι τίτλοι που προσκόμισε για τις σπουδές του και το έγγραφο σύστασης εταιρείας, όπως άλλωστε ειπώθηκε και από το συνήγορο του Αιτητή, δεν μπορεί να θεωρηθεί νέο έγγραφο με την έννοια ότι αυτά δεν συνδέονται με τα συστατικά στοιχεία των άρθρων 3 ή 19 του περί Προσφύγων Νόμου. Πεπλανημένα συνεπώς οι Καθ’ ων η αίτηση θεωρούν ότι η έννοια των νέων στοιχείων ταυτίζεται με την έννοια του νέου ισχυρισμού, καθώς στο πλαίσιο μεταγενέστερης αίτησής ως νέα στοιχεία θεωρούνται και αυτά τα οποία προσκομίζονται προς ανατροπή του ευρήματος αναξιοπιστίας ήδη προβληθέντων ισχυρισμών. Σε κάθε περίπτωση, ο Αιτητής δεν προβάλλει ικανοποιητικές εξηγήσεις για τους λόγους για τους οποίους δεν προσκόμισε σε προηγούμενο διαδικαστικό στάδιο εξέτασης της αίτησής του για διεθνή προστασία τα εν λόγω έγγραφα. Παρατηρείται ότι η μεν επιστολή του συνηγόρου φέρει ημερομηνία 6.6.2020 ενώ τα φυλλάδια της εκστρατείας αφορούν το έτος 2019. Περαιτέρω, ως προς το κατά πόσον τα εν λόγω έγγραφα θα είχαν σημαντική επίδραση στην αξιολόγηση της αίτησής του και κατά πόσον αυτά αυξάνουν τις πιθανότητες υπαγωγής του σε καθεστώς διεθνούς προστασίας, παρατηρείται ότι, η γνησιότητά τους δε δύναται να επιβεβαιωθεί, εκτιμώνται ελεύθερα σε συνάρτηση με τα λοιπά στοιχεία που έχει ενώπιόν του το Δικαστήριο. Κατά πάγια νομολογημένη αρχή ο δικαστής δεν υποχρεούται να αποφασίζει επί τεχνικών θεμάτων, όπως εν προκειμένω η γνησιότητα ενός εγγράφου, αλλά ούτε έχει τη δυνατότητα προς τούτο αφού δεν έχει την απαιτούμενη τεχνογνωσία για να προβεί σε ένα τέτοιο εγχείρημα (βλ. Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 3866, Λάμπρου Λάμπρος v. Κυπριακής Δημοκρατίας και Άλλου, (2009) 3 Α.Α.Δ. 79). Το παρόν Δικαστήριο συναξιολογεί καταρχάς το εν λόγω έγγραφο ακόμα και στις περιπτώσεις όπου δεν μπορεί να επιβεβαιωθεί η γνησιότητά του (Βλ. Απόφαση του ΔΕΕ της 10.6.2021, την υπόθεση C 921/19, LH κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, ECLI:EU:C:2021:478, σκέψεις 44 και 66).  Στο πλαίσιο της αξιολόγησης της αυθεντικότητας ενός εγγράφου μπορεί βεβαίως να ληφθούν υπόψη και τυχόν εξόφθαλμες ενδείξεις μεταποίησης του εγγράφου τις οποίες είναι εύκολο να διακρίνει το Δικαστήριο ακόμα και χωρίς την επέμβαση ενός εμπειρογνώμονα.[2] Παρατηρείται συναφώς ότι το έγγραφο το οποίο αφορά σε δήλωση του συνηγόρου του Αιτητή, εκ της φύσεως του έχει μειωμένη αποδεικτική αξία καθώς δεν προέρχεται από αξιόπιστη και ανεξάρτητη πηγή αλλά από πρόσωπο το οποίο εξυπηρετεί εκ της θέσεως του τα συμφέροντα του Αιτητή και το οποίο αναπαράγει περιστάσεις της οποίες δεν βίωσε ο ίδιος αλλά τις οποίες ο Αιτητής του περιέγραψε. Ως προς την αφίσα της εκστρατείας του Αιτητή, και σε αυτή την περίπτωση παρατηρείται ότι δεν μπορεί από μόνης της καθώς δεν μπορεί να διαπιστωθεί η πηγή της αλλά και το κατά πόσον όντως πρόκειται για υλικό που αναπαράχθηκε το 2019 και όχι μεταγενέστερα. Επιπλέον, δεδομένων των σημαντικών ευρημάτων επί των οποίων ο Αιτητής κρίθηκε αναξιόπιστος η εν λόγω αφίσα από μόνη της δεν δύναται να θεωρηθεί μαρτυρία ικανή να αυξήσει σημαντικά τις πιθανότητες υπαγωγής του Αιτητή σε καθεστώς διεθνούς προστασίας.  

 

31.          Συνεπώς, παρά την πλημμελή ανάλυση και δεδομένων των εξουσιών του παρόντος Δικαστηρίου κατά την εξέταση της επίδικης πράξης, εντέλει ορθώς η μεταγενέστερη αίτηση του Αιτητή απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, καθώς δεν συντρέχουν οι εκ του νόμου προϋποθέσεις παραδεκτού. Παράλληλα, σημειώνεται συναφώς ότι σύμφωνα με στοιχεία του ACLED[3] στην πολιτεία Ebonyi στη διάρκεια ενός έτους, και συγκεκριμένα μεταξύ 31.5.2025 και 06.6.2025 έλαβαν χώρα, συνολικά 2 περιστατικά ως βία κατά αμάχων, τα οποία είχαν ως αποτέλεσμα 2 ανθρώπινες απώλειες.  Δεδομένου ότι ο πληθυσμός της επαρχίας Ebonyi με βάση την εκτίμηση του 2022[4] ανέρχεται σε 2,242,500 κατοίκους, ή Δεδομένου ότι ο πληθυσμός της επαρχίας Ebonyi με βάση την εκτίμηση του 2025[5] ανέρχεται σε 3,520,000 κατοίκους, κρίνεται ότι η ένταση της βίας στην επαρχία κινείται σε σχετικά χαμηλά επίπεδα και συνεπώς η κατάσταση ασφαλείας στον τόπο συνήθους διαμονής του Αιτητή δεν διαφοροποιείται ουσιωδώς από την προηγούμενη εκτίμηση των Καθ’ ων η αίτηση.

 

 

Ως εκ τούτου, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση τροποποιείται ως ανωτέρω, με €1400 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση.

                             Κ.Κ. Κλεάνθους, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.