ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 3294/2024

14 Ιουλίου, 2025

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

Ο.Ρ.Ν. από Ρουάντα και τώρα Λευκωσία

Αιτητής

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω του Διευθυντού της Υπηρεσίας Ασύλου

 

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Ρ. Χρυσάνθου (κος), Δικηγόρος για τον Αιτητή.

Ρ. Χαραλάμπους (κα) για Α. Κίτσιου (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

Ο Αιτητής Παρών.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 01/08/24 (του κοινοποιήθηκε αυθημερόν), με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, ως άκυρη, παράνομη και/ή αντισυνταγματική και/ή αποτέλεσμα πλάνης και/ή κακής εφαρμογής του νόμου και/ή αναιτιολόγητη και/ή στερούμενη κάθε έννομου αποτελέσματος και/ή ζητά παραχώρηση σε αυτόν του καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής, υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 17/10/23, στις 15/07/24 διεξήχθη η συνέντευξή του, στις 16/07/24 ετοιμάστηκε σχετική έκθεση/εισήγηση και ακολούθησε απορριπτική απόφαση από εξουσιοδοτημένο από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου αυθημερόν, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Ο συνήγορος του Αιτητή υιοθέτησε τους λόγους για τους οποίους υποβλήθηκε αίτημα ασύλου  (πρόσθεσε δε επί τούτου προφορικώς και επιπλέον δηλώσεις που κατ΄ ισχυρισμό αφορούν τον Αιτητή) και προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς δέουσα έρευνα, με πλάνη και αναιτιολόγητα. Αναφέρει ότι ο Αιτητής πληροί τις προϋποθέσεις πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας και/ή ότι διατρέχει κίνδυνο εάν επιστρέψει στην χώρα του. Σημειώνεται ότι οι ισχυρισμοί για αναρμοδιότητα αποσύρθηκαν ρητώς κατά την ακροαματική διαδικασία.

 

Οι Καθ' ων η αίτηση υιοθέτησαν το περιεχόμενο της ένστασης και του διοικητικού φακέλου, τονίζοντας ότι η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, μετά από δέουσα έρευνα και είναι δεόντως αιτιολογημένη.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Θα πρέπει να υποδειχθεί ότι μεγάλο μέρος της Γραπτής Αγόρευσης του δικηγόρου του Αιτητή αναλώνεται σε επανάληψη αρχών του διοικητικού δικαίου και/ή Νόμων και/ή κανόνων δικαίου χωρίς να γίνεται ουσιαστική υπαγωγή των πραγματικών περιστάσεων και νομικών δεδομένων της υπόθεσης με αποτέλεσμα να καθίστανται ανεπαρκούς αιτιολόγησης. Με βάση τον Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, που εφαρμόζονται κατ’ αναλογία και από το παρόν Δικαστήριο (Βλέπε Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας  Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019), επιβάλλεται η υποχρέωση στον αιτητή όχι μόνο να εγείρει με το δικόγραφο του όλα τα σημεία τα οποία υποστηρίζουν την προσφυγή του αλλά ταυτόχρονα να τα αιτιολογεί πλήρως. Η αιτιολόγηση νομικών σημείων είναι απαραίτητη για την εξέταση λόγων ακύρωσης από το Δικαστήριο, οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια, αναπόφευκτα επηρεάζει τη νομική τους βάση με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν να κριθούν αναιτιολόγητοι και ανεπίδεκτοι δικαστικής εκτίμησης. Επομένως, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ισχυρισμοί που δεν εξειδικεύονται ή δεν αιτιολογούνται διότι με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο, παρόλο που ασκεί και έλεγχο ουσίας, θα οδηγείτο σε συζήτηση σχεδόν οιουδήποτε θέματος κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου που διαδραματίζουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης. (Βλέπε Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Δημοκρατία ν. Σπύρου (2007) 3 Α.Α.Δ. 533, Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 Α.Α.Δ. 598, επίσης - Ιωσηφίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα (1990) 3 Α.Α.Δ. 4599, Kadivari ν. Δημοκρατίας (αρ. 2) (1992) 4 Α.Α.Δ. 2924, βλέπε επίσης Υπόθ. Αρ. 107/2017, Χριστόδουλος Μιχαήλ (Συνταγματάρχης) κ.α. ν. Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Υπουργού Άμυνας, ημερομηνίας 11/12/2017 -όπου γίνεται επανάληψη της πάγιας νομολογίας επί του ζητήματος και ειδικά την Ε.Δ.Δ.Δ.Π. Αρ. 61/2022, LOUISE GARCIA NYEMB v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ, ημερ.30/10/24 αναφορικά με τους δικονομικά παραδεκτούς λόγους ακύρωσης). Επί τούτου τα όσα αναφέρθηκαν κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου ακροαματική διαδικασία και αφορούν γεγονότα τα οποία δεν αποτελούν μέρος της αίτησης διεθνούς προστασίας δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά καθότι δεν υποβάλλονται με την νενομισμένη διαδικασία και/ή σε συμμόρφωση με τους σχετικούς διαδικαστικούς κανονισμούς και/ή την πάγια νομολογία που αφορά προσκόμιση μαρτυρίας και/ή γεγονότων (Βλέπε Κανονισμός 2, 3, 8, 10 των περί τις Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019), Δημοκρατία ν. Kassinos Constructions (1990) 3 Α.Α.Δ. 3835, Sportsman Betting Co. Limited v. Κυπριακής Δημοκρατíaς (2000) 3 Α.Α.Δ. 591,  Kyriakides v. The Republic (1961)1 R.S.C.C. 66, Skourides v. Attorney General (1967) 3 C.L.R. 518, Lambrakis v. Republic (1970) 3 C.L.R. 72, Ζαβρός ν. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Α. 106, Κωνσταντίνου v. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού (1992) 4 A.A.Δ. 3330, Νικολαΐδη v. Δημοκρατίας (1993) 4 A.A.Δ. 609, Θαλασσινός ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 507).

 

Σε κάθε περίπτωση το Δικαστήριο αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023, (Ν. 73(I)/2018), προχωρεί σε εξέταση της ουσίας της αίτησης του Αιτητή σε συνδυασμό με λόγους ακύρωσης που συναρτώνται με δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνας, ανεπαρκούς αιτιολόγησης και πλάνης της προσβαλλόμενης πράξης.

 

Από το πρακτικό της συνέντευξης, προκύπτει, ότι ο εξεταστής-λειτουργός διενήργησε ενδελεχείς ερωτήσεις στον Αιτητή για να διαπιστώσει την αξιοπιστία των ισχυρισμών του σε συνάρτηση με τους λόγους που εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του. Στην έκθεση/εισήγηση καταγράφεται ότι οι δηλώσεις του όσον αφορά την ταυτότητα, το προφίλ, τη χώρα καταγωγής και τον τόπο συνήθους διαμονής του, ήταν συγκεκριμένες, λεπτομερείς και παρουσίαζαν συνοχή με τις διαθέσιμες πληροφορίες για την χώρα καταγωγής. Ισχυρίστηκε ο Αιτητής ότι γεννήθηκε στην περιοχή Nyagatare – Rwimiyaga και έζησε σε διάφορες περιοχές της Ρουάντα με τελευταίο τόπο διαμονής την πόλη Gisenyi. Ολόκληρη η οικογένεια του, με την οποία διατηρεί επαφή, διαμένει στη Ρουάντα. Σχετικά με το εκπαιδευτικό του υπόβαθρο, είναι απόφοιτος τριτοβάθμιας εκπαίδευσης και ομιλεί Αγγλικά, Τουρκικά και Kinyarwanda. Όσον αφορά την επαγγελματική του εμπειρία δήλωσε ότι εργαζόταν στον τομέα της διαφήμισης. Περαιτέρω, οι γονείς του χρηματοδότησαν το ταξίδι του στη Δημοκρατία (ερυθρά 57 ΔΦ). Ωστόσο, οι ισχυρισμοί του ότι όταν σπούδαζε στην Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό (στο εξής ΛΔΚ) αντιμετώπιζε θέματα απορρίφθηκαν ως αναξιόπιστοι. Ο Αιτητής ισχυρίστηκε πως περί το 2020 εξασφάλισε μια υποτροφία για σπουδές στην Κίνα, ωστόσο, εξαιτίας της πανδημίας δεν μετέβη ποτέ και κατόπιν συμβουλής των γονέων του συνέχισε τις σπουδές του στη ΛΔΚ. Κατά τις σπουδές του κάποιος άνδρας προσπάθησε να του αποσπάσει χρήματα και στην συνέχεια τον μετέφερε σε κάποια κυβερνητικά γραφεία. Εκεί οι αρχές της ΛΔΚ τον έλεγξαν και στη συνέχεια τον φυλάκισαν για ένα βράδυ. Στην συνέχεια, οι γονείς του εξασφάλισαν την απελευθέρωση του πληρώνοντας χρήματα στις αρχές. Κατόπιν, κατά τους ισχυρισμούς του Αιτητή, συνέχισαν να του ζητούν χρήματα και εν τέλει αποφάσισε να επιστρέψει στην Ρουάντα και στην συνέχεια να μεταβεί στη Δημοκρατία (ερυθρό 28 – 1Χ ΔΦ). Δήλωσε επίσης ότι οι αρχές της ΛΔΚ τον είχαν καταγγείλει στις αρχές της Ρουάντα, επειδή οι πρώτοι ήθελαν χρήματα και ο Αιτητής, κατά τους ισχυρισμούς του, προέβη στην έκδοση πλαστών εγγράφων (ερυθρό 27 – 6χ, - 7Χ Δ.Φ.). Ο λειτουργός κατέγραψε ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να δώσει ικανοποιητικές και επαρκείς πληροφορίες επί του πυρήνα του αιτήματος του και/ή υπέπεσε σε αντιφάσεις, ήτοι:

-                 Προέκυψε χρονική αντίφαση αναφορικά με την έναρξη των προβλημάτων στη ΛΔΚ. Παρ΄ότι είχε δηλώσει ότι εγκατέλειψε την ΛΔΚ τον Μάρτιο του 2022, στην συνέχεια ισχυρίστηκε ότι κατά το ίδιο διάστημα άρχισαν τα προβλήματα του εκεί. Κληθείς να διευκρινίσει απάντησε ότι έκανε λάθος και πως εγκατέλειψε την ΛΔΚ περί τον Ιούνιο του 2022 (ερυθρό 28 – 2Χ, 3Χ και ερυθρό 27 – 1Χ Δ.Φ.)

-                 Κληθείς να δώσει περισσότερες λεπτομέρειες για τις οχλήσεις που τύγχανε στη ΛΔΚ απέτυχε, καθ’ ότι ανέφερε ότι οι δράστες προσπαθούσαν συνεχώς να αποσπάσουν χρήματα, γεγονός που δεν υποδηλώνει κίνδυνο (ερυθρό 27 – 2Χ Δ.Φ.).

-                 Δεν παρείχε επαρκείς λεπτομέρειες αναφορικά με την σύλληψη και κράτηση του, παρά μόνο ότι ήταν τον Απρίλιο του 2022, ότι παρέμεινε για μια μέρα και ότι κατόπιν της πληρωμής του ποσού αφέθηκε ελεύθερος (ερυθρό 27 – 3Χ, 4Χ Δ.Φ.)

-                 Παρουσιάστηκε ελλιπής στις δηλώσεις του αναφορικά με την διερεύνηση που έτυχε από τις αρχές της Ρουάντας σε σχέση με την πλαστή άδεια οδήγησης που είχε εξασφαλίσει και τα προβλήματα που αντιμετώπιζε σχετικά με την απαίτηση χρημάτων στη ΛΔΚ (ερυθρό 27 – 6χ, - 7Χ Δ.Φ.)

-                 Ο Αιτητής δεν παρείχε επαρκείς λεπτομέρειες αναφορικά με τον ισχυρισμό του ότι καταζητείται από τις αρχές της Ρουάντα, καθ’ ότι δεν είχε, ούτε είδε οποιαδήποτε έγγραφα προς απόδειξη αυτού. Ερωτηθείς πως κατάφερε να εξέλθει της χώρας, δεδομένου ότι ήταν καταζητούμενος απάντησε ότι το περιστατικό είχε λάβει χώρα σε άλλη περιοχή (ερυθρό 26 – 2Χ – 7Χ Δ.Φ.)

 

Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, οι Καθ’ων η Αίτηση έκριναν ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή αποτελούν το μοναδικό κριτήριο προς υποστήριξη του αιτήματος του και δεν υφίστανται βάσιμοι λόγοι για περαιτέρω ανάλυση μέσω άλλων πηγών πληροφόρησης (ερυθρό 55 Δ.Φ.).

 

Από εξέταση των στοιχείων της έκθεσης-εισήγησης καταγραφές του λειτουργού ως προς τις προσωπικές περιστάσεις του, σωρεία αντιφάσεων που περιβάλλουν το αίτημα του – τα οποία ουδόλως αμφισβητήθηκαν επαρκώς κατά την δικαστική διαδικασία από την συνήγορο του και/ή ούτε κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία υπέδειξε σημεία επί της συνέντευξης ή της έκθεσης/εισήγησης που να τεκμηριώνουν ελλιπή υπό τις περιστάσεις έρευνα ή αιτιολογία της αρμόδιας αρχής κατά την αξιολόγηση των ισχυρισμών του. Η γενικότερη αξιοπιστία του, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων^[1] διαπιστώνω ότι αυτή δεν τεκμηριώνεται. Επιβεβαιώνονται, δε τα ευρήματα και συμπεράσματα του λειτουργού καθότι ο Αιτητής δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια (Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 (Ν. 6(Ι)/2000) έως 2023), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, επίσης, § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Σε αρκετές διευκρινιστικές ερωτήσεις του λειτουργού για αριθμό ζητημάτων ο Αιτητής δεν ήταν ικανός να παράσχει ικανοποιητικές απαντήσεις^[2] αλλά ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντα. (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Από τα γεγονότα της περίπτωσης του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Ειδικότερα, οι δηλώσεις του για τους λόγους δίωξης και/ή τους κατ΄ ισχυρισμό διώκτες του είναι συγκεχυμένες, αντιφατικές, ασυνεπείς, αλληλοσυγκρουόμενες και μη αληθοφανείς. Δεν έπεισε για το υπαρκτό των απειλών ή οιανδήποτε μορφής δίωξη. Ούτε τεκμηριώνεται ότι ανήκει σε οποιαδήποτε πολιτική, θρησκευτική, εθνική, στρατιωτική ή κοινωνική οργάνωση ή ομάδα στη χώρα καταγωγής του που να αντιμετωπίζει δίωξη, ενώ σε περίπτωση επιστροφής του δεν θα αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα από τις αρχές της χώρας του. Δεν έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του ότι έχει καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται είτε από τις αρχές της χώρας του είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000). Επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι ορθή, καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000).

 

Ως προς το εάν η περίπτωση του Αιτητή εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000) και κατέληξε ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίστατο. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηρίωνε την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να θεωρείτο ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβαλλόταν σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ^[3] που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000). Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημείωσε ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιωνόταν ότι στην αποδεκτή περιοχή διαμονής του Αιτητή δεν παρατηρούνταν συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων (ερυθρά 52 ΔΦ). Από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης από στοιχεία του Armed Conflict Location & Event Data Project (ACLED), για το διάστημα 29/06/2024 - 27/06/2025 στην Δυτική περιφέρεια στην οποία υπάγεται ο τόπος τελευταίας διαμονής του Αιτητή, ήτοι το Gisenyi,^[4] σημειώθηκαν 11 περιστατικά ασφαλείας, εκ των οποίων 6 κατηγοριοποιούνται ως περιστατικά βίας κατά αμάχων (9 απώλειες), 1 ως μάχη (0 απώλειες), 2 ως εξεγέρσεις (1 απώλειες) και 2 ως εκρήξεις / απομακρυσμένη βία (13 απώλειες). Στην πόλη Gisenyi καταγράφηκε 1 περιστατικό απομακρυσμένης βίας με 13 απώλειες.^[5] Συνεπώς, η κατάσταση στην εν λόγω χώρα/περιοχή δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως ένοπλη σύρραξη επιφέρουσα συνθήκες αδιακρίτως ασκούμενης βίας, αλλά ούτε τα ατομικά χαρακτηριστικά και στοιχεία του Αιτητή, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι με την επιστροφή του στον τόπο διαμονής, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, δεν διαπιστώνω ελλιπή έρευνα κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345 ) ούτε προκύπτει ανεπαρκής αιτιολόγηση της διοικητικής απόφασης (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

Συνεπώς, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.