ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 3894/2024

22 Ιουλίου, 2025

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

Mr. D.C.U. από Νιγηρία και τώρα στον Άγιο Αθανάσιο ARCXXX

Αιτητή

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας Διά του Υφυπουργείου Μετανάστευσης και Διεθνούς Προστασίας - Υπηρεσίας Ασύλου

 

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Γ. Κορυζής (κος), Δικηγόρος για τον Αιτητή.

Σ. Πιτσιλίδου (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

Ο Αιτητής παρών.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 06/09/24 (του κοινοποιήθηκε 09/09/24), με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, ως άκυρη, αντισυνταγματική, παράνομη και στερούμενη κάθε έννομου αποτελέσματος και/ή ζητά την έκδοση νέας απόφασης για παραχώρηση σε αυτόν καθεστώτος διεθνούς προστασίας καθώς και οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει δίκαια υπό τις περιστάσεις.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής, υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 22/11/21, στις 03/06/24 και 10/06/24 διεξήχθη η συνέντευξή του, στις 21/08/24 ετοιμάστηκε σχετική έκθεση/εισήγηση και ακολούθησε απορριπτική απόφαση από εξουσιοδοτημένο από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Ο συνήγορος του Αιτητή υιοθέτησε τους λόγους για τους οποίους υποβλήθηκε αίτημα ασύλου, περιόρισε τους λόγους ακύρωσης μέσω της Γραπτής Αγόρευσης στο ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς δέουσα έρευνα και αιτιολογία επί των γεγονότων που παρουσίασε ο Αιτητής.  

 

Οι Καθ' ων η αίτηση υιοθέτησαν το περιεχόμενο της ένστασης και του διοικητικού φακέλου, τονίζοντας ότι η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, μετά από δέουσα έρευνα και είναι δεόντως αιτιολογημένη. Υποδεικνύουν δε ότι η Γραπτή Αγόρευση του Αιτητή δεν συμμορφώνεται με τους σχετικούς διαδικαστικούς κανονισμούς.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Θα πρέπει να υποδειχθεί ότι η Γραπτή Αγόρευση του συνηγόρου του Αιτητή περιορίζεται και/ή αναλώνεται σε επανάληψη αρχών του διοικητικού δικαίου και/ή Νόμων και/ή κανόνων δικαίου με αποτέλεσμα να καθίστανται ανεπαρκούς αιτιολόγησης. Με βάση τον Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, που εφαρμόζονται κατ’ αναλογία και από το παρόν Δικαστήριο (Βλέπε Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας  Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019), επιβάλλεται η υποχρέωση στον αιτητή όχι μόνο να εγείρει με το δικόγραφο του όλα τα σημεία τα οποία υποστηρίζουν την προσφυγή του αλλά ταυτόχρονα να τα αιτιολογεί πλήρως. Η αιτιολόγηση νομικών σημείων είναι απαραίτητη για την εξέταση λόγων ακύρωσης από το Δικαστήριο, οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια, αναπόφευκτα επηρεάζει τη νομική τους βάση με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν να κριθούν αναιτιολόγητοι και ανεπίδεκτοι δικαστικής εκτίμησης. Επομένως, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ισχυρισμοί που δεν εξειδικεύονται ή δεν αιτιολογούνται διότι με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο, παρόλο που ασκεί και έλεγχο ουσίας, θα οδηγείτο σε συζήτηση σχεδόν οιουδήποτε θέματος κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου που διαδραματίζουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης. (Βλέπε Δημοκρατία ν. Κουκκουρή(1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Δημοκρατία ν. Σπύρου (2007) 3 Α.Α.Δ. 533, Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 Α.Α.Δ. 598, επίσης - Ιωσηφίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα (1990) 3 Α.Α.Δ. 4599, Kadivari ν. Δημοκρατίας (αρ. 2) (1992) 4 Α.Α.Δ. 2924, βλέπε επίσης Υπόθ. Αρ. 107/2017, Χριστόδουλος Μιχαήλ (Συνταγματάρχης) κ.α. ν. Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Υπουργού Άμυνας, ημερομηνίας 11/12/2017 -όπου γίνεται επανάληψη της πάγιας νομολογίας επί του ζητήματος και ειδικά την Ε.Δ.Δ.Δ.Π. Αρ. 61/2022, LOUISE GARCIA NYEMB v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ, ημερ.30/10/24 αναφορικά με τους δικονομικά παραδεκτούς λόγους ακύρωσης). Ούτε αναδεικνύεται και/ή τεκμηριώνεται από τους γενικούς ισχυρισμούς της Γραπτής του Αγόρευσης πως η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει είτε νομικά είτε ως προς τα ουσιαστικά γεγονότα που παρουσιάστηκαν ενώπιον της διοικητικής αρχής κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης πράξης που να οδηγούν σε ακύρωση της απόφασης και/ή ουδόλως έχουν υποδειχθεί συγκεκριμένα και/ή λεπτομερή στοιχεία που να ανατρέπουν τα όσα καταγράφονται λεπτομερώς στην έκθεση/εισήγηση του λειτουργού εξεταστή της υπόθεσης που αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης απόρριψης ασύλου του Αιτητή.

 

Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, που θα έπρεπε να οδηγήσει σε απόρριψη της προσφυγής στο σύνολο της διότι ο Αιτητής δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης των νομικών του ισχυρισμών, ούτε τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης μπορούν να οδηγήσουν σε επιτυχία της προσφυγής.

 

Όπως προκύπτει από τον διοικητικό φάκελο της υπόθεσης (στο εξής «ΔΦ») μετά τη διενέργεια σχετικής συνέντευξης, ο λειτουργός εξετάζοντας τα όσα λέχθηκαν σε αυτήν, εντόπισε και αξιολόγησε τρείς (3) ισχυρισμούς του Αιτητή. Αποδέχτηκε τον πρώτο ισχυρισμό του (ερυθρά 85-84 ΔΦ) ως προς την ταυτότητα, το προφίλ και τη χώρα καταγωγής του ήτοι: απόφοιτος τριτοβάθμιας εκπαίδευσης με πτυχίο πολιτικού μηχανικού καθώς και ότι πριν εγκαταλείψει την χώρα καταγωγής του είχε την δική του επιχείρηση από το 2017 – 2021 (ερυθρό 34 – 2Χ ΔΦ), με τόπο διαμονής Abuja όπου διέμενε με τον θείο του (ερυθρό 33 – 2Χ ΔΦ) οι γονείς του απεβίωσαν, πως είναι μοναχοπαίδι και πως διατηρεί επαφή με έναν φίλο του στη Νιγηρία (ερυθρό 33 – 1Χ ΔΦ).

 

Απέρριψε, όμως, ως εσωτερικά αναξιόπιστους τον δεύτερο, τρίτο και τέταρτο ισχυρισμό του ήτοι: δήλωσε ότι είναι ορφανός, ότι ο θείος του επιθυμεί να τον σκοτώσει, μέσω ενός πληρωμένου δολοφόνου και ότι θέλει να πάρει από αυτόν την περιουσία που του κληροδότησαν οι γονείς του, ότι είναι ομοφυλόφιλος και δεν υπάρχει οποιοσδήποτε νόμος στην χώρα του που να τον προστατεύει και ότι εγκατέλειψε τη Νιγηρία με τη βοήθεια ενός πάστορα (chima) και ισχυριζόμενη επίθεση από συγχωριανούς του. Κατά τη συνέντευξη του δήλωσε ότι μετά τον θάνατο του πατέρα του διαπληκτίστηκε με τον θείο του και ο τελευταίος τον εκβίαζε. Ειδικότερα, ο θείος του είχε κρυφά τοποθετήσει κάμερα στο δωμάτιο του και κατέγραψε προσωπικές στιγμές του Αιτητή με τον σύντροφο του. Στην συνέχεια τον απείλησε, αναφέροντας του ότι σε περίπτωση που δεν μεταβίβαζε την περιουσία του πατέρα του σε αυτόν θα τον κατάγγελλε στην Αστυνομία για τον σεξουαλικό του προσανατολισμό. Επιπρόσθετα, ο θείος του προσέλαβε έναν δολοφόνο για να τον σκοτώσει γεγονός που τον οδήγησε να μετακομίσει από το σπίτι του θείου του στο σπίτι του συντρόφου για να γλυτώσει. Ακολούθως, έτυχε επίθεσης από συγχωριανούς του κατά την οποία του είχαν επιτεθεί με αποτέλεσμα να υποστεί σοβαρά τραύματα και να νοσηλευτεί για δυο εβδομάδες στο νοσοκομείο. Αφότου ο Αιτητής έλαβε εξιτήριο ο θείος του συνέχισε να τον εκβιάζει και εν τέλει τον κατήγγειλε στην Αστυνομία, γεγονός το οποίο είχε πληροφορηθεί από τον πατέρα του συντρόφου του. Κατόπιν, μετέβη στην Abuja σ’ έναν φίλο του ο οποίος ήταν μέλος επιτροπής και δικαστής και είχε βοηθήσει τον Αιτητή να εξέλθει της χώρας. Στο μεταξύ, όπως δήλωσε ο Αιτητής, όταν είχε επικοινωνήσει με την μητέρα του αυτή του ανέφερε πως πλέον δεν τον θεωρεί γιο της και πως στηρίζει τις πράξεις του θείου του (ερυθρό 84-74, 31 ΔΦ). Στη σχετική έκθεση/εισήγηση, καταγράφηκαν οι αντιφάσεις, η έλλειψη επάρκειας πληροφοριών, οι γενικότητες και οι αοριστίες στα λεγόμενά του σε σχέση με τους τρείς ουσιώδεις ισχυρισμούς του που κατ΄ ισχυρισμό τον οδήγησαν να εγκαταλείψει την χώρα του.

Σε ό,τι αφορά τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι είναι ομοφυλόφιλος, ο λειτουργός εφαρμόζοντας το μοντέλο DSSH^[1] (Difference, Stigma, Shame, Harm - Διαφορετικότητα, Στίγμα, Ντροπή, Βλάβη) έθεσε ανάλογες ερωτήσεις στον Αιτητή κατά τη διάρκεια της συνέντευξης. Ο Αιτητής (στα πλαίσια ερωτήσεων «Διαφορετικότητας») κρίθηκε ότι δεν ήταν ικανός να παραθέσει επαρκείς πληροφορίες για τα περιστατικά που σχετίζονταν με τη συνειδητοποίηση της διαφορετικότητάς του, για τα συναισθήματά του αντιλαμβανόμενος τις προτιμήσεις του αλλά και για την αντίδρασή του ως προς όσα αισθανόταν. Κληθείς να περιγράψει πως αντιλήφθηκε τον σεξουαλικό του προσανατολισμό απάντησε ότι το μόνο που αισθανόταν ήταν ο φόβος για την πιθανή φυλάκιση του (ερυθρό 50 – 2Χ ΔΦ). Ακολούθως, δεν παρείχε επαρκείς πληροφορίες αναφορικά με τον συγκάτοικο του ο οποίος τον είχε βοηθήσει να αντιληφθεί τον προσανατολισμό του, περιορίζοντας τις δηλώσεις του στο ότι όλα άρχισαν βλέποντας ταινίες και κάνοντας μπάνιο μαζί και πως ο συγκάτοικος του του εξήγησε τα μειονεκτήματα του να είναι σε σχέση με γυναίκα (ερυθρά 50 – 2Χ και 49 – 1Χ ΔΦ). Εξίσου ελλιπείς ήταν οι δηλώσεις του κληθείς να εκφράσει τα συναισθήματα του εφόσον αρκέστηκε στο να αναφέρει ότι όταν ήταν νέος δεν έτρεφε συναισθήματα για γυναίκες αλλά για άνδρες (ερυθρό 49 – 1Χ ΔΦ) και πως ήταν συμφιλιωμένος με τα συναισθήματα του (ερυθρό 48 – 1Χ ΔΦ). Με γενικό τρόπο δήλωσε επίσης ότι η ζωή του δεν άλλαξε καθόλου πέραν του ότι κάποια άτομα από τον περίγυρο του απομακρύνθηκαν (ερυθρό 49 – 2Χ ΔΦ). Σχετικά δε με τον άνδρα με τον οποίο διατηρούσε σχέση για 4 συναπτά έτη, δεν περιέγραψε την καθημερινότητα τους αλλά ούτε και τον σύντροφο του με λεπτομέρεια και κατόπιν πολλών ερωτήσεων από μέρους του λειτουργού, ο Αιτητής αρκέστηκε στο ότι ήταν ελκυστικός, όμορφος (ερυθρό 46 – 2Χ ΔΦ), είχε αγγελική φωνή, ήταν καθαρός (ερυθρό 46 – 2Χ ΔΦ) και πως ήταν έξυπνος (ερυθρό 45 – 1Χ ΔΦ).  Δεν παρείχε επίσης ούτε επαρκείς λεπτομέρειες αναφορικά με το πως κατάφερναν να κρύβουν την σχέση τους, αναφέροντας μόνο ότι τα κατάφερναν επειδή συγκατοικούσαν και πάντα ήταν μαζί (ερυθρό 46 – 1Χ, 2Χ ΔΦ). Ελλιπείς ήταν επίσης οι αναφορές του αναφορικά με το τέλος της σχέσης τους (ερυθρό 46 – 2Χ ΔΦ). Με γενικό και αόριστο τρόπο αναφέρθηκε και στις μετέπειτα σχέσεις του, εφόσον για τον σύντροφο του στη Νιγηρία, ονόματι Chima, δεν εξήγησε πως κατάφερναν να κρύβουν τη σχέση τους (ερυθρό 43 – 1Χ ΔΦ), ενώ για τον σύντροφο του στην Δημοκρατία γνώριζε μόνο το μικρό του όνομα παρ’ ότι είναι σε σχέση μαζί του από το 2022 (ερυθρό 45 – 2Χ, 3Χ ΔΦ). Ως προς το σκέλος του στίγματος και της ντροπής ο Αιτητής δεν παρέθεσε λεπτομέρειες για τον τρόπο που ο πατέρας του συντρόφου του έμαθε για την σχέση τους, καθώς απέδωσε το γεγονός αυτό στο ότι ο σύντροφος του ήταν θηλυπρεπής και επειδή ο Αιτητής πέρασε μια νύχτα στο σπίτι του (ερυθρό 44 – 1Χ, 2Χ ΔΦ). Για την αντίδραση του πατέρα σε αυτό το γεγονός ο Αιτητής αρκέστηκε να αναφέρει ότι φοβόταν πως θα έχανε τη δουλειά του (ερυθρό 44 – 2Χ ΔΦ). Όσον αφορά το σκέλος της βλάβης, ο Αιτητής δεν παρείχε επαρκείς λεπτομέρειες σχετικά με το περιστατικό της βιντεογράφησης, ήτοι πως ο θείος του κατάφερε να τον βιντεογραφήσει χωρίς να το αντιληφθεί, ούτε περιέγραψε με πειστικό τρόπο την αντίδραση του (ερυθρό 29 – 1Χ ΔΦ). Παρουσιάστηκε επίσης αντιφατικός καθ’ ότι αρχικά ανέφερε ότι διαπληκτίστηκε σωματικά με τον θείο του (ερυθρό 31 – 1Χ ΔΦ) ενώ στην συνέχεια ανέφερε το αντίθετο (ερυθρό 30 – 2Χ ΔΦ.) Όσον αφορά την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, από έρευνα του λειτουργού σε εξωτερικές πηγές, τεκμηριώθηκε η κακομεταχείριση και δίωξη που δύναται να δεχθούν άτομα της ΛΟΑΤΚΙ κοινότητας (συντομογραφία για Λεσβίες, Ομοφυλόφιλους, Αμφιφυλόφιλους, Τρανς, Queer και Ίντερσεξ άτομα - LGBTQ = lesbian, gay, bisexual, transgender, queer/questioning), ωστόσο, λόγω μη στοιχειοθέτησης της εσωτερικής αξιοπιστίας, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίφθηκε (ερυθρά 79 - 77 ΔΦ).

 

Αναφορικά με τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι περί τον Αύγουστο του 2021 ο θείος του προσέλαβε έναν δολοφόνο για να τον σκοτώσει: δεν περιέγραψε με την απαραίτητη λεπτομέρεια και συνοχή την απόπειρα δολοφονίας του καθότι αρκέστηκε να αναφέρει ότι έλειπε από το σπίτι ούτε και εξήγησε με επάρκεια πως πληροφορήθηκε για την εν λόγω απόπειρα (ερυθρό 29 – 2Χ ΔΦ), δεν επεξήγησε τους λόγους για τους οποίους μετά από την απόπειρα δολοφονίας του επέστρεψε στο σπίτι του θείου του αποδίδοντας στο στην απόρριψη της μητέρας του (ερυθρό 28 – 1Χ ΔΦ) , ενώ, κατά τον λειτουργό, θα μπορούσε να είχε μεταβεί στο σπίτι του συντρόφου του δεδομένου ότι ο πατέρας του τελευταίου γνώριζε για την σχέση τους (ερυθρό 76 ΔΦ). Σχετικά με την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, ο λειτουργός δεν εντόπισε οποιαδήποτε πηγή πληροφόρησης που να επιβεβαιώνει τις αναφορές του Αιτητή, ούτε και ο ίδιος προσκόμισε οποιοδήποτε έγγραφο προς αυτό τον σκοπό. Παρ’ όλα αυτά, λόγω μη στοιχειοθέτησης της εσωτερικής αξιοπιστίας, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίφθηκε (ερυθρά 76 – 77 ΔΦ).

 

Τέλος, σε σχέση με τον ισχυρισμό ότι ο Αιτητής έτυχε επίθεσης από συγχωριανούς του: δεν παρείχε μια λεπτομερή περιγραφή των δραστών αναφέροντας απλώς ότι είναι η νεολαία του χωριού οι οποίοι αποκαλούνται «watchers» ούτε και εξήγησε με σαφήνεια τους λόγους για τους οποίους τον έβλαψαν ξαφνικά (ερυθρό 28 – 1Χ ΔΦ), δήλωσε ότι είχε διαμετακομιστεί στο νοσοκομείο αλλά δεν παρείχε επαρκείς λεπτομέρειες σχετικά με τη νοσηλεία του εκεί, ούτε γνώριζε την διάγνωση του αναφέροντας πως ίσως ο σύντροφος του γνωρίζει (ερυθρό 28 – 2Χ ΔΦ), δεν ήταν αναλυτικός στην περιγραφή του σχετικά με το πως ο θείος του τον κατήγγειλε χωρίς ο ίδιος να το μάθει (ερυθρό 28 – 2Χ ΔΦ), ενώ δεν ήταν σίγουρος εάν υπήρχαν οποιεσδήποτε επίσημες κατηγορίες εναντίον του παρά το γεγονός ότι θεωρούσε ότι θα τύγχανε σύλληψης (ερυθρό 28 – 2Χ ΔΦ). Επίσης, ο Αιτητής απαντούσε με υπεκφυγές στην ερώτηση ως προς το πως ο σύντροφος του απέφυγε τις οποιεσδήποτε νομικές συνέπειες κατόπιν της καταγγελίας του θείου του (ερυθρά 43 – 1Χ, 44 – 2Χ ΔΦ), παρουσιάστηκε αντιφατικός καθ’ ότι κατά την ελεύθερη αφήγηση του δήλωσε ότι κατά την συζήτηση που είχε με έναν φίλο του δεν ανέφερε οτιδήποτε σχετικό με τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη Νιγηρία, ενώ σε μεταγενέστερο σημείο ανέφερε ότι ο σύντροφος του τού είχε αναφέρει ότι το επίμαχο βίντεο είναι ακόμη στην κατοχή των αρχών (ερυθρό 31 – 2Χ ΔΦ). Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, ο λειτουργός δεν εντόπισε οποιαδήποτε πηγή πληροφόρησης που να επιβεβαιώνει τις αναφορές του Αιτητή, ούτε και ο ίδιος προσκόμισε οποιοδήποτε στοιχείο προς αυτό τον σκοπό, ισχυριζόμενος επίσης ότι δεν έχει στην κατοχή του το επίμαχο βίντεο επειδή αποτελεί τεκμήριο του θείου του (ερυθρό 28 – 2Χ ΔΦ). Παρ’ όλα αυτά, λόγω μη στοιχειοθέτησης της εσωτερικής αξιοπιστίας, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίφθηκε (ερυθρά 75 – 74 ΔΦ).

 

Από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του Αιτητή, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων^[2] διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία του επί του συνόλου του αιτήματός του, δεν τεκμηριώνεται.  Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου του, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους^[3], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Το αφήγημά του εμπεριείχε δηλώσεις που δεν θεωρούνταν αληθοφανείς. Οι συνθήκες δίωξής του, οι περιγραφές των πρωταγωνιστών του αφηγήματός του, οι ελλιπείς πληροφορίες και λεπτομέρειες, η μη ύπαρξη βιωματικών στοιχείων αποδυνάμωναν σημαντικά τους δείκτες αξιοπιστίας του στο σύνολό τους. Ούτε σε διευκρινιστικές ερωτήσεις του λειτουργού για αριθμό ζητημάτων απάντησε με επαρκή λεπτομέρεια. (Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, βλέπε επίσης, § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών).  Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του Αιτητή (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Από τα γεγονότα της περίπτωσής του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε τη χώρα του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Ο Αιτητής απέτυχε να εξηγήσει με λεπτομέρειες τη διαφορετικότητά του όσον αφορά το σεξουαλικό του προσανατολισμό, αλλά ούτε και ήταν σε θέση να τεκμηριώσει επαρκώς οποιαδήποτε εμπειρία που να παρέπεμπε σε βιωματικό γεγονός κατά το οποίο ένιωθε στιγματισμένος. Ούτε ήταν σε θέση να αναφερθεί εκτενέστερα στα βιώματα και τις εμπειρίες του σχετικά με τη διαφορετικότητά του.  Οι απαντήσεις του αναφορικά με τις σκέψεις, τα συναισθήματα και εν γένει τον εσωτερικό του κόσμο σχετικά με το σεξουαλικό του προσανατολισμό ήταν αόριστες. Μέσα από τις δηλώσεις του δεν εκφραζόταν η σεξουαλική του ταυτότητα ως έλξη προς το ίδιο φύλο ως θα αναμένετο. Συναφώς κρίνω ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να περιγράψει συναισθήματα διαφορετικότητας, στιγματισμού, ντροπής ή βλάβης.  Απέτυχε δε να τεκμηριώσει τους άλλους δύο ουσιώδεις και σχετικά συναφείς ισχυρισμούς του που συνδέονται με τον θείο του και την επίθεση των συγχωριανών του. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι, αποτελεί καθήκον της αρμόδιας αρχής να αξιολογεί σε συνεργασία με τον αιτούντα τα συναφή στοιχεία της αίτησής του και/ή ότι αυτή η ευθύνη μοιράζεται μεταξύ του λειτουργού και του αιτούντα, αυτό όμως δεν αναιρεί την υποχρέωση του ιδίου να υποβάλει το συντομότερο δυνατό όλα τα στοιχεία που απαιτούνται για την τεκμηρίωση της αίτησης του^[4]. Δεν έχει τεκμηριωθεί ότι έχει καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται είτε από τις αρχές της χώρας του είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000). Επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000) είναι ορθή.

 

Ούτε η περίπτωση του Αιτητή εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο ο Αιτητής θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρου 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), καταλήγοντας ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίσταται. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ  που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000). Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημειώνει ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιώνεται ότι στην Νιγηρία δεν παρατηρούνται συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων. Σημειώνεται ότι ο ίδιος σε κανένα στάδιο της διαδικασίας αξιολόγησης της αίτησης του ανέφερε ότι κινδυνεύει λόγω ένοπλης σύρραξης στη χώρα του, ενώ από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου επιβεβαιώνεται ότι παρόλο που στην περιοχή του Αιτητή λαμβάνουν χώρα κάποια περιστατικά ασφαλείας, ο αριθμός των επεισοδίων αυτών είναι χαμηλός – επομένως ο βαθμός αδιάκριτης βίας δεν φτάνει το βαθμό κατά τον οποίο να τεκμηριώνεται ότι και μόνη η παρουσία του Αιτητή στο έδαφος της περιοχής τον εκθέτει σε πραγματικό κίνδυνο βλάβης^[5].

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, δεν διαπιστώνω ελλιπή έρευνα αλλά ούτε πλάνη περί το νόμο και των πραγματικών δεδομένων που λήφθηκαν υπόψη από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345 ) ούτε προκύπτει ανεπαρκής αιτιολόγηση της διοικητικής απόφασης (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

Συνεπώς, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

 

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.