ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 4284/2024

14 Ιουλίου, 2025

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

R.B.K. από το Κονγκό και τώρα στη Λευκωσία

Αιτήτρια

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω της Υπηρεσίας Ασύλου

 

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Α. Ιωαννίδου (κα) για Γ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόροι για την Αιτήτρια.

Λ. Γιάγκου (κα) για Κ. Χρυσοστόμου (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ΄ ων η Αίτηση.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα προσφυγή η Αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 09/10/24, η οποία της κοινοποιήθηκε αυθημερόν, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά της για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, ως άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος και ότι έχει ληφθεί καθ’ υπέρβαση και/ή χωρίς δικαιοδοσία και είναι αποτέλεσμα πλάνης και κακής εφαρμογής του Νόμου και ζητά απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να αναγνωρίζεται αυτή ως πρόσφυγας ή δικαιούχος συμπληρωματικής προστασίας και/ή οποιαδήποτε άλλη θεραπεία κρίνεται κατάλληλη υπό τις περιστάσεις.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Η Αιτήτρια, υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 04/11/21, στις 20/06/24 διεξήχθη η συνέντευξή της, στις 11/09/24 ετοιμάστηκε σχετική έκθεση/εισήγηση και ακολούθησε αυθημερόν απορριπτική απόφαση από εξουσιοδοτημένο από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Μέσω της Γραπτής τους Αγόρευσης οι δικηγόροι για την Αιτήτρια προβάλλουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση διέπεται από νομική και πραγματική πλάνη λόγω παρερμηνείας των δεδομένων και λανθασμένης απόδοσης των δηλώσεών της Αιτήτριας κατά τη συνέντευξη, ότι δεν της επεξηγήθηκαν τα βασικά της δικαιώματα, ότι δεν έγινε δέουσα έρευνα από τους Καθ’ ων η Αίτηση και δεν λήφθηκαν υπόψη οι ισχυρισμοί της που την ώθησαν να εγκαταλείψει τη χώρα της, ούτε έγινε εις βάθος εξέταση των περιστάσεων της και της κατάστασης που επικρατεί στη χώρα της. Σημειώνουν ότι παραγνωρίστηκε το γεγονός ότι η Αιτήτρια έχει ένα ανήλικο τέκνο που απέκτησε στην Κύπρο και ότι πληροί τις προϋποθέσεις και τα κριτήρια για αναγνώριση και επικουρικής προστασίας, λόγω του κινδύνου κατά την επιστροφή της στη χώρα της (η οποία δεν περιλαμβάνεται στον κατάλογο με τις ασφαλείς χώρες ιθαγένειας). Είναι επίσης ισχυρισμός τους ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι επαρκώς ή/και δεόντως αιτιολογημένη και/ή είναι αναιτιολόγητη, ότι παραβιάστηκε η αρχή του ευεργετήματος της αμφιβολίας καθότι δεν εξετάστηκαν όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία. Παρέλειψαν, οι Καθ’ ων η Αίτηση να εξετάσουν αθροιστικά και/ή διαζευκτικά με το Άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000), τις πρόνοιες των Άρθρων 3Γ και 14 του ιδίου Νόμου, εφόσον τα όσα ανέφερε η Αιτήτρια δεν διαφαίνεται να έχουν εξεταστεί ενδελεχώς από τους Καθ’ ων η Αίτηση. Με την Απαντητική Γραπτή τους αγόρευση, οι δικηγόροι της Αιτήτριας επαναλαμβάνουν τους ισχυρισμούς τους και παραθέτουν δύο άρθρα (με ημερομηνίες 29/10/24 και 29/12/24), που αναφέρονται στις ένοπλες ομάδες που δραστηριοποιούνται στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό (στο εξής «ΛΔΚ»), στις συγκρούσεις μεταξύ των εν λόγω ομάδων, καθώς και στις ταραχές/δολοφονίες που προκάλεσαν μέλη της ομάδας ADF σε περιοχές της χώρας περί τα τέλη του 2024. Τέλος, οι ισχυρισμοί που αφορούν αναρμοδιότητα οργάνου αποσύρθηκαν ρητώς κατά την ακρόαση της υπόθεσης.

Οι Καθ' ων η Αίτηση, με τη γραπτή τους αγόρευση, υποβάλλουν ότι η επίδικη απόφαση έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του Συντάγματος και των Νόμων, κατόπιν δέουσας έρευνας και ορθής ενάσκησης των εξουσιών που τους παρέχει ο Νόμος, αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης, καθώς και ότι η επίδικη απόφαση είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη. Αναφέρουν δε, ότι η Αιτήτρια απέτυχε να τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς της και κρίθηκε αναξιόπιστη ως προς τα όσα η ίδια επικαλέστηκε για το λόγο που εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής της. Ως υποστηρίζουν, ορθά κρίθηκε ότι η Αιτήτρια δεν ενέπιπτε στο καθεστώς του πρόσφυγα ή του δικαιούχου συμπληρωματικής προστασίας. Περαιτέρω, προς αντίκρουση των πιο πάνω νομικών ισχυρισμών που προβάλλουν οι δικηγόροι της Αιτήτριας, οι Καθ’ ων η Αίτηση υποστηρίζουν ότι συνυπολογίστηκε κάθε ουσιώδες γεγονός και ισχυρισμός της Αιτήτριας, της έγιναν επαρκείς ερωτήσεις κατά τη συνέντευξη και της δόθηκε η ευκαιρία να τοποθετηθεί και να διευκρινίσει τους ισχυρισμούς της, ενώ λήφθηκαν υπόψη όλα τα δεδομένα και στοιχεία σχετικά με το αίτημά της, ενεργώντας σύννομα και εντός των εκ του νόμου παρεχόντων αρμοδιοτήτων και εξουσιών. Επιπλέον, υποστηρίζουν ότι εξετάστηκαν ενδελεχώς όλα τα στοιχεία, γεγονότα και προβαλλόμενοι ισχυρισμοί της Αιτήτριας, που είχαν ενώπιον τους, ακολουθώντας τις προβλεπόμενες από το νόμο διαδικασίες, προβαίνοντας σε δέουσα και επαρκή έρευνα με βάση τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης, καθώς και σε εκτενή και εξατομικευμένη αξιολόγηση του κινδύνου σε περίπτωση επιστροφής της Αιτήτριας στη χώρα καταγωγής, ανατρέχοντας παράλληλα σε διαθέσιμες πληροφορίες για τη χώρα καταγωγής. Περαιτέρω, υποβάλλουν ότι η επίδικη απόφαση είναι γραπτή και η αιτιολογία της συμπληρώνεται από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου και ενισχύεται και από την έκθεση/εισήγηση. Διατείνονται δε, ότι εφόσον η αξιοπιστία της Αιτήτριας κρίθηκε ως μη ικανοποιητική για τους λόγους που αιτιολογούνται στην έκθεση/εισήγηση, επομένως δεν θα μπορούσε στην περίπτωση αυτή να της παραχωρηθεί το ευεργέτημα της αμφιβολίας. Τέλος, εισηγούνται ότι στην παρούσα περίπτωση δεν έχει ανατραπεί το τεκμήριο της κανονικότητας και νομιμότητας της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξης.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Το Δικαστήριο αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 των περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023 (Ν.73(Ι)/2018), προχωρεί σε αξιολόγηση της ουσίας του αιτήματος ασύλου σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς των δικηγόρων της Αιτήτριας στη βάση του περιεχομένου του διοικητικού φακέλου (στο εξής «ΔΦ»).

 

Κατά την υποβολή της αίτησής της για διεθνή προστασία, η Αιτήτρια κατέγραψε στο σχετικό έντυπο ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής της λόγω μιας απειλής, αναφέροντας ότι ήταν φοιτήτρια στο Πανεπιστήμιο της Kinshasa και κατά τη διάρκεια ενός περιστατικού που έγινε εκεί, στο οποίο ήταν και η ίδια παρόν, κάποιος σκότωσε έναν αστυνομικό, ενώ πλέον οι κρατικές αρχές αναζητούν ανάμεσα στους φοιτητές που ήταν εκεί και την ίδια. Καταλήγοντας, κατέγραψε ότι ήρθε στην Κύπρο για να αιτηθεί άσυλο καθότι κινδυνεύει η ζωή της (ερυθρό 17 ΔΦ).

 

Στη συνέντευξή της, κατά το στάδιο που αφορούσε τα προσωπικά στοιχεία, το προφίλ και τη χώρα καταγωγής, η Αιτήτρια παρέθεσε ως τόπο γέννησης την πόλη Kinshasa της ΛΔΚ η οποία αποτελεί και τον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής της (ερυθρό 48 ΔΦ). Ανέφερε ότι έχει μια αδελφή που ζει στην Kinshasa, όπως και οι δύο γονείς της, ενώ εκεί ζουν και κάποιες από τις θείες και τα ξαδέρφια της (ερυθρό 49 ΔΦ). Κατά το στάδιο της ελεύθερης αφήγησης, η Αιτήτρια δήλωσε ότι στο πανεπιστήμιο όπου φοιτούσε, η ίδια ήταν αρχηγός στην τάξη της και λόγω των προβλημάτων που αντιμετώπιζαν με τα συνεχώς αυξανόμενα ακαδημαϊκά τέλη και την παρενόχληση από τους φύλακες του πανεπιστημίου, αποφάσισαν να εναντιωθούν και παραπονέθηκαν για τα εν λόγω θέματα τρεις φορές, χωρίς όμως να υπάρξει κάποια ανταπόκριση. Έπειτα, σε συντονισμό με τις υπόλοιπες σχολές του πανεπιστημίου, ζήτησαν από τον βοηθό διευθυντή να ορίσει συνάντηση για να μιλήσουν με τον διευθυντή, όπως και έγινε. Στην εν λόγω συνάντηση ήταν παρόν οι βοηθοί διευθυντές, οι καθηγητές καθώς και οι εκπρόσωποι της κάθε τάξης, όπου συζητήθηκαν τα εν λόγω προβλήματα των φοιτητών και δόθηκαν διαβεβαιώσεις ότι θα βρεθεί μια λύση. Μετά από 2 ημέρες, η Αιτήτρια δέχθηκε τηλεφώνημα από τον πρύτανη, ο οποίος της ζήτησε να συναντηθούν στο γραφείο του, μόνο οι δύο τους. Αυτό συνεχίστηκε για ακόμη δύο φορές, ενώ η Αιτήτρια απέφυγε να τον συναντήσει τις δύο πρώτες φορές που μίλησαν, ωστόσο την τρίτη φορά η ίδια πήγε και τον συνάντησε στο γραφείο του, όπου εκείνος της ζήτησε να έχουν ερωτική συνεύρεση και ως αντάλλαγμα, της είπε πως θα κανόνιζε το θέμα με τα δίδακτρα. Η Αιτήτρια πανικοβλήθηκε, ενώ ο πρύτανης άρχισε έπειτα να την αγγίζει και έτσι η ίδια έβαλε τα κλάματα και τις φωνές, ως εκ τούτου, εκείνος της ζήτησε να φύγει από το γραφείο του. Μετέπειτα, η Αιτήτρια αναφέρθηκε σε μια (φοιτητική) πορεία που έγινε στις 21/06/21, όπου ενώ διαδήλωναν για τα δίδακτρα, κατέφθασαν οι αστυνομικοί και ένα περιπολικό της αστυνομίας φυγάδευσε από την περιοχή τον πρύτανη που ανήκε στο πολιτικό κόμμα του προέδρου της χώρας, όπως η ίδια είπε, ενώ περνώντας μπροστά από τους διαδηλωτές, εκείνος εντόπισε την Αιτήτρια και την κατηγόρησε ότι η ίδια και η ομάδα της θέλουν να τον ρίξουν από την εξουσία. Μετά από λίγα λεπτά, οι αστυνομικοί που βρίσκονταν εκεί επιτέθηκαν στους διαδηλωτές, ενώ καθώς περνούσε από κοντά τους ένα περιπολικό της αστυνομίας, ένας αστυνομικός σημάδεψε την ίδια με το πιστόλι, αλλά προτού πυροβολήσει, ένας φοιτητής από μια άλλη σχολή την έσπρωξε για να την προστατεύσει και τον πέτυχε η σφαίρα. Κάποιος γνωστός του, πήρε τον τραυματία και την ίδια και τους οδήγησε σε μια θαμνώδη περιοχή, αφήνοντας την ίδια εκεί, όπου κρύβονταν και άλλοι φοιτητές. Όταν έπειτα η Αιτήτρια επέστρεψε στο σπίτι της, η μητέρα της, που είχε δει στην τηλεόραση την ίδια και τα όσα συνέβησαν κατά τη διαδήλωση, όπου σύμφωνα με πληροφορίες του ανταποκριτή, είχε σκοτωθεί ένας αστυνομικός από τους φοιτητές που διαδήλωναν, παρότρυνε την ίδια να φύγει από το σπίτι και να κρυφτεί κάπου αλλού. Η Αιτήτρια κατέφυγε αρχικά στο σπίτι ενός φιλικού της προσώπου, όπου την είχαν απειλήσει τηλεφωνικώς, έτσι ακολούθως μετέβη στην περιοχή Matadi, όπου παρέμεινε για κάποιες βδομάδες, μέχρι που εν τέλει έφυγε από τη χώρα της και κατέληξε (αρχικά) στη γειτονική πόλη Brazzaville, από όπου έπειτα ήρθε στην Κύπρο. (ερυθρά 47-46 ΔΦ)

 

Στις διευκρινιστικές ερωτήσεις που τέθηκαν ως προς τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς της, η Αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι κάποια μέλη της αστυνομίας είχαν πάει στο σπίτι της, όπου απείλησαν τη μητέρα της ζητώντας να μάθουν που βρίσκεται η ίδια (ερυθρό 46 ΔΦ). Ερωτηθείσα για το λόγο που την αναζητούσαν από την αστυνομία, απάντησε ότι υπήρχαν πληροφορίες πως οι φοιτητές που διαδήλωναν σκότωσαν έναν αστυνομικό, επικαλούμενη πως πίσω από αυτό ήταν ο εν λόγω πρύτανης του πανεπιστημίου, που καταδίωκε την ίδια. Ως επιβεβαίωσε, αυτός ήταν και ο λόγος που εγκατέλειψε τη χώρα της, ενώ σε περίπτωση επιστροφής της, φοβάται ότι θα την σκοτώσει ο εν λόγω πρύτανης, επικαλούμενη ότι εκείνος έχει εξουσία και μπορεί να κάνει το οτιδήποτε χωρίς να τιμωρηθεί (ερυθρό 45 ΔΦ). Ανέφερε επίσης, ότι κατόπιν που είχε κάνει την εγγραφή της στο πανεπιστήμιο τον 10^ο/2020, είχε ενημερωθεί περί τις αρχές του 2021 πως αυξήθηκαν τα δίδακτρα και η ίδια είχε πληρώσει τα αυξημένα δίδακτρα για το ακαδημαϊκό έτος (ερυθρό 44 ΔΦ). Όπως είπε, η ίδια σπούδαζε στη νοσηλευτική σχολή του Πανεπιστημίου της Kinshasa (ερυθρό 43 ΔΦ). Επιπλέον, η Αιτήτρια εξήγησε ότι μετά που είχε ξεκινήσει το νέο ακαδημαϊκό έτος περί τον Αύγουστο/Σεπτέμβριο του 2020, κατά τον Μάρτιο/Απρίλιο του 2021, επειδή είχε αυξηθεί ο αριθμός τον φοιτητών στην τάξη της, έγιναν εκ νέου εκλογές και η ίδια ανακοινώθηκε ως επικεφαλής της τάξης (ερυθρό 42 ΔΦ). Ως προς το ρόλο της ως επικεφαλής της τάξης, ανέφερε ότι αποτελούσε τον σύνδεσμο για τις εργασίες, τα παράπονα και την επικοινωνία μεταξύ των φοιτητών στην τάξη της και των καθηγητών και των βοηθών τους (ερυθρό 41 ΔΦ). Ερωτηθείσα αναφορικά με τον πρύτανη του πανεπιστημίου, δήλωσε το πλήρες ονοματεπώνυμό του, λέγοντας ότι στα καθήκοντά του περιλαμβάνεται η διαχείριση των θεμάτων του πανεπιστημίου και η υποβολή αναφοράς στην κυβέρνηση για τα όσα γίνονται στο πανεπιστήμιο, ενώ ισχυρίστηκε επίσης, ότι ο εν λόγω πρύτανης είναι μέλος του κυβερνώντος κόμματος της χώρας, ωστόσο, η ίδια δεν γνώριζε να κατονομάσει το εν λόγω πολιτικό κόμμα (ερυθρό 40 ΔΦ).

 

Όσον αφορά στην πορεία διαμαρτυρίας των φοιτητών, που η Αιτήτρια είπε πως έγινε στις 21/06/21, η ίδια ανέφερε επίσης, ότι αυτή είχε οργανωθεί από τους φοιτητές με τη βοήθεια κάποιων βοηθών των σχολών, ενώ εκείνη την ημέρα, είχαν συναντηθεί από πριν όλοι οι διαδηλωτές φοιτητές σε μια μεγάλη αίθουσα του πανεπιστημίου, από όπου ξεκίνησαν την πορεία διαμαρτυρίας τους. Κληθείσα να δώσει περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με το άτομο που είχε πυροβοληθεί από την αστυνομία κατά τη διάρκεια της εν λόγω φοιτητικής διαδήλωσης, είπε ότι εκείνος ήταν από τη φιλολογική σχολή του πανεπιστημίου, αναφέροντας επίσης το ονοματεπώνυμό του, καθώς και ότι εκείνος απεβίωσε έπειτα λόγω του τραυματισμού του (ερυθρό 39 ΔΦ). Επιπλέον, η Αιτήτρια είπε πως το γεγονός της διαδήλωσης είχε καλυφθεί τηλεοπτικά από κανάλια και δημοσιογράφους και προβλήθηκε στην τηλεόραση, ενώ κατά την εν λόγω διαδήλωση, ως η ίδια ανέφερε, είχε σκοτωθεί ένας αστυνομικός, ως επίσης, η αστυνομία συνέλαβε δύο φοιτητές καθώς και έναν πολίτη, ενώ οι υπόλοιποι από τους διαδηλωτές έφυγαν με μικροτραυματισμούς (ερυθρό 38 ΔΦ). Ισχυρίστηκε επίσης, ότι την ίδια ημέρα που έγινε η διαδήλωση, η αστυνομία είχε πάει στο σπίτι της με απειλητική συμπεριφορά και την αναζητούσαν, αλλά η ίδια δεν βρισκόταν εκεί, ενώ ακολούθως, προτού η ίδια φύγει από τη χώρα της, η μητέρα της είχε πάει στην αστυνομία για να υποβάλει καταγγελία εναντίον του πρύτανη του πανεπιστημίου, ωστόσο, εκείνη την ενημέρωσε περί τούτου κατόπιν που η ίδια ήρθε στην Κύπρο (ερυθρό 37 ΔΦ). Επικαλέστηκε δε, ότι όταν η μητέρα της αποτάθηκε στην αστυνομία και τους ανέφερε τον όνομα του πρύτανη του πανεπιστημίου, εκείνοι της είπαν πως το εν λόγω άτομο έχει πολιτικές διασυνδέσεις και φοβήθηκαν να κάνουν κάτι περαιτέρω. Επιβεβαίωσε δε, ότι δεν υπήρχε ένταλμα σύλληψης εναντίον της, ενώ ισχυρίστηκε πως η αστυνομία πήγε ακόμη μία φορά στο σπίτι της, όπου απείλησαν να σκοτώσουν τη μητέρα της επειδή δεν τους έλεγε που βρισκόταν η ίδια. Επιπλέον, ισχυρίστηκε πως ο εν λόγω πρύτανης την είχε απειλήσει τηλεφωνικώς μία φορά μετά το περιστατικό της διαδήλωσης, ενώ δήλωσε ότι ουδείς είχε ενοχλήσει την οικογένειά της έκτοτε που η ίδια έφυγε από τη χώρα της (ερυθρό 36 ΔΦ). Καταλήγοντας, ερωτηθείσα για το τι φοβάται σε περίπτωση που επιστρέψει στη χώρα καταγωγής της, επικαλέστηκε φόβο πως ο εν λόγω πρύτανης θα στείλει την αστυνομία για να την σκοτώσουν. Τέλος, δήλωσε πως είναι ακόμη νέα και θα ήθελε να πάει και να εργαστεί σε κάποια εταιρεία και να ολοκληρώσει τις σπουδές της, ωστόσο, πρόβαλε ότι εάν την εντοπίσει ο εν λόγω πρύτανης, τότε εκείνος θα της δημιουργήσει προβλήματα, εικαζόμενη πως θα νομίζει ότι η ίδια θα τον απειλήσει ή θα αμαυρώσει τη φήμη του (ερυθρό 35 ΔΦ).

 

Ο λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου εντόπισε και αξιολόγησε δυο συνολικά ισχυρισμούς της Αιτήτριας. Αποδέχθηκε τον ισχυρισμό περί των προσωπικών στοιχείων, του προφίλ και της χώρας καταγωγής της, όμως απέρριψε το λοιπό ισχυρισμό της. Στη σχετική έκθεση/εισήγηση καταγράφηκαν οι αντιφάσεις, οι ασυνέπειες, οι ασάφειες, καθώς και η έλλειψη λεπτομέρειας και επάρκειας πληροφοριών, στα λεγόμενα της Αιτήτριας. Ειδικότερα, όσον αφορά το ότι η ζωή της Αιτήτριας κινδύνευε από τον πρύτανη του πανεπιστημίου όπου φοιτούσε στη χώρα της, ο οποίος την παρενόχλησε σεξουαλικά και επίσης, εμπλέκεται στην καταδίωξή της από την αστυνομία στη χώρα της, για οργάνωση και συμμετοχή σε διαδήλωση των φοιτητών στην Kinshasa, όπου οι συμμετέχοντες κατηγορήθηκαν για τον θάνατο ενός από τους αστυνομικούς που παρέμβηκαν με βία για την καταστολή της εν λόγω πορείας διαμαρτυρίας των φοιτητών (ερυθρό 45 ΔΦ), διαπιστώθηκαν τα εξής:

-      αναφορικά με τα όσα η ίδια δήλωσε σχετικά με τη φοίτησή της στο πανεπιστήμιο της Kinshasa, η Αιτήτρια δεν ήταν σε θέση να παρέχει επαρκείς σε λεπτομέρεια πληροφορίες, ως προς την εγγραφή της στο εν λόγω πανεπιστήμιο, την τοποθεσία του πανεπιστημίου όπου κατ’ ισχυρισμό φοιτούσε η ίδια, καθώς και για τη σπουδή της και τα μαθήματα που διδάσκονταν, ενώ με ασάφεια αποκρίθηκε όταν ρωτήθηκε σχετικά με το πότε αυξήθηκαν τα ακαδημαϊκά δίδακτρα και για το πως η ίδια ξεκίνησε τα μαθήματα προτού ακόμη πληρώσει τα σχετικά δίδακτρα του ακαδημαϊκού έτους (ερυθρά 45-43 ΔΦ), δεδομένα για τα οποία αναμενόταν η ίδια να γνωρίζει κάποιες περισσότερες πληροφορίες

-      όσον αφορά τον ισχυρισμό της πως η ίδια είχε εκλεγεί ως επικεφαλής στην τάξη της στο εν λόγω πανεπιστήμιο, η Αιτήτρια δεν ήταν σε θέση να παρέχει επαρκείς σε λεπτομέρεια πληροφορίες, ως προς το συγκεκριμένο χρονοδιάγραμμα και τα γεγονότα που έλαβαν χώρα μέχρι που η ίδια να εκλεγεί ως επικεφαλής στην τάξη της, καθώς και για τους λόγους που οδήγησαν στην εκλογή νέου ατόμου ως επικεφαλής της τάξης, ως επίσης, για τα καθήκοντα που είχε η ίδια υπό τον ρόλο αυτό (ερυθρά 42-40 ΔΦ), δεδομένα και διαδικασίες για τα οποία αναμενόταν από την ίδια να ήταν σε θέση να δώσει συγκεκριμένες πληροφορίες

-      όσον αφορά τις δηλώσεις της σχετικά με τον πρύτανη του πανεπιστημίου, η Αιτήτρια δεν ήταν σε θέση να παρέχει επαρκείς σε λεπτομέρεια πληροφορίες, ως προς το ρόλο του εν λόγω πρύτανη, που την είχε κατ’ ισχυρισμό παρενοχλήσει, ενώ ούτε γνώριζε η ίδια να κατονομάσει το πολιτικό κόμμα στο οποίο εκείνος ήταν μέλος, όπως η ίδια ισχυρίστηκε (ερυθρό 40 ΔΦ)

-      ούτε εξήγησε ή υπέδειξε με συνοχή το πως η παρουσία, η αντίδραση και οι ενέργειες του πρύτανη του πανεπιστημίου κατά την εν λόγω πορεία διαμαρτυρίας, συνδέονται με τα όσα ακολούθησαν, ή και επηρέασαν τα εν λόγω γεγονότα που κατ’ ισχυρισμό οδήγησαν στα όσα επικαλείται η Αιτήτρια περί του ότι καταζητείται από την αστυνομία, καθώς και ποιες ήταν οι συνέπειες (ερυθρό 39 ΔΦ)

-      ομοίως, όσον αφορά τις δηλώσεις της σχετικά με το περιστατικό της πορείας διαμαρτυρίας των φοιτητών, η Αιτήτρια και πάλι δεν ήταν σε θέση να παρέχει επαρκείς σε λεπτομέρεια πληροφορίες, ως προς το σχεδιασμό, το συντονισμό και τη διαδικασία που ακολουθήθηκε για την οργάνωση της εν λόγω πορείας, καθώς και για τα όσα κατ’ ισχυρισμό εκτυλίχθηκαν κατά την εν λόγω πορεία διαμαρτυρίας, όσον αφορά την εμπλοκή της αστυνομίας, τον πυροβολισμό ενός από τους διαδηλωτές και τον θάνατο ενός αστυνομικού, ως επίσης, για την κατάληξη που είχαν οι υπόλοιποι διαδηλωτές μετά από τη βίαιη παρέμβαση της αστυνομίας (ερυθρά 39-38 ΔΦ)

-      παρομοίως, η Αιτήτρια δεν ήταν σε θέση να παρέχει επαρκείς σε λεπτομέρεια πληροφορίες αναφορικά με τα όσα συνέβησαν μετά την πορεία διαμαρτυρίας των φοιτητών, εφόσον δεν γνώριζε να αναφέρει το πλήρες όνομα του πανεπιστημίου, όπου η ίδια είπε πως κατέληξαν μετά από τον πυροβολισμό ενός φοιτητή από την αστυνομία κατά την εν λόγω διαδήλωση, ούτε ανέφερε περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με τα όσα καταγράφηκαν από δημοσιογράφους που ήταν παρόν κατά την εν λόγω διαδήλωση και αργότερα προβλήθηκαν, για τα οποία η ίδια είπε πως είδε (ερυθρό 38 ΔΦ)

-      επιπλέον, η Αιτήτρια αναφέρθηκε με γενικότητα όταν κλήθηκε να απαντήσει σε ερωτήματα σχετικά με την κατ’ ισχυρισμό επίσκεψη της αστυνομίας που την αναζητούσε στο σπίτι της, ενώ αναφέρθηκε με αοριστία σχετικά με το κατά πόσο είχε εκδοθεί ένταλμα σύλληψης εναντίον της καθώς και αναφορικά με τις κατ’ ισχυρισμό απειλές εναντίον των γονιών της από την αστυνομία (ερυθρά 37-36 ΔΦ)

-      σε σχέση με την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, ο λειτουργός παραθέτει σχετικό άρθρο αναφορικά με τις βίαιες συγκρούσεις που ξέσπασαν μεταξύ αστυνομίας και φοιτητών του Πανεπιστημίου της Kinshasa που διαμαρτύρονταν για την αύξηση των διδάκτρων, το οποίο (όμως) έγινε στις 06/01/20 και είχε ως αποτέλεσμα τον θάνατο ενός αστυνομικού, αρκετούς τραυματισμούς και από τις δύο πλευρές, καθώς και κάποιες συλλήψεις πολιτών και φοιτητών (ερυθρό 76 ΔΦ).

 

Περαιτέρω, από έρευνα του ίδιου του Δικαστηρίου σε εξωτερικές πηγές αναφορικά με τον φοιτητή που ανέφερε η Αιτήτρια ως το άτομο που είχε πυροβοληθεί από την αστυνομία κατά τη διάρκεια της φοιτητικής διαδήλωσης που φέρεται να έγινε στο Πανεπιστήμιο της Kinshasa στη ΛΔΚ στις 21/06/21, εντοπίστηκαν πληροφορίες για ένα περιστατικό που έλαβε χώρα στις 24/07/21, κατά το οποίο, ως καταγράφηκε από το Scholars at Risk (ένα διεθνές δίκτυο ιδρυμάτων τριτοβάθμιας εκπαίδευσης και ατόμων που συνεργάζονται για την προστασία των ακαδημαϊκών και την προώθηση της ακαδημαϊκής ελευθερίας), ένας αστυνομικός ‘πυροβόλησε και σκότωσε’ τον εν λόγω φοιτητή (στον οποίο είχε αναφερθεί ονομαστικά η Αιτήτρια) συγκεκριμένα όταν εκείνος ‘γύριζε ένα φιλμάκι’ για ένα μάθημά του, μαζί με μια ομάδα φοιτητών, όταν [μετάφραση] «αστυνομικοί τους αντιμετώπισαν και τον κατηγόρησαν ότι δεν φορούσε μάσκα προσώπου», ως αναφέρεται στην εν λόγω πηγή[1]. Η εν λόγω είδηση αναδημοσιεύτηκε στις 26/07/21 σε διαδικτυακό άρθρο του RFI - Radio France Internationale (δημόσιος ραδιοφωνικός σταθμός ειδήσεων και επικαιρότητας της Γαλλίας που εκπέμπει παγκοσμίως)[2]. Ως επίσης καταγράφεται σε σχετικό άρθρο του AFP (παγκόσμιο ειδησεογραφικό πρακτορείο), που αναδημοσιεύτηκε στις 27/07/21 από το Macau News Agency - MNA (υπηρεσία αγγλόφωνων εκδόσεων του Μακάο), τη μεθεπόμενη ημέρα από το εν λόγω συμβάν (ήτοι στις 26/07/2021) [μετάφραση] «η αστυνομία αντιμετώπισε διαδηλωτές στο Πανεπιστήμιο της Kinshasa», «όπου φοιτητές συγκεντρώθηκαν για να καταδικάσουν την φερόμενη δολοφονία ενός συμμαθητή τους από αστυνομικούς», ενώ ‘οκτώ φοιτητές συνελήφθησαν’ όπως δήλωσε ένας φοιτητής στο AFP[3]. Στο σημείο αυτό, παρατηρείται ότι η Αιτήτρια είχε αναφερθεί σε ένα περιστατικό διαδήλωσης του Ιουνίου του 2021 στο πανεπιστήμιο της Kinshasa, επικαλούμενη ότι (έκτοτε) την καταζητεί η κρατική αστυνομία λόγω της συμμετοχής της και επειδή είχε (κατ’ ισχυρισμό) σκοτωθεί ένας αστυνομικός κατά το εν λόγω συμβάν από τους φοιτητές. Επίσης, η ίδια υπέδειξε ότι κατά την εν λόγω διαδήλωση είχε σκοτωθεί ένας φοιτητής (αναφέροντας το ονοματεπώνυμό του) από τα πυρά ενός αστυνομικού. Ωστόσο, ως προκύπτει από τις πιο πάνω πληροφορίες, το εν λόγω θύμα αφορά σε διαφορετικό περιστατικό από εκείνο που η ίδια επικαλείται. Συγκεκριμένα δε, το εν λόγω περιστατικό έγινε (μετέπειτα) περί τα τέλη Ιουλίου του 2021 στην Kinshasa, όπου ο φοιτητής του πανεπιστημίου της Kinshasa πυροβολήθηκε από αστυνομικό, υπό (εντελώς) διαφορετικές όμως συνθήκες από τα όσα ανέφερε η Αιτήτρια, ενώ δε, παρατηρείται επιπλέον, ότι ακολούθησε μια φοιτητική διαμαρτυρία στο Πανεπιστήμιο της Kinshasa, λόγω του πιο πάνω περιστατικού, γεγονός που επίσης δεν συνάδει με τα αυτά που ανέφερε η Αιτήτρια.

 

Περαιτέρω, από έρευνα του Δικαστηρίου αναφορικά με τον πρύτανη του Πανεπιστημίου της Kinshasa στη ΛΔΚ, διακρίνεται ότι σύμφωνα με σχετικές πληροφορίες από την επίσημη ιστοσελίδα του εν λόγω πανεπιστημίου, ο (εκάστοτε) πρύτανης του πανεπιστημίου διορίζεται από τον πρόεδρο της ΛΔΚ [μετάφραση] «κατόπιν σύστασης του Υπουργού Ανώτατης και Πανεπιστημιακής Εκπαίδευσης» και «επιβλέπει και συντονίζει όλες τις δραστηριότητες του Πανεπιστημίου», όπου «υπό την ιδιότητά του αυτή, διασφαλίζει την εφαρμογή των αποφάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου, του Συμβουλίου του Πανεπιστημίου και της Επιτροπής Διοίκησης», ενώ στα καθήκοντα/ευθύνες του περιλαμβάνεται, μεταξύ άλλων, [μετάφραση] «η υποβολή ετήσιας έκθεσης στο Διοικητικό Συμβούλιο σχετικά με τη λειτουργία του Πανεπιστημίου».[4] Στην ίδια πηγή δε, υπάρχει λίστα με όσους διετέλεσαν πρυτάνεις του εν λόγω πανεπιστημίου, όπου παρατηρείται ότι ο νυν πρύτανης είναι το ίδιο άτομο που κατονόμασε η Αιτήτρια, ωστόσο, δεν αναφέρεται η ημερομηνία διορισμού του, ενώ συνάμα, για τον προηγούμενο πρύτανη αναφέρεται ότι υπήρξε στο εν λόγω αξίωμα από τις 29/12/15.[5] Ωστόσο, σχετικά με τον νυν πρύτανη, στο SACIDS Foundation for One Health (ίδρυμα του Κέντρου Επιτήρησης Λοιμωδών Νοσημάτων της Νότιας Αφρικής) αναφέρεται ότι το εν λόγω άτομο είχε διοριστεί ως πρύτανης του πανεπιστημίου της Kinshasa από τον Σεπτέμβριο του 2022[6], ενώ σε δύο διαδικτυακά άρθρα, ένα του Media Congo (ειδησεογραφική πλατφόρμα της ΛΔΚ) του Σεπτεμβρίου του 2021 και ένα του Actualité (τοπικό διαδικτυακό μέσο ενημέρωσης της ΛΔΚ) του Μαρτίου του 2022, αναφέρεται ότι το εν λόγω άτομο διατελούσε ως πρύτανης του πανεπιστημίου της Kinshasa από τον Σεπτέμβριο του 2021[7]^,[8]. Πέραν τούτου, αναφορικά με τα όσα επικαλέστηκε η Αιτήτρια περί συμμετοχής του πρύτανη του πανεπιστημίου της Kinshasa στο κυβερνών πολιτικό κόμμα, σύμφωνα με σχετικές πληροφορίες που καταγράφονται σε αναφορά του BBC News του Ιανουαρίου του 2025, ο πρώην πρόεδρος της χώρας κατείχε το εν λόγω αξίωμα από το 2006 μέχρι το 2019, ενώ ο νυν πρόεδρος της ΛΔΚ κατέχει το εν λόγω αξίωμα από το 2019[9], ως επίσης, σχετικές πληροφορίες που υπάρχουν σε άρθρο του Απριλίου του 2025 αναφέρουν ότι ο πρώην πρόεδρος της ΛΔΚ προερχόταν από το κόμμα PPRD[10] και σχετικές πληροφορίες που υπάρχουν σε άρθρο του Δεκεμβρίου του 2023 αναφέρουν ότι ο νυν πρόεδρος της ΛΔΚ προέρχεται από το κόμμα UDPS[11].

 

Αναφορικά με τα πιο πάνω και σε σχέση με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας περί παρενόχλησης της και απειλών εναντίον της από τον πρύτανη του Πανεπιστημίου της Kinshasa, σημειώνεται καταρχάς ότι, σε αντίθεση με τα πιο πάνω δεδομένα και γεγονότα, η Αιτήτρια αναφέρθηκε ονομαστικά στον νυν πρύτανη του εν λόγω πανεπιστημίου, συνδέοντας τον μάλιστα με το φερόμενο περιστατικό του Ιουνίου του 2021 (που η ίδια επικαλείται), επικαλούμενη επιπλέον πως εκείνος ήταν μέλος του κυβερνώντος κόμματος της ΛΔΚ. Ωστόσο, από τις πιο πάνω πληροφορίες, παρατηρείται ότι ο εν λόγω πρύτανης ανέλαβε το αξίωμα αυτό μετέπειτα από τα κατ’ ισχυρισμό γεγονότα που η ίδια επικαλείται και ως επίσης προκύπτει από τις πιο πάνω πληροφορίες, όσον αφορά τον (πρώην) πρύτανη του πανεπιστημίου της Kinshasa που βρισκόταν στο εν λόγω αξίωμα κατά τα περιστατικά που επικαλείται η Αιτήτρια, εκείνος είχε διοριστεί από τα τέλη Δεκεμβρίου του 2015, όπου κατά την εν λόγω περίοδο είχε τη διακυβέρνηση της χώρας το σημερινό αντιπολιτευόμενο κόμμα στη ΛΔΚ και όχι το κυβερνών κόμμα (ως ισχυρίστηκε η Αιτήτρια, η οποία, εξάλλου, είχε αναφερθεί σε εντελώς διαφορετικά δεδομένα).

 

Μετά από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας της Αιτήτρια, βάσει των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων, διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία της επί του πιο πάνω σημείου του αιτήματός της, δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου της, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους^[12], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Το αφήγημά της εμπεριέχει δηλώσεις που ελλείπουν βασικά βιωματικά στοιχεία και ευλογοφάνεια που να τεκμηριώνουν προσωπική εμπλοκή και δίωξη. Δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής της, ούτε τεκμηρίωσε με επαρκή λεπτομέρεια το κάθε ένα ξεχωριστά από τα περιστατικά που ισχυρίστηκε ότι βίωσε, ούτε και τεκμηρίωσε με αληθοφάνεια και συνέπεια τους ισχυρισμούς της περί καταδίωξής της ίδιας από τις κρατικές αρχές της χώρας της, εξαιτίας της φερόμενης πολιτικής εμπλοκής και διασύνδεσης του πρύτανη του πανεπιστημίου όπου φοιτούσε η Αιτήτρια, με τα κατ’ ισχυρισμό γεγονότα που η ίδια επικαλείται (Βλέπε Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της EASO: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, §205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών για τους Πρόσφυγες). Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντα (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών για τους Πρόσφυγες). Θα αναμενόταν για ένα τέτοιο ουσιώδες γεγονός, στο οποίο στηρίζεται ο πυρήνας του αιτήματός της, να είναι σταθερή στις απαντήσεις της και να είναι σε θέση να παρουσιάσει επαρκή περιγραφή του αφηγήματός της. Η μη ύπαρξη αληθοφάνειας και βιωματικών στοιχείων αποδυναμώνουν σημαντικά τους δείκτες αξιοπιστίας της στο σύνολό τους. Σχετικές δε, πληροφορίες από εξωτερικές πηγές (ως παρατέθηκαν πιο πάνω) καταρρίπτουν τους ισχυρισμούς της αναφορικά με τα περιστατικά και τις συνθήκες που η ίδια επικαλέστηκε, καθώς και τα περί προσωπικής εμπλοκής της ίδιας στα εν λόγω περιστατικά (αφού σύμφωνα με συγκεκριμένα δεδομένα, τα πραγματικά γεγονότα που φαίνεται να σχετίζονται με τα όσα η ίδια ανέφερε ότι συνέβησαν στη χώρα καταγωγής της, αφορούν σε διαφορετικά άτομα, ημερομηνίες και καταστάσεις, από ότι ανέφερε η Αιτήτρια). Επομένως, δεν προκύπτει ότι συντρέχουν στο πρόσωπο της Αιτήτριας εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής της και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών για τους Πρόσφυγες). Υπάρχουν δε, επί της έκθεσης-εισήγησης, εκτεταμένες καταγραφές του λειτουργού ως προς τα ευρήματα αναξιοπιστίας της Αιτήτριας (ως επίσης, το Δικαστήριο εντόπισε επιπλέον ασυνέπειες και αντιφάσεις στους εν λόγω ισχυρισμούς της, που πλήττουν σημαντικά την αξιοπιστία της), ευρήματα τα οποία ουδόλως αμφισβητήθηκαν επαρκώς κατά τη δικαστική διαδικασία από τους συνηγόρους της και/ή ούτε κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία υπέδειξαν σημεία επί της συνέντευξης ή της έκθεσης/εισήγησης που να τεκμηριώνουν ελλιπή υπό τις περιστάσεις έρευνα της αρμόδιας αρχής κατά την αξιολόγηση των ισχυρισμών της Αιτήτριας, ούτε προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία για αξιολόγηση και/ή για να ενισχυθεί το αίτημά της. Συνεπώς, από τα στοιχεία που τέθηκαν τόσο ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου όσο και του Δικαστηρίου, η Αιτήτρια απέτυχε να τεκμηριώσει ότι σε περίπτωση επιστροφής της, υπάρχει κίνδυνος δίωξης της για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, συνεπώς, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000).

 

Ως προς το εάν η περίπτωση της Αιτήτριας εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής της στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρο 19(2) του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000) και κατέληξε ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίστατο (ερυθρό 73 ΔΦ). Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηρίωνε την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να θεωρείτο ότι η ίδια προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής της, θα αντιμετώπιζε πραγματικό κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης, ή να υποστεί βασανιστήρια, ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ^[13] που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000). Ειδικά δε, ως προς το σκέλος του κινδύνου λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης (βάσει του Άρθρου 15(γ) της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2)(γ) του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000)), ο λειτουργός σημείωσε ότι από τις διαθέσιμες πληροφορίες σε εξωτερικές πηγές, στην περιοχή επιστροφής της Αιτήτριας (ήτοι στην επαρχία Kinshasa) δεν παρατηρούνταν συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων στα πλαίσια εσωτερικής ή διεθνούς ένοπλης σύρραξης. Ως προς την εκτίμηση του κινδύνου σε περίπτωση επιστροφής της Αιτήτριας στη ΛΔΚ, ο λειτουργός αξιολόγησε σχετικές πληροφορίες από τη χώρα καταγωγής της όσον αφορά τη γενικότερη κατάσταση ασφαλείας στην Kinshasa της ΛΔΚ, καθώς και πληροφορίες σε εξωτερικές πηγές αναφορικά με την κατάσταση των ελεύθερων γυναικών στην Kinshasa χωρίς υποστηρικτικό δίκτυο, λαμβάνοντας επίσης υπόψη και τις προσωπικές περιστάσεις της Αιτήτριας. Ως προς το συμπέρασμα με βάση τα πιο πάνω, ο λειτουργός καταλήγει στην έκθεση-εισήγηση, ότι δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό πως υπάρχει εύλογος βαθμός πιθανότητας ότι η Αιτήτρια ενδέχεται να αντιμετωπίσει μεταχείριση που να ανάγεται σε βαθμό δίωξης ή σοβαρής βλάβης κατά την επιστροφή της στην Kinshasa της ΛΔΚ, λόγω της κατάστασης ασφαλείας και των ατομικών της περιστάσεων (ερυθρά 75-74 ΔΦ). Οι παραπομπές, τώρα, των δικηγόρων της Αιτήτριας μέσω Γραπτής Απάντησης υποβλήθηκαν κατά παράβαση του Κανονισμού 10 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019) όπου ορίζεται ότι «Πληροφορίες για την χώρα καταγωγής του αιτητή (ΠΧΚ) δύνανται να υποβληθούν σε έντυπη ή/και ηλεκτρονική μορφή, με σχετικό υπόμνημα, το οποίο επισυνάπτεται στην αγόρευση του μέρους που επιθυμεί να την υποβάλει. Στο υπόμνημα  περιλαμβάνονται τα ακόλουθα στοιχεία: (i) κατάλογος των σχετικών ΠΧΚ, (ii) καταγραφή της πηγής τους (για διαδικτυακές πηγές υποδεικνύεται ο ιστότοπος και παρατίθεται ο σύνδεσμος της σχετικής ιστοσελίδας), (iii) επεξήγηση της συνάφειας της υποβληθείσας μαρτυρίας με συγκεκριμένο ισχυρισμό ή/ και επίδικο ζήτημα, (iv) υπόδειξη του συναφούς αποσπάσματος των ΠΧΚ.» (Βλέπε σχετικά Υποθ. Αρ.1000/23, DGD κ.α ν Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπηρεσίας Ασύλου, ημερομηνίας 09/02/2024) και συνεπώς δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές. Πέραν τούτου, η Αιτήτρια σε κανένα στάδιο της διαδικασίας αξιολόγησης της αίτησής της δεν ανέφερε ότι κινδύνευε λόγω της κατάστασης ασφαλείας στην Kinshasa εξαιτίας εσωτερικής ή διεθνούς ένοπλης σύρραξης στη χώρα καταγωγής της, εξάλλου δε οι πληροφορίες που αφορούν την περιοχή επιστροφής της Αιτήτριας και/ή κατάστασης ασφαλείας συνήθους διαμονής της Αιτήτριας εξετάζονται αναλυτικά κατωτέρω.

 

Από σχετική έρευνα του Δικαστηρίου όσον αφορά την κατάσταση ασφαλείας στην Kinshasa της ΛΔΚ, παρατηρείται ότι σύμφωνα με έκθεση του Φεβρουαρίου του 2025 από την Cedoca του Βελγίου σχετικά με την κατάσταση ασφαλείας στη ΛΔΚ, [μετάφραση] «όσον αφορά την Kinshasa, αναφέρθηκαν σποραδικά περιστατικά ασφαλείας κατά τη διάρκεια του 2024, συμπεριλαμβανομένων διαδηλώσεων, μιας απόπειρας πραξικοπήματος, ένα [περιστατικό] απόδρασης από τη φυλακή Makala και ορισμένων περιστατικών στην αγροτική περιοχή της κοινότητας Maluku λόγω της σύγκρουσης που λαμβάνει χώρα στη γειτονική επαρχία Mai-Ndombe».^[14] Στην ίδια πηγή, αναφέρεται ότι το United Nations Joint Human Rights Office ‘θεωρεί’ ότι η επαρχία της Kinshasa ‘δεν επηρεάστηκε από ένοπλη σύγκρουση’, καθώς επίσης καταγράφεται ότι [μετάφραση] «από την επιδείνωση της κατάστασης ασφαλείας στα ανατολικά το 2025, εκτός από διαδηλώσεις εναντίον Δυτικών πρεσβειών, δεν έχουν αναφερθεί σημαντικά περιστατικά ασφαλείας στην Kinshasa»^[15]. Στη βάση δεδομένων ACLED (Armed Conflict Location & Event Data Project), προκύπτει ότι τα περιστατικά ασφαλείας που αφορούν συνολικά την επαρχία της Kinshasa παραμένουν σε χαμηλά επίπεδα (για την περίοδο 06/07/24 – 04/07/25, καταγράφηκαν από το ACLED στην επαρχία της Kinshasa, 83 περιστατικά ασφαλείας και 235 θάνατοι, όπου τα 50 περιστατικά αφορούσαν διαδηλώσεις “protests” χωρίς καταγεγραμμένους θανάτους, τα 18 αφορούσαν ταραχές “riots” με 203 θανάτους, τα 12 αφορούσαν βία κατά πολιτών “violence against civilians” με 19 θανάτους και τα υπόλοιπα 3 περιστατικά αφορούσαν μάχες “battles” με 13 θανάτους, ενώ δεν καταγράφηκαν περιστατικά εκρήξεων / εξ αποστάσεως βίας “explosions / remote violence”^[16]) συγκριτικά και με τον πληθυσμό της εν λόγω επαρχίας (που σύμφωνα με επίσημη εκτίμηση για το 2020, ήταν 14.565.700 κάτοικοι^[17]), έτσι ώστε η κατάσταση στην εν λόγω περιοχή να μην μπορεί να χαρακτηριστεί ως ένοπλη σύρραξη επιφέρουσα συνθήκες αδιακρίτως ασκούμενης βίας (ως και τα συμπεράσματα του λειτουργού). Στο σημείο αυτό, σημειώνεται ότι σύμφωνα με σχετικές δηλώσεις της Αιτήτριας, η ίδια διέμενε (μαζί με την οικογένειά της) στην περιοχή Lingwala (της συνοικίας Lukunga) στην επαρχία Kinshasa της ΛΔΚ προτού φύγει από τη χώρα της (ερυθρό 48 ΔΦ), η οποία δε, από χάρτη της ΛΔΚ, εντοπίζεται (γεωγραφικά) σε απόσταση κάποιων χιλιομέτρων από τα δυτικά του ποταμού Ndjili στην Kinshasa. Περαιτέρω, από σχετική έρευνα του Δικαστηρίου στη βάση δεδομένων ACLED, όσον αφορά τα ευρύτερα περιστατικά στην περιοχή Lingwala, προκύπτει ότι κατά την περίοδο 06/07/24 – 04/07/25, στην εν λόγω περιοχή καταγράφηκαν μόνο 2 περιστατικά που αφορούσαν διαδηλώσεις “protests” καθώς και 1 περιστατικό που αφορούσε ταραχές “riots”, χωρίς καταγεγραμμένους θανάτους^[18], ενώ δε, ο πληθυσμός της εν λόγω περιοχής, σύμφωνα με εκτίμηση του 2004, ήταν 94.635 κάτοικοι^[19]. Ως εκ τούτου, παρέλκει περαιτέρω διερεύνηση των προσωπικών της περιστάσεων για λόγους εφαρμογής της «αναπροσαρμοσμένης κλίμακας» όπως αυτή απορρέει από τη Νομολογία του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκής Ένωσης^[20]. Εξάλλου, ούτε τα ατομικά χαρακτηριστικά και στοιχεία της Αιτήτριας, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι με την επιστροφή της στον τόπο συνήθους διαμονής της στη χώρα καταγωγής, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη.

 

Με βάση όλα τα ανωτέρω προκύπτει ότι και η διαδικασία εξέτασης της αίτησης ασύλου της Αιτήτριας διενεργήθηκε σε πλήρη σύμπνοια με τις πρόνοιες του Άρθρου 13, 13^Α και 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν.6(Ι)/2000) και με βάση τα σχετικά καθοδηγητικά εγχειρίδια. Η Αιτήτρια ενημερώθηκε πλήρως από τον λειτουργό για τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της και κατά την συνέντευξη έγιναν επαρκείς ερωτήσεις για να περιγράψει τους λόγους που υπέβαλε αίτημα ασύλου όπως επίσης και άλλα ζητήματα που αφορούν τις προσωπικές της περιστάσεις. Τηρήθηκε η νενομισμένη διαδικασία και της παραχωρήθηκε το δικαίωμα της δωρεάν βοήθειας διερμηνέα σε γλώσσα κατανοητή σε αυτήν. Μετά δε το πέρας της συνέντευξης ο λειτουργός, ο διερμηνέας και η Αιτήτρια υπέγραψαν κάθε σελίδα της συνέντευξης όπως επίσης στο τέλος του εντύπου της συνέντευξης, βεβαιώνοντας πως όσα καταγράφηκαν αντικατοπτρίζουν επακριβώς τις δηλώσεις της. Επομένως, δεν εντοπίζω οτιδήποτε παράτυπο, παράνομο και μεμπτό στην διαδικασία που ακολουθήθηκε που μπορεί να οδηγήσει σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Ο εξεταστής-λειτουργός δεν περιορίστηκε σε στερεότυπες ερωτήσεις κατά την διάρκεια της συνέντευξης και/ή ούτε προέβη σε εικασίες χωρίς αναλυτική περιγραφή των απαντήσεων της Αιτήτριας. Διενήργησε εκτενείς ερωτήσεις για να μπορεί η ενδιαφερόμενη να τοποθετηθεί στα βιώματα και τις εμπειρίες της, ωστόσο, δεν κατάφερε να τεκμηριώσει συνολικά με τις απαντήσεις της επαρκώς το αίτημα της. Στο σημείο αυτό, παρατηρείται (επιπρόσθετα) ότι η Αιτήτρια δήλωσε κατά τη συνέντευξή της στην Υπηρεσία Ασύλου πως έχει ένα βρέφος που γεννήθηκε στην Κύπρο (ισχυρισμός που σύμφωνα με τον λειτουργό δεν τεκμηριώθηκε, λόγω ελλιπών στοιχείων και απουσίας σχετικών πιστοποιητικών/εγγράφων από μέρους της Αιτήτριας – ερυθρό 80 ΔΦ). Η Αιτήτρια ανέφερε επίσης, ότι ο πατέρας του παιδιού είναι Γάλλος υπήκοος, ο οποίος βρισκόταν στη χώρα του, ενώ σύμφωνα με την ίδια, εκείνος ήταν ενήμερος για το παιδί και θα ερχόταν στην Κύπρο για να το αναγνωρίσει. Ωστόσο, ούτε η Αιτήτρια παρουσίασε το πιστοποιητικό γέννησης για το παιδί της, ούτε και προσκόμισε (έστω) κάποιο σχετικό ιατρικό σημείωμα ή βεβαίωση, παρά δε, το γεγονός ότι της είχε δοθεί η ευκαιρία, καθώς και διορία κάποιων βδομάδων, για να πράξει τούτο, ενώ η ίδια δε, είχε αναφέρει πως της δόθηκε κάποιο έγγραφο από το νοσοκομείο κατά τη γέννηση του παιδιού (ερυθρά 52-50 ΔΦ). Πέραν τούτου, παρατηρείται ότι, ενώ σύμφωνα με την ίδια το παιδί της γεννήθηκε κατά τον Οκτώβριο του 2023, σύμφωνα με άλλη σχετική δήλωσή της, η ίδια γνωρίστηκε με τον πατέρα του παιδιού της όταν εκείνος επισκέφθηκε την Κύπρο ως τουρίστας κατά τον Δεκέμβριο του 2021 (ερυθρά 51-50 ΔΦ). Επισημαίνεται ότι ναι μεν αποτελεί καθήκον της αρμόδιας αρχής να αξιολογεί σε συνεργασία με τον αιτούντα τα συναφή στοιχεία της αίτησής του και/ή ότι αυτή η ευθύνη μοιράζεται μεταξύ του λειτουργού και του αιτούντα^[21], αυτό όμως δεν αναιρεί την υποχρέωση του ιδίου να υποβάλει το συντομότερο δυνατό όλα τα στοιχεία που απαιτούνται για την τεκμηρίωση της αίτησης του, ήτοι δηλώσεις/έγγραφα που έχει στη διάθεσή του σχετικά με την ηλικία του, το προσωπικό του ιστορικό, καθώς και το ιστορικό των οικείων συγγενών του, την ταυτότητα, την ιθαγένεια, τη χώρα και το μέρος προηγούμενης διαμονής του, τις προηγούμενες αιτήσεις ασύλου, το δρομολόγιο που ακολούθησε, το δελτίο ταυτότητας και τα ταξιδιωτικά του έγγραφα και τους λόγους για τους οποίους ζητεί διεθνή προστασία και/ή ότι εναπόκειται πρώτα στον ίδιο τον αιτούντα να έχει καταβάλει πραγματική προσπάθεια να τεκμηριώσει την αίτησή του^[22]. Σημειώνεται ότι ούτε κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία υποβλήθηκε οποιοδήποτε στοιχείο μέσω νενομισμένης διαδικασίας προσκόμισης μαρτυρίας που αφορά αυτό το ζήτημα, συνεπώς ο σχετικός ισχυρισμός των συνήγορων της Αιτήτριας για ύπαρξη παιδιού (που επηρεάζει τις προσωπικές περιστάσεις της) παρέμεινε μετέωρος και απορρίπτεται ως αβάσιμος.

 

Ως εκ των ανωτέρω δεν διαπιστώνεται ελλιπής έρευνα της Υπηρεσίας Ασύλου κατά την έκδοση της απόφασης (Βλέπε Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου της Αιτήτριας ήτοι της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας, με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων της Αιτήτριας, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να της αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

 

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.