ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 4334/24

 

      01 Ιουλίου, 2025

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

J.K. εκ Λιβερίας και τώρα στη Λευκωσία

Αιτητής

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Διευθυντή ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Π. Δουρτμέ (κα) για Ν. Λοΐζου και Γ. Χριστούδια, Δικηγόροι για Αιτητή.

Κ. Ιμανίμης (κος), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.

Ο Αιτητής παρών.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 30/09/24 (κοινοποιήθηκε στον Αιτητή 03/10/24), με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, ως άκυρη, αντισυνταγματική, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση ασύλου στις 09/02/23. Δεν προσήλθε σε προγραμματισμένες συνεντεύξεις παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες επικοινωνίας και ταχυδρομική πρόσκληση, χωρίς να εντοπιστεί αλλαγή διεύθυνσης ή αποχώρησης από τη χώρα. Ως εκ τούτου, θεωρήθηκε ότι σιωπηρά απέσυρε την αίτησή του αποφασίστηκε το κλείσιμο φακέλου του. Ωστόσο, λήφθηκε απόφαση επανανοίγματος φακέλου και ο αιτητής προσήλθε σε προσωπική συνέντευξη στις 31/08/24 και ετοιμάστηκε έκθεση/εισήγηση στις 24/09/24. Ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιος λειτουργός ενέκρινε την έκθεση/εισήγηση και αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 27/09/24, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία, η δικηγόρος για τον Αιτητή περιορίστηκε στο να αναφέρει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί λόγω αιτιολογίας της προσβαλλόμενης πράξης, απέσυρε δε τους υπόλοιπους λόγους ακύρωσης.

 

Οι Καθ' ων η Αίτηση υιοθέτησαν το περιεχόμενο της Ένστασης και Έκθεσης/Εισήγησης του λειτουργού, απάντησαν δε ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι αιτιολογημένη και αποτέλεσμα δέουσας έρευνας.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Από την έκθεση/εισήγηση προκύπτει ότι τα προσωπικά στοιχεία, το προφίλ του Αιτητή, η ταυτότητα καθώς και η χώρα καταγωγής του, έγιναν αποδεκτά από την Υπηρεσία Ασύλου (ερυθρό 76 του διοικητικού φακέλου στο εξής «ΔΦ»), απορρίφθηκε όμως ο ισχυρισμός του ότι δεχόταν πιέσεις για να ενταχθεί σε μια παραδοσιακή ομάδα και να αντικαταστήσει τον παππού του. Υπάρχουν δε επί της έκθεσης-εισήγησης καταγραφές του λειτουργού ως προς τις προσωπικές περιστάσεις του, σωρεία αντιφάσεων που περιβάλλουν το αίτημα του ως επίσης και παραπομπές σε σχέση με το τί επικρατεί στην χώρα καταγωγής του – τα οποία ουδόλως αμφισβητήθηκαν κατά την δικαστική διαδικασία από την συνήγορο του και/ή ούτε κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία υπέδειξε σημεία επί της συνέντευξης ή της έκθεσης/εισήγησης που να τεκμηριώνουν ελλιπή υπό τις περιστάσεις έρευνα ή αιτιολογία της αρμόδιας αρχής κατά την αξιολόγηση των ισχυρισμών του. (Βλέπε Δημοκρατία ν. Κουκκουρή(1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Δημοκρατία ν. Σπύρου (2007) 3 Α.Α.Δ. 533, Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 Α.Α.Δ. 598, επίσης - Ιωσηφίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα (1990) 3 Α.Α.Δ. 4599, Kadivari ν. Δημοκρατίας (αρ. 2) (1992) 4 Α.Α.Δ. 2924, βλέπε επίσης Υπόθ. Αρ. 107/2017, Χριστόδουλος Μιχαήλ (Συνταγματάρχης) κ.α. ν. Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Υπουργού Άμυνας, ημερομηνίας 11/12/2017 -όπου γίνεται επανάληψη της πάγιας νομολογίας επί του ζητήματος και ειδικά την Ε.Δ.Δ.Δ.Π. Αρ. 61/2022, LOUISE GARCIA NYEMB v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ, ημερ.30/10/24 αναφορικά με τους δικονομικά παραδεκτούς λόγους ακύρωσης).

 

Ειδικότερα, οι δηλώσεις του για τους λόγους δίωξης και/ή τους κατ΄ ισχυρισμό διώκτες του είναι συγκεχυμένες, αντιφατικές, ασυνεπείς, αλληλοσυγκρουόμενες και μη αληθοφανείς σε συνάρτηση και με εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, καθότι αναφέρθηκε συγκεχυμένα σε περιστάσεις μύησης και ανέφερε πως σε περίπτωση που επιστρέψει θα υποστεί προβλήματα όπως αρρώστιες και πράγματα θα αρχίσουν να του συμβαίνουν σε πνευματική μορφή. Σχετικά με τον ισχυρισμό ότι δεχόταν πιέσεις προκειμένου να ενταχθεί σε παραδοσιακή ομάδα και να αντικαταστήσει τον παππού του, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να παραθέσει μια συνεκτική και προσωπική αφήγηση, ούτε να τεκμηριώσει με σαφήνεια τον λόγο για τον οποίο εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του. Οι ισχυρισμοί του στερούνταν απαιτούμενης ακρίβειας, επάρκειας λεπτομερειών και λογικής συνοχής, ενώ διαπιστώθηκαν αντιφάσεις, έλλειψη ευλογοφάνειας και σημαντικές χρονικές ασυνέπειες. Συγκεκριμένα:

-       Ενώ αρχικά ανέφερε ότι το εν λόγω πρόβλημα ξεκίνησε το 2014 και ότι προκειμένου να το αποφύγει, μετεγκαταστάθηκε στην πρωτεύουσα της χώρας, τη Monrovia, στη συνέχεια, όταν ρωτήθηκε για ποιον λόγο τελικά εγκατέλειψε τη χώρα του το 2021, δηλαδή πέντε έτη αργότερα, απάντησε αόριστα ότι "συνέβησαν πολλά πράγματα", χωρίς να προβεί σε περαιτέρω διευκρινίσεις.

-       Ενώ κατά τη διάρκεια της συνέντευξης ανέφερε ότι θα έπρεπε να αντικαταστήσει τον παππού του ως μέλος της παραδοσιακής ομάδας, στην αρχική του αίτηση δήλωσε ότι θα έπρεπε να αντικαταστήσει τον πατέρα του. Όταν του επισημάνθηκε η αντίφαση, απάντησε ότι ο παππούς του φαίνεται ως πατέρας του.

-       Ενώ τη διάρκεια της συνέντευξης, ανέφερε ότι θα έπρεπε να αντικαταστήσει τον παππού του ως μέλος της παραδοσιακής ομάδας, στη συνέντευξή του στο ΚΕΠΥ Πουρνάρα δήλωσε πως θα έπρεπε να αντικαταστήσει τον θείο του. Όταν του επισημάνθηκε η αντίφαση, απάντησε ότι ο θείος του βρίσκεται στην Ολλανδία, χωρίς να παρέχει περαιτέρω διευκρινίσεις.

-       Ενώ κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του ανέφερε ότι, επί της ουσίας, το πρόβλημά του ξεκίνησε από το 2014, εντούτοις εγκατέλειψε τη χώρα του το 2021, δηλαδή επτά έτη αργότερα. Παρ’ όλα αυτά, στην αρχική του αίτηση επικαλέστηκε το συγκεκριμένο πρόβλημα ως τον βασικό λόγο αποχώρησής του από τη χώρα καταγωγής του. Όταν του επισημάνθηκε η χρονική ασυνέπεια και του ζητήθηκε να διευκρινίσει για ποιο λόγο δεν αναχώρησε νωρίτερα, ο Αιτητής ανέφερε ότι, καθ’ όλο το διάστημα της παραμονής του στη Monrovia — από το 2016 έως και την αναχώρησή του από τη χώρα — δεν αντιμετώπισε κάποιο ουσιαστικό πρόβλημα.

-       Αναφορικά με τον λόγο της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης διεθνούς προστασίας, δήλωσε αόριστα ότι δεν είχε γνώση σχετικά με τις ελεύθερες περιοχές και ότι είχε πέσει θύμα εξαπάτησης από τον πράκτορα που τον υποστήριζε (ερυθρά 76-74, 57-50 ΔΦ).

Η πολύχρονη καθυστέρηση του να αναχωρήσει από τη χώρα καταγωγής του σε συνδυασμό με την 15μηνη καθυστέρηση του στην υποβολή της αίτησης του για διεθνή προστασία, θέτουν τους ισχυρισμούς του υπό αμφισβήτηση σε σχέση με την ισχυριζόμενη δίωξη του. Περαιτέρω, αναφορικά με τους ισχυρισμούς περί πνευματικών φαινομένων, το Δικαστήριο εντόπισε μεν πληροφορίες που σχετίζονται με τέτοιου είδους φαινόμενα στη χώρα καταγωγής του. Ωστόσο, οι δηλώσεις του περί μελλοντικών προβλημάτων, όπως ασθένειες και διάφορα συμβάντα που κατά τους ισχυρισμούς του, θα εκδηλωθούν σε πνευματική μορφή, σε καμία περίπτωση δεν στοιχειοθετούν δίωξη εις βάρος του, ούτε συνιστούν θανάσιμη απειλή.

 

Από δε συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του Αιτητή, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου και ενώπιον του Δικαστηρίου υπό μορφή δηλώσεων διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία του επί αυτού του σημείου του αιτήματος του, δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου του, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους, επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Το αφήγημα του εμπεριέχει δηλώσεις που ελλείπει ουσιωδώς το στοιχείο αληθοφάνειας που να τεκμηριώνουν προσωπική εμπλοκή και δίωξη όπως δε σωρεία αντιφάσεων μεταξύ των δηλώσεων του. Δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε για κάθε ένα ξεχωριστά από τα περιστατικά που ισχυρίστηκε ότι έζησε, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια. (Βλέπε Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131) Σύμφωνα και με την §205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών, θα πρέπει, μεταξύ άλλων, ο αιτών να βοηθά τον εξεταστή με κάθε δυνατό τρόπο με την τεκμηρίωση των ισχυρισμών του, να κάνει προσπάθεια να υποστηρίξει τα λεγόμενά του με κάθε διαθέσιμο μέσο, να δώσει ικανοποιητική επεξήγηση για κάθε απουσία τεκμηρίων και να παρέχει όλες τις σχετικές πληροφορίες που αφορούν τον εαυτό του και τις προγενέστερες εμπειρίες του με όσο το δυνατόν περισσότερες λεπτομέρειες για να καταστήσει ικανό τον εξεταστή να αποδείξει τους σχετικούς ισχυρισμούς. Ο Αιτητής θα αναμενόταν να είναι σε θέση να παραθέσει ένα συμπαγές αφήγημα το οποίο θα εμπεριείχε συνεκτικές και συνεπείς μεταξύ τους πληροφορίες. Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας, το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία της Αιτήτριας. (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Τα γεγονότα της περίπτωσης του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Δεν έχει τεκμηριώσει ότι σε περίπτωση επιστροφής του θα αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα από τις αρχές της χώρας του και δεν έχει ούτε καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται και δεν έχει κακοποιηθεί ή διωχθεί. Επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι ορθή, καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000).

 

Ούτε η περίπτωση του εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000). Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημειώνει ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, επιβεβαιώνεται ότι γενικά στην Λιβερία ο αριθμός των επεισοδίων είναι χαμηλός, κάτι που επιβεβαιώνεται και από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου[1] και επομένως ο βαθμός αδιάκριτης βίας δεν φτάνει το βαθμό κατά τον οποίο να τεκμηριώνεται ότι και μόνη η παρουσία του Αιτητή στο έδαφος της περιοχής τον εκθέτει σε πραγματικό κίνδυνο βλάβης (ερυθρά 73 ΔΦ). Από την αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου επιβεβαιώνεται η σχετική εκτίμηση του λειτουργού αναφορικά με την πόλη Sanniquellie, στην οποία αναμένεται να επιστρέψει ο Αιτητής, καθώς προκύπτει ότι τα καταγεγραμμένα επεισόδια περιορίζονται σε ένα μεμονωμένο περιστατικό εξέγερσης[2].

 

Επομένως, δεν διαπιστώνω ανεπάρκεια αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης η οποία είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του φακέλου της Αιτήτριας ήτοι της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270).

 

Η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

 

 

              Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.