ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 3504/24

 

11 Αυγούστου, 2025

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

B.N.I. (ΧΧΧ) εκ Νιγηρίας

Αιτητής

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω της Υπηρεσίας Ασύλου, Υπουργείο Εσωτερικών

 

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Ε. Γεωργίου (κα) για ΠΙΕΡΙΔΗΣ & ΠΙΕΡΙΔΗΣ, Δικηγόροι για τον Αιτητή.

Θ. Βασιλάκη (κα) για Θ. Παπανικολάου (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.

Ο Αιτητής Παρών

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 06/08/24 η οποία του κοινοποιήθηκε στις 09/08/24, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, ως άκυρη, παράνομη, αντισυνταγματική και στερούμενη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος και/ή ζητά απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να του αναγνωρίζεται προσφυγικό καθεστώς ή καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας και/ή οποιαδήποτε άλλη θεραπεία υπό τις περιστάσεις.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 24/04/23, ακολούθησε η συνέντευξη του στις 03/07/24 και στις 18/07/24 ετοιμάστηκε έκθεση με εισήγηση για απόρριψη του αιτήματός του. Ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 26/07/24, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία οι συνήγοροι για τον Αιτητή περιόρισαν τους νομικούς λόγους για ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης στην έλλειψη δέουσας έρευνας, διατεινόμενοι ότι ο ερευνώντας λειτουργός δεν προέβη σε πραγματική έρευνα επί των ισχυρισμών του Αιτητή ώστε να καταλήξει σε ορθά συμπεράσματα, αφού βασίστηκε σε τυπικές ερωτήσεις και συνέταξε μια τυποποιημένη εισήγηση, και επίσης, ο λειτουργός παραγνώρισε/παρερμήνευσε τις θέσεις και τα όσα ο Αιτητής ανέφερε κατά την εν λόγω συνέντευξη. Απέσυραν δε, τους λόγους ακύρωσης που συνδέονται με τη λήψη απόφασης κατά παράβαση της νόμιμης διαδικασίας υπό το Άρθρο 13(1) του περί Προσφύγων Νόμου, την αναρμοδιότητα αποφασίζοντος οργάνου, καθώς και τους λόγους που αφορούν λειτουργούς της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Υποστήριξης Ασύλου που διεξήγαγε τη συνέντευξη και του διερμηνέα που συμμετείχε σε αυτή, και τα περί διαδικαστικών πλημμελειών στη συνέντευξη κατά παράβαση των Άρθρων 13Α(1Α) και 18(2Α) του περί Προσφύγων Νόμου.

 

Οι Καθ΄ ων η Αίτηση υιοθέτησαν το περιεχόμενο της ένστασης και υποστήριξαν ότι η επίδικη απόφαση είναι αιτιολογημένη και λήφθηκε κατόπιν δέουσας έρευνας, καθώς και ότι ακολουθήθηκε η ορθή και νόμιμη διαδικασία.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Το Δικαστήριο αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 των περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023 (Ν. 73(Ι)/2018), προχωρεί σε αξιολόγηση της ουσίας του αιτήματος ασύλου του Αιτητή σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς των συνηγόρων του, των θέσεων των Καθ΄ ων η Αίτηση και του περιεχομένου του διοικητικού φακέλου (στο εξής «ΔΦ»).

 

Κατά την υποβολή της αίτησης του για διεθνή προστασία, ο Αιτητής δήλωσε ως προς τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει, ότι ο πατέρας του ήταν μέλος μιας ομάδας λατρείας (‘cult group’) και τον είχαν απειλήσει οι εχθροί του, ενώ ο θείος του σκοτώθηκε και όλοι τους φοβόντουσαν πως ο ίδιος θα ήταν ο επόμενος στόχος. Κατόπιν που ο πατέρας του εξαφανίστηκε, ο μόνος τρόπος για τον ίδιο να αναζητήσει προστασία ήταν να έρθει στην Κύπρο και εγκατέλειψε τη χώρα του για την ασφάλεια του. [από ελεύθερη μετάφραση, ερυθρό 1 ΔΦ]

 

Κατά τη συνέντευξη του, ως προς τα προσωπικά του στοιχεία, ο Αιτητής δήλωσε υπήκοος Νιγηρίας, με τόπο καταγωγής και συνήθους διαμονής την πόλη Eha Amufu στο Enugu State (διευκρινίζοντας ότι για 3-4 μήνες προτού φύγει από τη χώρα του είχε μεταβεί και διέμενε στην Abuja, ερυθρό 36/1 ΔΦ), είναι ανύπαντρος χωρίς εξαρτώμενα, ανήκει στην φυλή Igbo και είναι Χριστιανός Προτεστάντης στο θρήσκευμα (ερυθρό 38/1 ΔΦ), κατέχει πανεπιστημιακό δίπλωμα και ομιλεί την αγγλική γλώσσα και τα Igbo, και στη χώρα του εργαζόταν ως δάσκαλος σε σχολείο δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης από το 2016 μέχρι το 2023 (ερυθρό 37/2 ΔΦ). Δεν γνωρίζει για το που βρίσκεται ο πατέρας του, ενώ η μητέρα του ζει στην πόλη Eha Amufu (ερυθρό 37/1 ΔΦ), δεν έχει αδέρφια και έχει μια θεία από την πλευρά της μητέρας του, η οποία επίσης ζει στην πόλη Eha Amufu (ερυθρό 36 ΔΦ). Έφυγε νόμιμα από τη Νιγηρία χρησιμοποιώντας το διαβατήριό του, μέσω του διεθνούς αεροδρομίου της Abuja (ερυθρό 35/1 ΔΦ).

 

Επί της ουσίας του αιτήματός του, ο Αιτητής επικαλέστηκε πως ο πατέρας του ήταν μέλος ομάδας λατρείας (‘cult group’) και σε κάποια χρονική στιγμή είχε αποφασίσει να αφήσει την ομάδα του και για το λόγο αυτό, τον απείλησαν πως θα τον σκότωναν, όταν όμως δεν τα κατάφεραν να πράξουν τούτο, εν τέλει σκότωσαν τον θείο του στις 15/12/22, όταν εκείνος επέστρεφε από τη φάρμα. Ως ισχυρίστηκε ο Αιτητής, περί το απόγευμα της ίδιας ημέρας, είχε ειδοποιηθεί τηλεφωνικώς ο πατέρας του για το εν λόγω συμβάν του θανάτου του θείου του, ενόσω βρισκόταν όλη η οικογένεια μαζί στο σπίτι. Ακολούθως, ο πατέρας του έφυγε μόνος του από το σπίτι και όταν επέστρεψε κατά τις πρώτες πρωινές ώρες, δεν επιθυμούσε να μιλήσει σε κανέναν και μετέβη στο δωμάτιο του. Το πρωινό της 16^ης Δεκέμβριου 2022, η μητέρα του είπε στον ίδιο ότι ο πατέρας του είχε φύγει από το σπίτι και για τις επόμενες δύο ημέρες δεν τον είχαν δει, οπότε και στις 18/12/22, η μητέρα του έλαβε γραπτό σημείωμα που έλεγε πως ο πατέρας του νόμιζε ότι μπορούσε απλά να φύγει και ότι σκότωσαν τον θείο του και ο ίδιος θα είναι ο επόμενος που θα σκοτώσουν εάν δεν βρουν τον πατέρα του. Έντρομη η μητέρα του, επικοινώνησε με μια φίλη της στην Abuja, η οποία και φιλοξένησε τον Αιτητή για κάποιο διάστημα μέχρι να ετοιμαστούν τα έγγραφα για το ταξίδι του, ώστε να φύγει από τη Νιγηρία κατόπιν παρότρυνσης της μητέρας του, για να αναζητήσει προστασία στην Κύπρο και να είναι ασφαλής (ερυθρά 35-34 ΔΦ).

 

Ακολούθως, ερωτηθείς αναφορικά με το τι φοβάται ότι μπορεί να του συμβεί σε περίπτωση που επιστρέψει στη χώρα καταγωγής του, ο Αιτητής επικαλέστηκε φόβο πως θα τον καταζητήσουν τα άτομα από την ομάδα που ανήκε ο πατέρας του, που έστειλαν το γραπτό σημείωμα στη μητέρα του, με το οποίο απειλούσαν ότι ο ίδιος θα ήταν ο επόμενος που θα σκότωναν εάν δεν έβρισκαν τον πατέρα του (ερυθρό 34 ΔΦ). Επιβεβαίωσε δε, ότι το αίτημα του για διεθνή προστασία αφορά στον θάνατο του θείου του από ομάδα λατρείας (‘cult group’) και την απειλή ότι θα σκότωναν τον ίδιο κατόπιν που ο πατέρας του, που ήταν μέλος της εν λόγω ομάδας, αποφάσισε να τους εγκαταλείψει, ενώ επειδή ο Αιτητής φοβάται πως τα μέλη της εν λόγω ομάδας θα τον σκοτώσουν, δεν επιθυμεί να επιστρέψει στη χώρα καταγωγής του (ερυθρό 34/1 ΔΦ). Σε σειρά διευκρινιστικών ερωτημάτων που του υποβλήθηκαν αναφορικά με το εν λόγω αίτημά του, ο Αιτητής δήλωσε ότι η ομάδα λατρείας στην οποία ήταν μέλος ο πατέρας του, ονομάζεται ‘Black Axe’ και επικαλέστηκε πως ο πατέρας του είχε μυηθεί στην εν λόγω ομάδα όταν εκείνος σπούδαζε στο πανεπιστήμιο του Benin (ερυθρό 33/1 ΔΦ). Ο ίδιος έμαθε για τούτο περί το 2015, όπως είπε, όταν είχε παρατηρήσει τα άτομα που επισκέπτονταν τον πατέρα του στο σπίτι, καθώς και από τις τηλεφωνικές συνδιαλέξεις που είχε ο πατέρας του, τις οποίες έτυχε να ακούσει ο ίδιος, ενώ όταν το ανέφερε στη μητέρα του, εκείνη του είπε ότι ο πατέρας του ήταν μέλος ομάδας λατρείας (ερυθρό 32/1 ΔΦ). Επικαλέστηκε δε, ότι ο πατέρας του αποφάσισε να φύγει από την εν λόγω ομάδα κατόπιν μετά που τον μετέπεισε η μητέρα του, κατόπιν των διαφωνιών που συνεχώς είχαν μεταξύ τους για το εν λόγω θέμα (ερυθρό 32/2 ΔΦ). Αναφορικά με τον θάνατο του θείου του, ο Αιτητής ισχυρίστηκε πως εκείνος σκοτώθηκε κατά το πρωινό της 15^ης Δεκεμβρίου 2022 από πυροβολισμό στο κεφάλι καθώς επέστρεφε από τη φάρμα του και το απόγευμα της ίδιας ημέρας είχε ενημερωθεί τηλεφωνικώς περί τούτου ο πατέρας του από την αστυνομία, επαναλαμβάνοντας ότι ο πατέρας του είχε φύγει ακολούθως από το σπίτι και όταν επέστρεψε κατά τις πρώτες πρωινές ώρες της επόμενης ημέρας, δεν μίλησε σε κανέναν για το οτιδήποτε (ερυθρό 31/1 ΔΦ). Ως προς το πως γνωρίζει ο ίδιος πως αυτοί που σκότωσαν τον θείο του ανήκουν στην ομάδα ‘Black Axe’, ο Αιτητής επικαλέστηκε το γράμμα το οποίο έστειλαν στη μητέρα του, ενώ δήλωσε πως ο θείος του δεν ήταν μέλος της εν λόγω ομάδας και ίσως να τον σκότωσαν επειδή δεν μπορούσαν να βρουν τον πατέρα του ή το έκαναν ώστε να απειλήσουν τον πατέρα του (ερυθρό 31/1 ΔΦ). Έκτοτε που ο πατέρας του έφυγε από το σπίτι κατά το πρωινό (στις 16/12/22), ουδέποτε ο Αιτητής τον είχε ξανά, ως δήλωσε, και επανέλαβε ότι στις 18/12/22 η μητέρα του έλαβε το εν λόγω σημείωμα που αναφερόταν στη φυγή του πατέρα του από την ομάδα, στον θάνατο του θείου του και στην απειλή προς τον ίδιο, διευκρινίζοντας πως το εν λόγω σημείωμα είχε παραδοθεί στο σπίτι τους από τον ταχυδρόμο και ότι συμπέραναν πως αυτό προήλθε από την ομάδα ‘Black Axe’ αφού αυτή ήταν η ομάδα στην οποία ανήκε ο πατέρας του (ερυθρό 30/1 ΔΦ). Στη συνέχεια, ο Αιτητής δήλωσε ότι είχε μεταβεί στην Abuja στις 19/12/22, αναφέροντας επίσης ότι προηγουμένως, η μητέρα του είχε καταφύγει στην αστυνομία για να καταγγείλει τα πιο πάνω, όπου (ως ο ίδιος δήλωσε) εκείνη είχε πάει στον αστυνομικό σταθμό και τους έδειξε το εν λόγω ‘απειλητικό’ σημείωμα και εκεί της έδωσαν ένα χαρτί ώστε να υποβάλει καταγγελία, ωστόσο δεν υπήρξε κάποια έκβαση με την εν λόγω αναφορά που υπέβαλε εκείνη (ερυθρό 29/1 ΔΦ). Ερωτηθείς ως προς το ενδεχόμενο, σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής, να μετεγκασταθεί και να ζήσει με ασφάλεια στην Abuja, ο Αιτητής ισχυρίστηκε πως θα τον εντόπιζαν και εκεί, επικαλούμενος ότι μπορούν να βρουν όποιον θέλουν ανεξάρτητα από το που βρίσκεται, εφόσον το σύστημα ασφαλείας στη χώρα του δεν λειτουργεί αποτελεσματικά και επίσης σε τέτοιες περιπτώσεις, τα εν λόγω άτομα μπορούν να κάνουν το οτιδήποτε και να μην τιμωρηθούν (ερυθρό 29 ΔΦ).

 

Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού, έγιναν αποδεκτά τα προσωπικά στοιχεία καθώς και το προφίλ του Αιτητή, κατά την αξιολόγηση της αίτησής του (ερυθρά 77-75 ΔΦ). Απορρίφθηκαν, ωστόσο, οι υπόλοιποι δύο ισχυρισμοί του, περί του ότι ο πατέρας του ήταν μέλος ομάδας λατρείας (‘cult group’) με την ονομασία ‘Black Axe’, καθώς και ότι ο ίδιος και η οικογένεια του είχαν στοχοποιηθεί από την ομάδα ‘Black Axe’ λόγω της απόφασης του πατέρα του να αποσχιστεί από την εν λόγω ομάδα. Μετά από την ελεύθερη αφήγηση του Αιτητή, ο λειτουργός προέβη σε αριθμό διευκρινιστικών ερωτήσεων επί του αφηγήματος του, όπου κατέγραψε αρκετές ελλείψεις και ασυνέπειες που οδήγησαν σε απόρριψη εκάστου μέρους των εν λόγω ισχυρισμών του. Ειδικότερα, ως προς τον ισχυρισμό του περί του ότι ο πατέρας του ήταν μέλος ομάδας λατρείας (‘cult group’) με την ονομασία ‘Black Axe’, ο λειτουργός σημείωσε ότι οι σχετικές αναφορές του Αιτητή στερούνταν συνοχής, επαρκούς λεπτομέρειας και εξειδίκευσης. Συγκεκριμένα, διαπιστώθηκαν τα ακόλουθα από τον λειτουργό (ερυθρά 75-74 ΔΦ):

-       Ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να δώσει συγκεκριμένες και βασικές πληροφορίες σχετικά με τη συμμετοχή του πατέρα του στην ομάδα ‘Black Axe’, παρά μόνο ανέφερε ότι ο πατέρας του είχε γίνει μέλος τους από όταν ήταν φοιτητής, χωρίς όμως να αναφέρει οιεσδήποτε περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με την εν λόγω συμμετοχή του πατέρα του στην ομάδα ‘Black Axe’ όταν ήταν φοιτητής, ούτε και γνώριζε να αναφέρει οτιδήποτε σχετικά με την τελετή μύησης του πατέρα του στην εν λόγω ομάδα, αλλά ούτε και για την ιεραρχία/οργάνωση της (ερυθρό 33/1 ΔΦ).

-       Όσον αφορά τις δραστηριότητες της ομάδας ‘Black Axe’, ο Αιτητής ανέφερε μόνο ότι τα μέλη της εν λόγω ομάδας δραστηριοποιούνται ιδιαίτερα κατά τις εκλογές, αρπάζοντας κάλπες και παρενοχλώντας τους ψηφοφόρους, χωρίς όμως να είναι συγκεκριμένος, ενώ ούτε αναφέρθηκε σε κάποιο συγκεκριμένο περιστατικό νοθείας ψήφων από μέλη της ομάδας ‘Black Axe’ (ερυθρό 33/1 ΔΦ).

-       Ούτε έδωσε συγκεκριμένες πληροφορίες σχετικά με τις δραστηριότητες του πατέρα του, που εκείνος είχε ως μέλος της ομάδας ‘Black Axe’, παρά μόνο ανεπαρκείς πληροφορίες σχετικά με αυτές, αναφέροντας ότι ο πατέρας του είχε οδηγίες από την ιεραρχία της ομάδας ώστε να ασχολείται με τους ψηφοφόρους της αντιπολίτευσης, χωρίς όμως να αναφερθεί σε συγκεκριμένες λεπτομέρειες για τις ενέργειες του πατέρα του, παρά μόνο σε κάποια τηλεφωνική του συνομιλία, που ο ίδιος έτυχε να ακούσει (ερυθρά 33 και 32/1 ΔΦ).

-       Λαμβάνοντας υπόψη το μορφωτικό επίπεδο του Αιτητή καθώς και ότι η μητέρα του γνώριζε για την (κατ’ ισχυρισμό) συμμετοχή του πατέρα του στην ομάδα ‘Black Axe’, ευλόγως αναμενόταν από τον ίδιο να γνωρίζει συγκεκριμένες πληροφορίες αναφορικά με την εν λόγω ιδιότητα του πατέρα του, αλλά και γενικότερα σε σχέση με τέτοιες ομάδες που ενδεχομένως να δραστηριοποιούνται στην περιοχή του στη χώρα καταγωγής, ωστόσο και παρά ταύτα, ο Αιτητής δεν έδωσε τέτοιες λεπτομερείς πληροφορίες.

Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του εν λόγω ισχυρισμού του Αιτητή, ο λειτουργός παρέθεσε σχετικές πληροφορίες από εξωτερικές πηγές (ερυθρά 74-73 ΔΦ), που αναφέρουν ότι ορισμένες από τις πιο γνωστές ‘φοιτητικές ομάδες λατρείας’, ως ονομάζονται, στη Νιγηρία, αποτελούν οι ‘Black Axe’ και ‘Eiye’, και τέτοιες ομάδες παρομοιάζονται με εγκληματικές συμμορίες και έχουν απαγορευτεί σε αρκετές από τις πολιτείες της Νιγηρίας. Επιπλέον, αναφέρεται ότι τα πολιτικά κόμματα συχνά στρατολογούν μέλη τέτοιων ομάδων λατρείας, ώστε να επιτεθούν ή να σκοτώσουν πολιτικούς αντιπάλους ή να εξασκήσουν βία σε περιόδους εκλογών. Επίσης, κάποιες πηγές αναφέρουν ότι είναι ‘εξαιρετικά δύσκολο’ για κάποιον που έχει γίνει μέλος τους, να αφήσει μια τέτοια ομάδα λατρείας, και ότι όσοι παραιτούνται από αδελφότητες ή ομάδες λατρείας ενδέχεται να τον σκοτώσουν από φόβο για να μην αποκαλύψει τα μυστικά τους. (ερυθρό 49 ΔΦ)

 

Περαιτέρω, ως προς τον ισχυρισμό του Αιτητή, περί του ότι ο ίδιος και η οικογένεια του είχαν στοχοποιηθεί από την ομάδα ‘Black Axe’ λόγω της απόφασης του πατέρα του να αποσχιστεί από την εν λόγω ομάδα, ο λειτουργός σημείωσε ότι οι σχετικές αναφορές του Αιτητή στερούνταν συνοχής, επαρκούς λεπτομέρειας και εξειδίκευσης. Συγκεκριμένα, διαπιστώθηκαν τα ακόλουθα από τον λειτουργό (ερυθρά 73-71 ΔΦ):

-       Ο Αιτητής δεν ήταν συγκεκριμένος σε ότι αφορά τους λόγους για τους οποίους ο πατέρας του αποφάσισε να φύγει από την ομάδα ‘Black Axe’, όπου σε σχετική ερώτηση, ο ίδιος αποκρίθηκε λέγοντας πως ο πατέρας του με τη μητέρα του είχαν διαφωνίες για τη συμμετοχή του πατέρα του στην εν λόγω ομάδα λατρείας και έτσι, ο πατέρας του ίσως να είχε επηρεαστεί από τη μητέρα του στην απόφαση του να εγκαταλείψει τους ‘Black Axe’, ωστόσο, δεν αναφέρθηκε σε συγκεκριμένες πληροφορίες σχετικά με τις εν λόγω συζητήσεις που είχαν μεταξύ τους, ο πατέρας του και η μητέρα του, ούτε και αναφέρθηκε με βεβαιότητα στο λόγο που ο πατέρας του αποφάσισε να φύγει από την εν λόγω ομάδα λατρείας (ερυθρό 32/2 ΔΦ).

-       Ούτε ο Αιτητής έδωσε συγκεκριμένες πληροφορίες αναφορικά με το πως σκοτώθηκε ο θείος του από τους ‘Black Axe’, επικαλούμενος ότι δεν γνώριζε πως ακριβώς σκοτώθηκε ο θείος του, αν και το εν λόγω συμβάν είχε γνωστοποιηθεί στην αστυνομία και άρα, εύλογα αναμενόταν ο Αιτητής να γνωρίζει τουλάχιστον κάποιες βασικές πληροφορίες για τον θάνατο του θείου του, πέραν και των όσων ανέφερε περί του ότι τον είχαν πυροβολήσει στο κεφάλι καθώς επέστρεφε από τη φάρμα του (ερυθρό 31/1 ΔΦ).

-       Αναφορικά με την αντίδραση του πατέρα του, όταν εκείνος ειδοποιήθηκε τηλεφωνικώς από την αστυνομία για το θάνατο του αδελφού του, ο Αιτητής δεν έδωσε περαιτέρω πληροφορίες για τα συναισθήματα του πατέρα του, παρά μόνο ανέφερε ότι εκείνος παρέμεινε σιωπηλός, ούτε δε, ανέφερε οτιδήποτε σχετικά με τη συνδιάλεξη του πατέρα του με την αστυνομία, που έτυχε να ακούσει όπως είπε (ερυθρό 31/1 ΔΦ).

-       Παρά το ότι ο Αιτητής επικαλέστηκε πως οι ‘Black Axe’ δεν κατάφεραν να βρουν τον πατέρα του και έτσι σκότωσαν τον θείο του, εντούτοις, κληθείς να εξηγήσει για ποιο λόγο εκείνοι δεν μπορούσαν να εντοπίσουν τον πατέρα του, ο ίδιος ανέφερε ότι δεν γνώριζε το λόγο (ερυθρό 31/1 ΔΦ).

-       Αναφορικά με τον κίνδυνο για τον ίδιο, όπου ο Αιτητής επικαλέστηκε κάποιο γραπτό σημείωμα που παραδόθηκε στο σπίτι τους και το διάβασε η μητέρα του, το οποίο αναφερόταν στη φυγή του πατέρα του από την ομάδα, στο θάνατο του θείου του και στην απειλή εναντίον του ιδίου, ουδόλως υπέδειξε οτιδήποτε συγκεκριμένο σχετικά με τον ισχυρισμό ότι το εν λόγω σημείωμα συντάχθηκε και προερχόταν από τους ‘Black Axe’, παρά μόνο είπε πως ο ίδιος συμπέρανε τούτο εφόσον ο πατέρας του ανήκε στην εν λόγω ομάδα (ερυθρό 30/1 ΔΦ).

-       Όσον αφορά την αντίδραση της μητέρας του όταν εκείνη διάβασε το εν λόγω σημείωμα, ο Αιτητής ανέφερε μόνο ότι εκείνη άρχισε να κλαίει και δεν ήταν συγκεκριμένος ως προς τα συναισθήματα της, παρά το ότι το σημείωμα αυτό ήταν (κατ’ ισχυρισμό) απειλητικό εναντίον του ιδίου, αλλά ούτε και ο ίδιος κατέδειξε κάτι περαιτέρω σχετικά με τα συναισθήματά του όταν έμαθε για το περιεχόμενο του σημειώματος, πέραν του ότι ήταν συντετριμμένος και ανήσυχος, ως ανέφερε (ερυθρό 30/1 ΔΦ).

-       Ούτε ο Αιτητής περιέγραψε με λεπτομέρεια τη διαδικασία που ακολουθήθηκε από τη μητέρα του κατά την υποβολή σχετικής καταγγελίας στην αστυνομία, πράξη στην οποία ο ίδιος είπε ότι εκείνη προέβη και άρα αναμενόταν να γνωρίζει τέτοιες πληροφορίες μέσω της μητέρας του που έκανε την καταγγελία (ερυθρό 29/1 ΔΦ).

Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του εν λόγω ισχυρισμού του Αιτητή, ο λειτουργός παρέθεσε (τις ίδιες με προηγουμένως) πληροφορίες από εξωτερικές πηγές (ερυθρό 71 ΔΦ), στις όποιες αναφέρεται (επίσης) ότι οι εν λόγω ‘φοιτητικές ομάδες λατρείας’ στη Νιγηρία, χαρακτηρίζονται από βίαιες πρακτικές μύησης και προβαίνουν σε παράνομες δραστηριότητες, όπως δολοφονίες, εκβιασμούς, απαγωγές κ.α. (ερυθρό 49 ΔΦ).

 

Πέραν των πιο πάνω σημείων που εντοπίστηκαν από την Υπηρεσία Ασύλου, κατόπιν μελέτης των δηλώσεων και απαντήσεων του Αιτητή αναφορικά με τους ισχυρισμούς του, που σχετίζονται με την ουσία του αιτήματός του, διαπιστώνονται/παρατηρούνται από το Δικαστήριο, τα εξής:

-       Αρχικά, ο Αιτητής επικαλέστηκε (με γενικότητα) ότι ο πατέρας του ανήκε σε ομάδα λατρείας (ερυθρό 35 ΔΦ), ενώ κληθείς να αναφέρει συγκεκριμένα σε ποια άτομα αναφέρεται (αφού ο ίδιος είχε επικαλεστεί ότι κινδύνευε από τα μέλη της εν λόγω ομάδας), περιορίστηκε και πάλι στο να πει (με γενικότητα) ότι αυτοί είναι μέλη της ομάδας λατρείας που ανήκε ο πατέρας του (ερυθρό 34 ΔΦ). Μετέπειτα δε, κληθείς (ευθέως) να αναφέρει το όνομα της εν λόγω ομάδας, ο ίδιος κατονόμασε τους ‘Black Axe’ (ερυθρό 33/1 ΔΦ). Στο σημείο αυτό, παρατηρείται επίσης ότι στην αρχική του αίτηση, ο Αιτητής είχε καταγράψει πως ο πατέρας του ήταν μέλος μιας ομάδας λατρείας (‘cult group’) και (σε αντίθεση με τα πιο πάνω) ότι τον πατέρα του, τον είχαν απειλήσει οι εχθροί του (ερυθρό 1 ΔΦ).

-       Με γενικότητα και πάλι δε, ο Αιτητής ανέφερε αρχικά, ότι σε κάποιο σημείο ο πατέρας του είχε αποφασίσει να εγκαταλείψει την εν λόγω ομάδα λατρείας στην οποία ανήκε και για τούτο τον απείλησαν (ερυθρό 35 ΔΦ), ενώ όταν μετέπειτα κλήθηκε να αναφερθεί περαιτέρω στην εν λόγω απειλή εναντίον του πατέρα του, ο ίδιος είπε πως δεν γνωρίζει οτιδήποτε (ερυθρό 32/2 ΔΦ), ωστόσο, αργότερα, ο ίδιος επικαλέστηκε ότι σκότωσαν τον θείο του, ενδεχομένως ώστε να απειλήσουν τον πατέρα του (ερυθρό 31/1 ΔΦ).

-       Όσον αφορά δε, τον ισχυρισμό του περί του ότι οι ‘Black Axe’ δεν κατάφεραν να βρουν τον πατέρα του και σκότωσαν εν τέλει τον θείο του (ερυθρό 35-34 ΔΦ), πέραν και του ότι ο Αιτητής δεν γνώριζε να πει για ποιο λόγο δεν μπορούσαν να εντοπίσουν τον πατέρα του (ερυθρό 31/1 ΔΦ), ο ίδιος (χωρίς ευλογοφάνεια) είπε ότι ο πατέρας του βρισκόταν μαζί με τον ίδιο και τη μητέρα του στο σπίτι (ερυθρό 34 ΔΦ) και τοποθέτησε (εντούτοις) το εν λόγω συμβάν (ήτοι, τον κατ’ ισχυρισμό θάνατο του θείου του) πριν από το χρονικό σημείο όταν ο πατέρας του εγκατέλειψε το σπίτι και την οικογένεια του, οπότε και έκτοτε δεν τον είδαν ξανά (ερυθρό 34 ΔΦ), ως επίσης διευκρίνισε (ερυθρό 30/1 ΔΦ).

-       Ως προς το γραπτό σημείωμα που επικαλέστηκε ότι είχε παραδοθεί στο σπίτι τους και το διάβασε η μητέρα του, ουδόλως ο Αιτητής κατέδειξε οτιδήποτε συγκεκριμένο από το οποίο να προκύπτει κάποια διασύνδεση με την ομάδα ‘Black Axe’, τόσο για τον (κατ’ ισχυρισμό) θάνατο του θείου του, όσο και για το εν λόγω σημείωμα, ενώ τα όσα ανέφερε περί τέτοιας συσχέτισης, αποτελούν εικασίες του ιδίου, που στερούνται δε, ευλογοφάνειας (ερυθρό 30/1 ΔΦ). Κληθείς, εξάλλου, να αναφερθεί στην ομάδα ‘Black Axe’, ο Αιτητής αποκρίθηκε με αοριστία (ερυθρό 33/1 ΔΦ), ενώ σε σειρά σχετικών ερωτήσεων που του έγιναν, αναφορικά με την ιδιότητα του πατέρα του ως μέλος στην εν λόγω ομάδα, οι απαντήσεις που έδωσε στερούνταν αληθοφάνειας (ερυθρό 32/1 ΔΦ).

-       Σχετικά δε, με την κατ’ ισχυρισμό (λεκτική) απειλή εναντίον του ιδίου από την ομάδα ‘Black Axe’, μέσω του εν λόγω γραπτού σημειώματος που στάλθηκε στο σπίτι του (ερυθρό 30/1 ΔΦ) και ως προκύπτει σε αυτή την περίπτωση, οι εν λόγω ισχυρισμοί του, περί του ότι ακόμη τον καταζητούν και ο ίδιος κινδυνεύει στη χώρα του (ερυθρά 34 και 29 ΔΦ), στερούνται ευλογοφάνειας και (εξάλλου) ούτε είναι επαρκείς για να στηρίξουν τον φόβο του, εφόσον δεν συνέβη προσωπικά οτιδήποτε στον ίδιο, ούτε και στα υπόλοιπα μέλη της οικογένειας του ή σε άλλους συγγενείς του (ενδεχομένως), πέραν της εν λόγω (ασαφούς και αόριστης) απειλής εναντίον του ιδίου (ερυθρό 29/1 ΔΦ).

-       Επιπλέον, παρατηρούνται διαδοχικές αντιφάσεις στις δηλώσεις του σε σχέση με τα γεγονότα που ο Αιτητής ανέφερε ότι επακολούθησαν κατόπιν από τα κατ’ ισχυρισμό περιστατικά που επικαλέστηκε ο ίδιος ως προς τους λόγους που τον οδήγησαν στο να φύγει από τη χώρα του. Συγκεκριμένα, υπέπεσε σε αντίφαση αφού δήλωσε πως εργαζόταν στη χώρα του ως δάσκαλος από το 2016 μέχρι το 2023 σε σχολείο δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης στην πόλη όπου κατοικούσε στο Enugu State (ερυθρό 37/2 ΔΦ), ενώ σε άλλα σημεία της συνέντευξής του, ανέφερε ότι για 3-4 μήνες προτού φύγει από τη χώρα του διέμενε στην Abuja (ερυθρό 36/1 ΔΦ), δηλώνοντας πιο συγκεκριμένα ότι είχε μεταβεί στην Abuja από τις 19/12/2022 (ερυθρό 29/1 ΔΦ). Με ασάφεια δε, ανέφερε κατά την αφήγησή του, ότι μία φίλη της μητέρας του από την Abuja είχε φιλοξενήσει τον ίδιο εκεί για κάποιο διάστημα μέχρι να ετοιμαστούν τα έγγραφα για το ταξίδι του, ώστε να φύγει από τη Νιγηρία (ερυθρό 34 ΔΦ). Εντούτοις, διακρίνεται ότι (εξάλλου) το διαβατήριο του Αιτητή εκδόθηκε στην Abuja στις 04/11/2022 (ερυθρό 10 ΔΦ), ήτοι ενάμιση περίπου μήνα πριν από τα κατ’ ισχυρισμό περιστατικά που ο ίδιος επικαλέστηκε ως προς τους λόγους για τους οποίους έφυγε από τη χώρα καταγωγής του και που δεν επιθυμεί να επιστρέψει εκεί (ερυθρό 34 ΔΦ).

Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία των πιο πάνω ισχυρισμών του Αιτητή, το Δικαστήριο ανέτρεξε σε πηγές πληροφόρησης, όπου ανευρέθηκαν σχετικές πληροφορίες για την ομάδα ‘Black Axe’. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με αναφορά από το Jamestown Foundation, η ‘Black Axe’ [μετάφραση] «ιδρύθηκε στο Πανεπιστήμιο του Benin στην πολιτεία Edo» κατά τη δεκαετία του 1970, ως ‘πανεπιστημιακή αδελφότητα’[1], όπου σε σχετικό άρθρο της New Humanitarian αναφέρεται επίσης και ως ‘φοιτητική συμμορία’[2], ενώ ως αναφέρεται και σε άρθρο του Δεκεμβρίου του 2021 από το BBC [μετάφραση] «η [εν λόγω] ομάδα προέκυψε από μια φοιτητική αδελφότητα που ονομάζεται Neo Black Movement of Africa (NBM)» και «δημιουργήθηκε στο Πανεπιστήμιο του Benin τη δεκαετία του 1970»[3]. Στο εν λόγω άρθρο του BBC αναφέρεται επιπλέον ότι [μετάφραση] «μια διετής έρευνα του BBC για την Black Axe - μια νιγηριανή φοιτητική αδελφότητα που εξελίχθηκε σε μια τρομερή μαφιόζικη ομάδα - έφερε στο φως νέα στοιχεία διείσδυσης στην πολιτική, καθώς και μια επιχείρηση απάτης και δολοφονιών που εκτείνεται σε ολόκληρη την υφήλιο», καθώς και ότι, [μετάφραση] «τοπικά, η Black Axe αναφέρεται ως ‘αίρεση’, ένα νεύμα για τις μυστικές τελετουργίες μύησης και την έντονη αφοσίωση των μελών της», που είναι επίσης ‘διαβόητοι για ακραία βία’.[4] Το ίδιο άρθρο δε, αναφέρεται σε έναν καθηγητή πολιτικών επιστημών στο Πανεπιστήμιο του Benin της Νιγηρίας και πρώην ανώτερο μέλος της ‘Black Axe’ (που συμμετείχε στην εν λόγω έρευνα του BBC και ο οποίος παρουσιάζεται ονομαστικά στο εν λόγω άρθρο), σύμφωνα με δηλώσεις του οποίου, η ‘Black Axe έχει μέλη στον νιγηριανό στρατό, το ναυτικό, την αεροπορία’, καθώς και στην ‘ακαδημαϊκή κοινότητα’, ως επίσης, έχει ‘ιερείς και πάστορες’ ως μέλη.[5] Σύμφωνα δε, με αναφορές από άλλες πηγές και σε συγκεκριμένες περιπτώσεις (ειδικότερα όσον αφορά την πόλη Benin και την πολιτεία Edo), που υπάρχουν στο εν λόγω άρθρο του BBC, το δίκτυο της ‘Black Axe’ φέρεται να έχει ‘διεισδύσει σε διάφορα επίπεδα της κοινωνίας’ στη Νιγηρία και επίσης, αρκετοί πολιτικοί φαίνεται να ‘έχουν διασυνδέσεις’ με την ‘Black Axe’.[6] Περαιτέρω, σε έκθεση του 2022 του Nextier (τοπικό ‘think tank’ στη Νιγηρία), αναφέρεται (γενικά και με κάποια παραδείγματα) ότι [μετάφραση] «τα τελευταία χρόνια, πολλά μέλη αιρέσεων έχουν ‘εγκαλέσει’ τη συμμετοχή τους σε ομάδες αίρεσης στη Νιγηρία»,  ως επίσης ότι, [μετάφραση] «ωστόσο, η ‘γλώσσα του σώματος’ της πολιτικής τάξης δεν ενθαρρύνει αυτές τις ‘εγκλήσεις’», εφόσον [μετάφραση] «οι ομάδες αίρεσης πρόκειται για άμεσα διαθέσιμες ένοπλες ομάδες προς πρόσληψη από άτομα που επιδιώκουν να εξαπολύσουν τρόμο στην κοινωνία», όπως [μετάφραση] «πολιτικοί ή άλλοι που επιδιώκουν να επιτύχουν ‘αθέμιτα κέρδη’ ή να ‘διαταράξουν’ τις εκλογικές διαδικασίες».[7] Παρομοίως, σε άρθρο του Associated Press του Ιουλίου του 2024, η ομάδα ‘Black Axe’ αναφέρεται (γενικότερα) ως ‘ένα από τα πιο γνωστά εγκληματικά δίκτυα στη Δυτική Αφρική’, ενώ το ίδιο άρθρο αναφέρει συγκεκριμένα ότι, σύμφωνα με την Interpol [μετάφραση] «η Black Axe δραστηριοποιείται σε τομείς όπως η κυβερνο-απάτη, η εμπορία ανθρώπων, το λαθρεμπόριο ναρκωτικών και είναι υπεύθυνη για βίαια εγκλήματα τόσο εντός της Αφρικής όσο και παγκοσμίως».[8] Επίσης, σε άρθρο της Agence France Presse (AFP) του Απριλίου του 2024, αναφέρεται ότι η ‘συμμορία Black Axe’, σύμφωνα με την γερμανική αστυνομία, είχε [μετάφραση] «αυστηρές ιεραρχικές δομές υπό την ηγεσία στη Νιγηρία» και ότι η εν λόγω ομάδα είχε ‘σημαντική επιρροή’ στην πολιτική και τις δημόσιες διοικήσεις, ιδίως στη Νιγηρία, ενώ αναφέρεται σχετικά επίσης ότι, σε παγκόσμιο επίπεδο, ‘οι κύριοι τομείς δράσης της συμμορίας’, σύμφωνα και πάλι με την γερμανική αστυνομία, ήταν [μετάφραση] «η εμπορία ανθρώπων, η απάτη, το ξέπλυμα χρήματος, η πορνεία και η εμπορία ναρκωτικών».[9]

 

Μετά δε, από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του Αιτητή, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων και αποδεικτικών στοιχείων^[10] διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία του επί αυτού του σημείου του αιτήματος του, δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου του, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους^[11], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Το αφήγημα του Αιτητή εμπεριέχει δηλώσεις που ελλείπουν βιωματικά στοιχεία, ευλογοφάνεια, συνοχή και λεπτομέρεια που να τεκμηριώνουν προσωπική εμπλοκή και δίωξη. Δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια (Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 (Ν. 6(Ι)/2000) έως 2023, βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της EASO: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, βλέπε επίσης §205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών για τους Πρόσφυγες). Ούτε σε διευκρινιστικές ερωτήσεις του λειτουργού για αριθμό ζητημάτων ήταν ικανός να παράσχει ικανοποιητικές απαντήσεις και λεπτομερείς εξηγήσεις^[12], αλλά ούτε και θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας, το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντα. (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών για τους Πρόσφυγες). Ούτε και κατά τη διαδικασία ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο Αιτητής κατέδειξε οτιδήποτε, είτε ο ίδιος προσωπικά ή και μέσω των συνηγόρων του, προς υποστήριξη των ισχυρισμών του και που να ανατρέπει τα πιο πάνω ευρήματα. Ειδικότερα, από τα όσα ο Αιτητής παρουσίασε, προκύπτουν ουσιώδεις αντιφάσεις και τα όσα δε, ο ίδιος προσωπικά δήλωσε, δεν συνάδουν με τα όσα ανέφερε κατά τη συνέντευξή του. Συγκεκριμένα, κατά την (αρχική) προσφυγή του (που είχε μεν τροποποιηθεί, εντούτοις υπήρχαν αυτούσιες δηλώσεις του ιδίου επί αυτής), ο Αιτητής επανέλαβε πως ο πατέρας του ήταν μέλος της ομάδας ‘cult’ στη Νιγηρία με την ονομασία ‘Black Axe’ και κάποια στιγμή εκείνος θέλησε να φύγει από την ομάδα. Έτσι, απείλησαν τον πατέρα του πως αν έπραττε τούτο, τότε θα σκότωναν όλα τα μέλη της οικογένειας του, ενώ είχαν σκοτώσει πρώτα τον θείο του και έστειλαν μήνυμα στον πατέρα του, ως επίσης ισχυρίστηκε ο Αιτητής. Σε αντίθεση δε, με αυτούς τους ισχυρισμούς του, ο Αιτητής κατά τη συνέντευξή του είχε απλά αναφέρει ότι απείλησαν να σκοτώσουν τον πατέρα του (ερυθρό 35 ΔΦ), χωρίς να δώσει συγκεκριμένες λεπτομέρειες (ερυθρό 32/2 ΔΦ), ενώ είπε επίσης ότι είχαν στείλει σημείωμα στο σπίτι τους, που απευθυνόταν στη μητέρα του και περιλάμβανε (κατ’ ισχυρισμό) λεκτική απειλή εναντίον του ιδίου (ερυθρό 30/1 ΔΦ). Περαιτέρω, παρατηρείται ότι, ο Αιτητής (τόσο) με την αρχική (όσο) και με την τροποποιημένη προσφυγή του ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, προσκόμισε φωτοαντίγραφο μηνύματος που στάλθηκε στη μητέρα του από τους ‘Black Axe’ καθώς και εκτυπωμένη φωτογραφία που (κατ’ ισχυρισμό) απεικονίζει το πτώμα του θείου του, ως ο ίδιος αναφέρει σχετικά στην ένορκη δήλωση του, που συνοδεύει τα εν λόγω τεκμήρια. Ωστόσο, αναφορικά με το πρώτο τεκμήριο που αφορά στο (κατ’ ισχυρισμό) μήνυμα που έλαβε η μητέρα του, διακρίνεται πως αυτό φαίνεται να είναι μήνυμα από κινητό τηλέφωνο στη Νιγηρία, όμως δεν προκύπτει ούτε ο αποστολέας αλλά ούτε και παραλήπτης, από τις πληροφορίες που φαίνονται σε αυτό. Επίσης, ενώ το κείμενο του εν λόγω μηνύματος προσομοιάζει τα όσα σχετικά είχε δηλώσει ο Αιτητής κατά τη συνέντευξή του (ερυθρό 30/1 ΔΦ), εντούτοις, παρατηρείται ότι με βάση τις σχετικές δηλώσεις του Αιτητή, η μορφή του αφορούσε σε γραπτό σημείωμα που είχε παραδοθεί στο σπίτι τους από τον ταχυδρόμο (ερυθρό 30/1 ΔΦ) και όχι σε μήνυμα από κινητό τηλέφωνο. Επιπλέον, σύμφωνα και με τα όσα ισχυρίστηκε ο Αιτητής κατά τη συνέντευξή του, παρατηρείται ότι, χρονικά, το εν λόγω σημείωμα προέκυψε προτού ο ίδιος φύγει από τη χώρα του (ερυθρό 30/1 ΔΦ), ωστόσο, ουδέν τέτοιο τεκμήριο είχε προσκομίσει τότε στην Υπηρεσία Ασύλου, ενώ είχε ερωτηθεί/ενημερωθεί σχετικά (ερυθρό 37/2 ΔΦ). Εξάλλου, πέραν και των πιο πάνω σημείων αναξιοπιστίας, διακρίνεται ότι, ως ο Αιτητής είχε δηλώσει κατά τη συνέντευξή του, ο ίδιος δεν είχε επαφή/επικοινωνία με τη μητέρα του στη Νιγηρία κατόπιν που έφυγε από τη χώρα του (επικαλούμενος κάποιο πρόβλημα με τον αριθμό του τηλεφώνου της, ερυθρό 29/1 ΔΦ), άρα προκύπτει ασάφεια/αβεβαιότητα σε σχέση με την προέλευση και αυθεντικότητα/γνησιότητα του εν λόγω φωτοαντίγραφου μηνύματος, που προσκόμισε ο Αιτητής ως τεκμήριο ενώπιον του Δικαστηρίου. Ομοίως, αμφιβολίες προκύπτουν και σχετικά με την προέλευση της φωτογραφίας που (κατ’ ισχυρισμό) απεικονίζει το πτώμα του θείου του Αιτητή, για τους ίδιους λόγους και εφόσον ουδέν τέτοιο στοιχείο είχε υποβληθεί από τον Αιτητή στην Υπηρεσία Ασύλου κατά την ενώπιον της διαδικασία, ενώ δε, ως ο ίδιος ανέφερε, κανένας άλλος από την οικογένεια, παρά μόνο ο πατέρας του, είχε μεταβεί στον αστυνομικό σταθμό όπου βρισκόταν το πτώμα του θείου του (ερυθρό 31/1 ΔΦ). Επιπλέον, ενώ ο Αιτητής δήλωσε πως ο θείος του είχε πυροβοληθεί στο κεφάλι (ερυθρό 31/1 ΔΦ), δεν φαίνεται ξεκάθαρα από την εν λόγω φωτογραφία κάποιο θανάσιμο τραύμα που (ενδεχομένως) να φέρει επάνω του, το άτομο που απεικονίζεται σε αυτή. Εξάλλου, πέραν του ότι, ούτε μπορεί να επιβεβαιωθεί η αυθεντικότητα της εν λόγω φωτογραφίας, ούτε και η ταυτότητα του προσώπου που απεικονίζεται σε αυτή μπορεί να εξακριβωθεί, ελλείψει λοιπών σχετικών στοιχείων/πληροφοριών. Όσον αφορά δε, τη δεύτερη φωτογραφία, που ο Αιτητής προσκόμισε (μόνο) με την τροποποιημένη προσφυγή του ενώπιον του Δικαστηρίου, η οποία φαίνεται να αφορά και πάλι στον (κατ’ ισχυρισμό) θάνατο του θείου του, διαπιστώνεται ότι και σε αυτή την περίπτωση ισχύουν οι ίδιες πιο πάνω παρατηρήσεις, πέραν και του γεγονότος ότι, λόγω της κακής εκτύπωσης της εν λόγω δεύτερης φωτογραφίας (σε αντίθεση με την πρώτη φωτογραφία), ούτε μπορεί να εξαχθεί με βεβαιότητα κατά πόσο αφορά στο ίδιο άτομο που απεικονίζεται στην πρώτη φωτογραφία.

 

Στο σημείο αυτό, αναφέρεται ότι η αξιολόγηση της αξιοπιστίας που διενεργείται από την αποφαινόμενη αρχή ή από δικαστικούς λειτουργούς αφορά τη διαδικασία έρευνας σχετικά με το αν το σύνολο ή μέρος των δηλώσεων του αιτούντος ή άλλων αποδεικτικών στοιχείων που υποβλήθηκαν από αυτόν σχετικά με τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά μπορεί να γίνει δεκτό, προκειμένου να προσδιοριστεί αν ο αιτών πληροί τις προϋποθέσεις χορήγησης διεθνούς προστασίας.[13] Σημειώνεται δε, ότι, όταν παρουσιάζονται πληροφορίες που δημιουργούν ισχυρούς λόγους αμφισβήτησης της αλήθειας των ισχυρισμών ενός αιτούντος άσυλο, ο ενδιαφερόμενος πρέπει να παράσχει ικανοποιητική εξήγηση των προβαλλόμενων ανακριβειών των ισχυρισμών του.[14] Είναι επίσης σημαντικό να εξετάζεται η συνέπεια των δηλώσεων του αιτούντος με τα αποδεικτικά έγγραφα που προσκομίζει ο ίδιος προς στήριξη της αίτησής του.[15] Τα έγγραφα πρέπει να εξετάζονται στο πλαίσιο του συνόλου των αποδεικτικών στοιχείων, ιδίως όταν εξετάζεται η συνέπεια των αποδεικτικών στοιχείων που επικαλείται ο αιτών.[16] Τα έγγραφα αξιολογούνται με κριτήρια, όπως συνάφεια με το αίτημα, η ύπαρξη και ο τύπος του εγγράφου (π.χ. αν είναι γνήσιο και αυθεντικό), καθώς και το περιεχόμενο, η φύση και ο συντάκτης του εγγράφου (που αφορούν το αν το έγγραφο είναι αξιόπιστο).[17] Η αίτηση πρέπει να αξιολογείται συνολικά, με συνεκτίμηση όλων των παραγόντων που αφορούν τον αιτούντα, συμπεριλαμβανομένων της ηλικίας, του φύλου, του πολιτιστικού, εκπαιδευτικού και γλωσσικού υπόβαθρου, των αναπηριών, των προβλημάτων υγείας, των τραυματικών εμπειριών, του γενετήσιου προσανατολισμού, της ντροπής ή του στίγματος, καθώς και όλων των άλλων συναφών αποδεικτικών στοιχείων.[18] Από τις αρχές που ήδη αναφέρθηκαν μπορεί να συναχθεί ότι η αξιολόγηση αίτησης διεθνούς προστασίας πρέπει να βασίζεται στο σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων.[19] Ως εκ τούτου, ελλείψει βασικών στοιχείων τεκμηρίωσης και για τους πιο πάνω λόγους, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά τα εν λόγω αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε ο Αιτητής προς υποστήριξη του αιτήματός του. Σε κάθε περίπτωση, επισημαίνεται ότι τα τεκμήρια αυτά μόνο υποστηρικτικό χαρακτήρα θα μπορούσε να έχουν σε σχέση με τους ισχυρισμούς που αφορούν στο αίτημα του Αιτητή και εξάλλου, ως αναλύθηκε ανωτέρω, στην περίπτωσή του πλήττεται η συνολική αξιοπιστία των εν λόγω ισχυρισμών του.

 

Προχωρώντας στην εκτίμηση του κινδύνου σε περίπτωση επιστροφής του Αιτητή στη χώρα καταγωγής, με βάση τα προσωπικά του στοιχεία/προφίλ που έγιναν αποδεκτά, ο λειτουργός διαπίστωσε ότι δεν προκύπτουν παράγοντες επίτασης του κινδύνου, πέραν του ότι ο Αιτητής ανήκει στη φυλή των Igbo, ως ο ίδιος δήλωσε, όπου μέλη της υπήρξαν υποστηρικτές της ‘ιδεολογίας’ για μια ανεξάρτητη Biafra (ως προκύπτει από εξωτερικές πληροφορίες που παρέθεσε ο λειτουργός, ερυθρό 51 ΔΦ), ωστόσο, ως παρατηρήθηκε, ο Αιτητής ουδέποτε εξέφρασε υποστήριξη προς τον εν λόγω ‘σκοπό’, αλλά ούτε και αναφέρθηκε σε οποιοδήποτε προσωπικό συμβάν διάκρισης εναντίον του από τις κρατικές αρχές της Νιγηρίας, που να σχετίζεται με την εθνοτική του καταγωγή. Ως προς το ιατρικό πρόβλημα του Αιτητή (ερυθρά 39/1, 26 και 25 ΔΦ), ο λειτουργός σημείωσε ότι από εξωτερικές πληροφορίες σχετικά με την πρακτική της ουρολογίας στη Νιγηρία (τις οποίες και παρέθεσε, ερυθρά 56-52 ΔΦ), προκύπτει ότι υπάρχει στη χώρα του διαθέσιμη θεραπεία για ασθενείς με ουρολογικά νοσήματα/παθήσεις. Ακολούθως, παραθέτοντας σχετικές πληροφορίες από εξωτερικές πηγές όσον αφορά τη γενικότερη κατάσταση ασφαλείας στη Νιγηρία (ερυθρά 60 και 58-57 ΔΦ), αλλά και ειδικότερα, στην πολιτεία Enugu (ερυθρό 62 ΔΦ), τόπο καταγωγής και συνήθους διαμονής του Αιτητή στη Νιγηρία, ο λειτουργός κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει εύλογος βαθμός πιθανότητας ο Αιτητής κατά την επιστροφή του στην πολιτεία Enugu στη Νιγηρία, να υποστεί μεταχείριση που θα μπορούσε να ισοδυναμεί με δίωξη, ή να αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης. [ερυθρά 71-69 ΔΦ] Στο σημείο αυτό, ως προς τα προσωπικά στοιχεία/προφίλ και τις (πραγματικές) περιστάσεις του Αιτητή, διακρίνεται ότι πρόκειται για ενήλικα, με πανεπιστημιακή μόρφωση και εργασιακή εμπειρία στη χώρα καταγωγής του, χωρίς ενδείξεις ευαλωτότητας, καθώς και με ικανότητα να εργαστεί, ως επίσης, ο ίδιος έχει υποστηρικτικό/συγγενικό δίκτυο στον τόπο καταγωγής και συνήθους διαμονής του στη Νιγηρία, ήτοι την πόλη Eha Amufu στο Enugu State.

 

Σύμφωνα δε, με τα όσα ο ίδιος δήλωσε σχετικά με την υγεία του κατά τη συνέντευξη (ερυθρό 39/1 ΔΦ) και με βάση τα ιατρικά στοιχεία που προσκόμισε (ερυθρά 26 και 25 ΔΦ), ο Αιτητής πάσχει από κάποια ουρολογική πάθηση και του είχαν δοθεί οδηγίες από (ιδιώτη ουρολόγο-ανδρολόγο) ιατρό για τη σχετική θεραπεία και φαρμακευτική αγωγή που θα έπρεπε να ακολουθήσει, καθώς και ότι θα έπρεπε να προβεί σε ουρηθροκυστεοσκόπηση. Ως προκύπτει στην παρούσα περίπτωση, τα εν λόγω δεδομένα λήφθηκαν δεόντως υπόψη και αξιολογήθηκαν από τον λειτουργό (ερυθρό 70 ΔΦ), ο οποίος δε, ανέτρεξε σε πληροφορίες από εξωτερική πηγή, όπου γίνεται αναφορά στην πρακτική της ουρολογίας στη Νιγηρία (ερυθρά 56-52 ΔΦ). Ως προς τη διαθεσιμότητα κατάλληλης ιατρικής περίθαλψης στη χώρα καταγωγής του Αιτητή, το Δικαστήριο ανέτρεξε (επικουρικώς) σε έρευνα σε εξωτερικές πηγές, όπου διαφαίνεται ότι στη Νιγηρία υπάρχουν εξειδικευμένες μονάδες στον τομέα της διάγνωσης και θεραπείας ουρολογικών νοσημάτων, σε διάφορα νοσοκομεία ή ιατρικά κέντρα, τα οποία εντοπίζονται (ενδεικτικά) στην πολιτεία Lagos[20] και την Abuja[21], αλλά και (συγκεκριμένα) στο Enugu[22] (περιοχή καταγωγής και συνήθους διαμονής του Αιτητή στη Νιγηρία).

 

Σε κάθε περίπτωση, λαμβάνοντας υπόψη την κατάσταση της υγείας του Αιτητή, με βάση τα όσα ο ίδιος δήλωσε και σύμφωνα με τα ιατρικά έγγραφα που παρουσίασε, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αυτός πάσχει από κάποια σοβαρή ασθένεια και/ή ότι ενδεχομένως να επιδεινωθεί η κατάστασή του σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής, σε τέτοιο (ιδιαίτερα υψηλό) επίπεδο σοβαρότητας ώστε να συνιστά πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης λόγω του προβλήματος υγείας που ο ίδιος αντιμετωπίζει, λαμβάνοντας επίσης υπόψη τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης καθώς και τα (υπόλοιπα) προσωπικά στοιχεία/προφίλ του Αιτητή.[23] Επικουρικώς δε, από γενικότερη έρευνα του Δικαστηρίου αναφορικά με το σύστημα/τομέα της υγείας στη Νιγηρία, παρατηρείται ότι, σύμφωνα με το Δεύτερο Εθνικό Στρατηγικό Σχέδιο Ανάπτυξης (2018-2022) του Ομοσπονδιακού Υπουργείου της Υγείας για τη Νιγηρία, [μετάφραση] «η Νιγηρία διαθέτει ένα πλουραλιστικό σύστημα υγειονομικής περίθαλψης στον δημόσιο και ιδιωτικό τομέα, με σύγχρονα και παραδοσιακά συστήματα που παρέχουν υγειονομική περίθαλψη»[24], όπου δε, συγκεκριμένες πληροφορίες σχετικά με την (τρέχουσα) κατάσταση του τομέα της υγείας στη Νιγηρία, σύμφωνα με τον ιδρυτή ενός ιδιωτικού ιατρικού κέντρου στη Νιγηρία, αναφέρουν ότι η διαχείριση του εθνικού συστήματος υγείας είναι αποκεντρωμένη σε τρία επίπεδα, ως εξής: [μετάφραση] «1. Πρωτοβάθμια Φροντίδα Υγείας (ΠΦΥ): Κοινοτικά κέντρα υγείας με έδρα που προσφέρουν βασικές ιατρικές υπηρεσίες, εμβολιασμούς και μητρική φροντίδα, 2. Δευτεροβάθμια Φροντίδα Υγείας: Κρατικά και γενικά νοσοκομεία που χειρίζονται πιο σύνθετες περιπτώσεις και μικρές χειρουργικές επεμβάσεις, 3. Τριτοβάθμια Φροντίδα Υγείας: Εκπαιδευτικά νοσοκομεία και εξειδικευμένα κέντρα που παρέχουν προηγμένες θεραπείες, χειρουργικές επεμβάσεις και εξειδικευμένη φροντίδα.»[25]. Σύμφωνα με την ίδια πηγή, ωστόσο, [μετάφραση] «η πρόσβαση σε ποιοτική υγειονομική περίθαλψη είναι άνιση, με τις αστικές περιοχές να διαθέτουν καλύτερες εγκαταστάσεις από τις αγροτικές περιοχές» και «πολλοί Νιγηριανοί δυσκολεύονται οικονομικά να έχουν βασικές υπηρεσίες υγειονομικής περίθαλψης, ενώ άλλοι ταξιδεύουν στο εξωτερικό για ιατρικές θεραπείες λόγω κακών υποδομών και έλλειψης εξειδικευμένων επαγγελματιών»[26]. Περαιτέρω, σύμφωνα με πληροφορίες που αναφέρει η Pacific Prime (οργανισμός που προσφέρει υπηρεσίες ασφαλιστικής διαμεσολάβησης παγκοσμίως), το σύστημα υγειονομικής περίθαλψης της Νιγηρίας αποτελείται από ένα συνδυασμό ‘δημόσιων και ιδιωτικών παρόχων’, με ‘σημαντικές’ (ωστόσο) ανισότητες στην ποιότητα και την πρόσβαση μεταξύ αστικών και αγροτικών περιοχών, όπου δε, [μετάφραση] «οι δημόσιες εγκαταστάσεις προσφέρουν οικονομικά προσιτή ή δωρεάν φροντίδα, αλλά συχνά αντιμετωπίζουν περιορισμούς πόρων, μεγάλους χρόνους αναμονής και υπερπληθυσμό» καθώς και περιορισμένη πρόσβαση σε ειδικούς, και ενώ οι ιδιωτικοί πάροχοι υγειονομικής περίθαλψης [μετάφραση] «παρέχουν υπηρεσίες υψηλότερης ποιότητας, προηγμένες ιατρικές τεχνολογίες και μικρότερους χρόνους αναμονής», αλλά και «οι ιδιωτικές εγκαταστάσεις παρέχουν καλύτερη φροντίδα», προσφέρουν εξειδικευμένες υπηρεσίες καλύπτοντας ένα ευρύ φάσμα ιατρικών αναγκών και «διαθέτουν σύγχρονο εξοπλισμό [και] εξειδικευμένο προσωπικό», εντούτοις, [μετάφραση] «το κόστος μπορεί να είναι υψηλό χωρίς ασφάλιση», έως και ‘απαγορευτικό χωρίς επαρκή ασφαλιστική κάλυψη’.[27] Επίσης, σύμφωνα με την Pacific Prime [μετάφραση] «η νιγηριανή κυβέρνηση λαμβάνει μέτρα για τη βελτίωση της υγείας των πολιτών της, παρέχοντας εμβολιασμούς και εφαρμόζοντας τις απαραίτητες πρωτοβουλίες δημόσιας υγείας» και η δημόσια ασφάλιση στη χώρα παρέχει (μεν) βασική κάλυψη, μέσου του Εθνικού Συστήματος Ασφάλισης Υγείας (NHIS), [μετάφραση] «ένα δημόσιο σύστημα υγείας που ιδρύθηκε επίσημα το 1999 με σκοπό την παροχή καθολικής κάλυψης», που λειτουργεί υπό την Εθνική Αρχή Ασφάλισης Υγείας (NHIA), ‘αλλά έχει περιορισμούς’, εφόσον [μετάφραση] το εν λόγω εθνικό σύστημα [μετάφραση] «δυσκολεύεται να παρέχει δωρεάν και καλής ποιότητας υγειονομική περίθαλψη για ολόκληρο τον πληθυσμό».[28] Επιπλέον, σύμφωνα και πάλι με πληροφορίες από την ίδια πηγή, [μετάφραση] «η κάλυψη της NHIA περιλαμβάνει πρωτοβάθμια περίθαλψη, μικρές χειρουργικές επεμβάσεις και υπηρεσίες μητρικής υγείας» και «η ποιότητα των δημόσιων εγκαταστάσεων υγειονομικής περίθαλψης ποικίλλει, με πολλές να πάσχουν από περιορισμούς πόρων και μεγάλους χρόνους αναμονής», ενώ [μετάφραση] «η ολοκληρωμένη ιδιωτική ασφάλιση υγείας προσφέρει πρόσβαση σε ποιοτική υγειονομική περίθαλψη στη Νιγηρία, συμπεριλαμβανομένων ιδιωτικών νοσοκομείων με μικρότερους χρόνους αναμονής και προηγμένη ιατρική περίθαλψη».[29] Πέραν, ωστόσο, των πιο πάνω στοιχείων και δεδομένων, σημειώνεται ότι δεν αποτελεί (εξάλλου) λόγο παραχώρησης διεθνούς προστασίας, λόγω μόνο του εν λόγω ζητήματος υγείας που αντιμετωπίζει ο Αιτητής (βλέπε σχετικά ΔΕΕ C-542/13, Mohamed M’Bodj v Βελγικού Δημοσίου, ημερ.18/12/2014, παρ. 41).^[30]

 

Από τα γεγονότα της περίπτωσης του Αιτητή, σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του, βάσει και της πιο πάνω ανάλυσης, δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών για τους Πρόσφυγες). Πέραν του ότι κρίθηκε αναξιόπιστος σχετικά με την (κατ’ ισχυρισμό) ύπαρξη πραγματικής και προσωπικής απειλής εναντίον του ή οιασδήποτε μορφής δίωξης ή κινδύνου σοβαρής βλάβης σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, ούτε και με βάση το αφήγημα του δεν τεκμηριώνεται ότι π Αιτητής ανήκει σε οποιαδήποτε πολιτική, θρησκευτική, εθνική, στρατιωτική οργάνωση ή κοινωνική ομάδα στη χώρα καταγωγής του, που να αντιμετωπίζει δίωξη, ενώ σε περίπτωση επιστροφής του, δεν ενδέχεται ότι θα αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα από τις αρχές της χώρας του. Δεν έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του ότι καταδιώκεται από άλλους φορείς δίωξης, ή έχει καταδικασθεί ή καταζητείται από τις αρχές της χώρας του (Βλέπε Άρθρο 3Α του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000)). Ούτε με την ασαφή εικόνα που προβάλει για την κατ’ ισχυρισμό απειλή που δέχθηκε, μπορεί να θεωρηθεί ότι πληρούνται τα κριτήρια μορφής δίωξης ως οι πρόνοιες του Άρθρου 3Γ του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000).

 

Ούτε η περίπτωση του Αιτητή εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο ο Αιτητής θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000), καταλήγοντας ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίσταται. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης, ή να υποστεί βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ^[31] που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000). Ειδικά δε, ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης (Άρθρο 15(γ) της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ και αντίστοιχο άρθρο 19(2)(γ) του περί Προσφύγων Νόμου), ο λειτουργός σημειώνει ότι βάσει των (τότε) διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης διαπιστώθηκε ότι στην περιοχή του Αιτητή δεν παρατηρούνταν συνθήκες διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης (ερυθρό 68 ΔΦ). Σημειώνεται επί τούτου, ότι ο Αιτητής σε κανένα στάδιο της διαδικασίας αξιολόγησης της αίτησης του δεν ανέφερε ότι ενδεχομένως να κινδυνεύει λόγω ένοπλης σύρραξης, ή συγκρούσεων ή διαμάχης, στη χώρα καταγωγής του. Μετά δε, από επικαιροποιημένη έρευνα του Δικαστηρίου αναφορικά με την τρέχουσα κατάσταση ασφαλείας στην πολιτεία Enugu (όπου βρίσκεται ο τόπος καταγωγής και συνήθους διαμονής του Αιτητή στη Νιγηρία), σύμφωνα με τα στοιχεία από τη βάση δεδομένων ACLED (Armed Conflict Location & Event Data) αναφορικά με τα περιστατικά πολιτικής βίας (ήτοι μάχες, εκρήξεις / εξ αποστάσεων βία, διαδηλώσεις, ταραχές/εξεγέρσεις και βία κατά πολιτών), με βάση τα (τελευταία διαθέσιμα) δεδομένα για την εν λόγω πολιτεία, κατά την εβδομάδα 26/07/2025-01/08/2025 δεν καταγράφηκε κάποιο περιστατικό, ενώ με βάση τα περιστατικά που είχαν καταγραφεί στην πολιτεία Enugu κατά τις 52 εβδομάδες που προηγήθηκαν της εν λόγω εβδομάδας, προκύπτουν κατά μέσο όρο 2 περιστατικά ανά εβδομάδα (χωρίς δε, να έχουν καταγραφεί οιεσδήποτε ακραίες εξάρσεις στον εν λόγω εβδομαδιαίο μέσο όρο των περιστατικών για την πολιτεία Enugu).[32] Περαιτέρω, από έρευνα του Δικαστηρίου στη βάση δεδομένων ACLED, όπου για την περίοδο 03/08/2024-01/08/2025 καταγράφηκαν 92 περιστατικά ασφαλείας και 88 θάνατοι στην πολιτεία Enugu από το ACLED (όπου τα 26 περιστατικά αφορούσαν μάχες “battles” με 45 θανάτους, τα 19 αφορούσαν διαδηλώσεις “protests” χωρίς καταγεγραμμένους θανάτους, τα 5 αφορούσαν ταραχές “riots” χωρίς καταγεγραμμένους θανάτους και τα υπόλοιπα 42 περιστατικά αφορούσαν βία κατά πολιτών “violence against civilians” με 43 θανάτους, ενώ δεν καταγράφηκαν περιστατικά εκρήξεων / εξ αποστάσεως βίας “explosions / remote violence”)^[33], επιβεβαιώνονται τα πιο πάνω ευρήματα του λειτουργού καθότι, με βάση τις ανωτέρω παρατεθείσες πληροφορίες σε συνδυασμό με τον συνολικό πληθυσμό της πολιτείας Enugu (που σύμφωνα με επίσημη εκτίμηση για το 2022, ήταν 4.690.100 κάτοικοι[34]), τα περιστατικά βίας στην εν λόγω πολιτεία δεν φτάνουν σε τέτοιο βαθμό/επίπεδο ώστε να προκύπτει ότι από την παρουσία του και μόνο στην περιοχή όπου αναμένεται να επιστρέψει στη Νιγηρία, ο Αιτητής θα εκτεθεί σε πραγματικό κίνδυνο σοβαρής και προσωπικής απειλής, σύμφωνα με το Άρθρο 15(γ) της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ. Ούτε προκύπτει ότι στον τόπο τελευταίας διαμονής του Αιτητή στη Νιγηρία (ήτοι, πολιτεία Enugu) λαμβάνει χώρα διεθνής ή εσωτερική ένοπλη σύρραξη επιφέρουσα συνθήκες αδιακρίτως ασκούμενης βίας εντός του πλαισίου του Άρθρου 19(2)(γ) του Περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000), και ως εκ τούτου, παρέλκει περαιτέρω διερεύνηση των προσωπικών του περιστάσεων για λόγους εφαρμογής της «αναπροσαρμοσμένης κλίμακας» όπως αυτή απορρέει από τη Νομολογία του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΔΕΕ)^[35]. Σημειώνεται ότι στην περιοχή συνήθους διαμονής του Αιτητή στη Νιγηρία, ήτοι στην πόλη Eha Amufu του Enugu State (ερυθρό 36/1 ΔΦ), στη βάση δεδομένων του ACLED καταγράφηκαν κατά τους τελευταίους (διαθέσιμους) 12 μήνες, 6 περιστατικά (2 περιστατικά διαδηλώσεων/ταραχών και 4 περιστατικά πολιτικής βίας) και 2 θάνατοι (από τα περιστατικά πολιτικής βίας)[36] (σύμφωνα δε, με αναφορά για το 2025, οι κάτοικοι στην πόλη Eha Amufu ανέρχονται στους 70.779[37]).

 

Με βάση όλα τα ανωτέρω δεν διαπιστώνω ελλιπή έρευνα αλλά ούτε πλάνη περί το νόμο κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (Βλέπε Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου του Αιτητή όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα, ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

 

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.