ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

 

 Υπόθεση Αρ. 3708/2024

 

                                      28 Αυγούστου, 2025

 

[X. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

 

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

 

Μεταξύ: 

 

                                                           M.S.

 

                                                                                                                   Αιτητή

 

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας,

μέσω Υπηρεσίας Ασύλου

 

                                                                                                 Καθ' ων η αίτηση

 

...........................

 

Ο αιτητής εμφανίζεται προσωπικά

 

Ραφαέλλα Μαλεκκίδου, Δικηγόρος για τον αιτητή

 

Ανδρέας Φιλίππου για Μελίνα Βασιλείου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τους καθ' ων η αίτηση

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Χ. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.:  Ο αιτητής προσφεύγει με την παρούσα αίτηση ακυρώσεως εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 25/7/2024, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

Όπως προκύπτει από την Ένσταση που καταχωρήθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο που εκπροσωπεί τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας τα γεγονότα της υπό εξέταση περίπτωσης έχουν ως κατωτέρω:  Ο αιτητής είναι υπήκοος της Ακτής Ελεφαντοστού και υπέβαλε αίτηση για παροχή διεθνούς προστασίας στις 07/04/2021 αφού εισήλθε παράνομα στις μη ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Δημοκρατίας περιοχές χρησιμοποιώντας το διαβατήριο του. Στις 13/05/2021, ο αιτητής παρέλαβε την Βεβαίωση Υποβολής Αιτήματος Διεθνούς Προστασίας («Confirmation of Submission of an Application for International Protection»).

 

Στις 11/06/2024, πραγματοποιήθηκε η συνέντευξη του αιτητή από αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου στο ΚεΠΥ Πουρνάρα η οποία διεκόπη και συνεχίστηκε στις 24/07/2024. Στις 25/07/2024, ο αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου ετοίμασε Έκθεση - Εισήγηση σχετικά με τη συνέντευξη του αιτητή. Αυθημερόν, ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου, αφού μελέτησε την εισήγηση για απόρριψη της αίτησης ασύλου του αιτητή, αποφάσισε την απόρριψη του αιτήματός του και την επιστροφή του στην Ακτή Ελεφαντοστού.  Στις 23/08/2024, η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε επιστολή στην οποία περιέλαβε την απόφαση της σχετικά με το αίτημα του αιτητή, η οποία παραλήφθηκε ιδιοχείρως από τον αιτητή αυθημερόν. Στη συνέχεια, ο αιτητής καταχώρισε την υπό εξέταση προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας αμφισβητώντας την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου.

 

Η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή, κατά την δικάσιμο όπου η υπόθεση ήταν ορισμένη για διευκρινίσεις και παρουσίαση φακέλου, δήλωσε πως προωθεί το νομικό ισχυρισμό περί έλλειψης δέουσας έρευνας, κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου και  απέσυρε όλους τους νομικούς ισχυρισμούς που προωθούσαν μέσω της Γραπτής τους Αγόρευσης.  Κατά συνέπεια, οι νομικοί ισχυρισμοί που αποσύρθηκαν, απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο κατά την ίδια δικάσιμο.

 

Ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ων η αίτηση, μέσω της Γραπτής του Αγόρευσης, αλλά και προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου, υποστηρίζει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης και αναφέρει πως αυτή έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, κατόπιν δέουσας έρευνας αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά στοιχεία της υπόθεσης.  Επιπλέον, εισηγείται πως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι δεόντως αιτιολογημένη και πως ο αιτητής δεν κατάφερε να αποσείσει το βάρος απόδειξης των λόγων ακυρώσεως και των ισχυρισμών του που θεμελιώνουν το αίτημά του για παραχώρηση διεθνούς προστασίας, καθώς δεν απέδειξε βάσιμο φόβο δίωξης για κάποιον από τους λόγους που προβλέπονται στο άρθρο 3(1) του περί Προσφύγων Νόμου έτσι ώστε να του αναγνωρισθεί το καθεστώς του πρόσφυγα, αλλά ούτε απέδειξε ότι δύναται να του χορηγηθεί το καθεστώς της συμπληρωματικής προστασίας. Κατά συνέπεια, εισηγείται πως η υπό εξέταση προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο και να επικυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση.

 

Θα πρέπει να επισημανθεί ότι, σύμφωνα με τον περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμο του 2018 (Ν.73(Ι)/2018), το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας έχει την εξουσία να εξετάσει την παρούσα υπόθεση και επί της ουσίας.  Το γεγονός αυτό, οφείλεται στο ότι η υπό εξέταση υπόθεση αφορά αίτηση που χρονικά εμπίπτει στις προϋποθέσεις του άρθρου 11 του περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου του 2018 (Ν.73(Ι)/2018), οι οποίες δίδουν στο Δικαστήριο την υποχρέωση ελέγχου νομιμότητας και ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.

 

Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσον το αρμόδιο όργανο ορθά απέρριψε το αίτημα του αιτητή για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας. Θεωρώ χρήσιμο να καταγραφούν όλοι οι ισχυρισμοί που πρόβαλε ο αιτητής σε όλα τα στάδια της εξέτασης του αιτήματός του, προκειμένου να εξετάσω την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης αλλά και για να διαφανεί εάν το αρμόδιο όργανο αποφάσισε μετά από δέουσα έρευνα, ορθά, νόμιμα και εντός των πλαισίων της σχετικής νομοθεσίας και αν εξέδωσε δεόντως αιτιολογημένη απόφαση.

 

Ο αιτητής κατά την υποβολή του αιτήματος διεθνούς προστασίας δήλωσε πως εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του διότι ήταν ένας εκ των ατόμων που διαδήλωσαν κατά της τρίτης θητείας του Προέδρου Alassane Ouattara. Κατόπιν της εκλογής του, όσοι είχαν διαδηλώσει μαζί με τον αιτητή έλαβαν απειλές και στις 10 Φεβρουαρίου 2021 ο αδελφός του δολοφονήθηκε. Καθώς η ζωή του βρισκόταν σε κίνδυνο, η θεία του αιτητή εμπιστεύτηκε ένα άτομο Νιγηριανής καταγωγής που βοήθησε τον αιτητή να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του, ώστε να αιτηθεί διεθνούς προστασίας στην Κυπριακή Δημοκρατία (ερυθρό 9 – σε μετάφραση – του διοικητικού φακέλου).  

 

Κατά τη διάρκεια της προφορικής του συνέντευξης και ως προς τα προσωπικά του στοιχεία, ο αιτητής επιβεβαίωσε πως τόπος γέννησης του είναι η πόλη Guiberoua στην Dignago (ερυθρό 22, 2Χ του διοικητικού φακέλου) και δήλωσε πως διέμενε  στην πόλη Abidjan από το 1999 μέχρι το 2021 που εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του.  Η πόλη Abidjan είναι ο τελευταίος τόπος διαμονής του (ερυθρό 22, 2Χ του διοικητικού φακέλου).  Ο αιτητής δήλωσε  πως οι γονείς του απεβίωσαν.  Συγκεκριμένα, ο πατέρας του απεβίωσε το 1999 και η μητέρα του το 2008.  Όπως ανέφερε, η θεία του και τα ξαδέλφια του διαμένουν στην πόλη Abidjan και διατηρεί επικοινωνία με την θεία του (ερυθρό 21, 2Χ του διοικητικού φακέλου). Ο αιτητής ανέφερε πως ομιλεί Γαλλικά (ερυθρό 22, 1Χ του διοικητικού φακέλου) και αναφορικά με το μορφωτικό του επίπεδο δήλωσε πως φοίτησε σε σχολείο τα έτη 2000 μέχρι και το 2008 ενώ σε σχέση με το επαγγελματικό του προφίλ δήλωσε πως εργάστηκε ως ηλεκτροσυγκολλητής από το 2009 μέχρι και το 2021 (ερυθρό 21, 3Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Όσον αφορά το ταξίδι του προς τη Δημοκρατία, αξίζει να σημειωθεί ότι ο αιτητής εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του την 01/03/2021 και μετέβη στην Τουρκία και ακολούθως εισήλθε στις μη ελεγχόμενες από τη Δημοκρατία περιοχές (ερυθρό 21, 4Χ του διοικητικού φακέλου). Ο αιτητής δήλωσε πως δεν αντιμετώπισε κάποιο πρόβλημα κατά τη διάρκεια του ταξιδιού του, ούτε κατά την έξοδο του από τη χώρα καταγωγής του.  Όπως ανέφερε, η θεία του τον βοήθησε οικονομικά για το ταξίδι του στην Κυπριακή Δημοκρατία (ερυθρό 21, 1Χ του διοικητικού φακέλου).  Ο αιτητής δήλωσε πως ένας Νιγηριανός άντρας από την Ακτή Ελεφαντοστού τον βοήθησε και πως όταν κατέφθασε διέμεινε σε ξενοδοχείο για δύο εβδομάδες και κατόπιν, διέμεινε στο σπίτι αυτού του άντρα για άλλες δύο εβδομάδες. Στη  συνέχεια, ο άντρας αυτός τον βοήθησε να μεταβεί στις ελεγχόμενες από τη Δημοκρατία περιοχές (ερυθρό 21, 4Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με τους λόγους που τον ώθησαν να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του, ο αιτητής κατά το στάδιο της ελεύθερης αφήγησης ισχυρίστηκε πως ο Πρόεδρος της χώρας καταγωγής του επιθυμούσε να αναλάβει τρίτη θητεία. Κάποιοι ήταν σύμφωνοι ενώ άλλοι, ένας εκ των οποίων και ο αιτητής, ήταν αντίθετοι με αυτή του την επιθυμία. Οι τελευταίοι κυνήγησαν τον κόσμο που πήγαινε να ψηφίσει, έσπασαν και πυρπόλησαν πράγματα και προσπάθησαν να πείσουν τους ανθρώπους να πάνε να ψηφίσουν. Όταν εξελέγη ο Πρόεδρος, ήξεραν πως οι αρχές θα προσπαθούσαν να τους εξαλείψουν έναν προς έναν. Σκότωσαν τον ξάδελφό του και η θεία του αιτητή συνειδητοποίησε πως ο αιτητής βρισκόταν σε κίνδυνο. Η θεία του τον συμβούλεψε πως έπρεπε να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του και ανέλαβε την προετοιμασία του ταξιδιού του. Ακολούθως, ο αιτητής ταξίδεψε προς τη Δημοκρατία (για τα ανωτέρω βλ. ερυθρό 21, 2Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Ο αιτητής διευκρίνισε πως δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του και επεσήμανε πως δεν επιθυμεί να επιστρέψει στη χώρα του. Ο αιτητής κατά τη διάρκεια της προσωπικής του συνέντευξης δεν αισθανόταν καλά σωματικά και ως εκ τούτου η συνέντευξη διεκόπη. Ο αρμόδιος λειτουργός ενημέρωσε τον αιτητή πως θα λάμβανε τηλεφώνημα για προγραμματισμό νέας συνέντευξης και τον συμβούλεψε να απευθυνθεί σε ιατρό (ερυθρό 21, 3Χ του διοικητικού φακέλου). Στις 24/07/2024, πραγματοποιήθηκε η συμπληρωματική συνέντευξη του αιτητή. Ο αιτητής δήλωσε πως δεν είχε λάβει ιατρική περίθαλψη αλλά πως ήταν σε καλή κατάσταση και ικανός να διεκπεραιώσει την συνέντευξη (ερυθρό 30, 1Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Στη συνέχεια της συνέντευξης του αιτητή, κατά το στάδιο των διευκρινιστικών ερωτήσεων, του δόθηκε η ευκαιρία μέσω πρόσθετων ερωτήσεων να εμπλουτίσει την επιχειρηματολογία του και να αποσαφηνίσει τα κρίσιμα γεγονότα της αφήγησής του. Όταν του ζητήθηκε να αναφερθεί στον χρόνο που ο Πρόεδρος επιθυμούσε να διεκδικήσει τρίτη θητεία, ο αιτητής ανέφερε το όνομα του Προέδρου, Alassane Ouattara και ότι στις 31 Οκτωβρίου 2020 έλαβαν χώρα τα συγκεκριμένα γεγονότα (ερυθρό 29, του διοικητικού φακέλου). Ο αιτητής δήλωσε πως εκείνος ο οποίος αναλαμβάνει την εκάστοτε προεδρία επιτρέπεται να υπηρετήσει μόνο δύο θητείες και πως ο Πρόεδρος, τροποποίησε τους κανονισμούς προκειμένου να υπηρετήσει και τρίτη θητεία (ερυθρό 29, του διοικητικού φακέλου).

 

Ο αιτητής διευκρίνισε πως υποστήριζε τον Soro Guillaume (ερυθρό 29, του διοικητικού φακέλου) και επεσήμανε πως η διαδήλωση έλαβε χώρα μεταξύ 20 και 28 Οκτωβρίου και την 31^η  του 2020 (ερυθρό 28, 2Χ του διοικητικού φακέλου). Ερωτηθείς για τον τρόπο οργάνωσης της διαδήλωσης, ο αιτητής απάντησε πως κάποιοι άνθρωποι τους ανέφεραν το σημείο συνάντησης ώστε να εμποδίσουν τον κόσμο από το να ψηφίσουν (ερυθρό 28, 3Χ του διοικητικού φακέλου). Όπως ανέφερε, η διαδήλωση έλαβε χώρα στην πόλη Abidjan, στην περιοχή Mangrotou της πόλης Dabou (ερυθρό 28, του διοικητικού φακέλου) και ανέφερε πως η διαδήλωση ξεκίνησε από την πόλη Abidjan και πως μετέβησαν στην πόλη Dabou ώστε να στηρίξουν κάποιους φίλους τους (ερυθρό 28, 5Χ του διοικητικού φακέλου). Δήλωσε πως σταματούσαν τους ψηφοφόρους από το να ψηφίσουν βάζοντας φωτιά στις κάλπες, ότι κυνηγούσαν τους ανθρώπους που πήγαιναν να ψηφίσουν και πως σε περίπτωση που εντόπιζαν δύο αστυνομικούς κοντά στην κάλπη, γνώριζαν πως δεν θα τους στόχευαν καθώς ήταν πολλοί οπότε έκαιγαν την κάλπη (ερυθρό 28, του διοικητικού φακέλου).

 

Ο αιτητής ανέφερε πως η πλειοψηφία των ατόμων που υποστήριζαν τον Soro Guillaume είτε φυλακίσθηκαν είτε εγκατέλειψαν τη χώρα τους και πως ο Soro Guillaume εγκατέλειψε και εκείνος τη χώρα (ερυθρό 27, του διοικητικού φακέλου). Ερωτηθείς εάν προσπάθησε κανείς να τον βλάψει προσωπικά, ο αιτητής απάντησε αρνητικά και δήλωσε πως κατάφεραν και στόχευσαν τον ξάδελφό του πρώτα ο οποίος δολοφονήθηκε (ερυθρό 27, του διοικητικού φακέλου). Όταν ρωτήθηκε εάν τον έχει προσεγγίσει κάποιος αναφορικά με τη συμμετοχή του στη διαδήλωση ο αιτητής απάντησε αρνητικά και ανέφερε πως κατόπιν αυτού που συνέβη στον ξάδελφο του, η θεία του συνειδητοποίησε πως η ζωή του βρίσκεται σε κίνδυνο και πως ήταν καλύτερο για εκείνον να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του (ερυθρό 27, 1Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Κληθείς να αναφέρει εάν βίωσε κάτι ο ίδιος προσωπικά, ο αιτητής απάντησε αρνητικά (ερυθρό 27, 2Χ του διοικητικού φακέλου) και δήλωσε πως δεν προσέγγισε την αστυνομία μετά το θάνατο του ξαδέλφου του, επειδή πίστευε πως θα είχαν προβεί σε σύλληψή του.  Σε ερώτηση του αρμόδιου λειτουργού εάν εκκρεμεί ένταλμα σύλληψης κατά του ίδιου, ο αιτητής απάντησε αρνητικά (ερυθρό 27, του διοικητικού φακέλου). Ο αρμόδιος λειτουργός ανέφερε πως κατά την υποβολή του αιτήματος διεθνούς προστασίας ο αιτητής είχε δηλώσει πως ο αδελφός του είχε δολοφονηθεί ενώ κατά την προσωπική του συνέντευξη δήλωσε πως ήταν ο ξάδελφος του εκείνος που δολοφονήθηκε και ο αιτητής απάντησε πως δεν θυμάται τη συγκεκριμένη δήλωσή του και επεσήμανε πως δεν έχει αδέλφια (ερυθρό 26, 2Χ του διοικητικού φακέλου). Ο αρμόδιος λειτουργός ανέφερε πως σε προγενέστερο χρόνο είχε αναφερθεί σε απειλές ενώ κατά την συνέντευξη δεν αναφέρθηκε και ζήτησε από τον αιτητή να διευκρινίσει το ζήτημα αυτό και ο  αιτητής δήλωσε πως έλαβε πολλές φορές απειλές, ανέφερε πως η τελευταία φορά που απειλήθηκε ήταν τον Φεβρουάριο από μέλος του άλλου κόμματος (ερυθρό 26, 3Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του, ο αιτητής δήλωσε πως θα φυλακισθεί (ερυθρό 26, 4Χ του διοικητικού φακέλου). Επιπρόσθετα, ανέφερε πως δεν μπορεί να μετακομίσει σε άλλη περιοχή στη χώρα καταγωγής του γιατί δεν γνωρίζει οποιοδήποτε άλλο άτομο σε άλλη περιοχή της χώρας του (ερυθρό 26, 6Χ του διοικητικού φακέλου). Όταν του ζητήθηκε να αναφέρει εάν οι αρχές της χώρας καταγωγής του θα του επέτρεπαν την εκ νέου είσοδο του στη χώρα, ο αιτητής αποκρίθηκε πως δεν γνωρίζει και πως ενδεχομένως να μην του επέτρεπαν (ερυθρό 26, 6Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Ο αρμόδιος λειτουργός αξιολογώντας τους ισχυρισμούς που παρέθεσε στην αφήγησή του ο αιτητής, διέκρινε στην Έκθεση - Εισήγησή του δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς, οι οποίοι προκύπτουν από τις δηλώσεις του αιτητή ως κατωτέρω: (1) η ταυτότητα, η χώρα καταγωγής και τα προσωπικά στοιχεία/προφίλ του αιτητή και (2) ο ισχυριζόμενος φόβος του αιτητή εξαιτίας της συμμετοχής του σε μία διαδήλωση.  Ο αρμόδιος λειτουργός έκανε αποδεκτούς τους ισχυρισμούς του αιτητή ως προς τα προσωπικά του στοιχεία καθώς οι δηλώσεις του διασταυρώθηκαν τόσο από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης όσο και από το διαβατήριο που προσκόμισε ο αιτητής και έχει εκδοθεί από τις αρχές της χώρας καταγωγής του.

 

Αναφορικά με το δεύτερο ισχυρισμό, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε πως οι δηλώσεις του αιτητή δεν ήταν ικανοποιητικές, ήταν ανεπαρκείς, ενώ κληθείς να παραθέσει περαιτέρω πληροφορίες, ο αιτητής υπέπεσε σε αντιφάσεις, ασάφειες και χρονικές ασυνέπειες. Ειδικότερα, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε πως ο αιτητής δεν παρέθεσε επαρκείς πληροφορίες σχετικά με την γενεσιουργό αιτία του αιτήματος του, δηλαδή τη συμμετοχή του σε μία διαδήλωση, δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει τη δική του συμβολή στη διαδήλωση αυτή και υπέπεσε σε αντίφαση όταν ανέφερε πως έλαβε ένα τηλεφώνημα για να βοηθήσει τους φίλους του και σε μεταγενέστερο χρόνο δήλωσε πως δεν δέχθηκε κάποιο τηλεφώνημα. Περαιτέρω, ο αρμόδιος λειτουργός αξιολόγησε πως η αξιοπιστία του αιτητή κλονίστηκε διότι κατά την καταγραφή του αιτήματός του δήλωσε πως δολοφονήθηκε ο αδελφός του και κατά τη συνέντευξή του δήλωσε πως ο ξάδελφος του ήταν εκείνος που δολοφονήθηκε και όταν του ζητήθηκε να διευκρινίσει την αντίφαση αυτή, δεν προσέφερε οποιαδήποτε ικανοποιητική επεξήγηση. Τέλος, ο αρμόδιος λειτουργός επισήμανε πως ο αιτητής δεν ήταν σε θέση να στοιχειοθετήσει τον ισχυριζόμενο φόβο του (για τα ανωτέρω βλ. ερυθρά 48, 47 του διοικητικού φακέλου).

 

Όσον αφορά την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, ο αρμόδιος λειτουργός σημείωσε πως όσα ανέφερε ο αιτητής στη συνέντευξη αποτελούν το μοναδικό τεκμήριο προς υποστήριξη τους αιτήματος του και δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι που να δικαιολογούν την οποιαδήποτε ανάλυση των εν λόγω δεδομένων μέσω άλλων πηγών πληροφόρησης. Ως εκ τούτου, ο αρμόδιος λειτουργός δεν αποδέχθηκε τον εν λόγω ισχυρισμό στο σύνολό του.

 

Υπό το φως των αποδεκτών ισχυρισμών του αιτητή και αξιολογώντας ως τόπο τελευταίας συνήθους διαμονής την πόλη Abidjan, ο αρμόδιος λειτουργός συνήγαγε κατά την αξιολόγηση κινδύνου, αφού παρέθεσε πληροφορίες αναφορικά με την επικρατούσα κατάσταση στη χώρα καταγωγής του, ότι ο αιτητής σε περίπτωση επιστροφής του δεν υπάρχει εύλογη πιθανότητα να κινδυνεύσει με σοβαρή βλάβη. Προχωρώντας στη νομική ανάλυση, ο αρμόδιος λειτουργός κατέληξε ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις υπαγωγής του αιτητή σε ένα από τους λόγους που εξαντλητικά προβλέπονται από το άρθρο 3(1) του περί Προσφύγων Νόμου,           Ν. 6 (Ι)/2000 και ως εκ τούτου, κατέληξε πως δεν δικαιούται προσφυγικό καθεστώς.

 

Αναφορικά με το άρθρο 19(2) του περί Προσφύγων Νόμου, του Ν. 6 (Ι)/2000, ο αρμόδιος λειτουργός κατέληξε πως δεν υφίστανται ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι, σε περίπτωση επιστροφής του, ο αιτητής θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη υπό την έννοια των παραγράφων (α) και (β). Αξιολογώντας τις προϋποθέσεις της παραγράφου (γ) του ίδιου άρθρου, ο αρμόδιος λειτουργός, παρέπεμψε σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης σε σχέση με την κατάσταση ασφαλείας που επικρατεί στην πόλη Abidjan, εκ της οποίας προέκυψε ότι δεν υφίστανται ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι, σε περίπτωση επιστροφής του, ο αιτητής θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη. Ως εκ τούτου, ο αρμόδιος λειτουργός κατέληξε ότι ο αιτητης δεν δύναται να υπαχθεί ούτε σε καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας και συνεπώς το αίτημα του απορρίφθηκε στο σύνολό του.

 

Τέλος, ο αρμόδιος λειτουργός προσέθεσε ότι η πιθανή επιστροφή του αιτητή στη χώρα καταγωγής του, λαμβάνοντας υπόψη την απουσία οποιασδήποτε απειλής να υποβληθεί σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία κατά την επιστροφή του στην πόλη Abidjan στην Ακτή Ελεφαντοστού, δεν αντίκειται στην αρχή της μη επαναπροώθησης και το Άρθρο 3 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου. Το περιεχόμενο της υπό αναφορά Έκθεσης-Εισήγησης, εξέτασε ο αρμόδιος εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός, που εκτελεί καθήκοντα Προϊσταμένου και απέρριψε το αίτημα του αιτητή.

 

Στα πλαίσια εξέτασης της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, προχωρώ να εξετάσω κατ' ουσίαν το αίτημα του αιτητή λαμβάνοντας υπόψη βεβαίως όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από τους συνηγόρους του, αλλά και από τη συνήγορο που εκπροσωπεί τους καθ' ων η αίτηση.  Με τον πρώτο ουσιώδη ισχυρισμό, ο οποίος ορθά έγινε αποδεκτός, δεν θεωρώ αναγκαίο να ασχοληθώ. Αναφορικά με το δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό, θα πρέπει να αναφέρω πως διαφαίνεται από το αφήγημά του ότι ο αιτητής δεν ήταν σε θέση να προβάλει τον ισχυρισμό του με συνέπεια και λεπτομέρεια, αφού δεν παρουσίασε με τρόπο συνεκτικό και λεπτομερή τα όσα αφορούν τον πυρήνα του αιτήματός του. 

 

Εξέτασα τα ευρήματα του αρμόδιου λειτουργού της Υπηρεσίας Ασύλου και διεξήγαγα ουσιαστικό έλεγχο του ισχυρισμού του αιτητή και καταλήγω πως η αξιολόγηση του λειτουργού είναι ορθή και τεκμηριωμένη.  Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου διαφαίνεται πως ο αιτητής αν και κλήθηκε να παρέχει περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με τη συμμετοχή του σε διαδήλωση, δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει πειστικά τη δική του συμβολή, ενώ δεν έδωσε συγκεκριμένα στοιχεία όταν του ζητήθηκε να βοηθήσει με λεπτομέρειες για τον επίδικο χρόνο και τόπο.

 

Επιπρόσθετα, από το αφήγημα του αιτητή διαπιστώθηκαν σοβαρές αντιφάσεις και ασάφειες  για τις οποίες δόθηκε χρόνος να επεξηγηθούν αλλά δεν επεξηγήθηκαν από τον αιτητή ικανοποιητικά.  Δεν μπορεί να αγνοηθεί το γεγονός ότι ο αιτητής αναφέρεται στην αίτηση του για θάνατο του αδελφού του και στη συνέχεια, στη συνέντευξη αναφέρεται στο θάνατο του ξαδέλφου του, διαφοροποίηση που συνάγεται από τα λεγόμενα του, η οποία του τέθηκε κατά τη συνέντευξη, αλλά δεν έδωσε επαρκείς διευκρινίσεις.  Περαιτέρω, κλήθηκε να περιγράψει τυχόν σωματική βλάβη ή προσωπική απειλή που υπέστη, αλλά ανέφερε πως δεν υπήρξε τέτοια απειλή γεγονός που αντιβαίνει με τον προβληθέντα ισχυρισμό περί φόβου για τη ζωή του.

 

Υπό το φως των ανωτέρω, διαπιστώνω ότι οι αντιφάσεις, οι ασάφειες και οι ελλείψεις στα λεγόμενα του αιτητή είναι ουσιώδεις, υπονομεύουν την αξιοπιστία του και δεν παρέχουν επαρκή βάση για να στηρίξουν τον ισχυρισμό περί φόβου δίωξης ή σοβαρής βλάβης σε περίπτωση επιστροφής του.  Επομένως, κατόπιν ουσιαστικής αξιολόγησης του δεύτερου ουσιώδους ισχυρισμού, καταλήγω πως η εσωτερική αξιοπιστία των λεγομένων του αιτητή δεν  μπορεί να τεκμηριωθεί.

 

Ως προς την αξιολόγηση της εξωτερικής αξιοπιστίας του ισχυρισμού του, ανέτρεξα σε έγκυρες πηγές πληροφόρησης από τις οποίες προέκυψε πως σύμφωνα με την έκθεση της Διεθνούς Αμνηστίας για το 2020, κόμματα της αντιπολίτευσης μποϊκόταραν τις προεδρικές εκλογές του Οκτωβρίου και κάλεσαν σε πολιτική ανυπακοή, ισχυριζόμενα ότι το Σύνταγμα του 2016 δεν επέτρεπε στον εν ενεργεία πρόεδρο να διεκδικήσει τρίτη θητεία. Η ίδια πηγή αναφέρει ότι μετά την επανεκλογή του Προέδρου Ouattara, στις 2 Νοεμβρίου η αντιπολίτευση ανακοίνωσε τη δημιουργία του Εθνικού Συμβούλιου Μετάβασης, με στόχο τη δημιουργία μεταβατικής κυβέρνησης. Στην ίδια πηγή σημειώνεται ότι δεκάδες μέλη της αντιπολίτευσης συνελήφθησαν, συμπεριλαμβανομένου του υποψηφίου προεδρικών εκλογών, Pascal Affi N’Guessan, ο οποίος κατηγορήθηκε, μεταξύ άλλων,  για συνωμοσία κατά της κρατικής εξουσίας. Ο N’Guessan αφέθηκε ελεύθερος υπό δικαστική εποπτεία στις 30 Δεκεμβρίου 2020.^[1]  

 

Σύμφωνα με Έκθεση (2024) του οργανισμού Freedom House «το σύνταγμα της Ακτής Ελεφαντοστού επιτρέπει τον πολυκομματικό ανταγωνισμό. Στις πρόσφατες προεδρικές και βουλευτικές εκλογές συμμετείχε μεγάλος αριθμός κομμάτων και ανεξάρτητων υποψηφίων. Το κυβερνών RHDP, στο οποίο κυριαρχεί το κίνημα Rally of the Republicans (RDR) του Alassane Ouattara, ουσιαστικά κατέχει την πολιτική εξουσία, αλλά έχει αντιμετωπίσει αυξημένο ανταγωνισμό τα τελευταία χρόνια.

 

Σε αντίθεση με τις προεδρικές εκλογές του 2020 — οι οποίες είχαν μποϊκοταριστεί από πολλά κορυφαία κόμματα της αντιπολίτευσης — ο ανταγωνισμός βελτιώθηκε το 2021, με πολλά κόμματα να συμμετέχουν στις βουλευτικές εκλογές εκείνου του έτους. Περισσότερα κόμματα έχουν σχηματιστεί από τότε, συμπεριλαμβανομένου του πρώην προέδρου Gbagbo με την επιστροφή του στην Ακτή Ελεφαντοστού μετά από 10 χρόνια, και την αθώωσή του από το Διεθνές Ποινικό Δικαστήριο (ΔΠΔ) για κατηγορίες εγκλημάτων κατά της ανθρωπότητας.

 

Επιπρόσθετα, οι δημοτικές και περιφερειακές εκλογές του Σεπτεμβρίου 2023 σημείωσαν αύξηση του αριθμού των ανεξάρτητων υποψηφίων».^[2]

 

Η τελευταία πληροφορία επιβεβαιώνεται και από Έκθεση (2024) του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ, καθώς ως αναφέρεται «στην Ακτή Ελεφαντοστού, οι δημοτικές και περιφερειακές εκλογές καθώς και οι εκλογές για ανάδειξη της γερουσίας διεξήχθησαν ειρηνικά στις 2 και 16 Σεπτεμβρίου 2023, αντίστοιχα. Το κυβερνών κόμμα, Rassemblement des houphouëtistes pour la démocratie et la paix, εξασφάλισε 123 από τους 201 δήμους, 25 από τις 31 περιφέρειες και 56 από τους 66 γερουσιαστές που εξελέγησαν. Το κόμμα της αντιπολίτευσης, Parti démocratique de Côte d'Ivoire, έχασε έδαφος και το κόμμα του πρώην προέδρου Laurent Gbagbo, Parti des peuples africains - Côte d'Ivoire, δεν κατάφερε να κερδίσει καμία έδρα στις περιφέρειες ή στη γερουσία. Μετά το μποϊκοτάζ της το 2018, αυτή ήταν η πρώτη φορά που η αντιπολίτευση συμμετείχε σε εκλογές για την γερουσία. Στις 17 Οκτωβρίου, ο Πρόεδρος της Ακτής Ελεφαντοστού, Alassane Ouattara, διόρισε μια νέα κυβέρνηση με επικεφαλής τον Robert Mambé Beugré, όπου στις έξι (6) από τις τριάντα μία (31) υπουργικές θέσεις διορίστηκαν γυναίκες».^[3]

 

Σημειώνεται ότι σύμφωνα με Σημείωμα της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Μετανάστευσης και Προσφύγων της Γερμανίας που δημοσιεύτηκε τον Μάιο του 2024, οι πολιτικοί παράγοντες της χώρας προετοιμάζονται για τις επερχόμενες προεδρικές εκλογές που έχουν προγραμματιστεί να διεξαχθούν το φθινόπωρο του 2025.^[4] Σύμφωνα με πρόσφατο (31/07/2025) δημοσίευμα της Deutsche Welle (DW), o Alassane Ouattara θα διεκδικήσει τέταρτη θητεία ως πρόεδρος της Ακτής Ελεφαντοστού, χάρη κυρίως στις συνταγματικές αλλαγές που πραγματοποίησε ο ίδιος το 2016, οι οποίες επανακαθόρισαν τα όρια θητείας. Πριν από εννέα χρόνια, δικαιολόγησε την κίνηση αυτή επικαλούμενος τις συνεχιζόμενες «προκλήσεις ασφάλειας, οικονομίας και νομισματικής πολιτικής» της χώρας, οι οποίες απαιτούσαν «έμπειρη ηγεσία», ενώ ο ίδιος είχε δηλώσει επανειλημμένα ότι ήθελε να παραιτηθεί από το αξίωμά του.^[5] Επιπρόσθετα, σύμφωνα με το ίδιο άρθρο, αρκετοί υποψήφιοι της αντιπολίτευσης έχουν αποκλειστεί από τις επερχόμενες εκλογές, παρά την κοινή εκστρατεία των μεγαλύτερων κομμάτων που απαιτεί την επαναφορά των ηγετών των κομμάτων τους ως υποψηφίων για την προεδρία.^[6]

 

Εν κατακλείδι, σημειώνεται σύμφωνα με έκθεση του Freedom House για το 2023, η Ακτή Ελεφαντοστού συνεχίζει να ανακάμπτει από μια ένοπλη σύγκρουση που έληξε το 2011 και παρά το ξέσπασμα βίας κατά την εκλογική περίοδο του 2020, οι πολιτικές ελευθερίες προστατεύτηκαν καλύτερα τα τελευταία χρόνια και η κοινωνία των πολιτών και η αντιπολίτευση λειτουργούν πιο ελεύθερα από τις εκλογές εκείνης της χρονιάς.^[7]

 

Παρόλο που υπάρχουν πληροφορίες για τη χώρα καταγωγής του αιτητή σε σχέση με την κατάσταση που επικρατούσε στη χώρα του την περίοδο στην οποία αναφέρεται, από τις πηγές πληροφόρησης δεν προκύπτει οποιαδήποτε εμπλοκή του αιτητή και δεν απέδειξε ότι θα μπορούσε να επηρεαστεί από την πιθανή εμπλοκή του πατέρα του, εάν βέβαια κάτι τέτοιο είχε τεκμηριωθεί.  Η επιβεβαίωση της γενικής κατάστασης που επικρατούσε στη χώρα του δεν είναι αρκετή για να αποδοθεί καθεστώς διεθνούς προστασίας στον αιτητή, εφόσον ο αιτητής κατά το αφήγημά του πρόβαλε γενικούς ισχυρισμούς και δεν ήταν συγκεκριμένος και λεπτομερής στις δηλώσεις του.  Κατά συνέπεια, με δεδομένο ότι ο αιτητής δεν κατάφερε να τεκμηριώσει τον δεύτερο ισχυρισμό εφόσον προέβη σε αοριστίες και γενικολογίες κατά το αφήγημά του, ο δεύτερος ουσιώδης ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός.

 

Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου προκύπτει πως ο αιτητής είχε αρκετές ευκαιρίες κατά το στάδιο της συνέντευξης του να αναπτύξει με κάθε λεπτομέρεια τον πυρήνα του αιτήματός του και να θεμελιώσει τον ισχυριζόμενο κίνδυνο που αντιμετωπίζει στη χώρα καταγωγής του.  Ο αιτητής ούτε στην ενώπιον μου διαδικασία που είχε τη δυνατότητα να εμπλουτίσει την επιχειρηματολογία του, να διευκρινίσει τις ασυνέπειες και τις ανακρίβειες των δηλώσεών του και να συγκεκριμενοποιήσει το αφήγημά του με το ορθό δικονομικό διάβημα, έθεσε ενώπιον μου οποιοδήποτε στοιχείο. 

 

Το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000 προβλέπει πως (υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου):  «Ως πρόσφυγας αναγνωρίζεται το πρόσωπο που, λόγω βάσιμου φόβου καταδίωξης του για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, είναι εκτός της χώρας της ιθαγενείας του και δεν είναι σε θέση, ή, λόγω του φόβου αυτού, δεν είναι πρόθυμο, να χρησιμοποιήσει την προστασία της χώρας αυτής […]».

 

Είναι ξεκάθαρο τόσο από το άρθρο 3 του Ν.6(Ι)/2000, όσο και από το άρθρο 1 Α της Σύμβασης της Γενεύης του 1951 για το Καθεστώς των Προσφύγων, πως για να αναγνωριστεί πρόσωπο ως πρόσφυγας, θα πρέπει να αποδεικνύεται βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξης, του οποίου τόσο το υποκειμενικό, όσο και το αντικειμενικό στοιχείο, πρέπει να εκτιμηθούν από το αρμόδιο όργανο προτού καταλήξει σε απόφαση (Βλ. σχ. παρ.37 και 38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, της Ύπατης Αρμοστείας των Ηνωμένων Εθνών).

 

Ως νομολογιακά έχει κριθεί, γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί, καθώς και ισχυρισμοί για κίνδυνο ζωής χωρίς στοιχειοθετημένες και τεκμηριωμένες αναφορές, δεν θεμελιώνουν βάσιμο φόβο δίωξης ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης, ώστε να ισοδυναμεί με εκείνη της προσβολής των θεμελιωδών δικαιωμάτων του ανθρώπου από τα οποία δεν χωρεί παρέκκλιση και δεν στοιχειοθετεί περιστάσεις, οι οποίες λαμβανομένης υπόψη της εξατομικευμένης κατάστασης του αιτητή να συνιστούν απειλή έτσι ώστε ευλόγως να δύναται να θεωρηθεί ότι ο αιτητής έχει βάσιμο φόβο δίωξης (βλ. απόφασή στην υπόθεση υπ' αριθμόν 121/20, A.S.R. v. Κυπριακή Δημοκρατία, ημερομηνίας 31/7/2020).

 

Βάσει της ανωτέρω ανάλυσης των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου, κρίνω ότι δεν υπάρχει κάποιος βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξης του αιτητή σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του. Κατά συνέπεια, προκύπτει πως ορθά αποφασίστηκε από την Υπηρεσία Ασύλου, ότι δεν συντρέχουν στο πρόσωπο του αιτητή εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία που στοιχειοθετούν δικαιολογημένο φόβο δίωξης σύμφωνα με το άρθρο 3(1) του Περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000.

 

Όπως προκύπτει από τα στοιχεία που έχω αναλύσει ανωτέρω, ορθά κρίθηκε από τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου ότι δεν στοιχειοθετούνται ούτε οι προϋποθέσεις του άρθρου 19 του Ν. 6(Ι)/2000, για να παραχωρηθεί στον αιτητή το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, εφόσον δεν αποδείχθηκε ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αναφορικά με τον κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του.

 

Για τη διαπίστωση αυτού του πραγματικού κινδύνου θα πρέπει να υπάρχουν, όπως ρητά προνοεί το άρθρο 19(1), του Ν. 6(Ι)/2000, «ουσιώδεις λόγοι».  Περαιτέρω, σοβαρή βλάβη ή σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη κατά το εδάφιο (2) του άρθρου 19, του Ν. 6 (Ι)/2000 σημαίνει κίνδυνο αντιμετώπισης θανατικής ποινής ή εκτέλεσης βασανιστηρίων ή απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης ή τιμωρίας ή να υπάρχει σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης (Βλ. Galina Bindioul v. Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, Υποθ. Αρ. 685/2012, ημερομηνίας 23/04/13 και Mushegh Grigoryan κ.α. v. Κυπριακή Δημοκρατία, Υποθ. Αρ. 851/2012, ημερομηνίας 22/9/2015), ECLI:CY:AD:2015:D619, ECLI:CY:AD:2015:D619).

 

Ο αρμόδιος λειτουργός, διεξήγαγε έρευνα για την κατάσταση ασφαλείας στον τόπο διαμονής του αιτητή, από την οποία προέκυψε ότι δεν υφίστατο εύλογη πιθανότητα ο αιτητής να αντιμετώπιζε δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης.  Ως εκ τούτου, κρίθηκε πως δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις για παραχώρηση καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας.  Σε κάθε περίπτωση, διεξήγαγα περαιτέρω έρευνα σχετικά με την κατάσταση ασφαλείας στον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του αιτητή, σε πρόσφατες πηγές πληροφόρησης, στα πλαίσια βεβαίως της ex nunc δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου και προς εκπλήρωση της υποχρέωσης του Δικαστηρίου για έλεγχο της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.  

 

Ως προς τη γενικότερη κατάσταση ασφαλείας, σύμφωνα με το διαδραστικό χάρτη του portal RULAC (Rule of Law in Armed Conflict), πρωτοβουλίας της Ακαδημίας της Γενεύης για το  Διεθνές Ανθρωπιστικό Δίκαιο και το Δίκαιο των Ανθρώπινων Δικαιωμάτων, στην Ακτή Ελεφαντοστού δε λαμβάνει χώρα οιαδήποτε ένοπλη σύρραξη^[8]. Σύμφωνα με έκθεση του Freedom House του 2024, η Ακτή Ελεφαντοστού συνεχίζει να ανακάμπτει από μια ένοπλη σύγκρουση που έληξε το 2011 και παρά το ξέσπασμα βίας κατά την εκλογική περίοδο του 2020, οι πολιτικές ελευθερίες προστατεύτηκαν καλύτερα τα τελευταία χρόνια και η κοινωνία των πολιτών και η αντιπολίτευση λειτουργούν πιο ελεύθερα από τις εκλογές εκείνης της χρονιάς.^[9]

 

Περαιτέρω, βάσει πληροφοριών της διαδικτυακής πλατφόρμας Crisis 24 καταγράφεται πως η ασφάλεια  της Ακτής Ελεφαντοστού έχει βελτιωθεί αισθητά από το τέλος ενός δεύτερου εμφυλίου πολέμου το 2011 και δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι η χώρα θα διολισθήσει ξανά σε σύγκρουση βραχυπρόθεσμα έως μεσοπρόθεσμα.^[10] Επίσης, ως αναφέρεται στην ανωτέρω πλατφόρμα, η έκθεση σε εγκληματική δραστηριότητα είναι η πιο πιθανή απειλή για τους επισκέπτες, η οποία εκδηλώνεται κυρίως με τη μορφή ευκαιριακών περιστατικών όπως μικροκλοπές σε πολυσύχναστες περιοχές, ενώ έξω από την εμπορική πρωτεύουσα, ένοπλοι ληστές αποτελούν απειλή στους αυτοκινητόδρομους της χώρας, ειδικά στα βόρεια και δυτικά της χώρας.^[11]

 

Σύμφωνα με τη βάση δεδομένων ACLED, στην περιφέρεια της Abidjan της Ακτής Ελεφαντοστού, κατά το τελευταίο έτος (με ημερομηνία τελευταίας ενημέρωσης την 15/08/2025), καταγράφηκαν 11 περιστατικά πολιτικής βίας^[12] τα οποία είχαν ως αποτέλεσμα 5 απώλειες σε ανθρώπινες ζωές.^[13] Σημειώνεται ότι ο συνολικός πληθυσμός της Abidjan ανέρχεται σε 6,321,017 κατοίκους σύμφωνα με την πιο πρόσφατη επίσημη εκτίμηση που έγινε το 2021.^[14]

 

Αποτιμώντας τα προαναφερόμενα δεδομένα, δεν καταδεικνύεται εύλογη πιθανότητα ο αιτητής να αντιμετωπίσει κατά την επιστροφή του κίνδυνο σοβαρής βλάβης, καθότι η συχνότητα περιστατικών ασφαλείας στον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του αιτητή όπου αναμένεται να επιστρέψει, δεν είναι τέτοιας έντασης ώστε να διατρέχει κίνδυνο εξαιτίας και μόνο της παρουσίας του εκεί να τεθεί σε κίνδυνο η ζωή του. Εξετάζοντας περαιτέρω τις προσωπικές περιστάσεις του αιτητή, παρατηρώ ότι αυτός είναι νεαρός άνδρας, υγιής, με ικανοποιητικό μορφωτικό υπόβαθρο, πλήρως ικανός προς εργασία, χωρίς στοιχεία ευαλωτότητας και με υποστηρικτικό/οικογενειακό δίκτυο στη χώρα καταγωγής του. Ο αιτητής δεν έχει θέσει οποιαδήποτε ατομικά χαρακτηριστικά στην ενώπιον μου δικαστική διαδικασία, που να υποδηλώνουν ότι μπορεί να έχει τεθεί με οποιονδήποτε τρόπο σε δυσμενή θέση ή σε κίνδυνο δίωξης ή βλάβης.

 

Κατά πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δέουσα έρευνα κρίνεται από το Δικαστήριο ότι έγινε, όταν το αρμόδιο όργανο εξετάζει κάθε σχετικό με την υπόθεση γεγονός (Βλ. Motorways Ltd v. Υπουργού Οικονομικών (1999) 3ΑΑΔ 447).  Ορθή και πλήρης έρευνα θεωρείται αυτή που εκτείνεται στη διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων της υπόθεσης (Βλ. Νικολαΐδη v. Μηνά (1994) 3ΑΑΔ 321, Τουσούνα ν. Δημοκρατίας (2013) 3 Α.Α.Δ. 151, Χωματένος ν. Δημοκρατίας κ.α. (2 Α.Α.Δ. 120).  Η έκταση της έρευνας εξαρτάται πάντοτε από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Βλ. Δημοκρατία v. Ευαγγέλου κ.α. (2013) 3ΑΑΔ 414) και το αρμόδιο όργανο οφείλει να βρει τον κατάλληλο τρόπο για να εκπληρώσει την υποχρέωσή του για επαρκή και/ή δέουσα έρευνα. 

 

Οι καθ' ων η αίτηση συνεκτίμησαν και αξιολόγησαν όλα τα στοιχεία που είχαν ενώπιον τους προτού καταλήξουν στην προσβαλλόμενη απόφαση και ενόψει των ισχυρισμών που πρόβαλε ο αιτητής, προέβησαν στη δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνα.  Συνεπώς, ο ισχυρισμός της ευπαίδευτης συνηγόρου του αιτητή περί έλλειψης δέουσας έρευνας της προσβαλλόμενης απόφασης εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου, απορρίπτεται στο σύνολό του.

 

Με βάση λοιπόν το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου, καταλήγω ότι το αίτημα του αιτητή εξετάστηκε με επάρκεια και επιμέλεια σε όλα τα στάδια και υπήρξε επαρκής αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου. Το περιεχόμενο της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, η οποία συμπληρώνεται από την αιτιολογημένη Έκθεση-Εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού, στην οποία εκτίθενται λεπτομερώς οι λόγοι της απόρριψης του αιτήματος, αποκαλύπτει ότι η απόφασή της είναι  απόλυτα ορθή και στα πλαίσια της σχετικής νομοθεσίας και των εξουσιών του αρμόδιου οργάνου.

 

Ως εκ τούτου, η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με έξοδα €1000 υπέρ των καθ' ων η αίτηση, και εναντίον του αιτητή. 

 

 

Χ. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.