ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 3704/2024

12 Σεπτεμβρίου, 2025

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

C.M. (Δ.Ε.Α: ΧΧΧΧΧΧΧΧΧ)

Αιτητής

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω της Υπηρεσίας Ασύλου

 

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Α. Ευαγγέλου (κος) για Κ. Μαυρόκωστας & Σια Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόροι για τον Αιτητή.

Α. Χ’’ Ιωσήφ (κα) για Ν. Κουρσάρη (κος), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.

Ο Αιτητής Παρών.

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου επιστολής ημερομηνίας 23/08/24 με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, ως άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος και/ή οποιαδήποτε άλλη θεραπεία υπό τις περιστάσεις.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση διεθνούς προστασίας στις 04/12/20, στις 26/07/24 πραγματοποιήθηκε η προσωπική του συνέντευξη και την 01/08/24 ετοιμάστηκε η σχετική έκθεση/εισήγηση από λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου. Αυθημερόν αποφασίστηκε η απόρριψη της αίτησης του για διεθνή προστασία, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Οι δικηγόροι για τον Αιτητή υιοθέτησαν τους λόγους για τους οποίους υποβλήθηκε αίτημα ασύλου και περιόρισαν ρητώς τους ισχυρισμούς τους σε σχέση με έλλειψη δέουσας έρευνας, ενώ απέσυραν τους ισχυρισμούς τους αναφορικά με αναρμοδιότητα αποφασίζοντος οργάνου. Αναφέρουν ότι υπήρξε παραβίαση των διαδικασιών της συνέντευξης, η έρευνα του λειτουργού ήτο ελλιπής και ότι λανθασμένα κρίθηκε ο Αιτητής αναξιόπιστος.

 

Οι Καθ' ων η Αίτηση υιοθέτησαν το περιεχόμενο της έκθεσης/εισήγησης και υποστήριξαν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε ορθά και νόμιμα, κατόπιν δέουσας έρευνας, αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης, καθώς και ότι η επίδικη απόφαση είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη. Ως υποστήριξαν, οι ισχυρισμοί που προβλήθηκαν ως λόγοι δίωξης δεν τεκμηριώθηκαν από κανένα στοιχείο και δεν έγιναν αποδεκτοί λόγω εσωτερικής αναξιοπιστίας και/ή κρίθηκε ότι ο Αιτητής δεν εμπίπτει στο καθεστώς πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας, αφού δεν κατάφερε να αποδείξει βάσιμο φόβο δίωξης, ούτε να αποδείξει ότι υπάρχει πραγματικός κίνδυνος να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη κατά την επιστροφή του στη χώρα καταγωγής.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Αρχικά θα πρέπει να υποδειχθεί ότι ένα μεγάλο μέρος της Γραπτής Αγόρευσης του Αιτητή, καθώς και της Απαντητικής Γραπτής του Αγόρευσης, μέσω των δικηγόρων του, αναλώνεται μόνο στην επανάληψη διατάξεων νόμων και κανόνων δικαίου χωρίς να γίνεται υπαγωγή τους σε πραγματικά γεγονότα και νομικά δεδομένα της υπόθεσης με αποτέλεσμα να καθίστανται ανεπαρκούς αιτιολόγησης. Με βάση τον Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962, που εφαρμόζεται κατ’ αναλογία και από το παρόν Δικαστήριο (Βλέπε Κανονισμό 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2023 (3/2019)), επιβάλλεται η υποχρέωση σε αιτητή που εκπροσωπείται δια μέσω συνηγόρου όχι μόνο να εγείρει με το δικόγραφο του όλα τα σημεία τα οποία υποστηρίζουν την προσφυγή του αλλά ταυτόχρονα να τα αιτιολογεί πλήρως. Η αιτιολόγηση νομικών σημείων είναι απαραίτητη για την εξέταση λόγων ακύρωσης από το Δικαστήριο, οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια, αναπόφευκτα επηρεάζει τη νομική τους βάση με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν να κριθούν αναιτιολόγητοι και ανεπίδεκτοι δικαστικής εκτίμησης. Επομένως, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ισχυρισμοί που δεν εξειδικεύονται ή δεν αιτιολογούνται διότι με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο, παρόλο που ασκεί και έλεγχο ουσίας, θα οδηγείτο σε συζήτηση σχεδόν οιουδήποτε θέματος κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου που διαδραματίζουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης (Βλέπε σχετικά, Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Δημοκρατία ν. Σπύρου (2007) 3 Α.Α.Δ. 533, Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 Α.Α.Δ. 598, επίσης – Ιωσηφίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα (1990) 3 Α.Α.Δ. 4599, Kadivari ν. Δημοκρατίας (αρ. 2) (1992) 4 Α.Α.Δ. 2924, βλέπε επίσης Υπόθ. Αρ. 107/2017, Χριστόδουλος Μιχαήλ (Συνταγματάρχης) κ.α. ν. Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Υπουργού Άμυνας, ημερομηνίας 11/12/2017 -όπου γίνεται επανάληψη της πάγιας νομολογίας επί του ζητήματος). Σημειώνεται δε, ότι λόγοι ακύρωσης που καταγράφονται στην προσφυγή, αλλά δεν έχουν αναπτυχθεί μέσω της Γραπτής Αγόρευσης θεωρείται, με βάση την πάγια νομολογία, ότι έχουν εγκαταλειφθεί.

 

Ανεξάρτητα, όμως, της πιο πάνω διαπίστωσης και αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 των περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023 (Ν. 73(Ι)/2018), προχωρώ σε αξιολόγηση της ουσίας του αιτήματος του Αιτητή σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς έλλειψης δέουσας έρευνας της προσβαλλόμενης πράξης στη βάση του περιεχομένου του διοικητικού φακέλου (εφεξής «Δ.Φ.»).

 

Όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης, πρόκειται για υπήκοο της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κονγκό (εφεξής «ΛΔΚ»), χωρίς προβλήματα υγείας (ερυθρό 67/Χ1 Δ.Φ.), Χριστιανό Καθολικό ως προς το θρήσκευμα, που ανήκει στη φυλή Mukongo (ερυθρό 66/Χ1 Δ.Φ.) και ομιλεί τα γαλλικά και τα Lingala (ερυθρό 68/Χ1 Δ.Φ.).Ο ίδιος, ως δήλωσε, δεν ανήκει σε κάποια πολιτική παράταξη ή άλλη φυλή ή θρησκευτική ομάδα, ή σε κάποια στρατιωτική οργάνωση ή ομάδα στη χώρα του, όμως ένας ανιψιός του είναι εκπρόσωπος του πολιτικού κόμματος ECIDE (ερυθρό 66/Χ2 Δ.Φ.). Είναι απόφοιτος πανεπιστημίου στη χώρα του (ερυθρό 66/Χ3 Δ.Φ.) και εργαζόταν ως ελεύθερος επαγγελματίας σε τράπεζα καθώς επίσης, ασχολείτο με την παραγωγή και πώληση προϊόντων στο αγροτικό τεμάχιο που είχε (ερυθρό 65/Χ1 Δ.Φ.). Ως τόπο καταγωγής και συνήθους/τελευταίας διαμονής του στη ΛΔΚ, ο Αιτητής δήλωσε τη συνοικία Masina της επαρχίας Kinshasa (ερυθρό 65/Χ2 Δ.Φ.). Είναι άγαμος και πατέρας ενός κοριτσιού που διαμένει σε άλλη επαρχία και ο ίδιος με τη μητέρα της ουδέποτε είχαν παντρευτεί, ούτε πλέον βρίσκονται σε σχέση (ερυθρό 64/Χ1 Δ.Φ.). Ο πατέρας του απεβίωσε περί τον 11^ο/2020, όταν κτυπήθηκε κατά λάθος από σφαίρα, ενώ η μητέρα του είχε αποβιώσει περί τον 6^ο/2005, λόγω ασθένειας, και επίσης, έχει τρία αδέλφια που βρίσκονται εν ζωή και διαμένουν στην Kinshasa, όπου επίσης έχει κάποιους θείους και θείες (ερυθρό 64/Χ2 Δ.Φ.). Εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του νόμιμα και μέσω του διεθνούς αεροδρομίου της Kinshasa στις 10/11/20 (ερυθρό 62/Χ3 Δ.Φ.), με τη χρήση επίσημου διαβατηρίου που εκδόθηκε από τις αρχές της χώρας του (ερυθρό 67/Χ2 Δ.Φ.), χωρίς να αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα κατά την έξοδο του από τη ΛΔΚ, ούτε και συνέβη οτιδήποτε αξιοσημείωτο κατά το ταξίδι του στην Κύπρο (ερυθρό 62/Χ4 Δ.Φ.).

 

Στην αίτησή του για διεθνή προστασία, δήλωσε πως εγκατέλειψε την χώρα του επειδή έδωσε ένα προφητικό μήνυμα στον πρόεδρο της χώρας, το οποίο η εθνική υπηρεσία ασφάλειας ANR είχε αγνοήσει και άρχισαν να αναζητούν τον ίδιο για να τον σκοτώσουν, ενώ σκότωσαν τον πατέρα του. Ένας κληρικός οργάνωσε το ταξίδι του και έτσι ο ίδιος έφτασε στην Κύπρο, ενώ ζητά προστασία λόγω του ότι κινδυνεύει στη χώρα του. [ερυθρό 11 Δ.Φ.]. Κατά τη προσωπική του συνέντευξη, δήλωσε πως είχε συλληφθεί στη χώρα του λόγω συμμετοχής του σε πολιτικές διαδηλώσεις σε τρεις περιπτώσεις, στις 01/01/16 την πρώτη φορά, εντός του 2018 τη δεύτερη και στις 30/06/2019 την τρίτη φορά, ενώ είχε κρατηθεί στις φυλακές Makala και στις τρεις περιπτώσεις, αλλά είχε αφεθεί ελεύθερος (ερυθρό 63/Χ2 Δ.Φ.). Ισχυρίστηκε δε, ότι στις 02/11/20 ξεκίνησε δικαστική διαδικασία εναντίον του στη χώρα του, επειδή δημοσιοποίησε στα ΜΚΔ το όραμα που είχε δει πως θα δολοφονούσαν τον πρόεδρο της ΛΔΚ, προβάλλοντας ότι ο ίδιος είναι ενεργό μέλος του πολιτικού κόμματος ECIDE στη χώρα του, ωστόσο, δεν παρουσιάστηκε κατά τη δίκη του και έφυγε από την χώρα για να μην τον εντοπίσουν και να τον συλλάβουν ώστε να τον καταδικάσουν, άρα πλέον αποτελεί καταζητούμενο πρόσωπο εκεί, ως επικαλέστηκε (ερυθρό 63/Χ2-Χ3 Δ.Φ.).

 

Ακολούθως κατά τη συνέντευξή του, επανέλαβε πως ο λόγος που έφυγε από τη χώρα του αφορά στο ότι ο ίδιος ήταν ενεργό μέλος του πολιτικού κόμματος ECIDE, όπου διαδήλωναν εναντίον της αδικίας, της εγκληματικότητας και των εγκλημάτων, καθώς και της ανισότητας, επικαλούμενος πως στις 02/11/20 είδε ένα όραμα πως θα δολοφονούσαν τον πρόεδρο της ΛΔΚ και το δημοσιοποίησε αναφέροντας το κατά την ομιλία του σε μια συνάντηση των μελών του κόμματος του, που έγινε την ίδια ημέρα στην πόλη Masina. Λόγω τούτου, ως ισχυρίστηκε, τα μέλη του (κυβερνώντος) κόμματος UDPS άρχισαν να τον απειλούν πως θα τον σκοτώσουν, ενώ την επόμενη ημέρα, ο ανιψιός του που ήταν δικηγόρος τον ενημέρωσε τηλεφωνικώς πως αποτελεί καταζητούμενο πρόσωπο και ότι θέλουν να τον σκοτώσουν, έτσι ο ίδιος είχε μεταβεί στο Maluku για να κρυφτεί. Επιπλέον, ως ανέφερε, στις 05/11/20 οι μυστικές υπηρεσίες που είχαν ως εντολή τη φύλαξη του προέδρου της χώρας, μαζί με μέλη του κόμματος UDPS, πήγαν στο σπίτι του και προβήκαν σε βανδαλισμούς κατά της οικίας του, ενώ έκαψαν το αυτοκίνητό του και έριξαν πυροβολισμούς στον αέρα, όπου μία σφαίρα κατά λάθος πέτυχε τον πατέρα του, ο οποίος απεβίωσε. Ο Αιτητής επικοινώνησε με τη θεία του, που του είπε ότι κινδυνεύει να τον συλλάβουν και δεν θα έχει μια δίκαιη δίκη, ενώ θα πεθάνει κατά την κράτησή του στις φυλακές. Ισχυρίστηκε επίσης, ότι αρκετά μέλη της οικογένειάς του κατηγόρησαν τον ίδιο ότι ευθύνεται για τον θάνατο του πατέρα του. Ο ίδιος κατάφερε να φύγει από τη χώρα του με τη βοήθεια ενός κληρικού, που δωροδόκησε κάποιους αξιωματούχους και τον πέρασε από τους ελέγχους του αεροδρομίου, επιβιβάζοντάς τον στο αεροπλάνο για να έρθει στην Κύπρο. Κατόπιν που έφυγε από τη χώρα του, έμαθε ότι βρέθηκε στον ποταμό το πτώμα του αδελφού του, επικαλούμενος πως αυτό σημαίνει ότι καταζητούν τον ίδιο και τον εκδικούνται μέσω της οικογένειάς του και δεν μπορεί να επιστρέψει στη χώρα του. [ερυθρό 60/Χ1-Χ2 Δ.Φ.]

 

Ως επιβεβαίωσε ο Αιτητής, δεν υπήρχαν οποιοιδήποτε άλλοι λόγοι για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, ούτε συνέβη οτιδήποτε άλλο στον ίδιο πέραν των όσων (ήδη) ανέφερε (ερυθρό 59/Χ1 Δ.Φ.). Σε σειρά δε, διευκρινιστικών ερωτήσεων που ακολούθησαν, ανέφερε ότι στο πολιτικό κόμμα που ανήκε, ο ίδιος είχε ως ρόλο τη σύναξη ατόμων και την ενημέρωσή τους σχετικά με το εν λόγω κόμμα, μέσω ομιλιών που έκανε ο ίδιος κατά τις συναθροίσεις που οργάνωνε σε δημοφιλή μέρη (ερυθρό 59/Χ2 Δ.Φ.). Όσον αφορά το κόμμα του, δήλωσε το ονοματεπώνυμο του ιδρυτή του κόμματος, αναφέροντας ότι εκείνος είχε χάσει τις προεδρικές εκλογές του 2018, καθώς επίσης, απάντησε σε ερωτήματα σχετικά με την οργανωτική δομή της ηγεσίας του κόμματος ECIDE, την ιδεολογία και τις πολιτικές απόψεις του κόμματος, καθώς και το τι σημαίνουν τα αρχικά ECIDE, ενώ περιέγραψε και το λογότυπο του εν λόγω κόμματος (ερυθρό 58/Χ1-Χ3 Δ.Φ.). Δήλωσε επίσης, ότι κατά τις ομιλίες που έκανε για το κόμμα του από το 2018 μέχρι που έφυγε από τη χώρα του, ο ίδιος αναφερόταν μεταξύ άλλων θεμάτων στη διαφθορά και την κατάχρηση χρημάτων από αξιωματούχους του κράτους, καθώς και ασκούσε κριτική εναντίον του προέδρου της χώρας, ενώ είχε επίσης αναφερθεί και στο όραμα της δολοφονίας του προέδρου που είχε δει ο ίδιος (ερυθρό 57/Χ1-Χ3 Δ.Φ.). Επιπλέον, επικαλέστηκε ότι ο ίδιος ήταν πλήρες μέλος του κόμματος ECIDE στο οποίο ανήκε για αρκετά χρόνια και επίσης γνώριζε για τα πολιτικά, όπως είπε (ερυθρό 57/Χ4 Δ.Φ.). Όσον αφορά τις (κατ’ ισχυρισμό) απειλές που λάμβανε ο ίδιος, ισχυρίστηκε πως τα άτομα που άκουσαν την ομιλία του, είχαν διαδώσει τις εν λόγω πληροφορίες και ως αποτέλεσμα, οι υποστηρικτές του προέδρου της ΛΔΚ ήθελαν τον ίδιο νεκρό και ο ίδιος λάμβανε απειλές μέσω μηνυμάτων, των ΜΚΔ και ανώνυμων τηλεφωνημάτων, ωστόσο ως δήλωσε, δεν συνέβη οτιδήποτε άλλο στον ίδιο πέραν των εν λόγω απειλών εναντίον του, ούτε και συνέβη οτιδήποτε που έκανε τον ίδιο να πιστεύει πως εκείνοι ήθελαν να του κάνουν κακό, ενώ έφυγε από τη χώρα του, επικαλούμενος ότι κινδύνευε και έπρεπε να λάβει μέτρα για την προστασία του (ερυθρό 56/Χ2-Χ3 Δ.Φ.). Ισχυρίστηκε επίσης πως είχε εκδοθεί ένταλμα εναντίον του στη ΛΔΚ, ως καταζητούμενο πρόσωπο, το οποίο ο ίδιος εντόπισε στο διαδίκτυο (ερυθρό 55/Χ1-Χ2 Δ.Φ.), ενώ επικαλέστηκε ότι στη χώρα του πήγαν για να τον συλλάβουν αλλά εκείνος δεν ήταν εκεί (ερυθρό 55/Χ3 Δ.Φ.). Κληθείς να διευκρινίσει πως κατάφερε ο ίδιος να φύγει από τη χώρα του μέσω αεροδρομίου και χωρίς να αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα, ως δήλωσε, ενώ ήταν επίσης καταζητούμενο πρόσωπο, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι ο κληρικός που τον είχε βοηθήσει να φύγει από τη χώρα, ήταν άτομο με επιρροή και είχε δωροδοκήσει κάποιους αστυνομικούς εκεί (ερυθρό 54/Χ1-Χ2 Δ.Φ.), επικαλέστηκε δε, ότι στη χώρα του υπάρχει διαφθορά (ερυθρό 54/Χ3 Δ.Φ.). Ως προς την αντίφαση σε σχέση με το ότι ο ίδιος είχε αρχικά δηλώσει ότι δεν ανήκε σε κάποια φυλετική, στρατιωτική, θρησκευτική ή πολιτική παράταξη ή ομάδα στη χώρα του, ενώ μετέπειτα ανέφερε ότι ο ίδιος ήταν ενεργό μέλος του πολιτικού κόμματος ECIDE, ο Αιτητής δήλωσε ότι κατάλαβε πως το εν λόγω ερώτημα αφορούσε την οικογένειά του (ερυθρό 53/Χ1 Δ.Φ.). Όσον αφορά την αρχική δήλωσή του περί του ότι ο ίδιος είχε δημοσιοποιήσει στα ΜΚΔ το όραμα που είδε, ενώ μετέπειτα είπε ότι είχε αναφερθεί στο εν λόγω όραμα που είδε σε μια ομιλία του, ο Αιτητής ισχυρίστηκε πως το ανέφερε στην ομιλία που έκανε και επίσης, ο κόσμος που τον άκουσε το είχε δημοσιοποιήσει στα ΜΚΔ (ερυθρό 53/Χ2 Δ.Φ.). Ως προς το ότι αναφέρθηκε σε μία περίπτωση στο ότι ο ίδιος έμαθε πως είναι καταζητούμενο πρόσωπο στη χώρα του κατόπιν που ήρθε στην Κύπρο, ενώ σε μια άλλη περίπτωση, είπε πως ο ανιψιός του που ήταν δικηγόρος τον είχε ενημερώσει τηλεφωνικώς μετά από δημόσια ομιλία του, ότι τον καταζητούν στη χώρα του, ο Αιτητής επικαλέστηκε ότι στην Κύπρο έμαθε πως υπήρχε επίσημο ένταλμα εναντίον του, ενώ διευκρίνισε πως όταν έφυγε από τη χώρα του δεν γνώριζε ο ίδιος επίσημα ότι καταζητείτο εκεί, ωστόσο, έπρεπε να διαφύγει όπως είπε (ερυθρό 53/Χ3 Δ.Φ.). Κληθείς δε, να διευκρινίσει τον λόγο για τον οποίο κατά την καταγραφή του αιτήματος του στην αρχική του αίτηση για άσυλο δεν είχε αναφέρει οτιδήποτε σχετικά με τα περί του ότι καταζητείται στη χώρα του, ή περί του πολιτικού ακτιβισμού και των απειλών εναντίον του από άτομα που ήθελαν να τον σκοτώσουν λόγω της δράσης του, στα οποία αναφέρθηκε κατά τη συνέντευξή του, ως (κατ’ ισχυρισμό) γεγονότα που συνδέονται με τους λόγους για τους οποίους έφυγε από τη χώρα του, ο Αιτητής αποκρίθηκε πως κατά την αρχική του αίτηση είχε γράψει κάτι σύντομο (ερυθρό 53/Χ7 Δ.Φ.). Καταληκτικά, ερωτηθείς για το τι πιστεύει ότι θα μπορούσε να του συμβεί σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του, ο Αιτητής αναφέρθηκε στις συλλήψεις που γίνονται εναντίον πολιτών, ισχυριζόμενος επίσης, ότι θα συλλάβουν και τον ίδιο στο αεροδρόμιο και επικαλούμενος ότι αυτό δεν συνέβη κατά την έξοδό του από τη χώρα καταγωγής του εφόσον τότε είχε φύγει με τη βοήθεια του κληρικού (ερυθρό 52/Χ1 Δ.Φ.).

 

Ο λειτουργός στο πλαίσιο της έκθεσης-εισήγησής του εντόπισε τρείς (3) ουσιώδεις ισχυρισμούς, ο μεν πρώτος σχετικά με τα προσωπικά στοιχεία/προφίλ του Αιτητή, ο οποίος έγινε αποδεκτός στο σύνολό του εξετάζοντας παράλληλα και πληροφορίες σχετικά με τη χώρα καταγωγής του (ερυθρά 154-152 Δ.Φ.). Ο δεύτερος σχετικά με τις ισχυριζόμενες θανάσιμες απειλές εναντίον του από τους υποστηρικτές του κόμματος UDPS, μετά που ο ίδιος μίλησε ως μέλος του αντιπολιτευόμενου κόμματος ECIDE για μια ενόραση που είχε πως ο πρόεδρος της ΛΔΚ θα δολοφονείτο, καθώς και ο τρίτος αναφορικά με το ότι ο Αιτητής αποτελεί (κατ’ ισχυρισμό) καταζητούμενο πρόσωπο από τις κρατικές αρχές της ΛΔΚ, μετά που ο ίδιος αναφέρθηκε δημοσίως σε ένα όραμα που είχε πως ο πρόεδρος της ΛΔΚ θα δολοφονείτο, αμφότεροι οι ισχυρισμοί απορρίφθηκαν ως εσωτερικά ή/και εξωτερικά αναξιόπιστοι.

 

Ως προς τον δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό (γενικότερα) παρατηρήθηκαν αντιφάσεις, ασυνέπειες και έλλειψη ευλογοφάνειας στις δηλώσεις του Αιτητή και ειδικότερα, παρατηρήθηκε έλλειψη επάρκειας λεπτομερειών όσον αφορά την κατ’ ισχυρισμό ιδιότητά του ως (ενεργό) μέλος του πολιτικού κόμματος ECIDE στη χώρα καταγωγής του (ερυθρά 151-150 Δ.Φ.). Συγκεκριμένα, όταν του ζητήθηκε κατά τη συνέντευξη να απαντήσει σε σχετικά ερωτήματα για το εν λόγω κόμμα, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να απαντήσει με επαρκείς και συγκεκριμένες πληροφορίες, όπως το τι αντιπροσωπεύει το κόμμα του και ποια είναι η ιδεολογία του, όπου αποκρίθηκε με γενικότητα (ερυθρό 58/Χ1-Χ2 Δ.Φ.), ενώ εύλογα αναμενόταν να γνώριζε και να μπορούσε να αναφέρει περαιτέρω λεπτομέρειες, εφόσον ο ίδιος (κατ’ ισχυρισμό) ήταν ενεργό μέλος του εν λόγω κόμματος για τουλάχιστον πέραν των δύο ετών, σύμφωνα με τις δηλώσεις του (ερυθρό 57/Χ2 Δ.Φ.). Ομοίως, παρατηρήθηκε έλλειψη επάρκειας λεπτομερειών σχετικά με τον ρόλο του, τις ευθύνες/αρμοδιότητες του καθώς και τα θέματα στα οποία αναφερόταν κατά τις ομιλίες που έκανε για το κόμμα του, όπου και πάλι σε σχετικά ερωτήματα που του έγιναν κατά τη συνέντευξη, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να απαντήσει με επαρκείς και συγκεκριμένες πληροφορίες, όπου σχετικά με τα καθήκοντα και τις ευθύνες του ως μέλος του εν λόγω κόμματος, καθώς και για τη θεματολογία στις ομιλίες που έκανε, αποκρίθηκε με γενικότητα (ερυθρά 59/Χ2 και 57/Χ1,Χ3 Δ.Φ.), ενώ εύλογα αναμενόταν, εφόσον τα εν λόγω γεγονότα αφορούσαν σε προσωπικές του βιωματικές εμπειρίες, καθώς και στη δράση που είχε από το 2018 μέχρι που έφυγε από τη χώρα του (ερυθρό 57/Χ2 Δ.Φ.), να ήταν σε θέση να δώσει περαιτέρω λεπτομέρειες. Επιπλέον, διαπιστώθηκαν αντιφάσεις/ασυνέπειες στους ισχυρισμούς του Αιτητή σε δύο περιπτώσεις, όπου στην πρώτη περίπτωση, σχετικά με την (κατ’ ισχυρισμό) ιδιότητά του ως μέλος πολιτικού κόμματος στη χώρα καταγωγής του, αρχικά κατά τη συνέντευξή του απάντησε αρνητικά στο ερώτημα κατά πόσο ο ίδιος ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειας του είναι μέλος οποιασδήποτε φυλής, ή πολιτικού κόμματος, ή θρησκείας, ή στρατιωτικής ή εθνικής οργάνωσης ή ομάδας στη χώρα καταγωγής του, αναφέροντας επίσης, ότι μόνο ο ανιψιός του είναι εκπρόσωπος κόμματος στη χώρα του (ερυθρό 66/Χ2 Δ.Φ.), ωστόσο, έπειτα ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος είναι ενεργό μέλος του κόμματος ECIDE (ερυθρό 60/Χ1 Δ.Φ.), ενώ κληθείς να διευκρινίσει την εν λόγω αντίφαση, ο Αιτητής αποκρίθηκε χωρίς να δώσει ικανοποιητική εξήγηση, αναφέροντας πως νόμιζε ότι η αρχική ερώτηση αφορούσε (μόνο) στα μέλη της οικογένειάς του (ερυθρό 53/Χ1 Δ.Φ.). Δεύτερη αντίφαση/ασυνέπεια παρατηρήθηκε μεταξύ των όσων ο Αιτητής ισχυρίστηκε κατά τη συνέντευξή του αναφορικά με τους λόγους που εγκατέλειψε τη χώρα του και των όσων κατέγραψε ο ίδιος στην αρχική του αίτηση για διεθνή προστασία, στα πλαίσια της οποίας, ως προς τους λόγους που έφυγε από τη χώρα καταγωγής του, δεν αναφέρθηκε στην ιδιότητα του μέλους πολιτικού κόμματος που (κατ’ ισχυρισμό) είχε και στο ότι λάμβανε θανάσιμες απειλές από υποστηρικτές του κυβερνώντος κόμματος, αλλά ούτε και στο ότι ο ίδιος ήταν καταζητούμενο πρόσωπο στη χώρα του (ερυθρό 11 Δ.Φ.), ισχυρισμοί στους οποίους αναφέρθηκε κατά τη συνέντευξή του (ερυθρό 60/Χ1-Χ2 Δ.Φ.), ενώ κληθείς να διευκρινίσει την εν λόγω αντίφαση, ο Αιτητής αποκρίθηκε λέγοντας ότι στην αρχική του αίτηση έγραψε κάτι σύντομο (ερυθρό 53/Χ7 Δ.Φ.), απάντηση που δεν αποτελεί ικανοποιητική αιτιολογία/επεξήγηση.

 

Ως προς τον τρίτο ουσιώδη ισχυρισμό, παρατηρήθηκε (γενικότερα) ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να δώσει ικανοποιητικές και επαρκείς πληροφορίες σε θέματα ουσίας που σχετίζονται με το ότι (κατ’ ισχυρισμό) ο ίδιος αποτελεί καταζητούμενο πρόσωπο από τις κρατικές αρχές της ΛΔΚ, ενώ όταν κλήθηκε να δώσει περαιτέρω πληροφορίες για τα όσα ισχυρίστηκε, οι δηλώσεις του στερούνταν ευλογοφάνειας και χαρακτηρίζονταν από διαδοχικές αντιφάσεις (ερυθρό 149-147 Δ.Φ.). Συγκεκριμένα, παρατηρήθηκε ασυνέπεια στο αφήγημα του Αιτητή σχετικά με τον εν λόγω ισχυρισμό του περί ότι αποτελεί καταζητούμενο πρόσωπο στη χώρα καταγωγής του (ερυθρά 63/Χ3 και 60/Χ2 Δ.Φ.), ενώ ο ίδιος, παρά ταύτα, κατάφερε να φύγει νόμιμα από τη χώρα του, μέσου του διεθνές αεροδρομίου στην Kinshasa, χωρίς δε, να αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα κατά την έξοδο από τη χώρα του (ερυθρό 62/Χ3-Χ4 Δ.Φ.). Επίσης, παρατηρήθηκε έλλειψη ευλογοφάνειας στο αφήγημά του σχετικά με το ότι έφυγε από τη χώρα του επειδή τον καταζητούσαν οι κρατικές αρχές (ερυθρό 60/Χ2 και 59/Χ1 Δ.Φ.), όπου ερωτηθείς αναφορικά με το πως ο ίδιος γνωρίζει ότι καταζητείται στη ΛΔΚ, ο Αιτητής δήλωσε ότι υπάρχει ένταλμα εναντίον του, το οποίο ο ίδιος εντόπισε στο διαδίκτυο, χωρίς ωστόσο, να δώσει περαιτέρω πληροφορίες και ούτε ήταν σε θέση να παρουσιάσει το εν λόγω ένταλμα στο οποίο αναφέρθηκε (ερυθρό 55/Χ1-Χ3 Δ.Φ.). Επιπλέον, ο Αιτητής υπέπεσε σε διαδοχικές αντιφάσεις και ταυτόχρονα οι δηλώσεις του κρίθηκαν ότι στερούνται ευλογοφάνειας, όπου, ενώ αρχικά κατά τη συνέντευξή του δήλωσε ότι ο ίδιος έμαθε ότι ήταν καταζητούμενο πρόσωπο στη χώρα του μέσω των ΜΚΔ όταν ήρθε στην Κύπρο (ερυθρό 63/Χ3 Δ.Φ.), έπειτα κατά την αφήγησή του, δήλωσε ότι την επόμενη ημέρα της ομιλίας που έκανε στη χώρα του, είχε ενημερωθεί τηλεφωνικώς από τον ανιψιό του ότι καταζητείται (ερυθρό 60/Χ2 Δ.Φ.). Σε διευκρινιστική ερώτηση δε, για την εν λόγω αντίφαση, αλλά και για το πως γίνεται να εγκατέλειψε τη χώρα του επειδή καταζητείται από τις κρατικές αρχές, ενώ ο ίδιος έμαθε για τούτο όταν (ήδη) βρισκόταν στην Κύπρο, ο Αιτητής αποκρίθηκε μη ικανοποιητικά ενώ υπεκφεύγοντας, απάντησε ότι στην Κύπρο έμαθε ο ίδιος πως υπάρχει επίσημο ένταλμα εναντίον του στη ΛΔΚ και πως (ωστόσο) έπρεπε να διαφύγει από τη χώρα του (ερυθρό 53/Χ3 Δ.Φ.). Καταλήγοντας, ο λειτουργός σημείωσε ότι εύλογα αναμενόταν από τον Αιτητή να ήταν σε θέση να αναφερθεί με συνέπεια στα πιο πάνω (κατ’ ισχυρισμό) γεγονότα και δεδομένα, εφόσον τούτα αφορούν σε προσωπικές του βιωματικές εμπειρίες.

 

Ως προς την εκτίμηση της εξωτερικής αξιοπιστίας του Αιτητή, παρατηρήθηκαν τα ακόλουθα, ως σημειώθηκαν από τον λειτουργό στην έκθεση-εισήγησή του (ερυθρά 154, 148 και 147-146 Δ.Φ.). Κατά το αρχικό στάδιο της συνέντευξής του, ερωτηθείς κατά πόσο υπήρχε οποιοδήποτε έγγραφο που θα επιθυμούσε να υποβάλει (προς υποστήριξη των ισχυρισμών του και σχετικά με το αίτημά του), ο Αιτητής αποκρίθηκε αρνητικά (ερυθρό 62/Χ2 Δ.Φ.), ενώ κατά το τέλος της συνέντευξής του, ο ίδιος ζήτησε να προσκομίσει κάποιο αποδεικτικό στοιχείο σχετικά με το ότι καταζητείται στη χώρα καταγωγής του και του δόθηκε χρόνος (περίπου 5 ημερών), ώστε να πράξει τούτο (ερυθρό 52/Χ2 Δ.Φ.), ωστόσο, κατόπιν παρέλευσης της εν λόγω χρονικής διορίας, ο Αιτητής δεν προσκόμισε οποιοδήποτε έγγραφο. Κατά τη διάρκεια της συνέντευξης δε, από σχετική έρευνα που προέβη ο λειτουργός στο διαδίκτυο (ερυθρά 71-70 Δ.Φ.), κατόπιν που ο Αιτητής ανέφερε πως υπάρχει ένταλμα εναντίον του στη ΛΔΚ, το οποίο ο ίδιος εντόπισε στο διαδίκτυο, δεν έγινε εντούτοις κατορθωτό να εντοπιστεί κάτι τέτοιο ή οτιδήποτε σχετικό και όταν αυτό αναφέρθηκε στον Αιτητή, ο ίδιος δεν αποκρίθηκε/σχολίασε κάτι (ερυθρό 55/Χ1-Χ2 Δ.Φ.). Περαιτέρω, ο λειτουργός ανέτρεξε σε πληροφορίες από εξωτερική πηγή σχετικά με τις διαδικασίες εισόδου/εξόδου που εφαρμόζονται στο Διεθνές Αεροδρόμιο N’djili στην Kinshasa (από όπου ταξίδευσε ο Αιτητής), όπου μεταξύ άλλων υπάρχει αναφορά στην επιτήρηση/έλεγχο που γίνεται κατά την είσοδο/έξοδο από το εν λόγω αεροδρόμιο, ώστε να εφαρμόζονται οι απαγορεύσεις κατά την είσοδο/έξοδο από/στη χώρα και να παρακολουθούνται ‘άτομα ενδιαφέροντος’ για τις κρατικές αρχές, αλλά και για να επιβάλλονται αστυνομικές εντολές (ερυθρά 79-78 Δ.Φ.). Όταν επισημάνθηκαν στον Αιτητή οι ανωτέρω πληροφορίες, ο ίδιος αποκρίθηκε πως η πραγματικότητα διαφέρει, επικαλούμενος δε, ότι στη χώρα του υπάρχει διαφθορά (ερυθρό 54/Χ3 Δ.Φ.), δήλωση που, σύμφωνα με τον λειτουργό, δεν προσδίδει αληθοφάνεια στα λεγόμενα του Αιτητή και ούτε δε, συνάδει με τις εν λόγω πληροφορίες από εξωτερική πηγή.

 

Προχωρώντας στην αξιολόγηση του (μελλοντικού) κινδύνου σε περίπτωση επιστροφής του Αιτητή στη χώρα καταγωγής του, κατόπιν εξατομικευμένης εξέτασης της περίπτωσης του και λαμβάνοντας υπόψη τα προσωπικά στοιχεία/προφίλ του Αιτητή που έγιναν αποδεκτά, καθώς και ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί περί του ότι κινδυνεύει στη χώρα του δεν έγιναν αποδεκτοί λόγω αναξιοπιστίας, αλλά και εφόσον δεν διαπιστώθηκε ότι ο Αιτητής είχε υποστεί οιαδήποτε μορφή δίωξης ή σοβαρή βλάβη στη χώρα καταγωγής του, ενώ σύμφωνα με πηγές πληροφόρησης για την κατάσταση ασφαλείας στη ΛΔΚ, παρατηρούνται ορισμένα περιστατικά βίας και αναταραχών στη χώρα λόγω πολιτικών εντάσεων και διαδηλώσεων εκεί (ερυθρά 111-107 και 81-80 Δ.Φ.), ωστόσο, οι ένοπλες δραστηριότητες που λαμβάνουν χώρα περιορίζονται στις κεντρικές και ανατολικές επαρχίες της χώρας (ερυθρά 113-112, 89-88, 87-83, 82 και 81-80 Δ.Φ.), που βρίσκονται σε αρκετά μεγάλη απόσταση από τον τόπο καταγωγής και συνήθους διαμονής του Αιτητή στην Kinshasa, η οποία (εξάλλου) δεν φαίνεται να επηρεάζεται από ένοπλες ομάδες ή συγκρούσεις (ερυθρά 106-95 και 94-90 Δ.Φ.), κρίθηκε από τον λειτουργό ότι δεν υπάρχουν εύλογοι/βάσιμοι λόγοι να γίνει αποδεκτό πως σε περίπτωση επιστροφής του στη ΛΔΚ ο Αιτητής θα αντιμετωπίσει δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης. [ερυθρά 146-142 Δ.Φ.]

 

Από την έκθεση/εισήγηση προκύπτει ότι η έρευνα του λειτουργού ήτο ενδελεχής και επεκτάθηκε σε όλα τα στοιχεία που προσκομίστηκαν από τον Αιτητή σε αντίθεση με τους ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς των συνηγόρων του, και επίσης, υπάρχει εκτενέστατη αξιολόγηση όλων των συναφών δηλώσεων του αιτήματος του Αιτητή σε συνάρτηση και με εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, όπου αυτό κρίθηκε αναγκαίο και ήταν εφικτό. Από συνολική δε, αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του και των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων και αποδεικτικών στοιχείων^[1], διαπιστώνω ότι η συνολική αξιοπιστία του Αιτητή επί των εν λόγω σημείων του αιτήματός του (ήτοι, δεύτερος και τρίτος ουσιώδης ισχυρισμός), δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου του, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους^[2], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Το αφήγημα του Αιτητή εμπεριέχει δηλώσεις που στερούνται ιδιαίτερων βιωματικών στοιχείων καθώς και ευλογοφάνειας, ώστε να τεκμηριώνεται (ενδεχομένη) προσωπική εμπλοκή του ιδίου στα κατ’ ισχυρισμό γεγονότα και δίωξή του στη χώρα καταγωγής. Δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια, ενώ υπήρξε αντιφατικός και ασυνεπής στις δηλώσεις του σε αρκετά σημεία ουσίας και που σχετίζονται με το αίτημά του (Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 (Ν. 6(Ι)/2000) έως 2023, βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της EASO: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112 και 120-131, βλέπε επίσης §205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών για τους Πρόσφυγες). Ούτε δε, σε διευκρινιστικές ερωτήσεις του λειτουργού για αριθμό ζητημάτων ήταν σε θέση να παράσχει ικανοποιητικές απαντήσεις και λεπτομερείς εξηγήσεις^[3], αλλά ούτε και θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας, το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντα (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών για τους Πρόσφυγες). Θα αναμενόταν δε, από τον Αιτητή, για τέτοια ουσιώδη ζητήματα που αφορούν σημαντικά γεγονότα και περιστατικά, στα οποία και στηρίζεται ο πυρήνας του αιτήματος του, να είναι σταθερός στις απαντήσεις του, να είναι σε θέση να παρουσιάσει το αίτημά του με συνέπεια, συνάφεια και επαρκή περιγραφή του αφηγήματος του, καθώς και να είναι σε θέση να δώσει ευλογοφανείς εξηγήσεις στις περιπτώσεις όπου τα λεγόμενά του παρουσιάζουν ασυνέπεια και αντιφάσεις. Η μη ύπαρξη βιωματικών στοιχείων, καθώς και οι αντιφατικές πληροφορίες (ειδικά σε σχέση με την κατ’ ισχυρισμό ιδιότητα του ως μέλος αντιπολιτευόμενου κόμματος στη ΛΔΚ, καθώς και για τον τρόπο που έφυγε από τη χώρα του, μέσω νόμιμης οδού, ενώ κατ’ ισχυρισμό αποτελεί καταζητούμενο πρόσωπο και τον αναζητούσαν εκεί οι υπηρεσίες ασφαλείας της ΛΔΚ), αποδυναμώνουν σημαντικά τους δείκτες αξιοπιστίας του στο σύνολό τους. Υπάρχουν δε, επί της έκθεσης-εισήγησης εκτεταμένες καταγραφές του λειτουργού ως προς τα ευρήματα αναξιοπιστίας του Αιτητή με παραπομπές και σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης όπου κρίθηκε σκόπιμο/εφικτό. Ούτε κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία και/ή μέσω της Γραπτής Αγόρευσης υποδείχθηκαν σημεία επί της συνέντευξης ή της έκθεσης/εισήγησης που να τεκμηριώνουν ελλιπή υπό τις περιστάσεις έρευνα της αρμόδιας αρχής κατά την αξιολόγηση των ισχυρισμών του Αιτητή.

 

Περαιτέρω, το Δικαστήριο εντόπισε τα ίδια και κάποια επιπλέον σημεία αναξιοπιστίας στο σύνολο των ισχυρισμών, δηλώσεων και απαντήσεων/διευκρινήσεων του Αιτητή. Συγκεκριμένα, παρατηρείται ότι στην καταγραφή των λόγων για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα του, στα πλαίσια της αρχικής του αίτησης για διεθνή προστασία, ο Αιτητής δήλωσε (μεταξύ άλλων) ότι οι υπηρεσίες ασφαλείας της ΛΔΚ (ANR) σκότωσαν τον πατέρα του, ενώ αναζητούσαν τον ίδιο για να τον σκοτώσουν (ερυθρό 11 Δ.Φ.), ωστόσο, σύμφωνα με σχετικές του δηλώσεις κατά τη συνέντευξή του, ο πατέρας του απεβίωσε από ατύχημα κατόπιν που τον πέτυχε μια σφαίρα (ερυθρό 64/Χ2 Δ.Φ.) και ως επίσης προκύπτει από τα λεγόμενά του σε άλλο σημείο της συνέντευξής του, ο πατέρας του είχε σκοτωθεί κατά λάθος από (ως φαίνεται) αδέσποτη σφαίρα, όταν (κατ’ ισχυρισμό) οι μυστικές υπηρεσίες της ΛΔΚ, μαζί με μέλη του κόμματος UDPS, πήγαν στο σπίτι του και προβήκαν σε βανδαλισμούς κατά της οικίας του, ενώ έκαψαν το αυτοκίνητο του Αιτητή και έριξαν πυροβολισμούς στον αέρα (ερυθρό 60/Χ2 Δ.Φ.). Πέραν τούτου, ενώ ο Αιτητής κατά τη συνέντευξη του αναφέρθηκε αρχικά στο γεγονός ότι ο πρώτος από τα 4 αδέλφια του απεβίωσε, αφού βρήκαν το πτώμα του (σχεδόν 1 χρόνο μετά που ο ίδιος έφυγε από τη χώρα καταγωγής του) σε ποταμό της Kinshasa (ερυθρό 64/Χ2 Δ.Φ.), χωρίς (ωστόσο) να αναφέρει οτιδήποτε περαιτέρω στο σημείο αυτό, αργότερα κατά τη συνέντευξή του επικαλέστηκε πως το γεγονός ότι βρέθηκε στον ποταμό το πτώμα του αδελφού του, κάτι που ο ίδιος έμαθε κατόπιν που έφυγε από τη χώρα του, σημαίνει ότι καταζητούν τον ίδιο και τον εκδικούνται μέσω της οικογένειάς του και δεν μπορεί να επιστρέψει στη χώρα του (ερυθρό 60/Χ2 Δ.Φ.), χωρίς δε, να αναφερθεί που στηρίζεται η εν λόγω εικασία του, που σε κάθε περίπτωση, στερείται ευλογοφάνειας λόγω (εξάλλου) και του μεγάλου χρονικού διαστήματος που μεσολάβησε έκτοτε που ο Αιτητής έφυγε από τη ΛΔΚ και του θανάτου του αδελφού του εκεί. Επιπλέον, διακρίνεται ξεκάθαρα ότι ο Αιτητής είχε αρχικά δηλώσει κατά τη συνέντευξή του πως ο ίδιος δεν ανήκει σε κάποιο πολιτικό κόμμα ή τέτοια παράταξη/ομάδα στη ΛΔΚ (ερυθρό 66/Χ2 Δ.Φ.), αλλά και ουδόλως (εξάλλου) είχε καταγράψει στην αρχική του αίτηση για διεθνή προστασία ότι ο ίδιος είναι μέλος αντιπολιτευόμενου κόμματος στη χώρα καταγωγής του (ερυθρό 11 Δ.Φ.), κάτι που ωστόσο, με ασάφεια επικαλέστηκε έπειτα, δηλώνοντας ότι είναι ενεργό μέλος του πολιτικού κόμματος ECIDE στη ΛΔΚ (ερυθρό 63/X3 Δ.Φ.). Ούτε είχε αναφερθεί προηγουμένως ο Αιτητής στον εν λόγω ισχυρισμό του, περί ιδιότητας του ως μέλος πολιτικού κόμματος, παρά το ότι είχε ήδη αναφερθεί στη συμμετοχή του σε πολιτικές διαδηλώσεις, κατά τις οποίες (μάλιστα) είχε συλληφθεί, ως ισχυρίστηκε (αλλά κατόπιν αφέθηκε ελεύθερος), σε δύο περιπτώσεις συγκεκριμένα (ερυθρό 63/X2 Δ.Φ.), οι οποίες εμπίπτουν χρονικά στην περίοδο κατά την οποία ο ίδιος ήταν ήδη μέλος στο εν λόγω κόμμα και διοργάνωνε/έκανε ομιλίες για το κόμμα του (ερυθρό 57/X2 Δ.Φ.). Εξάλλου, ενώ αρχικά είχε δηλώσει ότι είναι ενεργό μέλος του πολιτικού κόμματος ECIDE στη ΛΔΚ, ως απάντηση στο ερώτημα για το πως ο ίδιος γνώριζε ότι ήταν καταζητούμενο πρόσωπο στη χώρα καταγωγής του (ερυθρό 63/X3 Δ.Φ.), μετέπειτα δε, χωρίς συνοχή, κατά την αφήγηση του ανέφερε ότι εγκατέλειψε τη χώρα του επειδή ήταν ενεργό μέλος του πολιτικού κόμματος ECIDE στη ΛΔΚ και λάμβανε μέρος σε διαδηλώσεις και έκανε ομιλίες (ερυθρό 60/X1 Δ.Φ.). Επίσης, όσον αφορά το όραμα που (κατ’ ισχυρισμό) ο ίδιος είδε, παρατηρείται ότι ο Αιτητής αρχικά δήλωσε πως το είχε κοινοποιήσει δημοσίως στα ΜΚΔ (ερυθρό 63/Χ2 Δ.Φ.) και αμέσως μετά, με ασάφεια ανέφερε ότι, ως μέλος του κόμματος ECIDE, ο ίδιος κοινοποιούσε τις απόψεις του μέσω μιας πλατφόρμας που χρησιμοποιούσε (ερυθρό 63/Χ3 Δ.Φ.), εντούτοις, σε ασυνέπεια/αντίφαση με τούτα, αργότερα (κατά την αφήγησή του, αλλά και σε άλλο σημείο της συνέντευξής του) ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι είχε αναφερθεί στο εν λόγω όραμα που είδε κατά τη διάρκεια της (τελευταίας) ομιλίας που έκανε για το κόμμα του και τα άτομα που ήταν παρόν εκεί, είχαν δημοσιοποιήσει/κοινοποιήσει αυτά που ανέφερε ο ίδιος (ερυθρά 60/Χ1, 57/Χ1 και 56/Χ2 Δ.Φ.). Οι απαντήσεις και εξηγήσεις δε, που ο ίδιος έδωσε όταν του επισημάνθηκαν οι αντιφάσεις σε σχέση με την αρχική του καταγραφή στην αίτηση του για διεθνή προστασία, αλλά και για την κατ’ ισχυρισμό ιδιότητα του ως μέλος αντιπολιτευόμενου κόμματος στη ΛΔΚ, καθώς και όσον αφορά τη δημοσιοποίηση του οράματος που (κατ’ ισχυρισμό) είχε, δεν θεωρούνται ικανοποιητικές και στερούνται ευλογοφάνειας (ερυθρό 53/Χ1,Χ2,Χ6-Χ7 Δ.Φ.).

 

Επικουρικώς αναφέρεται ότι από έρευνα του Δικαστηρίου και σύμφωνα με σχετικές πληροφορίες που καταγράφονται σε αναφορά του BBC News του Ιανουαρίου του 2025, ο πρώην πρόεδρος της ΛΔΚ κατείχε το εν λόγω αξίωμα από το 2001 (κατόπιν που απεβίωσε ο πατέρας του και τότε πρόεδρος της χώρας, ενώ το 2006 είχε εκλεγεί επίσημα ως πρόεδρος της ΛΔΚ) μέχρι και το 2018, ενώ ο νυν πρόεδρος της ΛΔΚ κατέχει το εν λόγω αξίωμα από τον Ιανουάριο του 2019, αφού επανεξελέγη για δεύτερη θητεία τον Δεκέμβριο του 2023[4], ως επίσης, σχετικές πληροφορίες που υπάρχουν σε διαδικτυακό άρθρο αναφέρουν ότι ο πρώην πρόεδρος της ΛΔΚ προερχόταν από το κόμμα PPRD[5] και σχετικές πληροφορίες που υπάρχουν σε άλλο διαδικτυακό άρθρο αναφέρουν ότι ο νυν πρόεδρος της ΛΔΚ προέρχεται από το κόμμα UDPS[6]. Περαιτέρω, από πληροφορίες σε σχετικό άρθρο του Africanews, διαφαίνεται ότι το πολιτικό κόμμα ECIDE είναι αντιπολιτευόμενο (διαχρονικά) κόμμα στη ΛΔΚ, ενώ ως ιδρυτής του, αναφέρεται ονομαστικά το (ίδιο) άτομο στο οποίο αναφέρθηκε και ο Αιτητής (ερυθρό 58/Χ1 Δ.Φ.)[7], πληροφορίες που επιβεβαιώνονται και από άρθρο του BBC, όπου το εν λόγω άτομο αναφέρεται επίσης ως ο ηγέτης του εν λόγω κόμματος από τον Μάρτιο του 2009[8]. Επίσης, σε σχετικά διαδικτυακά άρθρα δύο γαλλικών ειδησεογραφικών πρακτορείων, αναφέρεται ότι ο εν λόγω ηγέτης του κόμματος ECIDE, ήταν υποψήφιος για την προεδρία της ΛΔΚ κατά τις δύο τελευταίες εκλογικές αναμετρήσεις στη χώρα, του Δεκεμβρίου του 2018 και του Δεκεμβρίου του 2023, αλλά και στις δύο περιπτώσεις έχασε τις εκλογές από τον νυν πρόεδρο της ΛΔΚ[9]^,[10].

 

Αναφορικά δε, με τον πολιτικό εκφοβισμό στη ΛΔΚ, από σχετική ανάλυση που υπάρχει σε έκθεση του ACLED του Δεκεμβρίου του 2023, με βάση ποσοτικά δεδομένα από τα προηγούμενα έτη και μέχρι τον Δεκέμβριο του 2023, προκύπτει (σύμφωνα με το ACLED) ότι η ‘στοχοποίηση’ μελών, ηγετών και υποψηφίων πολιτικών κομμάτων στη χώρα είχε ‘αυξηθεί τα τελευταία χρόνια’, όπου το ACLED κατέγραψε 15 και 19 σχετικά περιστατικά για το 2021 και το 2022, αντίστοιχα, ενώ για το 2023 (μέχρι και τον Δεκέμβριο) είχαν καταγραφεί 32 τέτοια περιστατικά, υποδεικνύοντας μια ‘μεγάλη αύξηση’ και [μετάφραση] «παρόλο που τέτοια περιστατικά παραμένουν συγκριτικά χαμηλά στη ΛΔΚ σε σχέση με άλλες μορφές βίας», από τότε που ο νυν πρόεδρος της χώρας ανέλαβε τα καθήκοντά του το 2019, [μετάφραση] «ένα ολοένα και πιο ποικιλόμορφο σύνολο πολιτικών κομματικών ομάδων γίνεται στόχος κάθε χρόνο», όπου συγκεκριμένα δε, για το έτος 2023, αναφέρεται ότι μέλη από τουλάχιστον 10 διαφορετικά πολιτικά κόμματα ‘έγιναν στόχος βίας’ στη ΛΔΚ.[11] Σύμφωνα και πάλι με σχετικές αναφορές στην πιο πάνω έκθεση του ACLED, [μετάφραση] «εν μέσω αυτής της ετερογένειας, οι υποστηρικτές του κυβερνώντος UDPS αποτέλεσαν την πιο ‘στοχευμένη’ ομάδα και ταυτόχρονα την πιο ‘ενεργή’ στην άσκηση βίας εναντίον άλλων πολιτικών κομματικών ομάδων από τις 24 Ιανουαρίου 2019» και «οι υποστηρικτές του αντιπολιτευόμενου Engagement for Citizenship and Development (ECIDE) έχουν επίσης συχνά πέσει θύματα ‘στοχευμένης’ βίας».[12] Πιο συγκεκριμένα δε, σε άλλες πηγές υπάρχουν επίσης πληροφορίες σχετικά με (δύο) συγκεκριμένα περιστατικά συλλήψεων μελών του κόμματος ECIDE από τις κρατικές αρχές της ΛΔΚ. H μια περίπτωση αφορά στον τοπικό εκπρόσωπο στην επαρχία Ituri της ΛΔΚ της αντιπολιτευόμενης πολιτικής συμμαχίας[13], που είχε συλληφθεί στην πρωτεύουσα της εν λόγω επαρχίας κατά τον Νοέμβριο του 2021[14], με την κατηγορία ότι ‘διέδιδε ψευδείς φήμες’ [μετάφραση] «αφότου κοινοποίησε στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης μια δημοσίευση που επέκρινε την κατάσταση πολιορκίας» στην εν λόγω επαρχία[15], ο οποίος φέρεται να συνελήφθη από πράκτορες της ANR, αλλά είχε ‘αθωωθεί’ από τις εν λόγω κατηγορίες, από δικαστή πολιτικού δικαστηρίου, μετά από «επτά μήνες κράτησης»[16]. H δεύτερη περίπτωση αφορά μία γυναίκα, που ήταν μέλος του κόμματος ECIDE και [μετάφραση] «γνωστή στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης για τις δηλώσεις της κατά της ηγεσίας της κυβέρνησης», η οποία είχε συλληφθεί στην Kinshasa κατά τον Αύγουστο του 2022 από την κρατική αστυνομία[17], με κατηγορίες για ‘δυσφήμιση και δημόσια προσβολή’ μετά από ανάρτηση που έκανε στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης ‘επικρίνοντας’ την πρώτη κυρία της ΛΔΚ[18], και είχε ‘έκτοτε’ αφεθεί ελεύθερη[19], ενώ φέρεται να αποσύρθηκαν οι εν λόγω κατηγορίες εναντίον της[20].

 

Γενικότερα δε, στην έκθεση του ACLED του Δεκεμβρίου του 2023, αναφέρεται ότι (σύμφωνα με τα καταγεγραμμένα περιστατικά διαδηλώσεων στη ΛΔΚ μεταξύ Ιανουαρίου 2018 και Νοεμβρίου 2023), [μετάφραση] «οι διαδηλώσεις, καθοδηγούμενες από αντιπολιτευόμενα πολιτικά κόμματα και αρκετές ομάδες της κοινωνίας των πολιτών με επιρροή, οδήγησαν σε πολλαπλές αυξήσεις στον συνολικό αριθμό μηνιαίων διαδηλώσεων στη ΛΔΚ», όπου δε, η μεγαλύτερη αύξηση/κορύφωση των διαδηλώσεων από τότε που το νυν κυβερνών κόμμα ανέλαβε την προεδρία της χώρας από τον Ιανουάριο του 2019 σημειώθηκε τον Ιούλιο του 2020, ενώ οι κυβερνητικές δυνάμεις ‘συχνά κατέστελλαν’ τις συγκεντρώσεις της αντιπολίτευσης και επιπλέον, οι δυνάμεις ασφαλείας ‘συχνά εμπόδιζαν’ τέτοιες συναθροίσεις.[21] Ειδικότερα, σε έκθεση του Human Rights Watch (HRW) του Ιουλίου του 2020, αναφέρεται ότι περί τις αρχές Ιουλίου του 2020 ‘μαζικές διαδηλώσεις πραγματοποιήθηκαν σε αρκετές πόλεις’ στη ΛΔΚ, μεταξύ άλλων και στην Kinshasa, καθώς και ότι οι κρατικές αρχές της χώρας [μετάφραση] «είχαν λάβει μέτρα κατά ειρηνικών επικριτών, δημοσιογράφων και μελών πολιτικών κομμάτων» και «δεκάδες άτομα που είχαν επικρίνει τις κυβερνητικές πολιτικές, μεταξύ άλλων στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, είχαν αντιμετωπίσει εκφοβισμό και απειλές, ξυλοδαρμούς, συλλήψεις και, σε ορισμένες περιπτώσεις, διώξεις», ενώ συγκεκριμένα (από τις περιπτώσεις που κατέγραψε το HRW μεταξύ Ιανουαρίου και Ιουλίου του 2020) [μετάφραση] «τουλάχιστον 11 άτομα συνελήφθησαν με την κατηγορία της ‘περιφρόνησης προς αξιωματούχους’, συμπεριλαμβανομένων κυβερνητών των επαρχιών, μελών του κοινοβουλίου και, σε μία περίπτωση, του προέδρου».[22] Παράλληλα, στην έκθεση του U.S. Department of State για την κατάσταση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στη ΛΔΚ για το 2020, καταγράφεται ότι οι κρατικές αρχές [μετάφραση] «μερικές φορές εκφόβισαν, παρενόχλησαν και έθεσαν υπό κράτηση δημοσιογράφους, ακτιβιστές και πολιτικούς» όταν ‘επέκριναν δημόσια’ την κυβέρνηση, τον πρόεδρο ή τις κρατικές δυνάμεις ασφαλείας (SSF)[23], ενώ το προσωπικό των κρατικών δυνάμεων ασφαλείας [μετάφραση] «συνέλαβε και έθεσε υπό κράτηση ακτιβιστές της κοινωνίας των πολιτών, δημοσιογράφους και μέλη κομμάτων της αντιπολίτευσης» και ‘μερικές φορές’ τους ‘αρνήθηκαν τη δέουσα διαδικασία’[24]. Στην ίδια έκθεση του U.S. Department of State για τη ΛΔΚ για το έτος 2020 αναφέρεται επίσης ότι, οι κυβερνητικές αρχές και οι κρατικές δυνάμεις ασφαλείας (SSF) [μετάφραση] «εμπόδισαν τα κόμματα της αντιπολίτευσης να πραγματοποιούν δημόσιες συναντήσεις, συναθροίσεις και ειρηνικές διαμαρτυρίες», ενώ οι κρατικές δυνάμεις ασφαλείας (SSF) «χρησιμοποίησαν βία για να εμποδίσουν ή να διακόψουν εκδηλώσεις που οργανώθηκαν από την αντιπολίτευση».[25] Σύμφωνα δε, με αναφορά του Freedom House στην έκθεση για την κατάσταση στη ΛΔΚ κατά το έτος 2021, [μετάφραση] «οι ηγέτες και οι υποστηρικτές της αντιπολίτευσης συχνά εκφοβίζονται και αντιμετωπίζουν περιορισμούς στις μετακινήσεις και στα δικαιώματα διεξαγωγής προεκλογικής εκστρατείας ή διοργάνωσης δημόσιων εκδηλώσεων».[26]

 

Ωστόσο, στην παρούσα περίπτωση, δεν προκύπτουν τέτοια στοιχεία περί πολιτικού ακτιβισμού του Αιτητή στη χώρα καταγωγής του, ούτε τεκμηριώθηκε οιαδήποτε στοχοποίησή του στη ΛΔΚ, λόγω της ισχυριζόμενης συμμετοχής και δράσης του σε πολιτικό κόμμα της αντιπολίτευσης στη χώρα του. Σχετικά δε, με την εν λόγω (κατ’ ισχυρισμό) ιδιότητα του ως μέλος του αντιπολιτευόμενου κόμματος ECIDE στη ΛΔΚ, ενώ ο Αιτητής γνώριζε να απαντήσει με σαφήνεια σε ορισμένες (μόνο) πολύ βασικές ερωτήσεις για το εν λόγω πολιτικό κόμμα (ερυθρό 58/Χ1,Χ3 Δ.Φ.), εντούτοις, σε ειδικότερα θέματα που αφορούσαν την ιδεολογία και τις πολιτικές απόψεις του κόμματος του καθώς και τη δράση του στο κόμμα, αποκρίθηκε με αρκετά γενικές πληροφορίες (ερυθρά 59/Χ2 και 58/Χ2 Δ.Φ.), παρά και το γεγονός ότι, ως επικαλέστηκε, ο ίδιος ήταν μέλος στο εν λόγω κόμμα για αρκετά χρόνια (ερυθρό 57/Χ4 Δ.Φ.). Πέραν δε, των όσων ο ίδιος ανέφερε (γενικότερα) περί συμμετοχής του σε πολιτικές διαδηλώσεις στη χώρα του, σε τρεις περιπτώσεις συγκεκριμένα, όπου είχε συλληφθεί, κρατηθεί και έπειτα, αφέθηκε ελεύθερος (ερυθρό 63/Χ2 Δ.Φ.), κατά τη διάρκεια από το 2018 και μέχρι που έφυγε από τη χώρα του (ερυθρό 57/Χ2 Δ.Φ.) ο Αιτητής (κατ’ ισχυρισμό) έκανε δημόσιες ομιλίες για το κόμμα του (ερυθρό 59/Χ2 Δ.Φ.), όπου δε, ως ισχυρίστηκε, ασκούσε κριτική εναντίον της κυβέρνησης και του προέδρου της χώρας (ερυθρό 57/Χ1,Χ3 Δ.Φ.), χωρίς (εντούτοις) να προκύπτει ότι είχε συμβεί οτιδήποτε στον ίδιο, ούτε (εξάλλου) υπέστη ο ίδιος προσωπικά οποιαδήποτε δίωξη ή βλάβη, ενδεχομένως, είτε από τις κρατικές αρχές της ΛΔΚ, είτε από υποστηρικτές του κυβερνώντος κόμματος κατά την εν λόγω χρονική περίοδο. Χωρίς ευλογοφάνεια δε, με τα πιο πάνω, επικαλέστηκε ότι ο ίδιος δέχθηκε (λεκτικές) απειλές από τους υποστηρικτές του κυβερνώντος κόμματος της ΛΔΚ μετά από την τελευταία του ομιλία πριν εγκαταλείψει τη χώρα του, όπου είχε επίσης μιλήσει για το όραμα που (κατ’ ισχυρισμό) είδε πως θα δολοφονούσαν τον πρόεδρο της χώρας, και (εντούτοις) δεν συνέβη οτιδήποτε άλλο στον ίδιο πέραν των εν λόγω απειλών, ως δήλωσε ο Αιτητής (ερυθρό 56/Χ2 Δ.Φ.).

 

Όσον αφορά δε, τα περί αναζήτησης και καταδίωξης του από τις κρατικές αρχές και την υπηρεσία ANR (National Intelligence Agency / Agence nationale de renseignements) της ΛΔΚ λόγω του (κατ’ ισχυρισμό) πολιτικού ακτιβισμού του στη χώρα καταγωγής του (ερυθρά 63/Χ3, 60/Χ2 και 55/Χ2-Χ3 Δ.Φ.), που (εξάλλου) ουδόλως υποστήριξε/τεκμηρίωσε ο Αιτητής (ερυθρό 55/Χ1 Δ.Φ.), σύμφωνα με το άρθρο 3 του νόμου σχετικά με τη δημιουργία και οργάνωση της εν λόγω υπηρεσίας, η αποστολή της ANR είναι [μετάφραση] «η διασφάλιση της εσωτερικής και εξωτερικής ασφάλειας του κράτους», ενώ τα καθήκοντά της ANR περιλαμβάνουν (μεταξύ άλλων) την [μετάφραση] «διερεύνηση και διαπίστωση, σύμφωνα με το νόμο, αδικημάτων κατά της κρατικής ασφάλειας» καθώς και την [μετάφραση] «επιτήρηση προσώπων ή ομάδων υπηκόων ή αλλοδαπών που είναι ύποπτοι για την άσκηση δραστηριότητας που ενδέχεται να θέσει σε κίνδυνο την κρατική ασφάλεια»[27]. Επίσης, σύμφωνα με το άρθρο 4 του εν λόγω νόμου, η ANR ‘δραστηριοποιείται σε ολόκληρη τη χώρα και εκτός αυτής’[28]. Σύμφωνα δε, με ανταπόκριση που στάλθηκε τον Ιούλιο του 2019 στο Research Directorate, Immigration and Refugee Board of Canada από έναν εκπρόσωπο (που δεν αναφέρεται ονομαστικά) του Centre for Human Rights and Humanitarian Law (Centre des droits de l’homme et du droit humanitaire, CDH), ΜΚΟ που εδρεύει στο Lubumbashi της ΛΔΚ, η ANR είχε ιδιαίτερη παρουσία ‘σε μεγάλες πόλεις’, όπως η Kinshasa μεταξύ άλλων και [μετάφραση] «συνεργάζεται με τις δικαστικές υπηρεσίες, τη Διεύθυνση Μετανάστευσης (Direction générale de migration, DGM) και την αστυνομία», ενώ σύμφωνα και πάλι με τον εν λόγω εκπρόσωπο του CDH [μετάφραση] «η ANR εκδίδει ειδοποιήσεις εμφάνισης, κλήσεις και εντάλματα έρευνας/αναζήτησης.»[29]. Συνάμα, σύμφωνα με το Human Rights Watch (Μάρτιος 2019), η ANR «υπήρξε όργανο πολιτικής καταστολής εναντίον ηγετών της αντιπολίτευσης και ακτιβιστών για τα ανθρώπινα δικαιώματα και τη δημοκρατία κατά τη διάρκεια της παρατεταμένης πολιτικής κρίσης της χώρας»[30] και ομοίως, το BBC News Afrique ανέφερε τον Μάρτιο του 2019 ότι η ANR [μετάφραση] «συχνά κατηγορείται για παράνομες συλλήψεις και κρατήσεις αντιπάλων και ακτιβιστών για τα ανθρώπινα δικαιώματα»[31].

 

Βάσει των πιο πάνω δεδομένων/πληροφοριών και ελλείψει κάποιου αποδεικτικού στοιχείου από μέρους του Αιτητή, διαπιστώνεται μη ευλογοφάνεια στους εν λόγω ισχυρισμούς του, ήτοι περί ότι ο ίδιος αποτελεί καταζητούμενο πρόσωπο στη χώρα καταγωγής του λόγω του (κατ’ ισχυρισμό) πολιτικού του ακτιβισμού, ενώ ο ίδιος κατάφερε να φύγει νόμιμα από τη χώρα του, μέσω του διεθνούς αεροδρομίου στην Kinshasa και χρησιμοποιώντας το επίσημο διαβατήριο του, επικαλούμενος δε, πως κάποιος κληρικός, που διαμεσολάβησε για το ταξίδι του και που είχε επιρροή, δωροδόκησε τους αστυνομικούς εκεί ώστε να ‘αφήσουν’ τον ίδιο για να φύγει από τη χώρα του (ερυθρά 60/Χ2 και 54/Χ1-Χ2 Δ.Φ.). Πέραν τούτου, παρατηρείται επιπλέον ότι, με ασυνέπεια ο Αιτητής επικαλέστηκε φόβο/κίνδυνο σύλληψής του στο αεροδρόμιο κατά την (ενδεχόμενη) επιστροφή του στη χώρα καταγωγής του, εντούτοις, επανέλαβε τα περί του ότι είχε φύγει από την ΛΔΚ με τη βοήθεια ενός κληρικού ως αιτιολογία της πιο πάνω δήλωσής του (ερυθρό 52/Χ1 Δ.Φ.). Σε κάθε περίπτωση δε, διακρίνεται με βάση τους ισχυρισμούς του πως ο ίδιος ασχολείτο με την πολιτική και ήταν μέλος σε αντιπολιτευόμενο κόμμα στη χώρα του για αρκετά χρόνια (ερυθρό 57/Χ4 Δ.Φ.), ενώ συμμετείχε σε πολιτικές διαδηλώσεις στη χώρα του, όπου κατ’ ισχυρισμό είχε συλληφθεί (ερυθρό 63/Χ2 Δ.Φ.), αλλά επίσης έκανε και δημόσιες ομιλίες εναντίον της κυβέρνησης στη χώρα του (ερυθρά 59/Χ2 και 57/Χ1,Χ3 Δ.Φ.) και ενδεχομένως (άρα) να αποτελούσε πρόσωπο που θα ήταν (ήδη) γνωστό στις αρχές της χώρας του, ωστόσο, τούτο δεν συνάδει με το γεγονός ότι ο ίδιος κατάφερε να φύγει νόμιμα από τη χώρα του (ερυθρό 62/Χ3-Χ4 Δ.Φ.), ενώ κατ’ ισχυρισμό τον αναζητούσαν οι κρατικές αρχές εκεί (ερυθρά 59/Χ1 και 55/Χ3 Δ.Φ.).

 

Συνεπώς, από τα στοιχεία που τέθηκαν τόσο ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου όσο και του Δικαστηρίου, ο Αιτητής απέτυχε να τεκμηριώσει ότι σε περίπτωση επιστροφής του, υπάρχει κίνδυνος δίωξης του για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, συνεπώς, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000).

 

Ως προς το εάν η περίπτωση του Αιτητή εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000) και κατέληξε ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίστατο (ερυθρά 142-141 Δ.Φ.). Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηρίωνε την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να θεωρείτο ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβαλλόταν σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης, ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ^[32] που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000). Ειδικά δε, ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης (βάσει του Άρθρου 15(γ) της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2)(γ) του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000)), ο λειτουργός σημείωσε ότι, βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης (που καταγράφηκαν στα πλαίσια της ενότητας για την αξιολόγηση του μελλοντικού κινδύνου στην έκθεση-εισήγηση), στην περιοχή επιστροφής του Αιτητή (ήτοι στην Kinshasa της ΛΔΚ) δεν παρατηρούνταν συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων υπό την έννοια του άρθρου 19(2)(γ) του περί Προσφύγων Νόμου (ερυθρά 141-140 Δ.Φ.). Σημειώνεται δε, ότι ο Αιτητής σε κανένα στάδιο της διαδικασίας αξιολόγησης της αίτησής του, δεν ανέφερε (ενδεχομένως) ότι κινδύνευε λόγω ένοπλης σύρραξης στη χώρα καταγωγής του. Από σχετική έρευνα του Δικαστηρίου αναφορικά με την κατάσταση ασφαλείας στην Kinshasa της ΛΔΚ, παρατηρείται ότι σύμφωνα με σχετική έκθεση του Φεβρουαρίου 2025 από την Cedoca του Βελγίου, [μετάφραση] «όσον αφορά την Kinshasa, αναφέρθηκαν σποραδικά περιστατικά ασφαλείας κατά τη διάρκεια του 2024, συμπεριλαμβανομένων διαδηλώσεων, μιας απόπειρας πραξικοπήματος, ένα [περιστατικό] απόδρασης από τη φυλακή Makala και ορισμένων περιστατικών στην αγροτική περιοχή της κοινότητας Maluku λόγω της σύγκρουσης που λαμβάνει χώρα στη γειτονική επαρχία Mai-Ndombe».[33] Στην ίδια πηγή, αναφέρεται ότι το United Nations Joint Human Rights Office ‘θεωρεί’ ότι η επαρχία της Kinshasa ‘δεν επηρεάστηκε από ένοπλη σύγκρουση’, καθώς επίσης καταγράφεται ότι [μετάφραση] «από την επιδείνωση της κατάστασης ασφαλείας στα ανατολικά το 2025, εκτός από διαδηλώσεις εναντίον Δυτικών πρεσβειών, δεν έχουν αναφερθεί σημαντικά περιστατικά ασφαλείας στην Kinshasa».[34] Γενικότερα δε, από τις μηνιαίες εκθέσεις του ACLED σχετικά με την περιφερειακή ανασκόπηση για την Αφρική, που αφορούν στους μήνες μεταξύ Ιανουαρίου και Ιουλίου 2025, καταγράφονται όσον αφορά τη ΛΔΚ, οι (συνεχιζόμενες) ένοπλες συγκρούσεις που υφίστανται στις ανατολικές (κυρίως) επαρχίες της χώρας, μεταξύ της οργάνωσης M23 και της Rwandan Defense Force (RDF) από τη μία πλευρά και των κρατικών δυνάμεων ασφαλείας και των Allied Democratic Forces (ADF) από την άλλη πλευρά, καθώς επίσης, αναφέρονται και περιστατικά βίας εναντίον πολιτών από την M23 και την ADF στις εν λόγω ανατολικές επαρχίες της ΛΔΚ (που βρίσκονται σε κατάσταση ένοπλης σύρραξης), χωρίς (ωστόσο) να υπάρχουν οποιεσδήποτε αναφορές σε επέκταση (ενδεχομένως) των εν λόγω συγκρούσεων και βιαιοπραγιών, ειδικότερα και συγκεκριμένα, στην επαρχία της Kinshasa.[35] Από επικαιροποιημένη έρευνα του Δικαστηρίου στη βάση δεδομένων ACLED, όπου για την περίοδο 10/08/2024-08/08/2025 καταγράφηκαν 85 περιστατικά ασφαλείας και 232 θάνατοι στην επαρχία Kinshasa από το ACLED (όπου τα 3 περιστατικά αφορούσαν μάχες “battles” με 13 θανάτους, τα 50 αφορούσαν διαδηλώσεις “protests” χωρίς καταγεγραμμένους θανάτους, τα 17 αφορούσαν ταραχές “riots” με 204 θανάτους και τα υπόλοιπα 15 περιστατικά αφορούσαν βία κατά πολιτών “violence against civilians” με 15 θανάτους, ενώ δεν καταγράφηκαν περιστατικά εκρήξεων / εξ αποστάσεως βίας “explosions / remote violence”)^[36], επιβεβαιώνονται τα παραπάνω ευρήματα του λειτουργού καθότι, με βάση τις πιο πάνω παρατεθείσες πληροφορίες σε συνδυασμό με τον συνολικό πληθυσμό της επαρχίας Kinshasa (που σύμφωνα με εκτίμηση για το 2025, ήταν 17.778.500 κάτοικοι[37]), τα περιστατικά βίας στην εν λόγω επαρχία δεν φτάνουν σε τέτοιο βαθμό/επίπεδο ώστε να προκύπτει ότι από την παρουσία του και μόνο στην περιοχή όπου αναμένεται να επιστρέψει στη ΛΔΚ, ο Αιτητής θα εκτεθεί σε πραγματικό κίνδυνο σοβαρής και προσωπικής απειλής, σύμφωνα με το Άρθρο 15(γ) της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ. Ούτε προκύπτει ότι στην περιοχή τελευταίας διαμονής του Αιτητή στη ΛΔΚ (ήτοι, επαρχία Kinshasa) λαμβάνει χώρα διεθνής ή εσωτερική ένοπλη σύρραξη επιφέρουσα συνθήκες αδιακρίτως ασκούμενης βίας εντός του πλαισίου του Άρθρου 19(2)(γ) του Περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000), και ως εκ τούτου, παρέλκει περαιτέρω διερεύνηση των προσωπικών του περιστάσεων για λόγους εφαρμογής της «αναπροσαρμοσμένης κλίμακας» όπως αυτή απορρέει από τη Νομολογία του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΔΕΕ)^[38]. Εξάλλου, ούτε τα ατομικά χαρακτηριστικά και στοιχεία του Αιτητή, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι με την επιστροφή του στον τόπο καταγωγής και συνήθους διαμονής του στη ΛΔΚ, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη. Σημειώνεται ότι στην περιοχή συνήθους διαμονής του Αιτητή στη ΛΔΚ, ήτοι στην πόλη Masina της επαρχίας Kinshasa (ερυθρό 65/Χ2 Δ.Φ.), στη βάση δεδομένων του ACLED καταγράφηκε, κατά τους τελευταίους (διαθέσιμους) 12 μήνες, μόνο 1 περιστατικό[39] (που αφορούσε σε πολιτική βία[40]) χωρίς καταγεγραμμένους θανάτους[41] (σύμφωνα δε, με αναφορά για το 2025, οι κάτοικοι στην πόλη Masina ανέρχονται στους 485.167[42]).

 

Όλα τα στοιχεία ανωτέρω, όπως αυτά προκύπτουν από τον φάκελο της υπόθεσης του Αιτητή καταδεικνύουν ότι η διαδικασία εξέτασης της αίτησης ασύλου του διενεργήθηκε σε πλήρη σύμπνοια με τις διατάξεις των Άρθρων 13, 13Α  και 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν. 6(Ι)/2000), αλλά και με βάση τα κριτήρια και/ή τις προϋποθέσεις που τηρούνται κατά την εξέταση αίτησης ασύλου. Ο Αιτητής ενημερώθηκε πλήρως από τον λειτουργό για τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του και κατά τη συνέντευξη του έγιναν επαρκείς ερωτήσεις για να περιγράψει τους λόγους που υπέβαλε αίτημα διεθνούς προστασίας όπως επίσης και άλλα ζητήματα που αφορούν τις προσωπικές του περιστάσεις. Δεν εντοπίζεται οτιδήποτε παράτυπο, παράνομο και μεμπτό στη διαδικασία που ακολουθήθηκε που μπορεί να οδηγήσει σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Διενεργήθηκαν εκτενείς ερωτήσεις, τόσο κλειστού όσο και ανοικτού τύπου, όπως επίσης και διευκρινιστικές ερωτήσεις για να μπορεί ο Αιτητής να τοποθετηθεί στα βιώματα και τις εμπειρίες του, ωστόσο, ο ίδιος δεν κατάφερε να τεκμηριώσει με τις απαντήσεις του επαρκώς το αίτημά του.

 

Με βάση όλα τα ανωτέρω, δεν διαπιστώνω ελλιπή έρευνα αλλά ούτε πλάνη περί το νόμο και των πραγματικών δεδομένων που λήφθηκαν υπόψη από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (Βλέπε Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου ήτοι της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.