ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 4934/2024

 

26 Σεπτεμβρίου, 2025

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

F.M.T.Τ. (ARC xxx)

Αιτητής

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Διευθυντή Υπηρεσίας Ασύλου

 

Καθ’ ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Ε. Προκοπίου (κα) για Νικόλα Θωμά Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόροι για τον Αιτητή.

Λ. Βελίκοβα (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ’ ων η Αίτηση.

Ο Αιτητής παρών.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 13/11/24 η οποία του κοινοποιήθηκε αυθημερόν και με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, ως άκυρη, αντισυνταγματική, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος και/ή οποιαδήποτε άλλη θεραπεία υπό τις περιστάσεις.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

O Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 26/03/19, πλην όμως στις 18/01/24 αποφασίστηκε το κλείσιμο του φακέλου και η διακοπή της διαδικασίας εξέτασης της αίτησης διεθνούς προστασίας λόγω σιωπηρής απόσυρσης.  Κατόπιν, ο Αιτητής αιτήθηκε το επανάνοιγμα του φακέλου του στις 26/04/24 και ως αποτέλεσμα στις 08/10/24 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη, στις 24/10/24 ετοιμάστηκε σχετική έκθεση/εισήγηση και αυθημερόν αποφασίστηκε η απόρριψη της αίτησης, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής. 

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Ο συνήγορος του Αιτητή μέσω της Γραπτής του Αγόρευσης υιοθετεί τον πυρήνα του αιτήματος ασύλου και εγείρει  ότι η προσβαλλόμενη πράξη θα πρέπει να ακυρωθεί λόγω κακής άσκησης διακριτικής εξουσίας, κατάχρησης εξουσίας, έλλειψης δέουσας έρευνας και ανεπαρκούς αιτιολογίας.

 

Οι Καθ’ ων η Αίτηση απαντούν ότι η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα για τους λόγους που φαίνονται στην έκθεση/εισήγηση. Αναφέρουν ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή αναφορικά με τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του κρίθηκαν αναξιόπιστοι, ενώ έγιναν αποδεκτά τα μόνο τα προσωπικά του στοιχεία.

 

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Αρχικά θα πρέπει να υποδειχθεί ότι ένα μεγάλο μέρος της Γραπτής Αγόρευσης του Αιτητή μέσω της δικηγόρου του αναλώνεται μόνο στην επανάληψη διατάξεων νόμων και κανόνων δικαίου χωρίς να γίνεται υπαγωγή τους σε πραγματικά γεγονότα και νομικά δεδομένα της υπόθεσης με αποτέλεσμα να καθίστανται ανεπαρκούς αιτιολόγησης. Με βάση τον Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, που εφαρμόζονται κατ’ αναλογία και από το παρόν Δικαστήριο (Βλέπε Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας  Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019), επιβάλλεται η υποχρέωση στον αιτητή όχι μόνο να εγείρει με το δικόγραφο του όλα τα σημεία τα οποία υποστηρίζουν την προσφυγή του αλλά ταυτόχρονα να τα αιτιολογεί πλήρως. Η αιτιολόγηση νομικών σημείων είναι απαραίτητη για την εξέταση λόγων ακύρωσης από το Δικαστήριο, οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια, αναπόφευκτα επηρεάζει τη νομική τους βάση με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν να κριθούν αναιτιολόγητοι και ανεπίδεκτοι δικαστικής εκτίμησης. Επομένως, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ισχυρισμοί που δεν εξειδικεύονται ή δεν αιτιολογούνται διότι με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο, παρόλο που ασκεί και έλεγχο ουσίας, θα οδηγείτο σε συζήτηση σχεδόν οιουδήποτε θέματος κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου που διαδραματίζουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης. (Βλέπε σχετικά, Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Δημοκρατία ν. Σπύρου (2007) 3 Α.Α.Δ. 533, Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 Α.Α.Δ. 598, επίσης - Ιωσηφίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα (1990) 3 Α.Α.Δ. 4599, Kadivari ν. Δημοκρατίας (αρ. 2) (1992) 4 Α.Α.Δ. 2924, βλέπε επίσης Υπόθ. Αρ. 107/2017, Χριστόδουλος Μιχαήλ (Συνταγματάρχης) κ.α. ν. Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Υπουργού Άμυνας, ημερομηνίας 11/12/2017 -όπου γίνεται επανάληψη της πάγιας νομολογίας επί του ζητήματος). Τα έγγραφα/στοιχεία που επισυνάφθηκαν ως ΤΕΚΜΗΡΙΑ στην αίτηση ακύρωσης χωρίς ένορκη δήλωση του ίδιου του Αιτητή δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά για εξέταση και αξιολόγηση από το Δικαστήριο καθότι δεν επισυνάφθηκαν ως ο σχετικός Κανονισμός 3 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας  Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019), ούτε δε υποβλήθηκαν/κατατέθηκαν ως μαρτυρία μετά από άδεια του Δικαστηρίου κατ΄ εφαρμογή του Κανονισμού 10 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας  Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019), (Βλέπε επίσης Σταύρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1023 και Ευθυμίου ν. Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 281, Sportsman Betting Co Limited v. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 591 συνεχίζουν να είναι καθοδηγητικές επί του ζητήματος, Ρούσος ν. Ιωαννίδης κ.ά. (1999) 3 Α.Α.Δ. 549, Ζαβρός ν. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 106). Σημειώνεται, όμως, ότι μέρος του συνόλου των εγγράφων που επισυνάφθηκαν στην Αίτηση Ακύρωσης – Προσφυγή ως ΤΕΚΜΗΡΙΑ αξιολογούνται στην Έκθεση/Εισήγηση ευρήματα της οποίας επί των εγγράφων δεν αμφισβητούνται από τον συνήγορο του Αιτητή.

 

Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω που εφαρμόζονται και στην παρούσα υπόθεση, προχωρώ να εξετάσω μόνο τους λόγους ακύρωσης που καλύπτονται επαρκώς από τους νομικούς ισχυρισμούς του δικογράφου της προσφυγής και πληρούν τις προϋποθέσεις αιτιολόγησης. Αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023 (Ν.73(Ι)/2018), προχωρώ σε αξιολόγηση της ουσίας του αιτήματος του Αιτητή σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς έλλειψης δέουσας έρευνας και ανεπαρκούς αιτιολόγησης της προσβαλλόμενης πράξης στη βάση του περιεχομένου του διοικητικού φακέλου (στο εξής «ΔΦ»)

Κατά την καταγραφή ο Αιτητής σημείωσε ότι γεννήθηκε στην πόλη Mbalmayo , ότι είναι παντρεμένος, ότι ανήκει στην εθνοτική ομάδα Bamileke και ότι είναι Χριστιανός στο θρήσκευμα. Ως προς τα προσωπικά του στοιχεία, δήλωσε ότι είναι κάτοχος πτυχίου πληροφορικής και εργαζόταν στον τομέα του από το 2006 μέχρις ότου εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του (ερυθρό 90 – 1Χ, 3Χ ΔΦ). Σχετικά με την οικογένεια του δήλωσε ότι ο διατηρεί επικοινωνία με τους γονείς του και την αδελφή του, οι οποίοι διαβιούν στο Mbalmayo (ερυθρό 90 – 4Χ ΔΦ). Ως τόπο τελευταίας διαμονής του δήλωσε την Yaounde, στην οποία διέμενε από το 2000 μέχρι που εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του (ερυθρό 89 – 1Χ ΔΦ). Ως προς τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του, ισχυρίστηκε ότι ήταν καταζητούμενος από την Αστυνομία του Καμερούν επειδή ήταν ακτιβιστής και μέλος του κόμματος MRC. Ακολούθως της συμμετοχής του σε μια διαμαρτυρία αναφορικά με τα αποτελέσματα των εκλογών, έτυχε τραυματισμού από τον στρατό, συνελήφθη και έτσι αποφάσισε να εγκαταλείψει την χώρα καταγωγής του.

 

Κατά την ελεύθερη αφήγηση στην συνέντευξη του δήλωσε ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του εξαιτίας του σεξουαλικού του προσανατολισμού (ερυθρό 89 – 4Χ ΔΦ). Για σκοπούς διερεύνησης του εν λόγω ισχυρισμού, ο λειτουργός έθεσε διευκρινιστικά ερωτήματα επί τούτου. Οι κυριότεροι ισχυρισμοί του αφορούσαν, κατ’ αρχάς, στο ότι συνειδητοποίησε τον σεξουαλικό του προσανατολισμό από την ηλικία των 12 – 13 ετών όταν έκανε μπάνιο με άλλα αγόρια στο πλαίσιο αθλητικών δραστηριοτήτων (ερυθρό 87 – 1Χ, 3Χ ΔΦ). Στο λύκειο, ήτοι όταν ήταν περίπου 15 – 16 ετών, αποφάσισε να το εκμυστηρευτεί στον καθηγητή του - ιερέα, ο οποίος ήταν στην ηλικία των 25 ετών, καθ’ ότι θεωρούσε ότι ως λευκός θα ήταν ανοιχτόμυαλος (ερυθρό 88 – 1Χ ΔΦ),  δηλώνοντας ότι με τον εν λόγω άνδρα διατηρούσε σχέση (ερυθρό 85 – 1Χ ΔΦ). Κατόπιν, ο Αιτητής αναφέρθηκε σε άλλες σχέσεις που είχε με άνδρες στο Καμερούν και τον τρόπο που τους προσέγγιζε (ερυθρό 84 – 3Χ, 4Χ, ερυθρό 83 ΔΦ). Ισχυρίστηκε, περαιτέρω, ότι ήταν μέλος μιας οργάνωσης η οποία συνέδραμε στα νομικά έξοδα όσων κατηγορούνταν για ομοφυλοφιλία (ερυθρό 82, ερυθρό 78 – 1Χ). Επιπλέον, ισχυρίστηκε ότι περί τον Ιούλιο του 2018 συνελήφθη με την κατηγορία της ομοφυλοφιλίας και φυλακίστηκε για 6 μήνες (ερυθρό 80 – 5Χ ΔΦ). Κληθείς να διευκρινίσει γιατί κατέγραψε εντελώς διαφορετικούς λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής στην αίτηση διεθνούς προστασίας, ο Αιτητής απάντησε ότι κατά την άφιξη του στην Δημοκρατία δεν γνώριζε ποιον να εμπιστευτεί και σε ποιον να πει την αλήθεια (ερυθρό 76 – 1Χ ΔΦ). Προς υποστήριξη των ισχυρισμών του, ο Αιτητής προσκόμισε αντίγραφα εγγράφων που αφορούσαν στην ταυτοποίηση του (ερυθρά 12 και 97 ΔΦ), «Βεβαίωση Εγγραφής Μέλους», «Ένταλμα Σύλληψης» και «Δελτίο Αποφυλάκισης» τα οποία υπέβαλε μεταφρασμένα (ερυθρά  66, 65, 64, 60 61, 63 ΔΦ – σημειώνεται ότι μέρος του συνόλου των εγγράφων επισυνάφθηκαν και στην Αίτηση Ακύρωσης - Προσφυγή).

 

Μετά τη διενέργεια σχετικής συνέντευξης, ο λειτουργός εξετάζοντας τα όσα λέχθηκαν σε αυτήν, εντόπισε και αξιολόγησε τρεις ισχυρισμούς του Αιτητή.  Αποδέχτηκε τον ισχυρισμό του ως προς το ότι είναι υπήκοος της Δημοκρατίας του Καμερούν, ο οποίος γεννήθηκε στην πόλη Mbalmayo, της επαρχίας Nyong-et-So’o, της περιφέρειας Centre, ενώ το μεγαλύτερο διάστημα της παραμονής του στη χώρα καταγωγής του διέμενε στην πόλη Yaounde, της επαρχίας Mfoundi, της επαρχίας Centre (ερυθρά 148 - 146 ΔΦ), πλην όμως απέρριψε ως εσωτερικά αναξιόπιστους τους ισχυρισμούς του για τον ομοφυλοφιλικό του προσανατολισμό αλλά και για την λόγω αυτού φυλάκισης του. Στη σχετική έκθεση/εισήγηση, καταγράφηκαν οι αντιφάσεις, η έλλειψη επάρκειας πληροφοριών, οι γενικότητες και οι αοριστίες στα λεγόμενά του.

Σε ό,τι αφορά τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι είναι ομοφυλόφιλος, ο λειτουργός εφαρμόζοντας το μοντέλο DSSH^[1] (Difference, Stigma, Shame, Harm - Διαφορετικότητα, Στίγμα, Ντροπή, Βλάβη) έθεσε ανάλογες ερωτήσεις στον Αιτητή κατά τη διάρκεια της συνέντευξης. 

 

Ο Αιτητής (στα πλαίσια ερωτήσεων «Διαφορετικότητας») κρίθηκε ότι δεν έδωσε ικανοποιητικές απαντήσεις αναφορικά με τη συνειδητοποίηση της διαφορετικότητάς του, επειδή δεν διευκρίνισε περαιτέρω την απόρριψη που ισχυρίστηκε ότι ένιωθε πριν αποκαλυφθεί στον ιερέα στον οποίο μίλησε (ερυθρό 88 – 1Χ ΔΦ). Περαιτέρω, δεν παρείχε επαρκείς λεπτομέρειες για να συνδέσει τον ισχυρισμό του ότι αδυνατούσε να εκφράσει ανοιχτά τα συναισθήματα του για τον σεξουαλικό του προσανατολισμό περί το 1995 – 1996 με τις σκέψεις που ο ίδιος έκανε για τον εαυτό του (ερυθρό 88 – 2Χ, ερυθρό 87 – 1Χ ΔΦ). Κρίθηκε ότι η συνειδητοποίηση του αφορούσε στις βιολογικές λειτουργίες του οργανισμού παρά στα συναισθήματα του (ερυθρό 87 – 3Χ ΔΦ). Επιπλέον, κληθείς να αναφέρει πως αντιλαμβανόταν τον εαυτό του πριν την συνειδητοποίηση του δήλωσε ότι ένιωθε διαφορετικός και μη φυσιολογικός μέχρι που γνώρισε τον ιερέα, γεγονός που θεωρήθηκε ως μη ευλογοφανές επειδή ισχυρίστηκε ότι ήδη αισθανόταν διαφορετικός πριν την συνειδητοποίηση της διαφορετικότητας του (ερυθρό 87 – 4Χ ΔΦ). Κληθείς να περιγράψει την εμπειρία του μεγαλώνοντας πριν αντιληφθεί τον σεξουαλικό του προσανατολισμό, ανέφερε ότι μετά την σχέση του με τον ιερέα ένιωθε καλά, ισχυρισμός που κρίθηκε ασυνεπής επειδή έκανε αναφορά σε μεταγενέστερα γεγονότα της συνειδητοποίησης αυτής (ερυθρό 87 – 5Χ, ερυθρό 86 – 1Χ ΔΦ). Παράλληλα, δεν ήταν συνεκτικός και παρείχε ελλιπείς πληροφορίες όταν κλήθηκε να περιγράψει τον λόγο και τα κίνητρα που τον οδήγησαν να μιλήσει στον ιερέα (ερυθρό 86 – 2Χ, 3Χ ΔΦ). Όσον αφορά στην σχέση των δυο, κρίθηκε ότι ο Αιτητής δεν απάντησε με συγκεκριμένες πληροφορίες κληθείς να σχολιάσει την υποβολή του λειτουργού ότι η σχέση τους συνιστούσε παιδοφιλία. Ειδικότερα, ο Αιτητής δήλωσε ότι ο ιερέας ισχυρίστηκε ότι έπρεπε η σχέση να διατηρηθεί κρυφή εξαιτίας της διαφοράς στην ηλικία τους και την ποινικοποίηση της ομοφυλοφιλίας (ερυθρό 85 – 2Χ ΔΦ). Συναφώς, ο Αιτητής, κληθείς να περιγράψει τα συναισθήματα του στη σχέση αυτή, εξήγησε ότι ένιωθε ταυτόχρονα κακοποιημένος και ανακουφισμένος. Αφενός, εάν τον κατήγγειλε θα μάθαιναν για την σεξουαλικότητα του Αιτητή και ο ιερέας θα είχε μπλεξίματα, ενώ από την άλλη είχε απελευθερώσει το βάρος που ένιωθε, απάντηση η οποία δεν ήταν ικανοποιητική κατά τον λειτουργό (ερυθρό 85 – 3Χ ΔΦ). Κληθείς να παραθέσει λεπτομέρειες για τον ισχυρισμό του αισθανόταν κακοποιημένος, ενώ προηγουμένως δήλωσε ότι αισθανόταν καλά με την σχέση, ο Αιτητής ανέφερε ότι ως παιδί ήταν αφελής, ωστόσο, ως ενηλίκας αντιλαμβανόταν ότι ήταν λάθος. Πλην όμως, η σχέση τον βοήθησε να αποδεχτεί και να αντιληφθεί την σεξουαλικότητα του (ερυθρό 85 – 4Χ -  6Χ , ερυθρό 84 – 1ΧΔΦ). Ο λειτουργός έκρινε αυτό τον ισχυρισμό του Αιτητή ως μη συνεκτικό, ασυνεπή και μη ευλογοφανή, εφόσον δεν έδωσε ικανοποιητικές εξηγήσεις για τα ταυτόχρονα συναισθήματα κακοποίησης και ευχαρίστησης, ενώ οι ισχυρισμοί του έρχονταν σε αντίθεση με τον προγενέστερο ισχυρισμό του ότι αντιλήφθηκε την σεξουαλικότητα του στην ηλικία των 13 ετών. Περαιτέρω, κληθείς ο Αιτητής δήλωσε ότι συνέχισε την κακοποιητική σχέση μαζί του επειδή ήταν το μόνο άτομο που γνώριζε για τον Αιτητή και τον αποδεχόταν σ’εκείνη την ηλικία (ερυθρό 84 – 2Χ ΔΦ). Ωστόσο, ο λειτουργός έκρινε ότι δεν ήταν ευλογοφανής ο ισχυρισμός, καθώς ισχυρίστηκε ότι ήταν το μοναδικό άτομο που τον αποδέκτηκε, πλην όμως ήταν το μοναδικό άτομο το οποίο γνώριζε για τον ίδιο. Έτι περαιτέρω, ο Αιτητής κρίθηκε μη συνεκτικός και συνεπής κατά την περιγραφή της γνωριμίας του με τις μεταγενέστερες του σχέσεις σε νυκτερινά κέντρα διασκέδασης που συχνάζουν ομοφυλόφιλοι στο Καμερούν (ερυθρό 84 – 3Χ, 4Χ, 1Χ, ερυθρό 83 – 1Χ ΔΦ), και δεν έδωσε ικανοποιητικές πληροφορίες για τον τρόπο που γνωρίζει άλλα ομοφυλόφιλα άτομα και τα προσεγγίζει (ερυθρό 83 – 2Χ ΔΦ).

 

Ως προς το σκέλος του «Στίγματος/Ντροπής», ο Αιτητής κληθείς να εκφράσει τα συναισθήματα που βίωνε ως ομοφυλόφιλο άτομο στο Καμερούν δήλωσε ότι ήταν δύσκολο, ότι δεν αισθανόταν ότι ζούσε και δεν μπορούσε να είναι ελεύθερος με τη σχέση του. Κρίθηκε ότι από τους ισχυρισμούς του ότι απουσίαζε η βαθιά αίσθηση της καταπίεσης και δεν απέδωσε ικανοποιητικά τα συναισθήματα του (ερυθρό 82 – 1Χ ΔΦ), ενώ ελλιπής κρίθηκε και η περιγραφή του για τα αισθήματα ανακούφισης που δήλωσε ότι αισθάνθηκε κατά την άφιξη του στη Δημοκρατία (ερυθρό 82 – 2Χ ΔΦ). Ανεπαρκείς κρίθηκαν και οι δηλώσεις του αναφορικά με την αποκάλυψη του στην αδελφή του καθ’ ότι δεν είχε αναφερθεί στα συναισθήματα (ερυθρό 81 – 1Χ, 2Χ, ερυθρό 82 – 3Χ ΔΦ).

 

Τέλος, ως προς την πτυχή της «Βλάβης» τέθηκαν ερωτήματα στον Αιτητή ως προς το πως αντιμετώπιζε την απορριπτική μεταχείριση που λαμβάνουν τα ομοφυλόφιλα άτομα στο Καμερούν. Ο ίδιος ανέφερε ότι αισθανόταν άσχημα, πως ο κάθε άνθρωπος πρέπει να είναι ελεύθερος να εκφραστεί όπως επιθυμεί και μόνο ο Θεός μπορεί να κρίνει (ερυθρό 81 – 3Χ, 4Χ και ερυθρό 80 – 1Χ ΔΦ) και πως νιώθει αβοήθητος μπροστά στις πολιτικές της κυβέρνησης (ερυθρό 80 – 2Χ ΔΦ). Οι ισχυρισμοί του κρίθηκαν ως ελλιπείς και στερούνταν του προσωπικού βιώματος. Εξίσου γενικές και μη συνεκτικές κρίθηκαν και οι αναφορές του σε σχέση με τα μέτρα που λάμβανε για την προστασία του στο Καμερούν (ερυθρό 80 – 3Χ, 4Χ ΔΦ). Επιπρόσθετα, η επεξήγηση που έδωσε σε σχέση με το γεγονός ότι ανέφερε διαφορετικό λόγο στην αίτηση διεθνούς προστασίας δεν κρίθηκε ικανοποιητική και θεωρήθηκε ότι υπέπεσε σε αντίφαση δεδομένου ότι γνώριζε πως στην Δημοκρατία η ομοφυλοφιλία δεν απαγορεύεται (ερυθρό 76 – 1Χ). Παράλληλα, στην αίτηση διεθνούς προστασίας ισχυρίστηκε ότι είναι παντρεμένος και κληθείς να διευκρινίσει την αντίφαση απάντησε ότι έπρεπε να πει οτιδήποτε για να κάνει την εγγραφή (ερυθρό 76 – 2Χ ΔΦ).

 

Στην συνέχεια, αξιολογήθηκε η εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού. Αρχικά, ο λειτουργός προχώρησε στην αξιολόγηση των προσκομισθέντων εγγράφων από τον Αιτητή κρίνοντας ότι αυτά δεν συνάδουν με τους ισχυρισμούς του. Ειδικότερα, ο Αιτητής παρουσιάστηκε αντίφαση σχετικά με την Βεβαίωση Εγγραφής Μέλους (ερυθρά 66 – 65 ΔΦ), εφ’ όσον αρχικά δήλωσε ότι η οργάνωση δεν παρείχε οποιαδήποτε απόδειξη στα μέλη για σκοπούς προστασίας, ενώ στη συνέχεια παρουσίασε την απόδειξη. Έτι περαιτέρω, θα αναμενόταν το έγγραφο να φέρει μεταγενέστερη ημερομηνία – αντί της 23/01/17 -  και να αναφέρει πότε ο Αιτητής έγινε μέλος εάν, όπως ισχυρίστηκε, το εξασφάλισε μετά την έξοδο του από την χώρα. Ως εκ τούτου, τα έγγραφα δεν έγιναν αποδεκτά. Κατόπιν, ο λειτουργός ανέτρεξε σε πηγές σχετικά με τις κοινωνικές διακρίσεις και τις ποινικές επιπτώσεις που επιφέρει η ομοφυλοφιλία στο Καμερούν (ερυθρά 117 – 109 ΔΦ). Εν τέλει, ο πρώτος ουσιώδης ισχυρισμός έτυχε απόρριψης εξαιτίας της πληγείσας εσωτερικής αξιοπιστίας κατά την αξιολόγηση των αναφορών του Αιτητή.

 

Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι ο Αιτητής φυλακίστηκε εξαιτίας του σεξουαλικού του προσανατολισμού, κατά την αξιολόγηση της εξωτερικής αξιοπιστίας παρουσιάστηκαν αντιφάσεις και έλλειψη ικανοποιητικών πληροφοριών. Ειδικότερα:

- Παρουσιάστηκε αντίφαση αναφορικά με την σύλληψη του εφόσον αρχικά δήλωσε ότι όταν άνοιξε την πόρτα στην Αστυνομία, αυτοί εισήλθαν και τον συνέλαβαν, ενώ στη συνέχεια ισχυρίστηκε ότι συνελήφθη μόλις άνοιξε την πόρτα και σε άλλο σημείο ότι συνελήφθη επ’ αυτοφώρω (ερυθρό 80 – 5Χ, 6Χ, ερυθρό 79 – 1Χ ΔΦ).

- Δεν ήταν αναλυτικός στην περιγραφή των συναισθημάτων του κατά την διάρκεια της σύλληψης του και αρκέστηκε σε δηλώσεις όπως ότι ήταν άδικη η σύλληψη επειδή εξέφραζε την σεξουαλικότητα του (ερυθρό 79 – 2Χ ΔΦ)

- Οι λεπτομέρειες που παρείχε σε σχέση με τον χώρο που τέθηκε υπό κράτηση κρίθηκαν ανεπαρκείς και αναμενόταν να περιγράψει το κελί, τον εξωτερικό χώρο και τον αριθμό των συγκρατουμένων του δεδομένου ότι κρατούνταν για διάστημα 6 μηνών (ερυθρό 79 – 3Χ ΔΦ)

- Απέτυχε να παρουσιάσει μια λεπτομερή περιγραφή των συναισθημάτων του μετά την αποφυλάκιση του, καθ’ ότι περιορίστηκε απλώς να αναφέρει ότι ευχόταν μόνο να εγκαταλείψει την χώρα (ερυθρό 78 – 4Χ ΔΦ)

- Δεν ανέφερε εξ αρχής ότι συνελήφθη (ερυθρό 80 – 5Χ, ερυθρό 77 – 1Χ ΔΦ) και κληθείς να διευκρινίσει απάντησε ότι θεώρησε ότι ερωτήθηκε για άλλους λόγους (ερυθρό 77 – 1Χ ΔΦ)

- Κατά την αξιολόγηση της εξωτερικής αξιοπιστίας του ισχυρισμού, o λειτουργός προέβη σε αξιολόγηση των εγγράφων που προσκόμισε. Το ένταλμα σύλληψης (ερυθρό 64, 60 ΔΦ) αφορά στο ότι ο Αιτητής κατηγορείται και καταδικάστηκε ερήμην για ομοφυλοφιλία και άσεμνη επίθεση, ότι είναι φυγόδικος και ότι διατάσσονται οι λειτουργοί της δικαστικής αστυνομίας να τον παραδώσουν στις κεντρικές φυλακές της New Bell. Παρ’ όλα αυτά, ο Αιτητής δεν παρείχε συνεκτικές εξηγήσεις για τον λόγο που θεωρείται φυγόδικος καθώς και για τον λόγο ύπαρξης του εντάλματος κατόπιν της αποφυλάκισης του (ερυθρό 78 – 5Χ, ερυθρό 77 – 2Χ ΔΦ). Επιπρόσθετα, οι ημερομηνίες που φέρουν τα έγγραφα δεν συνάδουν μεταξύ τους, αλλά και ούτε συμπίπτουν με τους ισχυρισμούς του Αιτητή (ερυθρό 77 – 3Χ ΔΦ). Σχετικά με το προσκομισθέν δελτίο αποφυλάκισης (ερυθρό 63 – 61 ΔΦ), αναφέρθηκε ότι η αναγραφείσα ημερομηνία σύλληψης δεν συνάδει με την ημερομηνία που δήλωσε ο Αιτητής (ερυθρό 79 – 4Χ ΔΦ). Εν κατακλείδι, τα έγγραφα που προσκόμισε ο Αιτητής κρίθηκε ότι έχουν υποστηρικτικό χαρακτήρα προς το αίτημα του και δεν δύνανται να στοιχειοθετήσουν αυτό το μέρος του αιτήματος του. Λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε στο σύνολο του.

 

Το Δικαστήριο αφού διεξήλθε των λεπτομερειών της συνέντευξης και των στοιχείων του διοικητικού φακέλου της παρούσας υπόθεσης διαπιστώνει, όπως και η εισήγηση του λειτουργού, ότι δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεκτός ο ισχυρισμός του Αιτητή για το σεξουαλικό του προσανατολισμό. Ο Αιτητής δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια (Βλέπε Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Στην προκειμένη περίπτωση, παρατηρείται ότι ο Αιτητής αποκρίθηκε με πολύ γενικές και επιφανειακές αναφορές σχετικά με την αντίληψη του σεξουαλικού του προσανατολισμού και (κατ’ επέκταση) το πως άλλαξε η ζωή του με τη συνειδητοποίηση της διαφορετικότητάς του. Απέτυχε να αναπτύξει ικανοποιητικά και ξεκάθαρα την εσωτερική διαδικασία της αυτογνωσίας του ότι είναι ομοφυλόφιλος. Σε κάθε περίπτωση δε, διακρίνεται ότι, ούτε κατέδειξε (ευθέως) οποιαδήποτε εύλογα αισθήματα και στοιχεία ντροπής ή/και γεγονότα που να αφορούν σε στιγματισμό του ιδίου προσωπικά, λόγω του (κατ’ ισχυρισμό) σεξουαλικού του προσανατολισμού. Ούτε θα μπορούσε, όμως, μόνο βάση των εξωτερικών πηγών που αφορούν την χώρα καταγωγής σχετικά με τα ΛΟΑΤΚΙ+ άτομα να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντα (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Δεδομένων των γεγονότων της περίπτωσής του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του, της αντίφασης που προκύπτει από τα γραφόμενα της αίτησης του και αυτών που ανέφερε στην συνέντευξη του αναφορικά με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό όπου κρίθηκε αναξιόπιστος, δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Ο Αιτητής απέτυχε να αναφερθεί εκτενέστερα στα βιώματα και τις εμπειρίες του σχετικά με τη διαφορετικότητα του, λόγω του ισχυριζόμενου σεξουαλικού προσανατολισμού του. Οι απαντήσεις του αναφορικά με τις σκέψεις, τα συναισθήματά και εν γένει τον εσωτερικό του κόσμο σχετικά με το σεξουαλικό του προσανατολισμό παρέμειναν γενικές και αόριστες. Ομοίως αναξιόπιστος κρίνεται, ως η ανωτέρω ανάλυση και σε σχέση με την φυλάκιση του. Με βάση τα ανωτέρω κρίνεται ότι δεν τεκμηρίωσε ο Αιτητής με τους ισχυρισμούς του ότι ανήκει σε οποιαδήποτε πολιτική, θρησκευτική, εθνική, φυλετική, στρατιωτική ή κοινωνική οργάνωση, ή ιδιαίτερη κοινωνική ομάδα στη χώρα καταγωγής του, ούτε ότι καταδιώκεται και σε περίπτωση επιστροφής του θα διωχθεί, συλληφθεί ή καταδικασθεί λόγω του ότι ανήκει σε ιδιαίτερη κοινωνική ομάδα. Επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αιτιολογημένη, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα, στη βάση των πραγματικών στοιχείων της υπόθεσης που βρίσκονται στον διοικητικό φάκελο, και στα πλαίσια του Νόμου καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 (Ν. 6(Ι)/2000) έως 2023. Ούτε έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του και τα όσα παρουσίασε, ότι έχει συλληφθεί/καταδικασθεί, ή καταζητείται/διώκεται είτε από τις αρχές της χώρας του είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρο 3Α του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 (Ν. 6(I)/2000) έως 2023). Σημειώνεται ότι αποχώρησε νόμιμα από την χώρα του.

 

Ως προς το εάν η περίπτωση του εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής του σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000) και κατέληξε ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίστατο (130 - 129 ΔΦ). Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηρίωνε την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να θεωρείτο ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβαλλόταν σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, αλλά ούτε και διατρέχει κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης. Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημείωσε ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιωνόταν ότι στην περιοχή του Αιτητή δεν παρατηρούνταν συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων (ερυθρό 129 ΔΦ). Για λόγους πληρότητας της έρευνας πρόσφατα στοιχεία για την κατάσταση ασφαλείας από τη βάση δεδομένων του ACLED (Armed Conflict Location and Event Data) στην περιφέρεια Centre, κατά το τελευταίο έτος (με ημερομηνία τελευταίας ενημέρωσης την 15/08/2025), καταγράφηκαν 5 περιστατικά πολιτικής βίας (“Political violence”, που περιλαμβάνει περιστατικά βίας κατά αμάχων, εκρήξεις/απομακρυσμένη βία, μάχες, εξεγέρσεις και διαμαρτυρίες), από τα οποία προκλήθηκαν 2 θάνατοι. Σχετικά δε με την πόλη Yaounde, για την ίδια περίοδο αναφοράς, καταγράφηκαν 3 περιστατικά πολιτικής βίας και 2 θάνατοι.^[2] Σημειώνεται ότι ο πληθυσμός της Yaoundé ανέρχεται στους 2.765.600 κατοίκους σύμφωνα με εκτίμηση του 2015.^[3] Η κατάσταση στην εν λόγω περιοχή με βάση αυτά τα στοιχεία δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως ένοπλη σύρραξη επιφέρουσα συνθήκες αδιακρίτως ασκούμενης βίας. Ως εκ τούτου, παρέλκει περαιτέρω διερεύνηση των προσωπικών του περιστάσεων για λόγους εφαρμογής της «αναπροσαρμοσμένης κλίμακας» όπως αυτή απορρέει από τη Νομολογία του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκής Ένωσης^[4]. Ούτε, όμως, λαμβάνοντας υπόψη το προφίλ, το αίτημα του που δεν τεκμηριώθηκε εγείρονται στοιχεία που να υποδεικνύουν ότι μπορεί να τύχει συμπληρωματικής προστασίας, αλλά ούτε τo προφίλ του Αιτητή παρουσιάζει χαρακτηριστικά ευαλωτότητας ή σημεία ευπάθειας καθώς πρόκειται για υγιή ενήλικα, με ικανότητα να εργαστεί και να έχει πρόσβαση σε μέσα αυτοσυντήρησης. Ούτε τεκμηρίωσε ο συνήγορος του Αιτητή επαρκώς ότι με την επιστροφή του θα υποστεί βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή σοβαρή βλάβη.

 

Ως εκ των ανωτέρω δεν διαπιστώνεται ελλιπής έρευνα, αλλά ούτε πλάνη περί το νόμο και των πραγματικών δεδομένων που λήφθηκαν υπόψη από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (Βλέπε  Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345 ). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου του Αιτητή ήτοι της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.                     

 

 

 

                            Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.