ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Ν.Α.52/25
17 Σεπτεμβρίου, 2025
[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ.1 ΤΟΥ 2003
ΚΑΙ ΤΟΝ
ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002 (Ν. 165(Ι)/2002)
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ: M.G.M.
Αιτητής
...................................................................................................................
Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά
Α. Φιλίππου (κα) για Θ. Βασιλάκη (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
A. Khan (κoς) παρών για πιστή μετάφραση από τα Farsi στα Ελληνικά και αντίστροφα.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα αίτηση ημερομηνίας 17/03/25 ο Αιτητής αιτείται παροχή δωρεάν νομικής αρωγής για να χειριστεί την προσφυγή την οποία ήδη έχει καταχωρήσει, κατά της απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή του για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.
Με οδηγίες του Δικαστηρίου κατατέθηκε γραπτό σημείωμα από τον Γενικό Εισαγγελέα που καταγράφει τα κατωτέρω γεγονότα της παρούσας υπόθεσης:
O Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 07/01/25, στις 15/01/25 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη, στις 24/01/25 ετοιμάστηκε σχετική έκθεση/εισήγηση και στις 28/01/25 αποφασίστηκε η απόρριψη της αίτησης για την οποία καταχωρήθηκε η υπ’ αριθμόν 344/25 προσφυγή στο Δικαστήριο. Στις 17/03/2025 υποβλήθηκε η παρούσα αίτηση νομικής αρωγής.
Κατά την ακροαματική διαδικασία της παρούσας αίτησης, ο Αιτητής απαντώντας σε σχετικά ερωτήματα του Δικαστηρίου επανέλαβε στην ουσία το βασικό πυρήνα του αιτήματός του. Η δε εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, εισηγήθηκε μέσω του Γραπτού Σημειώματος και κατά την ενώπιον μου διαδικασία ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου.
To Άρθρο 6Β των περί Νομικής Αρωγής Νόμων του 2002 έως 2024 (Ν. 165(I)/2002) προβλέπει, μεταξύ άλλων και στην έκταση που μας ενδιαφέρει, τα ακόλουθα:
«Νομική αρωγή σε αιτητές και δικαιούχους διεθνούς προστασίας
6Β. (1) [...]
(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος -
(α) Kατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή
(β) [...]
υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο∙ και
(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:
Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.».
(ο τονισμός δικός μου)
Ο Αιτητής καταχώρησε προσφυγή κατά της δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, περίπτωση που καλύπτεται από τις πιο πάνω πρόνοιες του Νόμου, νοουμένου ότι η προσφυγή, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας. Δίδεται δηλαδή ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσον, με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, η προσφυγή του Αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας (Βλέπε Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.23/2010,Farshad Khamsen, ημερ. 14/10/2010).
Το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του το δικαίωμα του Αιτητή να ακουστεί στη βάση του άρθρου 146 του Συντάγματος, αλλά θα πρέπει περαιτέρω να εξετάσει την αίτηση με βάση το υλικό που έχει ενώπιον του χωρίς να δίδονται νομικές αρωγές ανεξέλεγκτα σε υποθέσεις που δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας. (Βλέπε Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.10/2010, Αlali Abdulhamid, ημερ.06/05/2010, Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.25/2010, Antonia Adahor, ημερ.13/12/2010).
Περαιτέρω το Δικαστήριο κατά την εξέταση των ισχυρισμών του Αιτητή στα πλαίσια νομικής αρωγής προβαίνει σε εκ πρώτης όψεως εξέταση της υπόθεσης, χωρίς να αποφασίσει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής του. Ούτε το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης για νομική αρωγή, επηρεάζει την τελική έκβαση της προσφυγής του Αιτητή. (Βλέπε Yπoθ.Αρ. 278/09, Tamaga Durgo Man v. Δημοκρατίας, ημερ.15/07/2009 και Yπoθ.Αρ. 7/11 & 8/11, Nacira Baghour και Maged Amin Roud Gad Roud Gad, ημερ.28/03/2011).
Μετά από ενδελεχή μελέτη του Γραπτού Σημειώματος του Γενικού Εισαγγελέα τα έγγραφα του διοικητικού φακέλου, τα πρακτικά συνέντευξης του Αιτητή, την εισηγητική έκθεση του λειτουργού, την απόφαση του Προϊσταμένου και γενικά το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου προκύπτουν τα ακόλουθα:
- Κατά την καταγραφή, ο Αιτητής δήλωσε υπήκοος Ιράν και τόπο γέννησης την περιοχή Ghazvin. Ως προς τα υπόλοιπα προσωπικά στοιχεία, κατά τη συνέντευξη προσέθεσε ότι είναι απόφοιτος δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, ομιλεί τη μητρική του γλώσσα και ένα βασικό επίπεδο Αγγλικών, ολόκληρη η οικογένεια του διαμένει στην περιοχή Ghazvin. Προτού εγκαταλείψει την χώρα καταγωγής του εργαζόταν στον οικοδομικό τομέα καθώς και σε καταστήματα χρυσοχοΐας (ερυθρό 36 – 1Χ, 2Χ, ερυθρό 35 – 1Χ ΔΦ). Ισχυρίστηκε επίσης ότι είναι Κούρδος (ερυθρό 33 – 1Χ ΔΦ).
- Αναφορικά με τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του, στην φόρμα καταγραφής περιέγραψε ένα περιστατικό κατά το οποίο προσπάθησε να σώσει μια γυναίκα από την Αστυνομία Ηθών (αυτολεξεί ‘Morality Police’) περί τις 6 ή 7 Σεπτεμβρίου 2024. Με την παρέμβαση του Αιτητή η γυναίκα διασώθηκε, πλην όμως ο ίδιος συνελήφθη, ξυλοκοπήθηκε και οδηγήθηκε σε δικαστική διαδικασία. Όπως δήλωσε, τον είχαν απειλήσει για να μην καταγγείλει στο Δικαστήριο την κακοποίηση που υπέστη. Εν τέλει αφέθηκε ελεύθερος από το Δικαστήριο καθ’ ότι έπρεπε να φροντίσει την άρρωστη μητέρα του. Περί τον Δεκέμβριο του 2024 ο Αιτητής πληροφορήθηκε ότι η Etalaat τον αναζήτησε στο σπίτι του καθ’ ότι εκκρεμούσαν κατηγορίες εναντίον του εξαιτίας του περιστατικού που προηγήθηκε τον Σεπτέμβριο, καθώς και επειδή διαδήλωνε εναντίον του καθεστώτος. Φοβούμενος για τη σύλληψη του εγκατέλειψε το Ιράν.
- Κατά την συνέντευξη και στο πλαίσιο διευκρινιστικών ερωτήσεων ανέπτυξε τα όσα ισχυρίστηκε στην φόρμα καταγραφής, ενώ κατά την ελεύθερη αφήγηση προσέθεσε ότι επικοινωνώντας με έναν φίλο του που έχει διασυνδέσεις με την κυβέρνηση πληροφορήθηκε ότι οι αρχές τον κατηγορούν ότι ανήκει σε Κουρδική πολιτική ομάδα και πως η γυναίκα που βοήθησε ήταν αρχηγός μιας ομάδας διαδηλώσεων. Όπως του ανέφερε ο φίλος του, σε περίπτωση που συλληφθεί, θα φυλακιστεί, ακόμα και στην περίπτωση που πλήρωνε εγγύηση (ερυθρό 32 ΔΦ). Κληθείς να διευκρινίσει τι φοβάται ότι θα του συμβεί σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής του, απάντησε ότι θα τον συλλάβουν και κανείς δεν θα λάβει γνώση για το πού βρίσκεται και δεν θα μπορεί να βοηθήσει την μητέρα του που είναι άρρωστη. Δήλωσε επίσης ότι οι αρχές θα τον αφήσουν να εισέλθει στη χώρα αλλά θα τον φυλακίσουν αμέσως μετά. Ερωτηθείς να αναφέρει τους λόγους γι’ αυτή την πεποίθηση του, εφόσον κατάφερε να εξέλθει της χώρας χωρίς να αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα, απάντησε ότι κανείς δεν μπορεί να εγγυηθεί ότι δεν βρίσκεται σε λίστα απαγορευμένων προσώπων στη χώρα (αυτολεξεί ΄black list’) και πως δεν είχε κανένα λόγο να εγκαταλείψει την ζωή του στο Ιράν (ερυθρό 29 – 4Χ – 6Χ ΔΦ).
- Μετά τη διενέργεια σχετικής συνέντευξης, ο λειτουργός εξετάζοντας τα όσα λέχθηκαν σε αυτήν, εντόπισε και αξιολόγησε τρεις ισχυρισμούς του Αιτητή. Αποδέχτηκε τον ισχυρισμό του ως προς το ότι είναι υπήκοος της Ισλαμικής Δημοκρατίας του Ιράν, ο οποίος γεννήθηκε στην πόλη Qazvin, της επαρχίας Qazvin, της Ισλαμικής Δημοκρατίας του Ιράν, στην οποία και διέμενε καθ’ όλη τη διάρκεια της ζωής του, ενώ το διάστημα πριν τον κορονοϊό διέμενε στην πόλη Ραστ για διάστημα πέντε ετών. Στη συνέχεια, μετά το λουκέτο του κορονοϊού, επέστρεψε στην πατρική του κατοικία μέχρι που εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του (ερυθρά 91 - 89 ΔΦ). Απέρριψε, ωστόσο, τόσο τον δεύτερο σχηματισθέντα ισχυρισμό περί του ότι προστάτευσε μια γυναίκα από απαγωγή και λόγω αυτού συνελήφθη και φυλακίστηκε, όσο και τον τρίτο ισχυρισμό περί του ισχυριζόμενου φόβου του ότι η ζωή του βρίσκεται σε κίνδυνο. Στη σχετική έκθεση/εισήγηση, καταγράφηκαν οι αντιφάσεις, η έλλειψη επάρκειας πληροφοριών, οι γενικότητες και οι αοριστίες στα λεγόμενά του. Ειδικότερα, όσον αφορά στον δεύτερο ισχυρισμό καταγράφηκαν τα εξής:
- Στην φόρμα καταγραφής κατέγραψε ότι προσπάθησε να βοηθήσει μια γυναίκα από την Αστυνομία Ηθικής εξαιτίας της μαντήλας ή επειδή γυμναζόταν, ενώ στην συνέντευξη ισχυρίστηκε ότι είδε κάποιους να την βάζουν στο αυτοκίνητο, δεν γνώριζε πως ήταν αστυνομικοί και δεν ανέφερε τον λόγο που προσπαθούσαν να την απαγάγουν. Κληθείς να διευκρινίσει την αντίφαση, ισχυρίστηκε ότι είδε εκείνη τη στιγμή ότι τα μαλλιά της ήταν ακάλυπτα, ότι έτρεχε και ότι ίσως αυτός να ήταν ο λόγος για τον οποίο συνελήφθη εξήγηση που δεν κρίθηκε ικανοποιητική(ερυθρό 28 – 4Χ, ερυθρό 1, ερυθρό 28 – 1Χ – 2Χ, ερυθρό 34 – 7Χ – 9Χ ΔΦ)
- Υπέπεσε σε αντίφαση αναφορικά με τον αριθμό των ισχυριζόμενων απαγωγέων και την ημερομηνία του περιστατικού, ενώ λόγω του μορφωτικού επιπέδου και της ηλικίας του θα αναμενόταν να είναι ακριβής και σαφής (ερυθρό 34 – 7Χ, ερυθρό 31 – 1Χ, 2Χ ΔΦ)
- Κατά την λειτουργό, δεν τεκμηρίωσε επαρκώς τους ισχυρισμούς του επειδή δήλωσε ότι κατά την σύλληψη του στις 15 του μηνός φρόντιζε την άρρωστη μητέρα του στο νοσοκομείο και η διαδικασία καθυστερούσε, ενώ σε μεταγενέστερο στάδιο δήλωσε ότι η μητέρα του αρρώστησε και εισήχθη στο νοσοκομείο επειδή τον αναζητούσαν (ερυθρό 34 – 7Χ – 9Χ, ερυθρό 30 – 9Χ ΔΦ)
- Δεν τεκμηρίωσε επαρκώς τους ισχυρισμούς του, κατά την λειτουργό, καθ’ότι δήλωσε ότι φυλακίστηκε για επτά ημέρες ενώ στη συνέχεια αναφέρεται σε μια ημέρα και ότι ήταν η χειρότερη της ζωής του (ερυθρό 34 – 7Χ – 9Χ ΔΦ).
- Αναμενόταν από τον Αιτητή να δώσει περισσότερες λεπτομέρειες κατά την περιγραφή του περιστατικού της απόπειρας απαγωγής της γυναίκας, όπως πληροφορίες για την ίδια τη γυναίκα, την τοποθεσία, και άλλες πληροφορίες τις οποίες η λειτουργός ανέμενε και καταγράφει στην έκθεση – εισήγηση της (ερυθρό 88 ΔΦ). Επιπρόσθετα, κατά την λειτουργό, όφειλε να περιγράψει τον τρόπο που η γυναίκα κατάφερε να διαφύγει καθώς και την αντίδραση των αστυνομικών (ερυθρό 35 – 5Χ, 6Χ, ερυθρό 31 – 6Χ ΔΦ)
- Εντοπίστηκε αντίφαση, καθ’ ότι ενώ ισχυρίστηκε ότι ήταν φιλήσυχος άνθρωπος στο Ιράν, στη συνέχεια ισχυρίστηκε ότι συμμετείχε σε διαδηλώσεις κατά του καθεστώτος. Επιπρόσθετα, παρέλειψε να αναφέρει στη συνέντευξη ευαλωτότητας ότι η μητέρα του αρρώστησε συνεπεία της αναζήτησης του από τις αρχές, ότι η γυναίκα στο περιστατικό ηγείτο μιας ομάδας διαδηλώσεων, ενώ υπέπεσε σε αντίφαση αναφέροντας στην εν λόγω συνέντευξη ότι αυτός που τον ενημέρωσε για την αναζήτηση του ήταν ένας φίλος του, αντί ο αδελφός του (ερυθρό 17, ερυθρό 33 – 6Χ, ερυθρό 32 – 5Χ, ερυθρό 32 – 10 Χ, ερυθρό 1 – 8Χ, ερυθρό 30 – 9Χ ΔΦ).
- Δεν ανέφερε εξ αρχής όλες τις λεπτομέρειες που αφορούσαν στο περιστατικό, όπως ότι αντιλήφθηκε ότι οι Αστυνομικοί κρατούσαν όπλο αφότου μπήκε ανάμεσα τους προσπαθώντας να αποτρέψει την σύλληψη της γυναίκας (ερυθρό 32 – 8Χ, 9Χ, ερυθρό 31 – 3Χ – 5Χ ΔΦ)
- Αναμενόταν από τον Αιτητή να δώσει πλήρη και αναλυτική περιγραφή της διαδικασίας σύλληψης, κράτησης, της εξωτερικής εμφάνισης και στολής αυτών που των συνέλαβαν, των συγκρατούμενων του, πώς και πού χτυπήθηκε από τους Αστυνομικούς, αν τρεφόταν κανονικά και άλλες σχετικές λεπτομέρειες, καθώς και αναλυτικά την διαδικασία στο Δικαστήριο (ερυθρό 28 – 4Χ, ερυθρό 30 – 1Χ – 6Χ, ερυθρό 31 – 8Χ, ερυθρό 33 – 1Χ, ερυθρό 33 – 4Χ ΔΦ)
- Η αρμόδια λειτουργός δεν έκρινε ότι απαιτείται η οποιαδήποτε περαιτέρω ανάλυση των ισχυρισμών του Αιτητή μέσω εξωτερικών πηγών πληροφόρησης, καθ’ ότι λόγω της ιδιωτικής φύσης του ισχυρισμού οι αναφορές του αποτελούν το μοναδικό τεκμήριο προς υποστήριξη του αιτήματος του. Ως εκ των ανωτέρω, ο ισχυρισμός έτυχε απόρριψης.
- Σχετικά με τον τρίτο ισχυρισμό, ήτοι τον ισχυριζόμενο φόβο του Αιτητή ότι η ζωή του βρίσκεται σε κίνδυνο, η αρμόδια λειτουργός σημείωσε τις ελλείψεις και αντιφάσεις στις αναφορές του Αιτητή:
- Κατά την λειτουργό, ο Αιτητής ήταν αντιφατικός όταν ανέφερε ότι τους τελευταίους έξι μήνες δεν του συνέβη οτιδήποτε, βίωνε μια κανονική καθημερινότητα, η οικογένεια του δεν αντιμετώπισε οποιοδήποτε θέμα κατά την έξοδο του από την χώρα ενώ στην συνέχεια ισχυρίστηκε ότι αναζητείται για τον λόγο ότι ανήκει σε κουρδική οργάνωση και επειδή βοήθησε την αρχηγό μιας διαδήλωσης (ερυθρό 35 – 1Χ – 5Χ, 8Χ, ερυθρό 36 – 5Χ, ερυθρό 33 – 6Χ, ερυθρό 32 – 1Χ – 4Χ, ερυθρό 28 – 4Χ – 5Χ ΔΦ, ερυθρό 34 – 1Χ, 5Χ, ερυθρό 36 – 2Χ, ερυθρό 31 – 7Χ ΔΦ)
- Οι ισχυρισμοί του ότι κατάφερε να εξέλθει της χώρας δίχως οποιοδήποτε πρόβλημα και παρά την ύπαρξη εκκρεμουσών υποθέσεων εναντίον του, έρχονται σε αντίφαση με την έρευνα της λειτουργού ότι η νόμιμη έξοδος από την χώρα είναι σχεδόν αδύνατη σε περίπτωση που βρίσκεται εν ισχύ ταξιδιωτική απαγόρευση (ερυθρό 29 – 5Χ – 6Χ, ερυθρό 35 – 9Χ, ερυθρό 34 – 5Χ, ερυθρό 55 – 58 ΔΦ)
- Αναμενόταν από τον Αιτητή να παρουσιάσει περισσότερες λεπτομέρειες αναφορικά με την κράτηση του, πέραν των αναφορών του σχετικά με τις διαστάσεις και τον ισχυρισμό του ότι οι συνθήκες ήταν «άσχημες» που δεν επιθυμούσε να επεκταθεί περαιτέρω, με την λειτουργό να αναφέρει τι ανέμενε ακριβώς από τον Αιτητή (ερυθρό 83, ερυθρό 33 – 3Χ – 5Χ, ερυθρό 53 – 54 ΔΦ)
- Ο Αιτητής δεν ήταν πειστικός και δεν τεκμηρίωσε στους ισχυρισμούς του αναφορικά με τους λόγους για τους οποίους οι αρχές τον ψάχνουν, παρά το γεγονός ότι είχε αφεθεί ελεύθερος μετά την δικαστική διαδικασία (ερυθρό 33 – 4Χ, ερυθρό 31 – 8Χ ΔΦ)
- Σχετικά με την αξιολόγηση της εξωτερικής αξιοπιστίας του Αιτητή η αρμόδια λειτουργός ανέτρεξε σε πηγές πληροφόρησης αναφορικά με την κατάσταση των Κούρδων στο Ιράν, για τις περιπτώσεις δικαστικών υποθέσεων που επιφέρουν ταξιδιωτική απαγόρευση και τις συνθήκες κράτησης στο Ιράν (ερυθρά 55 – 67 ΔΦ).
- Εν κατακλείδι, καθ’ ότι ο Αιτητής δεν τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του και τα όσα ανέφερε δεν συνάδουν με τις πληροφορίες από την χώρα καταγωγής του Αιτητή ο ισχυρισμός απορρίφθηκε στην ολότητα του.
- Κατά την αξιολόγηση κινδύνου, στη βάση του αποδεκτού ισχυρισμού 1 με αναφορά στις προσωπικές περιστάσεις και πληροφορίες αναφορικά με την χώρα καταγωγής του Αιτητή, διαπιστώθηκε ότι δεν υφίστανται βάσιμοι λόγοι δίωξης ή πραγματικού κίνδυνου σοβαρής βλάβης άμα τη επιστροφή του στο Ιράν (ερυθρό 79 - 78 ΔΦ). Κατά την νομική ανάλυση, καταγράφηκε ότι ο Αιτητής δεν θα μπορούσε να ενταχθεί στο καθεστώς του πρόσφυγα (ερυθρό 77 ΔΦ).
- Ως προς το εάν η περίπτωση του εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής του σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000) και κατέληξε ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίστατο (77 - 76 ΔΦ). Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηρίωνε την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να θεωρείτο ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβαλλόταν σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, αλλά ούτε και διατρέχει κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης. Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημείωσε ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιωνόταν ότι στην περιοχή του Αιτητή δεν παρατηρούνταν συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων (ερυθρό 76 ΔΦ).
Όπως προκύπτει από τα σχετικά έγγραφα της συνέντευξης του Αιτητή, ο λειτουργός ακολούθησε τη νενομισμένη διαδικασία καθοδηγούμενος από τις καθορισμένες οδηγίες που προβλέπονται στη Νομοθεσία και στα σχετικά εγχειρίδια της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Υποστήριξης για το Άσυλο. Ο Αιτητής ενημερώθηκε πλήρως από τον λειτουργό για τη διαδικασία της συνέντευξης, τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του, το δικαίωμα πρόσβασης στην έκθεση, καθώς και για το δικαίωμα προσφυγής του στο Δικαστήριο – το οποίο και άσκησε μέσω καταχώρησης προσφυγής του. Κατά την συνέντευξη του έγιναν επαρκείς ερωτήσεις για να περιγράψει τους λόγους που υπέβαλε αίτημα ασύλου όπως επίσης και άλλα ζητήματα που αφορούν τις προσωπικές του περιστάσεις. Τηρήθηκε η νενομισμένη διαδικασία και του παραχωρήθηκε το δικαίωμα της δωρεάν βοήθειας διερμηνέα σε γλώσσα κατανοητή σε αυτόν. Επομένως, η διαδικασία που ακολουθήθηκε και η διαδικασία της συνέντευξης ήτο σε πλήρη σύμπνοια με το Άρθρο 13 & 13Α του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν.6(Ι)/2000). Με την σχετική έκθεση/εισήγηση του κατέληξε ότι δεν διαπιστώνεται βάσιμος φόβος δίωξης για λόγους φυλής, θρησκείας, εθνικότητας, πολιτικών πεποιθήσεων ή συμμετοχής σε συγκεκριμένη κοινωνική ομάδα, ούτε ότι ο Αιτητής θα αντιμετωπίσει σοβαρό κίνδυνο βλάβης σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής, λαμβάνοντας υπόψη το αποδεκτό μέρος της ιστορίας του, την επικρατούσα κατάσταση στη χώρα του.
Καταλήγω, λοιπόν, ότι το αίτημα του Αιτητή για διεθνή προστασία διερευνήθηκε ενδελεχώς και εκτεταμένα από τον λειτουργό-χειριστή της υπόθεσης σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και δεν έχει καταδειχθεί στα πλαίσια δικαστικού ελέγχου για την έγκριση αίτησης για Νομική Αρωγή, να υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας της προσφυγής του Αιτητή.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Ενόψει της κατάληξης μου, παρέλκει η εξέταση της οικονομικής δυνατότητας του Αιτητή να ανταπεξέλθει στα έξοδα της προσφυγής που έχει ήδη καταχωρήσει.
Το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης δεν επηρεάζει την έκβαση της προσφυγής και ο Αιτητής διατηρεί το δικαίωμα να προωθήσει την προσφυγή του με δικά του έξοδα.
Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο