ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Αίτηση Νομικής Αρωγής Αρ. 10/2025
21 Οκτωβρίου 2025
[Β. ΚΟΥΡΟΥΖΙΔΟΥ - ΚΑΡΛΕΤΤΙΔΟΥ, Δ. Δ.Δ.Δ.Π.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟN ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002, Ν. 165(Ι)/2002 ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ. 1 ΤΟΥ 2003
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ: T. M., από τo ΙΡΑΝ
Ο Aιτητής παρουσιάζεται προσωπικά.
Ευφροσύνη Χατζηγιάννη, Δικηγόρος για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας.
Shahreyar Dil Agakhan, μεταφράστρια παρούσα για πιστή μετάφραση από τα Ελληνικά στα Farsi και αντίστροφα.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο Αιτητής στις 15/01/2025 υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση σε αυτόν δωρεάν νομικής αρωγής, σε σχέση με την υπ.αρ. 122/2025 προσφυγή του, που έχει καταχωρήσει, δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος, κατά της απόφασης του Προϊστάμενου της Υπηρεσίας Ασύλου για απόρριψη της αίτησής του για παραχώρηση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας ημερομηνίας 09/12/2024 η οποία του επιδόθηκε στις 09/01/2025.
Ειδικότερα ο Αιτητής καταχώρησε την αίτηση για νομική αρωγή η οποία συνοδεύεται από την προβλεπόμενη από το Διαδικαστικό Κανονισμό Έγγραφη Δήλωση (Τύπος 2).
Σύμφωνα με το γραπτό Σημείωμα, που κατατέθηκε από τον Γενικό Εισαγγελέα, μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου και την περιγραφή των γεγονότων:
Ο Αιτητής είναι υπήκοος του Ιράν και στις 20/11/2024, συμπλήρωσε αίτηση για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, αφού εισήλθε παράνομα στις ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Δημοκρατίας περιοχές. Στις 20/11/2024 ο Αιτητής παρέλαβε την βεβαίωση υποβολής αιτήματος Διεθνούς Προστασίας από το Επαρχιακό Γραφείο Αλλοδαπών Λευκωσίας. Στις 05/12/2024 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του Αιτητή από λειτουργό της της Υπηρεσίας Ασύλου. Στις 09/12/2024. αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου, ετοίμασε Έκθεση και Εισήγηση σχετικά με τη συνέντευξη του Αιτητή. Στις 09/12/2024, ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου ενέκρινε την εισήγηση για απόρριψη της αίτησης διεθνούς προστασίας του Αιτητή και αποφάσισε την επιστροφή του Αιτητή στο Ιράν. Στις 09/01/2025, η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε απορριπτική επιστολή μαζί με την αιτιολόγηση της απόφασης της σχετικά με το αίτημα του Αιτητή, η οποία παραλήφθηκε και υπογράφτηκε ιδιοχείρως από τον Αιτητή στις 09/01/2025. Στη συνέχεια, στις 15/01/2025 καταχωρήθηκε η Προσφυγή με αριθμό 122/2025 ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας.
Tο νομικό πλαίσιο στο οποίο στηρίζεται η αίτηση εδράζεται στις πρόνοιες του άρθρου 6Β του περί Νομικής Αρωγής Νόμου του 2002 (Ν. 165(Ι)/2002), ως αυτός τροποποιήθηκε και ισχύει, το οποίο φέρει τον πλαγιότιτλο «νομική αρωγή σε αιτητές και δικαιούχους διεθνούς προστασίας».
Ειδικότερα, το εδάφιο 2 του άρθρου 6Β του Νόμου προβλέπει:
«(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος –
(α) Kατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή
(β) ……………………………………..
(γ)…………………………………………..
υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο και
(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:
Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.».
Στη βάση των ανωτέρω προνοιών της σχετικής νομοθεσίας, δίδεται ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο προκειμένου να αποφασίσει κατά πόσον, με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, η προσφυγή του Αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας.
Σαφώς, ο Αιτητής δε θα πρέπει, από τη μια, να στερηθεί χωρίς επαρκή λόγο του δικαιώματός του για πρόσβαση στη δικαιοσύνη, από την άλλη, όμως, δε δύναται να παραχωρείται νομική αρωγή ανεξέλεγκτα με αποτέλεσμα τη σπατάλη δημοσίου χρήματος με την καταχώρηση προσφυγών οι οποίες δεν έχουν πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας σύμφωνα με την απόφαση στην Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.23/2010 - FARSHAD KHAMSEN, ημερ. 14/10/2010
Τούτο, χωρίς βεβαίως το Δικαστήριο να αποφανθεί επί της οριστικής τύχης της προσφυγής που προτίθεται ο Αιτητής να καταχωρίσει . Η εκδίκαση της παρούσας αίτησης, ουδόλως θα επηρεάσει την τελική έκβαση της προσφυγής. (Durgo Man v. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 278/09, ημερoμηνίας 15.7.2009, Baghour και Roud Gad, υπόθ. αρ. 7/11 και 8/11, ημερομηνίας 28.3.2011 και Odeh, υπόθ. αρ. 10/12, ημερομηνίας 28.3.2012).
Η ευπαίδευτη δικηγόρος που εκπροσωπεί το Γενικό Εισαγγελέα εισηγήθηκε απόρριψη της αίτησης για δωρεάν νομική αρωγή σε σχέση με την προσφυγή στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς κατά της πιο πάνω απόφασης του Προϊστάμενου της Υπηρεσίας Ασύλου, επειδή η προσφυγή του, δεν έχει κατά την εισήγησή της, πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας ως η πρόνοια του άρθρου 6Β(2)(ββ) του Νόμου, η οποία αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για την έγκριση αίτησης για παροχή δωρεάν νομικής αρωγής.
Πιο συγκεκριμένα, όπως καταγράφεται και στο Σημείωμα που καταχώρησε, είναι η θέση του Γενικού Εισαγγελέα ότι το αίτημα του Αιτητή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό και θα πρέπει να απορριφθεί αφού δεν καταδεικνύεται οποιαδήποτε πιθανότητα επιτυχίας στην προτιθέμενη προσφυγή.
Αναλύει περαιτέρω ότι ο Αιτητής, έχει καταχωρήσει Αίτηση ακυρώσεως εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, η οποία είναι καθ’ όλα νόμιμη και εκδόθηκε σύμφωνα με τον Περί Προσφύγων Νόμο, το Εγχειρίδιο της Ύπατης Αρμοστείας των Ηνωμένων Εθνών για τους Πρόσφυγες, της Σύμβασης της Γενεύης του 1951 και των Σχετικών Οδηγιών, τη νομολογία και τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου.
Συγκεκριμένα, ο Αιτητής, είναι υπήκοος του Ιράν, γεννημένος στο Sari City, στο Ιράν. Ο Αιτητής ομιλεί Farsi. Ο Αιτητής, δηλώνει Bahai ως θρήσκευμά. Ο Αιτητής είναι διαζευγμένος και είναι γονέας ενός ανήλικου τέκνου, γεννηθέντος στις 16/10/2006, ο οποίος είναι μαζί του στην Κύπρο.
Ο Αιτητής, δήλωσε ως προς το εκπαιδευτικό του υπόβαθρο ότι ολοκλήρωσε τη δευτεροβάθμια εκπαίδευση αλλά δεν θυμάται πότε ακριβώς (Π.Β. Ε.ρ. 28χ1). Δήλωσε ότι στη χώρα του εργαζόταν σε διάφορες δουλειές κατά διαστήματα όπως στον κατασκευαστικό τομέα, ως μπογιατζής και ως οδηγός ταξί. Από το 2021 μέχρι και το 2024 είχε μεταβεί στην Τουρκία όπου εξασκούσε διάφορα επαγγέλματα μερικής απασχόλησης (Π.Β. Ε.ρ. 26χΙ-χ3).
Ο Αιτητής, σχετικά με το οικογενειακό του υπόβαθρο, ανέφερε ότι έχει ένα γιο μαζί του στην Κύπρο, ο οποίος διαμένει στο Κέντρο Υποδοχής Πουρνάρα και είναι αιτητής ασύλου. Ο γιος του ονομάζεται Karan Moradi με ημερομηνία γέννησης 26/10/2006 και ARC 0582019034. Δήλωσε ότι χώρισε με τη γυναίκα του το 1999 και δεν έχει επικοινωνία μαζί της, παρά μόνο ο γιος του. Ο πατέρας του απεβίωσε το 2006 από καρδιακή προσβολή. Η μητέρα του και οι δύο αδερφές του διαμένουν στην πόλη Sari. Επίσης, δήλωσε ότι έχει ένα αδερφό ο οποίος διαμένει στην Τουρκία. Η τελευταία φορά που είχε επικοινωνία μαζί με την οικογένεια του ήταν πριν τρεις μέρες. Επιπλέον, ανέφερε ότι όλοι του οι συγγενείς βρίσκονται στο Ιράν (Π.Β. Ε.ρ. 28χ3, ερ.27χ1).
Ο Αιτητής, δήλωσε ότι εγκατέλειψε την χώρα του νόμιμα 2021 από το διεθνές αεροδρόμιο Ιμάμ Χομεϊνί στο Ιράν, χωρίς να αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα, διαθέτοντας διαβατήριο και είχε μεταβεί στην Τουρκία όπου εργαζόταν εκεί στην πόλη Denizli μαζί με το γιο του. Στις 13/07/2024. επέστρεψε πίσω στο Ιράν. Ακολούθως εγκατέλειψε ξανά το Ιράν στις 12/10/2024. είχε μεταβεί στην Κωνσταντινούπολη και πρόσθεσε ότι αφίχθηκε στις κατεχόμενες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας. Έπειτα, εισήλθε παράνομα στις ελεγχόμενες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας στις 12/11/2024 (Π.Β. Ε.ρ. 25χ2, ερ. 30χ5).
Ο Αιτητής δήλωσε ότι δεν αντιμετώπισε κανένα πρόβλημα κατά τη διάρκεια του ταξιδιού του. Επίσης, ουδέποτε είχε συλληφθεί στη χώρα καταγωγής του για οποιοδήποτε λόγο (Π.Β. Ε.ρ. 35χ,ερ. 34χ1).
Ο Αιτητής ενημερώθηκε από τον αρμόδιο Λειτουργό για τη διαδικασία της συνέντευξης, τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του ως αιτητής διεθνούς προστασίας. Ενημερώθηκε επίσης για το δικαίωμα άσκησης διοικητικής προσφυγής. Ο αρμόδιος λειτουργός έκανε επαρκείς ερωτήσεις στον Αιτητή για να καλύψει τόσο τον πυρήνα του αιτήματος, όσο και τα επιμέρους θέματα και ακολουθήθηκε η ορθή διερευνητική διαδικασία. Κατά τη διάρκεια της συνέντευξης δεν ασκήθηκε οποιαδήποτε πίεση και του παραχωρήθηκε το δικαίωμα της δωρεάν βοήθειας διερμηνέα στην μητρική του γλώσσα, στην οποία η συνέντευξη διεξήχθη. Μετά το τέλος της συνέντευξης, ο αρμόδιος λειτουργός, ο διερμηνέας και ο Αιτητής, υπέγραψαν δεόντως τη συνέντευξη τους.
Ο αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου κατέγραψε στις εισηγήσεις του τα κάτωθι ευρήματα, όπου έκρινε ως προς τους ισχυρισμούς του Αιτητή τα εξής συμπεράσματα:
Ως προς την ταυτότητα, το προφίλ και την χώρα καταγωγής του, ο Αιτητής κρίθηκε ότι δύναται να γίνει αποδεκτός. Περαιτέρω, προσκόμισε το υπ* αριθμό Ζ70398455 πρωτότυπο διαβατήριο του Ιράν, το οποίο επιβεβαιώνει τα στοιχεία του. Ο Αιτητής, ως προς τον 2° ισχυρισμό του ότι η θρησκεία του είναι μπαχάι, ο ισχυρισμός του γίνεται αποδεκτός.
Ως προς τον 3° ισχυρισμό του, για την ισχυριζόμενη διάκριση λόγω της θρησκείας του, δεν γίνεται αποδεκτός, καθότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να τεκμηριώσει οποιαδήποτε διάκριση εναντίον του προσώπου του.
Βασιζόμενος στους ισχυρισμούς του Αιτητή οι οποίοι παρουσιάζουν αναξιοπιστία. 3^ ισχυρισμός, ο αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου κατέγραψε στις εισηγήσεις του στα Ερ. 64-57. Η δικηγόρος της Δημοκρατίας υιοθετεί πλήρως τα όσα αναφέρει ο αρμόδιος λειτουργός στην Έκθεση-Εισήγηση τα οποία είναι άκρως διαφωτιστικά επί του θέματος (βλ. Παράρτημα 5, ειδικότερα Ερ. 64-57). Συγκεκριμένα, βάσει της ανάλυσης στην οποία έχει προβεί ο αρμόδιος λειτουργός, σε περίπτωση επιστροφής του Αιτητή στην πόλη Sari, εκτιμά ότι δεν υπάρχει υπάρχει εύλογος βαθμός πιθανότητας ότι ο αιτητής, κατά την επιστροφή στον συνήθη τόπο διαμονής του να αντιμετωπίσει δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης, καθότι δεν παρατηρούνται συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων και δεν υπάρχουν εύλογοι και βάσιμοι λόγοι ότι θα αντιμετωπίσει μεταχείριση που ισοδυναμεί σοβαρή βλάβη.
Προβάλλει πως ορθά ο αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου προέβη σε νομική αξιολογήση κρίνοντας ότι οι λόγοι για τους οποίους ο Αιτητής εγκατέλειψε τη χώρα του δεν αποδεικνύουν οποιοσδήποτε μορφής δίωξης του Αιτητή και δεν αποδεικνύουν ότι ο Αιτητής δεν έχει την προστασία της χώρας του. Ως εκ τούτου δεν δύνανται οι λόγοι που προέβαλε να αποτελέσουν λόγω παραχώρησης διεθνούς προστασίας όπως προνοείται στα άρθρα 3 και 19(1), (2) των Περί Προσφύγων Νόμων 2000 - 2016.
Περαιτέρω, αξιολογεί ότι ο Αιτητής δεν πρόβαλε οποιοδήποτε στοιχείο που να συνδέει την τυχόν ανασφάλεια στην περιοχή που διέμενε, και τη δική του κατάσταση με ένα από τους πέντε λόγους του άρθρου 1Α της Σύμβασης της Γενεύης του 1951 για να του αναγνωριστεί η προσφυγική ιδιότητα. Κατά συνέπεια, κατόπιν της ανωτέρω ανάλυσης, ορθά ο αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου εισηγήθηκε την απόρριψη του αιτήματος του για παραχώρηση διεθνούς προστασίας.
Περαιτέρω προβάλλει πως ορθά ο λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου έκρινε ότι ο Αιτητής δεν κατάφερε να τεκμηριώσει την αίτηση του για αναγνώριση της ιδιότητας του πρόσφυγα, αφού στο πρόσωπο του δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του δικαιολογημένου φόβου δίωξης που είναι απαραίτητες για να του αναγνωριστεί η ιδιότητα αυτή, σύμφωνα με το άρθρο 3 και 19(2) του Περί Προσφύγων Νόμου 2000. Επίσης ορθά κρίθηκε ότι δεν υφίσταται λόγος να του αναγνωριστεί το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας δυνάμει του άρθρου 19(1) επειδή δεν αποδείχθηκε ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 19(2) αναφορικά με το κίνδυνο ο προσφεύγων να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη.
Μετά την ανωτέρω ενδελεχή εξέταση και διερεύνηση του υλικού που περιέχεται στο φάκελο διαπιστώνεται ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε από την Υπηρεσία Ασύλου ήταν καθ’ όλα νόμιμη και ενδεδειγμένη.
Είναι η θέση της δικηγόρου των Καθών ότι ο αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει βάσιμους λόγους δίωξης για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, έτσι ώστε να αναγνωρισθεί ως πρόσφυγας, όπως προβλέπει το άρθρο 3(1) του Περί Προσφύγων Νόμων, που έχει τίτλο «Πρόσφυγας»:
Επίσης, ούτε και απέδειξε ότι μπορεί να τύχει του καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, όπως προβλέπεται στο άρθρο 19(1) και (2) του Περί Προσφύγων Νόμου.
Ενόψει των ανωτέρω, συνάγεται ότι εκ πρώτης όψεως ο Αιτητής δεν έχει πραγματική πιθανότητα επιτυχίας στην προσφυγή που προτίθεται να καταχωρήσει.
Από τα ανωτέρω συμπεραίνει η Δικηγόρος της Δημοκρατίας ότι το αίτημα για πολιτικό άσυλο εξετάστηκε επιμελώς σε κάθε στάδιο της προβλεπόμενης από το νόμο διαδικασίας και η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν το αποτέλεσμα ενδελεχούς έρευνας, ορθής αξιολόγησης των στοιχείων και ορθής εφαρμογής του νόμου. Περαιτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι δεόντως αιτιολογημένη και δεν υπήρχε οποιαδήποτε νομική ή πραγματική πλάνη από παρερμηνεία ή λανθασμένη εκτίμηση των στοιχείων που ο αιτητής είχε θέσει ενώπιον των αρμοδίων οργάνων της Διοίκησης.
Με βάση το σύνολο των ανωτέρων αξιολογεί ότι η παρούσα αίτηση νομικής αρωγής πρέπει να απορριφθεί.
Ο Αιτητής ο οποίος είχε την ευκαιρία, να μελετήσει το Σημείωμα του Γενικού Εισαγγελέα και αφού δήλωσε ότι έχει κατανοήσει το περιεχόμενο του σημειώματος, ερωτηθείς από το Δικαστήριο αν είχε να δηλώσει οτιδήποτε ισχυρίστηκε ότι έχει καταχωρήσει έγγραφα τα οποία όμως σχετίζονται με την κύρια προσφυγή. Κατόπιν ανέφερε ότι δεν έχει να προσθέσει τίποτα περαιτέρω.
Η εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα υιοθέτησε το περιεχόμενο του σημειώματος της και πρόσθεσε ότι θέλει να επιστήσει την προσοχή του Δικαστηρίου στην παράγραφο 3 και 6 της σελίδας 6 του Σημειώματος, και συγκεκριμένα στο ότι ο Αιτητής εγκατέλειψε τη χώρα του το 2021 και δούλευε στην Τουρκία έως τις 13/07/2024. Ακόμη, ότι επέστρεψε στη χώρα του και ξαναέφυγε από αυτήν στις 12/11/2024 και εισήλθε παράνομα στις ελεγχόμενες περιοχές της Δημοκρατίας στις 12/11/2024.
Έχω εξετάσει με προσοχή το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου που κατατέθηκε υπό μορφή παραρτημάτων στο Σημείωμα της ευπαίδευτης δικηγόρου που εκπροσωπεί το Γενικό Εισαγγελέα το οποίο μεταφράστηκε στον Αιτητή που παρά το ότι δήλωσε πως το έχει κατανοήσει δεν είχε να δηλώσεις οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου κατέληξα , ότι δεν πληρείται η προϋπόθεση που προβλέπεται στο άρθρο 6Β(2)(ββ) αναφορικά με την πραγματική πιθανότητα επιτυχίας της προσφυγής του.
Διαπιστώνω εκ πρώτης όψεως ότι κατά τη διάρκεια της συνέντευξης του ο Αιτητής, ενημερώθηκε από τον αρμόδιο Λειτουργό για τη διαδικασία της συνέντευξης, τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του ως αιτητής διεθνούς προστασίας. Κρίνω εκ πρώτης όψεως πως Ο αρμόδιος λειτουργός έκανε επαρκείς ερωτήσεις στην Αιτητή για να καλύψει τόσο τον πυρήνα του αιτήματος, όσο και τα επιμέρους θέματα και ακολουθήθηκε η ορθή διερευνητική διαδικασία. Κατά τη διάρκεια της συνέντευξης δεν ασκήθηκε οποιαδήποτε πίεση και του παραχωρήθηκε το δικαίωμα της δωρεάν βοήθειας διερμηνέα στην γλώσσα που κατανοεί. Μετά το τέλος της συνέντευξης, ο αρμόδιος λειτουργός και ο Αιτητής υπέγραψαν κάθε σελίδα της συνέντευξης συνεπώς ο ισχυρισμός του ότι τα όσα καταγράφονται στην συνέντευξη του δεν αντικατοπτρίζουν τα λεγόμενα του απορρίπτεται.
Στην βάση της αξιολόγησης των απαντήσεων του Αιτητή κατά την διάρκεια της συνέντευξης και λαμβάνοντας υπόψη οτι δεν αντέκρουσε τη θέση της εκπροσώπου του Γ. Εισαγγελέα ενώπιον του δικαστηρίου, διαπιστώνω επίσης ότι εκ πρώτης όψεως ότι ορθά κατέγραψε ο αρμόδιος λειτουργός Ασύλου ότι δεν υπάρχουν τέτοια στοιχεία που να δικαιολογούν και να υποστηρίζουν τους ισχυρισμούς του ότι αυτοί μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης.
Υπο το φως των στοιχείων που έχω ενώπιον μου φαίνεται εκ πρώτης όψεως, ότι το αίτημα του για παροχή διεθνούς προστασίας, εξετάστηκε επιμελώς σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και η απόφαση ήταν το αποτέλεσμα επαρκούς έρευνας και ορθής αξιολόγησης όλων των στοιχείων και δεδομένων, επαρκώς αιτιολογημένη και σύμφωνα με τον περί Προσφύγων Νόμο, το Σύνταγμα και τις Αρχές του Διοικητικού Δικαίου. Ενώπιον του Δικαστηρίου ο Αιτητής δεν προέβαλε βάσιμους λόγους που να δικαιολογούν να του παραχωρηθεί δωρεάν νομική αρωγή .
Συνεπώς κρίνω ότι δεν τεκμηριώνεται η απαιτούμενη εκ του νόμου πιθανότητα έκδοσης θετικής δικαστικής απόφασης υπέρ του Αιτητή σε προσφυγή, την οποία προτίθεται να καταχωρίσει και επιδιώκει την παροχή για αυτόν δωρεάν νομικής αρωγής, ως οι σχετικές πρόνοιες του Νόμου και η νομολογία επιτάσσουν.
Για όλους τους λόγους ανωτέρω, η αίτηση απορρίπτεται, χωρίς διαταγή για έξοδα.
Β.Κουρουζίδου Καρλεττίδου ,Δ.Δ.Δ.Δ.Π
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο