ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 3314/2024

 

27 Οκτωβρίου, 2025

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

 

Μεταξύ:

M.M.U. (ARC. ΧΧΧΧΧΧΧΧΧ)

Αιτητής

-και-

 

Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Υπηρεσίας Ασύλου

 

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Ε. Ιωακειμίδου (κα) για Μ. Μπαγιαζίδου (κα), Δικηγόροι για τον Αιτητή.

Α. Χατζηιωσήφ (κα) για Ρ. Χαραλάμπους (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.

Ο Αιτητής Παρών

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 05/08/24, (του κοινοποιήθηκε αυθημερόν) με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, ως άκυρη, αντισυνταγματική, παράνομη και στερούμενη κάθε έννομου αποτελέσματος, ως επίσης, ως αδικαιολόγητη και αποτέλεσμα μη χρηστής διοίκησης, κατάχρησης εξουσίας, πλάνης και κακής εφαρμογής του Νόμου. Ζητείται, επίσης, έκδοση νέας απόφασης από το Δικαστήριο επί της ουσίας του αιτήματος του Αιτητή για διεθνή προστασία προς αντικατάσταση της προσβαλλόμενης απόφασης, καθώς και οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει δίκαιη, εύλογη και κατάλληλη υπό τις περιστάσεις.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 23/03/22, πραγματοποιήθηκαν δύο συνεντεύξεις του ημερομηνίας 22/08/23 και 11/09/23, σχετική έκθεση/εισήγηση ημερομηνίας 28/06/24 και αποφασίστηκε η απόρριψη της αίτησης στις 30/06/24, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Η συνήγορος του Αιτητή υιοθέτησε τους λόγους για τους οποίους υποβλήθηκε αίτημα ασύλου αλλά κατά την ακρόαση της υπόθεσης περιόρισε τους λόγους ακύρωσης στο ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς δέουσα έρευνα και αναιτιολόγητα υποδεικνύοντας ταυτόχρονα σημεία της συνέντευξης του για τα οποία θεωρεί ότι έπρεπε να κριθεί ως αξιόπιστος.

 

Οι Καθ' ων η αίτηση υιοθέτησαν το περιεχόμενο της ένστασης και του διοικητικού φακέλου, τονίζοντας ότι η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, μετά από δέουσα έρευνα και είναι δεόντως αιτιολογημένη.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Το Δικαστήριο αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 των περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023 (Ν. 73(I)/2018), προχωρεί σε εξέταση της ουσίας του αιτήματος του Αιτητή και των στοιχείων του φακέλου του (στο εξής «ΔΦ») σε συνδυασμό με τους εγειρόμενους λόγους ακύρωσης που εστιάζονται κυρίως σε έλλειψη δέουσας έρευνας, ανεπαρκούς αιτιολόγησης και πλάνης της προσβαλλόμενης πράξης.

 

Όπως προκύπτει από τον φάκελο του Αιτητή κατά την συνέντευξη του δήλωσε ότι γεννήθηκε στην πολιτεία Kaduna και μεγάλωσε και διέμενε στην πόλη Onitsha της πολιτείας Anambra (ερυθρό 33 – 2Χ-3Χ ΔΦ). Ως προς το εκπαιδευτικό του υπόβαθρο, ισχυρίστηκε ότι είναι κατέχει πτυχίο περιβαλλοντολογικών και διοικητικών σπουδών και προτού εγκαταλείψει την χώρα καταγωγής του εργάστηκε ως υπεύθυνος ασφαλείας για δύο έτη (ερυθρά 34 – 2Χ-4Χ και 33 – 1Χ ΔΦ). Σχετικά με την οικογένεια του δήλωσε άτεκνος και άγαμος, καθώς και με τους γονείς του δεν έχει επικοινωνία και έχει 5 αδέλφια (ερυθρό 32 – 2Χ ΔΦ).  Αναφορικά με την υγεία του δήλωσε ότι υγιής (ερυθρό 36 ΔΦ). Ως προς τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του, ισχυρίστηκε ότι κινδύνευε μετά τη δολοφονία του αδελφού του στις 24/03/2021 επειδή ήταν ομοφυλόφιλος, καθότι επιδιώκοντας δικαιοσύνη (κατέθεσε μήνυση) για την δολοφονία του αδελφού του, δέχθηκε απειλές και απόπειρα δολοφονίας (στις 25/12/2021) εναντίον του (ερυθρό 30 – 1Χ-2Χ ΔΦ).

 

Μετά τη διενέργεια των σχετικών συνεντεύξεων, ο λειτουργός εξετάζοντας τα όσα λέχθηκαν σε αυτές, εντόπισε και αξιολόγησε τέσσερις συνολικά ισχυρισμούς του Αιτητή. Αποδέχθηκε τον ισχυρισμό περί της ταυτότητας, υπηκοότητας και προφίλ του (ερυθρά 98 – 99 ΔΦ), όμως απέρριψε τους λοιπούς ισχυρισμούς του (ερυθρά 89 – 97 ΔΦ). Ο δεύτερος ισχυρισμός αφορούσε στο ότι ο αδελφός του δολοφονήθηκε από κακοποιούς, που είχε προσλάβει η κοινότητα, λόγω της σεξουαλικής του ταυτότητας, ως τρίτος ότι ο Αιτητής δέχθηκε απειλές και επίθεση από τους αρχηγούς της κοινότητας λόγω της καταγγελίας του για το θάνατο του αδελφού του εναντίον τους και ο τέταρτος αφορούσε την καταγγελία εναντίον του Αιτητή από τους αρχηγούς της κοινότητας ότι είναι ομοφυλόφιλος. Στη σχετική έκθεση/ εισήγηση καταγράφηκαν οι ασυνέχειες, η έλλειψη επάρκειας πληροφοριών, οι γενικότητες και οι αοριστίες στα λεγόμενά του. Ειδικότερα, ως προς τον δεύτερο ισχυρισμό καταγράφηκαν τα εξής:

-            Δεν παρείχε επαρκείς και συγκεκριμένες λεπτομέρειες αναφορικά με τους κακοποιούς που ήταν υπεύθυνοι για το θάνατο του αδελφού του πέρα του ότι είχαν προσληφθεί από τους αρχηγούς της κοινότητας (ερυθρό 29 – 5Χ Δ.Φ.)

-            Με αοριστία ότι οι πρεσβύτεροι του είπαν πως η κοινότητα ήταν υπεύθυνη για τον θάνατο του αδελφού του επειδή ήταν ομοφυλόφιλος, χωρίς να δώσει συγκεκριμένες και λεπτομερείς πληροφορίες για τη συζήτηση ή τα πρόσωπα που εννοεί ως «κοινότητα» (ερυθρό 28 – 1Χ ΔΦ).

-            Αναφερθείς στην απαγωγή του αδελφού του στις 24/03/21, έδωσε ασαφείς απαντήσεις σχετικά με το πώς πληροφορήθηκε για την απαγωγή και τη δολοφονία του αδελφού του. Επικαλέστηκε αστυνομική αναφορά και τηλεφωνική ενημέρωση από «αρχηγό της κοινότητας», χωρίς να δώσει συγκεκριμένες ή τεκμηριωμένες λεπτομέρειες προβαίνοντας σε γενικόλογες τοποθετήσεις όπως «αυτοί δεν το έκρυψαν, αυτοί παραδέχτηκαν τι έπραξαν» χωρίς να προσδιορίζει σε ποιους αναφέρεται (ερυθρό 27 ΔΦ).

-            Σχετικά με την έρευνα αναφορικά με τις συνθήκες του θανάτου του αδελφού του δήλωσε ότι επισκέφθηκε το σημείο όπου βρέθηκε το σώμα, ρώτησε άτομα της περιοχής αν είδαν ποιος το άφησε εκεί, εξέτασε το κινητό τηλέφωνο του αδελφού του για κλήσεις ή μηνύματα και ζήτησε πληροφορίες από στενούς του φίλους. Ωστόσο, δεν παρείχε περαιτέρω στοιχεία για τα αποτελέσματα της έρευνάς του, δεν προσδιόρισε ποια πρόσωπα ρώτησε ούτε ανέφερε τις απαντήσεις που έλαβε παραμένοντας με αυτό τον τρόπο οι δηλώσεις του ελλιπείς (ερυθρό 26 – 2Χ ΔΦ).

-            Κληθείς να διευκρινίσει πώς ακριβώς οι «χούλιγκανς» και η κοινότητα πληροφορήθηκαν ότι ο αδελφός του ήταν ομοφυλόφιλος, ανέφερε με γενικότητα ότι το γνώριζε ο ίδιος και ορισμένοι στενοί του φίλοι, προσθέτοντας ότι ένας από αυτούς τον πρόδωσε, χωρίς όμως να δώσει περαιτέρω λεπτομέρειες σχετικά με το ποιος ήταν αυτός ο φίλος ή υπό ποιες συνθήκες έγινε η προδοσία (ερυθρό 26 – 3Χ-4Χ ΔΦ).

-            Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, ο λειτουργός ανέτρεξε σε πληροφορίες αναφορικά με του ς κακοποιούς (“hoodlums”) και τις συμμορίες στη Νιγηρία, την διάπραξη απαγωγών και την αντιμετώπιση των μελών της ΛΟΑΤΚΙ+ κοινότητας με θετικά προσκείμενα αποτελέσματα προς τους ισχυρισμούς του Αιτητή. Παράλληλα, αξιολόγησε το προσκομισθέν πιστοποιητικό θανάτου του αδελφού του εντοπίζοντας σημεία που θέτουν εν αμφιβόλω την αυθεντικότητά και εγκυρότητά του. Πιο συγκεκριμένα, αναφέρεται ότι επιβεβαιώνεται μεν ο θάνατος του προσώπου αλλά όχι ταυτοπροσωπία του με τον αδελφό του Αιτητή και ο λόγος θανάτου, ενώ ως προς το τυπικό μέρος (περιεχόμενο, μορφή, υπογραφή, σφραγίδα κ.λπ.) παρουσιάζονται διαδικτυακές πηγές που δεν συνάδουν με τα χαρακτηριστικά του προσκομισθέντος εγγράφου (ερυθρό 94 ΔΦ). Ωστόσο, η παράθεση μη επαρκών και συνεκτικών στοιχείων από πλευράς του Αιτητή, οδήγησαν στην απόρριψη του ισχυρισμού ως εσωτερικά αναξιόπιστο (ερυθρό 94 ΔΦ).

 

Σε σχέση δε με τον τρίτο ισχυρισμό, παρατηρήθηκε ότι ο Αιτητής παρείχε ελλιπείς πληροφορίες, χωρίς τις απαραίτητες λεπτομέρειες και συνοχή. Συγκεκριμένα:

-            Ο Αιτητής κληθείς να δώσει πρόσθετες πληροφορίες σχετικά με την αστυνομική αναφορά/καταγγελία που υπέβαλε εναντίον των κοινοτικών αρχόντων, ανέφερε ότι υπέβαλε αναφορά όταν εξαφανίστηκε και απήχθη ο αδελφός του, καθώς και δεύτερη αναφορά όταν, όπως ισχυρίζεται, «προσπάθησαν να τον δολοφονήσουν». Όταν ρωτήθηκε για το αποτέλεσμα της πρώτης αναφοράς, απάντησε αόριστα ότι «η αστυνομία ενήργησε για την ανεύρεση του αδελφού του και βρήκαν το πτώμα του στην άκρη του δρόμου», χωρίς να διευκρινίσει ποιες ακριβώς ενέργειες έγιναν ή τι ακριβώς του γνωστοποίησε η αστυνομία (ερυθρό 27 – 2Χ ΔΦ).

-            Αναφορικά με τη δεύτερη αναφορά/καταγγελία του στην αστυνομία, δήλωσε, επίσης, με αόριστο τρόπο ότι η αστυνομία παρέλειψε να τον προστατεύσει καθώς εξακολουθούσε να δέχεται απειλές, ωστόσο δεν εξήγησε το λόγο που η αστυνομία δεν ήταν σε θέση να τον προστατεύσει παρά τις αναφορές/καταγγελίες (ερυθρό 27 – 2Χ ΔΦ).

-            Κληθείς να παράσχει λεπτομέρειες αναφορικά με τις απειλές που δέχθηκε ανέφερε ότι προέρχονταν από την κοινότητα και αφορούσαν το να αποσύρει την υπόθεση για τον θάνατο του αδελφού του, διαφορετικά θα σκοτωνόταν, ωστόσο, δεν μπόρεσε να προσδιορίσει ποιοι ακριβώς τον απείλησαν, αναφερόμενος αόριστα στην «κοινότητα» και στους «κατοίκους, αρχηγούς και τον βασιλιά». Παρά τις επανειλημμένες ευκαιρίες, δεν παρείχε συγκεκριμένα στοιχεία ή πρόσωπα, ούτε το ακριβές περιεχόμενο των απειλών (ερυθρό 28 – 1Χ ΔΦ).

-            Δεν παρείχε ικανοποιητικές λεπτομέρειες ούτε για το ισχυριζόμενο περιστατικό της επίθεσης που δέχθηκε στις 25/12/2021. Συγκεκριμένα, αναφέρθηκε πολύ γενικά στο περιστατικό δηλώνοντας πως συνέβη το πρωί από τέσσερις άνδρες με κουκούλες που τον πλησίασαν και του επιτέθηκαν, χωρίς καμία συγκεκριμένη λεπτομέρεια για το περιστατικό. Μεταγενέστερα, δήλωσε πως οι δράστες ήταν οπλισμένοι με μαχαίρια και όπλα, ένας εξ αυτών τον τραυμάτισε στο χέρι και έτερος τον χτύπησε στο στήθος, στην προσπάθειά τους να τον ακινητοποιήσουν. Ο Αιτητής περιέγραψε ότι τελικά κατάφερε να διαφύγει και να μεταβεί στο αστυνομικό τμήμα για να καταγγείλει το περιστατικό, χωρίς ωστόσο να παράσχει λεπτομέρειες και επαρκείς πληροφορίες για τη ροή που έλαβαν τα γεγονότα (ερυθρά 49 – 1Χ-2Χ ΔΦ).

-            Όταν κλήθηκε να περιγράψει τους τέσσερις  αυτούς άνδρες, απάντησε με γενικό τρόπο, αναφέροντας μόνο ότι ήταν καλυμμένοι με μάσκες και οπλισμένοι με τσεκούρια, ματσέτες και όπλα, χωρίς να παρέχει λεπτομερή περιγραφή της εμφάνισής τους (ερυθρό 48 – 1Χ ΔΦ).

-            Ο Αιτητής περιέγραψε αόριστα τη διαφυγή του από την εν λόγω επίθεση, χωρίς λεπτομέρειες για τον τρόπο που διέφυγε από τους διώκτες του, αλλά και ως προς το πώς έφτασε στο αστυνομικό τμήμα (ερυθρά 48 – 1Χ-2Χ και 49 – 2Χ ΔΦ).

-            Ατεκμηρίωτα ο Αιτητής ανέφερε πως η αστυνομία δεν τον προστάτευσε επειδή προστάτευε πρόσωπα της κοινότητας με επιρροή (ερυθρά 48 και 49 ΔΦ).

-            Αναφορικά με την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, ο αρμόδιος λειτουργός εντόπισε πληροφορίες οι οποίες επιβεβαιώνουν τον σημαντικό ρόλο των αρχηγών των κοινοτικών αρχόντων στη Νιγηρία (ερυθρό 91 ΔΦ). Ωστόσο, η παράθεση μη επαρκών και συνεκτικών στοιχείων από πλευράς του, οδήγησαν στην απόρριψη του ισχυρισμού.

 

Αναφορικά, τέλος, με τον τέταρτο ισχυρισμό, παρατηρήθηκε ότι ο Αιτητής παρείχε ελλιπείς πληροφορίες, χωρίς τις απαραίτητες λεπτομέρειες, συνοχή και συνέπεια. Ειδικότερα:

-            Δήλωσε ότι η υπόθεσή του εκκρεμεί στο Εφετείο του Onitsha χωρίς να έχει γίνει δίκη, την οποία παρακολουθούσε την υπόθεση μέσω «δικηγόρου ανθρωπίνων δικαιωμάτων», με τον οποίο μετά την μετάβασή του στην Κυπριακή Δημοκρατία δεν έχει επαφή, και δεν γνωρίζει την τρέχουσα κατάσταση της υπόθεσης (ερυθρό 45 – 2Χ και 46 – 1Χ ΔΦ).

-            Δεν ήταν σε θέση να παράσχει λεπτομέρειες αναφορικά με την δικαστική υπόθεση εναντίον του με την κατηγορία ως προς τις συνθήκες, τον τρόπο και τη διαδικασία που ακολουθήθηκε (ερυθρό 47 – 1Χ ΔΦ).

-            Μάλιστα, ενώ ο Αιτητής ισχυρίστηκε πως εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης σε βάρος του μέσω των κοινοτικών αρχών στη χώρα καταγωγής του, δεν προσκόμισε συγκεκριμένα στοιχεία ή αποδείξεις. Οι ισχυρισμοί του κρίνονται ασαφείς και ασυνεπείς, δεδομένου ότι προηγουμένως είχε δηλώσει ότι δεν είχε προβλήματα με τις αρχές, ενώ η ύπαρξη τυχόν εντάλματος βασίζεται σε αόριστη πληροφόρηση με τον Αιτητή να παρουσιάζεται αβέβαιως ως προς την ύπαρξή του (ερυθρό 47 – 1Χ-2Χ ΔΦ).

-            Ο Αιτητής δεν κατέστησε σαφές πώς και υπό ποιες συνθήκες οι αρχές θα μπορούσαν να τον συλλάβουν λόγω της σεξουαλικής του ταυτότητας, καθώς δεν προσκόμισε συγκεκριμένα στοιχεία. Οι απαντήσεις του ήταν ασαφείς και περιορίζονταν σε ισχυρισμούς ότι η κοινότητα τον θεωρεί μέλος της ΛΟΑΤΚΙ+ κοινότητας, χωρίς να παρέχει αποδεικτικά στοιχεία ή επαρκή τεκμηρίωση (ερυθρά 47 – 3Χ ΔΦ).

-            Αναφορικά με την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, ο αρμόδιος λειτουργός εντόπισε πληροφορίες αναφορικά με τις συλλήψεις των ΛΟΑΤΚΙ+ ατόμων στη Νιγηρία και επιβεβαίωσε την κακομεταχείρισή τους εκεί (ερυθρό 89 ΔΦ). Ωστόσο, η παράθεση μη επαρκών και συνεκτικών στοιχείων από πλευράς του, οδήγησαν στην απόρριψη του ισχυρισμού.

 

Από την έκθεση/εισήγηση προκύπτει ότι η έρευνα του λειτουργού ήτο ενδελεχής και επεκτάθηκε σε όλα τα στοιχεία που προσκομίστηκαν από τον Αιτητή (Βλέπε Nicolaou v. Minister of Interior a.ο. (1974) 3 C.L.R. 189, Δημοκρατία ν. Κοινότητας Πυργών κ.ά. (1996) 3 Α.Α.Δ. 503, Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζάμπογλου (1997) 3 Α.Α.Δ. 270, Motorways Ltd ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 447, Χαράλαμπος Κύπρου Χωματένος ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. Αρ. 102/09, 14/03/13 και Logicom Public Ltd v. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών κ.α.,  Α.Ε. Αρ. 153/2009, ημερ.14/01/14).  Σε αντίθεση με τους ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς των συνηγόρων του Αιτητή, υπάρχει εκτενέστατη αξιολόγηση όλων των συναφών δηλώσεων του αιτήματος σε συνάρτηση και με εξωτερικές πηγές πληροφόρησης όπου αυτό ήταν απαραίτητο και εφικτό. Μετά από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του Αιτητή, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων και αποδεικτικών στοιχείων^[1] διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία του επί αυτού του σημείου του αιτήματός του, δεν τεκμηριώνεται.  Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου του, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους^[2], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Το αφήγημα του Αιτητή εμπεριείχε δηλώσεις από τις οποίες ελλείπουν βιωματικά στοιχεία, συνοχή και λεπτομέρεια που να τεκμηρίωναν προσωπική εμπλοκή και δίωξη.  Δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια (Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 (Ν. 6(Ι)/2000) έως 2023), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, επίσης, § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Ούτε σε διευκρινιστικές ερωτήσεις του λειτουργού για αριθμό ζητημάτων ήταν ικανός να παράσχει ικανοποιητικές απαντήσεις^[3] αλλά ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντα. (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών).  Από τα γεγονότα της περίπτωσης του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Δεν έπεισε για το υπαρκτό οιασδήποτε μορφής δίωξης (Άρθρο 3Γ του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023,(Ν.6(Ι)/2000) αλλά ούτε έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του ότι έχει καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται είτε από τις αρχές της χώρας του είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000).

 

Ως προς το εάν η περίπτωση του εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000) και κατέληξε ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίστατο (ερυθρά 87 – 89 ΔΦ). Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηρίωνε την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να θεωρείτο ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβαλλόταν σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία. Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημείωσε ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιωνόταν ότι στην περιοχή του Αιτητή δεν παρατηρούνταν συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων. Σύμφωνα με επικαιροποιημένα στοιχεία του Armed Conflict Location & Event Data Project (ACLED), στην πολιτεία Anambra, όπου ανήκει η πόλη Onitsha την οποία δήλωσε ο Αιτητής ως τελευταία συνήθης διαμονή του, σημειώθηκαν 109 περιστατικά ασφαλείας με 189 απώλειες ζωών^[4], επομένως ο βαθμός αδιάκριτης βίας δεν φτάνει το βαθμό κατά τον οποίο να τεκμηριώνεται ότι και μόνη η παρουσία του Αιτητή στο έδαφος της περιοχής τον εκθέτει σε πραγματικό κίνδυνο βλάβης. Εξάλλου, ούτε λόγω των περιστατικών ασφαλείας που υπάρχουν στην περιοχή του έχει τεκμηριωθεί ότι έχει πληγεί προσωπικά και/ή διαπιστώνεται ότι δεν πληρούνται οι σχετικές προϋποθέσεις βάσει της έννοιας αναπροσαρμοζόμενης κλίμακας^[5] - που έχει προτείνει το Δικαστηρίου Ευρωπαϊκής Ένωσης στις αποφάσεις Elgafaji^[6] και Diakité^[7]. Ούτε υπάρχουν υψηλοί αριθμοί περιστατικών ασφαλείας στο τόπο διαμονής του και/ή δεν υφίστανται εύλογοι λόγοι να πιστεύεται ότι θα υποστεί προσωπικά σοβαρή και προσωπική απειλή κατά την επιστροφή του αλλά ούτε τo προφίλ του παρουσιάζει χαρακτηριστικά ευαλωτότητας ή σημεία ευπάθειας, καθώς πρόκειται για ενήλικο πρόσωπο, με προφίλ μόρφωσης, ικανότητα να εργαστεί και να έχει πρόσβαση σε μέσα αυτοσυντήρησης.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και είναι αιτιολογημένη (Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345, Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας. Λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι ο Υπουργός Εσωτερικών στα πλαίσια των εξουσιών του Άρθρου 12 Β τρις του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023,(Ν.6(Ι)/2000), με την Κ.Δ.Π. 145/2025 ημερ.30/05/25 ορίζει την χώρα καταγωγής του ως ασφαλή χώρα ιθαγένειας, ο ίδιος δεν έχει τεκμηριώσει ότι στην χώρα του δεν είναι ασφαλής λόγω των ειδικών του περιστάσεων. 

 

Συνεπώς, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

 

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.