ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ 

                                                                                                           Ν.Α.34/25

 

13 Οκτωβρίου, 2025

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ.1 ΤΟΥ 2003 ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002 έως 2024 (Ν. 165(Ι)/2002)

 

ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ: A.K.M.

                                                                                                          Αιτητής

...................................................................................................................

Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά

Ν. Νικολάου (κος), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

Μ. Nassr (κος) παρών για διερμηνεία από την Αγγλική στην Ελληνική και αντίστροφα.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα αίτηση ημερομηνίας 18/02/25 ο Αιτητής αιτείται παροχή δωρεάν νομικής αρωγής για να χειριστεί την προσφυγή την οποία ήδη έχει καταχωρήσει, κατά της απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή του για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

Με οδηγίες του Δικαστηρίου κατατέθηκε γραπτό σημείωμα από τον Γενικό Εισαγγελέα που καταγράφει τα κατωτέρω γεγονότα της παρούσας υπόθεσης:

 

Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 26/10/18, στις 05/10/21 πραγματοποιήθηκε η συνέντευξη του και στις 24/11/21 εκδόθηκε η σχετική έκθεση/εισήγηση. Ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης 31/12/21, αποφασίζοντας παράλληλα την επιστροφή του στο Καμερούν, απόφαση που αποτέλεσε και το αντικείμενο της προσφυγής με αριθμό 1259/22. Στις 09/02/24 το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας αποφάσισε να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. Η Υπηρεσία Ασύλου κατόπιν επανεξέτασης διενήργησε εκ νέου συνέντευξη στις 22/07/24 στη παρουσία νομικού εκπροσώπου του Αιτητή, ακολούθησε στις 31/12/24 έκθεση/εισήγηση και ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου στις 31/12/24 αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης, αποφασίζοντας παράλληλα την επιστροφή του Αιτητή στο Καμερούν, απόφαση που προσβάλλει ο Αιτητής με την προσφυγή 396/25).

 

Κατά την ακροαματική διαδικασία της παρούσας αίτησης, ο Αιτητής απαντώντας σε σχετικά ερωτήματα του Δικαστηρίου επανέλαβε στην ουσία το βασικό πυρήνα του αιτήματός του. Η δε εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, εισηγήθηκε μέσω του Γραπτού Σημειώματος και κατά την ενώπιον μου διαδικασία ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου.

 

To Άρθρο 6Β των περί Νομικής Αρωγής Νόμων του 2002 έως 2024 (Ν. 165(I)/2002) προβλέπει, μεταξύ άλλων και στην έκταση που μας ενδιαφέρει, τα ακόλουθα:

«Νομική αρωγή σε αιτητές και δικαιούχους διεθνούς προστασίας

6Β. (1) [...]

(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος -

(α) Kατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή

(β) [...]

υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:

(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο∙ και

(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:

Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.».

 

(ο τονισμός δικός μου)

 

Ο Αιτητής καταχώρησε προσφυγή κατά της δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, περίπτωση που καλύπτεται από τις πιο πάνω πρόνοιες του Νόμου, νοουμένου ότι η προσφυγή, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας. Δίδεται δηλαδή ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσον, με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, η προσφυγή του Αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας (Βλέπε Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.23/2010,Farshad Khamsen, ημερ. 14/10/2010).

 

Το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του το δικαίωμα του Αιτητή να ακουστεί στη βάση του άρθρου 146 του Συντάγματος, αλλά θα πρέπει περαιτέρω να εξετάσει την αίτηση με βάση το υλικό που έχει ενώπιον του χωρίς να δίδονται νομικές αρωγές ανεξέλεγκτα σε υποθέσεις που δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας. (Βλέπε Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.10/2010, Αlali Abdulhamid, ημερ.06/05/2010, Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.25/2010, Antonia Adahor, ημερ.13/12/2010).

 

Περαιτέρω το Δικαστήριο κατά την εξέταση των ισχυρισμών του Αιτητή στα πλαίσια νομικής αρωγής προβαίνει σε εκ πρώτης όψεως εξέταση της υπόθεσης, χωρίς να αποφασίσει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής του. Ούτε το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης για νομική αρωγή, επηρεάζει την τελική έκβαση της προσφυγής του Αιτητή. (Βλέπε Yπoθ.Αρ. 278/09, Tamaga Durgo Man v. Δημοκρατίας, ημερ.15/07/2009 και Yπoθ.Αρ. 7/11 & 8/11, Nacira Baghour και Maged Amin Roud Gad Roud Gad, ημερ.28/03/2011).

 

Μετά από ενδελεχή μελέτη του Γραπτού Σημειώματος του Γενικού Εισαγγελέα  τα έγγραφα του διοικητικού φακέλου, τα πρακτικά συνέντευξης του Αιτητή, την εισηγητική έκθεση του λειτουργού, την απόφαση του Προϊσταμένου και γενικά το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου προκύπτουν τα ακόλουθα:

-       Ως προς τα προσωπικά του στοιχεία, ο Αιτητής δήλωσε ότι κατάγεται από την πόλη Buea του Νοτιοδυτικού Καμερούν, όπου διέμενε μέχρι να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του. Είναι χριστιανός, άγαμος, άτεκνος, απόφοιτος πανεπιστημιακής εκπαίδευσης του τμήματος διοίκησης επιχειρήσεων, με προϋπηρεσία στον τραπεζικό τομέα. Ο Αιτητής δήλωσε ότι ήταν και πάστορας. Ως προς την κατάσταση της υγείας του, ο Αιτητής δήλωσε ότι πάσχει από διαταραχή μετατραυματικού στρες (PTSD) και ανέφερε με ακρίβεια τα φάρμακα που λαμβάνει καθημερινά. Συγκεκριμένα, ο Αιτητής προσκόμισε συνταγές χορήγησης φαρμακευτικής αγωγής με τα φαρμακευτικά σκευάσματα Cipralex και Lorivan. Η πατρική του οικογένεια αποτελείται από τους γονείς του και 4 αδέρφια, όλοι τους διαμένοντες στη χώρα καταγωγής του, με τους οποίους όμως δεν διατηρεί επικοινωνία. Ομιλεί αγγλικά. Εγκατέλειψε τη χώρα του αεροπορικώς στις 24/10/18.

-       O Αιτητής ως προς τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, ανέφερε ότι όσο ζούσε στο Καμερούν ήταν πάστορας σε εκκλησία 5.000 περίπου μελών στις αγγλόφωνες περιοχές της χώρας, η οποία με την έναρξη του πολέμου του 2016 μετατράπηκε σε καταυλισμό προσφύγων, παρέχοντας βοήθεια σε διάφορα άτομα χωρίς διακρίσεις, συμπεριλαμβανομένων και αγγλόφωνων μαχητών (Ambazonians). Εξαιτίας της βοήθειας αυτής που παρείχε, στις 13/10/18, στρατιώτες των αρχών του Καμερούν επισκέφτηκαν το σπίτι του Αιτητή στο οποίο βρισκόταν με τον βοηθό του, τον χτύπησαν, τον συνέλαβαν και τον μετάφεραν σε δασικές περιοχές για να τον σκοτώσουν και να τον θάψουν σε τρύπα την οποία είχαν σκάψει προηγουμένως. Κατά την άφιξή τους, λόγω έκτακτης ανάγκης, οι περισσότεροι στρατιώτες αποχώρησαν για να συμμετέχουν σε μάχες στην περιοχή, με τρεις στρατιώτες να μένουν πίσω και να περιμένουν εντολή για να τον εκτελέσουν. Ο Αιτητής κρατήθηκε στο μέρος αυτό για 3 μέρες και την τρίτη μέρα ο ένας από τους στρατιώτες ακούγοντας τον Αιτητή να τραγουδάει στη διάλεκτό του, τον προσέγγισε, συνομίλησαν και διαπίστωσαν ότι έχουν κοινή καταγωγή. Ο Αιτητής τότε, έδωσε την τραπεζική του κάρτα στον στρατιώτη, ο οποίος με τη βοήθεια των υπολοίπων τον βοήθησε να αποδράσει, να εκδώσει το διαβατήριο και να φύγει από τη χώρα.

-       Ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι εάν επιστρέψει στη χώρα του θα τον συλλάβουν, θα τον φυλακίσουν και θα τον σκοτώσουν γιατί είναι αναγνωρίσιμος. Επίσης, υποστήριξε ότι δεν μπορεί να επιστρέψει στη χώρα του λόγω της φαρμακευτικής αγωγής που λαμβάνει για τη Διαταραχή Μετατραυματικού Στρες, καθώς στο Καμερούν δεν υπάρχουν κατάλληλοι γιατροί ψυχικής υγείας.

-       Στην εισηγητική έκθεση καταγράφεται ότι οι απαντήσεις του Αιτητή στερούνταν συνοχής, συνέπειας, λεπτομέρειας, ακρίβειας και ευλογοφάνειας, στοιχεία καθοριστικά για την εδραίωση της αξιοπιστίας των ισχυρισμών του. Αναμενόταν, όπως καταγράφεται, ευλόγως από τον Αιτητή να είναι σε θέση να εξηγήσει ικανοποιητικά τους ισχυρισμούς του, καθώς έχει υψηλό μορφωτικό επίπεδο και του ζητήθηκε να ανακαλέσει και να περιγράψει προσωπικά βιώματα σχετικά πρόσφατα στη μνήμη.

-       Σχετικά με την κατάσταση της υγείας του κρίθηκε ότι αυτό το δεδομένο δύναται να επηρεάσει την αφήγηση τραυματικών βιωμάτων. Ωστόσο, αν και η έλλειψη παροχής λεπτομερειών σε σχέση με τραυματικές εμπειρίες ή πληροφορίες, όπως της ακριβούς αλληλουχίας τραυματικών βιωμάτων δύναται να αποδοθεί στην ψυχική κατάσταση ενός αιτούντα άσυλο που πάσχει από PTSD – κρίθηκε/διαπιστώθηκε ότι στην παρούσα περίπτωση υπήρχαν σημαντικές αντιφάσεις, ασυνέπειες, καθώς και έλλειψη ευλογοφάνειας στο συνολικότερο αφήγημα του Αιτητή, ανεξάρτητα από την αφήγηση των τραυματικών γεγονότων, οι οποίες δεν δύνανται να αποδοθούν αποκλειστικά στην ψυχική του κατάσταση.

-       Από τις απαντήσεις του ο λειτουργός αποδέχθηκε τα στοιχεία ταυτότητας, προφίλ και της χώρας καταγωγής του. Δεν έγινε αποδεκτός, όμως, ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι υπήρξε θύμα σύλληψης, κράτησης και σωματικής βίας από τον στρατό του Καμερούν το 2018 και κατάφερε να αποδράσει μερικές μέρες αργότερα με τη βοήθεια ενός Καμερουνέζου στρατιώτη με τον οποίο είχε κοινή καταγωγή.

-       Όπως καταγράφεται στην έκθεση/εισήγηση ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να δώσει επαρκείς και ικανοποιητικές πληροφορίες για να στοιχειοθετήσει τους ισχυρισμούς του, ενώ οι απαντήσεις του υπήρξαν αόριστες, ασαφείς και χωρίς συνοχή. Αναφορικά με την εσωτερική αξιοπιστία των ισχυρισμών του επεσημάνθηκαν τα ακόλουθα: (α) αν και ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι μεταξύ 2016 και 2018 δεν αντιμετώπισε κάποιο πρόβλημα με τις αρχές, όταν του ζητήθηκε να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους μέχρι τον 10^ο/2018 δεν είχε στοχοποιηθεί παρά το γεγονός ότι η ανθρωπιστική του δράση είχε διάρκεια ήδη περίπου 2 ετών, δεν ήταν σε θέση να παράσχει μια ακριβή εξήγηση. Ενώ αρχικά ανέφερε ότι μέχρι το 2017 δεν ήταν επίσημα πάστορας και διαχειριστής της εκκλησίας, στη συνέχεια παρείχε μια διαφορετική εξήγηση βασιζόμενη αποκλειστικά σε προσωπική του εικασία, αναφέροντας ότι οι αρχές μέχρι εκείνη τη μέρα μάζευαν αποδείξεις εναντίον του και προσθέτοντας στη συνέχεια ότι ίσως αρχικά να μην υπήρχε ενδιαφέρον των αρχών για τον ίδιο και ότι το 2018 οι αρχές ξεκίνησαν εκτεταμένη έρευνα. Κληθείς να εξηγήσει αυτούς τους αντιφατικούς ισχυρισμούς του, δεν ήταν σε θέση να παράσχει ικανοποιητικές εξηγήσεις, αρκούμενος να επαναλάβει ότι δεν διαχειριζόταν τη δική του εκκλησία, (β) αναφορικά με τη δράση του βοηθού πάστορα, κληθείς να εξηγήσει γιατί ο βοηθός πάστορας βρισκόταν στο σπίτι του τη μέρα της σύλληψής του, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει με λεπτομέρειες, ακρίβεια και συνοχή, αναφέροντας ότι είχαν μετατρέψει ένα δωμάτιο του σπιτιού του σε μικρή εκκλησία και ότι ο βοηθός πάστορας συνήθιζε να τον βοηθά στις δραστηριότητές του. Ευλόγως, αναμενόταν, να είναι σε θέση να εξηγήσει επαρκώς, δεδομένου ότι όπως ισχυρίστηκε συνήθιζαν να προσεύχονται μαζί στο σπίτι του την προηγούμενη μέρα της Κυριακάτικης λειτουργίας και γιατί αυτό αποτελούσε θρησκευτική πρακτική, (γ) σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, συνελήφθη και μεταφέρθηκε από τον στρατό του Καμερούν σε συγκεκριμένο σημείο με σκοπό να εκτελεστεί και να ταφεί. Όμως, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει με ακρίβεια τον ακριβή αριθμό των στρατιωτών που τον συνέλαβαν, αναφέροντας μόνο ότι οι στρατιώτες ήταν πολλοί. Επίσης, ισχυρίστηκε ότι τέσσερις στρατιώτες έμειναν μαζί του για να τον προσέχουν, περιμένοντας τρεις μέρες εντολή για την εκτέλεσή του. Λαμβάνοντας όμως υπόψη ότι ο ίδιος, όπως ισχυρίστηκε, ήταν ο απόλυτος στόχος των αρχών για εκτέλεση, αναμένεται ευλόγως από τον Αιτητή να είναι σε θέση να παράσχει μια ικανοποιητική εξήγηση σχετικά με το γιατί επί 3 μέρες, 4 στρατιώτες απασχολούντο με την φύλαξη του χωρίς να τον σκοτώσουν στα πλαίσια προαποφασισμένης διαδικασίας. Ούτε ήταν σε θέση να παράσχει ένα αφήγημα χαρακτηριζόμενο από συνοχή και ευλογοφάνεια, αναφερόμενος αρχικά στο γεγονός ότι ο διοικητής ήθελε να τον δει προτού ταφεί, ακολούθως στο γεγονός ότι ίσως δεν ήταν η μέρα του για να πεθάνει και στη συνέχεια, ότι οι στρατιώτες που τον συνέλαβαν ήταν από την πόλη Yaoundé και ίσως δεν τον γνώριζαν, (δ) σχετικά με την δραστηριότητα των στρατιωτών που τον φύλασσαν για 3 μέρες, δεν ήταν σε θέση να επιδείξει επαρκή λεπτομέρεια, όπως αναμενόταν, νοουμένου ότι για 3 ολόκληρες μέρες συνυπήρχε στον ίδιο χώρο με αυτούς. Αντιθέτως, ανέφερε κατά αόριστο τρόπο ότι ο ένας τον φύλασσε και οι άλλοι βρίσκονταν στο όχημα, (ε) ισχυρίστηκε ότι πριν την συνομιλία του με τον στρατιώτη Damian την 3η ημέρα κράτησής του ότι ο δεύτερος δεν ήξερε ότι ήταν αγγλόφωνος και όταν συνομίλησαν για πρώτη φορά, υπέθετε ότι ήταν Γαλλόφωνος. Κληθείς να εξηγήσει πώς αυτό είναι δυνατό, νοουμένου ότι προηγουμένως ανέφερε ότι οι στρατιώτες είχαν γνώση ότι ο βοηθός πάστορας ήταν Γαλλόφωνος και αναμένεται να γνώριζαν ότι είναι Αγγλόφωνος, δεν ήταν σε θέση να επεξηγήσει, αρκούμενος να αναφέρει ότι δε γνωρίζει. Κρίθηκε ότι η έλλειψη ευλογοφάνειας ενισχύεται περαιτέρω από το γεγονός ότι σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, η πρώτη συνομιλία του με τον στρατιώτη ήταν στην αγγλική γλώσσα. Νοουμένου ότι το κίνητρο της συνομιλίας τους ήταν το γεγονός ότι ο Αιτητής τραγουδούσε στην κοινή τους διάλεκτο Oroko, η συνομιλία έπρεπε να γίνεται στη διάλεκτο αυτή. Κληθείς να παράσχει εξηγήσεις σχετικά με αυτό, ανέφερε ότι δεν γνωρίζει γιατί δεν μίλησαν στη μητρική τους διάλεκτο και ότι όλη η κατάσταση ήταν πολύ αγχωτική, (στ) ο Αιτητής ισχυρίστηκε, επίσης, ότι μετά από 3 ημέρες οι στρατιώτες δεν έλαβαν την τελική εντολή για την εκτέλεσή του και έκλεισαν την τρύπα όπου θα έθαβαν το νεκρό σώμα του και ισχυρίστηκαν ότι τον σκότωσαν. Οι δηλώσεις του Αιτητή κρίθηκαν ότι στερούνται ευλογοφάνειας και συνοχής, αρχικά γιατί οι στρατιώτες δεν έλαβαν ποτέ την εντολή για την εκτέλεσή του και κατά δεύτερο, επειδή δεν θα υπήρχε τρόπος να εξηγήσουν γιατί παρακάμφθηκαν οι αρχικές εντολές.

-       Ο λειτουργός αναφορικά με την εξωτερική αξιοπιστία κατέγραψε πως οι δηλώσεις του Αιτητή στη συνέντευξη αποτελούν το κύριο τεκμήριο προς υποστήριξη του αιτήματός του και δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι που να δικαιολογούν την διασταύρωσή τους με άλλες πηγές πληροφόρησης. Ως προς τα έγγραφα που κατέθεσε, το αντίγραφο επιστολής από τον πάστορα Nono Hubert, το αντίγραφο επιστολής από τη δικηγόρο Mekang Jacinta Alobwede, αντίγραφα αποκομμάτων εφημερίδων του Καμερούν και το οπτικοακουστικό υλικό, κρίθηκε ότι πρόκειται για έγγραφα που δεν ενισχύουν τους ισχυρισμούς του. Επιπλέον, το άρθρο της ιστοσελίδας info.migrants που προσκομίστηκε, δημοσιευμένο στις 29/09/23, κατά το οποίο ο Αιτητής απήχθη από την εκκλησία στην οποία ήταν πάστορας, αφού πρώτα ένας εθελοντής της εκκλησίας τον είχε προειδοποιήσει ότι ένοπλοι άνδρες τον περίμεναν στην πόρτα της εκκλησίας, κρίθηκε ότι αποκλίνει από τις δηλώσεις του κατά τη συνέντευξη.

-       Προχωρώντας στη νομική ανάλυση, ο λειτουργός έκρινε ότι ο Αιτητής δε μπορεί να υπαχθεί στο καθεστώς του πρόσφυγα. Εξετάζοντας το εάν ο Αιτητής θα μπορούσε να υπαχθεί στο καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, ο λειτουργός παρέθεσε πληροφορίες από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης αναφορικά με την κατάσταση ασφαλείας στο αγγλόφωνο Καμερούν και κατέληξε πως ο Αιτητής δεν πληροί τις προϋποθέσεις για υπαγωγή στο καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, καθώς με βάση το προφίλ του δε διαθέτει ιδιαίτερες καταστάσεις που θα δημιουργούσαν τις προϋποθέσεις σε περίπτωση επιστροφής του να υποστεί σοβαρή και προσωπική απειλή λόγω της παρουσίας του και μόνο στο Νοτιοδυτικό τμήμα του Καμερούν. Εισηγήθηκε στη βάση των πιο πάνω ότι η αξιοπιστία του Αιτητή δεν τεκμηριώνεται, συνακόλουθα η Υπηρεσία Ασύλου λαμβάνοντας υπόψη τις πιο πάνω δηλώσεις, το προσωπικό προφίλ του Αιτητή, την αξιολόγηση κινδύνου και ευρήματα έρευνας για την κατάσταση ασφαλείας στην Buea του Νοτιοδυτικού Καμερούν, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν διαπιστώθηκε βάσιμος φόβος δίωξης για λόγους φυλής, θρησκείας, εθνικότητας, πολιτικών πεποιθήσεων ή συμμετοχής σε συγκεκριμένη κοινωνική ομάδα - ούτε ότι θα αντιμετωπίσει σοβαρό κίνδυνο βλάβης σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του.

 

Όπως προκύπτει από τα σχετικά έγγραφα της συνέντευξης του Αιτητή, ο λειτουργός ακολούθησε τη νενομισμένη διαδικασία καθοδηγούμενος από τις καθορισμένες οδηγίες που προβλέπονται στη Νομοθεσία και στα σχετικά εγχειρίδια της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Υποστήριξης για το Άσυλο. Ο Αιτητής ενημερώθηκε πλήρως από τον λειτουργό για τη διαδικασία της συνέντευξης, τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του, το δικαίωμα πρόσβασης στην έκθεση, καθώς και για το δικαίωμα προσφυγής του στο Δικαστήριο – το οποίο και άσκησε μέσω καταχώρησης προσφυγής του. Κατά την συνέντευξη του έγιναν επαρκείς ερωτήσεις για να περιγράψει τους λόγους που υπέβαλε αίτημα ασύλου όπως επίσης και άλλα ζητήματα που αφορούν τις προσωπικές του περιστάσεις. Τηρήθηκε η νενομισμένη διαδικασία και του παραχωρήθηκε το δικαίωμα της δωρεάν βοήθειας διερμηνέα σε γλώσσα κατανοητή σε αυτόν. Σημειώνεται ότι κατά την διαδικασία της συνέντευξης ο Αιτητής συνοδευόταν από την δικηγόρο του, υπήρχε δηλαδή και νομική συνδρομή. Επομένως, η διαδικασία που ακολουθήθηκε και η διαδικασία της συνέντευξης ήτο σε πλήρη σύμπνοια με το Άρθρο 13 & 13Α του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν.6(Ι)/2000). Εκ πρώτης όψεως διαπιστώνεται και συμμόρφωση με τα λεχθέντα της ακυρωτικής απόφασης 1259/22 - που επικεντρώθηκε στα δεδομένα της ψυχικής υγείας του Αιτητή - καθότι ο λειτουργός εξέτασε/αξιολόγησε την κατάσταση ψυχικής υγείας του Αιτητή σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς του και/ή πως επηρεάζονται οι δηλώσεις του στο σχετικό μέρος της έκθεσης/εισήγησης του προτού απορρίψει το αίτημα διεθνούς προστασίας. Κατέληξε δε ότι δεν διαπιστώνεται βάσιμος φόβος δίωξης για λόγους φυλής, θρησκείας, εθνικότητας, πολιτικών πεποιθήσεων ή συμμετοχής σε συγκεκριμένη κοινωνική ομάδα, ούτε ότι ο Αιτητής θα αντιμετωπίσει σοβαρό κίνδυνο βλάβης σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής, λαμβάνοντας υπόψη το αποδεκτό μέρος της ιστορίας του, την επικρατούσα κατάσταση στη χώρα του και αξιολογώντας και τις προσωπικές του περιστάσεις (ψυχική του υγεία) για λόγους εφαρμογής της «αναπροσαρμοσμένης κλίμακας» όπως αυτή απορρέει από τη Νομολογία του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκής Ένωσης^[1].

 

Καταλήγω, λοιπόν, ότι το αίτημα του Αιτητή για διεθνή προστασία διερευνήθηκε ενδελεχώς και εκτεταμένα από τον λειτουργό-χειριστή της υπόθεσης σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και δεν έχει καταδειχθεί στα πλαίσια δικαστικού ελέγχου για την έγκριση αίτησης για Νομική Αρωγή, να υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας της προσφυγής του Αιτητή.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Ενόψει της κατάληξης μου, παρέλκει η εξέταση της οικονομικής δυνατότητας του Αιτητή να ανταπεξέλθει στα έξοδα της προσφυγής που έχει ήδη  καταχωρήσει.

 

Το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης δεν επηρεάζει την έκβαση της προσφυγής και ο Αιτητής διατηρεί το δικαίωμα να προωθήσει την προσφυγή του με δικά του έξοδα.

 

 

                               

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.