ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

 

Υπόθεση Αρ.: T296/25

 

21 Οκτωβρίου, 2025

 

[Κ. Κ. Κλεάνθους, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

 

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

 

Μεταξύ:

 

 

          A.K.D.

                                                                                   Αιτητού

 

και

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Προϊσταμένου Υπηρεσίας Ασύλου

 

Καθ’ ων η αίτηση

 …………………….

 

 

Ζ. Ποντίκη (κα), για Αλ Ταχέρ & Μπενέτης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόρος για τον Αιτητή

 

Ρ. Ευαγγέλου (κος), για πιστή διερμηνεία από την γαλλική στην ελληνική και αντίστροφα

 

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Κ. Κ. Κλεάνθους, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.: Ο Αιτητής με την παρούσα προσφυγή στρέφεται κατά της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 30.4.2025, με την οποία απορρίφθηκε η μεταγενέστερη αίτησή του για διεθνή προστασία, καθώς η εν λόγω αίτηση κρίθηκε ως απαράδεκτη δυνάμει των άρθρων 16Δ και 12Βτετράκις των περί Προσφύγων Νόμων 2000 έως 2023 (στο εξής: o περί Προσφύγων Νόμος).

 

Γεγονότα

1.             Τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως ακολούθως: Ο Αιτητής κατάγεται από την Γουινέα. Περί τις 10.3.2020, υπέβαλε αίτηση διεθνούς προστασίας. Στις 24.6.2020, πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του Αιτητή. Στις 13.5.2021, ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου (στο εξής: o Προϊστάμενος) ενέκρινε την εισήγηση για απόρριψη της αίτησής του για άσυλο και για επιστροφή του στη χώρα καταγωγής του. Την 1.9.2022, ο Αιτητής καταχώρισε την προσφυγή υπ’ αριθμό 5503/2022, η οποία απορρίφθηκε με €1000 έξοδα υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση στις 30.12.2024. Περί τις 16.4.2025, ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για επανάνοιγμα του φακέλου της αίτησής του για διεθνή προστασία. Στις 30.4.2025, ο Προϊστάμενος ενέκρινε την εισήγηση για απόρριψη της μεταγενέστερης αίτησής του ως απαράδεκτης, απόφαση η οποία κοινοποιήθηκε στον Αιτητή στις 6.6.2025. Η εν λόγω απορριπτική απόφαση αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

Νομικοί Ισχυρισμοί

2.                 Ο Αιτητής, δια της συνηγόρου του, ως προς την ουσία της μεταγενέστερης αίτησής του, υποστηρίζει ότι εξαιτίας της δολοφονίας της αρραβωνιαστικιάς του που έλαβε χώρα τον Δεκέμβριο του 2019, ξεκίνησε να είναι ενεργός μέλος του κόμματος Union of Democratic Forces of Guinea (στο εξής: UFDG), συμμετέχοντας στα κοινά και σε διαμαρτυρίες, με αποτέλεσμα να αναζητείται από τις αρχές της χώρας του, ως ανέφερε και κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του.  

 

3.             Κατ' εφαρμογή του Κανονισμού 3(ε) των περί της λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019, ως έχουν τροποποιηθεί, οι Καθ' ων η αίτηση συμμετέχουν καταρχήν στην παρούσα διαδικασία δια της καταχωρίσεως υπομνήματος, αλλά δεν συμμετέχουν στην ακροαματική διαδικασία.

 

To νομικό πλαίσιο

4.             Ο Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2023 έχει ως ακολούθως (η υπογράμμιση είναι του παρόντος δικαστηρίου):

«Ο Διαδικαστικός Κανονισμός του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962, και οι περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου  (Αρ.1) Διαδικαστικοί Κανονισμοί του 2015, τυγχάνουν εφαρμογής σε όλες τις προσφυγές που καταχωρούνται στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας από 18.6.2019, με τις αναγκαίες τροποποιήσεις που αναφέρονται στη συνέχεια και κατ’ ανάλογη εφαρμογή των δικονομικών κανόνων και πρακτικής που ακολουθούνται και εφαρμόζονται στις ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου προσφυγές εκτός αν ήθελε άλλως ορίσει το Δικαστήριο.».

 

5.             Το άρθρο 11 των περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2025 (Ο περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμος) καθορίζει τη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου.

 

6.             Το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου καθορίζει τις προϋποθέσεις αναγνώρισης προσώπου ως πρόσφυγα.

 

7.             Το άρθρο 16 του περί Προσφύγων Νόμου ορίζει τα εξής:

«Υποχρεώσεις αιτητή κατά την εξέταση της αίτησης και συναφής υποχρέωση αρμόδιων αρχών

16.-(1) Κατά την εξέταση της αίτησής του, ο αιτητής οφείλει να συνεργάζεται με την Υπηρεσία Ασύλου με σκοπό την εξακρίβωση της ταυτότητάς του και των υπόλοιπων στοιχείων που αναφέρονται στην παράγραφο (α) του εδαφίου (2).

(2) Ιδίως, ο αιτητής οφείλει-

(α) να υποβάλει το συντομότερο δυνατό όλα τα στοιχεία που απαιτούνται για την τεκμηρίωση της αίτησης, τα οποία στοιχεία συνίστανται σε δηλώσεις του αιτητή και σε όλα τα έγγραφα που έχει ο αιτητής στη διάθεσή του σχετικά με την ηλικία του, το προσωπικό του ιστορικό, καθώς και το ιστορικό των οικείων συγγενών του, την ταυτότητα, την ιθαγένεια, τη χώρα και το μέρος προηγούμενης διαμονής του, τις προηγούμενες αιτήσεις ασύλου, το δρομολόγιο που ακολούθησε, το δελτίο ταυτότητας και τα ταξιδιωτικά του έγγραφα και τους λόγους για τους οποίους ζητεί διεθνή προστασία∙ […]

(3) Η Υπηρεσία Ασύλου αξιολογεί, σε συνεργασία με τον αιτητή, τα προβλεπόμενα στην παράγραφο (α) του εδαφίου (2) στοιχεία.».

8.             Το άρθρο 12Βτετράκις του περί Προσφύγων Νόμου προβλέπει τα ακόλουθα:

«Απαράδεκτες αιτήσεις

12Βτετράκις.-(1) Χωρίς επηρεασμό των περιπτώσεων κατά τις οποίες μια αίτηση δεν εξετάζεται σύμφωνα με τον Κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 604/2013, σε περίπτωση που αίτηση θεωρείται απαράδεκτη δυνάμει του εδαφίου (2), ο Προϊστάμενος κλείνει το φάκελο και διακόπτει τη διαδικασία εξέτασης της αίτησης με απόφασή του την οποία λαμβάνει και καταχωρίζει στον φάκελο χωρίς να εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 12Δ και 13 και επί της οποίας απόφασης εφαρμόζονται οι διατάξεις των εδαφίων (7) μέχρι (7Ε) του άρθρου 18.

(2) Με την επιφύλαξη της Σύμβασης, η Υπηρεσία Ασύλου δύναται να θεωρήσει αίτηση ως απαράδεκτη μόνον εάν-

(α) [...] (β) [...] (γ) [...]

(δ) η αίτηση είναι μεταγενέστερη αίτηση στο πλαίσιο της οποίας δεν υποβλήθηκαν από τον αιτητή ή δεν προέκυψαν νέα στοιχεία ή πορίσματα σχετικά με την εξέταση του κατά πόσο ο αιτητής πληροί τις προϋποθέσεις για να χαρακτηριστεί ως δικαιούχος διεθνούς προστασίας∙ ή

(ε) [...]».

9.      Το άρθρο 16Δ του του περί Προσφύγων Νόμου ορίζει τα εξής:

«Υποβολή νέων στοιχείων ή πορισμάτων ή μεταγενέστερης αίτησης

16Δ.-(1)(α) Σε περίπτωση που αιτητής υποβάλει στον Προϊστάμενο -

(i) Μεταγενέστερη αίτηση, ή

(ii) νέα στοιχεία ή πορίσματα κατά ή μετά την ημερομηνία στην οποία καθίσταται εκτελεστή απόφαση του Προϊσταμένου επί πρότερης αίτησης του αιτητή,

ο Προϊστάμενος εξετάζει το συντομότερο δυνατό οτιδήποτε ούτως υποβληθέν σύμφωνα με το παρόν άρθρο.

(β) Στην παράγραφο (α), ο όρος «απόφαση» περιλαμβάνει απόφαση που λαμβάνεται από τον Προϊστάμενο δυνάμει του άρθρου 16Β ή 16Γ.

(2) Σε περίπτωση που αιτητής υποβάλει στον Προϊστάμενο είτε μεταγενέστερη αίτηση είτε νέα στοιχεία ή πορίσματα, σύμφωνα με το εδάφιο (1), ο Προϊστάμενος δεν μεταχειρίζεται οτιδήποτε υποβληθέν ως νέα αίτηση αλλά ως περαιτέρω διαβήματα στα πλαίσια της αποφασισθείσας αίτησης. Ο Προϊστάμενος λαμβάνει υπόψη όλα τα στοιχεία των προαναφερόμενων περαιτέρω διαβημάτων χωρίς να πραγματοποιηθεί συνέντευξη.

(3)(α) Κατά τη λήψη απόφασης σχετικά με το παραδεκτό της αίτησης σύμφωνα με την παράγραφο (δ) του εδαφίου (2) του άρθρου 12Βτετράκις, ο Προϊστάμενος προβαίνει σε προκαταρτική εξέταση προκειμένου να διαπιστώσει κατά πόσο προέκυψαν ή υποβλήθηκαν από τον αιτητή νέα στοιχεία ή πορίσματα τα οποία ο Προϊστάμενος δεν έλαβε υπόψη κατά την έκδοση της εκδοθείσας απόφασής του, σχετικά με την εξέταση του κατά πόσο ο αιτητής πληροί τις προϋποθέσεις που απαιτούνται για τον χαρακτηρισμό του ως δικαιούχου διεθνούς προστασίας:

  Νοείται ότι, σε περίπτωση που ο Προϊστάμενος διαπιστώσει ότι ο αιτητής δεν έχει προσκομίσει νέα στοιχεία ή πορίσματα, η μεταγενέστερη αίτηση απορρίπτεται ως απαράδεκτη, με βάση την αρχή του δεδικασμένου, χωρίς να πραγματοποιηθεί συνέντευξη.

(β) Σε περίπτωση που ο Προϊστάμενος διαπιστώνει ότι προέκυψαν ή υποβλήθηκαν τα προαναφερόμενα στην παράγραφο (α) νέα στοιχεία ή πορίσματα, προβαίνει σε ουσιαστική εξέτασή τους, αφού προηγουμένως ενημερώσει σχετικά τον αιτητή, και εκδίδει νέα εκτελεστή απόφαση, μόνο εφόσον -

(i) Τα εν λόγω στοιχεία ή πορίσματα αυξάνουν σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης στον αιτητή διεθνούς προστασίας∙ και

(ii) ικανοποιείται πως ο αιτητής, άνευ δικής του υπαιτιότητας, αδυνατούσε να υποβάλει τα εν λόγω στοιχεία ή πορίσματα κατά την προηγούμενη διαδικασία και ιδίως μέσω της προσφυγής στο Διοικητικό Δικαστήριο δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος.

(γ) Επί της νέας εκτελεστής απόφασης που αναφέρεται στην παράγραφο (β) εφαρμόζονται τα εδάφια (7) μέχρι (7Ε) του άρθρου 18.

(δ) Σε περίπτωση που μεταγενέστερη αίτηση δεν εξετάζεται περαιτέρω δυνάμει του παρόντος άρθρου, αυτή θεωρείται απαράδεκτη σύμφωνα με την παράγραφο (δ) του εδαφίου (2) του άρθρου 12Βτετράκις και σε τέτοια περίπτωση ο Προϊστάμενος εκδίδει σχετική απόφαση επί της οποίας εφαρμόζονται κατ' αναλογία τα εδάφια (7) και (7Ε) του άρθρου 18. Η εν λόγω απόφαση παραθέτει την αιτιολογία της και ενημερώνει τον αιτητή για το δικαίωμα που έχει να την προσβάλει στο Διοικητικό Δικαστήριο δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος, καθώς και για την προθεσμία άσκησης τέτοιας προσφυγής[...]».

10.          Το άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου καθορίζει τις προϋποθέσεις χορήγησης  καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας.

 

Κατάληξη

11.          Ως προς τους προωθούμενους λόγους προσφυγής, επισημαίνεται εκ προοιμίου ότι η δικαιοδοσία του παρόντος δικαστηρίου διαδραματίζει καταλυτικό ρόλο στο λυσιτελές της προβολής των λόγων προσφυγής. Ειδικότερα, το παρόν Δικαστήριο ως δικαστήριο ουσίας δικάζει την υπόθεση που άγεται ενώπιον του εξ υπαρχής, κατά το νόμο και κατά την ουσία, δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση της διαδικασίας και των στοιχείων κρίσης της διοικητικής αρχής που εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη, αλλά εξετάζει την ουσιαστική της ορθότητα της de novo και ex nunc (Βλ. Aπόφαση του ΔΕΕ της 3ης Απριλίου 2025, C‑283/24 [Barouk], B. F. κατά Κυπριακής Δημοκρατίας, ECLI:EU:C:2025:236, απόφαση του ΔΕΕ ημερομηνίας 29 Ιουλίου 2019, Torubarov, C-556/17, EU:C:2019:626, σκέψεις 50 έως 53 (σύμφωνα με την οποία το δικαστήριο πραγματοποιεί «πλήρη και ex nunc εξέταση τόσο των πραγματικών όσο και των νομικών ζητημάτων, ιδίως, κατά περίπτωση, εξέταση των αναγκών διεθνούς προστασίας) Έφεση κατά Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Aρ. 107/2023, Δημοκρατία ν. Q.B.T., απόφαση ημερ. 11.2.2025, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Αρ. 17/2021 Janelidze ν. Δημοκρατίας, απόφαση ημερ. 21.9.2021· Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Αρ. 35/2023 Lubangamu ν. Δημοκρατίας, απόφαση ημερ. 5.12.2024). Ο Αιτητής αναμένεται να προβάλει, στο πλαίσιο της διοικητικής ή και της παρούσας δικαστικής διαδικασίας, τέτοιους συγκεκριμένους και ειδικούς ισχυρισμούς, οι οποίοι εν δυνάμει θα δικαιολογούσαν την υπαγωγή του στο καθεστώς διεθνούς προστασίας και εν προκειμένω στην αξιολόγηση της μεταγενέστερης αίτησής του ως παραδεκτής. Στην παρούσα διαδικασία, ο Αιτητής εκπροσωπούμενος και δια συνηγόρου, έχει την ευκαιρία να εκθέσει τους ισχυρισμούς του και να λάβει όλα τα δέοντα δικονομικά μέσα προς τεκμηρίωσή τους [Βλ. «Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου», Επαμεινώνδας Π. Σπηλιωτόπουλος, 14^ης Έκδοση, Νομική Βιβλιοθήκη, σ. 260, υποσημ. 72, «Εισηγήσεις Διοικητικού Δικονομικού Δικαίου, Χαράλαμπος Χρυσανθάκης, 2^η Έκδοση, Νομική Βιβλιοθήκη, σελ. 247 και Π.Δ. Δαγτόγλου, (Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο), σελ. 552]. Ως αλυσιτελής χαρακτηρίζεται ο λόγος προσφυγής, ο οποίος ακόμα και αν γίνει δεκτός δεν πρόκειται να οδηγήσει σε ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης [Βλ. Η προβολή ισχυρισμών στις διοικητικές διαφορές ουσίας, Α. Αθ. Αρχοντάκη, Νομική Βιβλιοθήκη, σ. 100].

 

12.          Επισημαίνεται ότι η επίδικη πράξη αποτελεί απόφαση εκδιδόμενη δυνάμει της παραγράφου (δ) του εδαφίου (2) του άρθρου 12Βτετράκις του περί Προσφύγων Νόμου. Σύμφωνα με την εν λόγω διάταξη, ο Προϊστάμενος κλείνει το φάκελο και διακόπτει τη διαδικασία εξέτασης της αίτησης χωρίς να εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 12Δ (ταχύρρυθμη διαδικασία εξέτασης αιτήσεων) και 13 (κανονική διαδικασία εξέτασης αιτήσεων), όταν η αίτηση είναι μεταγενέστερη αίτηση, στο πλαίσιο της οποίας δεν υποβλήθηκαν από τον Αιτητή ή δεν προέκυψαν νέα στοιχεία ή πορίσματα σχετικά με την εξέταση του κατά πόσο ο Αιτητής πληροί τις προϋποθέσεις για να χαρακτηριστεί ως δικαιούχος διεθνούς προστασίας. Υπογραμμίζεται δε ότι καταρχήν ο Προϊστάμενος στο στάδιο αυτό δεν έχει υποχρέωση εκ νέου διενέργειας συνέντευξης (άρθρο 16Δ(2) του περί Προσφύγων Νόμου).

 

13.          Το ζήτημα της εξέτασης των μεταγενέστερων αιτήσεων και ειδικότερα της έννοιας των νέων στοιχείων και πορισμάτων εξετάστηκε στην απόφαση του ΔΕΕ της 9ης Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση C 18/20, XY κατά Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, ECLI:EU:C:2021:710, σκέψεις 31 έως 44. Η εξέταση των μεταγενέστερων αιτήσεων διενεργείται  σε δύο στάδια: Το πρώτο στάδιο, προκαταρκτικής φύσεως, έχει ως αντικείμενο τον έλεγχο του παραδεκτού των αιτήσεων αυτών, ενώ το δεύτερο στάδιο αφορά την επί της ουσίας εξέταση των εν λόγω αιτήσεων [Βλ. επίσης απόφαση της 10ης Ιουνίου 2021, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Νέα στοιχεία ή πορίσματα), C 921/19, EU:C:2021:478, σκέψη 34].

 

14.          Οι προϋποθέσεις παραδεκτού της αίτησης, συνεπώς, οι οποίες ανήκουν στο πρώτο στάδιο εξέτασης μίας μεταγενέστερης αίτησης, όπως μεταφέρθηκαν στην εθνική έννομη τάξη είναι οι ακόλουθες:

 

15.          Πρώτον, καθορίζεται εάν προέκυψαν ή υποβλήθηκαν από τον αιτούντα νέα στοιχεία ή πορίσματα σχετικά με την εξέταση του εάν ο αιτών πληροί τις προϋποθέσεις που απαιτούνται για το χαρακτηρισμό του ως δικαιούχου διεθνούς προστασίας.

 

16.          Δεύτερον, εάν τα νέα στοιχεία ή πορίσματα που έχουν προκύψει ή υποβληθεί από τον αιτούντα αυξάνουν σημαντικά τις πιθανότητες χαρακτηρισμού του αιτούντος ως δικαιούχου διεθνούς προστασίας.

 

17.          Τρίτον, εάν ο συγκεκριμένος αιτών, χωρίς δική του υπαιτιότητα, δεν μπόρεσε να επικαλεσθεί τα εν λόγω νέα στοιχεία ή πορίσματα κατά την προηγούμενη διαδικασία, που αφορούσε την εξέταση της αίτησής του. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις θα πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά.  

 

18.          Ως εκ τούτου, σε αυτές τις περιπτώσεις, όπου δεν υφίσταται ουσιαστική κρίση επί της βασιμότητας της αίτησης ασύλου, αλλά κρίση επί του παραδεκτού της μεταγενέστερης αίτησης για διεθνή προστασία, το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει μόνο κατά πόσον ευλόγως η αρμόδια αρχή έκρινε ως απαράδεκτο το αίτημα του Αιτητή για επανάνοιγμα της υπόθεσής του. Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, η διαδικασία ουσιαστικής εξέτασης της μεταγενέστερης αίτησης επαφίεται πλέον στην δικονομική αυτονομία των κρατών μελών.

 

19.          Εν προκειμένω, ο Αιτητής, κατά την καταγραφή της αίτησής του, δήλωσε ότι αναγκάστηκε να εγκαταλείψει τη χώρα του, καθώς διώχθηκε μέχρι θανάτου από την κυβέρνηση της χώρας του λόγω πολιτικών και εθνικών/εθνοτικών λόγων («ethnical reasons»), αντιδρώντας στην τρίτη θητεία του προέδρου.

 

20.          Κατά τη συνέντευξή του, ο Αιτητής επιβεβαίωσε την καταγωγή του από τη Γουινέα, δηλώνοντας ότι γεννήθηκε το έτος 1987 στην περιφέρεια Conakry, όπου και διέμενε καθ’ όλη τη διάρκεια της ζωής του, σε διαφορετικές ωστόσο περιοχές. Ανήκει στην εθνοτική ομάδα Peul και είναι μουσουλμάνος στο θρήσκευμα. Ως προς την οικογενειακή του κατάσταση, δήλωσε ότι είναι έγγαμος και πατέρας μίας ανήλικης θυγατέρας. Τόσο η σύζυγός του όσο και η θυγατέρα του διαμένουν στην περιοχή Conakry, στην οικία της μητέρας της συζύγου του. Οι γονείς του έχουν αποβιώσει, ενώ διαθέτει δύο αδελφές και έναν αδελφό που διαμένουν στην περιοχή Ratoma της Γουινέας, καθώς και έναν ακόμη αδελφό που διαμένει στην Ακτή Ελεφαντοστού. Αναφορικά με το εκπαιδευτικό του υπόβαθρο, δήλωσε ότι ολοκλήρωσε δωδεκαετή εκπαίδευση, χωρίς ωστόσο να λάβει το απολυτήριο («Baccalaureate»). Ως προς την επαγγελματική του δραστηριότητα, ανέφερε ότι εργάστηκε ως οδηγός.

 

21.          Αναφερόμενος στους λόγους εγκατάλειψης της χώρας καταγωγής του, ο Αιτητής, κατά την ελεύθερη αφήγησή του, ανέφερε ότι το 2014 παρέμεινε άνεργος, καθώς ο Πρόεδρος της χώρας διέταξε το κλείσιμο της εταιρείας στην οποία εργαζόταν από το 2010, επειδή σε αυτήν εργοδοτούνταν άτομα εθνοτικής καταγωγής Peul. Κατόπιν τούτου, άρχισε να εργάζεται ως οδηγός ταξί για ορισμένα έτη. Μία ημέρα, αφού προσέφερε βοήθεια σε πρόσωπα που επέβαιναν σε εταιρικό όχημα με σκασμένο λάστιχο, ένας εκ των επιβαινόντων τουπρότεινε εργασία στην εν λόγω εταιρεία ωςοδηγός. Εργάστηκε εκεί από το 2015 έως και το 2018, οπότε επέστρεψε για να διαμείνει στην περιοχή Hamdallaye, συνεχίζοντας ωστόσο να εργάζεται στην ίδια εταιρεία. Όπως ανέφερε, δεν γνώριζε ότι στην περιοχή αυτή κατοικούν κατά κύριο λόγο πολιτικοί και ότι εκεί επικρατεί έντονο κλίμα πολιτικής έντασης. Η αδελφή του τουείχε συστήσει μία κοπέλα, μαθήτρια, ηοποία τον ρώτησε αν θα επιθυμούσε να παντρευτεί. Η εν λόγω κοπέλα, όπως ανέφερε, σκοτώθηκε από τον στρατό κατά τη διάρκεια πολιτικής διαδήλωσης. Οργισμένος από το περιστατικό και λαμβάνοντας υπόψη ότι στην περιοχή Hamdallaye πραγματοποιούνταν συχνά πολιτικές διαδηλώσεις, αποφάσισε να ασχοληθεί ενεργότερα με την πολιτική. Παρευρισκόταν, όπως είπε, κάθε Σάββατο σε πολιτικές συναντήσεις, όπου συζητούσαν τον τρόπο με τον οποίο αντιμετωπίζονται τα μέλη της εθνοτικής ομάδας Peul και οι γυναίκες τους. Στην κοινότητά του, κατά τα λεγόμενά του, εφόσον είναι γνωστό ότι κάποιο πρόσωπο έχει εμπλοκή με την πολιτική, στοχοποιείται από την αστυνομία όποτε λαμβάνει χώρα διαδήλωση. Περαιτέρω, ανέφερε ότι, επειδή έσπασαν τα τζάμια του εταιρικού οχήματος που ήταν σταθμευμένο μπροστά από την οικία του, απώλεσε την εργασία του. Όταν εξιστόρησε το γεγονός αυτό στην ομάδα των συναντήσεων όπου συμμετείχε, ο πρόεδρος του κόμματος UFDG τον καθησύχασε, ενημερώνοντάς τον ότι, λόγω της γλωσσικής του ευχέρειας, θα του ανατίθεντο ορισμένες ευθύνες στη γειτονιά του, προκειμένου να διοργανώνει συναντήσεις για λογαριασμό του κόμματος. Όπως ανέφερε, άτομα εθνοτικής καταγωγής Malinke άρχισαν να παραπονιούνται για τις εν λόγω δραστηριότητες, προειδοποιώντας τον ότι θα φυλακιζόταν, καθώς ο Πρόεδρος της χώρας φυλάκιζε κάθε πρόσωπο που είχε εμπλοκή στην πολιτική χωρίς να ανήκει στο κυβερνών κόμμα. Φοβούμενος στοχοποίησή του και ενόψει του γεγονότος ότι ο Πρόεδρος ανακοίνωσε την υποψηφιότητά του για τρίτη θητεία, προέβη στις αναγκαίες διευθετήσεις προκειμένου να εγκαταλείψει τη χώρα.

22.          Κατά την υποβολή διερευνητικών ερωτημάτων, ο Αιτητής δήλωσε ότι η προαναφερθείσα κοπέλα πυροβολήθηκε και απεβίωσε ακαριαία κατά τη διάρκεια πολιτικής διαδήλωσης τον Δεκέμβριο του 2019 στην περιοχή Hamdallaye, στην οποία ο ίδιος δεν συμμετείχε. Ερωτηθείς αν υπήρξε αυτόπτης μάρτυρας του πυροβολισμού, απάντησε ότι δεν μπορεί να το επιβεβαιώσει, καθώς, επιστρέφοντας από το τζαμί μαζί με άλλα πρόσωπα, είδε αστυνομικούς κοντά στο σώμα της κοπέλας· πλησίασαν και τη μετέφεραν στο νοσοκομείο, θεωρώντας ότι ήταν ακόμη ζωντανή. Ερωτηθείς εκ νέου, δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει την ακριβή ημερομηνία του συμβάντος και επανέλαβε ότι, παρουσία αστυνομικών, τη μετέφεραν στο νοσοκομείο.

 

23.          Ως προς την εμπλοκή του με την πολιτική, ανέφερε ότι από το 2018, όταν επέστρεψε στην περιοχή Hamdallaye, οι κάτοικοι της κοινότητάς του τουεξέθεταν τα προβλήματα που αντιμετώπιζαν· ο ίδιος, ωστόσο, έγινε περισσότερο ενεργός μετά την απώλεια της εργασίας του και τον θάνατο της κοπέλας, συμμετέχοντας πλέον και στις συναντήσεις του κόμματος UFDG. Οι συναντήσεις, όπως ανέφερε, διοργανώνονταν κάθε Σάββατο από συγκεκριμένο πρόσωπο, το οποίο κατονόμασε, και λάμβαναν χώρα σε καθορισμένες τοποθεσίες· κατονόμασε επίσης και τον πρόεδρο του κόμματος. Ο ίδιος δεν διαδραμάτιζε ιδιαίτερο ρόλο, καθώς του είχε ανατεθεί η διανομή κόκκινων μπλουζών σε μέλη της κοινότητας διαφορετικής εθνοτικής καταγωγής, προκειμένου να συμμετέχουν σε διαμαρτυρίες. Δήλωσε ότι αισθανόταν την ανάγκη να έχει ενεργό πολιτική συμμετοχή λόγω των προβλημάτων που αντιμετώπιζαν τα μέλη της εθνοτικής ομάδας Peul και ότι, λόγω της εμπλοκής του αυτής, πρόσωπα διαφορετικής εθνοτικής καταγωγής στράφηκαν εναντίον του.

 

24.          Περαιτέρω, υποστήριξε ότι η αστυνομία ήταν υπεύθυνη για το σπάσιμο των τζαμιών του εταιρικού οχήματος που ήταν σταθμευμένο μπροστά από την οικία του, γεγονός το οποίο τοποθέτησε χρονικά στο 2019, χωρίς ωστόσο να μπορεί να προσδιορίσει την ακριβή ημερομηνία. Εξαιτίας της πολιτικής του εμπλοκής, η οικία του στοχοποιήθηκε· ο ίδιος ένιωθε ανασφάλεια και φόβο να κυκλοφορήσει, λόγω των ενεργειών της αστυνομίας, η οποία, κατά τα λεγόμενά του, εισέβαλλε σε οικίες, κατέστρεφε αντικείμενα και κακομεταχειριζόταν κατοίκους.

 

25.          Ερωτηθείς τι θεωρεί ότι θα υποστεί σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής, δήλωσε ότι «μόνο ο Θεός γνωρίζει» («only God knows») και ότι δεν επιθυμεί να επιστρέψει όσο ο νυν Πρόεδρος παραμένει στην εξουσία, καθώς, όπως ενημερώθηκε από την οικογένειά του, η αστυνομία τον αναζητούσε στην οικία του.

 

26.          Οι Καθ’ ων η αίτηση διέκριναν δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς: τον πρώτο αναφορικά με την ταυτότητα, το προφίλ και τη χώρα καταγωγής του Αιτητή και τον δεύτερο αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι εγκατέλειψε τη χώρα του λόγω φόβου στοχοποίησης από τον νυν Πρόεδρο της Γουινέας εξαιτίας της συμμετοχής του σε τοπικές πολιτικές συναντήσεις του κόμματος UFDG. Έκαναν αποδεκτό τον πρώτο ουσιώδη ισχυρισμό και απέρριψαν τον δεύτερο, λόγω μη στοιχειοθέτησης της αξιοπιστίας των συναφών δηλώσεων του Αιτητή. Κατά την αξιολόγηση κινδύνου, στη βάση του μοναδικού αποδεκτού ουσιώδους ισχυρισμού αναφορικά με την ταυτότητα, το προφίλ και τη χώρα καταγωγής του, και λαμβάνοντας υπόψη τη συνολική κατάσταση ασφαλείας στη χώρα, οι Καθ’ ων η αίτηση κατέληξαν ότι ο Αιτητής δεν διατρέχει πραγματικό κίνδυνο σε περίπτωση επιστροφής στη Γουινέα. Κατά τη νομική ανάλυση που ακολούθησε, κρίθηκε ότι ο Αιτητής δεν πληροί τις προϋποθέσεις υπαγωγής σε καθεστώς διεθνούς προστασίας.

 

27.          Η προσφυγή με αρ. 5503/2022 απορρίφθηκε κατόπιν δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 30.12.2024, με την οποία επικυρώθηκε η επίδικη απόφαση των Καθ’ ων η αίτηση.

 

28.          Στο πλαίσιο της μεταγενέστερης αίτησής του (16.4.2025), ως προς τους λόγους για τους οποίους δεν επιθυμεί να επιστρέψει στη χώρα καταγωγής του, ο Αιτητής αναφέρθηκε στην κακή διακυβέρνηση που επικρατεί σε αυτήν. Ως κατέγραψε, επιθυμούσε να εκδικηθεί τη δολοφονία της αρραβωνιαστικιάς του, που έλαβε χώρα στην παρουσία του. Πλην όμως, τα πράγματα δεν εξελίχθηκαν καλά, η κυβέρνηση κινητοποίησε τις αρχές της χώρας του, προκειμένου να τον αναζητήσουν και να τον καταδικάσουν σε θάνατο.

 

29.          Με την μεταγενέστερη αίτησή του, ο Αιτητής προσκόμισε τα ακόλουθα έγγραφα: (α) έγχρωμη φωτογραφία στην οποία απεικονίζονται αγκαλιασμένοι ένας άνδρας και μία γυναίκα (ερυθρό 116 του διοικητικού φακέλου, εφεξής «δ.φ.»), (β) έγχρωμη φωτογραφία όπου απεικονίζει το σώμα μίας γυναίκας που ομοιάζει νεκρή (ερυθρό 117 του δ.φ.) και (γ) έγχρωμη φωτοτυπία (σε ελεύθερη μετάφραση) ειδοποίησης καταζητούμενου προσώπου (ερυθρό 118 και μετάφραση αυτού τα ερυθρά 126-127 του δ.φ.).

 

30.          Αξιολογώντας την μεταγενέστερη αίτησή του, οι Καθ' ων η αίτηση διαπίστωσαν ότι τα όσα προσκόμισε ο Αιτητής δεν συνιστούν νέα στοιχεία, αλλά επανέλαβε τους προγενέστερους ισχυρισμούς του και μάλιστα εκ δικής του υπαιτιότητας, δεν τα υπέβαλε νωρίτερα. Περαιτέρω, ως προς την ειδοποίηση καταζητούμενου προσώπου (ερυθρό 118 και μετάφραση αυτού τα ερυθρά 126-127 του δ.φ.), αναφέρεται ότι το έγγραφο αυτό συνδέεται με τον πυρήνα του αρχικού του αιτήματός του, που εξετάστηκε και απορρίφθηκε. Δεδομένου ότι το εν λόγω έγγραφο φέρει ημερομηνία 25.1.2020, εξ υπαιτιότητας του Αιτητή δεν προσκομίστηκε νωρίτερα και ως εκ τούτου, δεν αυξάνει τις πιθανότητες επιτυχίας της αίτησης διεθνούς προστασίας. Κρίθηκε μη ευλογοφανές το γεγονός ότι παρά την ύπαρξή του, ο Αιτητής κατόρθωσε να εκδώσει διαβατήριο και να ταξιδέψει αεροπορικώς από τη χώρα καταγωγής του περί τις 2.3.2020 με άδεια φοίτησης και χρησιμοποιώντας το διαβατήριο του, χωρίς να αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα με τις αρχές της χώρας του κατά την αναχώρησή του.

 

31.          Ακολούθως, αναφορικά με τις έγχρωμες φωτογραφίες που προσκόμισε ο Αιτητής, ήτοι ερυθρά 116 και 117 του διοικητικού φακέλου, καταγράφεται ότι το προσκομισθέν υλικό δεν επαρκεί από μόνο του σε συνάρτηση με τις συναφείς του δηλώσεις, για να καταστεί δυνατή η ταυτοποίηση του προσώπου που απεικονίζεται σε αυτό ότι συνιστά πράγματι την αρραβωνιαστικιά του, ούτε να εξακριβωθεί πως αυτό συνδέεται με τους ισχυρισμούς που πρόβαλε ο Αιτητής.  Ως εκ τούτου, διαπιστώθηκε ότι το εν λόγω προσκομισθέν υλικό δεν επαρκεί για να στοιχειοθετήσει φόβο δίωξης και δεν αυξάνει τις πιθανότητες επιτυχίας της αίτησης διεθνούς προστασίας.

 

32.          Με βάση τα ανωτέρω, οι Καθ΄ων η αίτηση κατέληξαν ότι η μεταγενέστερη αίτηση του Αιτητή είναι απαράδεκτη, κρίνοντας περαιτέρω ότι αυτός δεν διατρέχει κίνδυνο να υποβληθεί σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή ταπεινωτική μεταχείριση ή τιμωρία κατά παράβαση του άρθρου 3 της ΕΣΔΑ ή της αρχής της μη επαναπροώθησης. 

 

33.          Κατά την ακροαματική διαδικασία ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία διεξήχθη την 2.10.2025, και κατόπιν ερωτήσεων που υποβλήθηκαν στον Αιτητή, αυτός δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του εξαιτίας της δολοφονίας της αρραβωνιαστικιάς του, η οποία έλαβε χώρα περί τα τέλη Δεκεμβρίου του 2019, κατά τη διάρκεια διαμαρτυρίας στην οποία ο ίδιος δεν συμμετείχε, καθόσον η τελευταία επέστρεφε από το σχολείο. Εξαιτίας του εν λόγω περιστατικού, ο Αιτητής ανέφερε ότι άρχισε να διοργανώνει διαμαρτυρίες τόσο για τη δολοφονία της αρραβωνιαστικιάς του όσο και για τις αυθαίρετες δολοφονίες αθώων προσώπων, για τις οποίες θεωρούσε υπεύθυνη την κυβέρνηση.

 

34.          Ως προς το προσκομισθέν ένταλμα αναζήτησής του στη χώρα καταγωγής του, ο Αιτητής δήλωσε ότι μέλη των αστυνομικών αρχών της χώρας του μετέβησαν στην οικία του και παρέδωσαν το εν λόγω έγγραφο στον αδελφό του. Όπως ανέφερε, το 2020 είχε ενημερωθεί για την ύπαρξή του και το έγγραφο περιήλθε στην κατοχή του τρεις μήνες μετά τη διενέργεια της συνέντευξής του, αφού του το απέστειλε ο αδελφός του μέσω της εφαρμογής WhatsApp. Ο Αιτητής δήλωσε ότι δεν είναι σε θέση να επιβεβαιώσει την ημερομηνία κατά την οποία έλαβε το εν λόγω έγγραφο, καθόσον στο μεταξύ είχε αλλάξει αριθμό κινητού τηλεφώνου και έχει παρέλθει σημαντικό χρονικό διάστημα. Ερωτηθείς για ποιο λόγο δεν το προσκόμισε κατά την προγενέστερη δικαστική διαδικασία, απάντησε ότι τότε δεν είχε ενημερωθεί από τον δικηγόρο του ότι όφειλε να προβεί σε κάτι τέτοιο. Επιβεβαίωσε, τέλος, ότι κατά την αναχώρησή του από τη χώρα και την έξοδό του από το αεροδρόμιο δεν αντιμετώπισε οποιοδήποτε πρόβλημα με τις αρχές. Όσον αφορά τις προσκομισθείσες φωτογραφίες, ο Αιτητής δήλωσε μέσω της συνηγόρου του ότι απεικονίζουν την αρραβωνιαστικιά του. Το ένταλμα αναζήτησης εναντίον του, που σχετίζεται με τις πολιτικές του πεποιθήσεις και τη συμμετοχή του στο κόμμα, καταδεικνύει ότι έχει στοχοποιηθεί από τις αρχές της χώρας του και κινδυνεύει να συλληφθεί σε περίπτωση που επιστρέψει.

 

35.          Με βάση τα ενώπιόν μου δεδομένα, διαπιστώνεται ότι ο Αιτητής δεν μεταβάλλει τον πυρήνα του αιτήματός του για διεθνή προστασία. Ο Αιτητής είχε την ευκαιρία να αναφερθεί κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του, όπως και έπραξε, στα γεγονότα που ως ισχυρίζεται τον θέτουν σε κίνδυνο και τα οποία σχετίζονται με την πολιτικής φύσεως δραστηριοποίησή του και την δολοφονία της γυναίκας που ανέφερε, που δεν μεταβάλλουν τον πυρήνα των ισχυρισμών του, οι οποίοι με τη σειρά τους έχουν αξιολογηθεί και απορριφθεί και κατά τη δικαστική εξέταση της πρώτης αίτησης του Αιτητή.

 

36.          Εντούτοις, παράτην περί αντιθέτου τοποθέτηση των Καθ’ ων  η αίτηση, επισημαίνεται ότι τα έγγραφα που προσκόμισε ο Αιτητής, θεωρούνται νέα στοιχεία ακόμα και στην περίπτωση που προσκομίστηκαν προς απόδειξη ήδη προβαλλόμενων ισχυρισμών. Όπως καταγράφεται στον Πρακτικό οδηγό της ΕΑSO (πλέον EUAA) για τις μεταγενέστερες αιτήσεις,  του Δεκεμβρίου 2021,[1] τα νέα στοιχεία δύνανται να προέρχονται από γεγονότα που υφίσταντο ήδη κατά την πρώτη εξέταση (τα οποία, ωστόσο, δεν γνώριζε ο αιτών) ή να αναφέρονται σε γεγονότα που ανέκυψαν έκτοτε. Είναι δυνατόν να παρουσιαστούν νέα στοιχεία στα εξής τρία σενάρια: στο πλαίσιο πραγματικού γεγονότος που έχει ήδη παρουσιαστεί και αξιολογηθεί,  στο πλαίσιο νέου πραγματικού γεγονότος και ως εντελώς νέοι ισχυρισμοί.

 

37.           Τα προσκομισθέντα από τον Αιτητή έγγραφα, η γνησιότητα των οποίων δε δύναται να επιβεβαιωθεί, εκτιμώνται ελεύθερα σε συνάρτηση με τα λοιπά στοιχεία που έχει ενώπιόν του το Δικαστήριο. Κατά πάγια νομολογημένη αρχή ο δικαστής δεν υποχρεούται να αποφασίζει επί τεχνικών θεμάτων, όπως εν προκειμένω η γνησιότητα ενός εγγράφου, αλλά ούτε έχει τη δυνατότητα προς τούτο αφού δεν έχει την απαιτούμενη τεχνογνωσία για να προβεί σε ένα τέτοιο εγχείρημα (βλ. Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 3866, Λάμπρου Λάμπρος v. Κυπριακής Δημοκρατίας και Άλλου, (2009) 3 Α.Α.Δ. 79). Τελικώς και η γνησιότητα των εγγράφων θα διασταυρωθεί μέσω των προφορικών ισχυρισμών, άλλως αυτά θα ενισχύσουν προφορικούς ισχυρισμούς, αλλά δεν επαρκούν αφ' εαυτών για να τους αποδείξουν[2]. Ως εκ τούτου, το παρόν Δικαστήριο συναξιολογεί καταρχάς τα εν λόγω έγγραφα ακόμα και στις περιπτώσεις όπου δεν μπορεί να επιβεβαιωθεί η γνησιότητά τους (Βλ. Απόφαση του ΔΕΕ της 10.6.2021, την υπόθεση C 921/19, LH κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, ECLI:EU:C:2021:478, σκέψεις 44 και 66).

 

38.          Αναφορικά με τα έγγραφα υπό στοιχεία (α) και (β) (ερυθρά 116-117 του δ.φ.), παρατηρείται ότι η ταυτότητα της απεικονιζόμενης γυναίκας δεν δύναται να επιβεβαιωθεί με οποιονδήποτε τρόπο, ενώ δεν παρασχέθηκε από τον Αιτητή οποιαδήποτε επεξήγηση αναφορικά με την προέλευση των εν λόγω φωτογραφιών, τον χρόνο λήψης τους ή τις περιστάσεις υπό τις οποίες περιήλθαν στην κατοχή του, ώστε να θεμελιώνεται οποιαδήποτε σύνδεσή τους με το αίτημά του για διεθνή προστασία. Πέραν τούτων, σημειώνεται ότι, κατά τη συνέντευξή του, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι είναι έγγαμος και πατέρας μίας θυγατέρας, ηλικίας πέντε ετών κατά τον χρόνο διεξαγωγής της συνέντευξης. Ως προς τη γυναίκα που, κατά τους ισχυρισμούς του, δολοφονήθηκε τον Δεκέμβριο του 2019, από τα λεγόμενά του κατά τη συνέντευξη προκύπτει ότι διατηρούσε απλώς σχέση μαζί της, ενώ στη μεταγενέστερη αίτησή του και κατά την ακροαματική διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου προέβαλε ότι επρόκειτο περί της αρραβωνιαστικιάς του. Επιπλέον, ως προς το γεγονός της δολοφονίας της, στη μεταγενέστερη αίτησή του κατέγραψε ότι αυτή έλαβε χώρα ενώπιον του ιδίου, ενώ κατά τη συνέντευξή του είχε δηλώσει ότι δεν μπορούσε να επιβεβαιώσει ό,τι ακριβώς συνέβη την ημέρα εκείνη. Οι ως άνω εναλλαγές και αντιφάσεις που εντοπίζονται στις δηλώσεις του ενισχύουν τις αμφιβολίες ως προς την αξιοπιστία των ισχυρισμών του. Υπό τα δεδομένα αυτά, κρίνεται ότι η αποδεικτική αξία των προαναφερόμενων φωτογραφιών είναι περιορισμένη και δεν συνιστούν νέα στοιχεία ικανά να αυξήσουν τις πιθανότητες υπαγωγής του Αιτητή σε καθεστώς διεθνούς προστασίας.

 

39.          Ακολούθως, όσον αφορά στο έγγραφο υπό στοιχείο (γ), το οποίο συνιστά έγχρωμη φωτοτυπία (σε ελεύθερη μετάφραση) ειδοποίησης καταζητούμενου προσώπου (ερυθρά 118 και μετάφραση ερυθρά 126-127 του δ.φ.), παρατηρείται καταρχάς ότι η σφραγίδα που φέρει στην κάτω δεξιά πλευρά του δεν είναι απολύτως ευδιάκριτη. Επιπλέον, στο εν λόγω έγγραφο αναφέρεται ότι η αρραβωνιαστικιά του δολοφονήθηκε από τον στρατό, ενώ από τα πρακτικά της συνέντευξής του προκύπτει ότι ο Αιτητής περιέπεσε σε αντιφατικές δηλώσεις ως προς το κατά πόσον η δολοφονία τελέστηκε από τον στρατό ή από την αστυνομία. Αξιοσημείωτο είναι επίσης ότι το έγγραφο φέρει ημερομηνία 25.1.2020, ενώ, όπως προκύπτει από τα ενώπιόν μου στοιχεία, το διαβατήριο του Αιτητή εκδόθηκε στις 28.1.2020 και περί τις 2.3.2020 εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του χρησιμοποιώντας το ίδιο αυτό διαβατήριο, χωρίς να αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα. Υπό τα δεδομένα αυτά, δεν καθίσταται ευλόγως κατανοητό πώς κατόρθωσε να εκδώσει διαβατήριο και να εξέλθει της χώρας χωρίς κανένα εμπόδιο, εφόσον, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, ήταν ήδη καταζητούμενος.

 

40.          Περαιτέρω, ο Αιτητής δεν παρέχει επαρκείς και πειστικές εξηγήσεις αναφορικά με την οψιγενή προσκόμιση της ειδοποίησης καταζητούμενου προσώπου. Οι δηλώσεις του ως προς το ακριβές χρονικό σημείο κατά το οποίο ενημερώθηκε για την ύπαρξή της, καθώς και αναφορικά με τον τρόπο και τις περιστάσεις υπό τις οποίες το έγγραφο περιήλθε στην κατοχή του, είναι συγκεχυμένες και αντιφατικές. Παρά τον ισχυρισμό του ότι το έλαβε ηλεκτρονικά μέσω συγκεκριμένης εφαρμογής, δεν μπόρεσε να προσκομίσει οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο για τον χρόνο λήψης, επικαλούμενος ότι είχε αλλάξει αριθμό κινητού και ότι είχε μεσολαβήσει μεγάλο χρονικό διάστημα. Αναγνωρίζεται μεν ότι από τις διευκρινίσεις της υπόθεσης φαίνεται να γνώριζε ήδη για την ύπαρξη του εγγράφου κατά τον χρόνο της συνέντευξης, όπως άλλωστε υπαινίσσεται και η συνήγορός του, πλην όμως δεν δόθηκε καμία εύλογη εξήγηση για ποιο λόγο δεν μνημόνευσε τότε την ύπαρξή του. Δεδομένου ότι το εν λόγω έγγραφο συνδέεται ευθέως με τον πυρήνα του αιτήματός του περί φόβου δίωξης, θα ανέμενε κανείς, εφόσον ήταν πράγματι εις γνώση του, να είχε ήδη αναφερθεί σε αυτό στο στάδιο της διοικητικής διαδικασίας, ακόμη και αν δεν ήταν τότε δυνατό να το προσκομίσει.

 

41. Επιπλέον, από τα ενώπιόν μου στοιχεία προκύπτει ότι το εν λόγω έγγραφο βρισκόταν στην κατοχή του πριν από την καταχώρηση της προσφυγής υπ’ αρ. 5503/2022. Η επίκλησή του ότι δεν ενημερώθηκε από τον δικηγόρο του για την ανάγκη προσκόμισής του δεν δύναται, εν προκειμένω, να δικαιολογήσει τη σημαντική καθυστέρηση. Η εκ των υστέρων εμφάνιση του εγγράφου, σε συνδυασμό με τις ασυνεπείς δηλώσεις του ως προς το πότε πληροφορήθηκε την ύπαρξή του και πότε το έλαβε, καθιστούν το εν λόγω αποδεικτικό στοιχείο μειωμένης αποδεικτικής αξίας και υπονομεύουν την αξιοπιστία των συναφών ισχυρισμών του Αιτητή. Σε κάθε περίπτωση, εφόσον η κατ’ ισχυρισμόν δολοφονία της αρραβωνιαστικιάς του έλαβε χώρα τον Δεκέμβριο 2019, δεν θεωρείται ευλογοφανές ότι μέσα σε τόσο σύντομο χρονικό διάστημα ο Αιτητής ανέπτυξε πολιτική δραστηριότητα τέτοιας έντασης ώστε να προκαλέσει την έκδοση ειδοποίησης καταζήτησής του από τις αρχές. Εξάλλου, από τα λεγόμενά του κατά τη διοικητική διαδικασία, πέραν του περιστατικού με το σπάσιμο των τζαμιών του εταιρικού του αυτοκινήτου — για το οποίο δεν προσκομίστηκαν αποδείξεις ούτε επεξηγήθηκε πειστικά γιατί αποδίδεται στην αστυνομία — δεν προκύπτει ότι υπέστη οποιαδήποτε άλλη ενέργεια δίωξης συνδεόμενη με πολιτική δράση ή με τη φερόμενη δολοφονία της αρραβωνιαστικιάς του.

41.          Ως  προς τη γενικότερη κατάσταση ασφαλείας στη χώρα καταγωγής του Αιτητή, διαπιστώθηκαν τα κάτωθι:

 

42.          Η στρατιωτική χούντα στη Γουινέα κατέλαβε την εξουσία κατόπιν πραξικοπήματος που έλαβε χώρα τον Σεπτέμβριο του 2021 και η χώρα κυβερνάται από τον στρατιωτικό ηγέτη Mamady Doumbouya.[3] Σύμφωνα με την ετήσια έκθεση του Human Rights Watch αναφορικά με την κατάσταση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στη Γουινέα για το έτος 2024 και η οποία εκδόθηκε τον Ιανουάριο του 2025, οι στρατιωτικές αρχές συνέχισαν την καταστολή των μέσων ενημέρωσης, της αντιπολίτευσης και των διαφωνούντων.[4] Επιπρόσθετα, στην ίδια έκθεση αναφέρεται ότι τον Δεκέμβριο του 2022, η στρατιωτική χούντα δεσμεύτηκε να διεξάγει προεδρικές και βουλευτικές εκλογές έως τον Δεκέμβριο του 2024 ως μέρος ενός οδικού χάρτη δημοκρατικής μετάβασης που συμφωνήθηκε με την Οικονομική Κοινότητα των Δυτικοαφρικανικών Κρατών (ECOWAS), πλην όμως, στις 19 Σεπτεμβρίου, η Υπουργός Εξωτερικών δήλωσε ότι οι εκλογές θα διεξαχθούν το 2025.[5] Η μη τήρηση της δέσμευσης ως προς το αρχικό χρονοδιάγραμμα που τέθηκε για τη διενέργεια των εκλογών, οδήγησε σε διαμαρτυρίες που παρέλυσαν την πρωτεύουσα της Γουινέας, Conakry, τον Ιανουάριο του 2025.[6]

 

43.          Επιπρόσθετα, στις 19 Φεβρουαρίου του 2024, ο Συνταγματάρχης Mamady Doumbouya διέλυσε την κυβέρνηση χωρίς να δώσει καμία αιτιολογία[7] και στις 28 Φεβρουαρίου, ο Mamadou Oury Bah διορίστηκε νέος πρωθυπουργός[8].

 

44.          Σύμφωνα με δημοσιεύματα, στις 21 Σεπτεμβρίου του 2025, έλαβε χώρα δημοψήφισμα για την υιοθέτηση νέου συντάγματος που θα μπορούσε να επιτρέψει στο στρατιωτικό ηγέτη της χώρας, να θέσει υποψηφιότητα στις επερχόμενες προεδρικές εκλογές[9]. Σύμφωνα με έτερα δημοσιεύματα, κατόπιν επιβεβαίωσης από το Ανώτατο Δικαστήριο, τα τελικά αποτελέσματα κατέδειξαν πως 89,38% των ψηφοφόρων ψήφισε υπέρ του προτεινόμενου συντάγματος[10]. Η αντιπολίτευση επικαλέστηκε παρατυπίες, κατηγορώντας ότι τα αποτελέσματα «είχαν προετοιμαστεί εκ των προτέρων» και αποσκοπούσαν στο να καταστήσουν τον στρατιωτικό ηγέτη της χώρας επιλέξιμο για τις προεδρικές εκλογές[11]. Τα κόμματα της αντιπολίτευσης κάλεσαν τους ψηφοφόρους να μποϊκοτάρουν το δημοψήφισμα και προέβησαν στην υποβολή αίτησης στο δικαστήριο για την ακύρωση των αποτελεσμάτων, η οποία ωστόσο απορρίφθηκε[12]. Σε άρθρο του Reuters αναφέρεται ότι οι πρώτες προεδρικές εκλογές μετά το πραξικόπημα του 2021, θα διεξαχθούν στις 28 Δεκεμβρίου του 2025[13].

 

45.          Η ετήσια έκθεση του USDOS αναφορικά με την κατάσταση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στη Γουινέα για το έτος 2023 και η οποία εκδόθηκε τον Απρίλιο του 2024, καταγράφει ότι εντοπίστηκαν αναφορές για παραβιάσεις σημαντικών ανθρωπίνων δικαιωμάτων, που αφορούσαν μεταξύ άλλων αυθαίρετες ή παράνομες δολοφονίες και κατά τη διάρκεια διαμαρτυριών, αυθαίρετες συλλήψεις ή κρατήσεις, βασανιστήρια, σκληρή, απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία από τις αρχές του κράτους, σκληρές και απειλητικές για τη ζωή συνθήκες κράτησης, σοβαρά προβλήματα με την ανεξαρτησία της δικαστικής εξουσίας, σοβαρούς περιορισμούς στην ελευθερία της έκφρασης και των μέσων ενημέρωσης, ουσιαστική παρέμβαση στην ελευθερία του συνέρχεσθε ειρηνικά, σοβαρούς περιορισμούς στην πολιτική συμμετοχή, διαφθορά της κυβέρνησης και εκτεταμένη έμφυλη βία.[14] Στην ίδια έκθεση αναφέρεται ότι η κυβέρνηση δεν έλαβε αξιόπιστα μέτρα για τον εντοπισμό και την τιμωρία αξιωματούχων που ενδέχεται να έχουν διαπράξει παραβιάσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων, είτε από τις δυνάμεις ασφαλείας, είτε από άλλα τμήματα της κυβέρνησης.[15]

 

46.          Σύμφωνα με την ετήσια έκθεση του Human Rights Watch αναφορικά με την κατάσταση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στη Γουινέα για το έτος 2024 και η οποία εκδόθηκε τον Ιανουάριο του 2025, τον Μάϊο του 2022 η χούντα απαγόρευσε τη διενέργεια διαμαρτυριών και οι δυνάμεις ασφαλείας έχουν χρησιμοποιήσει υπερβολική βία, συμπεριλαμβανομένων δακρυγόνων και πυρών, για να διαλύσουν διαμαρτυρίες που διενεργήθηκαν από όσους αψήφησαν την απαγόρευση, με αποτέλεσμα να επέλθει ο θάνατος τουλάχιστον 59 διαδηλωτών και άλλων πολιτών από το 2022, συμπεριλαμβανομένων τουλάχιστον 20 το 2024, σύμφωνα με το Εθνικό Μέτωπο για την Υπεράσπιση του Συντάγματος (Front national pour la défense de la Constitution, FNDC), έναν συνασπισμό ομάδων της κοινωνίας των πολιτών της Γουινέας και κομμάτων της αντιπολίτευσης.^[16] Το Human Rights Watch κατέγραψε τη δολοφονία τουλάχιστον οκτώ ατόμων από τις δυνάμεις ασφαλείας, συμπεριλαμβανομένων τριών παιδιών, κατά τη διάρκεια διαμαρτυριών στην πόλη Conakry από τον Ιανουάριο, με διαδηλωτές να επιτίθενται στην αστυνομία και τους χωροφύλακες.^[17]

 

47.          Στις 31 Ιουλίου του 2024, δικαστήριο της Γουινέας καταδίκασε τον πρώην αυτοανακηρυγμένο πρόεδρο της χώρας, Moussa Dadis Camara, και επτά άλλα πρόσωπα, για βιασμούς και δολοφονίες διαδηλωτών το 2009, όταν οι δυνάμεις ασφαλείας άνοιξαν πυρ σε μια ειρηνική διαμαρτυρία, σκοτώνοντας πάνω από 150 άτομα και βιάζοντας δεκάδες γυναίκες και κορίτσια.[18] Το δικαστήριο αποφάσισε να ανακατατάξει όλες τις κατηγορίες από κοινά εγκλήματα σε εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας, βάσει αιτήματος της εισαγγελίας, με αποτέλεσμα αυτή να είναι η πρώτη φορά που διώχθηκαν στη Γουινέα εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας.[19]

 

48.          Σύμφωνα με την ετήσια έκθεση της Διεθνούς Αμνηστίας αναφορικά με την κατάσταση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στη Γουινέα για το έτος 2024 και η οποία εκδόθηκε τον Απρίλιο του 2025, η απαγόρευση διενέργειας των διαμαρτυριών του Μαΐου 2022 εξακολουθούσε να ισχύει, αλλά οι διαδηλώσεις υποστήριξης του προέδρου επιτρέπονταν.[20] Στις 17 Ιανουαρίου, ο Yπουργός Eδαφικής Διοίκησης («Minister of Territorial Administration») απείλησε τα πολιτικά κόμματα και τις οργανώσεις της κοινωνίας των πολιτών που αψήφησαν την απαγόρευση των διαμαρτυριών με αναστολή ή ανάκληση των αδειών τους.[21] Παρά την απαγόρευση, οργανώθηκαν διαμαρτυρίες αλλά καταστάλθηκαν βίαια, με αποτέλεσμα να επέλθουν θάνατοι και σοβαροί τραυματισμοί διαδηλωτών.[22] Μεταξύ Σεπτεμβρίου 2021 και 15 Μαρτίου 2024, τουλάχιστον 47 διαδηλωτές σκοτώθηκαν.[23]

 

49.          Στην προαναφερόμενη έκθεση της Διεθνούς Αμνηστίας, αναφέρεται ότι έλαβαν χώρα επανειλημμένες διακοπές ρεύματος λόγω έκρηξης σε αποθήκη καυσίμων τον Δεκέμβριο του 2023, που οδήγησε σε αύξηση του κόστους των τροφίμων και των καυσίμων για τα νοικοκυριά και επηρέασε τις επιχειρήσεις.[24] Επιπρόσθετα, υπήρξαν επίσης αναφορές για περιστατικά αδικαιολόγητης σύλληψης και κράτησης πολιτών, αναγκαστικών εξαφανίσεων και για απάνθρωπες συνθήκες κράτησης.[25]

 

50.          Ως προς τον αριθμό των περιστατικών ασφαλείας της περιφέρειας Conakry στην οποία βρίσκεται η περιοχή καταγωγής και ο τελευταίος τόπος συνήθους διαμονής του Αιτητή, βάσει στοιχείων από το ACLED, κατά το τελευταίο έτος (με ημερομηνία τελευταίας ενημέρωσης την 10.10.2025), καταγράφηκαν 32 περιστατικά πολιτικής βίας[26], από τα οποία προκλήθηκαν 8 θανάτοι[27]. Σημειώνεται ότι το 2023, ο πληθυσμός της περιφέρειας Conakry ανερχόταν στους 2,111,000 κατοίκους[28]. Ενόψει των ποιοτικών και ποσοτικών χαρακτηριστικών που παρατέθηκαν ανωτέρω, κρίνεται ότι η ένταση της βίας στην περιφέρεια στην οποία βρίσκεται η περιοχή καταγωγής και ο τελευταίος τόπος συνήθους διαμονής του Αιτητή κινείται σε σχετικά χαμηλά επίπεδα. ενώ δεν κρίνεται ότι η ύπαρξη των ανωτέρω πολιτικών αναταραχών δύναται να θεωρηθεί ένοπλη σύρραξη με την έννοια του άρθρου 19(2)(γ). Υπενθυμίζεται ότι, ως προς τον όρο διεθνής ή εσωτερική ένοπλη σύρραξη, το ΔΕΕ, διευκρίνισε ότι της έννοιας της εσωτερικής ένοπλης συρράξεως, η σημασία και το περιεχόμενο των όρων αυτών πρέπει να καθορίζονται, κατά πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, σύμφωνα με το σύνηθες νόημά τους στην καθημερινή γλώσσα, λαμβανομένου υπόψη του πλαισίου εντός του οποίου αυτοί χρησιμοποιούνται και των σκοπών που επιδιώκει η ρύθμιση στην οποία εντάσσονται (αποφάσεις της 22ας Δεκεμβρίου 2008, C‑549/07, Wallentin-Hermann, Συλλογή 2008, σ. I‑11061, σκέψη 17, και της 22ας Νοεμβρίου 2012, C‑119/12, Probst, σκέψη 20). Υπό το σύνηθες νόημά της στην καθημερινή γλώσσα, η έννοια της εσωτερικής ένοπλης συρράξεως αφορά κατάσταση στην οποία οι τακτικές δυνάμεις ενός κράτους συγκρούονται με μία ή περισσότερες ένοπλες ομάδες ή στην οποία δύο ή περισσότερες ένοπλες ομάδες συγκρούονται μεταξύ τους. (Βλ.  απόφαση της 30ής Ιανουαρίου 2014, Diakité, C-285/12, EU:C:2014:39, σκέψεις 27 και 28). Εν προκειμένω, καίτοι η χώρα αντιμετωπίζει προκλήσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων, αλλά οι ανωτέρω πηγές δεν περιγράφουν κατάσταση που να ταυτίζεται με καθολική ένοπλη σύρραξη με αμάχους υπό συνεχή αδιάκριτη βία.

 

51.          Υπό το φως των ανωτέρω, τα στοιχεία και οι ισχυρισμοί του Αιτητή κατά τη μεταγενέστερη αίτησή του αποτελούν μεν νέα στοιχεία, τα οποία εντούτοις  προσκομίστηκαν οψιγενώς, και σε κάθε περίπτωση  δεν αυξάνουν τις πιθανότητες υπαγωγής του σε καθεστώς διεθνούς προστασίας. Συνεπώς, δεν συντρέχουν οι εκ του νόμου προϋποθέσεις παραδεκτού.

 

Ως εκ τούτου, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση τροποποιείται ως ανωτέρω, με €500 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση.

                            

        Κ.Κ. Κλεάνθους, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.