ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 1274/2025

 

04 Νοεμβρίου, 2025

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

E.K.O. από τη Νιγηρία

Αιτητής

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Γ. Κωνσταντινίδου (κα) για Μ. Παπαλοϊζου (κος), Δικηγόρος για τον Αιτητή.

Μ. Αμπελώμος (κος), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.

Ο Αιτητής παρών.

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 20/05/25 (του κοινοποιήθηκε αυθημερόν), με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας ως παράνομη, άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος και/ή ζητά απόφαση του Δικαστηρίου για παροχή σε αυτόν του καθεστώτος διεθνούς προστασίας.  

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 07/07/20, ακολούθησαν οι συνεντεύξεις του στις 06/08/20 και 03/04/25, έκθεση/εισήγηση στις 03/04/25 και απόφαση απόρριψης του αιτήματός του στις 30/04/25, η οποία αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία η δικηγόρος του Αιτητή περιόρισε τους λόγους ακύρωσης που αναπτύσσονται στην Γραπτή Αγόρευση στους ισχυρισμούς έλλειψης δέουσας έρευνας της αρμόδιας αρχής κατά την εξέταση του αιτήματος ασύλου του Αιτητή, υποδεικνύοντας παράλληλα ότι εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιώνουν τους ισχυρισμούς του Αιτητή.

 

Οι Καθ΄ ων η αίτηση σε απάντηση των εν λόγω ισχυρισμών υιοθέτησαν το περιεχόμενο της ένστασης και υποστήριξαν ότι οι ισχυρισμοί του δεν εμπίπτουν στην έννοια του καθεστώτος πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας. Προβάλλουν ότι ο Αιτητής προέρχεται από ασφαλή χώρα ιθαγένειας σύμφωνα με το διάταγμα ασφαλών χωρών του Υπουργού, ούτε ο Αιτητής έχει τεκμηριώσει ότι δεν είναι ασφαλής λόγω των ειδικών του περιστάσεων. 

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Το Δικαστήριο αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023 (Ν.73(Ι)/2018), προχωρεί σε αξιολόγηση της ουσίας του αιτήματος ασύλου σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς της δικηγόρου του Αιτητή στη βάση του περιεχομένου του διοικητικού φακέλου (στο εξής «ΔΦ»). 

 

Τα προσωπικά στοιχεία και προφίλ του Αιτητή έγιναν αποδεκτά από την Υπηρεσία Ασύλου πέραν από τον ισχυρισμό περί της απώλειας των μελών της οικογένειάς του (ερυθρά 91 – 94 του διοικητικού φακέλου, στο εξής «ΔΦ»). Ειδικότερα σχετικά με την απώλεια της οικογένειάς του:

 

-       αντιφατικά ανέφερε στην πρώτη συνέντευξη πως οι γονείς και τα επτά αδέλφια του (τρεις αδελφές και τέσσερις αδελφοί) σκοτώθηκαν, ενώ στη δεύτερη δήλωσε πως τα αδέλφια του ήταν τρία (δύο αδελφοί και μία αδελφή) και τα οποία σκοτώθηκαν (ερυθρά 16 – 2Χ και 31 – 2Χ ΔΦ),

-       στην προσπάθεια του να επεξηγήσει την ανωτέρω δήλωση ο Αιτητής υπέπεσε σε περαιτέρω αντίφαση, καθώς ανέφερε πως τα λοιπά αδέλφια ήταν θετά και δεν τους ανέφερε στη δεύτερη συνέντευξη επειδή δε φέρουν το ίδιο επίθετο και δεν τους θεωρεί συγγενείς χωρίς να προβεί σε οιανδήποτε εξήγηση για το λόγο που αναφέρθηκε σε αυτά τα άτομα κατά την πρώτη συνέντευξη (ερυθρό 21 – 2Χ-3Χ ΔΦ),

-       κληθείς, μάλιστα, να αναφέρει ξανά, για σκοπούς διευκρίνησης, πόσα αδέλφια έχει ο ίδιος αναφέρθηκε -μη εύλογα- μόνο στα θετά αδέλφια του, τα οποία διαμένουν στην πολιτεία Edo, σε αντίθεση με τον ισχυρισμό του ότι τα αδέλφια του ήταν επτά καθώς και το ότι όλα είχαν αποβιώσει (ερυθρό 21 – 4Χ ΔΦ),

-       ενώ στην πρώτη συνέντευξη είχε αναφέρει ως ημερομηνία θανάτου την 26/01/2020, αντιφατικά κατά τη δεύτερη δεν γνώριζε την ημερομηνία και όταν είχε ξανά την ευκαιρία να τοποθετηθεί σχετικώς δήλωσε πως ο θάνατός τους επήλθε το 2019, δήλωσε που εντείνει την αντίφαση στα λεγόμενά του (ερυθρά 16, 15 – 1Χ, 21 – 6Χ-7Χ και 31 – 2Χ ΔΦ)

Απορρίφθηκε, όμως, ο ισχυρισμός του για το ότι έφυγε από τη Νιγηρία λόγω ισχυριζόμενων κοινοτικών μαχών με αιτία κτηματικές διαφορές στην περιοχή διαμονής του (ερυθρά 84 – 90 ΔΦ). Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα συμπεράσματα του λειτουργού-εξεταστή της υπόθεσης δεν ήταν σε θέση να τεκμηριώσει τον ισχυρισμό του αφού δεν γνώριζε οποιεσδήποτε και/ή επαρκείς πληροφορίες για το αφήγημά του, προέβη δηλώσεις ελλιπείς σε συνέπεια, λογική συνοχή και ευλογοφάνεια. Συγκεκριμένα:

-       ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι έχει χάσει την οικογένειά του στα πλαίσια αυτών των κοινοτικών μαχών, που επαναλαμβάνεται, έχει ήδη απορριφθεί όπως καταγράφεται ανωτέρω (ερυθρά 16 – 2Χ, 21 – 2Χ-3Χ και 31 – 2Χ ΔΦ),

-       διαπιστώνεται έλλειψη ευλογοφάνειας και λογικής συνοχής στους ισχυρισμούς του Αιτητή σχετικά με τον φόβο επιστροφής στη χώρα καταγωγής του. Συγκεκριμένα, ανέφερε ότι εγκατέλειψε τη χώρα του λόγω κτηματικής διαμάχης μεταξύ κοινοτήτων, ωστόσο ο ίδιος παραδέχθηκε ότι δεν είχε ποτέ εμπλακεί προσωπικά στη διαμάχη, δεν διεκδίκησε ούτε προτίθεται να διεκδικήσει την επίμαχη γη, και ότι η οικογένειά του δεν έχει προβεί σε καμία σχετική ενέργεια από την αποχώρησή του. Επιπλέον, δήλωσε ότι δεν ενδιαφέρεται για τη γη, παρά μόνο για την οικογένειά του, και ότι σε περίπτωση επιστροφής του δεν θα επιδιώξει καμία διεκδίκηση. (ερυθρά 22 – 1Χ-2Χ και 24 – 4Χ ΔΦ). Κατά συνέπεια, ο φερόμενος φόβος δίωξης ή κινδύνου λόγω της κτηματικής διαμάχης δεν ευσταθεί, καθώς ο ίδιος έχει αποκηρύξει κάθε σύνδεση με την αιτία που επικαλείται ως πηγή φόβου. Ως εκ τούτου, ο πυρήνας του αιτήματός του καθίσταται αβάσιμος και στερείται ευλογοφάνειας.

-       έλλειψη ευλογοφάνειας και λογικής συνοχής διαπιστώνεται και στο αφήγημα του Αιτητή, ως προς τη γενεσιουργό αιτία του αιτήματός του, καθότι ο ισχυρισμός του ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω διαμάχης με μέλη της κοινότητάς του δεν τεκμηριώνεται με συγκεκριμένα, προσωπικά ή βιωματικά γεγονότα και παρά τις επανειλημμένες ερωτήσεις, ο ίδιος δεν παρείχε επαρκείς ή πειστικές εξηγήσεις για το είδος και τη φύση της απειλής που φέρεται να αντιμετώπισε, ούτε στοιχεία που να καθιστούν εύλογη την ύπαρξη προσωπικού φόβου δίωξης. (ερυθρά 23 – 1Χ-2Χ και 24 – 4Χ ΔΦ) Ως εκ τούτου, το αφήγημά του εμφανίζει σοβαρές αντιφάσεις και ανακρίβειες, γεγονός που αποδυναμώνει την αξιοπιστία του ως προς τη γενεσιουργό αιτία του αιτήματός του και, κατ’ επέκταση, τον προβαλλόμενο φόβο σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του.

-       ο Αιτητής δεν κατέστησε πειστική τη γενεσιουργό αιτία του αιτήματός του, καθώς δεν υπήρξε συγκεκριμένο ή προσωπικό περιστατικό που να δικαιολογεί τον ισχυριζόμενο φόβο. Ειδικότερα, δήλωσε ότι δεν συνάντησε ποτέ μέλη της φερόμενης αντίπαλης κοινότητας, ούτε γνώριζαν ποιος είναι, ενώ ο μόνος λόγος που επικαλέστηκε ως αιτία για την αναχώρησή του ήταν ο φόβος να τον δουν μέλη της κοινότητάς, ενώ παράλληλα η απάντησή του σχετικά με την πιθανότητα να τον “ψάξουν” σε άλλες περιοχές ήταν αόριστη και μη ευλόγως λογική, δεδομένου ότι κανείς δεν γνώριζε ποιος είναι (ερυθρά 23 – 1Χ-5Χ και 24 – 4Χ). Συνεπώς, οι δηλώσεις του παρουσιάζουν σοβαρή έλλειψη ευλογοφάνειας και λογικής και δεν στηρίζουν την ισχυριζόμενη απειλή σε βαθμό που να δικαιολογεί την εγκατάλειψη της χώρας καταγωγής του, αποδυναμώνοντας την αξιοπιστία του.

-       ο Αιτητής δεν γνωρίζει επαρκείς πληροφορίες σχετικά την ισχυριζόμενη μάχη μεταξύ κοινοτήτων για κτηματικούς λόγους. Συγκεκριμένα, δεν γνώριζε ούτε πότε ούτε πού έλαβε χώρα η μάχη, ούτε την περιοχή στην οποία συγκρούονταν οι κοινότητες. Μάλιστα, κατά τις επανειλημμένες δηλώσεις του, περιορίστηκε σε αόριστες αναφορές ότι έπρεπε να τρέξει για να σωθεί, χωρίς να μπορεί να παράσχει συγκεκριμένα γεγονότα που τον οδηγούν σε αυτή τη δήλωση. Οι μόνοι βιωματικοί ισχυρισμοί αφορούσαν προσωπικές παρατηρήσεις, όπως ότι οι γονείς του ήταν στο πάτωμα και η καταστροφή του σπιτιού του. Η πλήρης έλλειψη γνώσης για τα γεγονότα που συνιστούν τον πυρήνα του αιτήματός του πλήττει την αξιοπιστία των ισχυρισμών του ως προς τη γενεσιουργό αιτία του (ερυθρά 26 – 2Χ-3Χ και 25 – 2Χ ΔΦ).

-       ο Αιτητής δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω διαμάχης μεταξύ δύο κοινοτήτων, ωστόσο, κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του, δεν ήταν σε θέση να παράσχει επαρκείς ή συγκεκριμένες πληροφορίες για τις εν λόγω κοινότητες, περιοριζόμενος σε γενικές αναφορές σε «τσακωμούς» και «μίσος». Ακόμη και όταν ζητήθηκε να περιγράψει την κοινότητα στην οποία ανήκει ο ίδιος, ανέφερε μόνο ότι πρόκειται για «μικρή και φτωχή» κοινότητα, χωρίς περαιτέρω λεπτομέρειες. (ερυθρά 26 – 1Χ-2Χ και 25 – 4Χ ΔΦ). Η αντίφαση μεταξύ του ισχυρισμού για προσωπική εμπλοκή σε βιωματικά γεγονότα και της αδυναμίας του να παράσχει συγκεκριμένες πληροφορίες δημιουργεί κενά αξιοπιστίας στις δηλώσεις του. Συνεπώς, η δυνατότητα επαλήθευσης των ισχυρισμών του είναι περιορισμένη.

-       όσον αφορά την εξωτερική αξιοπιστία ο λειτουργός κατέληξε πως τα λεγόμενα του Αιτητή είναι τα μοναδικά τεκμήρια των ισχυρισμών του ένεκα του προσωπικού τους χαρακτήρα, επεσήμανε, ωστόσο, ότι αναφέρθηκε στον Αιτητή η αδυναμία να εντοπιστεί στο διαδίκτυο η κοινότητα με το όνομα “Egkei”, στην οποία κατά τον ισχυρισμό του ανήκει ο ίδιος, με τον ίδιο να αλλάζει το όνομα σε “Ekigie”, το οποίο και πάλι δεν εντοπίσθηκε.

Από την έκθεση/εισήγηση προκύπτει ότι η έρευνα του λειτουργού ήτο ενδελεχής και επεκτάθηκε σε όλα τα στοιχεία που προσκομίστηκαν από τον Αιτητή (Βλέπε Nicolaou v. Minister of Interior a.ο. (1974) 3 C.L.R. 189, Δημοκρατία ν. Κοινότητας Πυργών κ.ά. (1996) 3 Α.Α.Δ. 503, Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζάμπογλου (1997) 3 Α.Α.Δ. 270, Motorways Ltd ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 447, Χαράλαμπος Κύπρου Χωματένος ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. Αρ. 102/09, 14/03/13 και Logicom Public Ltd v. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών κ.α.,  Α.Ε. Αρ. 153/2009, ημερ.14/01/14). Μετά δε από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου^[1] διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία του επί αυτού του σημείου του αιτήματος του, δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου του, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους^[2], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Το αφήγημα του Αιτητή εμπεριέχει δηλώσεις που ελλείπουν βιωματικά στοιχεία, ευλογοφάνεια, συνοχή και λεπτομέρεια, καθώς και πλήθος αντιφάσεων που να τεκμηριώνουν προσωπική εμπλοκή και δίωξη. Δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια. (Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 (Ν. 6(Ι)/2000) έως 2023), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, επίσης, § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Ούτε σε διευκρινιστικές ερωτήσεις του λειτουργού για αριθμό ζητημάτων ήταν ικανός να παράσχει ικανοποιητικές απαντήσεις^[3] αλλά ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντα. (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Από τα γεγονότα της περίπτωσης του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Δεν έπεισε για το υπαρκτό της ισχυριζόμενης διαμάχης ή οιασδήποτε μορφής δίωξη. Ούτε τεκμηριώνεται ότι ανήκει σε οποιαδήποτε πολιτική, θρησκευτική, εθνική, στρατιωτική ή κοινωνική οργάνωση ή ομάδα στη χώρα καταγωγής του που να αντιμετωπίζει δίωξη, ενώ σε περίπτωση επιστροφής του δεν θα αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα από τις αρχές της χώρας του. Δεν έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του ότι έχει καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται είτε από τις αρχές της χώρας του είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000). Ούτε η θολή εικόνα που προβάλει για την κατ’ ισχυρισμόν διαμάχη, πληρούν τα κριτήρια μορφής δίωξης ως οι πρόνοιες του Άρθρου 3Γ του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023,(Ν.6(Ι)/2000). Το καθήκον της αρμόδιας αρχής να αξιολογεί σε συνεργασία με τον αιτούντα τα συναφή στοιχεία της αίτησής του και/ή ότι αυτή η ευθύνη μοιράζεται μεταξύ του λειτουργού και του αιτούντα, αυτό όμως δεν αναιρεί την υποχρέωση του ιδίου να υποβάλει το συντομότερο δυνατό όλα τα στοιχεία που απαιτούνται για την τεκμηρίωση της αίτησης του, ήτοι δηλώσεις/έγγραφα που έχει στη διάθεσή του σχετικά με την ηλικία του, το προσωπικό του ιστορικό, καθώς και το ιστορικό των οικείων συγγενών του, την ταυτότητα, την ιθαγένεια, τη χώρα και το μέρος προηγούμενης διαμονής του, το δρομολόγιο που ακολούθησε, το δελτίο ταυτότητας και τα ταξιδιωτικά του έγγραφα και τους λόγους για τους οποίους ζητεί διεθνή προστασία και/ή ότι εναπόκειται πρώτα στον ίδιο τον αιτούντα να έχει καταβάλει πραγματική προσπάθεια να τεκμηριώσει την αίτησή του. Η έρευνα δε πηγών πληροφόρησης έπεται της εσωτερικής αξιοπιστίας του Αιτητή η οποία εξόφθαλμα δεν ικανοποιείται από τις ανεπαρκείς δηλώσεις του. Συνεπώς δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000) καθώς οι σχετικοί ισχυρισμοί του απορρίφθηκαν ως μη αξιόπιστοι στο σύνολό τους και δεν κατάφερε να καταδείξει και/ή να τεκμηριώσει ότι σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής, υπάρχει κίνδυνος δίωξής της για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων.

 

Ούτε η περίπτωση του Αιτητή εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο ο Αιτητής θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρου 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), καταλήγοντας ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίσταται. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ^[4] που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000). Ο λειτουργός λαμβάνοντας υπόψη την περιοχή τελευταίας διαμονής του Αιτητή, την πολιτεία Edo (ερυθρό 17 – 1Χ ΔΦ) έκρινε ότι δεν θα αντιμετωπίσει σοβαρή βλάβη λόγω αδιάκριτης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης (ερυθρά 78 – 83 ΔΦ). Σύμφωνα με την σχετική αξιολόγηση κινδύνου του λειτουργού αναφορικά με τις προσωπικές περιστάσεις του Αιτητή καταγράφει τα ακόλουθα (ερυθρά 17 – 19 ΔΦ): ο Αιτητής είναι Νιγηριανός υπήκοος, γεννηθείς στην πόλη Owerri, Imo State, Nigeria και μετά την αποφοίτησή του από την δευτεροβάθμια εκπαίδευση μετεγκαταστάθηκε στην τοπική αυτοδιοίκηση Igueben της πολιτείας Edo (και θεωρείται το τελευταίος τόπος συνήθους διαμονής του), όπου διέμεινε μέχρι την αναχώρησή του από τη χώρα καταγωγής του, εκτός από την μεσολάβηση της περιόδου φοίτησής του στην πολιτεία Abia. Είναι ενήλικας, υγιής, χωρίς άλλη αναφερόμενη ευαλωτότητα. Όσον αφορά στην οικογενειακή του κατάσταση, έχει συνάψει παραδοσιακό γάμο με την J.O. E., με την οποία έχει ένα παιδί, τον O.S.M.A., οι οποίοι ευρίσκονται στην Κυπριακή Δημοκρατία και είναι επίσης αιτητές διεθνούς προστασίας. Μάλιστα, η σύζυγός του υπέβαλε αίτηση διεθνούς προστασίας στις 04/01/21, η οποία απορρίφθηκε, όπως και οι επόμενες προσφυγές της. Ο Αιτητής διατηρεί επαφή με την οικογένεια της συζύγου του, κυρίως με ξαδέλφια στην πολιτεία Edo, και με έναν φίλο του πατέρα του, ο οποίος τον βοήθησε να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του. Αναφορικά με τους γονείς και τα αδέλφια του, δήλωσε ότι όλοι έχουν αποβιώσει, ισχυρισμός που υπενθυμίζεται ότι δεν έγινε αποδεκτός κατά την αξιολόγηση. Όσον αφορά την οικονομική του κατάσταση, είναι οικονομικά αυτόνομος και σε ηλικία ικανή για εργασία. Έχει σπουδάσει κοινωνιολογία στη πολιτεία Abia, έλαβε εκπαίδευση στη μαγειρική για ένα έτος, η μητρική του γλώσσα είναι τα Αγγλικά και γνωρίζει βασικά Ελληνικά. Στη χώρα καταγωγής του εργάστηκε ως μάγειρας και μεταφορέας, ενώ στην Κυπριακή Δημοκρατία εργάζεται ως μάγειρας για περισσότερα από τρία χρόνια, γεγονός που τον καθιστά ικανό να στηρίξει οικονομικά τον εαυτό του. Με βάση τα δεδομένα που προκύπτουν από την αίτηση του και τα αποδεδειγμένα ουσιώδη περιστατικά, θεωρείται ότι η κατάσταση ασφάλειας στη χώρα καταγωγής του, καθώς και στη συγκεκριμένη περιοχή τελευταίας διαμονής του, πρέπει να ληφθεί υπόψη κατά τη σχετική αξιολόγηση της υπόθεσης. Από δε αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου[5] για την κατάσταση ασφαλείας που επικρατεί στην περιοχή επιβεβαιώνονται τα στοιχεία που συνέλεξε η αρμόδια αρχή για να καταλήξει ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις αδιάκριτης βίας και/ή δεν φτάνει το βαθμό κατά τον οποίο να τεκμηριώνεται ότι και μόνη η παρουσία του Αιτητή στο έδαφος της περιοχής τον εκθέτει σε πραγματικό κίνδυνο βλάβης. Σημειώνεται ότι, ο ίδιος σε κανένα στάδιο της διαδικασίας αξιολόγησης της αίτησης του ανέφερε ότι κινδυνεύει λόγω ένοπλης σύρραξης στη χώρα του. Λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι ο Υπουργός Εσωτερικών στα πλαίσια των εξουσιών του Άρθρου 12 Β τρις του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν.6(Ι)/2000) με διάταγμα ορίζει την χώρα καταγωγής του Αιτητή ως ασφαλή χώρα ιθαγένειας, ο ίδιος δεν έχει τεκμηριώσει ότι στην χώρα του δεν είναι ασφαλής λόγω των ειδικών του περιστάσεων. 

 

Ως εκ των ανωτέρω δεν διαπιστώνεται ελλιπής έρευνα της Υπηρεσίας Ασύλου κατά την έκδοση της απόφασης (Βλέπε  Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345 ). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου του Αιτητή ήτοι της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

                         

 

                        Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.