ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 4904/2024

 

10 Νοεμβρίου, 2025

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

F.D.T.N., εκ Καμερούν

 

Αιτητής

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Κ. Κουπαρή (κα), Δικηγόρος για τον Αιτητή

Β. Θωμά (κα) για Α. Κίτσιου (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.

Ο Αιτητής Παρών.

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 18/11/24, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας ως άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος και/ή ζητά απόφαση του Δικαστηρίου για παραχώρηση καθεστώτος πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας και/ή οποιαδήποτε άλλη θεραπεία υπό τις περιστάσεις.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 06/04/22, ακολούθησε η συνέντευξη του στις 18/07/24, στις 21/10/24 ετοιμάστηκε έκθεση/εισήγηση και στις 25/10/24 απορρίφθηκε το αίτημα του, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Η δικηγόρος για τον Αιτητή υιοθέτησε τους λόγους αιτήματος διεθνούς προστασίας και περιόρισε τους λόγους ακύρωσης στο ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς δέουσα έρευνα και αναιτιολόγητα παραπέμποντας σε σχετική νομολογία και νομοθεσία. Απέσυρε δε ρητώς όλους τους υπόλοιπους λόγους ακύρωσης.

 

Οι Καθ' ων η αίτηση υιοθέτησαν το περιεχόμενο της ένστασης και του διοικητικού φακέλου, τονίζοντας ότι η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, μετά από δέουσα έρευνα και είναι δεόντως αιτιολογημένη.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Θα πρέπει να υποδειχθεί ότι μεγάλο μέρος της Γραπτής Αγόρευσης της συνηγόρου του Αιτητή αναλώνεται σε επανάληψη αρχών του διοικητικού δικαίου και/ή Νόμων και/ή κανόνων δικαίου χωρίς να γίνεται ουσιαστική υπαγωγή των πραγματικών περιστάσεων και νομικών δεδομένων της υπόθεσης με αποτέλεσμα να καθίστανται ανεπαρκούς αιτιολόγησης. Με βάση τον Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, που εφαρμόζονται κατ’ αναλογία και από το παρόν Δικαστήριο (Βλέπε Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας  Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019), επιβάλλεται η υποχρέωση στον αιτητή όχι μόνο να εγείρει με το δικόγραφο του όλα τα σημεία τα οποία υποστηρίζουν την προσφυγή του αλλά ταυτόχρονα να τα αιτιολογεί πλήρως. Η αιτιολόγηση νομικών σημείων είναι απαραίτητη για την εξέταση λόγων ακύρωσης από το Δικαστήριο, οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια, αναπόφευκτα επηρεάζει τη νομική τους βάση με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν να κριθούν αναιτιολόγητοι και ανεπίδεκτοι δικαστικής εκτίμησης. Επομένως, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ισχυρισμοί που δεν εξειδικεύονται ή δεν αιτιολογούνται διότι με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο, παρόλο που ασκεί και έλεγχο ουσίας, θα οδηγείτο σε συζήτηση σχεδόν οιουδήποτε θέματος κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου που διαδραματίζουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης. (Βλέπε Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Δημοκρατία ν. Σπύρου (2007) 3 Α.Α.Δ. 533, Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 Α.Α.Δ. 598, επίσης - Ιωσηφίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα (1990) 3 Α.Α.Δ. 4599, Kadivari ν. Δημοκρατίας (αρ. 2) (1992) 4 Α.Α.Δ. 2924, βλέπε επίσης Υπόθ. Αρ. 107/2017, Χριστόδουλος Μιχαήλ (Συνταγματάρχης) κ.α. ν. Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Υπουργού Άμυνας, ημερομηνίας 11/12/2017 -όπου γίνεται επανάληψη της πάγιας νομολογίας επί του ζητήματος και ειδικά την Ε.Δ.Δ.Δ.Π. Αρ. 61/2022, LOUISE GARCIA NYEMB v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ, ημερ.30/10/24 αναφορικά με τους δικονομικά παραδεκτούς λόγους ακύρωσης). Σημειώνεται δε, ότι λόγοι ακύρωσης που καταγράφονται στην προσφυγή, αλλά δεν έχουν αναπτυχθεί μέσω της Γραπτής Αγόρευσης θεωρείται, με βάση την πάγια νομολογία, ότι έχουν εγκαταλειφθεί. Εξάλλου, η συνήγορος του Αιτητή υπέδειξε στο Δικαστήριο ότι επικεντρώνεται μόνο επί της ουσίας του αιτήματος του Αιτητή.

 

Δεδομένης της τοποθέτησης της συνηγόρου του Αιτητή το Δικαστήριο αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 των περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023 (Ν. 73(I)/2018), προχωρεί σε εξέταση της ουσίας του αιτήματος του Αιτητή και των στοιχείων του φακέλου του σε συνδυασμό με τους (υπολειπόμενους) εγειρόμενους λόγους ακύρωσης που αφορούν έλλειψη δέουσας έρευνας και ανεπαρκούς αιτιολόγησης της προσβαλλόμενης πράξης.

 

Κατά τη συνέντευξή του ο Αιτητής δήλωσε τόπο καταγωγής και τόπο συνήθους διαμονής του την πόλη Yaound?. Ως προς την οικογενειακή του κατάσταση είναι άγαμος και έχει ένα ανήλικο τέκνο, το οποίο διαμένει με τη σύντροφο (και μητέρα του ανήλικου) του στη Yaound?. Ο πατέρας του απεβίωσε στις 13/02/18 και μητέρα του διαμένει στο Βορρά. Έχει δύο αδέλφια, τα οποία διαμένουν στη Yaound?. Ως προς το μορφωτικό του επίπεδο είναι απόφοιτος δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης. Ως προς την εργασιακή του εμπειρία είχε δική του επιχείρηση, όπου πωλούσε και επισκεύαζε ηλεκτρονικά είδη. Δήλωσε στην αίτηση του, πως εγκατέλειψε τη χώρα του λόγω οικογενειακών ζητημάτων. Δήλωσε πως η αδελφή του πατέρα του πήρε το πιστοποιητικό γέννησης του τελευταίου για τον υιό της, ο οποίος βρίσκεται στην Ιρλανδία, ο πατέρας του κατάφερε να ανακτήσει τα έγγραφα ταυτότητας του προκειμένου να υποβάλει αίτηση ενώπιον Δικαστηρίου, ωστόσο απεβίωσε εξαιτίας δηλητηρίασης. Πρόσθεσε ότι η θεία του και τα τέκνα της θέλουν να τον σκοτώσουν για να ανακτήσουν τα έγγραφα. Κατά το στάδιο της ελεύθερης αφήγησής του, επανέλαβε τα όσα είχε δηλώσει κατά την καταγραφή του αιτήματός του, εξηγώντας ότι ο υιός της θείας του, με το όνομα Ν.Ε., το 2002 χρησιμοποίησε τα στοιχεία του πατέρα του Αιτητή για να εκδώσει διαβατήριο και πιστοποιητικό γάμου, προκειμένου να αποχωρήσει από τη χώρα, με αποτέλεσμα να μην μπορεί πλέον ο πατέρας του να χρησιμοποιεί την ταυτότητα του και να αντιμετωπίζει προβλήματα με τις αρχές. Ισχυρίστηκε ότι ο πατέρας του προσπάθησε να εντοπίσει τον E., χωρίς να τα καταφέρει και μετά από 15 έτη όταν ο E.  επέστρεψε στο Καμερούν, ο πατέρας του προσπάθησε να επιλύσει το πρόβλημα, αλλά αρνήθηκε. Ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι μια μέρα πήγε να επισκεφθεί την θεία του, άρχισε να ψάχνει τα υπάρχοντα της και βρήκε το διαβατήριο και πιστοποιητικό γάμου με το όνομα του πατέρα του και τα πήρε. Ο πατέρας του τα παρέδωσε σε δικηγόρο, ο οποίος άρχισε έρευνα, και όταν ο E. πληροφορήθηκε για την έρευνα, η αδελφή του πατέρα του τον κάλεσε στην οικία της, στις 11/02/18, και, ως ισχυρίζεται, δηλητηρίασε το φαγητό του και απεβίωσε μετά από δυο ημέρες. Στις 08/03/21, ο E. πληροφορήθηκε ότι όλα τα έγγραφα τα είχε στην κατοχή του ο Αιτητής και έστειλε άτομα στην οικία του και άρπαξαν τον υπολογιστή του. Στις 03/10/21, έστειλε ξανά άνδρες στην επιχείρηση του Αιτητή, όπου βρήκαν το πλαστό πιστοποιητικό γάμου και μετά από δυο εβδομάδες, δυο άνδρες επιτέθηκαν και χτύπησαν τον Αιτητή, ζητώντας το διαβατήριο. Ακολούθως, ο E. επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον Αιτητή και τον προειδοποίησε ότι την επόμενη φορά θα ήταν χειρότερα, ο Αιτητής αντιλήφθηκε ότι η ζωή του βρισκόταν σε κίνδυνο και αποφάσισε να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του.

 

Κατά το στάδιο της αξιολόγησης αξιοπιστίας ο λειτουργός αποδέχθηκε ότι ο Αιτητής είναι υπήκοος Καμερούν με αποδεκτά προσωπικά στοιχεία. Απέρριψε, όμως, τους ισχυρισμούς του ότι ο υιός της αδελφής του πατέρα του υποδύθηκε τον τελευταίο (“impersonated by”),  ο οποίος χρησιμοποίησε το διαβατήριο και το πιστοποιητικό γάμου και στη συνέχεια ο πατέρας του δηλητηριάστηκε από την αδελφή του και ότι ο Αιτητής απειλήθηκε και κακοποιήθηκε από το άτομο που υποδύθηκε τον πατέρα του,  καθώς κρίθηκε ότι δεν στοιχειοθετήθηκε η εσωτερική του αξιοπιστία. Ειδικότερα κρίθηκε πως ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να δώσει ικανοποιητικές και επαρκείς πληροφορίες, ενώ υπέπεσε σε έλλειψη ευλογοφάνειας και λεπτομερειών και σε αοριστίες. Συγκεκριμένα:

- δεν ήταν σε θέση να παράσχει πληροφορίες σχετικά με τον ισχυρισμό ότι ο E. χρησιμοποίησε τα προσωπικά στοιχεία του πατέρα του, προκειμένου να εκδώσει διαβατήριο και να αποχωρήσει από τη χώρα, πως κατάφερε να εκδώσει το διαβατήριο και για ποιο λόγο χρησιμοποίησε συγκεκριμένα τα στοιχεία του πατέρα του.

- όσον αφορά την επικοινωνία του πατέρα του με δικηγόρο προκειμένου να επιλυθεί το ζήτημα, ο Αιτητής δήλωσε αόριστα ότι ζητήθηκαν αποδεικτικά στοιχεία, χωρίς να παρέχει παραδείγματα.

- ερωτηθείς να δώσει πληροφορίες σχετικά με την επικοινωνία το 2016 του E. και του πατέρα του σημειώθηκε ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να παρέχει λεπτομέρειες για τη μεταξύ τους συζήτηση και τον λόγο που ο E. δεν επιθυμούσε να επιστρέψει στο Καμερούν.

-αόριστες ήταν οι αναφορές του ως προς το περιστατικό δηλητηρίασης του πατέρα του από την θεία του, χωρίς να δύναται να εξηγήσει τι ακριβώς συνέβη πριν από το περιστατικό της δηλητηρίασης, ενώ δεν παρείχε καμία συγκεκριμένη πληροφορία ή λεπτομέρεια σχετικά με το περιστατικό της δηλητηρίασης.

-όσον αφορά το περιστατικό ημερομηνίας 08/03/21, όπου άγνωστα άτομα εισήλθαν στην οικία του Αιτητή, οι αναφορές του ήταν αόριστες και χωρίς λεπτομέρειες, ανέφερε πως έκλεψαν τον ηλεκτρονικό υπολογιστή και τον σκληρό δίσκο,  αλλά δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει πόσα άτομα ήταν και πως κατάφεραν να εισέλθουν στην οικία του.

-όσον αφορά το περιστατικό ημερομηνίας 03/10/21, όπου επιτέθηκαν στην επιχείρηση του, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν παρών, ότι άρπαξαν πλαστά έγγραφα όχι όμως το διαβατήριο και δεν γνωρίζει πόσα άτομα ήταν και δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει τη σύνδεση των ατόμων με τον E.

-ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι προχώρησε σε καταγγελία της επίθεσης στην επιχείρηση του στην αστυνομία, ωστόσο κληθείς να παράσχει σχετικές πληροφορίες απάντησε με αόριστο τρόπο ότι δεν έγινε τίποτα.

- όσον αφορά το περιστατικό επίθεσης εις βάρος του περί τον Οκτώβριο του 2021, οι αναφορές του στερούνται λεπτομερειών, δεν ήταν σε θέση να περιγράψει τα άτομα που του επιτέθηκαν, ενώ όταν κλήθηκε να παράσχει περαιτέρω πληροφορίες δεν εξήγησε λεπτομερώς τι ακριβώς συνέβη πριν, κατά τη διάρκεια και μετά το περιστατικό του ξυλοδαρμού, ούτε προχώρησε σε καταγγελία στις αρχές.

- αόριστες και ατεκμηρίωτες κρίθηκαν οι απειλές που ισχυρίστηκε ότι δέχθηκε περί τον Νοέμβριο του 2021 από τη θεία του και τον E.  

 

Προχωρώντας στην εξέταση της εξωτερικής αξιοπιστίας, ο λειτουργός προχώρησε σε έρευνα αναφορικά με την ύπαρξη του φαινομένου των παραποιημένων εγγράφων ταυτότητας στο Καμερούν καθώς και το ζήτημα της εγκληματικότητας στη Yaounde και αξιολόγησε περαιτέρω τα σχετικά έγγραφα που προσκόμισε ο Αιτητής, ήτοι πιστοποιητικό γέννησης του πατέρα του, αντίγραφα φωτογραφιών, αντίγραφο διαβατηρίου του ατόμου που τον υποχρέωσε να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του και αντίγραφο ταυτότητας του πατέρα του (ερυθρά 43-30 Δ.Φ) Κατά την αξιολόγηση των ανωτέρω εγγράφων, ο λειτουργός σημείωσε ότι παρόλο που ο Αιτητής παρείχε σύντομη περιγραφή για κάθε ένα έγγραφο και οι περιγραφές του συνδέονται με ορισμένες από τις δηλώσεις του, δεν μπορούν, ωστόσο, να αποτελέσουν επιβεβαίωση των ισχυρισμών του λόγω έλλειψης εσωτερικής αξιοπιστίας των δηλώσεων του και δεν υπάρχει άλλος τρόπος επαλήθευσης της εγκυρότητας ή η αυθεντικότητας αυτών των φωτογραφιών και εγγράφων.

 

Μετά δε από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του Αιτητή, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων και αποδεικτικών στοιχείων^[1] διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία του επί αυτού του σημείου του αιτήματος του, δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου του, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους^[2], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Το αφήγημα του Αιτητή εμπεριέχει δηλώσεις που ελλείπουν βιωματικά στοιχεία, ευλογοφάνεια, συνοχή και λεπτομέρεια που να τεκμηριώνουν προσωπική εμπλοκή και δίωξη. Δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια. (Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν. 6(Ι)/2000)), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, επίσης, § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Ειδικότερα, παρά την (κατ’ ισχυρισμό του) στοχοποίηση του από μέλη της οικογένειας του, ήτοι τον ξάδελφο του, ο ίδιος δεν κατόρθωσε να αποδώσει λεπτομέρειες που να δημιουργούν μία συνολική και βιωματική εικόνα των γεγονότων, η φύση/είδος των απειλών ήταν ελλιπούς πληροφοριών, των περιστατικών που αφορούσαν τις επιθέσεις/εισβολές στην οικία και επιχείρηση του από αγνώστους, καθώς και μη αληθοφανής ήτο οι δηλώσεις του για τους λόγους που μέχρι και σήμερα θεωρεί ότι σε περίπτωση επιστροφής του θέλουν να τον σκοτώσουν. Δεν θα μπορούσε, συνεπώς, να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας, το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του Αιτητή (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Από τα γεγονότα της περίπτωσης του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του, δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Το αφήγημα του Αιτητή ενέχει στοιχεία  ασυνεπειών και σοβαρών ελλείψεων. Παρουσιάζονται σωρεία πληροφοριών που δημιουργούν ισχυ­ρούς λόγους αμφισβήτησης της αλήθειας των δηλώσεων του και ο ίδιος δεν έχει παράσχει ικανοποιητικές εξηγήσεις των προβαλλόμενων ανακριβειών του^[3]. Σημειώνεται ότι ο Αιτητής θα αναμενόταν να είναι πιο συγκεκριμένος λόγω της ισχυριζόμενης προσωπικής του εμπειρίας, να παράσχει κάθε διαθέσιμη βοήθεια τόσο στο Δικαστήριο όσο και στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του. Δεν έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του ότι έχει καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται είτε από τις αρχές της χώρας του, είτε ότι καταδιώκεται από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν. 6(Ι)/2000)). Σε αντίθεση δε με τους ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς της συνηγόρου του Αιτητή, υπάρχει εκτενέστατη αξιολόγηση όλων των συναφών δηλώσεων του αιτήματος του και σε συνάρτηση και με εξωτερικές πηγές πληροφόρησης όπου αυτό ήταν απαραίτητο και εφικτό – τα οποία ουδόλως αμφισβητήθηκαν κατά την δικαστική διαδικασία από την συνήγορο του. Επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αιτιολογημένη, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και στα πλαίσια του Νόμου καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν. 6(Ι)/2000).

 

Ούτε η περίπτωση του εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Όπως προκύπτει και από την έκθεση/εισήγηση του λειτουργού, παρόλο που δεν τεκμηριώθηκε η εσωτερική και εξωτερική αξιοπιστία του, έγινε αξιολόγηση και για τους σκοπούς παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης, ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ^[4] που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν. 6(Ι)/2000), αφού δε, κρίθηκε αναξιόπιστος σε σχέση με τους ισχυρισμούς του. Προχωρώντας σε διερεύνηση αναφορικά με τη πόλη Yaound? (τόπο καταγωγής και συνήθους  διαμονής του Αιτητή), το Δικαστήριο τονίζει αρχικά ότι οι περιοχές έξω από τις ζώνες συγκρούσεων στις Βορειοδυτικές και Νοτιοδυτικές περιοχές του Καμερούν είναι σταθερές και προσφέρουν σχετική ασφάλεια. Ένα άτομο που επιστρέφει σε αυτές τις περιοχές, συμπεριλαμβανομένων των κύριων πόλεων Douala και Yaound?, δεν θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί απειλή για τη ζωή ή το άτομό του και παραβίαση του άρθρου 15(c) QD (βλ. Κατάσταση των Αγγλόφωνων εκτός των ΝΔ και ΒΔ περιοχών)^[5]. Από αναθεωρημένη έρευνα σε σχέση με την εν λόγω περιοχή, διαφαίνεται ότι δεν επικρατούν συνθήκες εσωτερικής ή διεθνούς ένοπλης σύρραξης, καθώς τέτοιες συνθήκες είναι τοπικά περιορισμένες στις περιοχές Southwest, Northwest και Far North. Με βάση πρόσφατα ποσοτικά δεδομένα για την κατάσταση ασφαλείας στη περιοχή Centre, όπου υπάγεται διοικητικά η πόλη Yaounde, κατά το τελευταίο έτος προκύπτουν 3 περιστατικά ασφαλείας τα οποία είχαν ως απόρροια 1 απώλεια[6],  συνολικό πληθυσμό της εν λόγω περιφέρειας να αριθμεί σε 5,487,600 κατοίκους (2025)[7] και της περιοχής Yaound? να αριθμεί σε  4,682,000 κατοίκους (2024).^[8] Ως εκ τούτου δεν υπάρχουν υψηλοί αριθμοί περιστατικών ασφαλείας στην περιοχή καταγωγής και συνήθους διαμονής του Αιτητή και/ή δεν υφίστανται εύλογοι λόγοι να πιστεύεται ότι θα υποστεί σοβαρή και προσωπική απειλή κατά την επιστροφή του.

 

Η δε διαδικασία εξέτασης της αίτησης ασύλου του Αιτητή διενεργήθηκε σε πλήρη σύμπνοια με τις διατάξεις των Άρθρων 13, 13Α  και 18 περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν. 6(Ι)/2000), αλλά και με βάση τα κριτήρια και/ή προϋποθέσεις που τηρούνται κατά την εξέταση αίτησης ασύλου. Ο Αιτητής ενημερώθηκε πλήρως από τον λειτουργό για τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του και κατά τη συνέντευξη του έγιναν επαρκείς ερωτήσεις για να περιγράψει τους λόγους που υπέβαλε αίτημα ασύλου όπως επίσης και άλλα ζητήματα που αφορούν τις προσωπικές του περιστάσεις. Επομένως, δεν εντοπίζω οτιδήποτε παράτυπο, παράνομο και μεμπτό στην διαδικασία που ακολουθήθηκε που μπορεί να οδηγήσει σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Διενεργήθηκαν εκτενείς ερωτήσεις, τόσο κλειστού όσο και ανοικτού τύπου, όπως επίσης και διευκρινιστικές ερωτήσεις για να μπορεί ο ενδιαφερόμενος να τοποθετηθεί στα βιώματα και τις εμπειρίες του, ωστόσο, δεν κατάφερε να τεκμηριώσει με τις απαντήσεις του επαρκώς το αίτημα του. Σε αντίθεση με τις θέσεις της συνηγόρου του, υπάρχει εκτενέστατη αξιολόγηση όλων των συναφών στοιχείων του αιτήματος του Αιτητή από τον λειτουργό στο μέρος της έκθεσης/εισήγησης και/ή αξιολόγησης κινδύνου επιστροφής σε συνάρτηση με την κατάσταση ασφαλείας και/ή τις συγκρούσεις που επικρατούν στο Καμερούν^[9] σε συνάρτηση με το αίτημα του. Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

 

                      

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.