ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ 

Υπόθεση Αρ.: T486/25

 

13 Noεμβρίου, 2025

 

[Κ. Κ. Κλεάνθους, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

 

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

 

Μεταξύ:

 

                                                  L.J.M.                                                       Αιτητού

 

και

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Προϊσταμένου Υπηρεσίας Ασύλου

 

Καθ’ ων η αίτηση

 …………………….

 

Ν. Χαραλαμπίδου (κα), Δικηγόρος για τον Αιτητή

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Κ. Κ. Κλεάνθους, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.: Ο Αιτητής με την παρούσα προσφυγή στρέφεται κατά της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 19.9.2025, με την οποία απορρίφθηκε η μεταγενέστερη αίτησή του για διεθνή προστασία, καθώς η εν λόγω αίτηση κρίθηκε ως απαράδεκτη δυνάμει των άρθρων 16Δ και 12Βτετράκις(2)(δ) των περί Προσφύγων Νόμων 2000 έως 2023 (στο εξής: ο περί Προσφύγων Νόμος).

 

Γεγονότα

1.             Τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως ακολούθως. Ο Αιτητής κατάγεται από τη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό (στο εξής: ΛΔΚ). Περί τις 28.4.2021, υπέβαλε αίτηση διεθνούς προστασίας. Στις 7.12.2022 και στις 20.1.2023, πραγματοποιήθηκαν συνεντεύξεις του Αιτητή. Στις 26.2.2023, ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου (στο εξής: o Προϊστάμενος) ενέκρινε την εισήγηση για απόρριψη της αίτησής του για άσυλο και για επιστροφή του στη χώρα καταγωγής του. Στις 11.8.2023, ο Αιτητής καταχώρισε την προσφυγή υπ’ αριθμό 2719/2023, η οποία απορρίφθηκε λόγω μη προώθησης στις 17.1.2025. Περί τις 3.4.2025, ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για επανάνοιγμα του φακέλου της αίτησής του για διεθνή προστασία. Στις 19.9.2025, ο Προϊστάμενος ενέκρινε την εισήγηση για απόρριψη της μεταγενέστερης αίτησής του ως απαράδεκτης, απόφαση η οποία κοινοποιήθηκε στον Αιτητή στις 24.9.2025. Η εν λόγω απορριπτική απόφαση αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

Νομικοί Ισχυρισμοί

2.             Ο Αιτητής υποστηρίζει ότι οι Καθ’ ων η αίτηση λανθασμένως, απέρριψαν το αίτημά του για επανάνοιγμα του φακέλου της αίτησής του για διεθνή προστασίας καθώς ο ίδιος εξακολουθεί να κινδυνεύει στη χώρα του ένεκα της κατάστασης ασφαλείας που επικρατεί επικαλούμενος πηγές τις οποίες προσκόμισε με την μεταγενέστερη αίτησή του.

 

3.             Κατ’ εφαρμογή του Κανονισμού 3(ε) των περί της λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019, ως έχει τροποποιηθεί, οι Καθ’ ων η αίτηση συμμετέχουν στην παρούσα διαδικασία δια της καταχωρίσεως υπομνήματος, αλλά δεν συμμετέχουν στην ακροαματική διαδικασία.

 

4.             Κατά την ακροαματική διαδικασία ο Αιτητής δια της συνηγόρου του, από την οποία ζητήθηκε να αγορεύσει επί των λόγων του παραδεκτού της μεταγενέστερης αίτησης, επανέλαβε τις ανωτέρω αιτιάσεις περί κινδύνου του Αιτητή ένεκα οικογενειακών προβλημάτων.  

To νομικό πλαίσιο

5.             Ο Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έχει ως ακολούθως (η υπογράμμιση είναι του παρόντος δικαστηρίου):

«Ο Διαδικαστικός Κανονισμός του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962, και οι περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου  (Αρ.1) Διαδικαστικοί Κανονισμοί του 2015, τυγχάνουν εφαρμογής σε όλες τις προσφυγές που καταχωρούνται στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας από 18.6.2019, με τις αναγκαίες τροποποιήσεις που αναφέρονται στη συνέχεια και κατ’ ανάλογη εφαρμογή των δικονομικών κανόνων και πρακτικής που ακολουθούνται και εφαρμόζονται στις ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου προσφυγές εκτός αν ήθελε άλλως ορίσει το Δικαστήριο.».

 

6.             Το άρθρο 11 των περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2025 (Ο περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμος) καθορίζει τη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου.

 

7.             Το άρθρο 3 Προσφύγων Νόμων 2000 έως 2025 (στο εξής: o περί Προσφύγων Νόμος) καθορίζει τις προϋποθέσεις αναγνώρισης προσώπου ως πρόσφυγα.

 

8.             Το άρθρο 16 του περί Προσφύγων Νόμου ορίζει τα εξής:

«Υποχρεώσεις αιτητή κατά την εξέταση της αίτησης και συναφής υποχρέωση αρμόδιων αρχών

16.-(1) Κατά την εξέταση της αίτησής του, ο αιτητής οφείλει να συνεργάζεται με την Υπηρεσία Ασύλου με σκοπό την εξακρίβωση της ταυτότητάς του και των υπόλοιπων στοιχείων που αναφέρονται στην παράγραφο (α) του εδαφίου (2).

(2) Ιδίως, ο αιτητής οφείλει-

(α) να υποβάλει το συντομότερο δυνατό όλα τα στοιχεία που απαιτούνται για την τεκμηρίωση της αίτησης, τα οποία στοιχεία συνίστανται σε δηλώσεις του αιτητή και σε όλα τα έγγραφα που έχει ο αιτητής στη διάθεσή του σχετικά με την ηλικία του, το προσωπικό του ιστορικό, καθώς και το ιστορικό των οικείων συγγενών του, την ταυτότητα, την ιθαγένεια, τη χώρα και το μέρος προηγούμενης διαμονής του, τις προηγούμενες αιτήσεις ασύλου, το δρομολόγιο που ακολούθησε, το δελτίο ταυτότητας και τα ταξιδιωτικά του έγγραφα και τους λόγους για τους οποίους ζητεί διεθνή προστασία∙ […]

(3) Η Υπηρεσία Ασύλου αξιολογεί, σε συνεργασία με τον αιτητή, τα προβλεπόμενα στην παράγραφο (α) του εδαφίου (2) στοιχεία.».

9.             Το άρθρο 12Βτετράκις του περί Προσφύγων Νόμου προβλέπει τα ακόλουθα:

«Απαράδεκτες αιτήσεις

12Βτετράκις.-(1) Χωρίς επηρεασμό των περιπτώσεων κατά τις οποίες μια αίτηση δεν εξετάζεται σύμφωνα με τον Κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 604/2013, σε περίπτωση που αίτηση θεωρείται απαράδεκτη δυνάμει του εδαφίου (2), ο Προϊστάμενος κλείνει το φάκελο και διακόπτει τη διαδικασία εξέτασης της αίτησης με απόφασή του την οποία λαμβάνει και καταχωρίζει στον φάκελο χωρίς να εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 12Δ και 13 και επί της οποίας απόφασης εφαρμόζονται οι διατάξεις των εδαφίων (7) μέχρι (7Ε) του άρθρου 18.

(2) Με την επιφύλαξη της Σύμβασης, η Υπηρεσία Ασύλου δύναται να θεωρήσει αίτηση ως απαράδεκτη μόνον εάν- (α) [...] (β) [...] (γ) [...]

(δ) η αίτηση είναι μεταγενέστερη αίτηση στο πλαίσιο της οποίας δεν υποβλήθηκαν από τον αιτητή ή δεν προέκυψαν νέα στοιχεία ή πορίσματα σχετικά με την εξέταση του κατά πόσο ο αιτητής πληροί τις προϋποθέσεις για να χαρακτηριστεί ως δικαιούχος διεθνούς προστασίας∙ ή

(ε) [...]».

10.    Το άρθρο 16Δ του του περί Προσφύγων Νόμου ορίζει τα εξής:

«Υποβολή νέων στοιχείων ή πορισμάτων ή μεταγενέστερης αίτησης

16Δ.-(1)(α) Σε περίπτωση που αιτητής υποβάλει στον Προϊστάμενο -

(i) Μεταγενέστερη αίτηση, ή

(ii) νέα στοιχεία ή πορίσματα κατά ή μετά την ημερομηνία στην οποία καθίσταται εκτελεστή απόφαση του Προϊσταμένου επί πρότερης αίτησης του αιτητή,

ο Προϊστάμενος εξετάζει το συντομότερο δυνατό οτιδήποτε ούτως υποβληθέν σύμφωνα με το παρόν άρθρο.

(β) Στην παράγραφο (α), ο όρος «απόφαση» περιλαμβάνει απόφαση που λαμβάνεται από τον Προϊστάμενο δυνάμει του άρθρου 16Β ή 16Γ.

(2) Σε περίπτωση που αιτητής υποβάλει στον Προϊστάμενο είτε μεταγενέστερη αίτηση είτε νέα στοιχεία ή πορίσματα, σύμφωνα με το εδάφιο (1), ο Προϊστάμενος δεν μεταχειρίζεται οτιδήποτε υποβληθέν ως νέα αίτηση αλλά ως περαιτέρω διαβήματα στα πλαίσια της αποφασισθείσας αίτησης. Ο Προϊστάμενος λαμβάνει υπόψη όλα τα στοιχεία των προαναφερόμενων περαιτέρω διαβημάτων χωρίς να πραγματοποιηθεί συνέντευξη.

(3)(α) Κατά τη λήψη απόφασης σχετικά με το παραδεκτό της αίτησης σύμφωνα με την παράγραφο (δ) του εδαφίου (2) του άρθρου 12Βτετράκις, ο Προϊστάμενος προβαίνει σε προκαταρτική εξέταση προκειμένου να διαπιστώσει κατά πόσο προέκυψαν ή υποβλήθηκαν από τον αιτητή νέα στοιχεία ή πορίσματα τα οποία ο Προϊστάμενος δεν έλαβε υπόψη κατά την έκδοση της εκδοθείσας απόφασής του, σχετικά με την εξέταση του κατά πόσο ο αιτητής πληροί τις προϋποθέσεις που απαιτούνται για τον χαρακτηρισμό του ως δικαιούχου διεθνούς προστασίας:

  Νοείται ότι, σε περίπτωση που ο Προϊστάμενος διαπιστώσει ότι ο αιτητής δεν έχει προσκομίσει νέα στοιχεία ή πορίσματα, η μεταγενέστερη αίτηση απορρίπτεται ως απαράδεκτη, με βάση την αρχή του δεδικασμένου, χωρίς να πραγματοποιηθεί συνέντευξη.

(β) Σε περίπτωση που ο Προϊστάμενος διαπιστώνει ότι προέκυψαν ή υποβλήθηκαν τα προαναφερόμενα στην παράγραφο (α) νέα στοιχεία ή πορίσματα, προβαίνει σε ουσιαστική εξέτασή τους, αφού προηγουμένως ενημερώσει σχετικά τον αιτητή, και εκδίδει νέα εκτελεστή απόφαση, μόνο εφόσον -

(i) Τα εν λόγω στοιχεία ή πορίσματα αυξάνουν σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης στον αιτητή διεθνούς προστασίας∙ και

(ii) ικανοποιείται πως ο αιτητής, άνευ δικής του υπαιτιότητας, αδυνατούσε να υποβάλει τα εν λόγω στοιχεία ή πορίσματα κατά την προηγούμενη διαδικασία και ιδίως μέσω της προσφυγής στο Διοικητικό Δικαστήριο δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος.

(γ) Επί της νέας εκτελεστής απόφασης που αναφέρεται στην παράγραφο (β) εφαρμόζονται τα εδάφια (7) μέχρι (7Ε) του άρθρου 18.

(δ) Σε περίπτωση που μεταγενέστερη αίτηση δεν εξετάζεται περαιτέρω δυνάμει του παρόντος άρθρου, αυτή θεωρείται απαράδεκτη σύμφωνα με την παράγραφο (δ) του εδαφίου (2) του άρθρου 12Βτετράκις και σε τέτοια περίπτωση ο Προϊστάμενος εκδίδει σχετική απόφαση επί της οποίας εφαρμόζονται κατ' αναλογία τα εδάφια (7) και (7Ε) του άρθρου 18. Η εν λόγω απόφαση παραθέτει την αιτιολογία της και ενημερώνει τον αιτητή για το δικαίωμα που έχει να την προσβάλει στο Διοικητικό Δικαστήριο δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος, καθώς και για την προθεσμία άσκησης τέτοιας προσφυγής[...]».

11.          Το άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου καθορίζει τις προϋποθέσεις χορήγησης  καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας.

 

Κατάληξη

12.          Είναι κρίσιμο και απαραίτητο να καταστεί αντιληπτό ότι, το παρόν Δικαστήριο ως Δικαστήριο ουσίας δικάζει την υπόθεση που άγεται ενώπιόν του εξ υπαρχής, κατά το νόμο και κατά την ουσία, δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση της διαδικασίας και των στοιχείων κρίσης της διοικητικής αρχής που εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη, αλλά προχωρεί εξετάζει την ουσιαστική ορθότητα της επίδικης πράξεως (Βλ. Έφεση κατά Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Aρ. 107/2023, Δημοκρατία ν. Q.B.T., απόφαση ημερ. 11.2.2025, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Αρ. 17/2021 Janelidze ν. Δημοκρατίας, απόφαση ημερ. 21.9.2021, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Αρ. 35/2023 Lubangamu ν. Δημοκρατίας, απόφαση ημερ. 5.12.2024). Ο Αιτητής αναμένεται να προβάλει, στο πλαίσιο της διοικητικής ή και της παρούσας δικαστικής διαδικασίας, τέτοιους συγκεκριμένους και ειδικούς ισχυρισμούς, οι οποίοι εν δυνάμει θα δικαιολογούσαν την υπαγωγή του στο καθεστώς διεθνούς προστασίας και εν προκειμένω στην αξιολόγηση της μεταγενέστερης αίτησής του ως παραδεκτής.

 

13.          Επισημαίνεται ότι η επίδικη πράξη αποτελεί απόφαση εκδιδόμενη δυνάμει της παραγράφου (δ) του εδαφίου (2) του άρθρου 12Βτετράκις του περί Προσφύγων Νόμου. Σύμφωνα με την εν λόγω διάταξη, ο Προϊστάμενος κλείνει το φάκελο και διακόπτει τη διαδικασία εξέτασης της αίτησης χωρίς να εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 12Δ (ταχύρρυθμη διαδικασία εξέτασης αιτήσεων) και 13 (κανονική διαδικασία εξέτασης αιτήσεων), όταν η αίτηση είναι μεταγενέστερη αίτηση στο πλαίσιο της οποίας δεν υποβλήθηκαν από τον Αιτητή ή δεν προέκυψαν νέα στοιχεία ή πορίσματα σχετικά με την εξέταση του κατά πόσο ο Αιτητής πληροί τις προϋποθέσεις για να χαρακτηριστεί ως δικαιούχος διεθνούς προστασίας. Υπογραμμίζεται δε ότι καταρχήν ο Προϊστάμενος στο στάδιο αυτό δεν έχει υποχρέωση εκ νέου διενέργειας συνέντευξης (άρθρο 16Δ(2) του περί Προσφύγων Νόμου).

 

14.          Το ζήτημα της εξέτασης των μεταγενέστερων αιτήσεων και ειδικότερα της έννοιας των νέων στοιχείων και πορισμάτων εξετάστηκε στην απόφαση του ΔΕΕ της 9ης Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση C 18/20, XY κατά Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, ECLI:EU:C:2021:710, σκέψεις 31 έως 44. Η εξέταση των μεταγενέστερων αιτήσεων διενεργείται  σε δύο στάδια: Το πρώτο στάδιο, προκαταρκτικής φύσεως, έχει ως αντικείμενο τον έλεγχο του παραδεκτού των αιτήσεων αυτών, ενώ το δεύτερο στάδιο αφορά την επί της ουσίας εξέταση των εν λόγω αιτήσεων [Βλ. επίσης απόφαση της 10ης Ιουνίου 2021, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Νέα στοιχεία ή πορίσματα), C 921/19, EU:C:2021:478, σκέψη 34].

 

15.          Οι προϋποθέσεις παραδεκτού της αίτησης, συνεπώς, οι οποίες ανήκουν στο πρώτο στάδιο εξέτασης μίας μεταγενέστερης αίτησης, όπως μεταφέρθηκαν στην εθνική έννομη τάξη είναι οι ακόλουθες:

 

16.          Πρώτον, καθορίζεται εάν προέκυψαν ή υποβλήθηκαν από τον αιτούντα νέα στοιχεία ή πορίσματα σχετικά με την εξέταση του εάν ο αιτών πληροί τις προϋποθέσεις που απαιτούνται για το χαρακτηρισμό του ως δικαιούχου διεθνούς προστασίας.

 

17.          Δεύτερον, εάν τα νέα στοιχεία ή πορίσματα που έχουν προκύψει ή υποβληθεί από τον αιτούντα αυξάνουν σημαντικά τις πιθανότητες χαρακτηρισμού του αιτούντος ως δικαιούχου διεθνούς προστασίας.

 

18.          Τρίτον, εάν ο συγκεκριμένος αιτών, χωρίς δική του υπαιτιότητα, δεν μπόρεσε να επικαλεσθεί τα εν λόγω νέα στοιχεία ή πορίσματα κατά την προηγούμενη διαδικασία, που αφορούσε την εξέταση της αίτησής του. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις θα πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά.  

 

19.          Ως εκ τούτου, σε αυτές τις περιπτώσεις, όπου δεν υφίσταται ουσιαστική κρίση επί της βασιμότητας της αίτησης ασύλου, αλλά κρίση επί του παραδεκτού της μεταγενέστερης αίτησης για διεθνή προστασία, το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει μόνο κατά πόσον ευλόγως η αρμόδια αρχή έκρινε ως απαράδεκτο το αίτημα του Αιτητή για επανάνοιγμα της υπόθεσής του. Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, η διαδικασία ουσιαστικής εξέτασης της μεταγενέστερης αίτησης επαφίεται πλέον στην δικονομική αυτονομία των κρατών μελών.

 

20.          Εν προκειμένω, ο Αιτητής, κατά την καταγραφή της αίτησής του, δήλωσε ότι ο θετός του πατέρας τον ανάγκασε να καταταγεί στον στρατό, παρά τη θέλησή του. Ο ίδιος ανέφερε ότι δεν συμφωνούσε με την απόφαση αυτή και ότι ο θετός του πατέρας ήθελε να τον σκοτώσει. Επίσης, ο Αιτητής δήλωσε ότι ο θετός του πατέρας σκότωσε τον αδελφό του ενώπιον του ίδιου. Εξάλλου,  ανάγκασε τον ίδιο τον Αιτητή με τη θετή του μητέρα και τα αδέλφια του να φύγουν, με αποτέλεσμα να χαθούν μεταξύ τους και ο ίδιος να αγνοεί μέχρι σήμερα πού βρίσκονται.

 

21.          Κατά τη συνέντευξή του, ο Αιτητής ανέφερε ότι κατάγεται από τη ΛΔΚ και ότι γεννήθηκε το έτος 2000 στην Κινσάσα, όπου διέμενε μέχρι το τέλος του 2013. Επειδή ο πατέρας του ήταν στρατιωτικός, ολόκληρη η οικογένεια αναγκάστηκε να τον ακολουθήσει στην πόλη Goma, όπου παρέμειναν για περίπου τρία έτη. Για μικρό χρονικό διάστημα, περί τους δύο μήνες, διέμειναν στο Bukavu, προτού επιστρέψουν εκ νέου στη Goma. Ο Αιτητής δήλωσε ότι μόνο η μητέρα του εξακολουθεί να διαμένει στη Goma μαζί με τα τρία του αδέλφια, ενώ ο πατέρας του δολοφονήθηκε λόγω της άρνησής του να επιτρέψει στα παιδιά του να στρατολογηθούν. Τοποθέτησε χρονικά τον θάνατο του πατέρα του τον Δεκέμβριο του 2020, δηλώνοντας ότι αγνοεί ποιος τον σκότωσε. Ερωτηθείς ως προς τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, ο Αιτητής ανέφερε ότι φοβήθηκε για τη ζωή του, καθώς, μετά τη δολοφονία του πατέρα του, στην περιοχή όπου διέμενε δραστηριοποιούνταν άτομα που σκότωναν ανθρώπους και βίαζαν γυναίκες, υπό την καθοδήγηση ενός ηγέτη το όνομα του οποίου ανέφερε, και για τον λόγο αυτό αποφάσισε να εγκαταλείψει τη χώρα του. Ακολούθησαν διευκρινιστικού χαρακτήρα ερωτήσεις προς τον Αιτητή, όπου κλήθηκε, μεταξύ άλλων, να εξηγήσει τη διαφοροποίηση που παρατηρείται στο αφήγημά του κατά την καταγραφή της αίτησής του, σε σχέση με τα όσα ανέφερε κατά τη συνέντευξη, με τον ίδιο να αρνείται ότι είχε δηλώσει πως ο πατέρας του σκότωσε τον αδελφό του. Αξιολογώντας τις δηλώσεις του, οι Καθ’ ων η Αίτηση απομόνωσαν δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς: α) Τα προσωπικά στοιχεία του Αιτητή, περιλαμβανομένων του προφίλ του και του τόπου συνήθους διαμονής του στη χώρα καταγωγής, και β) Το γεγονός ότι ο πατέρας του σκοτώθηκε στις 10.11.2020 από έναν στρατιωτικό, μετά την άρνησή του να επιτρέψει τη στρατολόγηση των παιδιών του. Ο πρώτος ουσιώδης ισχυρισμός του Αιτητή έτυχε αποδοχής, με εξαίρεση το μέρος που αφορά τον τόπο τελευταίας συνήθους διαμονής του. Ειδικότερα, κρίθηκε ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να παράσχει ικανοποιητικές και ακριβείς απαντήσεις αναφορικά με την περιοχή Goma, την οποία ο ίδιος υπέδειξε ως τόπο τελευταίας συνήθους διαμονής του. Αντίθετα, ως προς την Κινσάσα, η οποία αποτέλεσε τον τόπο καταγωγής και διαμονής του μέχρι το 2013, ο Αιτητής παρέθεσε επαρκή, σαφή και συνεπή στοιχεία, με αποτέλεσμα να κριθεί ότι η Κινσάσα συνιστά τον τόπο τελευταίας συνήθους διαμονής του. Ο δεύτερος ουσιώδης ισχυρισμός του Αιτητή απορρίφθηκε, καθότι διαπιστώθηκε ότι οι σχετικές δηλώσεις του παρουσίαζαν αντιφάσεις και ελλείψεις ευλογοφάνειας. Κατά την αξιολόγηση του κινδύνου, κρίθηκε ότι οι επικαλούμενες περιστάσεις, σε συνάρτηση με τον τόπο τελευταίας συνήθους διαμονής του, δεν εγείρουν ευλόγως κίνδυνο σε περίπτωση επιστροφής του εκεί. Ως εκ τούτου, κρίθηκε ότι δεν δικαιολογείται η υπαγωγή του σε καθεστώς διεθνούς προστασίας.

 

22.          Στο εισαγωγικό δικόγραφο της απορριφθείσας λόγω μη προώθησης προσφυγής του καταγράφει τους ίδιους λόγους εγκατάλειψης της χώρας του, του ήτοι τη δολοφονία του πατέρα του ένεκα της άρνησης του τελευταίου να αποδεχτεί την καταναγκαστική στρατολόγηση των τέκνων του.

 

23.          Στο πλαίσιο της μεταγενέστερης αίτησής του, ο Αιτητής επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς περί κινδύνου στην Goma, την οποία ο ίδιος υπέδειξε ως τόπο τελευταίας συνήθους διαμονής του, επικαλούμενος πρόσφατη επικοινωνία με την οικογένειά του, κατά την οποία του αναφέρθηκε ότι η κατάσταση παραμένει εξίσου επικίνδυνη για τον ίδιο στην περιοχή. Ο Αιτητής προσκόμισε εξωτερικές πηγές, από τις οποίες, κατά τον ίδιο, προκύπτει η έκρυθμη κατάσταση που επικρατεί στην περιοχή της Goma.

 

24.          Kατά την αξιολόγηση της μεταγενέστερης αίτησής του, οι Καθ’ ων η αίτηση διαπίστωσαν ότι οι ισχυρισμοί που προέβαλε ο Αιτητής δεν συνιστούν νέα στοιχεία ή ευρήματα, αλλά επαναλαμβάνουν ουσιωδώς τα ίδια περιστατικά με εκείνα που είχε ήδη εκθέσει κατά την αρχική του συνέντευξη, τα οποία είχαν προηγουμένως εξεταστεί και κριθεί ότι δεν θεμελιώνουν δικαίωμα υπαγωγής του σε καθεστώς διεθνούς προστασίας. Ως προς το άρθρο που προσκόμισε στο οποίο αναφέρεται η επικαιροποιημένη κατάσταση στην Goma, μολονότι δεν αμφισβητούν την αυθεντικότητά του, επισημαίνουν ότι προηγουμένως ο Αιτητής δεν κατόρθωσε να καταδείξει ότι το Kivu όντως αποτελεί τον τόπο τελευταίας συνήθους διαμονής του.

 

25.          Βάσει των ενώπιον του Δικαστηρίου δεδομένων, επιβεβαιώνεται ότι ο Αιτητής δεν προσκόμισε οποιοδήποτε νέο στοιχείο ούτε προέβαλε νέο ουσιώδη ισχυρισμό συναφή με τον πυρήνα του αιτήματός του για διεθνή προστασία. Δεδομένης της προηγούμενης κρίσης των Καθ’ ων η αίτηση περί αναξιοπιστίας του ως προς τον συναφή ισχυρισμό, ήτοι ότι διέμενε στη Goma και ότι ο πατέρας του δολοφονήθηκε ένεκα της άρνησής του να στρατολογηθούν τα τέκνα του, η γενική αναφορά ότι η οικογένειά του τον ενημέρωσε πως εξακολουθεί να διατρέχει κίνδυνο εάν επιστρέψει στη Goma, λόγω της αοριστίας της και της προηγούμενης απόρριψης των ανωτέρω, δεν συνιστά ουσιώδες νέο στοιχείο.

 

26.          Περαιτέρω, ως προς την κατάσταση ασφαλείας στον τόπο τελευταίας συνήθους διαμονής του Αιτητή, επισημαίνεται ότι, σύμφωνα με τα τελευταία ευρήματα των Καθ’ ων η αίτηση, δεν έγινε δεκτό ότι ο τόπος τελευταίας συνήθους διαμονής του Αιτητή ήταν η Goma, αλλά η Κινσάσα. Ο Αιτητής δεν προσκόμισε οποιοδήποτε νέο στοιχείο ικανό να ανατρέψει το εν λόγω εύρημα. Οι γενικές πηγές περί της κατάστασης ασφαλείας στη Goma, ανεξαρτήτως του περιεχομένου τους, δεν μπορούν να αποτελέσουν τεκμήριο των δικών του προσωπικών περιστάσεων. Ως εκ τούτου, ούτε οι εν λόγω πηγές διαφοροποιούν θετικά την αξιολόγηση του παραδεκτού της μεταγενέστερης αίτησής του.

 

27.          Επιπροσθέτως, ως προς την κατάσταση ασφαλείας στον τόπο συνήθους διαμονής του Αιτητή, σύμφωνα με την ιστοσελίδα RULAC (Rule of Law in Armed Conflict) της Ακαδημίας της Γενεύης, η Λ.Δ.Κ. εμπλέκεται σε αρκετές μη διεθνείς ένοπλες συγκρούσεις εντός των εδαφών της εναντίον ορισμένων μη κρατικών ένοπλων ομάδων, μεταξύ των οποίων οι ADF (Allied Democratic Forces), Mai-Mai Yakutumba, FDLR (Forces démocratiques de libération du Rwanda), CODECO (Coopérative de développement économique du Congo) και M23.[1] Ειρηνευτική αποστολή των Ηνωμένων Εθνών (UN Organization Stabilization Mission in the Democratic Republic of the Congo- MONUSCO) υποστηρίζει τις ένοπλες δυνάμεις της ΛΔΚ[2], και το Συμβούλιο Ασφαλείας,  με το ψήφισμά του υπ’ αρ. 2765 (2024), αποφάσισε την επέκταση της εντολής της MONUSCO μέχρι τις 20.12.2025[3]. Οι περιοχές Kivu, Kasai και Ituri είναι αυτές οι οποίες πλήττονται σε μεγαλύτερο βαθμό από τις ένοπλες συγκρούσεις, αν και η βία είναι εκτεταμένη και επηρεάζει ολόκληρη τη χώρα.[4] Ειδικά στην Kinshasa, οι προαναφερόμενες οργανώσεις, δεν παρουσιάζονται δρώσες.[5]

 

28.          Σύμφωνα με τα στοιχεία του Armed Conflict Location & Event Data Project (ACLED), στην Kinshasa, όπου είναι ο τελευταίος τόπος συνήθους διαμονής του Αιτητή στη χώρα καταγωγής του, κατά το τελευταίο έτος (με ημερομηνία τελευταίας ενημέρωσης την 19/09/2025), καταγράφηκαν 35 περιστατικά πολιτικής βίας[6] τα οποία είχαν ως αποτέλεσμα 35 απώλειες σε ανθρώπινες ζωές[7].  Σύμφωνα με εκτιμήσεις, ο πληθυσμός της Κinshasa το 2023, ανερχόταν στους 16,316,000 κατοίκους[8]. Υπό το φως των ανωτέρω ποσοτικών και αριθμητικών δεδομένων, δεν διαπιστώνεται οποιοσδήποτε κίνδυνος για τον Αιτητή ένεκα της κατάστασης ασφαλείας στον τόπο προηγουμένης διαμονής του.

 

29.          Ως προς τις προσωπικές περιστάσεις του Αιτητή δεν προκύπτει οποιαδήποτε παράμετρος του προφίλ του, η οποία να επιτείνει με οποιοδήποτε τρόπο τον κίνδυνο που τυχόν αυτός διατρέχει. Ούτε και ο Αιτητής εξέφρασε οποιοδήποτε φόβο απορρέων από το προφίλ του.

 

30.          Συνεπώς, ορθώς η μεταγενέστερη αίτησή του απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, καθώς δεν συντρέχουν οι εκ του νόμου προϋποθέσεις παραδεκτού.

 

 

Ως εκ τούτου, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με €1400 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση.

                            

Κ.Κ. Κλεάνθους, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.