ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Ν.Α.144/25
11 Δεκεμβρίου, 2025
[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ.1 ΤΟΥ 2003 ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002 έως 2024 (Ν. 165(Ι)/2002)
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ: A.A.
Αιτητής
...................................................................................................................
Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά
Κ. Σάββα (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
S. Habib (κα) παρούσα για διερμηνεία από Αραβική στην Ελληνική και αντίστροφα.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα αίτηση ημερομηνίας 27/08/25 ο Αιτητής αιτείται παροχή δωρεάν νομικής αρωγής για να χειριστεί την προσφυγή την οποία ήδη έχει καταχωρήσει, κατά της απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή του για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.
Με οδηγίες του Δικαστηρίου κατατέθηκε γραπτό σημείωμα από τον Γενικό Εισαγγελέα που καταγράφει τα κατωτέρω γεγονότα της παρούσας υπόθεσης:
Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 03/01/24, στις 17/07/25 πραγματοποιήθηκε η συνέντευξη του και αυθημερόν εκδόθηκε η σχετική έκθεση/εισήγηση. Ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 22/07/25, αποφασίζοντας παράλληλα την επιστροφή του Αιτητή στη Συρία, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της προσφυγής με αριθμό 2182/25.
Κατά την ακροαματική διαδικασία της παρούσας αίτησης, ο Αιτητής απαντώντας σε σχετικά ερωτήματα του Δικαστηρίου επανέλαβε στην ουσία το βασικό πυρήνα του αιτήματός του. Η δε εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, εισηγήθηκε μέσω του Γραπτού Σημειώματος και κατά την ενώπιον μου διαδικασία ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου.
To Άρθρο 6Β των περί Νομικής Αρωγής Νόμων του 2002 έως 2024 (Ν. 165(I)/2002) προβλέπει, μεταξύ άλλων και στην έκταση που μας ενδιαφέρει, τα ακόλουθα:
«Νομική αρωγή σε αιτητές και δικαιούχους διεθνούς προστασίας
6Β. (1) [...]
(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος -
(α) Κατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή
(β) [...]
υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο∙ και
(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:
Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.».
(ο τονισμός δικός μου)
Ο Αιτητής καταχώρησε προσφυγή κατά της δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, περίπτωση που καλύπτεται από τις πιο πάνω πρόνοιες του Νόμου, νοουμένου ότι η προσφυγή, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας. Δίδεται δηλαδή ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσον, με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, η προσφυγή του Αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας (Βλέπε Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.23/2010,Farshad Khamsen, ημερ. 14/10/2010).
Το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του το δικαίωμα του Αιτητή να ακουστεί στη βάση του άρθρου 146 του Συντάγματος, αλλά θα πρέπει περαιτέρω να εξετάσει την αίτηση με βάση το υλικό που έχει ενώπιον του χωρίς να δίδονται νομικές αρωγές ανεξέλεγκτα σε υποθέσεις που δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας. (Βλέπε Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.10/2010, Alali Abdulhamid, ημερ.06/05/2010, Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.25/2010, Antonia Adahor, ημερ.13/12/2010).
Περαιτέρω το Δικαστήριο κατά την εξέταση των ισχυρισμών του Αιτητή στα πλαίσια νομικής αρωγής προβαίνει σε εκ πρώτης όψεως εξέταση της υπόθεσης, χωρίς να αποφασίσει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής του. Ούτε το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης για νομική αρωγή, επηρεάζει την τελική έκβαση της προσφυγής του Αιτητή. (Βλέπε Yπoθ.Αρ. 278/09, Tamaga Durgo Man v. Δημοκρατίας, ημερ.15/07/2009 και Yπoθ.Αρ. 7/11 & 8/11, Nacira Baghour και Maged Amin Roud Gad Roud Gad, ημερ.28/03/2011).
Μετά από ενδελεχή μελέτη του Γραπτού Σημειώματος του Γενικού Εισαγγελέα, τα έγγραφα του διοικητικού φακέλου, τα πρακτικά συνέντευξης του Αιτητή, την εισηγητική έκθεση του λειτουργού, την απόφαση του Προϊσταμένου και γενικά το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου προκύπτουν τα ακόλουθα:
- Ως προς τα προσωπικά του στοιχεία, ο Αιτητής δήλωσε ότι κατάγεται από το χωριό Sinjar, της επαρχίας Idlib της Συρίας. Είναι μουσουλμάνος, δεν ολοκλήρωσε τη δευτεροβάθμια εκπαίδευση, ενώ αναφορικά με την εργασία του ανέφερε πως εργαζόταν στην οικογενειακή τους επιχείρηση, διατηρούσαν υπεραγορά.
- Είναι παντρεμένος και έχει 4 τέκνα. Η σύζυγος και τα τέκνα του διαμένουν στη πόλη Idlib, οι γονείς του ζουν στο χωρίο Sinjar και έχει 9 αδέλφια. Ομιλεί αραβικά.
- Ισχυρίστηκε πως εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του εξαιτίας του πολέμου και της ανασφάλειας που επικρατούσε στη Συρία και των δυσμενών οικονομικών συνθηκών (ερυθρό 1 ως το σχετικό Σημείωμα Δημοκρατίας στο εξής ΣΔ).
- Στη συνέντευξη του επανέλαβε τους ισχυρισμούς του σχετικά με την έκρυθμη κατάσταση ασφαλείας που επικρατούσε στη χώρα του, τους βομβαρδισμούς, σκοτωμούς και απαγωγές και αποτέλεσαν τον λόγο φυγής του (ερυθρό 20 ΣΔ). Σχετικά με το μελλοντικό φόβο, δήλωσε ότι δεν υπάρχει ασφάλεια ούτε εργασία σε περίπτωση επιστροφής του στη Συρία (ερυθρό 19 ΣΔ).
- Ο λειτουργός στο πλαίσιο της έκθεσης-εισήγησής του εντόπισε τρεις ουσιώδεις ισχυρισμούς, ο πρώτος αναφορικά με τα προσωπικά στοιχεία/προφίλ του Αιτητή, ο δεύτερος σχετικά με τη γενική κατάσταση ανασφάλειας στη Συρία και ο τρίτος σχετικά με οικονομικούς λόγους, οι οποίοι έγιναν αποδεκτοί ως εσωτερικά και εξωτερικά αξιόπιστοι (ερυθρά 120 – 116 ΣΔ).
- Κατά το στάδιο της αξιολόγησης του κινδύνου, ο λειτουργός, εξετάζοντας τις συνθήκες που επικρατούν σε παρόντα χρόνο στην επαρχία Idlib της Συρίας, έκρινε ότι δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι να πιστεύεται ότι, ο Αιτητής, αν επιστρέψει, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης, λόγω της κατάστασης ασφαλείας. Συγκεκριμένα, παρατέθηκαν έγκυρες επικαιροποιημένες εξωτερικές πηγές πληροφόρησης που καταδεικνύουν την κατάσταση ασφαλείας που επικρατεί σε παρόντα χρόνο στην επαρχία Idlib της Συρίας. Επιπλέον, τόνισε ότι οι προσωπικές περιστάσεις του Αιτητή, ως ενήλικας, υγιής άντρας, ικανός προς εργασία, με οικογενειακό δίκτυο, μουσουλμάνος, ομιλεί αραβικά, δεν δημιουργούν ιδιαίτερο κίνδυνο ούτε τον καθιστούν ευάλωτο σε περίπτωση επιστροφής του στη Συρία (ερυθρά 116 – 106 ΣΔ).
- Προχωρώντας στη νομική ανάλυση, κρίθηκε ότι ο Αιτητής δε μπορεί να υπαχθεί στο καθεστώς του πρόσφυγα, ούτε πληροί τις προϋποθέσεις για υπαγωγή του στο καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας.
Όπως προκύπτει από τα σχετικά έγγραφα της συνέντευξης του Αιτητή, ο λειτουργός ακολούθησε τη νενομισμένη διαδικασία καθοδηγούμενος από τις καθορισμένες οδηγίες που προβλέπονται στη Νομοθεσία και στα σχετικά εγχειρίδια της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Υποστήριξης για το Άσυλο. Ο Αιτητής ενημερώθηκε πλήρως από τον λειτουργό για τη διαδικασία της συνέντευξης, τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του, το δικαίωμα πρόσβασης στην έκθεση, καθώς και για το δικαίωμα προσφυγής του στο Δικαστήριο – το οποίο και άσκησε μέσω καταχώρησης προσφυγής του. Κατά την συνέντευξη του έγιναν επαρκείς ερωτήσεις για να περιγράψει τους λόγους που υπέβαλε αίτημα ασύλου όπως επίσης και άλλα ζητήματα που αφορούν τις προσωπικές του περιστάσεις. Τηρήθηκε η νενομισμένη διαδικασία και του παραχωρήθηκε το δικαίωμα της δωρεάν βοήθειας διερμηνέα σε γλώσσα κατανοητή σε αυτόν. Επομένως, η διαδικασία που ακολουθήθηκε και η διαδικασία της συνέντευξης ήτο σε πλήρη σύμπνοια με το Άρθρο 13 & 13Α του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν.6(Ι)/2000). Με την σχετική έκθεση/εισήγηση του κατέληξε ότι δεν διαπιστώνεται (από τους ισχυρισμούς του Αιτητή) βάσιμος φόβος δίωξης για λόγους φυλής, θρησκείας, εθνικότητας, πολιτικών πεποιθήσεων ή συμμετοχής σε συγκεκριμένη κοινωνική ομάδα, ούτε ότι ο Αιτητής θα αντιμετωπίσει σοβαρό κίνδυνο βλάβης σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής, λαμβάνοντας υπόψη το αποδεκτό μέρος της ιστορίας του, την γενική επικρατούσα κατάσταση στη χώρα του και/ή λαμβάνοντας δεόντως υπόψη ότι ο αριθμός των επεισοδίων στη περιοχή διαμονής του είναι χαμηλός ώστε η εν λόγω περιοχή να μην μπορεί να χαρακτηριστεί ως ένοπλη σύρραξη επιφέρουσα συνθήκες αδιακρίτως ασκούμενης βίας και/ή ότι μόνο η παρουσία του Αιτητή τον εκθέτει σε πραγματικό κίνδυνο βλάβης.
Καταλήγω, λοιπόν, ότι το αίτημα του Αιτητή για διεθνή προστασία διερευνήθηκε ενδελεχώς και εκτεταμένα από τον λειτουργό-χειριστή της υπόθεσης σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και δεν έχει καταδειχθεί στα πλαίσια δικαστικού ελέγχου για την έγκριση αίτησης για Νομική Αρωγή, να υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας της προσφυγής του Αιτητή.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Ενόψει της κατάληξης μου, παρέλκει η εξέταση της οικονομικής δυνατότητας του Αιτητή να ανταπεξέλθει στα έξοδα της προσφυγής που έχει ήδη καταχωρήσει.
Το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης δεν επηρεάζει την έκβαση της προσφυγής και ο Αιτητής διατηρεί το δικαίωμα να προωθήσει την προσφυγή του με δικά του έξοδα.
Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο