ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 274/2025

03 Δεκεμβρίου, 2025

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

D. O. O. από την Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό

Αιτητή

- και -

 

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπηρεσίας Ασύλου

 

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Τ. Σολωμού (κα) για Στέλλα Κλεάνθους, Δικηγόρος για τον Αιτητή.

Ι. Χαραλάμπους (κα) για Ν. Νικολάου (κος), Δικηγόροι για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.

Ο Αιτητής παρών.

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου επιστολής ημερομηνίας 17/01/25, του κοινοποιήθηκε αυθημερόν, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας ως άκυρη, παράνομη, αντισυνταγματική και στερημένη οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος. Επιπρόσθετα, αιτείται την αναγνώριση του Αιτητή ως δικαιούχο καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας και/ή οποιαδήποτε άλλη θεραπεία υπό τις περιστάσεις. 

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 23/02/22, στις 06/03/24 διεξήχθη συνέντευξη για τον Αιτητή και στις 10/12/24 ετοιμάστηκε σχετική εισηγητική έκθεση. Ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 16/12/24, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Η δικηγόρος για τον Αιτητή διά της Γραπτής Αγόρευσης αναφέρει αρκετούς νομικούς ισχυρισμούς για ακύρωση κατά της απόφασης της αρμόδιας αρχής, ωστόσο κατά το στάδιο των διευκρινήσεων η συνήγορος που εμφανίστηκε για τον Αιτητή περιορίστηκε ρητώς μόνο σε μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας επί του αιτήματος του, αποσύροντας τους υπόλοιπους νομικούς ισχυρισμούς .

 

Οι Καθ' ων η αίτηση υιοθέτησαν την ένσταση τους και έκθεση/εισήγηση, υπεραμύνονται της προσβαλλόμενης απόφασης και ισχυρίζονται ότι η απορριπτική απόφαση επί της αίτησης ασύλου του Αιτητή έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, μετά από δέουσα έρευνα και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα ουσιώδη στοιχεία, γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης και ότι η επίδικη απόφαση είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Αρχικά θα πρέπει να υποδειχθεί ότι η Γραπτή Αγόρευση του Αιτητή μέσω της δικηγόρου του αναλώνεται μόνο στην επανάληψη διατάξεων νόμων και κανόνων δικαίου χωρίς να γίνεται υπαγωγή τους σε πραγματικά γεγονότα και νομικά δεδομένα της υπόθεσης με αποτέλεσμα να καθίστανται ανεπαρκούς αιτιολόγησης. Με βάση τον Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, που εφαρμόζονται κατ' αναλογία και από το παρόν Δικαστήριο (Βλέπε Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας  Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019), επιβάλλεται η υποχρέωση στον αιτητή όχι μόνο να εγείρει με το δικόγραφο του όλα τα σημεία τα οποία υποστηρίζουν την προσφυγή του αλλά ταυτόχρονα να τα αιτιολογεί πλήρως.  Η αιτιολόγηση νομικών σημείων είναι απαραίτητη για την εξέταση λόγων ακύρωσης από το Δικαστήριο, οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια, αναπόφευκτα επηρεάζει τη νομική τους βάση με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν να κριθούν αναιτιολόγητοι και ανεπίδεκτοι δικαστικής εκτίμησης. Επομένως, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ισχυρισμοί που δεν εξειδικεύονται ή δεν αιτιολογούνται διότι με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο, παρόλο που ασκεί και έλεγχο ουσίας, θα οδηγείτο σε συζήτηση σχεδόν οιουδήποτε θέματος κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου που διαδραματίζουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης (Βλέπε σχετικά, Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Δημοκρατία ν. Σπύρου (2007) 3 Α.Α.Δ. 533, Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 Α.Α.Δ. 598, επίσης - Ιωσηφίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα (1990) 3 Α.Α.Δ. 4599, Kadivari ν. Δημοκρατίας (αρ. 2) (1992) 4 Α.Α.Δ. 2924, βλέπε επίσης Υπόθ. Αρ. 107/2017, Χριστόδουλος Μιχαήλ (Συνταγματάρχης) κ.α. ν. Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Υπουργού Άμυνας, ημερομηνίας 11/12/2017 -όπου γίνεται επανάληψη της πάγιας νομολογίας επί του ζητήματος).

 

Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, που θα έπρεπε να οδηγήσει σε απόρριψη της προσφυγής στο σύνολο της διότι ο Αιτητής δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης των νομικών του ισχυρισμών, ούτε με βάση την κατωτέρω ανάλυση η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει είτε νομικά είτε ως προς την ουσία του αιτήματος του.

 

Κατά την υποβολή της αίτησής του, ο Αιτητής δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του καθώς η ζωή του ευρισκόταν σε κίνδυνο λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού. Κατέγραψε πως διώχθηκε από τη κοινωνία και το κράτος της χώρας του καθώς και από την οικογένεια του διότι είναι ομοφυλόφιλος. (ερυθρό 1 και η μετάφραση 22 του διοικητικού φακέλου, στο εξής «ΔΦ»). Κατά τη συνέντευξη δήλωσε ότι γεννήθηκε και μεγάλωσε στην Κινσάσα όπου διέμενε στην κοινότητα Barumbu έως την αναχώρησή του, είναι μάρτυρας του Ιεχωβά και ανήκει στην εθνοτική φυλή Tetela (ερυθρά 52 και 50 ΔΦ). Είναι άγαμος και άτεκνος, οι γονείς του διαμένουν στη κοινότητα Barumbu και οι αδελφές του διαβιούν στη Αγκόλα (ερυθρό 49 ΔΦ). Ως προς το εκπαιδευτικό του υπόβαθρο, δήλωσε ότι είναι απόφοιτος δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, καθώς επίσης έχει φοιτήσει για δυο έτη στο I.S.C. University και στο ΙΖΙΡΑ Institution (ερυθρό 51 ΔΦ). Ομιλεί λινγκάλα και γαλλικά (ερυθρό 51 ΔΦ). Αναφορικά με το επαγγελματικό του υπόβαθρο, δήλωσε ότι εργάστηκε για σύντομο χρονικό διάστημα σε εταιρεία κατασκευής στρωμάτων (ερυθρό 50 ΔΦ).

 

Αναφορικά με το λόγο για τον οποίο εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, κατά την ελεύθερη αφήγησή του κατά την διάρκεια της συνέντευξής του, ανέφερε πως υπέστη διακρίσεις λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού, πως προτιμά άνδρες παρά γυναίκες, πρόσθεσε πως ο σεξουαλικός του προσανατολισμός δεν είναι αποδεχτός στο τόπο του και δεν μπορούσε να πηγαίνει εκκλησία και ισχυρίστηκε πως δέχθηκε διακρίσεις από μέλη της οικογένειας του και την κοινότητα του (ερυθρό 47 ΔΦ). Ερωτηθείς τί πιστεύει ότι θα συμβεί σε περίπτωση επιστροφής του στη ΛΔΚ, δήλωσε πως φοβάται τη δίωξη και πως μπορεί να φυλακιστεί ή σκοτωθεί (ερυθρό 46 ΔΦ). Διευκρινιστικές ερωτήσεις υποβλήθηκαν στον Αιτητή αναφορικά με τις διακρίσεις που υπέστη λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού. Στα πλαίσια των ερωτήσεων που του τέθηκαν, δήλωσε πως υπάρχουν συγκεκριμένες περιοχές στις οποίες ομοφυλόφιλα άτομα δεν μπορούν να περάσουν διότι δέχονται προσβολές από τους πολίτες, αποκαλώντας τους “PD” (“pedofile”) και παρατσούκλια, για παράδειγμα “Double sim”, με αποτέλεσμα να νοιώθουν άβολα. Ο Αιτητής ισχυρίστηκε πως έκρυβε τον σεξουαλικό του προσανατολισμό κατά τη παραμονή του στη χώρα καταγωγής του και κληθείς να περιγράψει οποιαδήποτε προσωπική διάκριση που υπέστη λόγω της σεξουαλικότητας του ισχυρίστηκε πως περί τον 6^ο/20, ενώ βρισκόταν στο μπαρ “MP”, όπου σύχναζαν ομοφυλόφιλα άτομα, 15 αστυνομικοί εισήλθαν και συνέλαβαν τον Αιτητή, μαζί με 4 άλλα άτομα, κατηγορώντας τους ότι ασκούσαν δημόσια ομοφυλοφιλικές πράξεις, και τους μετέφεραν σε στρατόπεδο της αστυνομίας. Ισχυρίστηκε πως δεν κατηγορήθηκε επίσημα και πως τους χτυπούσαν, τους ταπείνωναν, τους έγδυσαν και τους ανάγκασαν να καθαρίσουν τις τουαλέτες του κέντρου κράτησης. Πρόσθεσε πως παρέμεινε υπό κράτηση για 8 ώρες, έως ότου κατάφερε να επικοινωνήσει τηλεφωνικώς με ένα φίλο του, ο οποίος του έφερε χρήματα και τον άφησαν ελεύθερο. Ερωτηθείς εάν αντιμετώπισε άλλα προβλήματα με τις αρχές, μετά το συγκεκριμένο περιστατικό απάντησε αρνητικά (ερυθρά 45-42 ΔΦ).

 

Ακολούθως, τέθηκαν διευκρινιστικού τύπου ερωτήματα στη βάση του μοντέλου Difference, Stigma, Shame, Harm^[1] - Διαφορετικότητα, Στίγμα, Ντροπή, Βλάβη (στο εξής «DSSH»). Στα πλαίσια των ερωτήσεων που του τέθηκαν, δήλωσε ότι αντιλήφθηκε τη σεξουαλική του ταυτότητα περί την ηλικία των 20-22 ετών, είχε σχέσεις με γυναίκες όταν ήταν πιο νέος και μεγαλώνοντας ανακάλυψε ότι προτιμούσε άτομα του ιδίου φύλου. Κληθείς να περιγράψει  πως συνειδητοποίησε ότι τον ελκύουν άνδρες, δήλωσε πως είναι ένα συναίσθημα και όταν το συνειδητοποίησε ένοιωσε ανακούφιση. Ο Αιτητής ανέφερε ότι ο σύντροφός του C.Μ., ο οποίος υπήρξε η πρώτη του ολοκληρωμένη σχέση, γνωρίστηκαν στο Πανεπιστήμιο  περί το έτος 2019-2020, αρχικά ήταν φίλοι, επικοινωνούσαν καθημερινά και στη πορεία έγιναν ζευγάρι. Περιγράφει το σύντροφο του ως άτομα ήσυχο, έξυπνο και στοργικό. Όσον αφορά τον τρόπο γνωριμίας με άλλους ομοφυλόφιλους στη χώρα καταγωγής του, ανέφερε ότι οργανώνονταν ιδιωτικά συναντήσεις, τις οποίες πληροφορείτο από το μπαρ “MP”, όπου σύχναζε, ενώ ανέφερε επίσης την ύπαρξη εφαρμογών γνωριμιών, “only friends” και “remcontre”. Επίσης, δήλωσε πως γνωρίζει τη ΛΟΑΤΚΙ κοινότητα στη Κύπρο, ισχυριζόμενος πως γνωρίζει τις δραστηριότητες τους, κυρίως ότι υπάρχει συγκέντρωση και παρέλαση για τη ΛΟΑΤΚΙ κοινότητα και ο ίδιος είναι εγγεγραμμένος σε μερικές σελίδες (ερυθρά 41-39 ΔΦ).  Δήλωσε πως έκρυβε τον σεξουαλικό του προσανατολισμό. Ανέφερε πως η μητέρα του, οι αδελφές του και μερικοί φίλοι του γνώριζαν για τον σεξουαλικό του προσανατολισμό. Ως προς την αντίδραση της οικογένειας του δήλωσε πως ένοιωθαν σοκαρισμένες και ντρέπονταν γι’ αυτόν και το πληροφορήθηκαν από μηνύματα και φωτογραφίες που είχε ο Αιτητής στο κινητό του. Ως προς τη στάση της κοινωνίας προς τα ομοφυλόφιλα άτομα δήλωσε πως συμπεριφέρονται άσχημα και θεωρείται κακό (ερυθρό 38 ΔΦ).

 

Αφού ο λειτουργός αξιολόγησε τα όσα καταγράφηκαν κατά την συνέντευξη αποδέχθηκε τους ισχυρισμούς του Αιτητή ως προς τα προσωπικά στοιχεία και το εν γένει προφίλ του (πρώτος ουσιώδης ισχυρισμός). Απέρριψε, όμως, ως εσωτερικά αναξιόπιστο τον δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό του, για τον σεξουαλικό του προσανατολισμό ως ομοφυλόφιλου. Ο λειτουργός αφού παρουσίασε το μοντέλο DSSH, προέβη σε αξιολόγηση της εσωτερικής αξιοπιστίας του Αιτητή, μέσα από σειρά ερωτήσεων (ανοικτού και κλειστού τύπου), προκειμένου να διαπιστωθεί η εσωτερική αξιοπιστία του, που αφορούσαν:

 

(α) Διαφορετικότητα: Αξιολογώντας τις απαντήσεις του Αιτητή που του τέθηκαν υπό το σκέλος της διαφορετικότητας, ο λειτουργός κατέγραψε ότι η δήλωση του Αιτητή πως δεν εξέφρασε ανοιχτά τη σεξουαλικότητα του στη χώρα καταγωγής του βρίσκεται σε αντίφαση με άλλες του δηλώσεις, ήτοι ότι συναντιόταν σε γνωστό μέρος με άλλα ομοφυλόφιλα άτομα και πως ορισμένα μέλη της οικογένειας του και στενοί του φίλοι γνώριζαν για τη σεξουαλικότητα του. Ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να περιγράψει με λεπτομέρειες πώς έγινε η συνειδητοποίηση του σεξουαλικού του προσανατολισμού και της διαφορετικότητάς του, δηλώνοντας ότι το συνειδητοποίησε γύρω στα 20-22 του χρόνια και πως ήταν ένα συναίσθημα που τον διακατείχε. Μη συγκεκριμένες κρίθηκαν οι αναφορές του ως προς τα συναισθήματα και τις σκέψεις που είχε όταν συνειδητοποίησε ότι ενδιαφερόταν για τους άνδρες, δηλώνοντας ότι ένοιωσε ανακούφιση και πως ακολουθούσε την καρδιά του, απαντήσεις αόριστες και χωρίς οποιοδήποτε προσωπικό βίωμα. Παράλληλα, χωρίς λεπτομέρειες κρίθηκε η περιγραφή του ως προς τη σχέση που διατηρούσε με τον C. M.  Ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να περιγράψει τις σκέψεις και τα συναισθήματα του για τους άνδρες, δηλώνοντας με ασάφεια ότι ένοιωθε πιο άνετα με τους άνδρες. Αόριστες και χωρίς προσωπικά στοιχεία παρέμειναν οι απαντήσεις του ως προς τη ΛΟΑΤΚΙ κοινότητα της χώρας του και τόπους συνάντησης τους.

 

(β) Στίγμα/Ντροπή: Αξιολογώντας τις απαντήσεις του Αιτητή που του τέθηκαν υπό το σκέλος του στίγματος και της ντροπής, καταγράφηκε ότι οι απαντήσεις του ήταν γενικές, αναφέροντας μόνο προσβολές, χωρίς να συνδέει τις δηλώσεις του με δική του εμπειρία. Ερωτηθείς εάν εξέφρασε ανοιχτά τη σεξουαλικότητα του στη χώρα καταγωγής του δήλωσε πως δεν το έκανε για να αποφύγει τα προβλήματα, και κληθείς να περιγράψει πως έκρυψε τον σεξουαλικό του προσανατολισμό, οι απαντήσεις του ήταν αόριστες, χωρίς να παρέχει οποιαδήποτε περιγραφή για το πως το διαχειρίστηκε και πως αυτό τον επηρέασε. Αόριστες και χωρίς λεπτομέρειες κρίθηκαν οι περιγραφές του ως προς την αντίδραση της μητέρας και των αδελφών του όταν έμαθαν για τον σεξουαλικό του προσανατολισμό. Επιπλέον, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού δεν μπορούσε να πάει στην εκκλησία, καθώς δεν γινόταν δεκτός και κληθείς να περιγράψει τη δήλωση του καθότι ο ίδιος ανέφερε πως δεν αποκάλυψε τον σεξουαλικό του προσανατολισμό, ισχυρίστηκε πως δεν μπορούσε να το κρύψει εντελώς και πως άρχισαν να είναι καχύποπτοι για τη συμπεριφορά του, χωρίς ωστόσο να εξηγήσει ποιοι ήταν, πως το έμαθα και τι έκαναν με τις υποψίες τους.

 

(γ) Βλάβη: Αξιολογώντας τις απαντήσεις του ως προς το στοιχείο της βλάβης, καταγράφηκε ότι ο Αιτητής δεν παρείχε λεπτομέρειες ως προς τις διακρίσεις που βίωσε, δηλώνοντας πως δεχόταν προσβολές, χωρίς να παρέχει συγκεκριμένα παραδείγματα και περιστατικά όπου υπέστη προσωπικές διακρίσεις. Ως προς την έφοδο της αστυνομίας στο μπαρ όπου συναντιόντουσαν ομοφυλόφιλα άτομα, περί τον Ιούνιο του 2020, όταν και συνελήφθη, οι αναφορές του Αιτητή ως προς το τι συνέβη εκείνη την ημέρα ήταν αόριστες και χωρίς λεπτομέρειες. Όσον αφορά τη μεταχείριση κατά την κράτηση, ισχυρίστηκε πως τον χτύπησαν και πως τον πρόσβαλαν, χωρίς συγκεκριμένες πληροφορίες, ενώ ασαφείς κρίθηκαν οι δηλώσεις του αναφορικά με την απελευθέρωση του.

 

Στο σκέλος της εξωτερικής αξιοπιστίας, και μετά από έρευνα του λειτουργού σε αξιόπιστες εξωτερικές πηγές, ανευρέθηκε ότι παρόλο που οι ομοφυλοφιλικές δραστηριότητες δεν απαγορεύονται από τον  νόμο, ωστόσο υπάρχουν αναφορές για καταχρήσεις και αυθαίρετες συλλήψεις, κρατήσεις και έρευνες εναντίον ΛΟΑΤΚΙ ατόμων. Πληροφορίες, από έρευνα του Δικαστηρίου επιβεβαιώνουν τα ευρήματα του λειτουργού σχετικά με την κατάσταση που βιώνουν (γενικότερα) τα άτομα της ΛΟΑΤΚΙ+ κοινότητας στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κογκό (στο εξής «ΛΔΚ») (όπου σύμφωνα με τις εν λόγω πληροφορίες, η ομοφυλοφιλία δεν ποινικοποιείται ρητά στη χώρα), διαφαίνεται ότι τα πρόσωπα αυτά αντιμετωπίζουν στιγματισμό και διακρίσεις και αρκετές φορές διώκονται με βάση άλλες διατάξεις του ποινικού κώδικα της χώρας[2].

Από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του Αιτητή, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων^[3] διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία του επί του συνόλου του αιτήματός του, δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου του, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους^[4], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Το αφήγημά του εμπεριείχε δηλώσεις που δεν θεωρούνταν αληθοφανείς. Οι συνθήκες δίωξής του, οι περιγραφές των πρωταγωνιστών του αφηγήματός του, οι ελλιπείς πληροφορίες και λεπτομέρειες, η μη ύπαρξη βιωματικών στοιχείων αποδυνάμωναν σημαντικά τους δείκτες αξιοπιστίας του στο σύνολό τους.  Ούτε σε διευκρινιστικές ερωτήσεις του λειτουργού για αριθμό ζητημάτων απάντησε με επαρκή λεπτομέρεια. (Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, βλέπε επίσης, § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών).  Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του Αιτητή (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών).  Δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεκτός ο ισχυρισμός του Αιτητή για τον σεξουαλικό του προσανατολισμό, ούτε ο ισχυρισμός του καταδίωξη του από τις αρχές της χώρας καταγωγής του. Δεδομένων των γεγονότων της περίπτωσής του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του, δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Ο Αιτητής απέτυχε να εξηγήσει με λεπτομέρειες την διαφορετικότητα του όσον αφορά τον σεξουαλικό προσανατολισμό του αλλά ούτε και ήταν σε θέση να τεκμηριώσει επαρκώς οποιαδήποτε εμπειρία που να παραπέμπει σε βιωματικό γεγονός κατά το οποίο ένιωθε στιγματισμένος ή ντροπιασμένος από τον περίγυρό του. Ούτε ήταν σε θέση να αναφερθεί εκτενέστερα στα βιώματα και τις εμπειρίες του σχετικά με τη διαφορετικότητα του. Οι απαντήσεις του αναφορικά με τις σκέψεις, τα συναισθήματά και εν γένει τον εσωτερικό του κόσμο σχετικά με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό ήταν γενικές και αόριστες επιδεικνύοντας επιπολαιότητα και απουσία βιωματικού χαρακτήρα σε όσα ανέφερε. Το δε αφήγημα του για την σχέση του με τον C.Μ, η οποία ουδέποτε έγινε αντιληπτή, καθώς ο Αιτητής δήλωσε πως ουδέποτε αποκάλυψε τον σεξουαλικό του προσανατολισμό, στερείται ευλογοφάνειας και λεπτομερειών, ενδεικτικών μιας γνήσιας προσωπικής εμπειρίας. Καμία πληροφόρηση έδωσε σε σχέση με την κοινότητα των ομοφυλόφιλων της χώρας του, πέραν της αναφοράς του σε εφαρμογές γνωριμιών, και δεν ήτο σε θέση να περιγράψει συναισθήματα διαφορετικότητας, στιγματισμού, ντροπής ή βλάβης. Με βάση τα ανωτέρω κρίνεται ότι δεν τεκμηρίωσε ο Αιτητής με τους ισχυρισμούς του ότι ανήκει σε οποιαδήποτε πολιτική, θρησκευτική, εθνική, στρατιωτική ή κοινωνική οργάνωση ή ομάδα στη χώρα καταγωγής του, ούτε ότι καταζητείται και σε περίπτωση επιστροφής του θα διωχθεί, συλληφθεί ή καταδικασθεί λόγω του ότι ανήκει σε ιδιαίτερη κοινωνική ομάδα. Επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αιτιολογημένη, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και στα πλαίσια του Νόμου καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000). Ούτε έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του και τα όσα παρουσίασε, ότι έχει συλληφθεί/καταδικασθεί, ή καταζητείται/διώκεται είτε από τις αρχές της χώρας του είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρο 3Α του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 έως 2023 (Ν. 6(I)/2000).

Ούτε η περίπτωση του Αιτητή εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο ο Αιτητής θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρου 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), καταλήγοντας ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίσταται. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ  που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000). Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός κατέληξε ότι με την επιστροφή του Αιτητή στη ΛΔΚ δεν θα αντιμετωπίσει δίωξη ή σοβαρή βλάβη στην Κινσάσα καθότι δεν παρατηρούνται συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων. Σημειώνεται ότι ο ίδιος σε κανένα στάδιο της διαδικασίας αξιολόγησης της αίτησης του ανέφερε ότι κινδυνεύει λόγω ένοπλης σύρραξης στη χώρα του, ενώ από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου επιβεβαιώνεται ότι παρόλο που στην περιοχή του λαμβάνουν χώρα κάποια περιστατικά ασφαλείας, ο αριθμός των επεισοδίων αυτών είναι χαμηλός – επομένως ο βαθμός αδιάκριτης βίας δεν φτάνει το βαθμό κατά τον οποίο να τεκμηριώνεται ότι και μόνη η παρουσία του Αιτητή στο έδαφος της περιοχής τον εκθέτει σε πραγματικό κίνδυνο βλάβης. Συγκεκριμένα, από τα στοιχεία της ιστοσελίδας ACLED αναφορικά με την Κινσάσα το διάστημα του τελευταίου έτους εντοπίστηκαν στο σύνολο μόνο 42 περιστατικά ασφαλείας και 54 θάνατοι.[5]

 

Επομένως, με βάση όλα τα ανωτέρω δεν διαπιστώνω ελλιπή έρευνα αλλά ούτε πλάνη περί το νόμο και των πραγματικών δεδομένων που λήφθηκαν υπόψη από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (Βλέπε Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου του Αιτητή ήτοι της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270).

 

Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

Για όλους του πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.