ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ.Αρ.: 344/2025

 

11 Δεκεμβρίου, 2025

 [Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

M.G.M.

Αιτητής

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω της ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ

Καθ' ων η Αίτηση

 

Εμφανίσεις:

Ο Αιτητής παρών

Α. Κίτσιου (κα) για Θ. Βασιλάκη (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η αίτηση.

Μ. Katchatrian (κα) παρούσα για διερμηνεία από την Αγγλική στην Ελληνική και αντίστροφα.

L. Wahedi (κα) παρούσα για διερμηνεία από την Αγγλική στην Farsi και αντίστροφα.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 30/01/25 η οποία του κοινοποιήθηκε αυθημερόν, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.  

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 07/01/25, στις 15/01/25 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη, στις 24/01/25 ετοιμάστηκε σχετική έκθεση/εισήγηση και στις 28/01/25 αποφασίστηκε η απόρριψη της αίτησης, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Κατά την συμπλήρωση του εντύπου της προσφυγής του ο Αιτητής καταγράφει ότι ο διερμηνέας αυτά που ανέφερε τα ερμήνευσε λάθος. Καταγράφει ότι: «Στην χώρα μου είχα ένα μαγαζί με χρυσοχοείο και μία μέρα έξω από το μαγαζί είχαν συλλάβει μία γυναίκα κάποια άτομα με πολιτικά ρούχα, μετά έμαθα ότι ήταν της ασφάλειας και πήγα να την διασώσω. Αντί αυτής τον πήραν εμένα, με βασάνισαν 3 ημέρες και μετά με έβαλαν 7 ημέρες φυλακή. Με άφησαν με εγγύηση και αυτό ήτο κόλπο για να με παρακολουθήσουν και μετά από 2 μήνες ένα βράδυ με έψαχναν, εγώ έλειπα και όταν με ενημέρωσαν αναγκάστηκα να φύγω από την χώρα. Αν επιστρέψω πίσω κινδυνεύει η ζωή μου». Πρόσθεσε κατά την δικαστική διαδικασία ότι έχουν γίνει κάποια λάθη σε ημερομηνίες ήτοι ότι το περιστατικό και η φυλάκιση του έλαβε χώρα στις 05/09/24, υιοθέτησε δε το υπόλοιπο αφήγημα του ως αυτό παρουσιάστηκε στην Υπηρεσία Ασύλου. Επιπλέον, ανέφερε ότι η ιστορία του ανέβηκε στο Instagram και/ή ότι τον ψάχνουν και κινδυνεύει και/ή ότι πήραν τηλέφωνο την οικογένεια του.

 

Οι Καθ’ ων η αίτηση, αγορεύοντας προφορικά κατά την ίδια δικάσιμο, υιοθέτησαν το περιεχόμενο της ένστασης και της έκθεσης/εισήγησης της αρμόδιας αρχής που οδήγησε στην απόρριψη του αιτήματος ασύλου του Αιτητή.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη τα όσα υποστηρίζονται από τον Αιτητή, αυτά που απάντησαν οι Καθ΄ ων η αίτηση, του περιεχομένου του διοικητικού φακέλου (στο εξής «ΔΦ») και αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023 (Ν. 73(I)/2018), προχωρεί να εξετάσει την ουσία του αιτήματος του.

 

Κατά την καταγραφή, ο Αιτητής δήλωσε υπήκοος Ιράν και τόπο γέννησης την περιοχή Ghazvin. Ως προς τα υπόλοιπα προσωπικά στοιχεία, κατά τη συνέντευξη προσέθεσε ότι είναι απόφοιτος δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, ομιλεί τη μητρική του γλώσσα και ένα βασικό επίπεδο Αγγλικών,  ολόκληρη η οικογένεια του διαμένει στην περιοχή Ghazvin. Προτού εγκαταλείψει την χώρα καταγωγής του εργαζόταν στον οικοδομικό τομέα καθώς και σε καταστήματα χρυσοχοΐας (ερυθρό 36 – 1Χ, 2Χ, ερυθρό 35 – 1Χ ΔΦ). Ισχυρίστηκε επίσης ότι είναι Κούρδος (ερυθρό 33 – 1Χ ΔΦ). Αναφορικά με τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του, στην φόρμα καταγραφής περιέγραψε ένα περιστατικό κατά το οποίο προσπάθησε να σώσει μια γυναίκα από την Αστυνομία Ηθών (αυτολεξεί ‘Morality Police’) περί τις 6 ή 7 Σεπτεμβρίου 2024. Με την παρέμβαση του Αιτητή η γυναίκα διασώθηκε, πλην όμως ο ίδιος συνελήφθη, ξυλοκοπήθηκε και οδηγήθηκε σε δικαστική διαδικασία. Όπως δήλωσε, τον είχαν απειλήσει για να μην καταγγείλει στο Δικαστήριο την κακοποίηση που υπέστη.  Εν τέλει αφέθηκε ελεύθερος από το Δικαστήριο καθ’ ότι έπρεπε να φροντίσει την άρρωστη μητέρα του. Περί τον Δεκέμβριο του 2024 ο Αιτητής πληροφορήθηκε ότι η Etalaat τον αναζήτησε στο σπίτι του καθ’ ότι εκκρεμούσαν κατηγορίες εναντίον του εξαιτίας του περιστατικού που προηγήθηκε τον Σεπτέμβριο, καθώς και επειδή διαδήλωνε εναντίον του καθεστώτος. Φοβούμενος για τη σύλληψη του εγκατέλειψε το Ιράν.

 

Κατά την συνέντευξη και στο πλαίσιο διευκρινιστικών ερωτήσεων ανέπτυξε τα όσα ισχυρίστηκε στην φόρμα καταγραφής, ενώ κατά την ελεύθερη αφήγηση προσέθεσε ότι επικοινωνώντας με έναν φίλο του που έχει διασυνδέσεις με την κυβέρνηση πληροφορήθηκε ότι οι αρχές τον κατηγορούν ότι ανήκει σε Κουρδική πολιτική ομάδα και πως η γυναίκα που βοήθησε ήταν αρχηγός μιας ομάδας διαδηλώσεων. Όπως του ανέφερε ο φίλος του, σε περίπτωση που συλληφθεί, θα φυλακιστεί, ακόμα και στην περίπτωση που πλήρωνε εγγύηση (ερυθρό 32 ΔΦ). Κληθείς να διευκρινίσει τι φοβάται ότι θα του συμβεί σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής του, απάντησε ότι θα τον συλλάβουν και κανείς δεν θα λάβει γνώση για το πού βρίσκεται και δεν θα μπορεί να βοηθήσει την μητέρα του που είναι άρρωστη. Δήλωσε επίσης ότι οι αρχές θα τον αφήσουν να εισέλθει στη χώρα αλλά θα τον φυλακίσουν αμέσως μετά. Ερωτηθείς να αναφέρει τους λόγους γι’ αυτή την πεποίθηση του, εφόσον κατάφερε να εξέλθει της χώρας χωρίς να αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα, απάντησε ότι  κανείς δεν μπορεί να εγγυηθεί ότι δεν βρίσκεται σε λίστα απαγορευμένων προσώπων στη χώρα (αυτολεξεί ΄black list’) και πως δεν είχε κανένα λόγο να εγκαταλείψει την ζωή του στο Ιράν (ερυθρό 29 – 4Χ – 6Χ ΔΦ).

 

Μετά τη διενέργεια σχετικής συνέντευξης, ο λειτουργός εξετάζοντας τα όσα λέχθηκαν σε αυτήν, εντόπισε και αξιολόγησε τρεις ισχυρισμούς του Αιτητή.  Αποδέχτηκε τον ισχυρισμό του ως προς το ότι είναι υπήκοος της Ισλαμικής Δημοκρατίας του Ιράν, ο οποίος γεννήθηκε στην πόλη Qazvin, της επαρχίας Qazvin, της Ισλαμικής Δημοκρατίας του Ιράν, στην οποία και διέμενε καθ’ όλη τη διάρκεια της ζωής του, ενώ το διάστημα πριν τον κορονοϊό διέμενε στην πόλη Ραστ για διάστημα πέντε ετών. Στη συνέχεια, μετά το λουκέτο του κορονοϊού, επέστρεψε στην πατρική του κατοικία μέχρι που εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του (ερυθρά 91 - 89 ΔΦ). Απέρριψε, ωστόσο, τόσο τον δεύτερο σχηματισθέντα ισχυρισμό περί του ότι προστάτευσε μια γυναίκα από απαγωγή και λόγω αυτού συνελήφθη και φυλακίστηκε, όσο και τον τρίτο ισχυρισμό περί του ισχυριζόμενου φόβου του ότι η ζωή του βρίσκεται σε κίνδυνο. Στη σχετική έκθεση/εισήγηση, καταγράφηκαν οι αντιφάσεις, η έλλειψη επάρκειας πληροφοριών, οι γενικότητες και οι αοριστίες στα λεγόμενά του.

 

Ειδικότερα, όσον αφορά στον δεύτερο ισχυρισμό καταγράφηκαν τα εξής:

• Στην φόρμα καταγραφής κατέγραψε ότι προσπάθησε να βοηθήσει μια γυναίκα από την Αστυνομία Ηθικής εξαιτίας της μαντήλας ή επειδή γυμναζόταν, ενώ στην συνέντευξη ισχυρίστηκε ότι είδε κάποιους να την βάζουν στο αυτοκίνητο, δεν γνώριζε πως ήταν αστυνομικοί  και δεν ανέφερε τον λόγο που προσπαθούσαν να την απαγάγουν. Κληθείς να διευκρινίσει την αντίφαση, ισχυρίστηκε ότι είδε εκείνη τη στιγμή ότι τα μαλλιά της ήταν ακάλυπτα, ότι έτρεχε και ότι ίσως αυτός να ήταν ο λόγος για τον οποίο συνελήφθη εξήγηση που δεν κρίθηκε ικανοποιητική (ερυθρό 28 – 4Χ, ερυθρό 1, ερυθρό 28 – 1Χ – 2Χ, ερυθρό 34 – 7Χ – 9Χ ΔΦ),

• Υπέπεσε σε αντίφαση αναφορικά με τον αριθμό των ισχυριζόμενων απαγωγέων και την ημερομηνία του περιστατικού, ενώ λόγω του μορφωτικού επιπέδου και της ηλικίας του θα αναμενόταν να είναι ακριβής και σαφής (ερυθρό 34 – 7Χ, ερυθρό 31 – 1Χ, 2Χ ΔΦ),

• Κατά την λειτουργό, δεν τεκμηρίωσε επαρκώς τους ισχυρισμούς του επειδή δήλωσε ότι κατά την σύλληψη του στις 15 του μηνός φρόντιζε την άρρωστη μητέρα του στο νοσοκομείο και η διαδικασία καθυστερούσε, ενώ σε μεταγενέστερο στάδιο δήλωσε ότι η μητέρα του αρρώστησε και εισήχθη στο νοσοκομείο επειδή τον αναζητούσαν (ερυθρό 34 – 7Χ – 9Χ, ερυθρό 30 – 9Χ ΔΦ)

• Δεν τεκμηρίωσε επαρκώς τους ισχυρισμούς του, κατά την λειτουργό, καθότι δήλωσε ότι φυλακίστηκε για επτά ημέρες ενώ στη συνέχεια αναφέρεται σε μια ημέρα και ότι ήταν η χειρότερη της ζωής του (ερυθρό 34 – 7Χ – 9Χ ΔΦ).

• Αναμενόταν από τον Αιτητή να δώσει περισσότερες λεπτομέρειες κατά την περιγραφή του περιστατικού της απόπειρας απαγωγής της γυναίκας, όπως πληροφορίες για την ίδια τη γυναίκα, την τοποθεσία, και άλλες πληροφορίες τις οποίες η λειτουργός ανέμενε και καταγράφει  στην έκθεση – εισήγηση της (ερυθρό 88 ΔΦ). Επιπρόσθετα, κατά την λειτουργό, όφειλε να περιγράψει τον τρόπο που η γυναίκα κατάφερε να διαφύγει καθώς και την αντίδραση των αστυνομικών (ερυθρό 35 – 5Χ, 6Χ, ερυθρό 31 – 6Χ ΔΦ),

• Εντοπίστηκε αντίφαση, καθ’ ότι ενώ ισχυρίστηκε ότι ήταν φιλήσυχος άνθρωπος στο Ιράν, στη συνέχεια ισχυρίστηκε ότι συμμετείχε σε διαδηλώσεις κατά του καθεστώτος. Επιπρόσθετα, παρέλειψε να αναφέρει στη συνέντευξη ευαλωτότητας ότι η μητέρα του αρρώστησε συνεπεία της αναζήτησης του από τις αρχές, ότι η γυναίκα στο περιστατικό ηγείτο μιας ομάδας διαδηλώσεων, ενώ υπέπεσε σε αντίφαση αναφέροντας στην εν λόγω συνέντευξη ότι αυτός που τον ενημέρωσε για την αναζήτηση του ήταν ένας φίλος του, αντί ο αδελφός του (ερυθρό 17, ερυθρό 33 – 6Χ, ερυθρό 32 – 5Χ, ερυθρό 32 – 10 Χ, ερυθρό 1 – 8Χ, ερυθρό 30 – 9Χ ΔΦ),

• Δεν ανέφερε εξ αρχής όλες τις λεπτομέρειες που αφορούσαν στο περιστατικό, όπως ότι αντιλήφθηκε ότι οι Αστυνομικοί κρατούσαν όπλο αφότου μπήκε ανάμεσα τους προσπαθώντας να αποτρέψει την σύλληψη της γυναίκας (ερυθρό 32 – 8Χ, 9Χ, ερυθρό 31 – 3Χ – 5Χ ΔΦ),

• Αναμενόταν από τον Αιτητή να δώσει πλήρη και αναλυτική περιγραφή της διαδικασίας σύλληψης, κράτησης, της εξωτερικής εμφάνισης και στολής αυτών που των συνέλαβαν,  των συγκρατούμενων του, πώς και πού χτυπήθηκε από τους Αστυνομικούς, αν τρεφόταν κανονικά και άλλες σχετικές λεπτομέρειες, καθώς και αναλυτικά την διαδικασία στο Δικαστήριο (ερυθρό 28 – 4Χ, ερυθρό 30 – 1Χ – 6Χ, ερυθρό 31 – 8Χ, ερυθρό 33 – 1Χ, ερυθρό 33 – 4Χ ΔΦ)

• Η αρμόδια λειτουργός δεν έκρινε ότι απαιτείται η οποιαδήποτε περαιτέρω ανάλυση των ισχυρισμών του Αιτητή μέσω εξωτερικών πηγών πληροφόρησης, καθ’ ότι  λόγω της ιδιωτικής φύσης του ισχυρισμού οι αναφορές του αποτελούν το μοναδικό τεκμήριο προς υποστήριξη του αιτήματος του. Ως εκ των ανωτέρω, ο ισχυρισμός έτυχε απόρριψης.

 

Σχετικά με τον τρίτο ισχυρισμό, η αρμόδια λειτουργός σημείωσε τις ελλείψεις και αντιφάσεις στις αναφορές του Αιτητή:

• Κατά την λειτουργό, ο Αιτητής ήταν αντιφατικός όταν ανέφερε ότι τους τελευταίους έξι μήνες δεν του συνέβη οτιδήποτε, βίωνε μια κανονική καθημερινότητα, η οικογένεια του δεν αντιμετώπισε οποιοδήποτε θέμα κατά την έξοδο του από την χώρα  ενώ στην συνέχεια ισχυρίστηκε ότι αναζητείται για τον λόγο ότι ανήκει σε κουρδική οργάνωση και επειδή βοήθησε την αρχηγό μιας διαδήλωσης (ερυθρό 35 – 1Χ – 5Χ, 8Χ, ερυθρό 36 – 5Χ, ερυθρό 33 – 6Χ, ερυθρό 32 – 1Χ – 4Χ, ερυθρό 28 – 4Χ – 5Χ ΔΦ, ερυθρό 34 – 1Χ, 5Χ, ερυθρό 36 – 2Χ, ερυθρό 31 – 7Χ ΔΦ),

• Οι ισχυρισμοί του ότι κατάφερε να εξέλθει της χώρας δίχως οποιοδήποτε πρόβλημα και παρά την ύπαρξη εκκρεμουσών υποθέσεων εναντίον του, έρχονται σε αντίφαση με την έρευνα της λειτουργού ότι η νόμιμη έξοδος από την χώρα είναι σχεδόν αδύνατη σε περίπτωση που βρίσκεται εν ισχύ ταξιδιωτική απαγόρευση (ερυθρό 29 – 5Χ – 6Χ, ερυθρό 35 – 9Χ, ερυθρό 34 – 5Χ, ερυθρό 55 – 58 ΔΦ),

• Αναμενόταν από τον Αιτητή να παρουσιάσει περισσότερες λεπτομέρειες αναφορικά με την κράτηση του, πέραν των αναφορών του σχετικά με τις διαστάσεις και τον ισχυρισμό του ότι οι συνθήκες ήταν «άσχημες» που δεν επιθυμούσε να επεκταθεί περαιτέρω, με την λειτουργό να αναφέρει τι ανέμενε ακριβώς από τον Αιτητή (ερυθρό 83, ερυθρό 33 – 3Χ – 5Χ, ερυθρό 53 – 54 ΔΦ),

• Ο Αιτητής δεν ήταν πειστικός και δεν τεκμηρίωσε στους ισχυρισμούς του αναφορικά με τους λόγους για τους οποίους οι αρχές τον ψάχνουν, παρά το γεγονός ότι είχε αφεθεί ελεύθερος μετά την δικαστική διαδικασία (ερυθρό 33 – 4Χ, ερυθρό 31 – 8Χ ΔΦ),

• Σχετικά με την αξιολόγηση της εξωτερικής αξιοπιστίας του Αιτητή η αρμόδια λειτουργός ανέτρεξε σε πηγές πληροφόρησης αναφορικά με την κατάσταση των Κούρδων στο Ιράν, για τις περιπτώσεις δικαστικών υποθέσεων που επιφέρουν ταξιδιωτική απαγόρευση και τις συνθήκες κράτησης στο Ιράν (ερυθρά 55 – 67 ΔΦ). Εν κατακλείδι, καθ’ ότι ο Αιτητής δεν τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του και τα όσα ανέφερε δεν συνάδουν με τις πληροφορίες από την χώρα καταγωγής του Αιτητή ο ισχυρισμός απορρίφθηκε στην ολότητα του.

 

Το Δικαστήριο αφού διεξήλθε των λεπτομερειών της συνέντευξης διαπιστώνει, όπως και η εισήγηση του λειτουργού, ότι δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεκτό αυτό το μέρος της ιστορίας του. Οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί του δεν παρουσιάζουν συνέπεια και λεπτομέρεια και απέτυχε να παρέχει αναγκαίες και/ή ικανοποιητικές πληροφορίες. Οι απαντήσεις που έδωσε σε διευκρινιστικές ερωτήσεις που του τέθηκαν δεν υποστηρίζουν τις δηλώσεις του περί δίωξης του. Υποχρεούτο δε να παρέχει κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του και να τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια (Βλέπε Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, βλέπε επίσης Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131). Σύμφωνα και με την § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών, θα πρέπει, μεταξύ άλλων, ο αιτών να βοηθά τον εξεταστή με κάθε δυνατό τρόπο με την τεκμηρίωση των ισχυρισμών του, να κάνει προσπάθεια να υποστηρίξει τα λεγόμενά του με κάθε διαθέσιμο μέσο, να δώσει ικανοποιητική επεξήγηση για κάθε απουσία τεκμηρίων και να παρέχει όλες τις σχετικές πληροφορίες που αφορούν τον εαυτό του και τις προγενέστερες εμπειρίες του με όσο το δυνατόν περισσότερες λεπτομέρειες για να καταστήσει ικανό τον εξεταστή να αποδείξει τους σχετικούς ισχυρισμούς. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι, αποτελεί καθήκον της αρμόδιας αρχής να αξιολογεί σε συνεργασία με τον αιτούντα τα συναφή στοιχεία της αίτησής του και/ή ότι αυτή η ευθύνη μοιράζεται μεταξύ του λειτουργού και του αιτούντα, αυτό όμως δεν αναιρεί την υποχρέωση του αιτούντα να υποβάλει το συντομότερο δυνατό όλα τα στοιχεία που απαιτούνται για την τεκμηρίωση της αίτησης του, ήτοι δηλώσεις/έγγραφα που έχει στη διάθεσή του σχετικά με την ηλικία του, το προσωπικό του ιστορικό, καθώς και το ιστορικό των οικείων συγγενών του, την ταυτότητα, την ιθαγένεια, τη χώρα και το μέρος προηγούμενης διαμονής του, τις προηγούμενες αιτήσεις ασύλου, το δρομολόγιο που ακολούθησε, το δελτίο ταυτότητας και τα ταξιδιωτικά του έγγραφα και τους λόγους για τους οποίους ζητεί διεθνή προστασία και/ή ότι εναπόκειται πρώτα στον ίδιο τον αιτούντα να έχει καταβάλει πραγματική προσπάθεια να τεκμηριώσει την αίτησή του^[1]. Αυτά τα δεδομένα δεν ικανοποιούνται από την συμπεριφορά που υπέδειξε ο Αιτητής. Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του Αιτητή (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Από τα γεγονότα της περίπτωσης του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Στο αφήγημα του Αιτητή παρουσιάζεται σωρεία πληροφοριών που δημιουργούν ισχυρούς λόγους αμφισβήτησης της αλήθειας των δηλώσεων του και ο ίδιος δεν έχει παράσχει ικανοποιητικές εξηγήσεις των προβαλλόμενων ανακριβειών του. Δεν έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του ότι έχει καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται είτε από τις αρχές της χώρας του είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), ενώ εξήλθε από την χώρα του με χρήση του διαβατηρίου του νόμιμα με ημερομηνία έκδοσης 2023 και λήξης 2028^[2] (ερυθρό 8 ΔΦ). Υπάρχουν δε επί της έκθεσης-εισήγησης εκτεταμένες καταγραφές της λειτουργού ως προς τα ευρήματα αναξιοπιστίας του Αιτητή τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν επαρκώς κατά την δικαστική διαδικασία και/ή δεν ήτο ικανά να ανατρέψουν το τεκμήριο εσωτερικής αναξιοπιστίας του. Ούτε η αναφορά του επί λανθασμένης ημερομηνίας που υποδείχθηκε τεκμηριώνουν ελλιπή υπό τις περιστάσεις έρευνα της αρμόδιας αρχής κατά την αξιολόγηση των ισχυρισμών του, στοιχείο που δεν ανατρέπει την έκταση των ανακριβειών και/ή της πλήρους αναξιοπιστίας των δηλώσεων του. Ούτε προκύπτει από τα ενώπιον μου στοιχεία λανθασμένος τρόπος αξιολόγησης των ισχυρισμών του Αιτητή, επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αιτιολογημένη, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και στα πλαίσια του Νόμου καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000).

Ως προς το εάν η περίπτωση του εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής του σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000) και κατέληξε ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίσταται. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ^[3] που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000). Παράλληλα, ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, σημειώνω ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιώνεται ότι στην περιοχή του Αιτητή δεν επικρατούν συνθήκες ένοπλης σύγκρουσης. Σε σχετική δήλωση του Υπουργείου Εξωτερικών της Δανίας αναφέρεται ότι δεν υπήρξε καμία αλλαγή στις διαδικασίες εισόδου για Ιρανούς που εισέρχονται στο Ιράν μετά τις διαδηλώσεις που ξέσπασαν τον Σεπτέμβριο του 2022 και οι Ιρανοί που επέστρεψαν στο Ιράν, π.χ. μετά την άρνηση χορήγησης ασύλου στις ευρωπαϊκές χώρες.[4] Σε έτερη πηγή, καταγράφεται επίσης ότι οι αρχές της χώρας καταγωγής δίνουν, γενικά, ελάχιστη προσοχή στους αποτυχημένους αιτούντες άσυλο κατά την επιστροφή αυτών στο Ιράν, και οι ενέργειές τους δεν διερευνώνται τακτικά από τις αρχές.[5] Ακόμα και σε περιπτώσεις όσων επιστρέφουν με ειδικό ταξιδιωτικό έγγραφο που ανακρίνονται από την Αστυνομία Μετανάστευσης στο Διεθνές Αεροδρόμιο του Ιράν στην Τεχεράνη σχετικά με τις συνθήκες αναχώρησής τους και τους λόγους για τους οποίους ταξιδεύουν με αυτό τον τρόπο, η σύλληψη και η κακομεταχείρισή τους δεν συνηθίζονται.[6] To Ιράν δεν χαρακτηρίζεται ως χώρα οποιουδήποτε βαθμού επικινδυνότητας ούτε καταγράφεται κρίσιμη ένοπλη σύγκρουση σε αυτήν είτε σε εθνικό είτε σε διεθνές επίπεδο.[7] Παραβιάσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων και περιορισμός αυτών καταγράφονται στη χώρα και το έτος 2024, ενώ εκτελέσεις πραγματοποιούνται για την τιμωρία αδικοπραξιών, όπως δολοφονίες, βιασμοί και σχετικά με ναρκωτικά αδικήματα, ενώ βασικά δικαιώματα θανατοποινιτών παραβιάζονται – επίσης – όπως η ενημέρωση της οικογένειας για την εκτέλεση ή η συνάντηση μεταξύ τους.[8] Σύμφωνα δε με τη βάση δεδομένων ACLED («Armed Conflict Location and Event Data Project») κατά το τελευταίο έτος δεν παρατηρούνται περιστατικά ασφαλείας στην πόλη Qazvin του Ιράν, όπου είναι ο τελευταίος τόπος συνήθους διαμονής του Αιτητή[9], εύρημα που επιβεβαιώνει την έρευνα του λειτουργού επί των περιστατικών ασφαλείας. Ως εκ τούτου, παρέλκει περαιτέρω διερεύνηση των προσωπικών περιστάσεων του Αιτητή για λόγους εφαρμογής της «αναπροσαρμοσμένης κλίμακας» όπως αυτή απορρέει από τη Νομολογία του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκής Ένωσης^[10]. Εξάλλου, ούτε υπάρχει κάποιο στοιχείο ευαλωτότητας που να επηρεάζει την επιστροφή του Αιτητή ως ενήλικα/άρρενα με εργασιακή εμπειρία και οικογενειακό δίκτυο στη χώρα του.

 

Όλα τα στοιχεία ανωτέρω, όπως αυτά προκύπτουν από τον φάκελο της υπόθεσης του Αιτητή καταδεικνύουν ότι η διαδικασία εξέτασης της αίτησης ασύλου του διενεργήθηκε σε πλήρη σύμπνοια με τις διατάξεις των Άρθρων 13, 13Α  και 18 περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν. 6(Ι)/2000), αλλά και με βάση τα κριτήρια και/ή προϋποθέσεις που τηρούνται κατά την εξέταση αίτησης ασύλου. Ο Αιτητής ενημερώθηκε πλήρως από τον λειτουργό για τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του και κατά τη συνέντευξη του έγιναν επαρκείς ερωτήσεις για να περιγράψει τους λόγους που υπέβαλε αίτημα ασύλου όπως επίσης και άλλα ζητήματα που αφορούν τις προσωπικές του περιστάσεις. Δεν εντοπίζεται οτιδήποτε παράτυπο, παράνομο και μεμπτό στην διαδικασία που ακολουθήθηκε που μπορεί να οδηγήσει σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Σημειώνεται σε αυτό το σημείο ότι υπάρχει εκτενέστατη αξιολόγηση όλων των συναφών στοιχείων του αιτήματος του Αιτητή από τον λειτουργό στο μέρος της έκθεσης/εισήγησης και/ή αξιολόγησης κινδύνου επιστροφής σε συνάρτηση με την περιοχή διαμονής του όπου γίνεται παράθεση σωρεία πληροφοριών αναφορικά με την κατάσταση ασφαλείας και/ή εκτενής καταγραφή εξωτερικών πηγών πληροφόρησης σε σχέση με την περιοχή του. Επομένως, δεν ισχύουν και οι ισχυρισμοί του για μη σωστή διερευνητική διαδικασία. Ούτε προσκομίστηκε οποιασδήποτε μορφής μαρτυρία - οπτικογραφικό υλικό ή άλλο στοιχείο εκ μέρους του, για να ενισχύσει το αίτημα του ή που να τεκμηριώνει ως η εκφρασθείσα θέση του για ύπαρξη ιστορίας στο Instagram που αφορά το αίτημα του (ως προνοείται στους Κανονισμούς 3 & 10 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019).

 

Δεν διαπιστώνω ελλιπή έρευνα αλλά ούτε πλάνη περί το νόμο και των πραγματικών δεδομένων που λήφθηκαν υπόψη από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (Βλέπε  Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του φακέλου του Αιτητή ήτοι της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας λόγω αποδεκτών του ισχυρισμών στην Υπηρεσία Ασύλου.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €800 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

                         

 

 

                          Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.