ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπόθεση Αρ.1589/2024
23 Ιανουαρίου, 2026
[Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, ΔΔΔΔΠ.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Μ.Κ. Μ.
Αιτητής
-και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Υπηρεσίας Ασύλου
Καθ' ων η Αίτηση
Τζ. Μπετίτο (κος), για Πιερίδης & Πιερίδης, Δικηγόροι για τον Αιτητή
Α. Κίτσιου (κα), για Αντ. Παπαδοπούλου (κα), Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση
Αίτηση για επαναφορά προσφυγής ημερομηνίας 07/04/2025
Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.: Με την παρούσα αίτηση, ο Αιτητής, αιτείται επαναφορά της προσφυγής αρ. 1589/24, η οποία απορρίφθηκε στις 19/02/2025 δυνάμει του Κανονισμού 12 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2019 (3/2019), όπως τροποποιήθηκαν μέχρι σήμερα.
H αίτηση του Αιτητή βασίζεται στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στο άρθρο 146 και 30.3(β) του Συντάγματος, στον Περί Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμο του 2018, Ν.73(Ι)/2018, ιδίως στα άρθρα 11,12,14 και 15 αυτού, στους Περί Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2019, ιδίως στους Κανονισμούς 2, 8 και 12, στον Περί Ίδρυσης και λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2015, στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962 κανονισμούς 11,12,13,17,18,19 και 22, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.17, Θ.14(2), Δ.20, Θ14, Δ.26, Θ.14,Δ.33, Θ.4 και Θ.5, 435 013, Δ.47, Δ.48, 0.4 και Θ.9, Δ.57, Θ.2 και Δ.64 και στους Νέους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.
Τα δε γεγονότα επί των οποίων η αίτηση βασίζεται, εκτίθενται σε δήλωση του κυρίου Μ. Πιερίδη, ο οποίος είναι σύμβουλος στο Δικηγορικό Γραφείο Πιερίδης & Πιερίδης. Συγκεκριμένα, ο ενόρκως δηλών, ανέφερε ότι κατά τη δικάσιμο ημερομηνίας 19/02/2025, ο Αιτητής δεν παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν ενημέρωσε τους δικηγόρους του για την μη εμφάνιση του ενώπιον του Δικαστηρίου με αποτέλεσμα η προσφυγή του να απορριφθεί από το παρόν Δικαστήριο δυνάμει του Κανονισμού 12. Επιπρόσθετα, ο κύριος Πιερίδης ανέφερε ότι 5 μέρες μετά την απόρριψη της προσφυγής του, ο Αιτητής επικοινώνησε με τους δικηγόρους του για να ενημερωθεί για την πορεία της προσφυγής του και τότε οι δικηγόροι του πληροφορήθηκαν ότι ο λόγος που δεν παρουσιάστηκε ο Αιτητής ενώπιον του Δικαστηρίου ήταν γιατί απώλεσε το κινητό του και δεν είχε τρόπο επικοινωνίας, παρά τις προσπάθειες από μέρους των δικηγόρων του να έρθουν σε επαφή μαζί του.
Είναι περαιτέρω, η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι καμία συμπεριφορά ή ενέργεια από μέρους του Αιτητή υποδεικνύει την πρόθεση του τελευταίου για μη προώθηση της προσφυγής του. Τέλος, ως προς την καθυστέρηση καταχώρησης της παρούσας αίτησης, ο ενόρκως δηλών ανέφερε ότι ο Αιτητής αδυνατούσε να καταβάλει τα έξοδα καταχώρησης της παρούσας αίτησης.
Οι Καθ' ων η Aίτηση καταχώρησαν ένσταση και ισχυρίζονται, μεταξύ άλλων τα εξής:
α) η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη,
β) τα πραγματικά περιστατικά που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι αναληθή, αντιφατικά, μη εύλογα και ακόμα και αν γίνουν δεκτά στην ολότητά τους δεν δικαιολογούν την επαναφορά της δικαστικής διαδικασίας,
γ) με την παρούσα αίτηση σκοπείται η υπερφαλάγγιση των δικονομικών διατάξεων και η αναγέννηση δικαστικών διαδικασιών,
δ) δεν αποκαλύπτεται κανένας λόγος και/ή κανένας καλός λόγος που να επιτρέπει την επαναφορά της προσφυγής και/ή κανένας λόγος που να αποδεικνύει ότι η μη εμφάνιση δεν ανταποκρίνεται στην πρόθεση εγκατάλειψης της προσφυγής,
ε) δεν επιτρέπεται η επαναφορά στις περιπτώσεις που η πρόθεση του Αιτητή είναι η εγκατάλειψη της προσφυγής,
στ) με την παρούσα αίτηση σκοπείται η κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας,
ζ) δεν έχουν καταδειχθεί οποιεσδήποτε εξαιρετικές συνθήκες και/ή περιστάσεις και/ή ότι υπήρχε εύλογη αιτία και/ή ουσιαστική αδυναμία που να δύναται να ικανοποιήσει το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της αποδοχής του αιτήματος του Αιτητή,
η) η παρούσα αίτηση δεν ασκήθηκε εντός εύλογου χρονικού διαστήματος παρά μόνο μετά την πάροδο 30 ημερών από την απόρριψη της προσφυγής.
θ) η αίτηση τελεί σε αντίθεση με τις αρχές της τελεσιδικίας και δεν είναι σύμφωνη με την πρακτική και/ή την νομολογία.
Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση της κυρίας Ειρήνης Παραδεισιώτη η οποία είναι δικηγόρος για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας.
Η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση στις 30/10/2025, κατά την οποία ο συνήγορος του Αιτητή αγόρευσε προφορικά και επανέλαβε τους ισχυρισμούς ως εκτίθενται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Επιπλέον ισχυρίζεται ότι επειδή το τηλέφωνό του βρισκόταν για επισκευή δεν είχε τρόπο να επικοινωνήσει με τους δικηγόρους του. Τέλος, ο συνήγορος υποστηρίζει ότι ο Αιτητής επιθυμεί να προωθήσει την προσφυγή του καθότι με την πρώτη ευκαιρία που του δόθηκε επικοινώνησε με τους δικηγόρους του για να πληροφορηθεί για την εξέλιξη της υπόθεσής του.
Οι Καθ' ων η Αίτηση αγορεύοντας προφορικά υποστήριξαν ότι η παρούσα αίτηση προωθείται καταχρηστικά και με καθυστέρηση, αφού έχει καταχωριστεί 40 μέρες μετά την απόρριψή της, και ως εκ τούτου δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για να εγκριθεί. Είναι η θέση τους ότι ο λόγος που προβάλλει ο Αιτητής για τη μη παρουσία του ενώπιον του Δικαστηρίου δεν ευσταθεί, καθότι θα έπρεπε να βρει τρόπο να επικοινωνήσει και να μάθει τι έγινε η υπόθεσή του.
Έχω εξετάσει με προσοχή τις θέσεις και τους ισχυρισμούς που προβάλλονται εκ μέρους των διαδίκων. Σημειώνω, ότι η διαδικασία ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ρυθμίζεται από τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας (3/19).
Σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου αίτηση επαναφοράς προσφυγής αντιμετωπίζεται πάντοτε με αυστηρότητα, εφόσον η προθεσμία καταχώρησης προσφυγής στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας, δεν μπορεί να επεκταθεί με οποιοδήποτε τρόπο (βλ. Issam Lofty Mohamed El Aassy v. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 1252/2010, ημερ. 17.5.2011 και Νader Mt Matanes v. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 540/2012, ημερ. 30.11.2012).
Θα πρέπει βέβαια να αναφερθεί πως ακριβώς λόγω της προθεσμίας καταχώρησης προσφυγής σημαντικό στοιχείο που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη είναι το κατά πόσον υπήρχε πρόθεση εγκατάλειψης της προσφυγής και κατά πόσον ο χρόνος που ο Aιτητής υποβάλλει το αίτημα επαναφοράς του ήταν εύλογο. Το εύλογο χρονικό διάστημα καταχώρησης αίτησης επαναφοράς μπορεί να διαπιστωθεί και από τα γεγονότα που ο Aιτητής προωθεί ενώπιον του Δικαστηρίου.
Εν πρώτοις, θα συμφωνήσω με τη θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι η παρούσα αίτηση έχει καταχωρηθεί με καθυστέρηση και όχι εντός εύλογου χρόνου. Παρατηρείται ότι ο ενόρκως δηλών ως προς το ζήτημα της καθυστέρησης επικαλείται μόνο την αδυναμία του Αιτητή να καταβάλει τα έξοδα καταχώρησης της αίτησης, χωρίς να παρέχει επαρκή εξήγηση. Όπως διαφαίνεται από τον δικαστικό φάκελο η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε 47 μέρες μετά την απόρριψη της προσφυγής ήτοι στις 07/04/2025 χωρίς να δικαιολογείται γιατί παρήλθε αυτό το χρονικό διάστημα μέχρι την καταχώρηση της αίτησης.
Όσον αφορά την μη προώθηση και πρόθεση εγκατάλειψης της προσφυγής, παραπέμπω στην υπόθεση με αρ. 2100/21, ημερ. 11 Ιουλίου 2022, στην οποία αναφέρθηκαν τα γεγονότα της υπόθεσης AJET AVIATION LIMITED ν. Δημοκρατίας, (2008) 4 Α.Α.Δ. 53, ημ.30/01/08, όπου λέχθηκαν τα εξής:
«Η νομολογία καθιέρωσε αρχές οι οποίες διέπουν το θέμα της επαναφοράς προσφυγής. Προσφυγή η οποία απορρίπτεται χωρίς να εξεταστεί επειδή λόγω έλλειψης προώθησης, θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα μπορεί να επαναφερθεί εφόσον φανεί στο Δικαστήριο ότι δεν υπήρξε στην πραγματικότητα εγκατάλειψη της προσφυγής. Πρόκειται για προσέγγιση που επιβάλλει η φύση της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας. Επομένως στα πλαίσια της αίτησης για επαναφορά, εξετάζεται το κατά πόσο πράγματι δεν υπήρχε αυτό που είχε θεωρηθεί από το Δικαστήριο ως πρόθεση εγκατάλειψης της προσφυγής. Στην υπόθεση Ελεύθερον Εργατικόν Σωματείον Μεταφορών και Γεωργίας ΣΕΚ κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 1, διευκρινίστηκε ότι η αίτηση για επαναφορά θα πρέπει, για να επιτύχει, «να γίνεται μέσα σε εύλογα σύντομο χρόνο». Στην προκείμενη περίπτωση, με βάση τα γεγονότα που εκτίθενται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, φαίνεται πως δεν ήταν η πρόθεση των αιτητών να εγκαταλείψουν την προσφυγή η δε αίτηση για επαναφορά της προσφυγής υποβλήθηκε μέσα σε πολύ σύντομο χρόνο από την απόρριψη της υπόθεσης. Κάτω από αυτές τις περιστάσεις, θεωρώ ότι δικαιολογείται η επαναφορά της προσφυγής.»
Στην προκείμενη περίπτωση ο λόγος για τον οποίο απορρίφθηκε η προσφυγή του Αιτητή στις 19/02/2025 ήταν η μη εμφάνιση του Αιτητή προσωπικά ενώπιον του Δικαστηρίου την μέρα κατά την οποία ήταν ορισμένη η προσφυγή για ακρόαση, ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά, ο συνήγορος του είχε δηλώσει ότι ειδοποιήθηκε ο Αιτητής και δεν προσήλθε στο Δικαστήριο. Ως εκ τούτου καταρρίπτεται και ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι το τηλέφωνο του δεν λειτουργούσε και επισκευάστηκε σε μεταγενέστερο χρόνο και δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.
Κατά συνέπεια, η απόρριψη της προσφυγής του Αιτητή οφείλεται στις ίδιες του τις παραλείψεις και συνιστά, επιπροσθέτως, αποτέλεσμα της άσκησης των εξουσιών του Δικαστηρίου, το οποίο εφάρμοσε τις σχετικές διαδικαστικές διατάξεις που διέπουν τη λειτουργία του. Περαιτέρω, στο πλαίσιο της αίτησής του για επαναφορά της προσφυγής, ο Αιτητής δεν προσκόμισε οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο προς στήριξη των γενικών και αόριστων ισχυρισμών του περί μη λειτουργίας του τηλεφώνου του, ενώ προέβη και σε δηλώσεις οι οποίες αντίκεινται στις δηλώσεις του δικηγόρου του κατά την ημερομηνία απόρριψης της προσφυγής.
Για τους λόγους που έχουν προαναφερθεί, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα €600 εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση.
Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο