ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 1644/2025

 

16 Φεβρουαρίου, 2026

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

D.C.C.D. από τη Νιγηρία

Αιτητής

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Χ. Ζηντίλη (κα) για Μ. Παπαλοϊζου (κος) , Δικηγόρος για τον Αιτητή.

Χ. Καστάνας (κος), Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 10/06/25 (του κοινοποιήθηκε αυθημερόν), με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας ως παράνομη, άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος και/ή ζητά απόφαση του Δικαστηρίου για παροχή σε αυτόν του καθεστώτος διεθνούς προστασίας.  

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 03/03/22, ο φάκελος του έκλεισε στις 12/09/23. Στην συνέχεια, ο φάκελος ανοίχθηκε εκ νέου (μετά από αίτημα του Αιτητή) στις 04/06/24, ακολούθησε η συνέντευξη του στις 18/06/24, έκθεση/εισήγηση και απόφαση απόρριψης του αιτήματός του στις 31/03/25, η οποία αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία η δικηγόρος του Αιτητή υιοθέτησε το αφήγημα του και/ή τον πυρήνα του αιτήματος του για διεθνή προστασία, πρόβαλε ότι η προσβαλλόμενη διοικητική πράξη των Καθ’ ων η αίτηση λήφθηκε καταχρηστικά ασκώντας κακή χρήση της διακριτικής τους ευχέρειας, ήτο αποτέλεσμα έλλειψης δέουσας έρευνας, υποδεικνύοντας παράλληλα ότι εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιώνουν τους ισχυρισμούς του Αιτητή.

 

Οι Καθ΄ ων η αίτηση σε απάντηση των εν λόγω ισχυρισμών υιοθέτησαν το περιεχόμενο της ένστασης και υποστήριξαν ότι οι ισχυρισμοί του δεν εμπίπτουν στην έννοια του καθεστώτος πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας. 

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Το Δικαστήριο αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2025 (Ν.73(Ι)/2018), προχωρεί σε αξιολόγηση της ουσίας του αιτήματος ασύλου σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς της δικηγόρου του Αιτητή στη βάση του περιεχομένου του διοικητικού φακέλου (στο εξής «ΔΦ»). Η εξέταση της ουσίας της αίτησης ασύλου του Αιτητή, των στοιχείων φακέλου, των πηγών πληροφόρησης σε σχέση με την χώρα καταγωγής και των στοιχείων/εγγράφων που προσκομίστηκαν κατά την υποβολή/εξέταση της αίτησης διεθνούς προστασίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τους λόγους ακύρωσης μη δέουσας έρευνας/κακής άσκησης διακριτικής ευχέρειας της αρμόδιας αρχής σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς για μη παροχή σε αυτόν του καθεστώτος πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας και/ή της θεραπείας που ζητείται από το Δικαστήριο για παραχώρηση σε αυτόν καθεστώτος διεθνούς προστασίας και/ή άπτονται ζητημάτων ουσίας της αίτησης τα οποία το Δικαστήριο εξετάζει συνδυαστικά και/ή στην ολότητα τους.

 

Όπως προκύπτει από την συνέντευξη και έκθεση/εισήγηση που ακολούθησε επί του αιτήματος του Αιτητή τα προσωπικά του στοιχεία και προφίλ (πρώτος ισχυρισμός) έγιναν αποδεκτά από την Υπηρεσία Ασύλου (ερυθρά 101 ΔΦ) Απορρίφθηκε, όμως, ο ισχυρισμός του σχετικά με επίθεση που δέχτηκε η οικογένεια του από οπλισμένους αγνώστους (δεύτερος ισχυρισμός) (ερυθρά 46 -Χ9 του διοικητικού φακέλου, στο εξής «ΔΦ») καθότι:

-       δεν μπορούσε να παρέχει επαρκείς πληροφορίες και λεπτομέρειες σχετικά με την επίθεση που δέχτηκε η οικογένεια του από οπλισμένους, ανέφερε πως δεν μπορούσε να δώσει άλλες πληροφορίες αλλά είχε έγγραφα προς υποστήριξη του ισχυρισμού του (ερυθρά 45-Χ2 ΔΦ),

-       στην προσπάθεια επεξηγήσεως του ανωτέρου ισχυρισμού δεν ήταν σε θέση να αναφέρει τον τόπο στον οποίο βρισκόταν πριν από το περιστατικό και υπέπεσε σε αντίφαση, καθώς ανέφερε αρχικώς πως βρισκόταν στην υπεραγορά του πατέρα του, ενώ είχε αναφέρει ότι είχε φύγει από την πίσω πόρτα του σπιτιού του κατά την στιγμή της επίθεσης ενώ σε περαιτέρω ερώτηση για την αντίφαση αύτη ανέφερε πως κοιμόταν στο σπίτι του (ερυθρό 46-Χ9 – 45-Χ5-Χ6 ΔΦ),

-       κληθείς, μάλιστα, να περιγράψει, τα άτομα που έλαβαν μέρος στην επίθεση δεν μπορούσε να περιγράψει τα άτομα αυτά πέρας του ότι φορούσαν μάσκες και δεν μπορούσε να παράσχει επαρκείς πληροφορίες ούτε για τον αριθμό των ατόμων την αμφίεση τους και την αλληλεπίδραση με την οικογένεια του, υποστηρίζοντας ότι δεν μπορεί να αναφέρει κάτι άλλο και θα καταθέσει τα υποστηρικτικά του έγγραφα (ερυθρό 45-Χ10-Χ11 ΔΦ),

-       απάντησε με τρόπο αόριστο όσον αφορά τον λόγο τον οποίο για τον οποίο εισέβαλαν στο σπίτι του, αναφέροντας ότι είναι σύνηθες φαινόμενο στην χώρα καταγωγής του. Στην συνέχεια ερωτηθείς για την περίπτωση η επίθεση αυτή να συνδέεται με την γενικότερη κατάσταση ασφαλείας της χώρας ή αν ήταν προσωπικού χαρακτήρα, δεν μπορούσε να απαντήσει με τρόπο συγκεκριμένο αναφέροντας ότι δεν γνωρίζει και ότι δεν είχε ο ίδιος ούτε ο πατέρας του κάποιο προσωπικό πρόβλημα με τα άτομα αυτά (ερυθρά 45-X12-13 ΔΦ),

Οσον αφορά την εξωτερική αξιοπιστία η λειτουργός αξιολόγησε ότι τα έγγραφα που προσκόμισε προς επίρρωση του ισχυρισμού αυτού, πρόκεινται για αντίγραφα και στερούνται εύλογα αναμενόμενα στοιχεία όπως το ημερολόγιο καταγραφής του περιστατικού καθώς και αναφορές σε πλεονάζουσες πληροφορίες (ερυθρά 66-62),

Το ίδιο απορριπτέος κρίθηκε και ο ισχυρισμός του για την απαγωγή του πατέρα του (τρίτος ισχυρισμός) (ερυθρά 45-χ14 ΔΦ). Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα συμπεράσματα της λειτουργού-εξεταστή της υπόθεσης δεν ήταν σε θέση να τεκμηριώσει τον ισχυρισμό του αφού δεν γνώριζε επαρκείς πληροφορίες για το αφήγημά του, προέβη δηλώσεις ελλιπείς σε συνέπεια, λογική συνοχή και ευλογοφάνεια. Συγκεκριμένα:

-       ο Αιτητής κλήθηκε να εξηγήσει με λεπτομέρεια την απαγωγή του πατέρα του την οποία όμως περιέγραψε περιγραφικά χωρίς την απαραίτητη σαφήνεια και συνοχή, από το αφήγημα του απουσιάζουν λεπτομέρειες της απαγωγής την συναισθηματική κατάσταση της οικογένειας και του ιδίου καθώς και όποιες δηλώσεις των απαγωγέων (ερυθρά 45-Χ14 ΔΦ),

-       ιδιαίτερα, όταν ερωτήθηκε για τον τρόπο που αιχμαλωτίστηκε ο πατέρας του απάντησε με τρόπο αόριστος πως επειδή ο πατέρας του άφηνε τις πόρτες ανοιχτές και όταν άκουσε τον θόρυβο τον διερεύνησε και αιχμαλωτίστηκε (ερυθρά 45-χ15 ΔΦ). Κατά συνέπεια, η αφήγησή του εμφανίζει αντίφαση καθώς είχε αναφέρει ότι οι ένοπλοι άνδρες εισέβαλαν στο σπίτι του και πυροβολούσαν αδιακρίτως (ερυθρά 46-χ9 ΔΦ),

-       ούτε ήταν σε θέση να περιγράψει με επαρκείς λεπτομέρειες την απελευθέρωση του πατέρα του, τον τρόπο με τον οποίο δόθηκαν τα λύτρα, τον τόπο από τον οποίο παρέλαβε τον πατέρα του και την διαδρομή που ακολούθησε (ερυθρά 44-χ5ΔΦ),

Όσον αφορά την εξωτερική αξιοπιστία η λειτουργός κατέληξε πως τα έγγραφα που κατέθεσε ο Αιτητής αρχικώς χαρακτηρίζονται από σοβαρές αμφιβολίες ως προς την γνησιότητα των εγγράφων καθώς πρόκειται για αντίγραφα, στερούνται εύλογα αναμενόμενα στοιχεία όπως το ημερολόγιο ενεργειών τις αστυνομίας. Επιπλέον, το έγγραφο που προσκόμισε ο Αιτητής από το δικηγορικό γραφείο στην χώρα καταγωγής του πρόκειται για αντίγραφο του αντιγράφου και επαναλαμβάνει σημεία του αφηγήματος του Αιτητή, το οποίο παραπέμπει ότι τα έγγραφα αυτά έχουν συνταχθεί από τον ίδιο η κατ’ εντολή του ιδίου και δεν μπορούν να λειτουργήσουν ως ενισχυτικά στοιχεία.(ερυθρά 59-57 ΔΦ)

Το ίδιο απορριπτέος κρίθηκε και ο ισχυρισμός του για τις απειλές που δέχτηκε από τον θείο του εξαιτίας της γης που του κληροδότησε ο πατέρας του (τέταρτος ισχυρισμός) (ερυθρά 46-χ9- 45-χ1 ΔΦ). Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα συμπεράσματα της λειτουργού-εξεταστή της υπόθεσης δεν ήταν σε θέση να τεκμηριώσει τον ισχυρισμό του αφού δεν γνώριζε επαρκείς πληροφορίες για το αφήγημά του, προέβη δηλώσεις ελλιπείς σε συνέπεια, λογική συνοχή και ευλογοφάνεια. Συγκεκριμένα:

-       όταν κλήθηκε ο Αιτητής να εξηγήσει λεπτομερώς την επίθεση που δέχτηκε από τον θείο του και τα παιδιά του, εξήγησε με τρόπο μη συνεκτικό και ασαφή ότι αντέδρασε όταν ξεκίνησαν να τσακώνονται μαζί του, όταν κλήθηκε να επεξηγήσει την απάντηση του απάντησε αρνητικά (ερυθρά 44- Χ8-Χ9-Χ10 ΔΦ),

-       όταν κλήθηκε να απαντήσει σε ερώτηση σχετικά με την διαμάχη με τον θείο και τα παιδιά του για την κληροδοτημένη γη κατά την οποία παραλίγο να τραυματιστεί στο μάτι, δεν μπορούσε να απαντήσει με τρόπο συνεκτικό και αόριστο καθώς δεν μπορούσε να προσδιορίσει τη χρονική στιγμή της επίθεσης παρα το γεγονός ότι κάθε φορά που συνέβη, το περιστατικό καταγγέλθηκε στην αστυνομία (ερυθρό 44 Χ12-Χ15),

-       ούτε ήταν σε θέση να περιγράψει με την απαιτούμενη συνοχή τις απόπειρες δολοφονίας εναντίον του καθώς αρκέστηκε σε σύντομη περιγραφή του γεγονότος χωρίς να μπορέσει να δώσει ικανοποιητικά στοιχεία απαντώντας με τρόπο αόριστο όπως το που κοίταζε την ώρα του γεγονότος στο αμάξι του, παρά την αναδιατύπωση της λειτουργού συνέχισε να απαντά με αόριστο τρόπο χωρίς τις απαραίτητες λεπτομέρειες (ερυθρό 44-Χ17- 43-Χ5),

-       απάντησε με τρόπο αόριστο και μη συνεκτικό όταν ερωτήθηκε άμα γνώριζε ότι απόπειρες δολοφονίας ενορχηστρώθηκαν από τον θείο του, δεν γνώριζε τα άτομα που επιτέθηκαν στο σπίτι του, ούτε αυτούς που τον αναζητούν, ενώ αρκέστηκε στο να δηλώσει ότι είναι σίγουρος για την αλήθεια του ισχυρισμού του.

Η εξωτερική αξιοπιστία αναλύθηκε από την λειτουργό και κατέληξε πως τα έγγραφα που κατέθεσε ο Αιτητής αρχικώς χαρακτηρίζονται από σοβαρές αμφιβολίες ως προς την γνησιότητα τους καθώς πρόκειται για αντίγραφα. Πρόκειται για κακής ποιότητας αντίγραφα στα οποία επιβεβαιώνουν την σχέση του με τον πατέρα του, την ιδιοκτησία του καθώς και επαναλαμβάνονται στοιχεία του αφηγήματος του. Απορρίφθηκαν δε και τα έγγραφα που περιλαμβάνουν δημοσιεύματα διαδικτυακών σελίδων σχετικά με την κατάσταση ανασφάλειας της χώρας του. Κρίθηκαν δε οτι δεν μπορούν να λειτουργήσουν ως ενισχυτικά στοιχεία (ερυθρά 61-60 ΔΦ).

 

Από την έκθεση/εισήγηση προκύπτει ότι η έρευνα του λειτουργού ήτο ενδελεχής και επεκτάθηκε σε όλα τα στοιχεία που προσκομίστηκαν από τον Αιτητή (Βλέπε Nicolaou v. Minister of Interior a.ο. (1974) 3 C.L.R. 189, Δημοκρατία ν. Κοινότητας Πυργών κ.ά. (1996) 3 Α.Α.Δ. 503, Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζάμπογλου (1997) 3 Α.Α.Δ. 270, Motorways Ltd ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 447, Χαράλαμπος Κύπρου Χωματένος ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. Αρ. 102/09, 14/03/13 και Logicom Public Ltd v. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών κ.α.,  Α.Ε. Αρ. 153/2009, ημερ.14/01/14). Σημειώνεται σε αυτό το σημείο ότι υπάρχει εκτενέστατη αξιολόγηση όλων των συναφών στοιχείων του αιτήματος του Αιτητή (και των εγγράφων) από τον λειτουργό στο μέρος της έκθεσης/εισήγησης και/ή αξιολόγησης κινδύνου επιστροφής σε συνάρτηση με την περιοχή διαμονής του όπου γίνεται παράθεση πληροφοριών αναφορικά με την κατάσταση ασφαλείας και/ή εκτενής καταγραφή εξωτερικών πηγών πληροφόρησης τόσο σε σχέση με το αίτημα του όσο και με την περιοχή του, οι δε ισχυρισμοί που καταγράφονται μέσω Γραπτής Αγόρευσης δεν έχουν αποσείσει το απαιτούμενο βάρος απόδειξης ανατροπής των ευρημάτων της αρμόδιας αρχής. Μετά δε από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου^[1] διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία του αιτήματος του, δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου του, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους^[2], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα της λειτουργού. Το αφήγημα του Αιτητή εμπεριέχει σωρεία δηλώσεων που ελλείπουν βιωματικά στοιχεία, ευλογοφάνεια, συνοχή και λεπτομέρεια, καθώς και πλήθος αντιφάσεων που να τεκμηριώνουν προσωπική εμπλοκή και δίωξη. Δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια (Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025 (Ν. 6(Ι)/2000)), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, επίσης, § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Ούτε σε διευκρινιστικές ερωτήσεις της λειτουργού για αριθμό ζητημάτων ήταν ικανός να παράσχει ικανοποιητικές απαντήσεις^[3] αλλά ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντα (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Από τα γεγονότα της περίπτωσης του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Δεν έπεισε για το υπαρκτό της επιθέσεως από αγνώστους ή οιασδήποτε μορφής δίωξη. Ούτε τεκμηριώνεται ότι ανήκει σε οποιαδήποτε πολιτική, θρησκευτική, εθνική, στρατιωτική ή κοινωνική οργάνωση ή ομάδα στη χώρα καταγωγής του που να αντιμετωπίζει δίωξη, ενώ σε περίπτωση επιστροφής του δεν θα αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα από τις αρχές της χώρας του. Δεν έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του ότι έχει καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται είτε από τις αρχές της χώρας του είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000). Ούτε η θολή εικόνα που προβάλει για την κατ’ ισχυρισμό επίθεση από αγνώστους, πληρούν τα κριτήρια μορφής δίωξης ως οι πρόνοιες του Άρθρου 3Γ του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025,(Ν.6(Ι)/2000). Το καθήκον της αρμόδιας αρχής να αξιολογεί σε συνεργασία με τον αιτούντα τα συναφή στοιχεία της αίτησής του και/ή ότι αυτή η ευθύνη μοιράζεται μεταξύ του λειτουργού και του αιτούντα, αυτό όμως δεν αναιρεί την υποχρέωση του ιδίου να υποβάλει το συντομότερο δυνατό όλα τα στοιχεία που απαιτούνται για την τεκμηρίωση της αίτησης του, ήτοι δηλώσεις/έγγραφα που έχει στη διάθεσή του σχετικά με την ηλικία του, το προσωπικό του ιστορικό, καθώς και το ιστορικό των οικείων συγγενών του, την ταυτότητα, την ιθαγένεια, τη χώρα και το μέρος προηγούμενης διαμονής του, το δρομολόγιο που ακολούθησε, το δελτίο ταυτότητας και τα ταξιδιωτικά του έγγραφα και τους λόγους για τους οποίους ζητεί διεθνή προστασία και/ή ότι εναπόκειται πρώτα στον ίδιο τον αιτούντα να έχει καταβάλει πραγματική προσπάθεια να τεκμηριώσει την αίτησή του. Η έρευνα δε πηγών πληροφόρησης έπεται της εσωτερικής αξιοπιστίας του Αιτητή η οποία εξόφθαλμα δεν ικανοποιείται από τις ανεπαρκείς δηλώσεις του. Πρόσθετα, δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη οι ηλεκτρονικοί σύνδεσμοί και/ή οι παραπομπές στις ιστοσελίδες μέσω της Προσφυγής του Αιτητή οι οποίες υποβάλλονται κατά παράβαση του Κανονισμού 10 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019) όπου ορίζεται ότι «Πληροφορίες για την χώρα καταγωγής του αιτητή (ΠΧΚ) δύνανται να υποβληθούν σε έντυπη ή/και ηλεκτρονική μορφή, με σχετικό υπόμνημα, το οποίο επισυνάπτεται στην αγόρευση του μέρους που επιθυμεί να την υποβάλει. Στο υπόμνημα  περιλαμβάνονται τα ακόλουθα στοιχεία: (i) κατάλογος των σχετικών ΠΧΚ, (ii) καταγραφή της πηγής τους (για διαδικτυακές πηγές υποδεικνύεται ο ιστότοπος και παρατίθεται ο σύνδεσμος της σχετικής ιστοσελίδας), (iii) επεξήγηση της συνάφειας της υποβληθείσας μαρτυρίας με συγκεκριμένο ισχυρισμό ή/ και επίδικο ζήτημα, (iv) υπόδειξη του συναφούς αποσπάσματος των ΠΧΚ.». (Βλέπε σχετικά Υποθ. Αρ.1000/23, DGD κ.α ν Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπηρεσίας Ασύλου, ημερομηνίας 09/02/2024). Ούτε δε οι παραπομπές μέσω της Γραπτής Αγόρευσης αυξάνουν τις πιθανότητας χορήγησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας του Αιτητή, αφού αυτές δεν συνδέονται επαρκώς με προσωπική δίωξη του. Επί τούτου και το σύμπλεγμα των αιτιάσεων/ισχυρισμών του Αιτητή για τους λόγους που τον ώθησαν να εγκαταλείψει την χώρα του δημιουργεί σοβαρές αμφιβολίες ως προς την αληθοφάνεια του συνολικού αφηγήματος του. Συνεπώς δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000) καθώς οι σχετικοί ισχυρισμοί του απορρίφθηκαν ως μη αξιόπιστοι στο σύνολό τους και δεν κατάφερε να καταδείξει και/ή να τεκμηριώσει ότι σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής, υπάρχει κίνδυνος δίωξής της για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων.

 

Ούτε η περίπτωση του Αιτητή εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Η λειτουργός εξέτασε κατά πόσο ο Αιτητής θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρου 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000), καταλήγοντας ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίσταται. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ^[4] που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000). Ο λειτουργός λαμβάνοντας υπόψη την περιοχή τελευταίας διαμονής του Αιτητή, την Amakor του Imo State (ερυθρό 47-x10 ΔΦ) έκρινε ότι δεν θα αντιμετωπίσει σοβαρή βλάβη λόγω αδιάκριτης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης (ερυθρά 94 – 90 ΔΦ). Με βάση τα δεδομένα που προκύπτουν από την αίτηση του και τα αποδεδειγμένα ουσιώδη περιστατικά, θεωρείται ότι η κατάσταση ασφάλειας στη χώρα καταγωγής του, καθώς και στη συγκεκριμένη περιοχή τελευταίας διαμονής του, πρέπει να ληφθεί υπόψη κατά τη σχετική αξιολόγηση της υπόθεσης. Από δε αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου[5] για την κατάσταση ασφαλείας που επικρατεί στην περιοχή επιβεβαιώνονται τα στοιχεία που συνέλεξε η αρμόδια αρχή για να καταλήξει ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις αδιάκριτης βίας και/ή δεν φτάνει το βαθμό κατά τον οποίο να τεκμηριώνεται ότι και μόνη η παρουσία του Αιτητή στο έδαφος της περιοχής τον εκθέτει σε πραγματικό κίνδυνο βλάβης. Σημειώνεται ότι, ο ίδιος σε κανένα στάδιο της διαδικασίας αξιολόγησης της αίτησης του ανέφερε ότι κινδυνεύει λόγω ένοπλης σύρραξης στη χώρα του. Λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι ο Υπουργός Εσωτερικών στα πλαίσια των εξουσιών του Άρθρου 12 Β τρις του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025 (Ν.6(Ι)/2000) με διάταγμα ορίζει την χώρα καταγωγής του Αιτητή ως ασφαλή χώρα ιθαγένειας, ο ίδιος δεν έχει τεκμηριώσει ότι στην χώρα του δεν είναι ασφαλής λόγω των ειδικών του περιστάσεων. 

 

Ως εκ των ανωτέρω δεν διαπιστώνεται ελλιπής έρευνα της Υπηρεσίας Ασύλου κατά την έκδοση της απόφασης (Βλέπε  Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345 ). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου του Αιτητή ήτοι της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

                         

                        Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.