ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 1599/24

30 Μαρτίου, 2026

[Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, ΔΔΔΔΠ.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

F.Κ.Κ.

Αιτήτρια

-και-

Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω

Υπουργείου Εσωτερικών, Υπηρεσίας Ασύλου

Καθ' ων η Αίτηση

 

Ο. Ηλιάδης (κ) για Α. Λαζάρου (κα), Δικηγόρος για τον Αιτητή

Κ. Χρυσοστόμου (κα), Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση

 

ΑΠΟΦΑΣΗ 

 

Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π: Με την παρούσα προσφυγή η Αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, ημερομηνίας 30/04/2024, σύμφωνα με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά της για διεθνή προστασία ως άκυρη και/ή παράνομη και/ή αντισυνταγματική και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.

 

Τα ουσιώδη γεγονότα της παρούσας υπόθεσης ως προκύπτουν από τον Διοικητικό Φάκελο και την Ένσταση έχουν ως εξής:

Η Αιτήτρια είναι υπήκοος της Σιέρα Λεόνε και συμπλήρωσε αίτηση για παροχή διεθνούς προστασίας στις 31/01/2022, αφού εισήλθε παράνομα στις ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Δημοκρατίας περιοχές. Στις 03/02/2022, η Αιτήτρια παρέλαβε την Βεβαίωση υποβολής αιτήματος Διεθνούς Προστασίας. Στις 05/03/2024 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη της Αιτήτριας στην Υπηρεσία Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Πάφου.

 

Στις 24/03/2021, ο αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου, ετοίμασε Έκθεση και Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου σχετικά με τη συνέντευξη της Αιτήτριας. Στη συνέχεια, ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου υιοθέτησε την Εισήγηση της αρμόδιας λειτουργού και αποφάσισε την απόρριψη του αιτήματός της στις 29/03/2024.  Η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε επιστολή στην οποία συμπεριέλαβε την απορριπτική της απόφαση σχετικά με το αίτημα της Αιτήτριας στις 30/04/2024 η οποία παραλήφθηκε δια χειρός από την Αιτήτρια αυθημερόν.  

 

Η Αιτήτρια καταχώρησε την υπό εξέταση προσφυγή αμφισβητώντας την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας.

 

Η Αιτήτρια μέσω της συνηγόρου της,  κατά την γραπτή της αγόρευση στα πλαίσια της δικαστικής διαδικασίας προώθησε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι λανθασμένη, άκυρη και πρέπει να ανακληθεί καθότι δεν είναι σύμφωνη με τις διατάξεις του Συντάγματος, των Διεθνών Συμβάσεων, των Νόμων, των Κανονισμών και των γενικών αρχών του Διοικητικού Δικαίου.  Υποστήριξε επίσης ότι δεν έχει γίνει δέουσα έρευνα αφού δεν αξιολογήθηκαν όλα τα γεγονότα και στοιχεία της υπόθεσης, ενώ η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη. Επιπρόσθετα, προβάλλει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έλαβαν υπόψη το γεγονός ότι σε περίπτωση που διαταχθεί να εγκαταλείψει την Κυπριακή Δημοκρατία, αυτόματα τίθεται σε κίνδυνο εφόσον η Αιτήτρια κινδυνεύει να διωχθεί εάν γυρίσει πίσω στην χώρα καταγωγής της.

 

Η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση αντικρούοντας τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς, υπεραμύνθηκε της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης και υποστήριξε πως η απόφαση είναι καθ' όλα νόμιμη, επαρκώς αιτιολογημένη και σύμφωνη με τη σχετική νομοθεσία. Πρόσθεσε δε ότι οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας κρίθηκαν ανακριβείς, μη ευλογοφανείς, με έλλειψη επαρκών πληροφοριών, συνοχής και συνέπειας και τόνισε ότι οι αόριστοι ισχυρισμοί χωρίς στοιχειοθετημένες και τεκμηριωμένες αναφορές, δεν θεμελιώνουν βάσιμο φόβο δίωξης ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης.

 

Κατά τις διευκρινίσεις η συνήγορος της Αιτήτριας προώθησε μόνο την έλλειψη δέουσας έρευνας ως λόγο ακυρώσεως της παρούσας.

 

 Δεδομένου του περιορισμού της υπό εξέταση προσφυγής στην έλλειψη δέουσας έρευνας και λαμβάνοντας υπόψιν ότι σύμφωνα με τον περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμο του 2018 (Ν. 73(Ι)/2018), το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας έχει την εξουσία να εξετάσει την παρούσα υπόθεση και επί της ουσίας και όχι μόνο ως ακυρωτικό Δικαστήριο, προχωρώ στην εξέταση της επίδικης απόφασης σε συνάρτηση με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, όπως προκύπτουν από τη διαδικασία ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου αλλά και από τον διοικητικό φάκελο της υπόθεσης.

 

Περί τούτου, κρίνω σκόπιμη την παράθεση αρχικά των ισχυρισμών της Αιτήτριας ως αυτοί προβλήθηκαν καθ' όλη τη διαδικασία εξέτασης του αιτήματός της και οι οποίοι συμπεριλαμβάνονται στο περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου. 

 

Όπως προκύπτει από τα στοιχεία που έχω ενώπιον μου, η Αιτήτρια στην αίτηση που υπέβαλε στην Υπηρεσία Ασύλου δήλωσε ότι κατάγεται από τη Σιέρα  Λεόνε, είναι Μουσουλμάνα στο θρήσκευμα και άγαμη. Η Αιτήτρια κατέγραψε πως εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής της,  μετά την εκλογή του κόμματος του Sierra Leone People’s Party στην κυβέρνηση μετά τις προεδρικές εκλογές του 2018. Συγκεκριμένα ανέφερε ότι εργαζόταν στη Λιμενική Αρχή της  Σιέρρα Λεόνε όταν εξελέγη το συγκεκριμένο κόμμα με αποτέλεσμα οπαδοί του All People’s Congress (APC), κόμματος της αντιπολίτευσης να δεχθούν έντονη κριτική ενώ ακολούθησαν μαζικές απολύσεις και δολοφονίες των εργαζομένων που προέρχονταν από φυλές της βορειοδυτικής περιοχής (βλ. ερ. 1 του Δ.Φ.- ελεύθερη μετάφραση).

 

Κατά τη διάρκεια της συνέντευξής της η Αιτήτρια ανέφερε ότι γεννήθηκε στην πόλη Freetown, όπου διέμενε με την αδελφή της μέχρι τη μέρα που εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής της και δήλωσε πως είναι Mandinka  ως προς την εθνοτική της καταγωγή (ερυθρό 19 2χ και 3χ, του Δ.Φ.). 

 

Σχετικά με την οικογένεια της, η Αιτήτρια ανέφερε πως η μητέρα της απεβίωσε κατά το 2011 λόγω ασθένειας, ενώ ο πατέρας της διαμένει επίσης στη πόλη Freetown της Σιέρα Λεόνε. Περαιτέρω ανέφερε ότι έχει δύο αδελφές, ωστόσο με την μία διατηρεί επικοινωνία (Ερ. 20, 2χ του Δ.Φ.). Ως προς το εκπαιδευτικό της υπόβαθρο ανέφερε ότι είναι απόφοιτος λυκείου και ομιλεί αγγλικά και Krio, που όπως ανέφερε είναι η μητρική της γλώσσα (Ερ. 20, 1χ του Δ.Φ.).

 

Ανέφερε ότι στη χώρα καταγωγής της εργαζόταν στην Λιμενική Αρχή στη πόλη Freetown για διάρκεια 7 ετών, από το 2013 μέχρι το 2020 (Ερ. 19, 1χ του Δ.Φ.). Απολύθηκε ωστόσο από την εργασία της μετά την εκλογή κατά το 2018 του αντίθετου κόμματος από αυτό που υποστήριζε η Αιτήτρια (APC) καθώς γνώριζαν τους υποστηρικτές του APC. Ανέφερε επιπλέον ότι μετά τα συμβάντα υπέστη προσβολές και βασανιστήρια. Μετά την απόλυση της από τη Λιμενική Αρχή η Αιτήτρια ασχολείτο με επιχείρηση ειδών ένδυσης στη πόλη Freetown (Ερ. 19 1χ και Ερ. 15 3χ του Δ.Φ.).

Ανέφερε ότι στη Κυπριακή Δημοκρατία εισήλθε παράτυπα μέσω κατεχομένων περιοχών με χρήση του διαβατηρίου της και φοιτητικής θεώρησής (Ερ. 19 4χ του Δ.Φ.).

 

Ερωτηθείσα εάν έχει συλληφθεί ποτέ ή φυλακισθεί  στη χώρα καταγωγής της η Αιτήτρια αφού απάντησε καταφατικά, ανέφερε ότι περί το 2019 συνελήφθη μαζί με άλλους συναδέλφους της από την Αστυνομία, στο χώρο εργασίας τους ως υποστηρικτές του κόμματος APC και μεταφέρθηκαν σε αστυνομικό τμήμα όπου  η ίδια ετέθη υπό κράτηση για μία μέρα και έπειτα αφέθηκε ελεύθερη. Ερωτηθείσα για την ημερομηνία του συγκεκριμένου γεγονότος η Αιτήτρια ανέφερε περί τον Μάρτιο του 2019. Ερωτηθείσα πως εν τέλει αφέθηκε ελεύθερη, η Αιτήτρια ανέφερε ότι οι κρατούμενοι παρακαλούσαν, εκλιπαρούσαν και έκλαιγαν για να αφεθούν ελεύθεροι (Ερ.  18, χ1,χ2,χ3,χ4,χ5 του Δ.Φ).

 

Ανέφερε περαιτέρω ότι συνελήφθη ξανά τον Νοέμβριο του 2019, έξω από την οικία της, για τον ίδιο λόγο, ήτοι ως υποστηρίκτρια του APC κόμματος και μετεφέρθη σε άλλο αστυνομικό σταθμό  όπου κρατήθηκε για 3 ημέρες όπου και αφήθηκε ελεύθερη μετά τη συμβολή από άλλα μέλη του κόμματος (Ερ. 18, 6χ,7χ,8χ,9χ, 10χ του Δ.Φ.).

 

Σε σχέση με τους λόγους που εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής της, η Αιτήτρια εξήγησε πως αυτοί σχετίζονται με τις προσβολές και βασανιστήρια, την δυσκολία εξεύρεσης εργασίας και την πείνα ενώ κινδύνευε η ζωή της εξαιτίας της πολιτικής κατάστασης της χώρας καταγωγής της. (Ερ. 17, 1χ του Δ.Φ.). 

 

Κληθείσα να εξηγήσει τις δηλώσεις της όσον αφορά ‘τις προσβολές και τα βασανιστήρια’ η Αιτήτρια ανέφερε ότι την υποδείκνυαν ως υποστηρίκτρια του κόμματος APC. Επιπλέον ανέφερε ότι κατά τη  διάρκεια της κράτησής της στον Αστυνομικό σταθμό της ρώτησαν γιατί υποστηρίζει το συγκεκριμένο κόμμα και γιατί ακόμα εργάζεται στη Λιμενική Αρχή, ενώ η ίδια ανέφερε ότι κάποιες φορές αναγκαζόταν να προβεί σε ψευδείς δηλώσεις  ότι δεν υποστηρίζει το εν λόγω κόμμα, και κάποιες φορές και δη κατά τη κράτηση της στο αστυνομικό τμήμα τον Νοέμβριο του 2019, υπέστη και σωματική  κακοποίηση. Ερωτηθείσα από ποιόν υπέστη την σωματική κακοποίηση ανέφερε από κάποια πρόσωπα στο αστυνομικό τμήμα χωρίς να είναι βέβαιη εάν επρόκειτο για μέλη της αστυνομίας καθώς φορούσαν πολιτικά ρούχα.

 

Περαιτέρω ανέφερε ότι σωματική κακοποίηση υπέστη για δύο μέρες ενώ η ανάκρισή της έλαβε χώρα την πρώτη ημέρα της κράτησή της. Ερωτηθείσα με ποιο μέσο την κακοποίησαν σωματικά η Αιτήτρια ανέφερε ότι δεν γνωρίζει πως ονομάζεται, ήταν ωστόσο κάποιο καλώδιο (Ερ. 17, 4χ του Δ.Φ.).

 

Αναφορικά με το θέμα της δυσκολίας εξεύρεσης εργασίας η Αιτήτρια ανέφερε ότι εξαιτίας της πολιτικής διαμάχης δεν ήταν δυνατή η εξεύρεση εργασίας. Ερωτηθείσα με ποιο τρόπο κινδυνεύει η ζωή της η Αιτήτρια ανέφερε ότι το  Sierra Leone people’s party (SLPP)  βρίσκεται ακόμα στην εξουσία. Ερωτηθείσα εάν η ζωή της κινδυνεύει εξαιτίας του ότι το SLPP βρίσκεται ακόμα στην εξουσία, η Αιτήτρια απάντησε καταφατικά ενώ συμπλήρωσε ότι η ζωή της κινδυνεύει και εξαιτίας των προσβολών και βασανιστηρίων που υπέστη ενώ το συγκεκριμένο κόμμα είναι ακόμα το κυβερνόν κόμμα (Ερ. 17, 5χ του Δ.Φ.).

 

Ερωτηθείσα πως αναγνωρίζεται από την Αστυνομία ως υποστηρίκτρια του APC κόμματος, η Αιτήτρια ανέφερε οι πολίτες το ανέφεραν στην αστυνομία ενώ σε ερώτηση γιατί η αστυνομία να συλλάβει μία απλή υποστηρίκτρια του APC, η Αιτήτρια ανέφερε γενικόλογα ότι αυτό συμβαίνει στη χώρα της και ότι σκοτώνουν και συλλαμβάνουν ανθρώπους. Ερωτηθείσα εάν είναι κάτι που συμβαίνει γενικότερα και όχι προσωπικά στην ίδια, η Αιτήτρια απάντησε καταφατικά. Ερωτηθείσα για πιο λόγο συνελήφθη και δεύτερη φορά αφού αφέθηκε ελεύθερη την πρώτη φορά, η Αιτήτρια ανέφερε ότι είχαν διαφωνία με φίλους της σε συζήτηση σχετικά με τα κόμματα. Οι υποστηρικτές του κυβερνόντος κόμματος ενημέρωσαν την αστυνομία, η οποία μετέβη στη περιοχή και συνέλαβε όλους τους συμμετέχοντες στη διαμάχη, μαζί και υποστηρικτές του κυβερνόντος κόμματος. (Ερ. 16, 1χ,2χ, 3χ του Δ.Φ.).

 

Ερωτηθείσα ποια ήταν τα άτομα που την καταδείκνυαν ως υποστηρίκτρια του κόμματος της αντιπολίτευσης η Αιτήτρια ανέφερε ότι ήταν υποστηρικτές του κυβερνόντος κόμματος (Ερ. 16, 5χ του Δ.Φ.).

 

Τέλος, ερωτηθείσα εάν το κυβερνόν κόμμα και οι υποστηρικτές του έχουν κάτι προσωπικό εναντίον της Αιτήτριας, η ίδια απάντησε αρνητικά (Ερ. 14, 9χ του Δ.Φ.).  Κληθείσα  να εξηγήσει τη δήλωσή της αναφορικά με το γεγονός ότι στη χώρα καταγωγής της επικρατεί πείνα η Αιτήτρια ανέφερε ότι όταν δεν υπάρχουν χρήματα, η επιχείρηση της δεν είχε επιτύχει και δεν παρέχεται βοήθεια από κανέναν (Ερ. 14, 1χ του Δ.Φ.).

 

Ερωτηθείσα για το κόμμα της αντιπολίτευσης το οποίο η Αιτήτρια υποστήριζε, ήτοι το APC, η Αιτήτρια ανέφερε ότι άρχισε να το υποστηρίζει το 2010 αφού ολοκλήρωσε τη φοίτησή της στο σχολείο. Ερωτηθείσα με ποιο τρόπο το υποστήριζε η Αιτήτρια ανέφερε ότι ήταν απλή ψηφοφόρος. Κληθείσα να παραθέσει σχετικές πληροφορίες για το εν λόγω κόμμα η Αιτήτρια δεν μπορούσε να ανακαλέσει βασικές πληροφορίες (Ερ. 13, 1χ, 2χ του Δ.Φ.).

 

Ερωτηθείσα πότε έλαβαν χώραν οι τελευταίες προεδρικές εκλογές στη χώρα καταγωγής της η Αιτήτρια ανέφερε στις 24 Ιουνίου η ίδια ωστόσο απουσίαζε ενώ ήταν στις εκλογές του Απριλίου του 2018. Σε διευκρινιστική αναφορά από τον λειτουργό ότι η το κόμμα το οποίο υποστηρίζει ιδρύθηκε το 1960, από τον  Siaka Stevens, και το σύνθημά του είναι “action, progress and commitment” ενώ τα γραφεία βρίσκονται στην πόλη Freetown, η Αιτήτρια απάντησε «εντάξει» (Ερ. 13, 3χ,4χ του Δ.Φ.).

 

Ερωτηθείσα τι ενδέχεται να της συμβεί εάν επιστρέψει στη χώρα καταγωγής της η Αιτήτρια ανέφερε «τα ίδια γεγονότα που έχουν ήδη συμβεί» ενώ ερωτηθείσα εάν θα της επιτραπεί από τις Αρχές η είσοδός της στη χώρα καταγωγής της η Αιτήτρια ανέφερε ότι δεν γνωρίζει (Ερ. 13, 5χ, 6χ του Δ.Φ.).

 

Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας αξιολογήθηκαν από τον αρμόδιο λειτουργό ο οποίος εντόπισε στην Έκθεση-Εισήγησή του δύο ουσιώδη πραγματικά περιστατικά που προκύπτουν από τις δηλώσεις της ως ακολούθως:

 

1.   Ταυτότητα, χώρα καταγωγής και προσωπικά στοιχεία/προφίλ της Αιτήτριας.

2.   Ισχυριζόμενη ότι αντιμετώπισε αμηχανίες και βασανιστήρια λόγω της συμμετοχής της στο πολιτικό κόμμα APC

 

Με παραπομπές στις δηλώσεις της Αιτήτριας και αναφορές σε διαδικτυακές πηγές, ο λειτουργός έκανε αποδεκτό τον πρώτο ουσιώδη ισχυρισμό.

 

Αναφορικά με τον δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό της Αιτήτριας, ο λειτουργός δεν τον αποδέχθηκε καθώς οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας κρίθηκαν ως αβάσιμοι και ασαφείς και δεν διέθεταν την απαιτούμενη επάρκεια λεπτομερειών, συνέπεια και συνοχή, ενώ ο λειτουργός διαπίστωσε επίσης αντιφάσεις και ασυνέπειες στις δηλώσεις της.

 

Ειδικότερα, η Αιτήτρια δεν ήταν σε θέση να παρέχει επαρκείς και συγκεκριμένες πληροφορίες αναφορικά με το πολιτικό κόμμα το οποίο ισχυρίστηκε ότι υποστηρίζει. Συγκεκριμένα, ερωτηθείσα σχετικά με βασικά στοιχεία και δραστηριότητες του εν λόγω κόμματος, η Αιτήτρια δεν ήταν σε θέση να απαντήσει, γεγονός το οποίο, σύμφωνα με την κρίση του λειτουργού, δεν συνάδει με την ιδιότητα ατόμου που δηλώνει ενεργή υποστηρίκτρια του κόμματος APC.

 

Ανεπαρκείς κρίθηκαν επίσης οι ισχυρισμοί της αναφορικά με τη δυσκολία εύρεσης εργασίας λόγω της φερόμενης πολιτικής της δράσης και υποστήριξης προς το κόμμα APC καθότι ανέφερε ότι πιστεύει ότι ο λόγος που δεν μπορούσε να εξεύρει άλλη εργασία ήταν η υποστήριξή της προς το συγκεκριμένο κόμμα. Περαιτέρω, ο λειτουργός έκρινε ότι η Αιτήτρια δεν παρείχε επαρκείς και συγκεκριμένες πληροφορίες που να τεκμηριώνουν τον ισχυρισμό της ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής της προκειμένου να ζητήσει πολιτική προστασία, λόγω κινδύνου για τη ζωή της.

 

Επιπρόσθετα, διαπιστώθηκε ανεπάρκεια και ασάφεια στις δηλώσεις της αναφορικά με τις δύο συλλήψεις που, όπως ισχυρίστηκε, υπέστη λόγω της συμμετοχής της στο κόμμα APC, καθότι δεν παρείχε συγκεκριμένες πληροφορίες σχετικά με τα περιστατικά αυτά. Επιπρόσθετα, παρατηρήθηκε ανεπάρκεια και στις δηλώσεις της αναφορικά με τις συλλήψεις που όπως ισχυρίστηκε η Αιτήτρια υπέστη λόγω της συμμετοχής της στο κόμμα APC ενώ δεν παρείχε σχετικές συγκεκριμένες πληροφορίες.

 

Κατά την αξιολόγηση της εξωτερικής αξιοπιστίας του εν λόγω ισχυρισμού, ο αρμόδιος λειτουργός διέκρινε ότι οι αναφορές της Αιτήτριας αποτελούν το μοναδικό τεκμήριο προς υποστήριξη του αιτήματός της και δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι  που να δικαιολογούν της οποιαδήποτε ανάλυση των δεδομένων μέσω άλλων πηγών πληροφόρησης.

 

Προχωρώντας στην αξιολόγηση κινδύνου, ο λειτουργός έκρινε ότι, επί τη βάσει του αποδεδειγμένου ουσιώδους πραγματικού περιστατικού που προέκυψε από τις δηλώσεις της Αιτήτριας, καθώς επίσης και επί τη βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών για την κατάσταση ασφαλείας στον τελευταίο τόπο διαμονής της, ήτοι την πρωτεύουσα Freetown της Σιέρα Λεόνε, διαπιστώνεται ότι δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι να γίνει αποδεκτό ότι σε περίπτωση επιστροφής της στη χώρα καταγωγής της θα αντιμετωπίσει δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης.

 

Ακολούθως, ο λειτουργός προέβη σε αξιολόγηση του νομοθετικού πλαισίου για το προσφυγικό καθεστώς, καθώς επίσης και αυτό της συμπληρωματικής προστασίας, σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας,  προκειμένου να εξακριβωθεί εάν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την υπαγωγή του σε οιοδήποτε καθεστώς διεθνούς προστασίας. Ως αναφέρεται στην Έκθεση-Εισήγηση, βάσει των ισχυρισμών της Αιτήτριας, διαφαίνεται ότι στο πρόσωπο της δεν συντρέχουν εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία που θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης σε περίπτωση επιστροφής της στη Σιέρα Λεόνε, για ένα από τους λόγους που αναφέρονται στο εδάφιο (1) του άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου και στο άρθρο 1Α2 της Σύμβασης της Γενεύης του 1951, και ως εκ τούτου η Αιτήτρια δεν δικαιούται το καθεστώς του πρόσφυγα.

 

Επιπλέον, κρίθηκε ότι ο κίνδυνος που μπορεί να αντιμετωπίσει ευλόγως η Αιτήτρια κατά την επιστροφή της στη Σιέρα Λεόνε δεν συνιστά πραγματικό κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης σύμφωνα με το άρθρο 19(2)(α) του περί Προσφύγων Νόμου, ούτε μπορεί να θεωρηθεί ως πραγματικός κίνδυνος βασανιστηρίων ή απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης ή τιμωρίας ως το άρθρο 19(2)(β) του περί Προσφύγων Νόμου προνοεί. Αναφορικά με το άρθρο 19(2)(γ) του περί Προσφύγων Νόμου, ο λειτουργός, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η Αιτήτρια σε περίπτωση επιστροφής της στην πρωτεύουσα Freetown της Σιέρα Λεόνε, δεν θα αντιμετωπίσει κίνδυνο ή σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής της ακεραιότητας ως άμαχη  λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας. Ως εκ τούτου, ο λειτουργός κατέληξε ότι η Αιτήτρια δεν δικαιούται ούτε το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας.

 

Από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου που έχω εξετάσει και από τη συνοπτική παράθεση των ισχυρισμών της Αιτήτριας ανωτέρω, κρίνω ότι οι δηλώσεις της σε σχέση με τον κίνδυνο που ενδεχομένως διατρέξει σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα της δεν περιείχαν τη συνοχή και παρουσίασαν κομβικές για τη θεμελίωση του ισχυρισμού αντιφάσεις.  Υπό το φως των γενικών, αόριστων και επιπόλαιων δηλώσεων της, των αντιφάσεων που εντοπίστηκαν από την Υπηρεσία Ασύλου αλλά και κατόπιν αξιολόγησης των ισχυρισμών της από το Δικαστήριο, κρίνω ότι ορθά η Υπηρεσία Ασύλου κατέληξε στο εύρημα αναξιοπιστίας της.  Η Αιτήτρια αρκέστηκε σε γενικότητες και αοριστολογίες, ενώ υπέπεσε και σε αντιφάσεις, και δεν θεμελίωσε επαρκώς και με τον ενδεδειγμένο βαθμό σαφήνειας και λεπτομερειών το αίτημά της για διεθνή προστασία. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός της περί μη δέουσας έρευνας και οι λοιποί νομικοί ισχυρισμοί που προέβαλε η συνήγορός της απορρίπτονται.

  

Αναφορικά με την αξιολόγηση παροχής επικουρικής προστασίας στην Αιτήτρια παραπέμπω στο άρθρο 19 (1) και (2) του περί Προσφύγων Νόμου «(1) Ο Προϊστάμενος, με απόφασή του αναγνωρίζει καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, σε οποιοδήποτε αιτητή, ο οποίος δεν αναγνωρίζεται ως πρόσφυγας ή σε οποιοδήποτε αιτητή του οποίου η αίτηση σαφώς δεν βασίζεται σε οποιουσδήποτε από τους λόγους του εδαφίου (1) του άρθρου 3, αλλά σε σχέση με τον οποίο υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι, εάν επιστρέψει στη χώρα ιθαγένειάς του, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη και δεν είναι σε θέση ή, λόγω του κινδύνου αυτού, δεν είναι πρόθυμος, να θέσει τον εαυτό του υπό την προστασία της χώρας αυτής.

(2) Για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου, "σοβαρή βλάβη" ή "σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη" σημαίνει:

(α) θανατική ποινή ή εκτέλεση, ή

(β) βασανιστήρια ή απάνθρωπη  ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία του αιτητή στη χώρα καταγωγής του, ή

(γ) σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης». 

 

Η Αιτήτρια δεν έχει προβάλει οποιονδήποτε ισχυρισμό που να μπορεί να στοιχειοθετήσει υπαγωγή της σε καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας δυνάμει του άρθρου 19(1) και (2)(α) και (β) του περί Προσφύγων Νόμου. 

 

Αναφορικά με την υπαγωγή της Αιτήτριας σε καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας δυνάμει του άρθρου 19(1) και (2)(γ) του περί Προσφύγων Νόμου, το οποίο προϋποθέτει ουσιώδεις λόγους να πιστεύεται ότι αυτή θα υποστεί σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής της ακεραιότητας, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής της, υπάρχει ευρεία νομολογία τόσο του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου (βλ. Galina Bindioul v. Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, Υποθ. Αρ. 685/2012, ημερομηνίας 23/04/13 και Mushegh Grigoryan κ.α. v. Κυπριακή Δημοκρατία, Υποθ. Αρ. 851/2012, ημερομηνίας 22/9/2015, ECLI:CY:AD:2015:D619, ECLI:CY:AD:2015:D619, ECLI:CY:AD:2015:D619, ECLI:CY:AD:2015:D619) όσο και του ΔΕΕ (βλ.C-285/12, A. Diakité v. Commissaire general aux réfugiés et aux apatrides, 30/01/2014, C-465/07, Meki Elgafaji and Noor Elgafaji v. Staatssecretaris van Justitie, 17/02/2009), καθώς επίσης και του ΕΔΔΑ (βλ. K.A.B. v. Sweden, 886/11, 05/09/2013 (final 17/02/2014), Sufi and Elmi v. The United Kingdom, 8319/07 and 11449/07, 28/11/2011) στις οποίες ερμηνεύεται η έννοια της αδιακρίτως ασκούμενης βίας και της ένοπλης σύρραξης και τίθενται κριτήρια ως προς τη σοβαρότητα του κινδύνου που προϋποτίθεται για την αξιολόγηση των περιπτώσεων στις οποίες εξετάζεται η πιθανότητα παραχώρησης συμπληρωματικής προστασίας δυνάμει του άρθρου 15(c) της Οδηγίας 2011/95/ΕΕ, το οποίο αντιστοιχεί στο άρθρο 19(2)(γ) του περί Προσφύγων Νόμου.

 

Για την εξέταση του άρθρου 19(2)(γ) του Περί Προσφύγων Νόμου, δέον να εξεταστεί επικαιροποιημένη κατάσταση ασφαλείας στη Freetown της Σιέρα Λεόνε, η οποία αποτελεί τον τόπο συνήθους διαμονής της.

 

Σύμφωνα με το portal Rule of Law in Armed Conflict (RULAC), πρωτοβουλία της Ακαδημίας της Γενεύης για το Διεθνές Ανθρωπιστικό Δίκαιο και τα Ανθρώπινα Δικαιώματα, η Σιέρα Λεόνε δεν βρίσκεται υπό ένοπλη σύρραξη.[1]

  

Σύμφωνα με την βάση δεδομένων ACLED και για σκοπούς πληρότητας της έρευνας,  έχουν καταγραφεί στη Σιέρα Λεόνε κατά το τελευταίο έτος (με ημερομηνία τελευταίας ενημέρωσης την 24/10/2025), 13 περιστατικά πολιτικής βίας (“Political violence”, που περιλαμβάνει περιστατικά βίας κατά αμάχων, εκρήξεις/απομακρυσμένη βία, μάχες, εξεγέρσεις και διαμαρτυρίες), με 8 συνδεόμενους θανάτους^[2]. Όσον αφορά τη πόλη Freetown τόπος τελευταίας διαμονής της Αιτήτριας, σύμφωνα με τη πιο πάνω βάση δεδομένων και κατά την ίδια περίοδο έχουν καταγραφεί 2 περιστατικά πολιτικής βίας χωρίς ωστόσο ανθρώπινες απώλειες^[3].

 

Επισημαίνεται πως βάσει επίσημων εκτιμήσεων που έλαβαν χώρα το έτος 2021, ο συνολικός πληθυσμός της Σιέρα Λεόνε ανέρχεται στα 7,548, 702 κατοίκους ενώ στη πόλη Freetown που ανήκει στη Δυτική περιφέρεια της χώρας, ο πληθυσμός ανέρχεται σε 609,174 κατοίκους^[4].

 

Τα παραπάνω υποδηλώνουν ότι δεν επικρατούν, στη περιοχή όπου κατοικούσε η Αιτήτρια, συνθήκες γενικευμένης βίας (βίας ασκούμενης αδιακρίτως κατά αμάχων) υπό την έννοια της παραπάνω διάταξης. Στη συγκεκριμένη περίπτωση η αξιολόγηση της συχνότητας, έντασης, έκτασης και διάρκειας πιθανών περιστατικών βίας ή τρομοκρατικών ενεργειών καθώς και οι διαπιστούμενες απώλειες αμάχων λόγω των πράξεων αυτών (αδιάκριτων πράξεων βίας, όπως επιθέσεων αυτοκτονίας ή εκρήξεων των αυτοσχέδιων εκρηκτικών μηχανισμών) στη συγκεκριμένη περιοχή δεν οδηγούν το Δικαστήριο στον χαρακτηρισμό της κατάστασης ως κατάστασης γενικευμένης βίας ούτε δημιουργούν σοβαρή προσωπική απειλή στην Αιτήτρια λόγω συνθηκών γενικευμένης βίας, κατά την έννοια της παραπάνω διάταξης.

  

Έχοντας ενώπιον μου το σύνολο των στοιχείων της διοικητικής διαδικασίας και υπό το φως όλων των δεδομένων, κρίνω ότι η Αιτήτρια δεν κατάφερε να αποδείξει ότι πάσχει η ορθότητα και νομιμότητα της απόφασης των Καθ' ων η Αίτηση. Επίσης δεν κατάφερε να αποδείξει ότι πληροί τις προϋποθέσεις του περί Προσφύγων Νόμου (Ν. 6(Ι)/2000) και της Σύμβασης της Γενεύης του 1951 για να αναγνωριστεί ως δικαιούχος διεθνούς προστασίας. Δεν προβλήθηκαν και/ή δεν αποδείχθηκαν ισχυρισμοί, σε κανένα στάδιο της διοικητικής διαδικασίας, αλλά ούτε και της παρούσας διαδικασίας, οι οποίοι θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε υπαγωγή της Αιτήτριας στις διατάξεις των άρθρων 3 ή 19 του περί Προσφύγων Νόμου.

  

Με βάση το σύνολο των στοιχείων που τέθηκε ενώπιον μου, όπως τα έχω αναλύσει και πιο πάνω, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Επιδικάζονται €800 έξοδα εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.