ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

 

      Υπόθεση Αρ. 3948/24

 

20 Μαρτίου, 2026

 

[X. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

 

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

 

Μεταξύ:

 

D.D.L.M.K.

Αιτητή

 

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, δια του Υπουργού Εσωτερικών,

Υπηρεσία Ασύλου

 

Καθ' ων η αίτηση

 

 ..................................................

 

Ο αιτητής παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου

Γεωργία Καρατσιόλη για Χρύσα Ματθαίου, Δικηγόρος για τον αιτητή

Κατερίνα Μιχαηλίδη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τους Καθ’ ων η αίτηση

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η 

 

Χ. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.:  Ο αιτητής προσφεύγει με την παρούσα αίτηση ακυρώσεως εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 16/06/2024, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

Όπως προκύπτει από την Ένσταση που καταχωρήθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο που εκπροσωπεί τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, τα γεγονότα της υπό εξέταση περίπτωσης έχουν ως κατωτέρω: Ο αιτητής είναι υπήκοος της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κονγκό (στο εξής «Λ.Δ.Κ.») και υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας στις 07/10/2022, αφού εισήλθε παράτυπα στις ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Δημοκρατίας περιοχές. Στις 11/10/2022 παρέλαβε Βεβαίωση Υποβολής Αιτήματος Διεθνούς Προστασίας («Confirmation of Submission of an Application for International Protection»).

 

Στις 13/06/2024 πραγματοποιήθηκε προφορική συνέντευξη του αιτητή από αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου. Ο αρμόδιος λειτουργός ετοίμασε Έκθεση-Εισήγηση ημερομηνίας 16/06/2024 προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου εισηγούμενος την απόρριψη του αιτήματος του αιτητή. Στις 16/06/2024, συγκεκριμένος λειτουργός που δύναται δυνάμει σχετικής εξουσιοδότησης από τον Υπουργό Εσωτερικών να εκτελεί καθήκοντα Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, υιοθέτησε την εισήγηση για απόρριψη της αίτησης. Στις 16/09/2024 η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε επιστολή, στην οποία συμπεριέλαβε την απορριπτική της απόφαση σχετικά με το αίτημα του αιτητή, η οποία παραλήφθηκε από τον ίδιο αυθημερόν. Στη συνέχεια, ο αιτητής καταχώρισε στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας την υπό εξέταση προσφυγή εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου.

Η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή, με τη γραπτή της αγόρευση, προωθεί τους πιο κάτω νομικούς ισχυρισμούς: 1) η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε κατόπιν μη δέουσας έρευνας, 2) η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε κατόπιν πλάνης περί τα πράγματα, κατάχρησης εξουσίας και κατά παράβαση του νόμου και 3) η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη και εκδόθηκε από αναρμόδιο πρόσωπο. Θα πρέπει να αναφερθεί πως η συνήγορος του Αιτητή κατά την δικάσιμο ημερομηνίας 13/02/2026, όπου η υπόθεση ήταν ορισμένη για διευκρινίσεις και παρουσίαση φακέλου, απέσυρε όλους τους νομικούς ισχυρισμούς που προωθούσε μέσω της γραπτής της αγόρευσης και δήλωσε πως προωθεί τον ισχυρισμό, περί έλλειψης δέουσας έρευνας εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου.  Κατά συνέπεια, οι νομικοί ισχυρισμοί που αποσύρθηκαν, απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο κατά την ίδια δικάσιμο.

 

Η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ’ ων η αίτηση, μέσω της γραπτής της αγόρευσης, υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε κατόπιν δέουσας έρευνας, ενώ ο αιτητής δεν κατάφερε να αποσείσει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του που θεμελιώνουν το αίτημά του για παραχώρηση διεθνούς προστασίας, καθώς δεν απέδειξε βάσιμο φόβο δίωξης για κάποιον από τους λόγους που προβλέπονται στο άρθρο 3(1) του περί Προσφύγων Νόμου, ώστε να του αναγνωρισθεί το καθεστώς του πρόσφυγα, αλλά ούτε απέδειξε ότι δύναται να του χορηγηθεί καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας. Υποστηρίζει επίσης ότι η απόφαση λήφθηκε από δεόντως εξουσιοδοτημένο όργανο. Επιπροσθέτως, η συνήγορος προβάλλει ότι ουδεμία πλάνη εμφιλοχώρησε κατά την εξέταση και τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, ενώ ο ισχυρισμός περί πλημμελούς αιτιολογίας δεν τεκμηριώνεται επαρκώς. Κατά συνέπεια, εισηγείται ότι η υπό εξέταση προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο και να επικυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση.

 

Θα πρέπει να επισημανθεί ότι, σύμφωνα με τον περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμο του 2018 (Ν. 73(Ι)/2018), το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας έχει την εξουσία να εξετάσει την παρούσα υπόθεση και επί της ουσίας.  Το γεγονός αυτό, οφείλεται στο ότι η υπό εξέταση υπόθεση αφορά αίτηση που χρονικά εμπίπτει στις προϋποθέσεις του άρθρου 11 του περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου του 2018 (Ν.73(Ι)/2018), οι οποίες δίδουν στο Δικαστήριο την υποχρέωση ελέγχου νομιμότητας και ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.

 

Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσον το αρμόδιο όργανο ορθά απέρριψε το αίτημα του αιτητή για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας. Θεωρώ χρήσιμο να καταγραφούν όλοι οι ισχυρισμοί που πρόβαλε ο αιτητής σε όλα τα στάδια της εξέτασης του αιτήματός του, προκειμένου να εξετάσω την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης αλλά και για να διαφανεί εάν το αρμόδιο όργανο αποφάσισε μετά από δέουσα έρευνα, ορθά, νόμιμα και εντός των πλαισίων της σχετικής νομοθεσίας και αν εξέδωσε δεόντως αιτιολογημένη απόφαση.

 

Ο αιτητής κατά την υποβολή του αιτήματος διεθνούς προστασίας δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, διότι ο πατέρας της συντρόφου του, ο οποίος είναι συνταγματάρχης του FARDC και ονομάζεται Moba, τον αναζητούσε προκειμένου να τον σκοτώσει. Πρόσθεσε ότι ο εν λόγω απέστειλε εγκληματίες που σκότωσαν τη μητέρα του, καθώς η σύντροφος του είχε μείνει έγκυος, προέβη σε άμβλωση και ακολούθως απεβίωσε.

 

Κατά τη διάρκεια της προφορικής του συνέντευξης και ως προς τα προσωπικά του στοιχεία, ο αιτητής δήλωσε ως τόπο καταγωγής του την Kinshasa και συγκεκριμένα τις περιοχές Masina, Bibwa και Lemba όπου διέμενε πριν από την αναχώρηση του από τη χώρα καταγωγής του (ερυθρό 44 14 x 43 1x 2x 3x του διοικητικού φακέλου). Δήλωσε ότι είναι Χριστιανός Καθολικός ως προς το θρήσκευμα του και Muyaka ως προς την εθνοτική του καταγωγή (ερυθρό 48 5x 6x του διοικητικού φακέλου). Ως προς την οικογενειακή του κατάσταση, δήλωσε ότι ο πατέρας του απεβίωσε το 2006 λόγω HIV και ότι η μητέρα του απεβίωσε μετά την αναχώρηση του από τη χώρα, λόγω επίθεσης που δέχθηκε (ερυθρό 45 7x 8x 9x 10x 11x 13x του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με την οικογένεια του, δήλωσε ότι δεν έχει αδέλφια και ότι οι συγγενείς του διαβιούν σε χωριά της περιφέρειας Bandundu, αλλά δεν βρίσκεται σε επικοινωνία μαζί τους, προσθέτοντας ότι έχει φίλους των γονιών του στη Kinshasa με τους οποίους διατηρεί σποραδική επικοινωνία (ερυθρό 45 8x 44 1x 2x 3x 4x 6x του διοικητικού φακέλου).  Σε σχέση με το μορφωτικό του υπόβαθρο, δήλωσε ότι ολοκλήρωσε τη δευτεροβάθμια εκπαίδευση και έλαβε τεχνική εκπαίδευση ως βαφέας στο INPP στην Kinshasa (ερυθρό 45 1x 2x 3x του διοικητικού φακέλου). Ως προς την εργασιακή του εμπειρία, ανέφερε ότι εργάστηκε για διάστημα έξι μηνών ως πωλητής στην αγορά (ερυθρό 44 8x 9x 10x του διοικητικού φακέλου).

 

Όσον αφορά το ταξίδι του προς τη Δημοκρατία, αξίζει να σημειωθεί ότι εγκατέλειψε τη χώρα του στις 23/09/2022 από την πόλη Kinshasa, χρησιμοποιώντας το διαβατήριό του χωρίς να αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα, και εισήλθε στις μη ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Δημοκρατίας περιοχές (ερυθρό 43 6x 7x 14x του διοικητικού φακέλου). Τέλος, δήλωσε ότι το ταξίδι του οργανώθηκε από φίλο του πατέρα του και ότι ταξίδεψε μόνος του (ερυθρό 43 9x 10x του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με τους λόγους που τον ώθησαν να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του, ο αιτητής ανέφερε, κατά τη διάρκεια της ελεύθερης αφήγησής του, ότι διατηρούσε σχέση με μία κοπέλα από τη γειτονιά του, ονόματι Karen, η οποία έμεινε έγκυος. Ανέφερε ότι, καθώς δεχόταν απειλές, εκείνος επιθυμούσε να πραγματοποιηθεί άμβλωση και ότι, κατόπιν αυτής, η ίδια απεβίωσε. Πρόσθεσε ότι ο πατέρας της, συνταγματάρχης Bomba, απέστειλε περίπου 22 άτομα στην οικία του, ορισμένα εκ των οποίων φορούσαν πολιτικά ρούχα, τα οποία τον χτύπησαν και επιχείρησαν να τον εξαναγκάσουν να επιβιβαστεί σε όχημα. Ο ίδιος ανέφερε ότι αρνήθηκε και ότι ένα από τα άτομα τον μαχαίρωσε, με αποτέλεσμα να χρειαστεί να λάβει θεραπεία, ακόμη και κατά τη διάρκεια της παραμονής του στην Κύπρο. Ακολούθως, ανέφερε ότι, λόγω του θορύβου στη γειτονιά, κάποια άτομα προσήλθαν στο σημείο, με αποτέλεσμα τα πρόσωπα που βρίσκονταν εκεί και φορούσαν μάσκες να αποχωρήσουν. Στη συνέχεια, ο ίδιος μετέβη στο νοσοκομείο και ακολούθως στην περιοχή Bibwa, όπου διέμενε με φίλο του πατέρα του.

 

Πρόσθεσε επίσης ότι απειλούσαν τη μητέρα του, η οποία εξακολουθούσε να διαμένει στην οικία τους, και ότι, λόγω των περιστάσεων αυτών, προέβη στις απαραίτητες ενέργειες προκειμένου να εγκαταλείψει τη χώρα (ερυθρό 42 1x του διοικητικού φακέλου).  Ερωτηθείς ως προς το τι θα του συμβεί σε περίπτωση επιστροφής του, ανέφερε ότι θα συλληφθεί, καθώς θεωρείται υπεύθυνος για την εγκυμοσύνη της συντρόφου του και ότι της έδωσε φαρμακευτική αγωγή για άμβλωση στο σπίτι, χωρίς να μεταβούν στο νοσοκομείο, ενώ ισχυρίστηκε πως η υπόθεση βρίσκεται στην αστυνομία (ερυθρό 42 3x 4x του διοικητικού φακέλου).

 

Κατά το στάδιο των διευκρινιστικών ερωτήσεων, δόθηκε η ευκαιρία στον αιτητή μέσω πρόσθετων ερωτήσεων να εμπλουτίσει την επιχειρηματολογία του και του τέθηκαν αρχικά ερωτήματα αναφορικά με τη σχέση του με την σύντροφο του. Όταν του ζητήθηκε να παράσχει περισσότερες πληροφορίες αναφορικά με την σχέση τους, απάντησε ότι αυτή διήρκησε για μεγάλο χρονικό διάστημα, ότι εκείνη ήταν η μεγαλύτερη κόρη της οικογένειας της και ότι ο πατέρας της την αγαπούσε πολύ, με αποτέλεσμα, όταν απεβίωσε, να δημιουργηθεί μεγάλο πρόβλημα (ερυθρό 41 1x του διοικητικού φακέλου). Όταν του ζητήθηκε να περιγράψει με λεπτομέρειες μία ημέρα που περνούσε μαζί της, απάντησε ότι δεν πήγαιναν σε μέρη όπου υπήρχαν πολλά άτομα, αλλά περνούσαν τον χρόνο τους μιλώντας και πηγαίνοντας σε ξενοδοχείο (ερυθρό 41 2x του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με την εγκυμοσύνη της, απάντησε ότι, κατά τον δεύτερο μήνα της εγκυμοσύνης της, άρχισε να την πιέζει να προβεί σε άμβλωση, καθώς οι συνθήκες διαβίωσης του δεν ήταν καλές, προσθέτοντας ότι την κάλεσε στο σπίτι της μητέρας του, της έδωσε τη φαρμακευτική αγωγή και ότι στη συνέχεια παρουσιάστηκαν οι επιπλοκές (ερυθρό 41 3x του διοικητικού φακέλου). Όταν του ζητήθηκε να αναφερθεί στη διαδικασία που ακολούθησε για να λάβει τη φαρμακευτική αγωγή, απάντησε ότι επρόκειτο για φάρμακο που χρησιμοποιούν οι γυναίκες στο Κονγκό για αμβλώσεις και ότι πρόκειται για ανάμιξη διαφορετικών φαρμάκων (ερυθρό 41 7x του διοικητικού φακέλου). Ερωτηθείς ως προς την ονομασία του φαρμάκου, απάντησε ότι επρόκειτο για συνδυασμό πολλών φαρμάκων (ερυθρό 41 8x του διοικητικού φακέλου). Αναφορικά με τη στάση της συντρόφου του απέναντι στην άμβλωση, ανέφερε ότι αρχικά δεν επιθυμούσε να προβεί σε αυτήν, αλλά τελικά κατάφερε να την πείσει (ερυθρό 41 9x του διοικητικού φακέλου). Κληθείς να αναφέρει τον λόγο για τον οποίο δεν μετέβησαν σε νοσοκομείο για τη διενέργεια της άμβλωσης, απάντησε ότι δεν διέθεταν τους απαραίτητους οικονομικούς πόρους και ότι απαιτείτο η άδεια της οικογένειάς της, καθώς διέμενε μαζί τους και δεν ήταν έγγαμη (ερυθρό 40 1x 2x του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με τις επιπλοκές που παρουσιάστηκαν, ανέφερε ότι, αφού της έδωσε το φάρμακο, εκείνη μετέβη στην οικογένεια της και άρχισε να αισθάνεται πόνο στο στομάχι και να βγάζει αίμα από το στόμα της, ενώ την επόμενη ημέρα απεβίωσε (ερυθρό 40 5x του διοικητικού φακέλου). Ακολούθως, ερωτήθηκε ως προς τη διαφοροποίηση στα λεγόμενα του αναφορικά με τον λόγο για τον οποίο ο ίδιος επιθυμούσε την άμβλωση, καθώς αφενός ανέφερε ότι απειλούνταν και αφετέρου ότι οι συνθήκες διαβίωσής του δεν ήταν καλές, στο οποίο απάντησε ότι αντιμετώπιζε δυσκολίες, ιδίως ως προς το μέρος στο οποίο θα μπορούσε να τη φιλοξενήσει (ερυθρό 40 4x του διοικητικού φακέλου).

 

Περαιτέρω, ερωτήθηκε ως προς τα περιστατικά που ακολούθησαν μετά τον θάνατο της συντρόφου του. Αναφορικά με το περιστατικό κατά το οποίο ο πατέρας της θανούσας φέρεται να έστειλε άτομα στο σπίτι του αιτητή και ως προς τη γνώση του για τη σύνδεση τους με εκείνον, απάντησε ότι κάποιοι φορούσαν πολιτικά και κάποιοι στρατιωτικά ρούχα (ερυθρό 40 9x του διοικητικού φακέλου). Όταν ερωτήθηκε αν εικάζει ότι τα εν λόγω άτομα στάλθηκαν από τον πατέρα της συντρόφου του, απάντησε θετικά, αναφέροντας ότι του έβγαλαν μαχαίρι και του είπαν ότι εξαιτίας του απεβίωσε η κόρη κάποιου προσώπου (ερυθρό 40 10x του διοικητικού φακέλου). Πρόσθεσε επίσης ότι επιχείρησαν να τον σκοτώσουν όταν τον μαχαίρωσαν, αλλά λόγω της παρέμβασης των γειτόνων αναγκάστηκαν να αποχωρήσουν (ερυθρό 39 2x του διοικητικού φακέλου). Ερωτηθείς ως προς το πότε συνέβη το εν λόγω περιστατικό, απάντησε ότι ήταν μετά τον θάνατο της συντρόφου του, ενώ, όταν ερωτήθηκε σε ποιο μήνα, απάντησε τον Μάρτιο (ερυθρό 39 4x 5x του διοικητικού φακέλου).

 

Όταν το ζητήθηκε να αναφερθεί στον πατέρα της συντρόφου του, απάντησε ότι είναι στρατιωτικός στον στρατό του Κονγκό και ότι ονομάζεται συνταγματάρχης Moba, αλλά ότι δεν του είχε μιλήσει ποτέ, καθώς γνώριζε μόνο ότι η οικία του βρισκόταν στον δρόμο δίπλα από τη δική του (ερυθρό 39 6x του διοικητικού φακέλου). Ακολούθως, όταν του επισημάνθηκε ότι δεν εντοπίζεται κάποιος συνταγματάρχης με το εν λόγω όνομα στη ΛΔΚ και του ζητήθηκε να το εξηγήσει, επανέλαβε ότι ο πατέρας της συντρόφου του είναι συνταγματάρχης (ερυθρό 39 7x του διοικητικού φακέλου).

 

Περαιτέρω, ερωτήθηκε αναφορικά με την έκδοση του διαβατηρίου του κατά το χρονικό διάστημα της άμβλωσης της συντρόφου του και απάντησε ότι δεν εξέδωσε το διαβατήριο τον ίδιο μήνα και ότι δεν γνωρίζει κάτι επί του ζητήματος (ερυθρό 39 8x 9x του διοικητικού φακέλου). Ερωτηθείς ως προς το πως δεν του συνέβη οτιδήποτε από τον Μάρτιο μέχρι τον Σεπτέμβριο, που αναχώρησε από τη χώρα, απάντησε ότι διέμενε στη Bibwa λόγω του τραύματος του και ότι ανέμενε να αναρρώσει, προκειμένου να είναι καλά και να λάβει τη βίζα (ερυθρό 39 10x του διοικητικού φάκελου). Σε επαναληπτική ερώτηση επί του ζητήματος αυτού, ανέφερε ότι η Bibwa είναι ένα χωριό κοντά στο αεροδρόμιο και ότι η μητέρα του ερχόταν και του έφερνε πράγματα, αλλά κανείς δεν γνώριζε ότι βρισκόταν εκεί και όπως δήλωσε δεν μετακινείτο (ερυθρό 38 2x του διοικητικού φακέλου).

 

Ακολούθως, δόθηκε η ευκαιρία στον Αιτητή να εξηγήσει την αντίφαση στα λεγόμενα του κατά τη συνέντευξη του σε σχέση με προγενέστερες δηλώσεις του. Αρχικά ερωτήθηκε ως προς τη διαφοροποίηση στα λεγόμενά του, όπου είχε αναφερθεί σε βασανισμό μελών της οικογένειάς του και εξαιτίας αυτού στον θάνατο της μητέρας του, ενώ κατά την προσωπική συνέντευξη ανέφερε ότι δεν είχε άλλα μέλη της οικογένειας του. Επί του ζητήματος αυτού απάντησε ότι, όταν έφτασε στις μη ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Δημοκρατίας περιοχές, άτομα μετέβησαν στο σπίτι του και άρχισαν να ασκούν πίεση στη μητέρα του, η οποία, λόγω καρδιακού προβλήματος, έπεσε κάτω και κατέρρευσε (ερυθρό 38 1x του διοικητικού φακέλου).

 

Ο λειτουργός έκρινε ότι ο αιτητής υπέπεσε σε αντίφαση σε σχέση με την αίτηση καταγραφής, στην οποία ανέφερε ότι ο πατέρας της κοπέλας απέστειλε άτομα που σκότωσαν τη μητέρα του και ότι, εξαιτίας αυτού, εγκατέλειψε τη χώρα. Όταν του ζητήθηκε να εξηγήσει την εν λόγω αντίφαση, απάντησε ότι έφυγε επειδή τον αναζητούσαν για να τον σκοτώσουν και ότι η μητέρα του απεβίωσε όταν ο ίδιος είχε ήδη φτάσει στις μη ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές (ερυθρό 38 3x του διοικητικού φακέλου).  Τέλος, σχετικά με τη δυνατότητα να εγκατασταθεί σε άλλη περιοχή της ΛΔΚ, υπήρξε αρνητικός, επικαλούμενος ότι δεν έχει οικογένεια (ερυθρό 38 5x του διοικητικού φακέλου).

 

Ο αρμόδιος λειτουργός, αξιολογώντας τους ισχυρισμούς του αιτητή κατά τη συνέντευξη του, διέκρινε στην έκθεση-εισήγησή του δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς που αφορούν 1) τα προσωπικά του στοιχεία και 2) τα προβλήματα που αντιμετώπισε ο αιτητής, μετά την άμβλωση στης συντρόφου του, από τον πατέρα της.  Αναφορικά με τον πρώτο ισχυρισμό του αιτητή, ο αρμόδιος λειτουργός τον αξιολόγησε ως εσωτερικά και εξωτερικά αξιόπιστο και τον έκανε δεκτό, αποδεχόμενος τα στοιχεία του προφίλ του, καθώς κρίθηκε ότι οι δηλώσεις του παρουσίαζαν συνοχή και συνέπεια και ότι αυτές συνάδουν με εξωτερικές πηγές πληροφόρησης.

 

Αναφορικά με τον δεύτερο ισχυρισμό, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι οι δηλώσεις του αιτητή διακρίνονταν από έλλειψη επαρκών πληροφοριών, καθώς και από έλλειψη συνοχής και συνέπειας, ενώ παρουσίαζαν και αντιφάσεις. Αναφορικά με τη σχέση του με τη σύντροφο του, ο λειτουργός έκρινε ότι ο αιτητής δεν παρείχε επαρκείς πληροφορίες, καθώς αναμενόταν από εκείνον να αναφέρει λεπτομέρειες σχετικά με τη γνωριμία τους, το χρονικό διάστημα που ήταν μαζί, την καθημερινότητα τους, καθώς και τυχόν συναισθήματα ή κοινές εμπειρίες.

 

Ακολούθως, ο λειτουργός έκρινε ότι οι δηλώσεις του αιτητή αναφορικά με τα συναισθήματα του μετά τον θάνατο της συντρόφου του, καθώς και ο τρόπος με τον οποίο προμηθεύτηκε τη φαρμακευτική αγωγή για την άμβλωση, στερούνταν επαρκών και ικανοποιητικών πληροφοριών, καθώς αναμενόταν να είναι σε θέση να περιγράψει τον τρόπο και τις συνθήκες υπό τις οποίες προμηθεύτηκε το εν λόγω φάρμακο. Περαιτέρω, ο λειτουργός έκρινε ότι οι δηλώσεις του αιτητή αναφορικά με τον λόγο για τον οποίο ο ίδιος επιθυμούσε η σύντροφος του να προβεί σε άμβλωση, καθώς και ως προς το χρονικό διάστημα κατά το οποίο εξέδωσε το διαβατήριό του, ήταν αντιφατικές, χωρίς ο ίδιος να καταφέρει να τις αποσαφηνίσει. Έκρινε επίσης ότι οι δηλώσεις του αιτητή ήταν αντιφατικές σε σχέση με την αίτηση καταγραφής ως προς τον θάνατο της μητέρας του, ενώ αναμενόταν να υπάρχει συνέπεια στις δηλώσεις του στις δύο διαδικασίες. Εν κατακλείδι, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι ο αιτητής δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει τον λόγο για τον οποίο δεν κατάφεραν να τον σκοτώσουν όταν μετέβησαν στο σπίτι του, σημειώνοντας ότι δεν αναμένεται 22 άτομα να τραπούν σε φυγή μόλις ακούσουν φωνές, ενώ είχαν μεταβεί εκεί με σκοπό να τον σκοτώσουν.

 

Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, ο λειτουργός έκρινε ότι οι δηλώσεις του αιτητή αποτελούν το μοναδικό τεκμήριο προς υποστήριξη των ισχυρισμών του και ότι δεν δικαιολογείται διερεύνηση μέσω εξωτερικών πηγών πληροφόρησης. Ως εκ τούτου, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο εν λόγω ουσιώδης ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός.

 

Κατόπιν, ο αρμόδιος λειτουργός προέβη στην αξιολόγηση του κινδύνου σε περίπτωση επιστροφής του αιτητή. Υπό το φως του μοναδικού αποδεκτού ισχυρισμού, ο οποίος αφορά τα προσωπικά στοιχεία του αιτητή, ο αρμόδιος λειτουργός έλαβε υπόψη το προσωπικό του προφίλ και την κατάσταση ασφαλείας στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν συντρέχουν εύλογοι λόγοι ώστε να γίνει δεκτό ότι, σε περίπτωση επιστροφής του στη Kinshasa, ο αιτητής θα υποστεί δίωξη ή σοβαρή βλάβη λόγω της επικρατούσας κατάστασης ασφαλείας, καθώς οι ένοπλες συγκρούσεις περιορίζονται στις κεντρικές και ανατολικές επαρχίες της χώρας.

 

Κατά τη νομική ανάλυση στην οποία προέβη ο λειτουργός κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι ισχυρισμοί του αιτητή δεν δύνανται να αποτελέσουν λόγο παραχώρησης καθεστώτος πρόσφυγα ή καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, όπως προνοείται στα άρθρα 3 και 19 (1) και (2) του Περί Προσφύγων Νόμου, Ν.6(Ι)/2000. Περαιτέρω, εξετάζοντας τον πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη υπό το άρθρο 19(2)(γ) του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6(Ι)/2000, ο λειτουργός κατέληξε ότι στην περιοχή καταγωγής του αιτητή δεν παρατηρείται ένοπλη σύρραξη. Ως εκ τούτου, κατέληξε ότι ο αιτητής δεν δύναται να υπαχθεί ούτε σε καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας και, συνεπώς, το αίτημά του δεν έγινε αποδεκτό στο σύνολό του. Το περιεχόμενο της υπό αναφορά Έκθεσης-Εισήγησης υιοθετήθηκε από τον αρμόδιο, εξουσιοδοτημένο από τον Υπουργό Εσωτερικών, λειτουργό που εκτελεί καθήκοντα Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, ο οποίος και απέρριψε το αίτημα του αιτητή.

 

Στα πλαίσια εξέτασης της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, προχωρώ να εξετάσω κατ' ουσίαν το αίτημα του αιτητή λαμβάνοντας υπόψη βεβαίως όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από τη συνήγορό του, αλλά και από τη συνήγορο που εκπροσωπεί τους καθ' ων η αίτηση. Με τον πρώτο ουσιώδη ισχυρισμό, ο οποίος ορθά έγινε αποδεκτός, δεν θεωρώ αναγκαίο να ασχοληθώ, εφόσον μάλιστα δεν αμφισβητείται.  Αναφορικά με το δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό, θα πρέπει να αναφέρω πως διαφαίνεται από το αφήγημα του αιτητή, πως δεν ήταν σε θέση να προβάλει τον ισχυρισμό του με συνέπεια και λεπτομέρεια, αφού δεν παρουσίασε με τρόπο συνεκτικό και λεπτομερή τα όσα αφορούν τον πυρήνα του αιτήματός του. 

 

Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου διαφαίνεται πως όταν ο αιτητής κλήθηκε να παραθέσει περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τα περιστατικά που έλαβαν χώρα εναντίον του, παρείχε αρκετά γενικευμένες πληροφορίες οι οποίες μάλιστα υπήρξαν σε αρκετά σημεία αντιφατικές. Ο αιτητής δεν ήταν σε θέση να δώσει ικανοποιητικές και επαρκείς πληροφορίες σε θέματα που άπτονται στον πυρήνα του αιτήματος του, προέβηκε σε γενικές και αόριστες αναφορές και δεν αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στον κίνδυνο που διατρέχει στη χώρα καταγωγής του.  Στο αφήγημα του αιτητή παρουσιάζονται ελλείψεις όσον αφορά την συνοχή των γεγονότων καθώς επίσης και ελλείψεις πληροφοριών που στοιχειοθετούν και τεκμηριώνουν τα λεγόμενα και τους ισχυρισμούς του.  Κατά συνέπεια, η εσωτερική αξιοπιστία των δηλώσεων του δεν τεκμηριώθηκε. 

 

Στα πλαίσια αξιολόγησης της εξωτερικής αξιοπιστίας του ισχυρισμού του, διεξήγαγα έρευνα σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, παρόλο που το ζήτημα που προβάλλει ο αιτητής είναι προσωπικό του.  Αναφορικά με τον δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό, κατόπιν έρευνας σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης αναφορικά με τις αμβλώσεις στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό, πηγές του 2021 ανέφεραν αύξηση του ποσοστού μη ασφαλών αμβλώσεων μεταξύ γυναικών και εφήβων κοριτσιών. Η αύξηση των μη ασφαλών αμβλώσεων αναφέρθηκε ιδιαίτερα ως αποτέλεσμα του COVID-19, καθώς και ως συνέπεια της μείωσης της «διαθεσιμότητας και χρήσης υπηρεσιών άμβλωσης» στις υγειονομικές εγκαταστάσεις. Οι πηγές αναφέρουν ότι η προσφυγή σε μη ασφαλείς μεθόδους άμβλωσης οδήγησε σε μητρικούς θανάτους. Η παροχή υπηρεσιών που σχετίζονται με την άμβλωση αναφέρθηκε γενικά ως «υψηλότερη μετά την αποποινικοποίηση». Ωστόσο, περιοριστικοί ή αντικρουόμενοι νόμοι σχετικά με το νομικό καθεστώς της άμβλωσης επισημάνθηκαν ως ένα από τα κύρια εμπόδια στην πρόσβαση σε ασφαλείς επιλογές άμβλωσης εντός των επίσημων δομών υγειονομικής περίθαλψης. Άλλοι παράγοντες που σύμφωνα με τις πηγές, εμποδίζουν επίσης την πρόσβαση σε ασφαλή άμβλωση περιλαμβάνουν τον στιγματισμό, τον φόβο νομικών κυρώσεων, την έλλειψη ενημέρωσης και την περιορισμένη ή ανεπαρκή γνώση σχετικά με τις ασφαλείς μεθόδους άμβλωσης, καθώς και το υψηλό κόστος.

 

Οι κύριοι παράγοντες που συμβάλλουν στην αύξηση των μη ασφαλών μεθόδων άμβλωσης περιλαμβάνουν επίσης την έλλειψη διαθεσιμότητας υπηρεσιών που σχετίζονται με την άμβλωση και ασφαλών επιλογών άμβλωσης, καθώς και την έλλειψη πρόσβασης σε αντισύλληψη. […] Από την υιοθέτηση του Πρωτοκόλλου Maputo το 2018, η νομική αναγνώριση και η πρόσβαση στην άμβλωση επεκτάθηκαν ώστε να καλύπτουν συγκεκριμένες περιστάσεις, όπως ορίζονται στο Πρωτόκολλο, συμπεριλαμβανομένων περιπτώσεων σεξουαλικής επίθεσης, βιασμού, αιμομιξίας και περιπτώσεων όπου η συνέχιση της εγκυμοσύνης θέτει σε κίνδυνο την ψυχική και σωματική υγεία της γυναίκας. […] Σύμφωνα με πηγές, η άμβλωση στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό συνδέεται με έντονο κοινωνικό στιγματισμό. […] Μια ακαδημαϊκή μελέτη που δημοσιεύθηκε τον Φεβρουάριο του 2024 στο περιοδικό SRHM Journal ανέφερε περιπτώσεις όπου επαγγελματίες υγείας, συμπεριλαμβανομένων φαρμακοποιών ή παρόχων υπηρεσιών υγείας, «παρείχαν μόνο ιατρικές συμβουλές χωρίς να διευκολύνουν την άμβλωση, λόγω φόβου νομικών αντιποίνων».^[1]

 

Αναφορικά με τις δηλώσεις του αιτητή ότι τον αναζητεί ο συνταγματάρχης Moba, λόγω των περιορισμένων διαθέσιμων πληροφοριών για το πρόσωπο του εν λόγω ατόμου, δεν κατέστη δυνατή η ανεύρεση πηγών σχετικά με πρόσωπο που φέρει το όνομα Moba και κατέχει τον βαθμό του συνταγματάρχη στον στρατό. Για το ανωτέρω πραγματοποιήθηκε αναζήτηση στις πλατφόρμες ecoi.net, refworld.org και coi.euaa.europa.eu, καθώς και κατόπιν ελεύθερης περιήγησης στο διαδίκτυο.  Λαμβάνω λοιπόν υπόψη μου ότι δεν εντοπίζεται ο συνταγματάρχης Moba αλλά και το ότι από τις; Πηγές πληροφόρησης προκύπτει η χρήση μη ασφαλών μεθόδων άμβλωσης οι οποίες μπορεί να οδηγήσουν σε θάνατο.  Παρόλα αυτά ο αιτητής δεν τεκμηρίωσε την εσωτερική του αξιοπιστία, ούτε επιβεβαιώθηκε ο πυρήνας του αιτήματός του εξωτερικά.  Κατά συνέπεια, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός ο δεύτερος ουσιώδης ισχυρισμός.

 

Θα πρέπει να επισημανθεί πως ο αιτητής στην ενώπιον μου διαδικασία είχε τη δυνατότητα να παρουσιάσει τον πυρήνα του αιτήματός του, με το ορθό δικονομικό διάβημα, να αντικρούσει τις αναφορές της Υπηρεσίας Ασύλου επί του αφηγήματός του, να προσκομίσει νέα στοιχεία και να ενισχύσει τον ισχυρισμό του περί τον κίνδυνο που ο ίδιος ισχυρίζεται ότι διατρέχει σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του. Παρόλα αυτά ο αιτητής σε ουδεμία ενέργεια προέβη προς την κατεύθυνση αυτή, ούτε προσκόμισε νεότερα στοιχεία ή ισχυρισμούς. Όπως αναλύω ανωτέρω, το αφήγημα του αιτητή δεν παρατέθηκε με λεπτομέρεια και δεν πρόβαλε ισχυρισμούς ικανούς να στοιχειοθετήσουν την ανάγκη χορήγησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

Όλο το πιο πάνω ιστορικό στο οποίο στηρίζεται το αίτημα διεθνούς προστασίας που υπέβαλε ο αιτητής δεν παρουσιάζει οποιοδήποτε βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης στη χώρα καταγωγής του.  Το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000 προβλέπει πως (υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου):  «Ως πρόσφυγας αναγνωρίζεται το πρόσωπο που, λόγω βάσιμου φόβου καταδίωξης του για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, είναι εκτός της χώρας της ιθαγενείας του και δεν είναι σε θέση, ή, λόγω του φόβου αυτού, δεν είναι πρόθυμο, να χρησιμοποιήσει την προστασία της χώρας αυτής […]».

 

Είναι ξεκάθαρο τόσο από το άρθρο 3 του Ν.6(Ι)/2000, όσο και από το άρθρο 1 Α της Σύμβασης της Γενεύης του 1951 για το Καθεστώς των Προσφύγων, πως για να αναγνωριστεί πρόσωπο ως πρόσφυγας, θα πρέπει να αποδεικνύεται βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξης, του οποίου τόσο το υποκειμενικό, όσο και το αντικειμενικό στοιχείο, πρέπει να εκτιμηθούν από το αρμόδιο όργανο προτού καταλήξει σε απόφαση (Βλ. σχ. παρ.37 και 38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, της Ύπατης Αρμοστείας των Ηνωμένων Εθνών).

 

Ως νομολογιακά έχει κριθεί, γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί, καθώς και ισχυρισμοί για κίνδυνο ζωής χωρίς στοιχειοθετημένες και τεκμηριωμένες αναφορές, δεν θεμελιώνουν βάσιμο φόβο δίωξης ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης, ώστε να ισοδυναμεί με εκείνη της προσβολής των θεμελιωδών δικαιωμάτων του ανθρώπου από τα οποία δεν χωρεί παρέκκλιση και δεν στοιχειοθετεί περιστάσεις, οι οποίες λαμβανομένης υπόψη της εξατομικευμένης κατάστασης του αιτητή να συνιστούν απειλή έτσι ώστε ευλόγως να δύναται να θεωρηθεί ότι ο αιτητής έχει βάσιμο φόβο δίωξης (βλ. απόφασή στην υπόθεση υπ' αριθμόν 121/20, A.S.R. v. Κυπριακή Δημοκρατία, ημερομηνίας 31/7/2020).

 

Βάσει της ανωτέρω ανάλυσης στο σύνολό της, κρίνω ότι δεν υπάρχει κάποιος βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξης του αιτητή σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του. Κατά συνέπεια, προκύπτει πως ορθά αποφασίστηκε από την Υπηρεσία Ασύλου, ότι δεν συντρέχουν στο πρόσωπο του αιτητή εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία που στοιχειοθετούν δικαιολογημένο φόβο δίωξης σύμφωνα με το άρθρο 3(1) του Περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000.

 

Όπως προκύπτει από τα στοιχεία που έχω αναλύσει ανωτέρω, ορθά κρίθηκε από τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου ότι δεν στοιχειοθετούνται ούτε οι προϋποθέσεις του άρθρου 19 του Ν. 6(Ι)/2000, για να παρασχεθεί στον αιτητή το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, εφόσον δεν αποδείχθηκε ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αναφορικά με τον κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του.

 

Για τη διαπίστωση αυτού του πραγματικού κινδύνου θα πρέπει να υπάρχουν, όπως ρητά προνοεί το άρθρο 19(1), του Ν. 6(Ι)/2000, «ουσιώδεις λόγοι». Περαιτέρω, σοβαρή βλάβη ή σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη κατά το εδάφιο (2) του άρθρου 19, του Ν. 6 (Ι)/2000 σημαίνει κίνδυνο αντιμετώπισης θανατικής ποινής ή εκτέλεσης βασανιστηρίων ή απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης ή τιμωρίας ή να υπάρχει σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης (Βλ. Galina Bindioul v. Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, Υποθ. Αρ. 685/2012, ημερομηνίας 23/04/13 και Mushegh Grigoryan κ.α. v. Κυπριακή Δημοκρατία, Υποθ. Αρ. 851/2012, ημερομηνίας 22/9/2015), ECLI:CY:AD:2015:D619, ECLI:CY:AD:2015:D619).

 

Ο αρμόδιος λειτουργός, διεξήγαγε έρευνα για την κατάσταση ασφαλείας στον τόπο διαμονής του αιτητή, από την οποία προέκυψε ότι δεν υφίστατο εύλογη πιθανότητα ο αιτητής να αντιμετώπιζε δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης. Ως εκ τούτου, κρίθηκε πως δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις για παραχώρηση καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας.  Σε κάθε περίπτωση, διεξήγαγα περαιτέρω έρευνα σχετικά με την κατάσταση ασφαλείας στον τόπο συνήθους διαμονής του αιτητή, σε πρόσφατες πηγές πληροφόρησης, στα πλαίσια βεβαίως της ex nunc δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου και προς εκπλήρωση της υποχρέωσης του Δικαστηρίου για έλεγχο της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.  

 

Αναφορικά με την επικρατούσα κατάσταση στη χώρα καταγωγής του αιτητή, επικαιροποιημένες πηγές πληροφόρησης αναφέρουν ότι, η σύγκρουση στις ανατολικές επαρχίες, ιδίως με τη συμμετοχή της αντάρτικης ομάδας M23 που υποστηρίζεται από τις αρχές της Rwanda, συνεχίστηκε καθ’ όλη τη διάρκεια του έτους [2024]. […] Ο Διεθνής Οργανισμός Μετανάστευσης (IOM) ανέφερε ότι έως το τέλος Μαΐου, 1,77 εκατομμύρια άνθρωποι στο North Kivu είχαν εκτοπιστεί λόγω επιθέσεων της M23, ενώ σημείωσε αύξηση της σεξουαλικής βίας και της εκμετάλλευσης που στοχεύει γυναίκες και κορίτσια.^[2] Τα ανωτέρω επιβεβαιώνονται από άλλες διαθέσιμες πηγές πληροφόρησης στις οποίες αναφέρεται ότι οι επιθέσεις κατά αμάχων συνεχίστηκαν καθώς η σύγκρουση μεταξύ ένοπλων ομάδων και κυβερνητικών δυνάμεων κλιμακώθηκε. Τουλάχιστον 100 άμαχοι σκοτώθηκαν ως αποτέλεσμα αδιάκριτων βομβαρδισμών από κυβερνητικές δυνάμεις και ένοπλες ομάδες. Κυβερνητικές δυνάμεις προχώρησαν σε εξωδικαστικές εκτελέσεις 250 ατόμων.^[3]

 

Αναφορικά με τη κατάσταση ασφαλείας στη περιοχή καταγωγής και προηγούμενης διαμονής του αιτητή, και συγκεκριμένα στην πόλη Kinshasa, πηγές πληροφόρησης αναφέρουν ότι, σποραδικά περιστατικά ασφαλείας αναφέρθηκαν κατά τη διάρκεια του 2024, συμπεριλαμβανομένων διαδηλώσεων, μιας απόπειρας πραξικοπήματος, μιας απόδρασης από τη φυλακή Makala, καθώς και ορισμένων περιστατικών στην αγροτική περιοχή της κοινότητας Maluku λόγω της σύγκρουσης που λαμβάνει χώρα στη γειτονική επαρχία Mai-Ndombe. Το Κοινό Γραφείο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων των Ηνωμένων Εθνών θεωρεί την επαρχία Kinshasa ως μη επηρεαζόμενη από ένοπλη σύγκρουση. Από την επιδείνωση της κατάστασης ασφάλειας στα ανατολικά το 2025, πέραν των διαδηλώσεων κατά δυτικών πρεσβειών, δεν έχουν αναφερθεί σοβαρά περιστατικά ασφαλείας στην Kinshasa.^[4] Επιπροσθέτως, η Διεθνής Αμνηστία αναφέρει ότι [κατά τη διάρκεια του 2024] πραγματοποιήθηκαν διαδηλώσεις σε ολόκληρη τη χώρα, συμπεριλαμβανομένης της πρωτεύουσας, Kinshasa, σε σχέση με την ένοπλη σύγκρουση μεταξύ του March 23 Movement (M23), μιας ένοπλης ομάδας που φέρεται να υποστηρίζεται από τη Rwanda, και των κυβερνητικών δυνάμεων της Democratic Republic of the Congo (DRC) και των συμμάχων τους. Οι διαδηλώσεις αφορούσαν επίσης την φερόμενη υποστήριξη δυτικών χωρών, συμπεριλαμβανομένων της France, του UK και των USA, προς τη Rwanda.^[5]

 

Σύμφωνα με προσαρμοσμένη έρευνα στην βάση δεδομένων του ACLED και για τη πληρότητα της έρευνας, κατά το προηγούμενο έτος (με ημερομηνία τελευταίας ενημέρωσης 05/03/2026) στην Kinshasa, καταγράφηκαν 152 περιστατικά ασφαλείας, από τα οποία προκλήθηκαν 52 ανθρώπινες απώλειες.^[6] Σημειώνεται, ότι σύμφωνα με πρόσφατες εκτιμήσεις [2026] ο πληθυσμός της πόλης Kinshasa το 2026 εκτιμάται ότι ανέρχεται στους 18,552,800 κατοίκους.^[7]

 

Αποτιμώντας τα προαναφερόμενα δεδομένα, δεν καταδεικνύεται εύλογη πιθανότητα ο αιτητής να αντιμετωπίσει κατά την επιστροφή της κίνδυνο σοβαρής βλάβης, καθότι η συχνότητα περιστατικών ασφαλείας στον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής όπου αναμένεται να επιστρέψει, δεν είναι τέτοιας έντασης ώστε να διατρέχει κίνδυνο εξαιτίας και μόνο της παρουσίας του εκεί να τεθεί σε κίνδυνο η ζωή της. Εξετάζοντας περαιτέρω τις προσωπικές περιστάσεις του αιτητή, παρατηρώ ότι αυτή είναι ενήλικας υγιής, πλήρως ικανός προς εργασία, χωρίς στοιχεία ευαλωτότητας και με υποστηρικτικό/οικογενειακό δίκτυο στη χώρα καταγωγής του. Ο αιτητής δεν έχει θέσει οποιαδήποτε ατομικά χαρακτηριστικά στην ενώπιον μου δικαστική διαδικασία, που να υποδηλώνουν ότι μπορεί να έχει τεθεί με οποιονδήποτε τρόπο σε δυσμενή θέση ή σε κίνδυνο δίωξης ή βλάβης.

 

Κατά πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δέουσα έρευνα κρίνεται από το Δικαστήριο ότι έγινε, όταν το αρμόδιο όργανο εξετάζει κάθε σχετικό με την υπόθεση γεγονός (Βλ. Motorways Ltd v. Υπουργού Οικονομικών (1999) 3ΑΑΔ 447).  Ορθή και πλήρης έρευνα θεωρείται αυτή που εκτείνεται στη διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων της υπόθεσης (Βλ. Νικολαΐδη v. Μηνά (1994) 3ΑΑΔ 321, Τουσούνα ν. Δημοκρατίας (2013) 3 Α.Α.Δ. 151, Χωματένος ν. Δημοκρατίας κ.α. (2 Α.Α.Δ. 120).  Η έκταση της έρευνας εξαρτάται πάντοτε από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Βλ. Δημοκρατία v. Ευαγγέλου κ.α. (2013) 3ΑΑΔ 414) και το αρμόδιο όργανο οφείλει να βρει τον κατάλληλο τρόπο για να εκπληρώσει την υποχρέωσή του για επαρκή και/ή δέουσα έρευνα. 

 

Οι καθ' ων η αίτηση συνεκτίμησαν και αξιολόγησαν όλα τα στοιχεία που είχαν ενώπιον τους προτού καταλήξουν στην προσβαλλόμενη απόφαση και ενόψει των ισχυρισμών που πρόβαλε ο αιτητής, προέβησαν στη δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνα. Από τα στοιχεία του φακέλου που έχω ενώπιον μου, μπορεί να λεχθεί ότι αυτά βρίσκονται αναπόφευκτα πίσω από την προσβαλλόμενη απόφαση και ούτως ή άλλως διαφαίνεται η αιτιολογία της απόφασης και από το κείμενό της (Ηλιόπουλος ν. Α.Η.Κ., Α.Ε. 2452, ημερομηνίας 21.7.2000, Χρυστάλλα Συμεωνύδου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή αρ. 911/93 κ.α., ημερ. 18.4.97).  Από όσα έχω επεξηγήσει ανωτέρω προκύπτει ότι, το αρμόδιο όργανο έλαβε δεόντως και επαρκώς αιτιολογημένη απόφαση.  Συνεπώς, ο ισχυρισμός των ευπαίδευτων συνηγόρων του αιτητή περί έλλειψης δέουσας έρευνας των στοιχείων που σχετίζονται με την προσβαλλόμενη απόφαση εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου, απορρίπτεται στο σύνολό του.

 

Με βάση λοιπόν το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου, καταλήγω ότι το αίτημα του αιτητή εξετάστηκε με επάρκεια και επιμέλεια σε όλα τα στάδια και υπήρξε επαρκής αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου. Το περιεχόμενο της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, η οποία συμπληρώνεται από την αιτιολογημένη Έκθεση-Εισήγηση της αρμόδιας λειτουργού, στην οποία εκτίθενται λεπτομερώς οι λόγοι της απόρριψης του αιτήματος, αποκαλύπτει ότι η απόφασή της είναι  απόλυτα ορθή και στα πλαίσια της σχετικής νομοθεσίας και των εξουσιών του αρμόδιου οργάνου.

 

Ως εκ τούτου, η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με έξοδα €1000 υπέρ των καθ' ων η αίτηση, και εναντίον του αιτητή.

 

 

 

 

Χ. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.