ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

 

      Υπόθεση Αρ. 4218/24

 

24 Μαρτίου, 2026

 

[X. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

 

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

 

Μεταξύ:

 

Α.Ν.Κ.

Αιτητή

 

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Υπηρεσίας Ασύλου

 

Καθ' ων η αίτηση

 

 ..................................................

 

Ο αιτητής παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου

Ειρήνη Χρίστου για Μαρία Μπαγιαζίδου, Δικηγόρος για τον αιτητή

Εφροσύνη Χατζηγιάννη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τους Καθ’ ων η αίτηση

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η 

 

Χ. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.:  Ο αιτητής προσφεύγει με την παρούσα αίτηση ακυρώσεως εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 16/10/2024, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

Όπως προκύπτει από την Ένσταση που καταχωρήθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο που εκπροσωπεί τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, τα γεγονότα της υπό εξέταση περίπτωσης έχουν ως κατωτέρω: Ο αιτητής είναι υπήκοος της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κονγκό (στο εξής «Λ.Δ.Κ.») και υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας την 01/06/2021, αφού εισήλθε παράτυπα στις ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Δημοκρατίας περιοχές. Στις 04/06/2021 παρέλαβε Βεβαίωση Υποβολής Αιτήματος Διεθνούς Προστασίας («Confirmation of Submission of an Application for International Protection»).

 

Στις 30/07/2024 πραγματοποιήθηκε προφορική συνέντευξη του αιτητή από αρμόδιο λειτουργό της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Υποστήριξης για το Άσυλο (στο εξής «EUAA»). Ο αρμόδιος λειτουργός ετοίμασε Έκθεση-Εισήγηση ημερομηνίας 03/09/2024 προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου εισηγούμενος την απόρριψη του αιτήματος του αιτητή. Στις 05/09/2024, συγκεκριμένος λειτουργός που δύναται δυνάμει σχετικής εξουσιοδότησης από τον Υπουργό Εσωτερικών να εκτελεί καθήκοντα Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, υιοθέτησε την εισήγηση για απόρριψη της αίτησης. Στις 16/10/2024 η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε επιστολή, στην οποία συμπεριέλαβε την απορριπτική της απόφαση σχετικά με το αίτημα του αιτητή, η οποία παραλήφθηκε από τον ίδιον αυθημερόν. Στη συνέχεια, ο αιτητής καταχώρισε στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας την υπό εξέταση προσφυγή εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου.

 

Η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή με την γραπτή της αγόρευση προωθεί το πρώτο νομικό ισχυρισμό περί έλλειψης δέουσας έρευνας και πλάνη επί των στοιχείων του διοικητικού φακέλου, εκ μέρους του αρμόδιου λειτουργού που εξέτασε το αίτημα του αιτητή.  Ως προς τον προωθηθέντα νομικό ισχυρισμό, η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή αναφέρει ότι υπήρξε πλημμελής διαχωρισμός των ουσιωδών ισχυρισμών, ότι η κατάληξη περί αναξιοπιστίας του δεύτερου ισχυρισμού είναι εσφαλμένη, καθώς και ότι υπήρξε λανθασμένη αξιολόγηση του κινδύνου επιστροφής στην περιοχή καταγωγής του εν λόγω αιτητή και της δυνατότητας επιστροφής και μετεγκατάστασής του.  Με τον δεύτερο  νομικό ισχυρισμό υποστηρίζει πως η απόφαση στερείται επαρκούς αιτιολογίας και/ή η αιτιολογία που έδωσε το αρμόδιο όργανο ήταν εσφαλμένη.  

 

Η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ’ ων η αίτηση, μέσω της Γραπτής της Αγόρευσης, υποστηρίζει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης και αναφέρει ότι αυτή έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, κατόπιν δέουσας έρευνας και ορθής άσκησης των εξουσιών που παρέχει ο νόμος στους Καθ’ ων η αίτηση, αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης, και ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη. Επιπροσθέτως, υποστηρίζει ότι ο αιτητής δεν κατάφερε να αποσείσει το βάρος απόδειξης των λόγων ακυρώσεως και των ισχυρισμών του που θεμελιώνουν το αίτημα του για παραχώρηση διεθνούς προστασίας, καθώς δεν απέδειξε βάσιμο φόβο δίωξης για κάποιον από τους λόγους που προβλέπονται στο άρθρο 3(1) του περί Προσφύγων Νόμου, ώστε να του αναγνωρισθεί το καθεστώς του πρόσφυγα, αλλά ούτε απέδειξε ότι δύναται να του χορηγηθεί καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας. Κατά συνέπεια, εισηγείται ότι η υπό εξέταση προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο και να επικυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση.   

 

Θα πρέπει να επισημανθεί ότι, σύμφωνα με τον περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμο του 2018 (Ν. 73(Ι)/2018), το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας έχει την εξουσία να εξετάσει την παρούσα υπόθεση και επί της ουσίας.  Το γεγονός αυτό, οφείλεται στο ότι η υπό εξέταση υπόθεση αφορά αίτηση που χρονικά εμπίπτει στις προϋποθέσεις του άρθρου 11 του περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου του 2018 (Ν.73(Ι)/2018), οι οποίες δίδουν στο Δικαστήριο την υποχρέωση ελέγχου νομιμότητας και ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.

 

Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσον το αρμόδιο όργανο ορθά απέρριψε το αίτημα του αιτητή για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας. Θεωρώ χρήσιμο να καταγραφούν όλοι οι ισχυρισμοί που πρόβαλε ο αιτητής σε όλα τα στάδια της εξέτασης του αιτήματός του, προκειμένου να εξετάσω την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης αλλά και για να διαφανεί εάν το αρμόδιο όργανο αποφάσισε μετά από δέουσα έρευνα, ορθά, νόμιμα και εντός των πλαισίων της σχετικής νομοθεσίας και αν εξέδωσε δεόντως αιτιολογημένη απόφαση.  Στα πλαίσια αυτά θα εξετάσω βεβαίως και τον ισχυρισμό για την ανάγκη διαχωρισμού των ουσιωδών ισχυρισμών, τον ισχυρισμό περί του ότι η κατάληξη περί αναξιοπιστίας του δεύτερου ισχυρισμού είναι εσφαλμένη, καθώς και ότι υπήρξε λανθασμένη αξιολόγηση του κινδύνου επιστροφής στην περιοχή καταγωγής του αιτητή και της δυνατότητας επιστροφής και μετεγκατάστασής του.

 

Ο αιτητής κατά την υποβολή του αιτήματος διεθνούς προστασίας δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω ανασφάλειας, καθώς τον αναζητούσε η αστυνομία και η οικογένεια του προσώπου που απεβίωσε από τη φωτιά στο στούντιο μουσικής του.  Κατά τη διάρκεια της προφορικής του συνέντευξης και ως προς τα προσωπικά του στοιχεία, ο αιτητής δήλωσε ως τόπο καταγωγής του την Kinshasa και συγκεκριμένα τις περιοχές Limete, Ndjili και Kingasane, όπου διέμενε πριν από την αναχώρηση του από τη χώρα καταγωγής του, αναφέροντας παράλληλα ότι από την ηλικία των τριών ετών έως και τα δέκα διέμενε στην περιοχή Gbadolite, της επαρχίας Equator, λόγω της εργασίας του πατέρα του (ερυθρό 47 1x του διοικητικού φακέλου). Δήλωσε ότι είναι Χριστιανός Καθολικός ως προς το θρήσκευμα και Yanzi ως προς την εθνοτική του καταγωγή (ερυθρό 47 4x του διοικητικού φακέλου). Ως προς την οικογενειακή του κατάσταση, δήλωσε ότι έχει ένα ανήλικο τέκνο στην Kinshasa, το οποίο διαβιεί με τη μητέρα του, με την οποία βρισκόταν σε σχέση και ότι διατηρεί επικοινωνία μαζί τους (ερυθρό 46 2x του διοικητικού φακέλου).

 

Όταν του ζητήθηκε να αναφερθεί στα μέλη της οικογένειάς του, δήλωσε ότι ο πατέρας του απεβίωσε το 2002 και η μητέρα του το 2008, ενώ έχει πέντε μεγαλύτερα αδέλφια και μία αδελφή, στη Kinshasa, με τα οποία διατηρεί συχνή επικοινωνία (ερυθρό 47 2x 3x του διοικητικού φακέλου) Αναφορικά με το μορφωτικό του υπόβαθρο, δήλωσε ότι ολοκλήρωσε τη δευτεροβάθμια εκπαίδευση και ξεκίνησε τις σπουδές του στο ISTA University στη Kinshasa, στο Τμήμα Επικοινωνίας, ωστόσο τις διέκοψε λόγω οικονομικών δυσχερειών (ερυθρό 45 3x του διοικητικού φακέλου). Ως προς την εργασιακή του εμπειρία, ανέφερε ότι από το 2018 μέχρι και το 2020 διατηρούσε τρία στούντιο μουσικής, όπου ηχογραφούσε καλλιτέχνες, ενώ από το 2019 μέχρι και το 2020 εργάστηκε σε τηλεοπτικό κανάλι ως τεχνικός διευθυντής (ερυθρό 44 1x του διοικητικού φακέλου).  Όσον αφορά το ταξίδι του προς τη Δημοκρατία, αξίζει να σημειωθεί ότι εγκατέλειψε την χώρα του στις 28/02/2021 από την πόλη Kinshasa, νομότυπα, χρησιμοποιώντας το διαβατήριό του μέχρι που εισήλθε στις μη ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Δημοκρατίας περιοχές (ερυθρό 43 1x του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με τους λόγους που τον ώθησαν να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του, ο αιτητής ανέφερε, κατά τη διάρκεια της ελεύθερης αφήγησής του, ότι ένας από τους μαθητές του έχασε τη ζωή του σε πυρκαγιά που εκδηλώθηκε στο στούντιο μουσικής που ο ίδιος διατηρούσε. Όπως δήλωσε, ο πατέρας του θανόντος, ο οποίος ήταν στρατιωτικός, άρχισε να τον αναζητεί μετά το περιστατικό. Κατά συνέπεια, ο αιτητής υποστήριξε ότι ένιωθε ανασφάλεια και φόβο για την ασφάλειά του, καθώς θεωρούσε ότι καταζητείτο από τον στρατό.. Ακολούθως, πρόσθεσε ότι το περιστατικό συνέβη ένα βράδυ κατά το οποίο διακόπηκε το ηλεκτρικό ρεύμα και χρησιμοποιούσαν γεννήτρια. Ανέφερε ότι όταν επανήλθε το ρεύμα, ο μαθητής δεν αποσύνδεσε τη γεννήτρια, με αποτέλεσμα να προκληθεί έκρηξη. Ο ίδιος δήλωσε ότι πληροφορήθηκε το περιστατικό από τρίτα πρόσωπα, τα οποία τον ενημέρωσαν ότι ο πατέρας του μαθητή τον αναζητούσε στην οικία του και ως εκ τούτου, η μεγαλύτερη αδελφή του και ο ιερέας της εκκλησίας οργάνωσαν το ταξίδι του, προκειμένου να αναχωρήσει από τη χώρα (ερυθρό 43 2x του διοικητικού φακέλου). Όταν του ζητήθηκε να αναφέρει τι πιστεύει ότι θα του συμβεί σε περίπτωση επιστροφής του, ανέφερε ότι ο πατέρας του μαθητή θα τον συλλάβει και θα τον σκοτώσει, καθώς δεν υπάρχει δικαιοσύνη στη χώρα του (ερυθρό 43 του διοικητικού φακέλου).

 

Κατά το στάδιο των διευκρινιστικών ερωτήσεων, δόθηκε η ευκαιρία στον αιτητή μέσω πρόσθετων ερωτήσεων να εμπλουτίσει την επιχειρηματολογία του και του τέθηκαν αρχικά ερωτήματα σχετικά με τα στούντιο μουσικής που διατηρούσε. Όταν του ζητήθηκε να παράσχει περισσότερες πληροφορίες, ανέφερε ότι ήταν καλλιτέχνης ζωγραφικής και ότι, με τα κέρδη που αποκόμιζε, καθώς και με τη βοήθεια της οικογένειάς του, ξεκίνησε το πρώτο στούντιο το 2018 και στη συνέχεια τα επόμενα (ερυθρό 42 του διοικητικού φακέλου).  Κληθείς να αναφερθεί στο κίνητρό του να ανοίξει την εν λόγω επιχείρηση, δήλωσε ότι επιθυμούσε να εξασφαλίσει κάποιο εισόδημα, προκειμένου να βοηθήσει την οικογένειά του, τη σύντροφό του και το παιδί του (ερυθρό 42 1x του διοικητικού φακέλου). Όταν ερωτήθηκε εκ νέου για το κίνητρό του να δραστηριοποιηθεί στον τομέα της μουσικής παραγωγής, ανέφερε ότι είχε λάβει εκπαίδευση ως τεχνικός ήχου (ερυθρό 42 1x του διοικητικού φακέλου).

 

Ως προς τη λειτουργία του στούντιο, ανέφερε ότι προσέρχονταν μουσικοί, τους ηχογραφούσε, πραγματοποιούσε τη μίξη και όταν το έργο ολοκληρωνόταν, λάμβανε την πληρωμή του (ερυθρό 42 1x του διοικητικού φακέλου). Ως προς τον εξοπλισμό που χρησιμοποιούσε, ανέφερε ότι έκανε χρήση των προγραμμάτων Cubase FL Studio, καθώς και κονσόλας, κάρτας ήχου, μικροφώνου, κονσόλας μίξης, υπολογιστή, ενισχυτή, κιθάρας και ηχείων (ερυθρό 42 του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με τα άλλα δύο του στούντιο, δήλωσε ότι είχε πολλούς πελάτες και παρείχε εκπαίδευση σε μαθητές, καταλήγοντας να ανοίξει ένα ακόμα στούντιο στην περιοχή Masina τον Νοέμβριο του έτους 2018 και ένα στην περιοχή Limete το 2020 (ερυθρό 41 1x του διοικητικού φακέλου).  Όταν του ζητήθηκε να αναφερθεί στις οικονομικές δυσκολίες που ανέφερε ότι αντιμετώπισε και οι οποίες τον εμπόδισαν να συνεχίσει τις σπουδές του στην τριτοβάθμια εκπαίδευση, ενώ ταυτόχρονα κατάφερε να ανοίξει τρία στούντιο με ακριβό εξοπλισμό, ανέφερε ότι τα αδέλφια του κάλυπταν τα έξοδα των σπουδών του και επειδή δεν ήταν πλέον σε θέση να το πράξουν, αναγκάστηκε να τις διακόψει (ερυθρό 41 του διοικητικού φακέλου). Ακολούθως, ανέφερε ότι τα στούντιο έφεραν το όνομα του γιου του, Lhejos, και ότι το καλλιτεχνικό του όνομα στη μουσική ήταν Benji Mbuluku (ερυθρό 41 του διοικητικού φακέλου).

 

Ακολούθως, του τέθηκαν ερωτήματα αναφορικά με το περιστατικό που συνέβη και το οποίο οδήγησε στον θάνατο του μαθητή του. Σχετικά με αυτό, ανέφερε ότι ο μαθητής διέμενε στο στούντιο κατά τη διάρκεια της νύχτας προκειμένου να επιτηρεί τον χώρο και εργαζόταν χρησιμοποιώντας μία γεννήτρια σε περίπτωση που υπήρχε διακοπή ρεύματος.  Το συγκεκριμένο βράδυ διακόπηκε το ηλεκτρικό ρεύμα και όταν επανήλθε το ηλεκτρικό ρεύμα, ξέχασε να την αποσυνδέσει, με αποτέλεσμα αυτή να εκραγεί, προκαλώντας πυρκαγιά και οδηγώντας τον στον θάνατό του (ερυθρό 40 1x του διοικητικού φακέλου).  Ο αιτητής ανέφερε πως πληροφορήθηκε το γεγονός από τους γείτονες, οι οποίοι του τηλεφώνησαν και τον ενημέρωσαν ότι το στούντιο καιγόταν (ερυθρό 40 4x του διοικητικού φακέλου).  Διευκρίνισε πως δεν μπορούσε να μεταβεί στο στούντιο, καθώς πληροφορήθηκε από το γείτονά του, ότι ο πατέρας του μαθητή άρχισε να τον αναζητεί (ερυθρό 40 5x του διοικητικού φακέλου).  Όταν ρωτήθηκε πως ο πατέρας του μαθητή του έλαβε γνώση του περιστατικού, απάντησε ότι, όταν εκδηλώνεται φωτιά, οι άνθρωποι βγαίνουν στον δρόμο και φωνάζουν (ερυθρό 39 1x του διοικητικού φακέλου). Αναφορικά με την πιθανή παρέμβαση της αστυνομίας στο περιστατικό, ανέφερε ότι μετέβησαν στο σημείο, αλλά δεν γνωρίζει τι ειπώθηκε τη συγκεκριμένη στιγμή (ερυθρό 49 4x του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με το πρόσωπο του μαθητή που απεβίωσε, δήλωσε ότι ονομαζόταν Divin, αλλά δεν γνωρίζει το επίθετό του ή την ηλικία του, ενώ δήλωσε ότι εργαζόταν μαζί του από το 2018 μέχρι και το περιστατικό έλαβε χώρα το 2020 (ερυθρό 39 2x του διοικητικού φακέλου).  Σε σχέση με τον πατέρα του μαθητή που απεβίωσε, ανέφερε ότι γνώριζε πως ήταν στρατιωτικός, καθώς η οικία τους βρισκόταν κοντά στο στούντιο (ερυθρό 39 του διοικητικού φακέλου). Όταν του ζητήθηκε να παράσχει περισσότερες πληροφορίες για το προφίλ του πατέρα του μαθητή, ανέφερε ότι ήταν υπολοχαγός στην αστυνομία, ονομαζόταν Michel, αλλά δεν γνωρίζει το επίθετο του (ερυθρό 39 5x του διοικητικού φακέλου). Όταν ερωτήθηκε αν ανήκε στον στρατό ή στην αστυνομία, απάντησε ότι ανήκε στην αστυνομία (ερυθρό 39 5x του διοικητικού φακέλου).

 

Στη συνέχεια, ανέφερε ότι ο πατέρας του μαθητή του άρχισε να στέλνει την αστυνομία στο σπίτι που ενοικίαζε (ερυθρό 38 1x του διοικητικού φακέλου). Όταν ερωτήθηκε σχετικά με το πως έλαβε γνώση της εν λόγω επίσκεψης, ανέφερε ότι το πληροφορήθηκε από τη σύντροφο του, καθώς ο ίδιος είχε μεταβεί στην οικία της αδελφής του (ερυθρό 38 3x 4x του διοικητικού φακέλου).  Ισχυρίστηκε πως τον αναζητούσαν, επειδή θεωρήθηκε υπεύθυνος για τον θάνατο του μαθητή του (ερυθρό 38 6x του διοικητικού φακέλου).  Πρόσθετα, ανέφερε ότι, από τότε που έλαβε χώρα το περιστατικό μέχρι και την αναχώρησή του, τον αναζητούσαν (ερυθρό 38 7x του διοικητικού φακέλου). Όταν ερωτήθηκε πως ακριβώς συνέβαινε αυτό, απάντησε ότι χρησιμοποιούσαν τη φωτογραφία του και ρωτούσαν ανθρώπους στους δρόμους (ερυθρό 37 1x του διοικητικού φακέλου), γεγονός που πληροφορήθηκε από άτομα που του τηλεφωνούσαν και του έλεγαν ότι τον αναζητούσαν (ερυθρό 37 3x 4x του διοικητικού φακέλου). Ακολούθως πρόσθεσε ότι, ο πατέρας του μαθητή πήγε στο σπίτι του, άφησε ένα μήνυμα στη σύντροφο του και τους απείλησε (ερυθρό 37 5x του διοικητικού φακέλου), λέγοντας πως αν τον βρει, θα τον σκοτώσει (ερυθρό 37 6x του διοικητικού φακέλου).

 

Ρωτήθηκε πως κατάφερε να αναχωρήσει από τη χώρα, χωρίς να αντιμετωπίσει προβλήματα στο αεροδρόμιο, δεδομένου ότι η αστυνομία τον αναζητούσε και ο αιτητής επεσήμανε πως η αστυνομία του αεροδρομίου δεν το γνώριζε, καθώς ήταν η τοπική αστυνομία που τον αναζητούσε.  Επιπρόσθετα, δήλωσε πως ταξίδεψε κατά τη διάρκεια της νύχτας (ερυθρό 37 του διοικητικού φακέλου).  Επιπλέον, ο αιτητής ανέφερε ότι πληροφορήθηκε από τους γείτονες του πως το έτος 2023 ο πατέρας του θύματος συνέχισε να τον αναζητεί και τον πληροφόρησαν ότι είχε ταξιδέψει (ερυθρό 36 1x του διοικητικού φακέλου). Όπως ανέφερε, η σύντροφος του άλλαξε αριθμό τηλεφώνου, ενώ δεν γνωρίζουν οι αρχές που διαμένουν τα αδέλφια του (ερυθρό 36 του διοικητικού φακέλου). Ακολούθως, πρόσθεσε ότι έχει πληροφορηθεί από τους γείτονες του στούντιο, ότι αν επιστρέψει στο Κονγκό, ο πατέρας του μαθητή θα τον βλάψει (ερυθρό 36 του διοικητικού φακέλου).  Τέλος, σχετικά με τη δυνατότητα να εγκατασταθεί στη πόλη Lubumbashi, υπήρξε αρνητικός, επικαλούμενος ότι έχουν τη φωτογραφία του και μπορεί να τον αναζητήσουν παντού (ερυθρό 36 του διοικητικού φακέλου).

 

Ο αρμόδιος λειτουργός, αξιολογώντας τους ισχυρισμούς του αιτητή κατά τη συνέντευξή του, διέκρινε στην έκθεση-εισήγησή του δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς που αφορούν 1) τα προσωπικά του στοιχεία και 2) το ότι κατηγορήθηκε για τον θάνατο του βοηθού του στο στούντιο μουσικής, κατά τη διάρκεια πυρκαγιάς που ξέσπασε τον Δεκέμβριο του 2020 στην Kinshasa.  Αναφορικά με τον πρώτο ισχυρισμό του αιτητή, ο αρμόδιος λειτουργός τον αξιολόγησε ως εσωτερικά και εξωτερικά αξιόπιστο και τον έκανε δεκτό, αποδεχόμενος τα στοιχεία του προφίλ του, καθώς κρίθηκε ότι οι δηλώσεις του ήταν συγκεκριμένες, παρείχε επαρκείς πληροφορίες και ότι αυτές επιβεβαιώνονταν από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης.

 

Αναφορικά με τον δεύτερο ισχυρισμό, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι οι δηλώσεις του αιτητή σε σχέση με το περιστατικό της πυρκαγιάς που ξέσπασε στο στούντιο και τη γνώση του ως προς το εν λόγω περιστατικό στερούνταν επαρκών πληροφοριών. Παράλληλα, ο λειτουργός έκρινε ότι οι δηλώσεις του αιτητή δεν ήταν συγκεκριμένες και λεπτομερείς ως προς την αντίδραση του όταν πληροφορήθηκε το συγκεκριμένο περιστατικό, καθώς περιορίστηκε στο να αναφέρει ότι του είπαν να μη μεταβεί στο στούντιο, επειδή ο πατέρας του θανόντος τον αναζητούσε. Περαιτέρω, ο λειτουργός έκρινε ότι οι δηλώσεις του Αιτητή αναφορικά με τον τρόπο με τον οποίο ο πατέρας του θανόντος έλαβε γνώση του περιστατικού, καθώς και ως προς το πρόσωπο που τον ενημέρωσε, στερούνταν επαρκών και συγκεκριμένων πληροφοριών.

 

Ακολούθως, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι ο αιτητής δεν ήταν σε θέση να παράσχει επαρκείς πληροφορίες αναφορικά με τον μαθητή του και τον θάνατο του, καθώς δεν γνώριζε το επίθετο ή την ηλικία του, παρόλο που εργαζόταν μαζί του από το 2018. Αναφορικά με τον θάνατο του, ο λειτουργός έκρινε ότι ο αιτητής δεν παρείχε επαρκείς λεπτομέρειες, καθώς περιορίστηκε στο να αναφέρει, πως προκλήθηκε έκρηξη και πυρκαγιά επειδή δεν αποσυνδέθηκε η γεννήτρια. Ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε επίσης ότι οι δηλώσεις του αιτητή αναφορικά με την παρέμβαση της αστυνομίας στερούνταν επαρκών πληροφοριών, καθώς αναμενόταν από τον Αιτητή να παράσχει επιπλέον στοιχεία σχετικά με την προσέλευση της αστυνομίας και την έρευνα που ενδεχομένως ακολούθησε για τις συνθήκες της πυρκαγιάς. Αναφορικά με το προφίλ του πατέρα του θανόντος, ο λειτουργός έκρινε ότι ο αιτητής δεν παρείχε επαρκείς πληροφορίες, καθώς ανέφερε αφενός ότι ήταν στον στρατό και αφετέρου ότι ήταν στην αστυνομία, χωρίς να εξηγεί τη διαφοροποίηση στις δηλώσεις του.

 

Περαιτέρω, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι οι δηλώσεις του αιτητή αναφορικά με το ότι ο πατέρας του θανόντος τον αναζητούσε στερούνταν επαρκών πληροφοριών, καθώς δεν παρείχε λεπτομέρειες σχετικά με το περιστατικό κατά το οποίο μετέβησαν στην οικία του ούτε ως προς το που βρισκόταν ο ίδιος κατά το εν λόγω περιστατικό. Επισήμανε ο λειτουργός ότι αναμενόταν από τον αιτητή να παράσχει επιπλέον πληροφορίες για όσα συνέβησαν όταν οι αρχές πήγαν στο σπίτι του. Ο λειτουργός έκρινε επίσης ότι οι δηλώσεις του Αιτητή αναφορικά με τον λόγο για τον οποίο τον αναζητούσαν, καθώς και με τον τρόπο με τον οποίο αυτό συνέβαινε, στερούνταν επαρκών πληροφοριών, όπως και η γνώση του για τα εν λόγω περιστατικά, δεδομένου ότι ανέφερε απλώς πως είχαν εντοπίσει κάποια φωτογραφία του από τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και ρωτούσαν περαστικούς, ενώ σε άλλο σημείο δήλωσε ότι το πληροφορήθηκε από τους γείτονες. Αναφορικά με τις δηλώσεις του περί απειλών που φέρεται να δέχθηκε μετά την αναχώρησή του από τη χώρα, ο λειτουργός έκρινε ότι και αυτές στερούνταν λεπτομερειών, καθώς ανέφερε ότι οι γείτονες του ανέφεραν πως ο πατέρας του θύματος εξακολουθεί να τον αναζητεί.

 

Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, ο λειτουργός, κατόπιν έρευνας σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν ανευρέθηκαν πληροφορίες αναφορικά με το στούντιο μουσικής του αιτητή, παρά μόνο ένα κανάλι στο YouTube ονόματι «Lhejos TV», στο οποίο υπάρχουν τραγούδια και φωτογραφίες του Αιτητή, τα οποία, ωστόσο, έχουν προστεθεί κατά το διάστημα που ο ίδιος βρίσκεται στην Κυπριακή Δημοκρατία. Στη συνέχεια, ο λειτουργός παρέθεσε πηγές πληροφόρησης αναφορικά με διακοπές ρεύματος στην Kinshasa και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν ανευρέθηκαν συγκεκριμένες πληροφορίες που να επιβεβαιώνουν τις δηλώσεις του αιτητή. Ακολούθως, ο λειτουργός δεν αποδέχτηκε τον ισχυρισμό, λαμβάνοντας υπόψη τα κριτήρια αξιοπιστίας, όπως αυτά αναλύθηκαν ανωτέρω.

 

Κατόπιν, ο αρμόδιος λειτουργός προέβη στην αξιολόγηση κινδύνου σε περίπτωση επιστροφής του αιτητή. Υπό το φως του μοναδικού αποδεκτού ισχυρισμού, ο οποίος αφορά τα προσωπικά στοιχεία του αιτητή, ο αρμόδιος λειτουργός έλαβε υπόψη του την κατάσταση ασφαλείας στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό και ειδικότερα στην Kinshasa και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν συντρέχουν εύλογοι λόγοι ώστε να γίνει δεκτό ότι, σε περίπτωση επιστροφής του, ο αιτητής θα υποστεί δίωξη ή σοβαρή βλάβη λόγω της επικρατούσας κατάστασης ασφαλείας.

 

Κατά τη νομική ανάλυση στην οποία προέβη ο λειτουργός κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι ισχυρισμοί του αιτητή δεν δύνανται να αποτελέσουν λόγο παραχώρησης καθεστώτος πρόσφυγα ή καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, όπως προνοείται στα άρθρα 3 και 19 (1) και (2) του Περί Προσφύγων Νόμου, Ν.6(Ι)/2000. Περαιτέρω, εξετάζοντας τον πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη υπό το άρθρο 19(2)(γ) του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6(Ι)/2000, ο λειτουργός κατέληξε ότι στην περιοχή καταγωγής του αιτητή δεν παρατηρείται ένοπλη σύρραξη. Ως εκ τούτου, κατέληξε ότι ο αιτητής δεν δύναται να υπαχθεί ούτε σε καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας και συνεπώς, το αίτημά του απορρίφθηκε στο σύνολό του. Το περιεχόμενο της υπό αναφορά Έκθεσης-Εισήγησης υιοθετήθηκε από τον αρμόδιο εξουσιοδοτημένο από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργό, που εκτελεί καθήκοντα Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, ο οποίος και απέρριψε το αίτημα του αιτητή.

 

Στα πλαίσια εξέτασης της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, προχωρώ να εξετάσω κατ' ουσίαν το αίτημα του αιτητή λαμβάνοντας υπόψη βεβαίως όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από τη συνήγορό του, αλλά και από τη συνήγορο που εκπροσωπεί τους καθ' ων η αίτηση.  Με τον πρώτο ουσιώδη ισχυρισμό, ο οποίος ορθά έγινε αποδεκτός, δεν θεωρώ αναγκαίο να ασχοληθώ Αναφορικά με τον δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό, επισημαίνεται ότι, από το σύνολο του αφηγήματος του αιτητή, δεν προκύπτει ότι ήταν σε θέση να τον προβάλει με την απαιτούμενη συνέπεια, σαφήνεια και πληρότητα. Ειδικότερα, δεν παρουσίασε κατά τρόπο συνεκτικό και επαρκώς λεπτομερή τα πραγματικά περιστατικά που άπτονται του πυρήνα του αιτήματός του, ώστε να καταδείξει ότι το αφήγημά του είναι βιωματικό και ευλόγως πειστικό.

 

Περαιτέρω, από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου διαφαίνεται ότι, όταν κλήθηκε να παράσχει διευκρινίσεις και περισσότερες πληροφορίες αναφορικά τόσο με το επίμαχο περιστατικό όσο και με τις φερόμενες απειλές εκ μέρους του πατέρα του θανόντος μαθητή του, δεν κατόρθωσε να προσκομίσει συγκεκριμένα και επαρκή στοιχεία ικανά να θεμελιώσουν βάσιμο φόβο δίωξης στη χώρα καταγωγής του. Σημειώνεται δε ότι ο αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου, κατά τη διάρκεια της συνέντευξης, παρείχε στον αιτητή την ευκαιρία να εκθέσει πλήρως τα πραγματικά περιστατικά που συνδέονται με τον πυρήνα του αιτήματός του και να αναπτύξει την επιχειρηματολογία του ως προς τον επικαλούμενο κίνδυνο.

 

Ωστόσο, ο αιτητής περιορίστηκε σε γενικές και αόριστες αναφορές, χωρίς να παράσχει συγκεκριμένες, συνεκτικές και επαρκώς τεκμηριωμένες πληροφορίες αναφορικά με τον ισχυριζόμενο κίνδυνο. Το αφήγημά του εμφανίζει ουσιώδεις ελλείψεις ως προς τη συνοχή των γεγονότων, καθώς και κενά ως προς κρίσιμες λεπτομέρειες που θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν και να ενισχύσουν τους ισχυρισμούς του.  Υπό το φως των ανωτέρω, κρίνεται ότι η εσωτερική αξιοπιστία των δηλώσεων του αιτητή δεν τεκμηριώνεται.

 

Στα πλαίσια αξιολόγησης της εξωτερικής αξιοπιστίας του ισχυρισμού, κατόπιν έρευνας σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης διαπιστώθηκε ότι δεν ανευρέθηκαν πληροφορίες για το αναφερόμενο από τον αιτητή στούντιο μουσικής με την ονομασία «Lhejos». Ανευρέθηκε, ωστόσο, στην πλατφόρμα YouTube κανάλι με την ονομασία «Lhejos TV»,^[1] καθώς και μουσικά βίντεο που φέρουν την ονομασία «Benji Mbuluku»,^[2] το οποίο ο αιτητής δήλωσε ως καλλιτεχνικό του όνομα. Παρατηρείται ότι το παλαιότερο μουσικό βίντεο με την εν λόγω ονομασία δημοσιεύθηκε τον Δεκέμβριο του 2021, κατά το οποίο χρονικό διάστημα ο αιτητής βρισκόταν στην Κυπριακή Δημοκρατία. Επιπλέον, δεν ανευρέθηκαν πληροφορίες σε εξωτερικές πηγές αναφορικά με περιστατικό πυρκαγιάς σε στούντιο μουσικής περί τον Δεκέμβριο του 2020, όπως αναφέρθηκε από τον αιτητή. Περαιτέρω, λόγω των περιορισμένων διαθέσιμων πληροφοριών για το πρόσωπο του πατέρα του θανόντος, δεν κατέστη δυνατή η ανεύρεση πηγών πληροφόρησης αναφορικά με πρόσωπο που φέρει το όνομα Michel και είναι υπολοχαγός στην αστυνομία. Για τα ανωτέρω πραγματοποιήθηκε αναζήτηση στις πλατφόρμες ecoi.net, refworld.org και coi.euaa.europa.eu, καθώς και κατόπιν ελεύθερης περιήγησης στο διαδίκτυο.

 

Γενικότερες πληροφορίες αναφορικά με το εν λόγω χρονικό διάστημα, κατά το οποίο φέρεται να έλαβε χώρα το περιστατικό στο οποίο αναφέρθηκε ο αιτητής, αναφέρουν ότι, δεκαετίες πολιτικής αστάθειας και κακοδιαχείρισης, καθώς και η ανεπαρκής επένδυση, σημαίνουν ότι η πρόοδος υπήρξε τόσο αργή ώστε το Κονγκό να έχει ένα από τα χαμηλότερα ποσοστά ηλεκτροδότησης στον κόσμο, λίγο πάνω από 9%, με 1% στις αγροτικές περιοχές και 19% στις αστικές περιοχές.^[3]

 

Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου, δεν τεκμηριώθηκε η εσωτερική αξιοπιστία του αφηγήματος του αιτητή.  Λαμβάνοντας υπόψη ότι ο αιτητής υπέπεσε σε αντιφάσεις, γενικές και αόριστες αναφορές και δεν παρείχε επαρκείς πληροφορίες για τα βιώματα του σε σχέση με τον πυρήνα του αιτήματός του, ο δεύτερος ουσιώδης ισχυρισμός δεν γίνεται αποδεκτός, εφόσον ούτε η εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού του τεκμηριώθηκε.

 

Θα πρέπει να επισημανθεί πως ο αιτητής στην ενώπιον μου διαδικασία είχε τη δυνατότητα να παρουσιάσει τον πυρήνα του αιτήματός του, με το ορθό δικονομικό διάβημα, να αντικρούσει τις αναφορές της Υπηρεσίας Ασύλου επί του αφηγήματός του, να προσκομίσει νέα στοιχεία και να ενισχύσει τον ισχυρισμό της περί τον κίνδυνο που η ίδια ισχυρίζεται ότι διατρέχει σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του.  Παρόλα αυτά ο αιτητής σε ουδεμία ενέργεια προέβη προς την κατεύθυνση αυτή, ούτε προσκόμισε νεότερα στοιχεία ή ισχυρισμούς. Όπως αναλύω ανωτέρω, το αφήγημα του αιτητή δεν παρατέθηκε με λεπτομέρεια και δεν πρόβαλε ισχυρισμούς ικανούς να στοιχειοθετήσουν την ανάγκη χορήγησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

Επιπρόσθετα, από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου και λαμβάνοντας υπόψη το αφήγημα του αιτητή το οποίο προκύπτει από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου δεν εντόπισα πλημμελή διαχωρισμός των ουσιωδών ισχυρισμών, ούτε και λανθασμένη αξιολόγηση του κινδύνου επιστροφής στην περιοχή καταγωγής του εν λόγω αιτητή και της δυνατότητας επιστροφής και μετεγκατάστασής του.  Ο αιτητής δεν κατάφερε να τεκμηριώσει τον ουσιώδη ισχυρισμό του ως αυτός περιγράφεται πιο πάνω και δεν έχει προσκομίσει στοιχεία στην ενώπιον μου διαδικασία από τα οποία να προκύπτουν πως θα συλληφθεί και θα δολοφονηθεί σε περίπτωση επιστροφής του.  Υπενθυμίζω μάλιστα πως ο αιτητής αναχώρησε από τη χώρα του χωρίς να αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα.  Διεξήγαγα κατ’ουσίαν έλεγχο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου για να καταλήξω στην τεκμηρίωση ή όχι του πυρήνα του αιτήματος του αιτητή.

 

Όλο το πιο πάνω ιστορικό στο οποίο στηρίζεται το αίτημα διεθνούς προστασίας που υπέβαλε ο αιτητής δεν παρουσιάζει οποιοδήποτε βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης στη χώρα καταγωγής του.  Το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000 προβλέπει πως (υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου):  «Ως πρόσφυγας αναγνωρίζεται το πρόσωπο που, λόγω βάσιμου φόβου καταδίωξης του για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, είναι εκτός της χώρας της ιθαγενείας του και δεν είναι σε θέση, ή, λόγω του φόβου αυτού, δεν είναι πρόθυμο, να χρησιμοποιήσει την προστασία της χώρας αυτής […]».

 

Είναι ξεκάθαρο τόσο από το άρθρο 3 του Ν.6(Ι)/2000, όσο και από το άρθρο 1 Α της Σύμβασης της Γενεύης του 1951 για το Καθεστώς των Προσφύγων, πως για να αναγνωριστεί πρόσωπο ως πρόσφυγας, θα πρέπει να αποδεικνύεται βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξης, του οποίου τόσο το υποκειμενικό, όσο και το αντικειμενικό στοιχείο, πρέπει να εκτιμηθούν από το αρμόδιο όργανο προτού καταλήξει σε απόφαση (Βλ. σχ. παρ.37 και 38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, της Ύπατης Αρμοστείας των Ηνωμένων Εθνών).

 

Ως νομολογιακά έχει κριθεί, γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί, καθώς και ισχυρισμοί για κίνδυνο ζωής χωρίς στοιχειοθετημένες και τεκμηριωμένες αναφορές, δεν θεμελιώνουν βάσιμο φόβο δίωξης ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης, ώστε να ισοδυναμεί με εκείνη της προσβολής των θεμελιωδών δικαιωμάτων του ανθρώπου από τα οποία δεν χωρεί παρέκκλιση και δεν στοιχειοθετεί περιστάσεις, οι οποίες λαμβανομένης υπόψη της εξατομικευμένης κατάστασης του αιτητή να συνιστούν απειλή έτσι ώστε ευλόγως να δύναται να θεωρηθεί ότι ο αιτητής έχει βάσιμο φόβο δίωξης (βλ. απόφασή στην υπόθεση υπ' αριθμόν 121/20, A.S.R. v. Κυπριακή Δημοκρατία, ημερομηνίας 31/7/2020).

 

Βάσει της ανωτέρω ανάλυσης στο σύνολό της, κρίνω ότι δεν υπάρχει κάποιος βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξης του αιτητή σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του. Κατά συνέπεια, προκύπτει πως ορθά αποφασίστηκε από την Υπηρεσία Ασύλου, ότι δεν συντρέχουν στο πρόσωπο της αιτήτριας εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία που στοιχειοθετούν δικαιολογημένο φόβο δίωξης σύμφωνα με το άρθρο 3(1) του Περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000.

 

Όπως προκύπτει από τα στοιχεία που έχω αναλύσει ανωτέρω, ορθά κρίθηκε από τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου ότι δεν στοιχειοθετούνται ούτε οι προϋποθέσεις του άρθρου 19 του Ν. 6(Ι)/2000, για να παρασχεθεί στον αιτητή το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, εφόσον δεν αποδείχθηκε ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αναφορικά με τον κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του.

 

Για τη διαπίστωση αυτού του πραγματικού κινδύνου θα πρέπει να υπάρχουν, όπως ρητά προνοεί το άρθρο 19(1), του Ν. 6(Ι)/2000, «ουσιώδεις λόγοι».  Περαιτέρω, σοβαρή βλάβη ή σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη κατά το εδάφιο (2) του άρθρου 19, του Ν. 6 (Ι)/2000 σημαίνει κίνδυνο αντιμετώπισης θανατικής ποινής ή εκτέλεσης βασανιστηρίων ή απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης ή τιμωρίας ή να υπάρχει σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης (Βλ. Galina Bindioul v. Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, Υποθ. Αρ. 685/2012, ημερομηνίας 23/04/13 και Mushegh Grigoryan κ.α. v. Κυπριακή Δημοκρατία, Υποθ. Αρ. 851/2012, ημερομηνίας 22/9/2015), ECLI:CY:AD:2015:D619, ECLI:CY:AD:2015:D619).

 

Ο αρμόδιος λειτουργός, διεξήγαγε έρευνα για την κατάσταση ασφαλείας στον τόπο διαμονής του αιτητή, από την οποία προέκυψε ότι δεν υφίστατο εύλογη πιθανότητα ο αιτητής να αντιμετώπιζε δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης.  Ως εκ τούτου, κρίθηκε πως δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις για παραχώρηση καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας.  Σε κάθε περίπτωση, διεξήγαγα περαιτέρω έρευνα σχετικά με την κατάσταση ασφαλείας στον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του αιτητή, σε πρόσφατες πηγές πληροφόρησης, στα πλαίσια βεβαίως της ex nunc δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου και προς εκπλήρωση της υποχρέωσης του Δικαστηρίου για έλεγχο της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.  

 

Αναφορικά με την επικρατούσα κατάσταση στη χώρα καταγωγής του Αιτητή, επικαιροποιημένες πηγές πληροφόρησης αναφέρουν ότι, η σύγκρουση στις ανατολικές επαρχίες, ιδίως με τη συμμετοχή της αντάρτικης ομάδας M23 που υποστηρίζεται από τις αρχές της Rwanda, συνεχίστηκε καθ’ όλη τη διάρκεια του έτους [2024]. […] Ο Διεθνής Οργανισμός Μετανάστευσης (IOM) ανέφερε ότι έως το τέλος Μαΐου, 1,77 εκατομμύρια άνθρωποι στο North Kivu είχαν εκτοπιστεί λόγω επιθέσεων της M23, ενώ σημείωσε αύξηση της σεξουαλικής βίας και της εκμετάλλευσης που στοχεύει γυναίκες και κορίτσια.^[4] Τα ανωτέρω επιβεβαιώνονται από άλλες διαθέσιμες πηγές πληροφόρησης στις οποίες αναφέρεται ότι οι επιθέσεις κατά αμάχων συνεχίστηκαν καθώς η σύγκρουση μεταξύ ένοπλων ομάδων και κυβερνητικών δυνάμεων κλιμακώθηκε. Τουλάχιστον 100 άμαχοι σκοτώθηκαν ως αποτέλεσμα αδιάκριτων βομβαρδισμών από κυβερνητικές δυνάμεις και ένοπλες ομάδες. Κυβερνητικές δυνάμεις προχώρησαν σε εξωδικαστικές εκτελέσεις 250 ατόμων.^[5]

 

Αναφορικά με τη κατάσταση ασφαλείας στη περιοχή καταγωγής και προηγούμενης διαμονής του Αιτητή, και συγκεκριμένα στην πόλη Kinshasa, πηγές πληροφόρησης αναφέρουν ότι, σποραδικά περιστατικά ασφαλείας αναφέρθηκαν κατά τη διάρκεια του 2024, συμπεριλαμβανομένων διαδηλώσεων, μιας απόπειρας πραξικοπήματος, μιας απόδρασης από τη φυλακή Makala, καθώς και ορισμένων περιστατικών στην αγροτική περιοχή της κοινότητας Maluku λόγω της σύγκρουσης που λαμβάνει χώρα στη γειτονική επαρχία Mai-Ndombe. Το Κοινό Γραφείο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων των Ηνωμένων Εθνών θεωρεί την επαρχία Kinshasa ως μη επηρεαζόμενη από ένοπλη σύγκρουση. Από την επιδείνωση της κατάστασης ασφάλειας στα ανατολικά το 2025, πέραν των διαδηλώσεων κατά δυτικών πρεσβειών, δεν έχουν αναφερθεί σοβαρά περιστατικά ασφαλείας στην Kinshasa.^[6] Επιπροσθέτως, η Διεθνής Αμνηστία αναφέρει ότι [κατά τη διάρκεια του 2024] πραγματοποιήθηκαν διαδηλώσεις σε ολόκληρη τη χώρα, συμπεριλαμβανομένης της πρωτεύουσας, Kinshasa, σε σχέση με την ένοπλη σύγκρουση μεταξύ του March 23 Movement (M23), μιας ένοπλης ομάδας που φέρεται να υποστηρίζεται από τη Rwanda, και των κυβερνητικών δυνάμεων της Democratic Republic of the Congo (DRC) και των συμμάχων τους. Οι διαδηλώσεις αφορούσαν επίσης την φερόμενη υποστήριξη δυτικών χωρών, συμπεριλαμβανομένων της France, του UK και των USA, προς τη Rwanda.^[7]

Σύμφωνα με προσαρμοσμένη έρευνα στην βάση δεδομένων του ACLED και για τη πληρότητα της έρευνας, κατά το προηγούμενο έτος (με ημερομηνία τελευταίας ενημέρωσης 23/03/2026) στην Kinshasa, καταγράφηκαν 155 περιστατικά ασφαλείας, από τα οποία προκλήθηκαν 63 ανθρώπινες απώλειες.^[8] Σημειώνεται, ότι σύμφωνα με πρόσφατες εκτιμήσεις [2026] ο πληθυσμός της πόλης Κinshasa το 2026 εκτιμάται ότι ανέρχεται στους 18,552,800 κατοίκους.^[9]

 

Σύμφωνα με τη διαδικτυακή πύλη RULAC «Η Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό (Λ.Δ.Κ.) εμπλέκεται σε πολλές μη διεθνείς ένοπλες συγκρούσεις (NIAC) εντός των εδαφών της εναντίον αριθμού ενόπλων ομάδων στις περιοχές Ituri, Kasai και Kivu»[10], σημειώνεται ωστόσο, ότι δεν αναφέρεται η δραστηριοποίηση ενεργών, μη κρατικών, ένοπλων ομάδων στην Kinshasa. Επιπρόσθετα, Έκθεση της Διεθνούς Αμνηστίας για τη Λ.Δ.Κ (το έτος 2024). αναφέρει ότι οι ένοπλες συγκρούσεις στα ανατολικά συνεχίστηκαν, με τις κυβερνητικές δυνάμεις να μάχονται εναντίον ένοπλων ομάδων∙ ενώ η διακοινοτική βία επεκτάθηκε και στις επαρχίες Kasai, Kwango, Kwilu, Mai-Ndombe και Tshopo, και οδήγησε σε περαιτέρω σοβαρές παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων.[11] Ως διαφαίνεται από τις ανωτέρω πληροφορίες, στην Kinshasa δεν επικρατούν συνθήκες εσωτερικής ένοπλης σύρραξης και η κατάσταση ασφαλείας παρουσιάζεται σταθερή.

 

Αποτιμώντας τα προαναφερόμενα δεδομένα, δεν καταδεικνύεται εύλογη πιθανότητα ο αιτητής να αντιμετωπίσει κατά την επιστροφή του κίνδυνο σοβαρής βλάβης, καθότι η συχνότητα περιστατικών ασφαλείας στον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του αιτητή όπου αναμένεται να επιστρέψει, δεν είναι τέτοιας έντασης ώστε να διατρέχει κίνδυνο εξαιτίας και μόνο της παρουσίας του εκεί να τεθεί σε κίνδυνο η ζωή του. Εξετάζοντας περαιτέρω τις προσωπικές περιστάσεις του αιτητή, παρατηρώ ότι αυτός είναι ενήλικας, υγιής, πλήρως ικανός προς εργασία, χωρίς στοιχεία ευαλωτότητας και με υποστηρικτικό/οικογενειακό δίκτυο στη χώρα καταγωγής του.  Ο αιτητής δεν έχει θέσει οποιαδήποτε ατομικά χαρακτηριστικά στην ενώπιον μου δικαστική διαδικασία, που να υποδηλώνουν ότι μπορεί να έχει τεθεί με οποιονδήποτε τρόπο σε δυσμενή θέση ή σε κίνδυνο δίωξης ή βλάβης.

 

Κατά πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δέουσα έρευνα κρίνεται από το Δικαστήριο ότι έγινε, όταν το αρμόδιο όργανο εξετάζει κάθε σχετικό με την υπόθεση γεγονός (Βλ. Motorways Ltd v. Υπουργού Οικονομικών (1999) 3ΑΑΔ 447).  Ορθή και πλήρης έρευνα θεωρείται αυτή που εκτείνεται στη διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων της υπόθεσης (Βλ. Νικολαΐδη v. Μηνά (1994) 3ΑΑΔ 321, Τουσούνα ν. Δημοκρατίας (2013) 3 Α.Α.Δ. 151, Χωματένος ν. Δημοκρατίας κ.α. (2 Α.Α.Δ. 120).  Η έκταση της έρευνας εξαρτάται πάντοτε από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Βλ. Δημοκρατία v. Ευαγγέλου κ.α. (2013) 3ΑΑΔ 414) και το αρμόδιο όργανο οφείλει να βρει τον κατάλληλο τρόπο για να εκπληρώσει την υποχρέωσή του για επαρκή και/ή δέουσα έρευνα. 

 

Οι καθ' ων η αίτηση συνεκτίμησαν και αξιολόγησαν όλα τα στοιχεία που είχαν ενώπιον τους προτού καταλήξουν στην προσβαλλόμενη απόφαση και ενόψει των ισχυρισμών που πρόβαλε ο αιτητής προέβησαν στη δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνα.  Από τους ισχυρισμούς που προωθήθηκαν δεν προκύπτει ότι το αρμόδιο όργανο υπέπεσε σε οποιαδήποτε πλάνη περί τα πράγματα ή πλάνη σε σχέση με τη νομοθεσία.  Συνεπώς, ο ισχυρισμός των ευπαίδευτων συνηγόρων του αιτητή περί έλλειψης δέουσας έρευνας και πλάνης, των στοιχείων που σχετίζονται με την προσβαλλόμενη απόφαση εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου, απορρίπτεται στο σύνολό του.

 

Η συνήγορος του αιτητή στα πλαίσια της Γραπτής της Αγόρευσης, προβάλλει πως η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται επαρκούς αιτιολογίας. Η συνήγορος των καθ' ων η αίτηση αντιτείνει ότι όλες οι ενέργειες των καθ' ων η αίτηση είναι πλήρως και επαρκώς αιτιολογημένες κατά τρόπο που καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος.  Η αιτιολόγηση των αποφάσεων της διοίκησης είναι επιβεβλημένη για να μπορεί το Δικαστήριο να ελέγξει εάν η απόφαση λήφθηκε σύμφωνα με το Νόμο και για να παρέχεται η δυνατότητα να αντιληφθεί το Δικαστήριο που βασίστηκε το αρμόδιο όργανο για να καταλήξει στην απόφασή του (Γρηγορόπουλος κ.α. v. Κυπριακή Δημοκρατία, (1997) 4 ΑΑΔ 1414). 

 

Μέσα από την αιτιολογία του οργάνου θα πρέπει να διαφαίνεται ο συλλογισμός του, ο οποίος οδήγησε στην προσβαλλόμενη απόφαση ή τουλάχιστον να υπάρχουν στοιχεία στον φάκελο της υπόθεσης που να μπορούν να συμπληρώσουν την αιτιολογία της απόφασης του αρμόδιου οργάνου (βλ. Στέφανος Φράγκου v. Κυπριακή Δημοκρατίας, (1998) 3ΑΑΔ 270).  Η αιτιολογία της απόφασης του διοικητικού οργάνου συμπληρώνεται από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου (άρθρο 29 του Ν. 158 (Ι)/1999, Ιερά Αρχιεπισκοπή Κύπρου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 1171 και Διογένους ν. Δημοκρατίας (1999) 4 Α.Α.Δ., 371). Η δυνατότητα αυτή υπάρχει όταν τα στοιχεία που βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου συνδέονται με την απόφαση και αποκαλύπτουν τους λόγους που οδήγησαν στην προσβαλλόμενη απόφαση.

 

Από τα στοιχεία του φακέλου που έχω ενώπιον μου, μπορεί να λεχθεί ότι αυτά βρίσκονται αναπόφευκτα πίσω από την προσβαλλόμενη απόφαση και ούτως ή άλλως διαφαίνεται η αιτιολογία της απόφασης και από το κείμενό της (Ηλιόπουλος ν. Α.Η.Κ., Α.Ε. 2452, ημερομηνίας 21.7.2000, Χρυστάλλα Συμεωνύδου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή αρ. 911/93 κ.α., ημερ. 18.4.97). Συνεπώς, από όσα έχω επεξηγήσει ανωτέρω προκύπτει ότι, το αρμόδιο όργανο έλαβε δεόντως και επαρκώς αιτιολογημένη απόφαση και ως εκ τούτου ο προβαλλόμενος ισχυρισμός απορρίπτεται.

 

Με βάση λοιπόν το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου, καταλήγω ότι το αίτημα του αιτητή εξετάστηκε με επάρκεια και επιμέλεια σε όλα τα στάδια και υπήρξε επαρκής αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου. Το περιεχόμενο της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, η οποία συμπληρώνεται από την αιτιολογημένη Έκθεση-Εισήγηση της αρμόδιας λειτουργού, στην οποία εκτίθενται λεπτομερώς οι λόγοι της απόρριψης του αιτήματος, αποκαλύπτει ότι η απόφασή της είναι  απόλυτα ορθή και στα πλαίσια της σχετικής νομοθεσίας και των εξουσιών του αρμόδιου οργάνου.

 

Ως εκ τούτου, η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με έξοδα €1000 υπέρ των καθ' ων η αίτηση, και εναντίον του αιτητή.

 

 

 

 

Χ. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.