ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 1704/2025

 

26 Μαΐου 2026

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

B.I.S.

Αιτητής

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω της Υπηρεσίας Ασύλου

Καθ’ ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Λ. Νικολάου (κος) για Γιώτα Μιλτιάδου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε, Δικηγόροι για τον Αιτητή.

Α. Γεωργιάδης (κος), Δικηγόρος για τους Καθ’ ων η Αίτηση.

Αιτητής Παρών.

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 14/05/25 η οποία κοινοποιήθηκε στον Αιτητή 16/06/25 και με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, ως άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής, υπήκοος Καμερούν, υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 19/03/19. Στις 19/12/23 συντάχθηκε εισήγηση όπως κλείσει ο φάκελος του Αιτήτη, με απόφαση έκλεισε ο φάκελος του στις 22/12/23. Στις 10/06/24 ο Αιτητής αιτήθηκε το επανάνοιγμα του φακέλου του και στις 20/01/25 πραγματοποιήθηκε συνέντευξή του, στις 11/04/25 συντάχθηκε η έκθεση/εισήγηση και αποφασίστηκε η απόρριψη της αίτησης στις 30/04/25, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Ο Αιτητής ισχυρίζεται μέσω της συνηγόρου του ότι δικαιούται καθεστώς πρόσφυγα/συμπληρωματικής  και ότι η προσβαλλόμενη πράξη θα πρέπει να ακυρωθεί λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας, ανεπαρκούς αιτιολογίας και πλάνης. Υποστηρίζει ότι αναχώρησε από την χώρα καταγωγής του με σκοπό να διασφαλίσει τη σωματική του ακεραιότητα και να αποφύγει τυχόν δολοφονία του και/ή κακοποίησης του εξαιτίας καταγγελιών περί υποβοήθησης των αποσχιστών και/ή περί δολοφονίας συναδέλφου του. Υιοθετείται μέσω Γραπτής Αγόρευσης ο πυρήνας του αιτήματος του και/ή αναφέρει ότι η κατάσταση που επικρατεί στην περιοχή του είναι δυσχερής εξαιτίας της καταγωγής του (ως αγγλόφωνος) από το κυρίαρχο στοιχείο των γαλλόφωνων ομοεθνών του. Παραπέμπει δε σε διάφορες πηγές πληροφόρησης που κατ΄ ισχυρισμό τεκμηριώνουν τις δηλώσεις του Αιτητή αναφορικά με τις συνθήκες που επικρατούν στην χώρα του, υποδεικνύουν δε ότι η κατάσταση ασφαλείας στην χώρα του λόγω της πολιτικής κατάστασης με τους αγγλόφωνους του Καμερούν είναι δυσχερής και/ή εμπόλεμη – στη βάση εξωτερικών πηγών πληροφόρησης. Σημειώνεται ότι επισυνάπτονται στην προσφυγή διάφορα έγγραφα, φωτογραφίες χωρίς να συνοδεύονται και/ή να είναι συνημμένα σε ένορκη δήλωση και/ή αμετάφραστα. Επιπλέον, κατά την ακροαματική διαδικασία τέθηκε ισχυρισμός για αναρμοδιότητα οργάνου και/ή έλλειψη απόφασης Υπουργού και/ή ύπαρξης σφραγίδας του Υπουργού.

 

Οι Καθ' ων η Αίτηση υιοθέτησαν την ένσταση τους και τη Γραπτή τους Αγόρευση, υπεραμύνονται της προσβαλλόμενης απόφασης και ισχυρίζονται ότι η επίδικη απόφαση επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του Αιτητή έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, μετά από δέουσα έρευνα και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης, καθώς και ότι η επίδικη απόφαση είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη. Ούτε αποδείχθηκε πραγματικός κίνδυνος να υποστεί ο Αιτητής σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής. Κρίθηκε ως αναξιόπιστος σε σχέση με τους ισχυρισμούς του και όλη η διαδικασία εξέτασης της αίτησης για παραχώρηση διεθνούς προστασίας ήτο σε πλήρη σύμπνοια με τις πρόνοιες της νομοθεσίας.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Αρχικά θα πρέπει να υποδειχθεί ότι ένα μεγάλο μέρος της Γραπτής Αγόρευσης του Αιτητή μέσω της δικηγόρου του αναλώνεται μόνο στην επανάληψη διατάξεων νόμων και κανόνων δικαίου χωρίς να γίνεται υπαγωγή τους σε πραγματικά γεγονότα και νομικά δεδομένα της υπόθεσης με αποτέλεσμα να καθίστανται ανεπαρκούς αιτιολόγησης. Με βάση τον Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, που εφαρμόζονται κατ’ αναλογία και από το παρόν Δικαστήριο (Βλέπε Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας  Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019), επιβάλλεται η υποχρέωση στον αιτητή όχι μόνο να εγείρει με το δικόγραφο του όλα τα σημεία τα οποία υποστηρίζουν την προσφυγή του αλλά ταυτόχρονα να τα αιτιολογεί πλήρως. Η αιτιολόγηση νομικών σημείων είναι απαραίτητη για την εξέταση λόγων ακύρωσης από το Δικαστήριο, οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια, αναπόφευκτα επηρεάζει τη νομική τους βάση με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν να κριθούν αναιτιολόγητοι και ανεπίδεκτοι δικαστικής εκτίμησης. Επομένως, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ισχυρισμοί που δεν εξειδικεύονται ή δεν αιτιολογούνται διότι με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο, παρόλο που ασκεί και έλεγχο ουσίας, θα οδηγείτο σε συζήτηση σχεδόν οιουδήποτε θέματος κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου που διαδραματίζουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης. (Βλέπε σχετικά, Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Δημοκρατία ν. Σπύρου (2007) 3 Α.Α.Δ. 533, Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 Α.Α.Δ. 598, επίσης - Ιωσηφίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα (1990) 3 Α.Α.Δ. 4599, Kadivari ν. Δημοκρατίας (αρ. 2) (1992) 4 Α.Α.Δ. 2924, βλέπε επίσης Υπόθ. Αρ. 107/2017, Χριστόδουλος Μιχαήλ (Συνταγματάρχης) κ.α. ν. Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Υπουργού Άμυνας, ημερομηνίας 11/12/2017 -όπου γίνεται επανάληψη της πάγιας νομολογίας επί του ζητήματος). Σημειώνεται δε, ότι λόγοι ακύρωσης που καταγράφονται στην προσφυγή, αλλά δεν έχουν αναπτυχθεί μέσω της Γραπτής Αγόρευσης θεωρείται, με βάση την πάγια νομολογία, ότι έχουν εγκαταλειφθεί. Επί τούτου ούτε το Δικαστήριο μπορεί να προβεί σε αξιολόγηση ισχυρισμών και/ή εγγράφων που περιλαμβάνονται στην αίτηση προσφυγής, καθότι έγγραφα ή στοιχεία ή οποιαδήποτε πρόσθετη μαρτυρία που προσκομίζονται κατά την καταχώριση της προσφυγής, παρατίθενται ή επισυνάπτονται ως τεκμήρια, ανάλογα, σε ένορκη δήλωση από τον Αιτητή.  στην οποία εξηγεί το λόγο για τον οποίο δεν προσκομίστηκαν τα έγγραφα ή στοιχεία ή πρόσθετη μαρτυρία κατά την εξέταση της προσβαλλόμενης πράξης καθώς και τη συνάφειά τους με τα επίδικα θέματα (Κανονισμός 3 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019). Πρόσθετα, ούτε μπορούν να ληφθούν υπόψη οι ηλεκτρονικοί σύνδεσμοί και/ή οι παραπομπές στις ιστοσελίδες μέσω Γραπτής Αγόρευσης του Αιτητή οι οποίες υποβάλλονται κατά παράβαση του Κανονισμού 10 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019) όπου ορίζεται ότι «Πληροφορίες για την χώρα καταγωγής του αιτητή (ΠΧΚ) δύνανται να υποβληθούν σε έντυπη ή/και ηλεκτρονική μορφή, με σχετικό υπόμνημα, το οποίο επισυνάπτεται στην αγόρευση του μέρους που επιθυμεί να την υποβάλει. Στο υπόμνημα  περιλαμβάνονται τα ακόλουθα στοιχεία: (i) κατάλογος των σχετικών ΠΧΚ, (ii) καταγραφή της πηγής τους (για διαδικτυακές πηγές υποδεικνύεται ο ιστότοπος και παρατίθεται ο σύνδεσμος της σχετικής ιστοσελίδας), (iii) επεξήγηση της συνάφειας της υποβληθείσας μαρτυρίας με συγκεκριμένο ισχυρισμό ή/ και επίδικο ζήτημα, (iv) υπόδειξη του συναφούς αποσπάσματος των ΠΧΚ.» (Βλέπε σχετικά Υποθ. Αρ.1000/23, DGD κ.α ν Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπηρεσίας Ασύλου, ημερομηνίας 09/02/24).

 

Ούτε οι ελλιπείς ισχυρισμοί και/ή ατεκμηρίωτοι επί αναρμοδιότητας οργάνου μπορούν να αξιολογηθούν από το Δικαστήριο όπως τέθηκαν και/ή είναι δυσνόητη η θέση του συνηγόρου του Αιτητή πως η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω αναρμοδιότητας. Επανερχόμενοι, όμως, στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης η προσβαλλόμενη απόφαση ημερομηνίας 30/04/25 λήφθηκε από τον κ. Π. Καζαντζή στη βάση ισχύουσας εξουσιοδότησης ημερομηνίας 09/06/22 που εντοπίζεται ως ερυθρό 76 του διοικητικού φακέλου (στο εξής «ΔΦ»). Με βάση αυτήν δόθηκε εξουσιοδότηση από τον τέως Υπουργό Εσωτερικών προς τον κο Καζαντζή όπως εκτελεί τα καθήκοντα Προϊσταμένου, στα πλαίσια έκδοσης αποφάσεων επί αιτημάτων διεθνούς προστασίας σε πλήρη σύμπνοια με το Άρθρο 2 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000). Υπάρχει δηλαδή, ρητή διάταξη Νόμου που να επιτρέπει την μεταβίβαση της εξουσίας λήψης τέτοιων αποφάσεων σε οποιοδήποτε άλλο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου εκτός από τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας αυτής (Βλέπε σχετικό Άρθρο 17(4) του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου 1999 έως 2020 (Ν. 158 (Ι)/1999), βλέπε επίσης Α.Ε. αρ. 2115, Ανδρούλλας Ζηνοβίου ν Κυπριακής Δημοκρατίας, (1997) 3 Α.Α.Δ 385). Δεδομένου του ότι η απόφαση η οποία λήφθηκε ήτο από εξουσιοδοτημένο από τον τότε Υπουργό Εσωτερικών πρόσωπο, δεδομένου του ότι επιτρέπεται η εκχώρηση αυτών των εξουσιών δυνάμει του πιο πάνω Άρθρου 2 του Ν.6(Ι)/2000 και λαμβάνοντας υπόψη ότι η εν λόγω εξουσιοδότηση (που περιέχει ρητά τις εν λόγω αρμοδιότητες) δεν είχε ανακληθεί κατά τον ουσιώδη χρόνο από το όργανο που τη μεταβίβασε - μέχρι την ανάκλησή της και/ή μέχρι την σύνταξη τυχόν νέας εξουσιοδότησης η μεταβίβαση αρμοδιότητας ισχύει. Ούτε θα ήτο δε αναμενόμενο (όπως έχει πάγια νομολογηθεί) να παραχωρείται νέα εξουσιοδότηση κάθε φορά που διορίζεται νέος Υπουργός.

 

Ανεξάρτητα, όμως, της πιο πάνω διαπίστωσης αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2026 (Ν.73(Ι)/2018), προχωρώ σε αξιολόγηση της ουσίας του αιτήματος του Αιτητή σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς έλλειψης δέουσας έρευνας, ανεπαρκούς αιτιολόγησης και πλάνης της προσβαλλόμενης πράξης στη βάση του περιεχομένου του διοικητικού φακέλου και βάση εξωτερικών πηγών πληροφόρησης που αφορούν την κατάσταση ασφαλείας στην χώρα καταγωγής του Αιτητή. 

 

Κατά την καταγραφή του αιτήματός του για διεθνή προστασία ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι εγκατέλειψε τη χώρα του λόγω πολιτικής δίωξης του και όχι οτιδήποτε άλλο (ερυθρό 1 ΔΦ). Κατά την συνέντευξή του δήλωσε ως τόπο γεννήσεως του και ως τόπο τελευταίας συνήθους διαμονής, το χωρίο Matoh της πόλης Kumba της Νοτιοδυτικής επαρχίας του Καμερούν, είναι απόφοιτος δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης και ομιλεί Γαλλικά και Αγγλικά. Αναφορικά με την οικογένεια του, οι γονείς και διαμένουν στο χωριό του με τις δύο μικρότερες αδελφές του και το τέκνο του. Πρόβαλε ως λόγο εγκατάλειψης της χώρας του φόβο δίωξης από την οικογένεια του αποθανόντος  συναδέλφου του. Συγκεκριμένα, ισχυρίστηκε ότι στις 20/01/19 κλήθηκε να παρουσιαστεί στην αστυνομία, πράγμα το οποίο δεν έπραξε διότι, κατά ισχυρισμό του δεν είχε στοιχεία για την αθωότητα του. Ανέφερε ότι ο  θάνατος του συναδέλφου του δεν ερευνήθηκε και ότι δεν γνωρίζει ποιος τον σκότωσε αλλά υποπτεύονται τον ίδιο εξαιτίας του διαπληκτισμού του (ερυθρά 40 5Χ - 7Χ – 41 1Χ -3Χ – 40  ΔΦ). Αναφορικά με το χρηματικό ποσό το οποίο φέρεται ότι οφείλει στον εργοδότη του, ανέφερε ότι, κατά τον χρόνο απασχόλησής του σε πρατήριο καυσίμων, τέσσερα άτομα, τα οποία, κατά τους ισχυρισμούς του ανήκαν σε αποσχιστική οργάνωση, τον εξανάγκασαν να προβεί σε ανεφοδιασμό των οχημάτων τους χωρίς καταβολή του αντιτίμου. Περαιτέρω, ανέφερε ότι ο συνάδελφός του, ο οποίος απεβίωσε, τον κατήγγειλε στον εργοδότη του, ο οποίος τον απομάκρυνε προσωρινά από την εργασία του. Κατά την επιστροφή του, ο εργοδότης του φέρεται να του δήλωσε ότι διαθέτει επαρκή στοιχεία περί υποστήριξης εκ μέρους του προς τους αποσχιστές και προέβη σε σχετική καταγγελία ενώπιον των αστυνομικών αρχών, κατόπιν της οποίας συνελήφθη και κρατήθηκε επί δύο εβδομάδες (ερυθρό 39 - 1Χ ΔΦ). Τέλος, ανέφερε ότι δεν μπορεί να επιστρέψει στην χώρα του καθώς θα τον συλλάβουν για το χρηματικό ποσό που οφείλει και τον θάνατο του συναδέλφου του (ερυθρό 39 ΔΦ).

 

Ο λειτουργός διενήργησε ενδελεχείς ερωτήσεις στον Αιτητή για να διαπιστώσει την αξιοπιστία των ισχυρισμών του σε συνάρτηση με τους λόγους που εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του. Στην έκθεση/εισήγηση καταγράφεται ότι οι δηλώσεις του όσον αφορά τα προσωπικά του στοιχεία και το προφίλ του ήταν συγκεκριμένες, λεπτομερείς και παρουσίαζαν συνοχή με τις διαθέσιμες πληροφορίες για την χώρα καταγωγής του, ενώ προσκόμισε επίσης πρωτότυπη ταυτότητα της χώρας του (ερυθρό 92 ΔΦ). Ωστόσο, ο δεύτερος ισχυρισμός περί ισχυριζόμενου φόβου δίωξης από την οικογένεια του νεκρού συναδέλφου του και ο τρίτος ισχυρισμός ότι τον αναζητά η αστυνομία  απορρίφθηκαν. Ο λειτουργός επεσήμανε ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να δώσει ικανοποιητικές και επαρκείς πληροφορίες σε θέματα που άπτονται στον πυρήνα του αιτήματός του, ενώ υπέπεσε σε αντιφάσεις, χρονικές αντιφάσεις, ασυνεπειών και οι δηλώσεις του στερούνταν επαρκών πληροφοριών και λεπτομερειών καθώς και ευλογοφάνειας.

 

Ειδικότερα σχετικά με τον δεύτερο ισχυρισμό:

- Ο Αιτητής ερωτηθείς σχετικά με τον θάνατο του συναδέλφου του, υπέπεσε σε χρονική αντίφαση καθώς ισχυρίστηκε ότι ο συνάδελφος του έκλεβε χρήματα μέχρι τον 4^ο/2019, σε μετέπειτα στάδιο της συνέντευξης του ανέφερε ότι ο συνάδελφός του απεβίωσε 15/01/19 (ερυθρό 42-4Χ-6Χ ΔΦ),

- Κληθείς να εξηγήσει για ποιόν λόγο δεν παρουσιάστηκε στην αστυνομία όταν αυτό του ζητήθηκε, απάντησε με έλλειψη επαρκών πληροφοριών ότι είχαν τα λόγια που είπε μπροστά στους συναδέλφους του, όταν τον κατηγόρησε ότι έκλεβε χρήματα (ερυθρά 42-7Χ – 41-1Χ-5Χ ΔΦ),

- Ερωτηθείς σχετικά με το αίτιο θανάτου της ιατρικής έκθεσης του συναδέλφου του, υπέπεσε σε αντίφαση καθώς αρχικώς είχε αναφέρει ότι ο λόγος ήταν παθολογικός, ωστόσο μετέπειτα ανέφερε ότι συνάδελφοι του πήγαν να τον δουν και είδαν αφρό στο στόμα του, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι ίσως στραγγαλίστηκε ή δηλητηριάστηκε (ερυθρό 41-6Χ-8Χ ΔΦ),

- Ερωτηθείς τους λόγους για τους οποίους η οικογένεια του αποθανόντα δεν ζήτησε να ερευνηθεί ο θάνατος του συναδέλφου του, αλλά απευθείας τον κατηγόρησαν, απάντησε με έλλειψη επαρκών πληροφοριών, ότι δεν γνωρίζει. Ερωτηθείς για την περίπτωση κάποιος άλλος να τον δολοφόνησε δεδομένου ότι έκλεβε από την δουλειά του αλλά κατήγγειλε και τους μαχητές του αποσχιστικού κινήματός, απάντησε εξίσου ελλιπώς, πως δεν γνωρίζει (ερυθρά 41-9Χ-13Χ – 40- 1Χ-4Χ ΔΦ),

- Κληθείς να εξηγήσει γιατί δεν γιατί δεν απευθύνθηκε στις αστυνομικές αρχές σχετικά με το πρόβλημα με τον συνάδελφο του, ανέφερε χωρίς συνοχή ότι ο συνάδελφός του ήταν πλούσιος και τον εκφόβιζε, ενώ παράλληλα υποστήριξε ότι το πρόβλημα του αποβιώσαντος ήτο ότι δεν είχε πάρει προαγωγή παρά τα χρόνια του στην εργασία του ( ερυθρό 40 -5Χ-7Χ ΔΦ),

- Ο Αιτητής ανέφερε ότι εφόσον δεν παρουσιάστηκε στην αστυνομία, συνάδελφός του τον συμβούλεψε να φύγει από την πόλη και εκείνος βρήκε καταφύγιο στο χωριό του συναδέλφου του. Ερωτηθείς γιατί δεν ανέφερε ότι αυτός ήταν ο τελευταίος τόπος που είχε διαμείνει πριν φύγει από την χώρα, ανέφερε χωρίς επάρκεια πληροφοριών ότι το ξέχασε (ερυθρό 40 -8Χ-12Χ ΔΦ),

- Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία σημειώθηκε ότι λόγω του ότι όσα ανέφερε ο Αιτητής αποτελούν το μοναδικό τεκμήριο για την υποστήριξη τους δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι για την περαιτέρω ανάλυση των  δεδομένων σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης (ερυθρό 89 ΔΦ),

 

Σχετικά με τον τρίτο ισχυρισμό, περί αναζήτησης του από την αστυνομία:

- Ερωτηθείς σχετικά με την σύλληψη του από την αστυνομία ανέφερε με ασυνέπεια ότι αφέθηκε ελεύθερος στις 15/09/18, χωρίς να παραστεί σε δικαστήριο παρά υπέγραψε ότι θα πληρώσει πίσω την χρηματική αξία του προϊόντος που απέσπασαν οι ένοπλοι. Ερωτηθείς δε για την επιστροφή του στην εργασία του, ο Αιτητής με ασυνέπεια ανέφερε ότι πρώτα κατευθύνθηκε σε νοσοκομείο για να λάβει περίθαλψη για την κακοποίηση που υπέστη στην φυλακή ένα μήνα μετά το γεγονός τον 10/2018 (ερυθρά 44- 7Χ – 43-1Χ-8Χ ΔΦ)

- Κληθείς δε να εξηγήσει το περιστατικό με τους αποσχιστές στο πρατήριο καυσίμων, υπέπεσε σε αντίφαση καθώς ανέφερε αρχικώς ότι το γεγονός αυτό συνέβη Ιούνιο και μία βδομάδα αργότερα οι αποσχιστές επιτέθηκαν στο πρατήριο και οδηγήθηκε στην αστυνομία έπειτα από το περιστατικό αυτό. Σε άλλο στάδιο της συνέντευξης ανέφερε ότι συνελήφθη τον 09^ο (ερυθρά 44-7Χ – 43-7Χ – 39-1Χ ΔΦ)

- Ερωτηθείς αν πλήρωσε το ποσό που υποσχέθηκε, ο Αιτητής υπέπεσε σε αντίφαση καθώς απάντησε ότι δεν το πλήρωσε γιατί ξεκίνησε την εργασία του τον 12^ο, ενώ σε προηγούμενο στάδιο της συνέντευξής είχε αναφέρει ότι εργάστηκε μέχρι τον 10^ο/2018 (ερυθρά 44-6Χ-8Χ – 39-2Χ-5Χ ΔΦ).

- Κληθείς να εξηγήσει πως έφυγε από την χώρα ενώ ισχυρίζεται ότι έχει εκδοθεί ένταλμα για την σύλληψη του, ανέφερε χωρίς επαρκείς πληροφορίες ότι έφυγε βράδυ όπου δεν υπάρχει όση ασφάλεια όση την μέρα (ερυθρό 39 -6Χ-7Χ ΔΦ),

- Ερωτηθείς γιατί κατέγραψε τον λόγο δίωξης του ως πολιτική δίωξη ενώ δεν ανέφερε τέτοιους λόγους στο αφήγημά του, ο Αιτητής απάντησε ότι εφόσον ενεπλάκη ο στρατός η δίωξη του είναι πολιτική και ότι δεν κατέγραψε όλο το αφήγημα του (ερυθρό 38 -3Χ-7Χ ΔΦ),

- Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ανωτέρω ισχυρισμού, ο λειτουργός προέβη σε έρευνα σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, σχετικά με την μη κυβερνητική οργάνωση της οποίας η έκθεση αναφέρει λεπτομέρειες της βίας απέναντι στον Αιτητή, χωρίς ωστόσο να μπορεί να εντοπιστεί η οργάνωση αυτή, ενώ το κείμενο διαβάλετε από ορθογραφικά λάθη. Το ένταλμα σύλληψης δε, καταγράφει λανθασμένη ημερομηνία γεννήσεως γεγονός που δεν αναμένεται από επίσημο κυβερνητικό έγγραφο, εντούτοις λόγω έλλειψης εσωτερικής αξιοπιστίας τον απέρριψε (ερυθρά 248-246 ΔΦ).

 

Μετά από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του Αιτητή, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων και αποδεικτικών στοιχείων^[1] διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία του επί αυτού του σημείου του αιτήματος του, δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου του, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους^[2], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια, ενώ υπήρξε αντιφατικός σε σημεία (Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, επίσης, § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Στη συνέντευξή του ενώ ερωτήθηκε επανειλημμένως από τον λειτουργό, δεν εισέφερε τον απαιτούμενο βαθμό πληροφοριών σχετικά με τον πυρήνα του αιτήματός του, οι απαντήσεις του υπήρξαν χρονικά ασυνεπείς, χωρίς συνοχή και ευλογοφάνεια, ενώ υπέπεσε σε αντιφάσεις και σε συνεχείς διαφοροποιήσεις των δηλώσεών του. Σημειώνεται δε ότι, όταν παρουσιάζονται πληροφορίες που δημιουργούν ισχυρούς λόγους αμφισβήτησης της αλήθειας των ισχυρισμών ενός αιτούντος άσυλο, ο ενδιαφερόμενος πρέπει να παράσχει ικανοποιητική εξήγηση των προβαλλόμενων ανακριβειών των ισχυρισμών του. Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του Αιτητή (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Από τα γεγονότα της περίπτωσης του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του, δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Δεν έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του ότι έχει καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται είτε από τις αρχές της χώρας του, είτε ότι καταδιώκεται από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025 (Ν. 6(Ι)/2000)). Υπάρχουν δε επί της έκθεσης-εισήγησης εκτεταμένες καταγραφές του λειτουργού ως προς τα ευρήματα αναξιοπιστίας του Αιτητή ως επίσης και εκτενείς παραπομπές σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης (μέσω πηγών Ηνωμένων Εθνών, σημειωμάτων Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Υποστήριξης για το Άσυλο και άλλων πηγών πληροφόρησης) σε σχέση με το τί επικρατεί στην χώρα καταγωγής (σε σχέση με την αγγλόφωνη πολιτική κρίση που οδήγησε σε ένοπλες συγκρούσεις – η οποία πολιτική/στρατιωτική αναταραχή επιβεβαιώνεται και/ή δεν χρήζει επανάληψης και/ή καταγραφής από το Δικαστήριο λόγω εκτενούς ανάλυσης στα ερυθρά 87-85 από την αρμόδια αρχή). Λόγω όμως της εσωτερικής αναξιοπιστίας του Αιτητή το αίτημα του για παραχώρηση σε αυτόν του καθεστώτος πρόσφυγα απορρίφθηκε. Ούτε δε κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία έχουν υποδειχθεί συγκεκριμένα σημεία επί της συνέντευξης ή της έκθεσης/εισήγησης που να τεκμηριώνουν ελλιπή υπό τις περιστάσεις έρευνα της αρμόδιας αρχής κατά την αξιολόγηση των ισχυρισμών του. Επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αιτιολογημένη, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και στα πλαίσια του Νόμου καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000).

 

Ούτε η περίπτωση του Αιτητή εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο ο Αιτητής θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρου 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000), καταλήγοντας ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίσταται. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, λόγω της εσωτερικής αναξιοπιστίας των δηλώσεων του. Ο λειτουργός αξιολόγησε, επίσης, την κατάσταση ασφαλείας στις αγγλόφωνες περιοχές του Καμερούν (ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης) μέσω διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης και κατέληξε κατά την νομική ανάλυση ότι παρά την έκρυθμη κατάσταση που επικρατεί στον τόπο καταγωγής και συνήθους διαμονής του Αιτητή, δεν προκύπτει σε συνδυασμό με τις προσωπικές του περιστάσεις ότι θα εκτεθεί σε κίνδυνο σοβαρής βλάβης λόγω μόνο της παρουσίας του σε περίπτωση επιστροφής του. Εξετάζοντας λοιπόν αυτούς τους δείκτες, συνάγεται το συμπέρασμα ότι στον τόπο διαμονής του Αιτητή δεν υπάρχει, γενικά, πραγματικός κίνδυνος να επηρεαστεί προσωπικά ένας άμαχος δηλαδή ύπαρξης σοβαρής και προσωπικής απειλής κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου λόγω αδιάκριτης ασκήσεως βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης. Σε σχέση με τις τοποθετήσεις της συνηγόρου του Αιτητή (ότι δηλαδή υπάρχει κατάσταση ανασφάλειας στις αγγλόφωνες περιοχές) σημειώνεται ότι ο λειτουργός κατά την νομική ανάλυση εξέτασε σε συνάρτηση με τη περιοχή προηγούμενης διαμονής του Αιτητή ότι δεν θα επηρεαστεί προσωπικά κατά την έννοια του Άρθρου 15 (γ) της Οδηγίας 95/11/ΕΕ δηλαδή λόγω ύπαρξης σοβαρής και προσωπικής απειλής κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου λόγω αδιάκριτης ασκήσεως βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης. Η ύπαρξη «ένοπλης σύρραξης» στο έδαφος μιας χώρας ή μιας περιοχής της ή διάφορων περιοχών της, (όπως στην προκειμένη περίπτωση) αν και αναγκαία, δεν είναι επαρκής προϋπόθεση από μόνη της για παραχώρηση συμπληρωματικής προστασίας. Συγκεκριμένα, λαμβάνοντας υπόψη την έννοια της «αναπροσαρμοζόμενης κλίμακας» (ως διατυπώθηκε από το ΔΕΕ στην υπόθεση Elgafaji C-465/07^[3], σκέψεις 39 και 43, καθώς και στην υπόθεση Diakité C-285/12^[4], σκέψεις 30 και 31), λαμβάνοντας υπόψη το προφίλ, το αίτημα του Αιτητή που δεν τεκμηριώθηκε (και/ή κρίθηκε αναξιόπιστος σε σχέση με την δίωξη του από την οικογένεια του συναδέλφου του και τις αρχές) δεν εγείρονται στοιχεία που να υποδεικνύουν ότι μπορεί να τύχει συμπληρωματικής προστασίας (υπόθεση Elgafaji C-465/07, σκέψη 39, και υπόθεση Diakité C-285/12, σκέψη 31). Για λόγους πληρότητας της έρευνας πρόσφατα στοιχεία για την κατάσταση ασφαλείας από τη βάση δεδομένων του ACLED (Armed Conflict Location and Event Data) εντοπίζονται στo χωριό Matoh, τόπο καταγωγής του Αιτητή μόνο 1 περιστατικό ασφαλείας το οποίο ως αποτέλεσμα δεν είχε καμία απώλεια ανθρώπινης ζωής.[5] Διαπιστώνεται συνεπώς πως  στην περιοχή του Αιτητή δεν υπάρχει, γενικά, πραγματικός κίνδυνος να επηρεαστεί προσωπικά ένας άμαχος λόγω εσωτερικής ένοπλης σύρραξης. Συγκεκριμένα, πρόκειται για νεαρό υγιή ενήλικα, χωρίς ιδιαίτερα χαρακτηριστικά ευαλωτότητας, ο οποίος ολοκλήρωσε την δευτεροβάθμια εκπαίδευση και ικανός για εργασία. Επιπρόσθετα οι γονείς τα αδέλφια και ο γιος του διαμένουν με ασφάλεια στο χωρίο Matoh.

 

Βάσει των στοιχείων του φακέλου και της έκθεσης/εισήγησης της λειτουργού (ως αναλύονται ανωτέρω) διαπιστώνω επαρκή έρευνα υπό τις περιστάσεις από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης. Η έκταση της έρευνας, ο τρόπος και η διαδικασία που ακολουθήθηκε από την αρμόδια αρχή (Βλέπε Δημοκρατία ν. Κοινότητας Πυργών κ.ά. (1996) 3 Α.Α.Δ. 503, Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζάμπογλου (1997) 3 Α.Α.Δ. 270, Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 345) ήταν σύμφωνα με την νομοθεσία και υπό την καθοδήγηση σχετικών επί του θέματος εγχειριδίων. Η απόφαση είναι επαρκώς αιτιολογημένη και είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του φακέλου του Αιτητή ήτοι της έκθεσης/εισήγησης της λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Μετά δε από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, το Δικαστήριο στα πλαίσια των εξουσιών του, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

Ως εκ τούτου, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

                         

 

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.