ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

 

 Υπόθεση Αρ. 558/23

 

27 Μαΐου, 2026

 

[X. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

 

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

 

Μεταξύ: 

 

 

                                                          D.K.K.

                                                                                                                   Αιτητή

 

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας

μέσω του Διευθυντή της Υπηρεσίας Ασύλου

 

                                                                                                 Καθ’ ων η Αίτηση

 

...........................

 

Ο Αιτητής εμφανίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου

 

Κάλια Κίτσιου για Στάλω Στυλιανού, Δικηγόρος για τον Αιτητή

 

Χριστίνα Δημητρίου, Δικηγόρος για τους Καθ’ ων η Αίτηση

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Χ. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.:  : Ο Αιτητής με την παρούσα αίτηση ακυρώσεως προσφεύγει εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 10/01/2023, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

Όπως προκύπτει από την Ένσταση που καταχωρήθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο που εκπροσωπεί τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, τα γεγονότα της υπό εξέταση περίπτωσης έχουν ως κατωτέρω: 

 

Ο Αιτητής είναι υπήκοος της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κονγκό (στο εξής «ΛΔΚ») και υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας στις 06/12/2022, αφού εισήλθε παράνομα στις ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Δημοκρατίας περιοχές στις 22/11/2022. Αυθημερόν, παρέλαβε Βεβαίωση Υποβολής Αιτήματος Διεθνούς Προστασίας («Confirmation of Submission of an Application for International Protection»). Στις 05/01/2023, πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του Αιτητή από αρμόδιο λειτουργό του Οργανισμού της Ευρωπαϊκής  Ένωσης για το Άσυλο (EUAA), ο οποίος, στις 09/01/2023, ετοίμασε Έκθεση – Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου εισηγούμενος την απόρριψη του αιτήματος του Αιτητή. Στις 10/01/2023, ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου υιοθέτησε την εισήγηση για απόρριψη της αίτησης του Αιτητή. Ακολούθως, στις 19/01/2023, η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε απορριπτική επιστολή σχετικά με το αίτημα του Αιτητή, η οποία παραλήφθηκε ιδιοχείρως από τον Αιτητή αυθημερόν, αφού του μεταφράσθηκε το περιεχόμενό της σε γλώσσα που κατανοεί (γαλλικά).  Στη συνέχεια, ο Αιτητής καταχώρησε την υπό εξέταση προσφυγή κατά της απορριπτικής απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, δια μέσου του συνηγόρου του, ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας.

 

Στην αίτηση ακυρώσεως, ο Αιτητής, δια μέσου του συνηγόρου του, προβάλλει πλείονες λόγους ακυρώσεως της προσβαλλόμενης απόφασης. Ο Αιτητής επισυνάπτει ως Παράρτημα Β, αφενός, γνωμάτευση από ειδικό ιατρό ακτινολόγο, ημερομηνίας 06/12/2022, ο οποίος αιτούνταν την διενέργεια ακτινολογικού ελέγχου θώρακος (CXR), και αφετέρου, ιατρικά πιστοποιητικά ημερομηνίας 27/12/2022 και 18/01/2023 στα οποία καταγράφεται πως ο ίδιος είναι υγιής και πως το αποτέλεσμα τoυ ελέγχου Mantoux ήταν θετικό για φυματίωση, χωρίς ωστόσο να ανευρίσκονται ακτινολογικά ευρήματα από την διενεργηθείσα ακτινογραφία θώρακος.  Θα πρέπει να επισημανθεί πως ο συνήγορος του Αιτητή καταγράφει στο εισαγωγικό δικόγραφο, στην παρ. 17, πως ο Αιτητής πάσχει από (+) Mantoux. Σημειώνεται πως το Mantoux αποτελεί μέσο διαγνωστικού ελέγχου για την φυματίωση και δεν συνιστά αυτό καθαυτό κάποια ασθένεια.  Μέσω της γραπτής του αγόρευσης, ο Αιτητής, δια μέσου της συνηγόρου του, προβάλλει λόγους ακύρωσης που αφορούν στην έλλειψη δέουσας έρευνας, υποστηρίζοντας ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση όφειλαν να λάβουν υπόψιν έγκυρες πηγές πληροφόρησης αναφορικά με την επικρατούσα κατάσταση ασφαλείας στη χώρα καταγωγής και ότι συντρέχουν στο πρόσωπό του οι προϋποθέσεις χορήγησης καθεστώτος  διεθνούς προστασίας.

 

Η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή, κατά την δικάσιμο όπου η υπόθεση ήταν ορισμένη για διευκρινίσεις και παρουσίαση φακέλου, απέσυρε όλους τους νομικούς ισχυρισμούς που προωθούσε μέσω της Γραπτής της Αγόρευσης και δήλωσε πως προωθεί μόνο το νομικό ισχυρισμό περί έλλειψης δέουσας έρευνας, κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου. Κατά συνέπεια, οι νομικοί ισχυρισμοί που αποσύρθηκαν, απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο κατά την ίδια δικάσιμο.

 

Η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ' ων η αίτηση, μέσω της Γραπτής της Αγόρευσης, αλλά και προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου, υποστηρίζει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης και αναφέρει πως αυτή έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, κατόπιν δέουσας έρευνας αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά στοιχεία της υπόθεσης και αναφέρει πως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη. Κατά συνέπεια, εισηγείται πως η υπό εξέταση προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο και να επικυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση.

 

Θα πρέπει να επισημανθεί ότι, σύμφωνα με τον περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμο του 2018 (Ν.73(Ι)/2018), το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας έχει την εξουσία να εξετάσει την παρούσα υπόθεση και επί της ουσίας.  Το γεγονός αυτό, οφείλεται στο ότι η υπό εξέταση υπόθεση αφορά αίτηση που χρονικά εμπίπτει στις προϋποθέσεις του άρθρου 11 του περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου του 2018 (Ν.73(Ι)/2018), οι οποίες δίδουν στο Δικαστήριο την υποχρέωση ελέγχου νομιμότητας και ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.

 

Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσον το αρμόδιο όργανο ορθά απέρριψε το αίτημα του αιτητή για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας. Θεωρώ χρήσιμο να καταγραφούν όλοι οι ισχυρισμοί που πρόβαλε ο αιτητής σε όλα τα στάδια της εξέτασης του αιτήματός του, προκειμένου να εξετάσω την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης αλλά και για να διαφανεί εάν το αρμόδιο όργανο αποφάσισε μετά από δέουσα έρευνα, ορθά, νόμιμα και εντός των πλαισίων της σχετικής νομοθεσίας και αν εξέδωσε δεόντως αιτιολογημένη απόφαση.

 

Κατά το στάδιο υποβολής της αίτησής του, ο Αιτητής προέβαλε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του διότι απειλήθηκε από την οικογένειά του. Ο πατέρας του είναι νυμφευμένος με δύο συζύγους, ωστόσο, αγαπούσε υπέρμετρα την μητέρα του Αιτητή και είχε αναθέσει σε εκείνη και τα τέκνα της περισσότερες εξουσίες, με αποτέλεσμα η μητριά του και τα τέκνα αυτής να τους απειλούν. Ορισμένα άτομα σκότωσαν την μητέρα και τον πατέρα του Αιτητή στην οικία τους, περιστατικό στο οποίο ο ίδιος έγινε μάρτυρας. Ο Αιτητής τους αναγνώρισε και ξεκίνησαν να τον απειλούν για να μην τους καταδώσει στις αστυνομικές αρχές. Συνεπεία αυτών, εγκατέλειψε τη χώρα προς αναζήτηση ασφάλειας  (ερυθρό 1 του διοικητικού φακέλου).  Ο Αιτητής προσκόμισε ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου το πρωτότυπο διαβατήριό του, το οποίο εκδόθηκε από τις αρχές της χώρας καταγωγής του (ερυθρό 12 του διοικητικού φακέλου).

 

Κατά τη διάρκεια της προφορικής του συνέντευξης και ως προς τα προσωπικά του στοιχεία, ο Αιτητής ανέφερε ότι γεννήθηκε στην Idiofa, κατόπιν μετοίκησε στην πόλη Bandundu όπου διέμεινε περί τα τρία έτη και ακολούθως στην Kinshasa όπου διέμεινε μέχρι που εγκατέλειψε τη χώρα (ερυθρό 28/2Χ του διοικητικού φακέλου). Είναι άγαμος και άτεκνος, οι γονείς του απεβίωσαν στις 7 – 8  Μαρτίου 2022 και έχει μία αδελφή με την οποία επικοινώνησε τελευταία φορά προ του θανάτου των γονέων του (ερ. 28/3Χ του διοικητικού φακέλου). Είναι χριστιανός προτεστάντης στο δόγμα, ανήκει στην εθνοτική ομάδα Bakongo και ομιλεί Lingala, γαλλικά και Bunda που είναι η μητρική του γλώσσα (ερ. 29/2Χ, 28/1Χ του διοικητικού φακέλου). Σε σχέση με το εκπαιδευτικό του υπόβαθρο, δήλωσε ότι φοίτησε μέχρι την έκτη βαθμίδα σε ίδρυμα δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, απέκτησε δίπλωμα, και παρακολούθησε σπουδές Πετρελαίου και Αερίου στο ίδρυμα UNIKIN στην Kinshasa για δύο έτη.  Διέκοψε τις σπουδές του διότι αφενός ενδιαφερόταν περισσότερο για την ποδοσφαίριση και αφετέρου αντιμετώπισε ένα οικογενειακό περιστατικό που τον απέτρεψε από το να συνεχίσει (ερυθρά 29/3Χ, 28/1Χ του διοικητικού φακέλου). Ως προς το επαγγελματικό του προφίλ, δήλωσε ότι δεν εργαζόταν, αλλά ήταν υπεύθυνος δε για την διαχείριση των ιδιοκτησιών του πατέρα του και εάν υπήρχε ανάγκη, λάμβανε κάποιο χρηματικό ποσό για αυτή την εργασία (ερυθρά 28/5Χ, 27/1Χ του διοικητικού φακέλου). 

 

Ως προς το ταξίδι του στην Δημοκρατία, δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του στις 11/07/2022 από τον διεθνή αερολιμένα N’djili, αφίχθη στις μη ελεγχόμενες περιοχές στις 12/07/2022 μέσω Τουρκίας και ακολούθως, στις 22/11/2022, εισήλθε στις ελεγχόμενες από την Δημοκρατία περιοχές (ερυθρό 27/2Χ του διοικητικού φακέλου). Ο Αιτητής δήλωσε ότι ενόσω βρισκόταν στις μη ελεγχόμενες περιοχές, μία ημέρα, σε μία αγορά, διέκρινε ένα από τα άτομα που επιτέθηκαν στους γονείς του και αυτό το γεγονός τον ώθησε να εγκαταλείψει τις εν λόγω περιοχές χωρίς καθυστέρηση (ερυθρό 26/1Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με τους λόγους που τον ώθησαν να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του, ο Αιτητής υποστήριξε ότι ο πατέρας του ήταν νυμφευμένος με δύο συζύγους, την μητέρα του και μία άλλη γυναίκα, η οποία δεν μπορούσε να κυοφορήσει, στοιχείο το οποίο δημιουργούσε προβλήματα μεταξύ αυτής και της μητέρας του Αιτητή. Ο πατέρας του Αιτητή ασχολούνταν με αγοραπωλησίες διαμαντιών. Όταν η οικογένεια του Αιτητή μετέβη στην Kinshasa, ο πατέρας του επιχείρησε να ενώσει τις δύο οικογένειες, πρόταση την οποία η γυναίκα αυτή απέρριψε. Ο πατέρας του Αιτητή ξεκίνησε να μοιράζει τον χρόνο του μεταξύ των δύο οικογενειών. Μία ημέρα, στις 04/01/2022, μέλη της οικογένειάς της τους επιτέθηκαν και έριξαν μία πέτρα προς τον δεξί οφθαλμό του Αιτητή, με αποτέλεσμα να τραυματισθεί και να αιμορραγήσει και να χρειαστεί ιατρική περίθαλψη. Η δεύτερη σύζυγος του πατέρα του, τους δήλωσε πως ο πατέρας τους επεδείκνυε εύνοια στον ίδιο και την αδελφή του και πως έπρεπε να είναι προετοιμασμένοι για το οτιδήποτε.

 

Ο πατέρας του αποφάσισε να μετοικήσουν στην Matete όπου βρισκόταν και ένα φιλικό του πρόσωπο, ο Papa Richard, με τον οποίο συναλλασσόταν επιχειρηματικά. Ένα βράδυ, στις 07/03/2022, αφότου οι γονείς του Αιτητή είχαν επιστρέψει από μία έξοδο, ο Αιτητής άκουσε ένα χτύπημα στην θύρα∙ ο ίδιος βρισκόταν στον χώρο του καθιστικού και οι γονείς του με την αδελφή του στο υπνοδωμάτιο τους. Ξαφνικά, πέντε άτομα με καλυμμένο το πρόσωπό τους εισήλθαν δια της βίας, απαίτησαν να μάθουν που βρίσκονταν οι γονείς του, ο Αιτητής αποκρίθηκε πως δεν βρίσκονταν εκεί, ωστόσο, ένας εξ αυτών εισήλθε στο υπνοδωμάτιό τους και άνοιξε πυρ κατά των γονέων του, αλλά ανέφερε πως δεν έβλαψαν την αδελφή του. Όταν ο ίδιος επιχείρησε να εισέλθει στο δωμάτιο, ένας από τους άντρες τον κτύπησε με το όπλο στο οπίσθιο μέρος του κρανίου του, πιστεύοντας πως κατ’ αυτόν τον τρόπο τον είχαν εξουδετερώσει.

 

Πήραν όποιο χρηματικό ποσό βρισκόταν εκεί, όπως επίσης και κοσμήματα, χαρτοφύλακες και οτιδήποτε άλλο ο πατέρας του Αιτητή συνήθιζε να πουλάει. Εκείνη ήταν η ημέρα που η αδελφή του Αιτητή απήχθη. Ο ίδιος ανέκτησε τις αισθήσεις του στο νοσοκομείο όπου νοσηλεύθηκε. Παράλληλα, οι αστυνομικές αρχές είχαν ξεκινήσει να διερευνούν το περιστατικό. Το φιλικό τους πρόσωπο, ο οποίος τον φρόντιζε, τον μετέφερε στον δήμο Ngaba. Όταν μετέβησαν εκεί, αστυνομικοί ενδεδυμένοι με πολιτικά τον ενημέρωσαν πως είχαν πληροφορηθεί ότι παρείχε στέγη στον Αιτητή, στοιχείο που τον έκανε να αντιληφθεί πως κινδύνευε και ο ίδιος. Ο Papa Richard ενημέρωσε τον Αιτητή ότι έμαθε πως μέλη της οικογένειας της δεύτερης συζύγου του πατέρα του, θα τον αναζητούσαν και θα εξουδετέρωναν και αυτόν και γι’ αυτόν τον λόγο θεώρησε πως ο Αιτητής έπρεπε να εγκαταλείψει τη χώρα και να οργανώσει το ταξίδι του. Καταληκτικά, ο Αιτητής υποστήριξε πως όταν τον κτύπησαν, οι άντρες είχαν αφαιρέσει τις μάσκες που φορούσαν και ο Αιτητής αναγνώρισε κάποιους εξ αυτών από τότε που ο πατέρας του είχε προηγουμένως προσπαθήσει να ενώσει τις δύο οικογένειες. Έτσι, τα άτομα αυτά φοβούνται ότι ο Αιτητής θα τους καταγγείλει και θα αποκαλύψει ότι προέρχονται από την οικογένεια της δεύτερης συζύγου του πατέρα της (για τα ανωτέρω βλ. 26/2Χ, 25/1Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Σε περίπτωση επιστροφής του, ισχυρίστηκε πως η ζωή του θα τεθεί σε κίνδυνο.  Ανέφερε πως δεν έχει οποιοδήποτε άτομο που θα μπορούσε να τον προστατεύσει και έτσι, δεν μπορεί να επιστρέψει στην χώρα καταγωγής (ερυθρό 25/1Χ του διοικητικού φακέλου).  Ερωτηθείς ποιος τον διακόμισε στο νοσοκομείο κατόπιν του περιστατικού της 07/03/2022, απάντησε πως δεν γνωρίζει και πως ανέκτησε τις αισθήσεις του εκεί και πληροφορήθηκε τα πεπραγμένα (ερυθρό 24/1Χ του διοικητικού φακέλου) από γειτονικά πρόσωπα (ερυθρό 24/1Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Ο Αιτητής δήλωσε ότι οι άντρες που εισέβαλαν στην οικία του είχαν καλυμμένα τα πρόσωπά τους, ωστόσο, όταν εισήλθαν στο υπνοδωμάτιο των γονέων του, κατέβασαν τον διακόπτη και αφαίρεσαν τις μάσκες τους και όταν συνειδητοποίησαν πως ο Αιτητής τους είχε αντικρύσει, τον κτύπησαν με το όπλο στο οπίσθιο μέρος του κρανίου του (ερυθρό 24/2Χ του διοικητικού φακέλου). Ερωτηθείς για την ταυτότητά τους, απάντησε ότι επρόκειτο για συγγενικά πρόσωπα της δεύτερης συζύγου του πατέρα του (θείοι, νεότερα αδέλφια και ευρύτερη οικογένεια) και ότι τους είχε συναντήσει όταν ο πατέρας του είχε επιχειρήσει προηγουμένως να ενώσει τις οικογένειες (ερυθρό 24/2Χ του διοικητικού φακέλου). Ερωτηθείς εάν υπάρχει συγκεκριμένος λόγος που πιστεύει πως η γυναίκα αυτή είναι υπαίτια για τον θάνατο των γονέων του, απάντησε θετικά και συμπλήρωσε πως εκείνη δεν επιθυμούσε την ένωση των δύο οικογενειών (ερυθρό 24/2Χ του διοικητικού φακέλου).  Επιπρόσθετα, ανέφερε πως δεν κατήγγειλε το περιστατικό στις αρχές, επειδή δεν είχε κάποιον να τον στηρίξει στην διαδικασία αυτή (ερυθρό 24/2Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Κληθείς να εξηγήσει πως γνώριζε ο Papa Richard ότι η γυναίκα αυτή θα αναζητούσε τον ίδιο ώστε να τον εξουδετερώσει, απάντησε ότι εκείνος και η δεύτερη σύζυγος του πατέρα του δεν διατηρούσαν καλή σχέση και πως κάποια άτομα αναζήτησαν τον ίδιο στην οικία του Papa Richard (ερυθρό 23/1Χ του διοικητικού φακέλου). Αυτό έλαβε χώρα 2 – 3 ημέρες αφότου ο Αιτητής είχε εγκαταλείψει την οικία του, στις 05/04/2022, και τα άτομα αυτά γνώριζαν πως ο Papa Richard τον φιλοξενούσε και μιλούσαν για τον Αιτητή (ερυθρό 23/1Χ του διοικητικού φακέλου).  Επιπλέον, ο αιτητής ανέφερε πως από το περιστατικό που έλαβε χώρα τον Μάρτιο μέχρι που εγκατέλειψε τη χώρα, δεν αντιμετώπισε οποιοδήποτε πρόβλημα επειδή δεν γνώριζαν κατά τον χρόνο εκείνο που βρισκόταν (ερυθρό 23/1Χ του διοικητικού φακέλου).  Σε σχέση με τη δυνατότητα εσωτερικής μετεγκατάστασης στη χώρα του, δήλωσε πως δεν είχε μετακινηθεί ποτέ στο παρελθόν και πως αυτή είναι η πρώτη φορά που πραγματοποίησε ταξίδι και ερωτηθείς εάν θα ήτο δυνατό να μετεγκατασταθεί στην Goma, απάντησε ότι αισθάνεται ασφαλής στη Δημοκρατία (ερυθρό 23/2Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Στη βάση των ανωτέρω πληροφοριών ο αρμόδιος λειτουργός σχημάτισε στην Έκθεση – Εισήγησή του δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς ως κατωτέρω: 1) Ταυτότητα, προφίλ, χώρα καταγωγής και συνήθους διαμονής του Αιτητή, και 2) Ο Αιτητής υποστήριξε ότι η μητριά του τον κυνηγάει διότι αναγνώρισε τα άτομα που σκότωσαν τους γονείς του.  Ο πρώτος ουσιώδης ισχυρισμός έγινε δεκτός, καθώς στοιχειοθετήθηκε τόσο η εσωτερική όσο και η εξωτερική αξιοπιστία του σε συνάρτηση με πληροφορίες από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης και το προσκομισθέν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου από τον Αιτητή πρωτότυπο διαβατήριο αυτού, που εκδόθηκε από τις αρχές της χώρας καταγωγής του.

 

Αναφορικά με τον δεύτερο ισχυρισμό του Αιτητή, ο οποίος δεν έγινε αποδεκτός, ο αρμόδιος λειτουργός κατέγραψε ότι οι δηλώσεις του Αιτητή ήταν αόριστες, ανεπαρκείς και ασυνεχείς. Ειδικότερα, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να παράσχει επαρκείς πληροφορίες αναφορικά με το περιστατικό που έλαβε χώρα στις 07/03/2022 κατά το οποίο σκοτώθηκαν οι γονείς του, δηλώνοντας μονάχα πως η ημέρα εκείνη ήταν αφιερωμένη στην Ημέρα της Μητέρας και πως κάποια άτομα ήλθαν και δολοφόνησαν τους γονείς του. Ασυνέχεια σημειώθηκε στις δηλώσεις του αφού αφενός δήλωσε ότι ένας εκ των δραστών τον κτύπησε με το όπλο στο κεφάλι με αποτέλεσμα να απωλέσει τις αισθήσεις του και να τις ανακτήσει στο νοσοκομείο και αφετέρου πως οι δράστες, οι οποίοι είχαν καλυμμένα τα πρόσωπά τους αρχικά, όταν εισήλθαν στο υπνοδωμάτιο των γονέων του και κατέβασαν τον διακόπτη, αφαίρεσαν τις μάσκες τους με αποτέλεσμα ο Αιτητής να αντικρύσει τα πρόσωπά τους και να τους αναγνωρίσει. Ως ανεπαρκή αξιολογήθηκαν τα όσα ανέφερε σχετικά με τα άτομα αυτά αφού δήλωσε μονάχα πως επρόκειτο για μέλη της οικογένειας της δεύτερης συζύγου του πατέρα του, ενώ δεν ήταν σε θέση να τεκμηριώσει επαρκώς τον ισχυρισμό του ότι τα άτομα αυτά είχαν σταλεί από την εν λόγω γυναίκα. Ασυνέχεια σημειώθηκε αναφορικά με τον χρόνο που νοσηλεύθηκε στο νοσοκομείο, εφόσον τρεις μήνες είχε αναφέρει στην ελεύθερη αφήγησή του, ενώ στο πλαίσιο διευκρινιστικών ερωτήσεων ανέφερε δύο εδομάδες.  Τέλος, ο ίδιος ο Αιτητής δήλωσε πως μεταξύ Μαρτίου και Νοεμβρίου 2022, διάστημα κατά το οποίο διέμενε στην χώρα καταγωγής, δεν αντιμετώπισε κάποιο περαιτέρω περιστατικό ούτε δέχθηκε κάποια απειλή. 

 

Σε σχέση με την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, ο αρμόδιος λειτουργός επιβεβαίωσε, μέσω εξωτερικών πηγών πληροφόρησης, την ύπαρξη φαινομένων εγκληματικότητας στη χώρα καταγωγής, ωστόσο, ελλείψει εσωτερικής αξιοπιστίας, ο λειτουργός κατέλεξε στην απόρριψη του ισχυρισμού στο σύνολό του.

 

Κατά την αξιολόγηση κινδύνου, ο λειτουργός, επί τη βάσει του αποδεκτού ισχυρισμού, παραπέμποντας σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης σχετικά με την κατάσταση ασφαλείας στην χώρα καταγωγής και συνυπολογίζοντας το προσωπικό προφίλ του Αιτητή και το γεγονός πως δεν προέκυψαν ενδείξεις πως ο Αιτητής είχε υποστεί εκμετάλλευση είτε εμπορία είτε βία είτε απειλή κατά την έξοδό του από τη χώρα ή προ αυτής μήτε κατά την παραμονή του στις μη ελεγχόμενες περιοχές, κατέληξε ότι δεν υφίστανται εύλογοι λόγοι να πιστεύεται ότι ο Αιτητής σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής και ειδικότερα στην Kinshasa θα αντιμετωπίσει δίωξη ή σοβαρή βλάβη.

 

Προχωρώντας στη νομική ανάλυση των ισχυρισμών του Αιτητή, ο λειτουργός έκρινε ότι δεν συντρέχουν στο πρόσωπό του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία που θα μπορούσαν να τεκμηριώσουν βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του, για έναν από τους λόγους του άρθρου 3(1) του περί Προσφύγων Νόμου Ν.6(Ι)/2000 και του άρθρου 1Α της Σύμβασης της Γενεύης του 1951. Επιπλέον, κρίθηκε ότι σε περίπτωση επιστροφής του στη ΛΔΚ, ο Αιτητής δεν θα κινδυνεύσει με θανατική ποινή ή εκτέλεση σύμφωνα με το άρθρο 19(2)(α) του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000, ούτε ενδέχεται να υποστεί βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία δυνάμει του άρθρου 19 (2)(β) του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000.  Αναφορικά δε με το άρθρο 19(2)(γ) του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000, ο λειτουργός κατέληξε ότι ο Αιτητής δεν θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη υπό την έννοια του συγκεκριμένου άρθρου σε περίπτωση επιστροφή στην χώρα καταγωγής τουκαι ειδικότερα στην Kinshasa αφού η χώρα καταγωγής του δεν βρίσκεται σε συνθήκες διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης. Ως εκ τούτου, το ενδεχόμενο υπαγωγής του σε καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας απορρίφθηκε.

 

Στα πλαίσια εξέτασης της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, προχωρώ να εξετάσω κατ' ουσίαν το αίτημα του αιτητή λαμβάνοντας υπόψη βεβαίως όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από τους συνηγόρους του, αλλά και από τη συνήγορο που εκπροσωπεί τους καθ' ων η αίτηση.  Με τον πρώτο ουσιώδη ισχυρισμό, ο οποίος ορθά έγινε αποδεκτός, δεν θεωρώ αναγκαίο να ασχοληθώ. 

 

Αναφορικά με το δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό, θα πρέπει να αναφέρω πως διαφαίνεται από το αφήγημά του ότι ο αιτητής δεν ήταν σε θέση να προβάλει τον ισχυρισμό του με συνέπεια και λεπτομέρεια, αφού δεν παρουσίασε με τρόπο συνεκτικό και λεπτομερή τα όσα αφορούν τον πυρήνα του αιτήματός του.  Ο αιτητής δεν έδωσε επαρκείς πληροφορίες για τον κίνδυνο που διέτρεχε και δεν περιέγραψε τα στοιχεία αυτά που κατά τον ισχυρισμό του θα τον έθεταν σε κίνδυνο σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του.  Η έκθεση του αρμόδιου λειτουργού ως προς την αξιολόγηση του δεύτερου ουσιώδους ισχυρισμού είναι πλήρης και έχουν καταγραφεί όλα τα σημεία που αναδύουν πως ο αιτητής είναι εσωτερικά αναξιόπιστος στις δηλώσεις του.  Ενόψει των ανωτέρω δεδομένων διαπιστώνω πως η εσωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού του δεν τεκμηριώθηκε, εφόσον στήριξε τον πυρήνα του αιτήματός του σε γενικές και αόριστες αναφορές από τις οποίες δεν προκύπτει το βίωμά του.

 

Όσον αφορά την εξωτερική αξιοπιστία των δηλώσεων του αιτητή, θεωρώ αναγκαίο να διεξάγω έρευνα σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης προκειμένου να διασταυρωθούν τα όσα ανέφερε ο αιτητής.  Πέραν των όσων εντόπισε και κατέγραψε ο αρμόδιος λειτουργός, διεξήγαγα έρευνα σε αξιόπιστες εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, αναφορικά με τον εν λόγω ισχυρισμό του Αιτητή.

 

Αναφορικά με την διαθεσιμότητα κρατικής προστασίας στη ΛΔΚ, κατόπιν έρευνας σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, προέκυψε πως η έκθεση του έτους 2024, του Freedom House για τα γεγονότα του 2023 αναφέρει ότι τα δικαστήρια είναι συγκεντρωμένα σε αστικές περιοχές [της ΛΔΚ], ενώ οι αγροτικές περιοχές βασίζονται σε εθιμικά δικαστήρια, άτυποι μηχανισμοί απονομής δικαιοσύνης είναι συνηθισμένοι σε ολόκληρη τη χώρα ενώ είναι σύνηθες πολίτες να δικάζονται σε στρατιωτικά δικαστήρια, τα οποία διαθέτουν ανεπαρκείς εγγυήσεις για τα δικαιώματα των κατηγορουμένων και ανεπαρκείς μηχανισμούς προστασίας μαρτύρων.^[1] Οι αυθαίρετες συλλήψεις και κρατήσεις είναι συχνές, όπως και η παρατεταμένη προφυλάκιση με ένα μεγάλο μέρος του πληθυσμού των φυλακών να αποτελείται από προφυλακισμένους.^[2] Η δικαστική εξουσία, και ειδικότερα το συνταγματικό δικαστήριο, συχνά θεωρείται διεφθαρμένη και υπόκειται σε πολιτικούς χειρισμούς.^[3]

 

Η έκθεση του έτους 2023 του Υπουργείου Εξωτερικών των Ηνωμένων Πολιτειών που δημοσιεύθηκε τον Απρίλιο 2024 αναφέρει ο νόμος προέβλεπε ανεξάρτητη δικαιοσύνη, αλλά η κυβέρνηση γενικά δεν σεβόταν τη δικαστική ανεξαρτησία και αμεροληψία.^[4] Κυβερνητικοί αξιωματούχοι και άλλα ισχυρά πρόσωπα συχνά ασκούσαν πιέσεις σε δικαστές, εισαγγελείς ή δικηγόρους υπεράσπισης.^[5] Η παρατεταμένη προφυλάκιση, που κυμαινόταν από μήνες έως χρόνια, αποτελούσε επίσης πρόβλημα.^[6] Η διαφθορά που επικρατεί σε διάφορους τομείς της χώρας, συμπεριλαμβανομένης της δικαιοσύνης όπου συχνότερα εντοπίζονται περιπτώσεις διαφθοράς και υπαγόρευσης δικαστικών αποφάσεων από πολιτικά ή οικονομικά συμφέροντα, επιβεβαιώνεται στην πρόσφατη έκθεση του τμήματος έρευνας του Βελγικού Γραφείου του Επιτρόπου για τους Πρόσφυγες και τους Απάτριδες.^[7] Παρά την ύπαρξη νομοθεσίας κατά της διαφθοράς, αυτή σπανίως εφαρμόζεται.^[8]

 

Η πλέον πρόσφατη έκθεση του ινστιτούτου Bertelsmann Stiftung που καλύπτει από 1 Φεβρουαρίου 2023 έως 31 Ιανουαρίου 2025 σημειώνει πως οι προσπάθειες για τη μεταρρύθμιση της Εθνικής Αστυνομίας του Κονγκό έχουν πληγεί από τη διαφθορά και εξακολουθούν να μην καταφέρνουν να ασκήσουν έλεγχο σε μεγάλο μέρος της χώρας, ιδίως στις αγροτικές περιοχές όπου κατοικεί σημαντικό τμήμα του πληθυσμού και από όπου συχνά ξεκινούν τα επεισόδια βίας. ^[9]  Στις αστικές και εμπορικές διαφορές, τα δικαστήρια θεωρούνται ευρέως μεροληπτικά, με αποφάσεις που ευνοούν συστηματικά όσους μπορούν να καταβάλουν τα μεγαλύτερα δωροδοκία ή να επικαλεστούν πολιτικές και στρατιωτικές διασυνδέσεις.^[10]  Από τις πιο πάνω αναφορές, διαφαίνεται πως έχει αρκετά κενά σε διάφορους τομείς στη χώρα καταγωγής του αιτητή.

 

Κατά την εκτίμηση της εξωτερικής αξιοπιστίας, θα πρέπει να επισημάνω πως τα όσα ανέφερε ο αιτητής αποτελούσαν το μοναδικό τεκμήριο προς υποστήριξη του αιτήματός του.  Τα όσα έχω παραθέσει πιο πάνω, αφορούν την κατάσταση που επικρατεί στη χώρα του και μόνον και οι πηγές πληροφόρησης που παρατέθηκαν δεν συνδέονται προσωπικά με τον αιτητή. Η έλλειψη εσωτερικής συνοχής στους ισχυρισμούς του και η έλλειψη επαρκών λεπτομερειών και βιωματικών περιγραφών στην αφήγηση του αιτητή είναι τέτοια που στο πλαίσιο της συνολικής αξιολόγησης και αποτίμησης των στοιχείων της υπόθεσης, δεν επαρκεί για να δοθεί καθεστώς.  Για να καταστούν αποδεκτοί οι ισχυρισμοί του αιτητή, απαιτείται να συνοδεύονται από σαφή, λεπτομερή και εξατομικευμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν τον ουσιώδη ισχυρισμό του.  Ωστόσο, ο αιτητής, δεν κατάφερε να τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς του, ότι θα τεθεί σε κίνδυνο σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του, εφόσον το αφήγημά του δεν αποκάλυψε τη βασιμότητα των ισχυρισμών του και αρκέστηκε σε γενικές, αόριστες και μη ευλογοφανείς αναφορές.  Ως εκ τούτου, ο δεύτερος ουσιώδης ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός.

 

Το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000 προβλέπει πως (υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου):  «Ως πρόσφυγας αναγνωρίζεται το πρόσωπο που, λόγω βάσιμου φόβου καταδίωξης του για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, είναι εκτός της χώρας της ιθαγενείας του και δεν είναι σε θέση, ή, λόγω του φόβου αυτού, δεν είναι πρόθυμο, να χρησιμοποιήσει την προστασία της χώρας αυτής […]».

 

Είναι ξεκάθαρο τόσο από το άρθρο 3 του Ν.6(Ι)/2000, όσο και από το άρθρο 1 Α της Σύμβασης της Γενεύης του 1951 για το Καθεστώς των Προσφύγων, πως για να αναγνωριστεί πρόσωπο ως πρόσφυγας, θα πρέπει να αποδεικνύεται βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξης, του οποίου τόσο το υποκειμενικό, όσο και το αντικειμενικό στοιχείο, πρέπει να εκτιμηθούν από το αρμόδιο όργανο προτού καταλήξει σε απόφαση (Βλ. σχ. παρ.37 και 38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, της Ύπατης Αρμοστείας των Ηνωμένων Εθνών).

 

Βάσει της ανωτέρω ανάλυσης στο σύνολό της, κρίνω ότι δεν υπάρχει κάποιος βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξης του αιτητή σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του. Κατά συνέπεια, προκύπτει πως ορθά αποφασίστηκε από την Υπηρεσία Ασύλου, ότι δεν συντρέχουν στο πρόσωπο του αιτητή εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία που στοιχειοθετούν δικαιολογημένο φόβο δίωξης σύμφωνα με το άρθρο 3(1) του Περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000.

 

Όπως προκύπτει από τα στοιχεία που έχω αναλύσει ανωτέρω, ορθά κρίθηκε από τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου ότι δεν στοιχειοθετούνται ούτε οι προϋποθέσεις του άρθρου 19 του Ν. 6(Ι)/2000, για να παρασχεθεί στον αιτητή το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, εφόσον δεν αποδείχθηκε ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αναφορικά με τον κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του.

 

Για τη διαπίστωση αυτού του πραγματικού κινδύνου θα πρέπει να υπάρχουν, όπως ρητά προνοεί το άρθρο 19(1), του Ν. 6(Ι)/2000, «ουσιώδεις λόγοι».  Περαιτέρω, σοβαρή βλάβη ή σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη κατά το εδάφιο (2) του άρθρου 19, του Ν. 6 (Ι)/2000 σημαίνει κίνδυνο αντιμετώπισης θανατικής ποινής ή εκτέλεσης βασανιστηρίων ή απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης ή τιμωρίας ή να υπάρχει σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης (Βλ. Galina Bindioul v. Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, Υποθ. Αρ. 685/2012, ημερομηνίας 23/04/13 και Mushegh Grigoryan κ.α. v. Κυπριακή Δημοκρατία, Υποθ. Αρ. 851/2012, ημερομηνίας 22/9/2015), ECLI:CY:AD:2015:D619, ECLI:CY:AD:2015:D619).

 

Αναφορικά με τη νόσο της φυματίωσης στην οποία αναφέρθηκαν μόνο κατά την αίτηση ακυρώσεως και διαφαίνεται πως ο αιτητής δεν αντιμετωπίζει οποιοδήποτε πρόβλημα, εκ του περισσού διεξήγαγα έρευνα σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, όπου διαπίστωσα πως σύμφωνα με τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας, η φυματίωση (TB) είναι μια λοιμώδης ασθένεια που προκαλείται από βακτήρια και συνήθως προσβάλλει τους πνεύμονες.^[11] Μεταδίδεται μέσω του αέρα όταν άτομα με φυματίωση βήχουν, φτερνίζονται ή απελευθερώνουν σταγονίδια στον αέρα.^[12] Η λανθάνουσα φυματιώδης λοίμωξη (LTBI) ορίζεται ως μια κατάσταση επίμονης ανοσολογικής απόκρισης σε αντιγόνα του Mycobacterium tuberculosis, χωρίς ενδείξεις κλινικά εκδηλωμένης ενεργού φυματίωσης.^[13] Η τυπική μέθοδος για τον εντοπισμό ατόμων που έχουν μολυνθεί από το Mycobacterium tuberculosis είναι η δερματική δοκιμασία φυματίνης (TST) με τη μέθοδο Mantoux.^[14]

 

Όπως αναφέρει το Centers for Disease Control and Prevention των Ηνωμένων Πολιτειών, δεν νοσούν όλοι όσοι έχουν μολυνθεί από το βακτήριο της φυματίωσης.^[15] Τα άτομα με λανθάνουσα φυματιώδη λοίμωξη δεν μπορούν να μεταδώσουν το βακτήριο της φυματίωσης σε άλλους.^[16] Ωστόσο, αν τα βακτήρια ενεργοποιηθούν και αρχίσουν να πολλαπλασιάζονται, η λανθάνουσα λοίμωξη μπορεί να εξελιχθεί σε ενεργό φυματίωση και έτσι να μεταδοθεί.^[17]

 

Σε σχέση ειδικά με την ΛΔΚ σημειώνεται πως η χώρα αντιμετωπίζει υψηλό επιπολασμό της φυματίωσης.^[18] Η αντιμετώπιση της φυματίωσης αποτελεί βασική προτεραιότητα για το Υπουργείο Υγείας και την κυβέρνηση της ΛΔΚ.^[19] Η εθνική αντιμετώπιση της φυματίωσης συντονίζεται από το Εθνικό Πρόγραμμα για την Καταπολέμηση της Φυματίωσης (PNLT, Plan stratégique National de Lutte Contre La Tuberculose).^[20]

 

Στη ΛΔΚ υπάρχουν ελάχιστα προγράμματα υγειονομικής ασφάλισης.^[21] Το σύστημα λειτουργεί σε μεγάλο βαθμό μέσω πληρωμών κατά την παροχή των υπηρεσιών.^[22] Πρόκειται συνήθως για πληρωμές από την τσέπη του ασθενούς, οι οποίες συχνά είναι απαγορευτικές για εκείνους που δεν διαθέτουν οικονομικούς πόρους.^[23] Ωστόσο, πολλές υπηρεσίες θεραπείας και περίθαλψης για τη φυματίωση, ιδίως τα φάρμακα, παρέχονται δωρεάν σε όλους τους ασθενείς.^[24] Σύμφωνα με τα πρωτόκολλα θεραπείας, οι διαγνωστικές εξετάσεις και τα φάρμακα για τη φυματίωση, συμπεριλαμβανομένης της φυματίωσης με πολυανθεκτικά φάρμακα (MDR-TB), παρέχονται δωρεάν στο σημείο παροχής της περίθαλψης.^[25] Τα κύρια έξοδα που επιβαρύνουν τους ασθενείς αφορούν τις ιατρικές επισκέψεις και τα έξοδα νοσηλείας.^[26]  Τα φάρμακα για τη φυματίωση υπόκεινται σε αυστηρό έλεγχο και ρυθμίζονται από το Υπουργείο Υγείας.^[27] Αποθηκεύονται σε μια κεντρική αποθήκη στην Kinshasa και διανέμονται σε εγγεγραμμένα κέντρα υγείας ανάλογα με τις ανάγκες.^[28]

 

Όπως αναφέρει το Johns Hopkins Center for Communication Programs, στη ΛΔΚ, η θεραπεία παρέχεται δωρεάν και σχεδόν το 90% των ατόμων που ξεκινούν τη θεραπεία την ολοκληρώνουν με επιτυχία.^[29] Ωστόσο, ένα μεγάλο ποσοστό των κρουσμάτων φυματίωσης δεν διαγιγνώσκεται καθόλου, λόγω σημαντικών εμποδίων στην αναζήτηση ιατρικής φροντίδας για τον βήχα και στον έλεγχο για φυματίωση.^[30] Κατά συνέπεια, ακόμα και να αντιμετωπίζει ο αιτητής οποιοδήποτε πρόβλημα σήμερα θα μπορέσει να το αντιμετωπίσει στη χώρα καταγωγής του.  Επαναλαμβάνω βέβαια πως ο αιτητής δεν έχει προσκομίσει στοιχεία ενώπιον μου, από τα οποία να διαφαίνεται πως υπάρχει η πιθανότητα να τεθεί σε κίνδυνο η ζωή του. 

 

Ο αρμόδιος λειτουργός, διεξήγαγε έρευνα για την κατάσταση ασφαλείας στον τόπο διαμονής του αιτητή, από την οποία προέκυψε ότι δεν υφίστατο εύλογη πιθανότητα ο αιτητής να αντιμετώπιζε δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης.  Ως εκ τούτου, κρίθηκε πως δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις για παραχώρηση καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας.  Σε κάθε περίπτωση, διεξήγαγα περαιτέρω έρευνα σχετικά με την κατάσταση ασφαλείας στον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του αιτητή, σε πρόσφατες πηγές πληροφόρησης, στα πλαίσια βεβαίως της ex nunc δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου και προς εκπλήρωση της υποχρέωσης του Δικαστηρίου για έλεγχο της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.  

 

Το War Watch [πρώην Rule of Law in Armed Conflicts project (RULAC)] της Ακαδημίας Διεθνούς Ανθρωπιστικού Δικαίου και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων της Γενεύης, στην επισκόπησή του για την κατάσταση ασφαλείας στη ΛΔΚ ανέφερε ότι η χώρα εμπλέκεται σε αρκετές μη διεθνείς ένοπλες συγκρούσεις στο έδαφός της εναντίον ορισμένων ένοπλων ομάδων καθώς και σε διεθνείς ένοπλες συγκρούσεις.^[31]  Στις 2 Φεβρουαρίου 2026, η κυβέρνηση της ΛΔΚ και η οργάνωση M23 υπέγραψαν στη Doha τους όρους αναφοράς για την εφαρμογή εκεχειρίας.^[32] Παρά την συμφωνία στη Doha, η κυβέρνηση του Κονγκό και η M23 συνέχισαν να ανταλλάσσουν κατηγορίες για παραβιάσεις.^[33] Η εκεχειρία τέθηκε σε ισχύ στις 18 Φεβρουαρίου κατόπιν της σύμφωνης γνώμης και των δύο μερών.^[34] Παρά την συμφωνία, αμφότερα μέλη αλληλοκατηγορήθηκαν για παραβίαση της συμφωνίας∙ στην Uvira, πολίτες αναζήτησαν καταφύγιο σε ένα πρόχειρο στρατόπεδο ώστε να αποφύγουν τις εχθροπραξίες.^[35] Σύμφωνα με ομάδες της κοινωνίας των πολιτών, δυνάμεις Wazalendo που υποστηρίζουν το Κονγκό συγκρούστηκαν με μαχητές Twirwaneho που υποστηρίζονται από το M23 στο ανατολικό τμήμα της χώρας.^[36] Άρθρο τοπικού τύπου, δημοσιευθέν στις 26 Φεβρουαρίου 2026, αναφέρει ότι οι μαχητές της M23 ανακατέλαβαν δύο χωριά στο North Kivu, μία ημέρα αφότου είχαν απωλέσει τον έλεγχό τους.^[37]

 

Άρθρο που δημοσιεύθηκε από το πρακτορείο Al Jazeera τον Απρίλιο 2026 αναφέρει ότι αμφότερα τα μέρη συμφώνησαν να διευκολύνουν την παράδοση της ανθρωπιστικής βοήθειας και να απελευθερώσουν κρατούμενους, δεσμεύτηκαν επίσης να μην στοχεύουν αμάχους και να διευκολύνουν την παροχή ιατρικής περίθαλψης στους τραυματίες και τους ασθενείς.^[38]  Σύμφωνα με τα μηνιαία δελτία παρακολούθησης συγκρούσεων του International Crisis Group, δεν διαφαίνεται να έχουν σημειωθεί περιστατικά στην Kinshasa από τον Ιανουάριο του 2025.^[39]

 

Σύμφωνα με τα πρόσφατα δεδομένα της βάσης δεδομένων ACLED (The Armed Conflict Location & Event Data Project), κατά το τελευταίο έτος (με ημερομηνία τελευταίας ενημέρωσης την 08/05/2026), στην επαρχία Kinshasa, καταγράφηκαν 54 περιστατικά πολιτικής βίας (“Political violence”, που περιλαμβάνει περιστατικά βίας κατά αμάχων, εκρήξεις/απομακρυσμένη βία, μάχες, εξεγέρσεις και διαμαρτυρίες), από τα οποία προκλήθηκαν 48 θάνατοι.^[40] Σημειώνεται πως ο πληθυσμός για την Kinshasa σύμφωνα με εκτιμήσεις για το 2026 ανέρχεται σε 21,852,144 κατοίκους.^[41]

 

Αποτιμώντας τα προαναφερόμενα δεδομένα, δεν καταδεικνύεται εύλογη πιθανότητα ο αιτητής να αντιμετωπίσει κατά την επιστροφή του κίνδυνο σοβαρής βλάβης, καθότι η συχνότητα περιστατικών ασφαλείας στον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του αιτητή όπου αναμένεται να επιστρέψει, δεν είναι τέτοιας έντασης ώστε να διατρέχει κίνδυνο εξαιτίας και μόνο της παρουσίας του εκεί να τεθεί σε κίνδυνο η ζωή του. Εξετάζοντας περαιτέρω τις προσωπικές περιστάσεις του αιτητή, παρατηρώ ότι αυτός είναι άνδρας, υγιής, με ικανοποιητικό μορφωτικό επίπεδο, πλήρως ικανός προς εργασία, χωρίς στοιχεία ευαλωτότητας και με υποστηρικτικό δίκτυο στη χώρα καταγωγής του. Ο αιτητής δεν έχει θέσει οποιαδήποτε ατομικά χαρακτηριστικά στην ενώπιον μου δικαστική διαδικασία, που να υποδηλώνουν ότι μπορεί να έχει τεθεί με οποιονδήποτε τρόπο σε δυσμενή θέση ή σε κίνδυνο δίωξης ή βλάβης.

 

Λαμβάνοντας υπόψη τα όσα ανωτέρω παρατέθηκαν και το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου, καταλήγω ότι ορθώς κρίθηκε επί της ουσίας ότι ο αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την υπαγωγή του στο καθεστώς του πρόσφυγα ή για την παραχώρηση σε αυτόν συμπληρωματικής προστασίας δυνάμει των προνοιών του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000 και της Σύμβασης της Γενεύης του 1951 για το Καθεστώς των Προσφύγων.

  

Κατά πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δέουσα έρευνα κρίνεται από το Δικαστήριο ότι έγινε, όταν το αρμόδιο όργανο εξετάζει κάθε σχετικό με την υπόθεση γεγονός (Βλ. Motorways Ltd v. Υπουργού Οικονομικών (1999) 3ΑΑΔ 447).  Ορθή και πλήρης έρευνα θεωρείται αυτή που εκτείνεται στη διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων της υπόθεσης (Βλ. Νικολαΐδη v. Μηνά (1994) 3ΑΑΔ 321, Τουσούνα ν. Δημοκρατίας (2013) 3 Α.Α.Δ. 151, Χωματένος ν. Δημοκρατίας κ.α. (2 Α.Α.Δ. 120).  Η έκταση της έρευνας εξαρτάται πάντοτε από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Βλ. Δημοκρατία v. Ευαγγέλου κ.α. (2013) 3ΑΑΔ 414) και το αρμόδιο όργανο οφείλει να βρει τον κατάλληλο τρόπο για να εκπληρώσει την υποχρέωσή του για δέουσα έρευνα.  Από όσα έχω επεξηγήσει ανωτέρω προκύπτει ότι, το αρμόδιο όργανο έλαβε δεόντως και επαρκώς αιτιολογημένη απόφαση.  Συνεπώς, ο ισχυρισμός των ευπαίδευτων συνηγόρων του αιτητή περί έλλειψης δέουσας έρευνας και αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου, απορρίπτεται στο σύνολό του.

 

Από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου και το σύνολο το στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου, κρίνω ότι ακολουθήθηκε η ορθή διερευνητική διαδικασία και ορθώς το αίτημα του αιτητή για αναγνώριση καθεστώτος διεθνούς προστασίας έχει απορριφθεί. Οι Καθ' ων η αίτηση, στα πλαίσια εξέτασης και αξιολόγησης του αιτήματος του αιτητή, συνεκτίμησαν και αξιολόγησαν όλα τα στοιχεία που είχαν ενώπιον τους προτού καταλήξουν στην προσβαλλόμενη απόφαση και ενόψει των ισχυρισμών που πρόβαλε ο αιτητής, προέβησαν στη δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνα.

 

Με βάση λοιπόν το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου, καταλήγω ότι η προσφυγή του αιτητή εξετάστηκε με επάρκεια και επιμέλεια και υπήρξε επαρκής αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου. Το περιεχόμενο της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, η οποία συμπληρώνεται από την αιτιολογημένη Έκθεση-Εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού της Υπηρεσίας Ασύλου, στην οποία εκτίθενται λεπτομερώς οι λόγοι της απόρριψης του αιτήματος, αποκαλύπτει ότι η απόφασή της είναι  απόλυτα ορθή και στα πλαίσια της σχετικής νομοθεσίας.

 

Ως εκ τούτου, η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με έξοδα €1000 υπέρ των καθ' ων η αίτηση, και εναντίον του αιτητή. 

 

 

 

Χ. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.