ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 2184/2025

25 Ιουνίου, 2026

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

T.J.A. από την Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό και τώρα στην Λευκωσία

Αιτήτρια

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω του Διευθυντού της Υπηρεσίας Ασύλου

 

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Τ. Μπετίτο (κος) για Αλ Ταχερ και Συνεργάτες ΔΕΠΕ, Δικηγόροι για την Αιτήτρια.

Λ. Γιάγκου (κα) για Α. Παπαδοπούλου (κα), Δικηγόρος για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

Η Αιτήτρια Παρούσα

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα προσφυγή η Αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 28/07/25 (της κοινοποιήθηκε αυθημερόν), με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά της για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, ως άκυρη, παράνομη και στερούμενη κάθε έννομου αποτελέσματος είναι αποτέλεσμα πλάνης, κατάχρησης εξουσίας και κακής εφαρμογής του Νόμου και/ή ζητά την έκδοση νέας απόφασης για παραχώρηση σε αυτήν καθεστώτος διεθνούς προστασίας καθώς και οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει δίκαια υπό τις περιστάσεις.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Η Αιτήτρια, υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 05/12/22, στις 05/06/25 διεξήχθη η συνέντευξη της, στις 19/06/25 ετοιμάστηκε σχετική έκθεση/εισήγηση και ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιος λειτουργός αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 16/07/25, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Ο συνήγορος για την Αιτήτρια κατά την ακροαματική διαδικασία περιόρισε τους λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης στη μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας και/ή ορθής αξιολόγησης των γεγονότων της υπόθεσης, που οδήγησε σε πλάνη περί τα πράγματα και πως η απόφαση στερείται επαρκούς αιτιολογίας. Απέσυρε ρητώς τους λοιπούς νομικούς ισχυρισμούς και κάλεσε το Δικαστήριο όπως εξετάσει την ουσία της υπόθεσης.

 

Οι Καθ' ων η αίτηση υιοθέτησαν το περιεχόμενο της ένστασης και του διοικητικού φακέλου, τονίζοντας ότι η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, μετά από δέουσα έρευνα και είναι δεόντως αιτιολογημένη.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Αρχικά θα πρέπει να υποδειχθεί ότι ένα μεγάλο μέρος της Γραπτής Αγόρευσης της Αιτήτριας μέσω του δικηγόρου της αναλώνεται μόνο στην επανάληψη διατάξεων νόμων και κανόνων δικαίου χωρίς να γίνεται υπαγωγή τους σε πραγματικά γεγονότα και νομικά δεδομένα της υπόθεσης με αποτέλεσμα να καθίστανται ανεπαρκούς αιτιολόγησης. Με βάση τον Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, που εφαρμόζονται κατ' αναλογία και από το παρόν Δικαστήριο (Βλέπε Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας  Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019), επιβάλλεται η υποχρέωση στον αιτητή όχι μόνο να εγείρει με το δικόγραφο του όλα τα σημεία τα οποία υποστηρίζουν την προσφυγή του αλλά ταυτόχρονα να τα αιτιολογεί πλήρως.  Η αιτιολόγηση νομικών σημείων είναι απαραίτητη για την εξέταση λόγων ακύρωσης από το Δικαστήριο, οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια, αναπόφευκτα επηρεάζει τη νομική τους βάση με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν να κριθούν αναιτιολόγητοι και ανεπίδεκτοι δικαστικής εκτίμησης. Επομένως, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ισχυρισμοί που δεν εξειδικεύονται ή δεν αιτιολογούνται διότι με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο, παρόλο που ασκεί και έλεγχο ουσίας, θα οδηγείτο σε συζήτηση σχεδόν οιουδήποτε θέματος κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου που διαδραματίζουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης (Βλέπε σχετικά, Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Δημοκρατία ν. Σπύρου (2007) 3 Α.Α.Δ. 533, Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 Α.Α.Δ. 598, επίσης - Ιωσηφίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα (1990) 3 Α.Α.Δ. 4599, Kadivari ν. Δημοκρατίας (αρ. 2) (1992) 4 Α.Α.Δ. 2924, βλέπε επίσης Υπόθ. Αρ. 107/2017, Χριστόδουλος Μιχαήλ (Συνταγματάρχης) κ.α. ν. Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Υπουργού Άμυνας, ημερομηνίας 11/12/2017 -όπου γίνεται επανάληψη της πάγιας νομολογίας επί του ζητήματος).

 

Ανεξάρτητα, όμως, της πιο πάνω διαπίστωσης αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2026 (Ν.73(Ι)/2018), προχωρώ σε αξιολόγηση της ουσίας του αιτήματος του Αιτητή σε συνάρτηση με τους νομικούς ισχυρισμούς έλλειψης δέουσας έρευνας και ανεπαρκούς αιτιολόγησης της προσβαλλόμενης πράξης στη βάση του περιεχομένου του διοικητικού φακέλου (στο εξής «ΔΦ»). Η εξέταση της ουσίας της αίτησης ασύλου της Αιτήτριας, των στοιχείων του φακέλου, των πηγών πληροφόρησης σε σχέση με την χώρα καταγωγής και των ουσιωδών ισχυρισμών της είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τους ισχυρισμούς για μη παροχή σε αυτήν του καθεστώτος πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας και/ή άπτονται ζητημάτων ουσίας της αίτησης τα οποία το Δικαστήριο εξετάζει συνδυαστικά και/ή στην ολότητα τους.

 

Μετά τη διενέργεια σχετικής συνέντευξης, ο λειτουργός εξετάζοντας τα όσα λέχθηκαν σε αυτήν, εντόπισε και αξιολόγησε δύο ισχυρισμούς της Αιτήτριας. Αποδέχτηκε τον ισχυρισμό της ως προς την ταυτότητα, το προφίλ και τη χώρα καταγωγής της (ερυθρό 89 ΔΦ), πλην όμως απέρριψε ως εσωτερικά αναξιόπιστο τον δεύτερο ισχυρισμό της που αφορά του ότι η Αιτήτρια απειλήθηκε  από τον σύζυγο της φίλης της μητέρας της «Naomi» επονομαζόμενο ως «David», στο σπίτι της οποίας διέμενε μαζί με την αδελφή της. Στη σχετική έκθεση/εισήγηση, καταγράφηκαν οι ασυνέπειες, έλλειψη επάρκειας πληροφοριών και οι αντιφάσεις στα λεγόμενά της. Ειδικότερα, κρίθηκε ότι η Αιτήτρια δεν ήταν σε θέση:

- να περιγράψει με λεπτομέρεια τον σκοπό του ταξιδιού της μητέρας της αφότου τους έστειλε να ζήσουν με την φίλη της αλλά ούτε να μέρη που επισκεπτόταν, απαντώντας ότι δεν είχε αρκετά κέρδη και επισκεπτόταν χωρία Bandudu. (ερυθρό 52 - 2Χ ΔΦ),

- να περιγράψει με συνοχή  την σχέση της με την φίλη της μητέρας της η οποία αρχικώς είχε παρουσιαστεί ως στενή οικογενειακή φίλη η οποία χαρακτηριζόταν ως δεύτερη μητέρα από την Αιτήτρια ενώ ερωτηθείς για τις αλληλεπιδράσεις τις όσο βρισκόταν στο σπίτι της η Αιτήτρια ανέφερε με ασυνέπεια ότι δεν αλληλοεπιδρούσαν. Δεν ήταν δε, σε θέση να παρέχει επαρκείς πληροφορίες σχετικά με την ταυτότητα της φίλης της μητέρας της καθώς δεν προσέφερε πληροφορίες ούτε για το όνομα της, αλλά ούτε και για το πώς γνωρίζονταν με την μητέρα της και την σχέση τους (ερυθρά 51 - 2χ και 50 - 1χ ΔΦ ),

- να παρέχει επαρκείς πληροφορίες σχετικά με τον σύζυγο τα φίλης της μητέρας της προσφέροντας ελλείπεις πληροφορίες ως προς το παρουσιαστικό του, χαρακτηρίζοντας τον ως «όχι ψηλό όχι κοντό με μαύρο δέρμα»(άμεση μετάφραση). Κληθείς να προσφέρει περισσότερες πληροφορίες ανέφερε ότι έρχονταν στο σπίτι του για φαγητό ο δήμαρχος και ένας υπουργός τους οποίους η ίδια δεν έχει δει αλλά ενημερώθηκε από τον ίδιο. Ερωτηθείς σχετικά με το σπίτι στο οποίο διέμενε για 9 μήνες, η Αιτήτρια δεν μπορούσε να περιγράψει με επαρκείς πληροφορίες το εσωτερικό του σπιτιού τα δωμάτια και την διαρρύθμισή του αναφέροντας ότι αποτελούταν από φράκτη, θέσεις στάθμευσης  και δύο πόρτες που κατευθύνονταν στην κουζίνα και η άλλη στο σαλόνι. Ερωτηθείς για την καθημερινότητα της απάντησε αόριστα ότι έκαναν δουλειές του σπιτιού με την αδελφή της και ότι έπειτα από το περιστατικό  συνέχισε να ζει στο σπίτι χωρίς κάποιο πρόβλημα (ερυθρά 47 – 1χ, 50- 2χ,  49 – 1χ και 47 – 2χ ΔΦ).

- υπέπεσε σε  ασυνέπεια σχετικά με τον χώρο με τον οποίο πληγώθηκε η αδελφή της από τον «David» αναφέροντας αρχικώς ότι την πυροβόλησε καθώς δραπέτευαν ενώ μετέπειτα η Αιτήτρια ανέφερε ότι αφού βρήκε τον άνδρα αυτόν στην κουζίνα να προσπαθεί να βιάσει την αδελφή της Αιτήτριας αυτή τον χτύπησε στο κεφάλι και η αδελφή της έλαβε τραυματισμό από πυροβολισμό του άνδρα πριν φτάσουν στο δοκάρι της πόρτα της κουζίνας (ερυθρά 46 ‒ 1χ και 47 ‒ 3χ ΔΦ).

- απάντησε με ασυνέπεια όταν ερωτήθηκε σχετικά με την διαφυγή της σε αστυνομικό τμήμα στην Matete όπου η Αιτήτρια κατήγγειλε το περιστατικό στους αστυνομικούς, ωστόσο με ασυνέπεια ανέφερε ότι έδωσε το κινητό της φίλης τηε μητέρας της ενώ σε επόμενο στάδιο της συνέντευξης ανέφερε ότι ο «David» ανέφερε στους αστυνομικούς ότι η αδελφή της είχε τραυματιστεί από λίστες και βρίσκεται στο νοσοκομείο. Κληθείς να εξηγήσει αυτή την ασυνέπεια η ίδια ανέφερε ότι μάλλον η  «Naomi» έδωσε το τηλέφωνο του συζύγου της στην αστυνομία. Ερωτηθείς για τον αστυνομικό σταθμό ανέφερε αόριστα ότι πρόκειται για ένα μεταλλικό κιβώτιο  και με ασυνέπεια ανέφερε ότι έμεινε εκεί πολύ χρόνο  καθώς οι αστυνομικοί της είπαν να πάει σπίτι και ότι δεν είχε συμβεί τίποτα, χωρίς να μπορεί να διευκρινίσει  κατά πόσον προέβη σε επίσημη καταγγελία (ερυθρά 45 ‒ 1χ και 46 ‒ 2χ ΔΦ),

- να προσφέρει επαρκείς πληροφορίες σχετικά για τον λόγο για τον οποίο οι μασκοφόροι άνδρες έφυγαν όταν κάλεσε το αγόρι της την αστυνομία  ούτε δε πως γνώριζε το αγόρι της ότι δεν ήταν αστυνομικοί. Συνέδεσε το γεγονός αυτό με τον άνδρα «David» ερωτηθείς πως γνωρίζει ότι ήταν αυτός η Αιτήτρια απάντησε χωρίς επαρκείς πληροφορίες ότι την είχε καλέσει την προηγούμενη μέρα στο κινητό της τηλέφωνο. Η Αιτήτρια δε ερωτηθείς σχετικά με την προσφυγή της σε δικηγόρο δεν μπορούσε να προσφέρει επαρκείς πληροφορίες για το περιεχόμενο της υπόθεσης που θα αναλάμβανε ο δικηγόρος, ούτε δε για τα προσωπικά του στοιχεία αναφέροντας μόνο το όνομα του. Η Αιτήτρια δε ανέφερε ότι ο δικηγόρος κατά ισχυρισμό της ο φίλος της την ενημέρωσε ότι βρέθηκε νεκρός, ερωτηθείς με ποιον τρόπο γνώριζε ο φίλος της αυτή την λεπτομέρεια απάντησε ότι δεν γνωρίζει. Ανέφερε δε ότι ο «David» κάλεσε το αγόρι της και επικαλέστηκε ότι βρέθηκε ο δικηγόρος νεκρός και γελώντας του δήλωσε ότι τώρα η Αιτήτρια δεν έχει που να κρυφτεί, δημιουργώντας ασυνέπεια στο αφήγημα της καθώς παρουσίασε δυο διαφορετικές αφηγήσεις  αναφέροντας αρχικά ότι δεν γνώριζε πως ο φίλος της γνώριζε ότι πέθανε ο δικηγόρος ενώ επειτα ανέφερε ότι τον ενημέρωσε ο «David». Υπέπεσε εκ νέου σε ασυνέπεια αναφέροντας ότι ο δικηγόρος της συνέστησε να φύγει από την χώρα και όταν της επισημάνθηκε ότι ο δικηγόρος κατά το αφήγημα της δεν βρίσκετε εν ζωή, απάντησε ότι τελικώς το αγόρι της την συμβούλευσε να εγκαταλείψει την χώρα (ερυθρά 53 – 2χ, 44 – 2χ-3χ και 43 – 1χ  ΔΦ),

- να προσφέρει επαρκείς πληροφορίες για την θεία του φίλου της, στο σπίτι της οποίας μετέβη για 2 μήνες. Σε ερώτηση σχετικά με την ηλικία της η Αιτήτρια δεν μπορούσε να απαντήσει ενώ ερωτηθείς για το σπίτι  απάντησε με ήταν ένα μικρό σπίτι  με φυτά. Ανέφερε δε ότι ο  «David» συνέχισε  να την απειλεί με τηλεφωνήματα χωρίς ωστόσο να προσφέρει πληροφορίες σχετικά με την φύση των απειλών αυτών. Η Αιτήτρια ανέφερε ότι στις 14/11/2022 η θεία του φίλου της την κάλεσε στο κινητό και την ενημέρωσε ότι ο φίλος της βρέθηκε νεκρός. Κληθείς να προσφέρει περισσότερες πληροφορίες ανέφερε ότι η θεία του φίλου της υποστήριξε ότι μπορεί να συνέβη λόγο του προβλήματος της με το «David». Ερωτηθείς για τα συναισθήματα της δεδομένου ότι με το άτομο αυτό είχε σχέση 12 χρόνων, η Αιτήτρια απάντησε αόριστα ότι έκλαψε πολύ. Ο Λειτουργός σημειώνει ότι η Αιτήτρια ανέφερε ότι δεν έκανε κάποια προσπάθεια να μάθει τον τρόπο και τόπο του θανάτου του φίλου της ενώ ενημερώθηκε από τρίτο άτομο για την πιθανή σχέση με τον «David» πληροφορίες που δεν συνάδουν με την μακροχρόνια σχέση που ισχυρίζεται η Αιτήτρια (ερυθρά 49 – 2χ, 48 – 1χ-2χ, 43 – 2χ-3χ και 42 – 1χ ΔΦ),

- ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του Αιτητή διενεργήθηκε έρευνα σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης από τον Λειτουργό σχετικά με την κατάσταση ασφαλείας στην Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό, εφεξής ΛΔΚ, και συγκεκριμένα στις περιοχές «Norh Kivu» και «South Kivu», σχετικά με εγκληματικές οργανώσεις στα αστικά κέντρα τα οποία αποτελούνται από Κονγκολέζους και ξένους υπηκόους και την δραστηριοποίηση τους καθώς και οι συνήθεις διασυνδέσεις τους με πολιτικά πρόσωπα και προσωπικό ασφαλείας. Ο λειτουργός σημειώνει ότι αν και εξωτερικές πηγές επιβεβαιώνουν ότι στην ΛΔΚ υπάρχει αυξανόμενη εγκληματικότητα, λόγο των ασυνεπειών και λεπτομερειών του αφηγήματος της Αιτήτριας η εσωτερική της αξιοπιστία δεν κατοχυρώνετε.

 

Από την έκθεση/εισήγηση προκύπτει ότι η έρευνα του λειτουργού ήτο ενδελεχής και επεκτάθηκε σε όλα τα στοιχεία που προσκομίστηκαν, ενώ δε από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας της, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων/εγγράφων διαπιστώνω ότι αυτή δεν τεκμηριώνεται. Επιβεβαιώνονται, δε τα ευρήματα και συμπεράσματα του λειτουργού. Ούτε παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς της με επαρκή λεπτομέρεια (Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025 (Ν. 6(Ι)/2000)), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, επίσης, § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Σε αρκετές διευκρινιστικές ερωτήσεις του λειτουργού για αριθμό ζητημάτων η Αιτήτρια δεν ήταν ικανή να παράσχει ικανοποιητικές απαντήσεις[1] αλλά ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντα. (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Από τα γεγονότα της περίπτωσης της σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις της δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο της εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής της και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Δεν έπεισε για το υπαρκτό των απειλών ή οιασδήποτε μορφής δίωξη. Ούτε τεκμηριώνεται ότι ανήκει σε οποιαδήποτε πολιτική, θρησκευτική, εθνική, στρατιωτική ή κοινωνική οργάνωση ή ομάδα στη χώρα καταγωγής της που να αντιμετωπίζει δίωξη, ενώ σε περίπτωση επιστροφής της δεν θα αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα από τις αρχές της χώρας του. Δεν έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του ότι έχει καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται είτε από τις αρχές της χώρας του είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000). Σημειώνεται ότι και τα περιγραφόμενα συμβάντα δεν επιβεβαιώνονται με τα στοιχεία που παρουσίασε η Αιτήτρια μέσω εξωτερικών πηγών πληροφόρησης. Συνεπώς δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000).

 

Ως προς το εάν η περίπτωση της εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000) και κατέληξε ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίστατο. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηρίωνε την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να θεωρείτο ότι η ίδια προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής της, θα υποβαλλόταν σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημείωσε ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιωνόταν ότι στην περιοχή της Αιτήτριας δεν παρατηρούνταν συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων. Σημειώνεται ότι, η ίδια σε κανένα στάδιο της διαδικασίας αξιολόγησης της αίτησής της ανέφερε ότι κινδύνευε λόγω ένοπλης σύρραξης στη χώρα της, ενώ από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης ανευρέθηκε ότι δεν δραστηριοποιούνται μη κρατικοί ένοπλοι φορείς στην Kinshasa, αλλά μόνον στις ανατολικές περιοχές της χώρας^[2], ενώ από την βάση δεδομένων ACLED προκύπτει ότι τα περιστατικά ασφαλείας που αφορούν συνολικά την Kinshasa παραμένουν σε χαμηλά επίπεδα^[3] (ως και τα συμπεράσματα του λειτουργού), έτσι ώστε η κατάσταση στην εν λόγω περιοχή να μην μπορεί να χαρακτηριστεί ως ένοπλη σύρραξη επιφέρουσα συνθήκες αδιακρίτως ασκούμενης βίας. Εξάλλου, ούτε τα ατομικά χαρακτηριστικά και στοιχεία της Αιτήτριας, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι με την επιστροφή της στον τόπο διαμονής, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, δεν διαπιστώνω ελλιπή έρευνα αλλά ούτε πλάνη περί το νόμο και των πραγματικών δεδομένων που λήφθηκαν υπόψη από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345 ) ούτε προκύπτει ανεπαρκής αιτιολόγηση της διοικητικής απόφασης (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων της Αιτήτριας, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

Συνεπώς, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

 

 

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.