ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

 

 (Νομική Αρωγή Αρ. ΝΑ 228/25)

 

16 Ιουνίου, 2026

[Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, ΔΔΔΔΠ.]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ.1 ΤΟΥ 2003 ΚΑΙ ΤΟΝ

ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002 (Ν. 165(Ι)/2002)

 

 

ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ:

 

S.R.H.H (and family) από Ιορδανία

 

Αιτητές

......................

 

Οι Αιτητές εμφανίζονται αυτοπροσώπως

Ν. Κουρσάρης (κος) για Α. Κίτσιου (κα) Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα

Οι Αιτητές παρόντες

[Παρούσα η διερμηνέας κα. Sarah Habib, για πιστή μετάφραση από Ελληνικά σε Αραβικά και αντίστροφα.]

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

Μ. Παπαντωνίου, ΔΔΔΔΠ.:  Η Αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα αίτηση για παροχή προς αυτήν δωρεάν νομικής αρωγής έτσι ώστε να της δοθεί η δυνατότητα να διορίσει δικηγόρο, προκειμένου να προωθήσει προσφυγή κατά της νομιμότητας της απόφασης της Προϊσταμένης της Υπηρεσίας Ασύλου, η οποία της επιδόθηκε στις 06/10/2025, και σύμφωνα με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή της για διεθνή προστασία.

 

Σύμφωνα με τα γεγονότα που παρατίθενται στο Σημείωμα που έχει καταχωρηθεί εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα και υποστηρίζεται από σχετικά Παραρτήματα, η Αιτήτρια είναι υπήκοος Ιορδανίας και συμπλήρωσε αίτηση για παροχή διεθνούς προστασίας στις 18/03/2025, αφού εισήλθε νόμιμα στις ελεγχόμενες από τη Δημοκρατία περιοχές.

 

Στις 16/09/2025 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη της Αιτήτριας από αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου, (εφεξής o «αρμόδιος λειτουργός»). Στις 16/09/2025, ο αρμόδιος λειτουργός ετοίμασε έκθεση εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του αιτήματος της Αιτήτριας.  Η εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού εγκρίθηκε στις 19/09/2025.

 

Στις 06/10/2025, η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε απορριπτική επιστολή, συνοδευόμενη από επιστολή αιτιολόγησης της απόφασης, η οποία παραλείφθηκε ιδιοχείρως και υπογράφτηκε από την Αιτήτρια αυθημερόν.

 

Στις 24/10/2025 καταχωρήθηκε η προσφυγή υπ’ αριθμόν 2649/25 ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας.  

 

Ο εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα ανέφερε τόσο μέσω του γραπτού της σημειώματος όσο και προφορικά στο Δικαστήριο, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο περί Νομικής Αρωγής Νόμος για την παραχώρηση του ευεργετήματος της νομικής αρωγής.

 

Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Περί Νομικής Αρωγής Νόμου του 2002 ως τροποποιήθηκε, δωρεάν νομική αρωγή παρέχεται στις διαδικασίες που αναφέρονται στα άρθρα 4-6γ του Νόμου. Η κρίσιμη διάταξη του Νόμου Περί Νομικής Αρωγής είναι το άρθρο 6Β, εδάφιο 2, παράγραφος (α) το οποίο προβλέπει τα ακόλουθα:

«(6Β)(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του 'Άρθρου 146 του Συντάγματος -

(α) Κατά δυσμενούς απόφασης του Προϊστάμενου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, (.)» 

 

Τίθενται στο ίδιο άρθρο οι ακόλουθες προϋποθέσεις:

1.  Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος.

2.   Κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας. 

 

Νοείται ότι σε αυτή την περίπτωση, η διάταξη που αφορά τις πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας εφαρμόζεται χωρίς να περιορίζεται αυθαίρετα η παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.

 

Το Δικαστήριο έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια να αποφασίσει κατά πόσο η προσφυγή του Αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας.  Τούτο χωρίς να αποφασίζει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής που ενδέχεται να καταχωρήσει ο Αιτητής.  Τονίζεται πως το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης δεν επηρεάζει την τελική εκδίκαση της προσφυγής.

 

Έχω μελετήσει προσεκτικά την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου και την εισηγητική έκθεση που ετοιμάστηκε από τον αρμόδιο λειτουργό, αλλά ιδιαίτερο βάρος στην παρούσα διαδικασία θα δώσω και στα όσα η ίδια η Αιτήτρια ανέφερε τόσο κατά τη συνέντευξη της όσο και ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου.

 

Ως προς το λόγο για τον οποίο εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής της, η Αιτήτρια κατέγραψε στην αίτησή της για διεθνή προστασία ότι αυτός συνίσταται στο ότι λόγω του ότι έλαβε διαζύγιο στη χώρα καταγωγής της και ότι ο πρώην σύζυγός της την απειλεί. Περαιτέρω ανέφερε ότι έχει τελέσει νέο γάμο με τον κ. Ali Hussein Ismael, ο οποίος έχει αναγνωριστεί ως πρόσφυγας στην Κυπριακή Δημοκρατία. Επιπλέον, κατά τον χρόνο εξέτασης της υπόθεσης, η Αιτήτρια βρίσκεται σε κατάσταση εγκυμοσύνης, διάρκειας δεκαεννέα (19) εβδομάδων και πέντε (5) ημερών.

 

Ως προς τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής της, κατά την διάρκεια της συνέντευξης της, η Αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι, σε ηλικία δεκαέξι (16) ετών παντρεύτηκε τον εξάδελφό της, ο οποίος είχε σχέση με ναρκωτικά και ήταν βίαιος. Περαιτέρω υποστήριξε ότι δεχόταν κακομεταχείριση από τον πατέρα του συζύγου της, ο οποίος, όπως ανέφερε, εισερχόταν στο δωμάτιό της χωρίς τη θέλησή της. Η ίδια ανέφερε ότι, αφού γνωστοποίησε στους γονείς της ότι είχε χωρίσει, την επόμενη ημέρα σημειώθηκε ατύχημα με τον μικρότερο αδελφό της, με αποτέλεσμα η οικογένειά της να θεωρεί ότι το γεγονός συνδεόταν με το διαζύγιό της. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, απευθύνθηκε στην αστυνομία, πλην όμως δεν προέκυψε οποιαδήποτε αποτέλεσμα. Περαιτέρω ισχυρίστηκε ότι ο πρώην σύζυγός της την απείλησε ότι είτε θα επέστρεφε σε αυτόν είτε θα την σκότωνε. Η Αιτήτρια δήλωσε ότι στη συνέχεια τέλεσε νέο γάμο και υποστηρίζει ότι μέχρι και σήμερα ο πρώην σύζυγός της εξακολουθεί να την αναζητεί. (βλ. ερ. 23 του φακέλου της Ν/Α)

 

Ερωτηθείσα για το τι θα μπορούσε να της συμβεί σε περίπτωση επιστροφής στο Αμμάν της Ιορδανίας (Πόλη Αμμάν, Ιορδανία), η Αιτήτρια δήλωσε ότι είχε ζήσει με φόβο με τον πρώην σύζυγο της και ότι αναμένει να βιώσει το ίδιο σε περίπτωση επιστροφής. Ερωτηθείσα γιατί δεν προσπάθησε να μεταβεί σε άλλη περιοχή του Αμμάν μαζί με τον σύζυγο της, η Αιτήτρια απάντησε ότι ο πρώην σύζυγός της θα τους εντόπιζε. Σε μετέπειτα ερώτηση σχετικά με τον πληθυσμό της περιοχής, ανέφερε ότι η μετακίνηση σε άλλη περιοχή είναι οικονομικά δύσκολη. 

 

Σύμφωνα με την Εισηγητική Έκθεση του αρμόδιου λειτουργού, η Αιτήτρια κρίθηκε ικανοποιητικά αξιόπιστη ως προς τα προσωπικά της στοιχεία. Περαιτέρω, προσκόμισε αυθεντικό πιστοποιητικό γάμου, μέσω του οποίου επιβεβαιώθηκε και ο ισχυρισμός της αναφορικά με την ταυτότητα του πατέρα του ανήλικου τέκνου της. Ο δεύτερος ισχυρισμός, κρίθηκε μη ευλογοφανής, καθώς οι απαντήσεις της σχετικά με τις φερόμενες απειλές του πρώην συζύγου παρέμειναν γενικόλογες και βασίστηκαν σε επικοινωνία μέσω TikTok, ενώ ισχυρίστηκε ότι, παρά το νέο γάμο του, συνέχιζε να εμφανίζεται στη γειτονιά της φωνάζοντας. Επιπλέον, δεν τεκμηρίωσε επαρκώς τον ισχυρισμό περί ευθύνης του για τον θάνατο του αδελφού της, ο οποίος στηρίζεται σε προσωπικές εικασίες χωρίς επίσημη αστυνομική έρευνα. Παρατηρήθηκε επίσης από το λειτουργό έλλειψη ευλογοφάνειας ως προς τις καταγγελίες στην αστυνομία, δεδομένου ότι δεν προσκόμισε τα στοιχεία από το TikTok από δική της επιλογή και υπέπεσε σε ουσιώδεις αντιφάσεις, ιδίως σχετικά με τον τόπο διαμονής της: αρχικά δήλωσε ότι διέμενε πάντοτε με τους γονείς και τα αδέλφια της στην οικογενειακή οικία, ενώ στη συνέχεια ισχυρίστηκε ότι όταν ζητούσε από τον πρώην σύζυγό της να μεταβεί στην οικία των γονιών της, εκείνος την χτυπούσε και την απειλούσε. Τέλος, υπέπεσε σε σοβαρή χρονική αντίφαση σχετικά με την ηλικία της και το έτος κατά το οποίο παντρεύτηκε.

 

Ο λειτουργός εξέτασε το έγγραφο διαζυγίου από το Δικαστήριο Ανατολικής Επαρχίας του Ομάν, το οποίο θεωρήθηκε νόμιμο και τελικό, καθώς περιλαμβάνει στοιχεία συζύγων, ημερομηνία και υπογραφές δικαστή και μαρτύρων. Ωστόσο, δεν ήταν δυνατή η πιστοποίηση ή αξιολόγηση της αυθεντικότητάς του, ενώ παρατηρείται χρονική ασυνέπεια μεταξύ των δηλώσεων της Αιτήτριας (ισχυρισμός για διαζύγιο 01/02/2019) και της αναγραφόμενης ημερομηνίας στο έγγραφο (01/02/2023) και με την ημερομηνία τελέσεως του γάμου.

 

Η Αιτήτρια, κατά τη διαδικασία εξέτασης της αίτησής της για νομική αρωγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας, δήλωσε ότι επιθυμεί να συνεχίσει την παραμονή της στην Κύπρο μαζί με τον σύζυγό της και την κόρη της. Σε ερώτηση για τις αντιφάσεις και τους ισχυρισμούς περί απειλών από τον πρώην σύζυγό της, απάντησε ότι κατά τη συνέντευξη σημειώθηκε λάθος στην καταγραφή των πληροφοριών. Συγκεκριμένα, ανέφερε ότι παντρεύτηκε σε ηλικία δεκαέξι (16) ετών, ενώ καταγράφηκε το έτος 2016, και ότι ο παππούς της βρίσκεται εν ζωή, ενώ καταγράφηκε ότι δεν έχει συγγενείς. Πρόσθεσε ότι στην Ιορδανία απεβίωσαν ο πατέρας και ο αδελφός της, ενώ η μητέρα της ζει αλλά αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας. Τέλος, διευκρίνισε ότι η ζωή της είναι στην Κύπρο, καθώς ο σύζυγός της και η κόρη της διαμένουν εδώ.

  

Ο συνήγορος που εμφανίζεται για τον Γενικό Εισαγγελέα υιοθέτησε το περιεχόμενο του Σημειώματος και επανέλαβε τη θέση του ότι εκ πρώτης όψεως η Αιτήτρια δεν έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας στην προσφυγή που έχει καταχωρήσει. 

 

Λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω στοιχεία σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας και τα δεδομένα που προκύπτουν από το πρακτικό της συνέντευξής της, παρατηρώ – εκ πρώτης όψεως – ότι ο αρμόδιος λειτουργός εντόπισε και αξιολόγησε όλους τους ουσιώδεις ισχυρισμούς της που σχετίζονται με τον λόγο για τον οποίο αναγκάστηκε να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής της. Συγκεκριμένα, όπως ήδη προανέφερα, η Αιτήτρια υπέπεσε σε διαδοχικές χρονικές αντιφάσεις και ασυνέπειες, οι οποίες καταρρίπτουν τον πυρήνα του αιτήματός της. Κατά συνέπεια, οι ισχυρισμοί της δεν επαρκούν για να στοιχειοθετήσουν, έστω εκ πρώτης όψεως, ύπαρξη άμεσου και συνεχιζόμενου κινδύνου ή δίωξης κατά την έννοια του άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου, ούτε δικαιολογούν την υπαγωγή του σε καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας δυνάμει του άρθρου 19 του ίδιου νόμου.

 

Πέραν των ανωτέρω, το Δικαστήριο ανέτρεξε σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης για να διερευνήσει την κατάσταση ασφαλείας στην περιοχή του Αμμάν της Ιορδανίας, όπου διαπιστώθηκε ότι επικρατούν συνθήκες ειρήνης, χωρίς ένοπλες συρράξεις ή εμπόλεμες καταστάσεις, όπως ορθά αξιολογήθηκε και από τους Καθ’ ων την Αίτηση. Είναι σημαντικό να τονιστεί ότι και η οικονομία της εν λόγω περιοχής έχει αναπτυχθεί σε μεγάλο βαθμό[1]. Περαιτέρω και σύμφωνα με το ACLED (The Armed Conflict Location and Event Data Project), στο Αμμάν της Ιορδανίας (Πόλη Αμμάν, Ιορδανία) για την περίοδο 11/03/2025-11/03/2026 καταγράφηκαν 37 περιστατικά ασφαλείας, χωρίς κάποια απώλεια ανθρωπίνων ζωών.[2] Σημειώνεται δε ότι ο συνολικός πληθυσμός της περιοχής Amman ανέρχεται σε 2,253,000 κατοίκους, σύμφωνα με επίσημη εκτίμηση που έλαβε χώρα το έτος 2024[3]. Με βάση τα ανωτέρω ποιοτικά και ποσοτικά δεδομένα, δεν προκύπτει ότι οι Αιτητές εκ της παρουσίας τους και μόνο στην Ιορδανία θα διατρέχουν κίνδυνο βλάβης, λαμβάνοντας υπόψη και τις προσωπικές τους περιστάσεις.

 

Στα πλαίσια της εξέτασης του βέλτιστου συμφέροντος του ανήλικου τέκνου της Αιτήτριας, ο λειτουργός διενήργησε ενδελεχή έρευνα σε εξωτερικές πηγές σχετικά με την ευημερία, την ασφάλεια και την προστασία του παιδιού, καθώς και με την πρόσβασή του στην εκπαίδευση και στην υγεία στη χώρα καταγωγής του. Δεν παραγνωρίζω το γεγονός ότι υφίσταται άλλη διαδικασία για διεκδίκηση άδειας παραμονής για λόγους οικογενειακής ενότητας, η οποία ρυθμίζεται από το Κεφ. 105, ωστόσο, η απόφαση επιστροφής αποτελεί αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας, η νομιμότητα της οποίας -υπό προϋποθέσεις- θα κριθεί στο πλαίσιο της προσφυγής που η Αιτήτρια έχει ήδη καταχωρίσει.

 

Για τους λόγους αυτούς και λαμβάνοντας υπόψιν ότι βάσει των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας, ο/η Αιτητής/τρια έχει το βάρος να καταδείξει ότι έχει πραγματικές πιθανότητες να εκδοθεί δικαστική απόφαση υπέρ του και χωρίς να αποφασίζεται οριστικά το αποτέλεσμα της προσφυγής της Αιτήτριας (Tarrago Durgo Man v Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 278/09, ημερ. 15/07/2009, Nacira Baghour and Maged Ahmad Odeh, Υποθ. Αρ. 10/12, ημερ. 28/03/2012), κρίνω στη βάση των ενώπιον μου στοιχείων πως δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η προσφυγή που ενδέχεται να καταχωρηθεί έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας και ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα.

 

Επαναλαμβάνω ότι η Αιτήτρια μπορεί να προωθήσει την προσφυγή που έχει καταχωρήσει με δικά της έξοδα.

 

Τα έξοδα των μεταφραστών καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας να καταβληθούν από τη Δημοκρατία.

 

 

Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.