ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 2414/2025

30 Ιουνίου, 2026

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

B.G. από τη Μπουρκίνα Φάσο και τώρα στην Λεμεσό

Αιτητής

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Διευθυντού της Υπηρεσίας Ασύλου

 

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Τ. Μπετίτο (κος) για Αλ Ταχερ Μπενέτης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόροι για τον Αιτητή.

Π. Βρυωνίδου (κα), Δικηγόρος για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 02/09/25 (του κοινοποιήθηκε αυθημερόν), με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, ως άκυρη, παράνομη, αντισυνταγματική και στερούμενη κάθε έννομου αποτελέσματος και/ή ζητά την έκδοση νέας απόφασης για παραχώρηση σε αυτόν καθεστώτος διεθνούς προστασίας και/ή ότι η απόφαση επιστροφής του Αιτητή οδηγεί σε απάνθρωπη και/ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία κατά παράβαση του Άρθρου 2 και 3 της ΕΣΔΑ και/ή οποιαδήποτε άλλη θεραπεία υπό τις περιστάσεις.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής, υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 30/10/21, στις 31/10/24 με απόφαση έκλεισε ο φάκελος του λόγω σιωπηρής υπαναχώρησης. Μετά από αίτημα του Αιτητή στις 27/05/25, ο φάκελος του επανανοίχθηκε στις 18/06/25, ακολούθησε στις 22/07/25 η συνέντευξη του, στις 31/07/25 ετοιμάστηκε σχετική έκθεση/εισήγηση και ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιος λειτουργός αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης αυθημερόν, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Ο συνήγορος του Αιτητή κατά την ακροαματική διαδικασία περιόρισε τους λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης στη μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας και/ή ορθής αξιολόγησης των γεγονότων της υπόθεσης, που οδήγησε σε πλάνη περί τα πράγματα και πως η απόφαση στερείται επαρκούς αιτιολογίας. Απέσυρε ρητώς τους λοιπούς νομικούς ισχυρισμούς και κάλεσε το Δικαστήριο όπως εξετάσει την ουσία της υπόθεσης.

 

Οι Καθ' ων η αίτηση υιοθέτησαν το περιεχόμενο της ένστασης και του διοικητικού φακέλου, τονίζοντας ότι η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, μετά από δέουσα έρευνα και είναι δεόντως αιτιολογημένη.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Αρχικά θα πρέπει να υποδειχθεί ότι ένα μεγάλο μέρος της Γραπτής Αγόρευσης του Αιτητή μέσω του δικηγόρου του αναλώνεται μόνο στην επανάληψη διατάξεων νόμων και κανόνων δικαίου χωρίς να γίνεται υπαγωγή τους σε πραγματικά γεγονότα και νομικά δεδομένα της υπόθεσης με αποτέλεσμα να καθίστανται ανεπαρκούς αιτιολόγησης. Με βάση τον Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, που εφαρμόζονται κατ' αναλογία και από το παρόν Δικαστήριο (Βλέπε Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας  Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019), επιβάλλεται η υποχρέωση στον αιτητή όχι μόνο να εγείρει με το δικόγραφο του όλα τα σημεία τα οποία υποστηρίζουν την προσφυγή του αλλά ταυτόχρονα να τα αιτιολογεί πλήρως.  Η αιτιολόγηση νομικών σημείων είναι απαραίτητη για την εξέταση λόγων ακύρωσης από το Δικαστήριο, οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια, αναπόφευκτα επηρεάζει τη νομική τους βάση με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν να κριθούν αναιτιολόγητοι και ανεπίδεκτοι δικαστικής εκτίμησης. Επομένως, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ισχυρισμοί που δεν εξειδικεύονται ή δεν αιτιολογούνται διότι με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο, παρόλο που ασκεί και έλεγχο ουσίας, θα οδηγείτο σε συζήτηση σχεδόν οιουδήποτε θέματος κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου που διαδραματίζουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης (Βλέπε σχετικά, Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Δημοκρατία ν. Σπύρου (2007) 3 Α.Α.Δ. 533, Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 Α.Α.Δ. 598, επίσης - Ιωσηφίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα (1990) 3 Α.Α.Δ. 4599, Kadivari ν. Δημοκρατίας (αρ. 2) (1992) 4 Α.Α.Δ. 2924, βλέπε επίσης Υπόθ. Αρ. 107/2017, Χριστόδουλος Μιχαήλ (Συνταγματάρχης) κ.α. ν. Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Υπουργού Άμυνας, ημερομηνίας 11/12/2017 -όπου γίνεται επανάληψη της πάγιας νομολογίας επί του ζητήματος).

 

Ανεξάρτητα, όμως, της πιο πάνω διαπίστωσης αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2026 (Ν.73(Ι)/2018), προχωρώ σε αξιολόγηση της ουσίας του αιτήματος του Αιτητή σε συνάρτηση με τους νομικούς ισχυρισμούς έλλειψης δέουσας έρευνας και ανεπαρκούς αιτιολόγησης της προσβαλλόμενης πράξης στη βάση του περιεχομένου του διοικητικού φακέλου (στο εξής «ΔΦ»). Η εξέταση της ουσίας της αίτησης ασύλου του Αιτητή, των στοιχείων του φακέλου, των πηγών πληροφόρησης σε σχέση με την χώρα καταγωγής και των ουσιωδών ισχυρισμών του είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τους ισχυρισμούς για μη παροχή σε αυτόν του καθεστώτος πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας και/ή άπτονται ζητημάτων ουσίας της αίτησης τα οποία το Δικαστήριο εξετάζει συνδυαστικά και/ή στην ολότητα τους.

 

Μετά τη διενέργεια σχετικής συνέντευξης, ο λειτουργός εξετάζοντας τα όσα λέχθηκαν σε αυτήν, εντόπισε και αξιολόγησε τρείς ισχυρισμούς του Αιτητή. Αποδέχτηκε τον ισχυρισμό του ως προς την ταυτότητα, το προφίλ και τη χώρα καταγωγής του (ερυθρό 119 ΔΦ), πλην όμως απέρριψε ως εσωτερικά αναξιόπιστο τον δεύτερο ισχυρισμό του που αφορά την κατάσταση ασφαλείας που δέχτηκε το χωρίο του έπειτα από επίθεση  τρομοκρατικής ομάδας ισλαμιστών, απορρίφθηκε και ο τρίτος ισχυρισμός σχετικά με την διάκριση που υπέστη ο Αιτητής από τους συγχωριανούς του εξαιτίας της άρνησης του να ενταχθεί στις τοπικές ομάδες αντιμετώπισης των τρομοκρατικών επιθέσεων.

 

Ειδικότερα ως προς τον δεύτερο ισχυρισμό, κρίθηκε ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση:

- να περιγράψει με σαφείς και συνεκτικές πληροφορίες για την ισλαμιστική οργάνωση που επιτέθηκε στο χωριό του αναφέροντας ότι οι ισλαμιστές ζουν στα χωράφια με τον δικό τους τρόπο ζωής και απαιτούν από τις κοινότητες να τους ακολουθήσουν καίνε υπόγεια, αποσπούν φόρους, κλέβουν κατσίκες και απαγάγουν γυναίκες. Ούτε μπορούσε να προσφέρει συγκεκριμένες πληροφορίες για την επίθεση στο χωρίο του, αναφέροντας  ότι η επίθεση συνέβη τον 6^ο/2019 και κατέστρεψαν το σύστημα επικοινωνίας, ο Αιτητής διέφυγε στο Zambre. Κληθείς να προσφέρει περισσότερες λεπτομέρειες απάντησε με τρόπο μη συνεκτικό ότι όταν ήρθαν στο χωρίο πίστευαν ότι θα τους σκοτώσουν αλλά πρώτα φέρνουν την ιδεολογία τους και σε περίπτωση που δεν την ακολουθήσει κάποιος πιθανότατα τον σκοτώνουν. Ο λειτουργός σημειώνει ότι θα αναμενόταν ο Αιτητής να μπορεί να περιγράψει με λεπτομέρειες το γεγονός αυτό και παραπέμπει σε απουσία προσωπικού βιώματος (ερυθρό 75 χ5-χ4 ΔΦ),

- σε διευκρινιστικές ερωτήσεις ο Αιτητής απάντησε με τρόπο ασαφή και χωρίς λεπτομέρειες αναφορικά με τις καταστροφές και τον τρόμο που υπέστησαν οι συγχωριανοί του. Οι απαντήσεις του σχετικά με την ύπαρξη προσωπικών απειλών εναντίον του στερούνταν σαφήνειας και συνοχής, ενώ τελικά παραδέχθηκε ότι δεν έχει στοχοποιηθεί ο ίδιος προσωπικά. Παράλληλα, επέμεινε στον ισχυρισμό ότι διέφυγε μαζί με τους νέους του χωριού, ενώ ανέφερε αόριστα ότι οι κάτοικοι, ελλείψει άλλων μέσων αντίστασης, συγκρότησαν ομάδες αυτοάμυνας. Επισημαίνεται ότι οι αναφορές του στερούνταν προσωπικών βιωμάτων, συγκεκριμένων προσώπων και πραγματικών περιστατικών (ερυθρά 75 χ5,χ11-χ13 ΔΦ),

- ερωτηθείς για την αντίδραση των κατοίκων, απάντησε με τρόπο αόριστο ότι η κυβέρνηση δημιούργησε ομάδες αυτοάμυνας η οποία αποτελούταν από ομάδα παραδοσιακών κυνηγών για να αντισταθεί στους ισλαμιστές. Ούτε ήταν σε θέση να προσφέρει περισσότερες πληροφορίες σχετικά με την επικρατούσα κατάσταση, ενώ ερωτηθείς για την διαφυγή του ανέφερε χωρίς σαφήνεια και με έλλειψη επαρκών πληροφοριών ότι διέφυγε στο χωρίο Zambre την ίδια μέρα της επίθεσης το οποίο απέχει 12 χιλιόμετρα, ενώ μετέβη αρχικά με τα πόδια και έπειτα με μηχανή. Δήλωσε ότι δεν ένιωθε ασφαλής εκεί, ενώ η σύζυγος και τα παιδί του βρισκόταν σε άλλο χωριό (ερυθρά 75 χ14 και 74 χ2-χ7ΔΦ),

- επιπλέον, δήλωσε με τρόπο ασυνάρτητο ότι επέστρεψε στο χωριό του έναν μήνα αργότερα, προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι έπραξαν το ίδιο και ορισμένοι συγχωριανοί του, χωρίς ωστόσο να διευκρινίσει τους δικούς του προσωπικούς λόγους για την επιστροφή αυτή. Παράλληλα, ισχυρίστηκε αόριστα ότι το χωριό ήταν σχεδόν ερημωμένο, καθώς η πλειονότητα των κατοίκων είχε καταφύγει σε άλλες χώρες. Σημειώνεται ότι, ενώ ο Αιτητής είχε προηγουμένως δηλώσει ότι αισθανόταν ανασφαλής, ευλόγως αναμενόταν από τον ίδιο να είναι σε θέση να περιγράψει με μεγαλύτερη λεπτομέρεια το κίνητρο της επανόδου του. Εντούτοις, από το αφήγημά του απουσιάζουν συγκεκριμένα περιστατικά και το στοιχείο του προσωπικού βιώματος (ερυθρό 74 χ8-χ12 ΔΦ),

- ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του Αιτητή διενεργήθηκε  εκτενής έρευνα σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης σχετικά με την δράση της τρομοκρατικής οργάνωσης, σημειώνοντας ότι τα περιστατικά και η δράση της ομάδας αυτής είχαν αυξηθεί δραματικά μέχρι το 2018 ενώ το 2019 ήταν ελάχιστα δηλώνοντας την αποδυνάμωση της ομάδας αυτής. Καταγράφεται η εχθρική στάση του τοπικού πληθυσμού απέναντι στην ομάδα αυτή η οποία δεν κατορθώνει την στρατολόγηση από τις τοπικές κοινότητες. Μετά τον θάνατο ηγετών της οργάνωσης, σημειώθηκε καθοδική πορεία τόσο στην ικανότητα της ομάδας να προβάλει ισχύ μέσω επιθέσεων αλλά και εσωτερική διάσπαση. Ερευνά διεξήχθη και ως προς τις ομάδες «Konlweogo» οι οποίες καταδιώκουν εγκληματίες και ισλαμιστές η δράση αυτής της ομάδας έχει οδηγήσει στο αποτέλεσμα εχθροπραξιών μεταξύ των κοινοτήτων λόγω της στοχοποίησης τους. Τέλος, ο ερευνώντας - λειτουργός παραθέτει πληροφορίες σχετικά με τον τόπο δραστηριοποίησης της τρομοκρατικής ομάδας η οποία δεν δραστηριοποιείται στην περιοχή του Αιτητή, ενώ στην περιοχή του δεν εντοπίζονται τρομοκρατικές επιθέσεις το 2019 αλλά μία επίθεση το 2023 η οποία οδήγησε σε αριθμό εκτοπισμένων. Καταλήγει δε, ότι λόγω του ότι εξωτερικές πηγές πληροφόρησης δεν συνάδουν με τους ισχυρισμούς του Αιτητή και της μη κατοχύρωσης της εσωτερικής αξιοπιστίας, ο λειτουργός απέρριψε τον ισχυρισμό.

 

Ως προς τον τρίτο ισχυρισμό κρίθηκε ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση:

- να παράσχει αρκετές πληροφορίες σχετικά με την ομάδα αυτοάμυνας αναφέροντας ότι δεν ήθελε να συμμετάσχει σε αυτή αναφέροντας χωρίς επαρκείς λεπτομέρειες ότι, πρόκειται για μέτρα της κυβέρνησης ώστε να μπορούν να την ενημερώσουν σε περίπτωση που τα πράγματα χειροτερεύσουν. Η ομάδα αυτή ήταν άοπλοι γιατί η κυβέρνηση δεν ήθελε να προσφέρει όπλα ώστε να μη χειροτερεύσει η κατάσταση. Σημειώνεται, ταυτόχρονα, ότι αναμενόταν να μπορούσε να προσφέρει περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά την ομάδα αυτοάμυνας την οποία ο ίδιος αρνήθηκε να ενταχθεί γεγονός που το οποίο παραπέμπει σε απουσία προσωπικού βιώματος (ερυθρά 75 χ7-χ8 και 74 χ17 ΔΦ),

- ερωτηθείς, σχετικά, με την ομάδα αυτοάμυνας απάντησε με σαφήνεια ότι δημιουργήθηκαν τον 10^ο/2019 μετά τη δεύτερη επίθεση στο χωριό του. Όταν, όμως, ερωτήθηκε αν κάποιος τον πίεσε να συμμετέχει στην ομάδα αυτή απάντησε με τρόπο μη συγκεκριμένο ότι, προϋπόθεση του να παραμείνει στο χωριό του ήτανε να γίνει μέλος της ομάδας αυτής. Σε διευκρινιστική ερώτηση για το πού διέμενε κατά την περίοδο αυτή απάντησε ότι έμενε στο χωριό της γυναίκας του (ερυθρό 74 χ18-χ20 και 73 χ1-χ2 ΔΦ),

- σε διευκρινιστική ερώτηση, ο Αιτητής απάντησε σαφώς ότι δεν είχε ζητηθεί από τον ίδιο προσωπικά να συμμετάσχει στην εν λόγω οργάνωση, αλλά από άλλα άτομα που είχαν παραμείνει στο χωριό του. Επιπλέον, υπέπεσε σε ασυνέπεια σχετικά με την προσχώρησή του στην εθελοντική ομάδα υπεράσπισης· ενώ αρχικά δήλωσε ότι δεν επιθυμούσε να ενταχθεί σε αυτήν και ότι οι συγχωριανοί του έπαψαν να τον θεωρούν σύμμαχο λόγω της άρνησής του να βοηθήσει, στη συνέχεια ανέφερε ότι μετά την αποχώρηση πολλών κατοίκων ακολούθησαν συνελεύσεις επανένωσης. Πρόσθεσε δε ότι μετά την τρίτη άκαρπη συνάντηση ξεκίνησε η στρατολόγηση χωρικών, ο ίδιος όμως είχε ήδη μεταβεί στο χωριό της συζύγου του. Παράλληλα, εντοπίζεται περαιτέρω αντίφαση ως προς τον χρόνο παραμονής του στο χωριό. Αν και σε άλλο σημείο της συνέντευξης ισχυρίστηκε ότι είχε αποχωρήσει οριστικά μετά την επίθεση του Ιουνίου του 2019, ακολούθως δήλωσε ότι επέστρεψε στα τέλη Ιουλίου, παρέμεινε εκεί μέχρι τον Σεπτέμβριο του ίδιου έτους και ως εκ τούτου δεν ήταν παρών κατά τη δεύτερη επίθεση. Οι αντιφάσεις αυτές, σε συνδυασμό με την αδυναμία του να παράσχει επαρκείς πληροφορίες και λεπτομέρειες σχετικά με τη διαδικασία στρατολόγησης στην εθελοντική ομάδα, οδηγούν τον Λειτουργό στο συμπέρασμα ότι ο σχετικός ισχυρισμός του καθίσταται αναξιόπιστος και ελλιπής (ερυθρά75 χ2, 74 χ2,χ4,χ7,χ10-χ12,χ18 και 73 χ3-χ4,χ7-χ8 ΔΦ),

- Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία διενεργήθηκε έρευνα σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης σχετικά με τις ομάδες «Εθελοντές Άμυνας της Πατρίδας» σχετικά με την εκπαίδευση τους, την στρατολόγηση και τον εξοπλισμό τους. Η κυβέρνηση υποστηρίζει ότι οι ομάδες αυτές δεν θα λάβουν την μορφή ομάδων αυτοάμυνας και θα είναι ως βοηθητικά μέλη των ενόπλων δυνάμεων με σύμβαση και μισθό  ενώ θα φέρουν εξοπλισμό όπλου και όρασης. Σημειώθηκε, ότι η αξιοπιστία του Αιτητή δεν τεκμαίρεται καθώς οι εξωτερικές πηγές δεν συνάδουν με το αφήγημα του, είχε αναφέρει ότι η ομάδα στο χωριό του θεσπίστηκε τον 10^ο/2019 ενώ ο νόμος ανακοινώθηκε τον 11^ο/2019, ενώ υποστήριξε ότι οι ομάδες θεσπιστήκαν εξαιτίας της επίθεσης στο χωριό του στην περιοχή Centre-est ενώ εξωτερικές πηγές αναφέρουν την επίθεση στην περιοχή Centre-North μετά από έκρηξη σε αυτοκινητοπομπή εξόρυξης που άφησε 39 νεκρούς.

 

Από την έκθεση/εισήγηση προκύπτει ότι η έρευνα του λειτουργού ήτο ενδελεχής και επεκτάθηκε σε όλα τα στοιχεία που προσκομίστηκαν, ενώ δε από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων/εγγράφων διαπιστώνω ότι αυτή δεν τεκμηριώνεται. Επιβεβαιώνονται, δε τα ευρήματα και συμπεράσματα του λειτουργού. Ούτε παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια (Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025 (Ν. 6(Ι)/2000)), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, επίσης, § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Σε πληθώρα διευκρινιστικών ερωτήσεων του ερευνώντα-λειτουργού επί διαφόρων ζητημάτων, αδυνατούσε να παράσχει ικανοποιητικές απαντήσεις. Ως εκ τούτου, δεν δύναται να επωφεληθεί από το ευεργέτημα της αμφιβολίας, το οποίο παραχωρείται μόνο όταν ο αιτών άσυλο έχει προσκομίσει όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία, ενώ παράλληλα ο εξεταστής έχει πεισθεί γενικά για την αξιοπιστία και την ειλικρίνειά του, προϋποθέσεις οι οποίες δεν πληρούνται στην υπό εξέταση περίπτωση.[1] (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Από τα γεγονότα της περίπτωσης του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Δεν έπεισε για το υπαρκτό των απειλών ή οιασδήποτε μορφής δίωξη. Ούτε τεκμηριώνεται ότι ανήκει σε οποιαδήποτε πολιτική, θρησκευτική, εθνική, στρατιωτική ή κοινωνική οργάνωση ή ομάδα στη χώρα καταγωγής του που να αντιμετωπίζει δίωξη, ενώ σε περίπτωση επιστροφής του δεν θα αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα από τις αρχές της χώρας του. Δεν έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του ότι έχει καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται είτε από τις αρχές της χώρας του είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000). Σημειώνεται ότι και τα περιγραφόμενα συμβάντα δεν επιβεβαιώνονται με τα στοιχεία που παρουσίασε ο Αιτητής μέσω εξωτερικών πηγών πληροφόρησης. Συνεπώς δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000).

 

Ως προς το εάν η περίπτωση του εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000) και κατέληξε ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίστατο. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηρίωνε την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να θεωρείτο ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβαλλόταν σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημείωσε ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιωνόταν ότι στην περιοχή του Αιτητή δεν παρατηρούνταν συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων. Από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης ανευρέθηκε ότι στην Burkina Faso δραστηριοποιούνται τρομοκρατικές οργανώσεις επονομαζόμενες JNIM και ISSP οι οποίες συγκρούονται με τις κυβερνητικές δυνάμεις και τις ομάδες VDP, οι συγκρούσεις αυτές χαρακτηρίζονται ως μη διεθνοποιημένες ένοπλες συρράξεις από το κέντρο ερευνών War Watch της ακαδημίας της Γενεύης. Οι εχθροπραξίες χαρακτηρίζονται από διατήρηση υψηλού ρυθμού έντασης με την χρήση δε, νέων τεχνολογιών όπως των μη επανδρωμένων αεροχημάτων. Οι ομάδες VPD από τον 10^ο/2022 παρατηρείται αύξηση τόσο στις συγκρούσεις τους με τις τρομοκρατικές οργανώσεις όσο και περιστατικά βίας κατά αμάχων.[2]  Ενώ από την βάση δεδομένων ACLED προκύπτει ότι τα περιστατικά ασφαλείας που αφορούν συνολικά/ ευρύτερα την πολιτεία Centre-Est καταγράφονται στα 126 περιστατικά ασφάλειας τα οποία είχαν ως αποτέλεσμα 442 θανάτους (ως και τα συμπεράσματα του λειτουργού), ενώ στην περιοχή Benya Kipala, Boulgou Province δεν υπάρχουν αριθμοί θυμάτων^[3], έτσι ώστε η κατάσταση στην εν λόγω περιοχή να μην μπορεί να χαρακτηριστεί ως ένοπλη σύρραξη επιφέρουσα συνθήκες αδιακρίτως ασκούμενης βίας. Εξάλλου, ούτε τα ατομικά χαρακτηριστικά και στοιχεία του Αιτητή, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι με την επιστροφή του στον τόπο διαμονής, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, δεν διαπιστώνω ελλιπή έρευνα αλλά ούτε πλάνη περί το νόμο και των πραγματικών δεδομένων που λήφθηκαν υπόψη από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345 ) ούτε προκύπτει ανεπαρκής αιτιολόγηση της διοικητικής απόφασης (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

Συνεπώς, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

 

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.