ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 2444/2025

 

16 Ιουνίου, 2026

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

A.P.Ν. εκ Μπουρούντι

 

Αιτητής

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Υπηρεσίας Ασύλου

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Κ. Κουπαρή (κα), Δικηγόρος για τον Αιτητή

Α. Πάλλη (κα) για Ν. Κουρσάρης Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 22/09/25 (του κοινοποιήθηκε αυθημερόν) με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας ως άκυρη και/ή στερούμενη κάθε έννομου αποτελέσματος και/ή ζητά απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να του αναγνωρίζεται καθεστώς διεθνούς προστασίας και/ή οποιαδήποτε άλλη θεραπεία υπό τις περιστάσεις.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 02/12/22 και στις 31/10/24 έκλεισε ο φάκελος του λόγω σιωπηρής απόσυρσης της αίτησης. Μετά από αίτημα του Αιτητή για επανάνοιγμα του φακέλου του στις 07/05/25 πραγματοποιήθηκε συνέντευξή και έκθεση/εισήγηση στις 11/07/25, ακολούθησε απορριπτική απόφαση επί του αιτήματος ασύλου στις 25/07/25 που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Μέσω της Γραπτής της Αγόρευσης γίνεται περιγραφή γεγονότων, προσωπικών περιστάσεων και/ή των λόγων που κατ΄ ισχυρισμό οδήγησαν τον Αιτητή να εγκαταλείψει την χώρα του. Περιορίστηκε δε η συνήγορος του Αιτητή κατά την ακρόαση της υπόθεσης επί της ουσίας και/ή επί των νομικών ισχυρισμών ελλιπούς έρευνας και αιτιολογίας και/ή κατ΄ ισχυρισμό παράβαση των διατάξεων των Άρθρων 9 και 15 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025 (Ν. 6(Ι)/2000).

 

Οι Καθ' ων η αίτηση υιοθέτησαν το περιεχόμενο της Ένστασης και έκθεσης/εισήγησης της Υπηρεσίας Ασύλου και απαντούν ότι η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, μετά από δέουσα έρευνα και ότι η επίδικη απόφαση είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Δεδομένων των δηλώσεων της συνηγόρου του Αιτητή και της ρητής απόσυρσης συγκεκριμένων λόγων ακύρωσης το Δικαστήριο αξιολογεί πρώτα την κατ΄ ισχυρισμό παράβαση των διατάξεων των Άρθρων 9 και 15 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025 (Ν. 6(Ι)/2000). Το σχετικό άρθρο του Νόμου για ιατρική και ψυχολογική εξέταση αιτούντα άσυλο αφορά στις περιπτώσεις όπου υπάρχουν: «(α) Ενδείξεις που ενδεχομένως υποδηλώνουν διώξεις ή σοβαρή βλάβη που υπέστη κατά το παρελθόν∙ και (β) συμπτώματα και ενδείξεις βασανιστηρίων ή άλλων σοβαρών πράξεων σωματικής ή ψυχολογικής βίας, περιλαμβανομένων των πράξεων σεξουαλικής βίας.». Στην παρούσα περίπτωση, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του φακέλου ο Αιτητής υποστήριξε μέσω της αίτησης ασύλου του ότι αφού επισκέφτηκε με τον αδελφό του, ο οποίος είναι υποστηρικτής τους κόμματος MSD, στην Rwanda, άτομα τους προσέγγισαν και τους ρωτούσαν τι έκαναν εκεί και ότι κατηγορούταν ότι ο αδελφός τους χρηματοδοτούσε επαναστάτες. Την επόμενη μέρα στις 27/10/22 απήγαγαν τον αδελφό του και ο Αιτητής από τον φόβο του επειδή των έψαχναν και τον ίδιο διέφυγε από την χώρα (ερυθρό 1 του διοικητικού φακέλου στο εξής «ΔΦ»). Δεν δηλώθηκε οτιδήποτε κατά το στάδιο αίτησης διεθνούς προστασίας ότι είχε συλληφθεί, κρατηθεί ή έτυχε βασανιστηρίων (ως οι ισχυρισμοί της συνηγόρου του). Όπως δε προκύπτει στο έντυπο «Referral Document for special needs for applicants of international protection» (ερυθρά 7 – 6 ΔΦ) καταχωρίστηκε ότι ο Αιτητής δεν αντιμετωπίζει οποιαδήποτε προβλήματα υγείας, ούτε δε καταδείχθηκαν ειδικές ανάγκες υποδοχής. Καταληκτικά δεν καθορίζεται ειδικά οποιαδήποτε σύσταση για παραπομπή. Εξάλλου, κατά το στάδιο της συνέντευξής ο Αιτητής δήλωσε ότι βρίσκεται σε καλή κατάσταση υγείας και ότι δεν αντιμετωπίζει οποιοδήποτε ιατρικό πρόβλημα (ερυθρό 41-x1 ΔΦ). Συνεπώς, καμία παραβίαση των σχετικών προνοιών της νομοθεσίας υπάρχει στη βάση των δηλώσεων του Αιτητή και των στοιχείων του φακέλου του και οι σχετικοί ισχυρισμοί απορρίπτονται ως ατεκμηρίωτοι.

 

Αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2026 (Ν.73(Ι)/2018), προχωρώ στην συνέχεια σε αξιολόγηση των λόγων ακύρωσης που συναρτώνται με ζητήματα ουσίας του αιτήματος του Αιτητή σε συσχέτιση με ισχυρισμούς που αφορούν έλλειψη δέουσας έρευνας, μη εξατομικευμένης αξιολόγησης της περίπτωσης της και αιτιολογίας της προσβαλλόμενης πράξης. Η εξέταση της ουσίας της αίτησης ασύλου του Αιτητή, των στοιχείων του φακέλου, των πηγών πληροφόρησης σε σχέση με την χώρα καταγωγής και των ουσιωδών ισχυρισμών του είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τους ισχυρισμούς για μη παροχή σε αυτόν του καθεστώτος πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας και/ή άπτονται ζητημάτων ουσίας της αίτησης τα οποία το Δικαστήριο εξετάζει συνδυαστικά και/ή στην ολότητα τους.

 

Κατά την καταγραφή του αιτήματός του για διεθνή προστασία, ο Αιτητής δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του για λόγους ασφαλείας. Συγκεκριμένα, ανέφερε ότι επισκέφθηκε τον αδελφό του στη Ρουάντα, ο οποίος είναι ενεργό πολιτικό στέλεχος της οργάνωσης MSD. Μετά την επίσκεψη αυτή, άγνωστα άτομα άρχισαν να τους αναζητούν, ρωτώντας για τις κινήσεις τους στη Ρουάντα, ενώ παράλληλα κατηγόρησαν τον αδελφό του ότι χρηματοδοτεί αντάρτικες ομάδες (επαναστάτες). Την επόμενη ημέρα, και συγκεκριμένα στις 27/10/22, ο αδελφός του Αιτητή απήχθη, ενώ κατά τη διάρκεια του συμβάντος οι δράστες τραυμάτισαν τα υπόλοιπα αδέλφια του, καθώς και τη μητέρα του. Επειδή οι διώκτες αναζητούσαν και τον ίδιο τον Αιτητή, εκείνος φοβήθηκε για τη ζωή του και εξαναγκάστηκε να εγκαταλείψει τη χώρα του (ερυθρό 1 ΔΦ). Αναφορικά με τους λόγους εγκατάλειψης της χώρα του, μέσω της ελεύθερης αφήγησης του o λειτουργός διέκρινε πέντε (5) ισχυρισμούς, ο πρώτος ισχυρισμός ήτοι τα προσωπικά στοιχεία τα οποία επαναβεβαιώθηκαν κατά τη συνέντευξη και έγιναν αποδεκτά από τον λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου στο σύνολο τους ήτοι ότι αποτελεί ενήλικο άρρενα, μορφωμένο, με μέλη της οικογενείας του να βρίσκονται στη χώρα καταγωγής του και με τόπο τελευταίας διαμονής την γειτονιά Ngangara της πόλης Bujumbura (ερυθρό 90-92 ΔΦ). Αντίθετα οι λοιποί τέσσερις ουσιώδεις ισχυρισμοί απορρίφθηκαν ως αναξιόπιστοι.

 

Ως προς τον δεύτερο ισχυρισμό, ήτοι ότι ο Αιτητής είναι μέλος της πολιτικής οργάνωσης MSD (ερυθρό 88-χ2 ΔΦ) κρίθηκε ως εσωτερικά αναξιόπιστος (ερυθρό 257-254 ΔΦ). Ειδικότερα σημειώθηκε ότι:

- δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει με επάρκεια πληροφοριών τον ρόλο του εντός του κόμματος MSD απαντώντας ότι είναι ένα κόμμα τις αλήθειας και του ανθρωπισμού (ερυθρό 86-χ8 ΔΦ),

- σε διευκρινιστική ερώτηση ο Αιτητής απάντησε χωρίς επαρκείς πληροφορίες ότι βοηθούσε στην συλλογή οικονομικών συνεισφορών, ενώ ερωτηθείς σχετικά με άλλες δραστηριότητες του κόμματος ανέφερε με τρόπο αόριστο ότι διεκπεραίωναν συναντήσεις, βοηθούσανε με το πρωτόκολλο και πρόσφεραν νερό, ο λειτουργός σημειώνει ότι δεδομένου ότι ο Αιτητής υποστήριζε αυτή την οργάνωση από το 2015 θα αναμενόταν να προσφέρει συγκεκριμένες πληροφορίες δραστηριοτήτων (ερυθρό 84-χ2-χ5 ΔΦ),

- ούτε ήταν σε θέση να περιγράψει με επαρκείς πληροφορίες τους λόγους για τους οποίους έγινε μέλος του κόμματος, αναφέροντας ότι επιθυμούσε να πολεμήσει για την αλήθεια (ερυθρό 85-χ1ΔΦ),

- απάντησε με τρόπο γενικό και χωρίς επαρκείς πληροφορίες σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο έγινε η εγγραφή του στο κόμμα, αναφέροντας ότι πρέπει να είναι 18 χρονών και να μπορεί να συμμετέχει στις δραστηριότητες της παράταξης (ερυθρό 85-χ3 ΔΦ),

- Ως προς την αξιολόγηση της εξωτερικής αξιοπιστίας των ισχυρισμών του Αιτητή, σημειώνεται ότι ο ίδιος κατέθεσε αντίγραφο της κάρτας μέλους του κόμματος MSD. Ο δε λειτουργός παρέθεσε έγκυρες εξωτερικές πηγές πληροφόρησης σχετικά με τη δομή, τη λειτουργία, τις δράσεις και τις διαδικασίες εγγραφής νέων μελών στο εν λόγω κόμμα, καθώς και αναφορικά με τη μεταχείριση των στελεχών του από τις αρχές της χώρας καταγωγής. Από τη διασταύρωση του προσκομισθέντος εγγράφου με τις εξωτερικές πηγές, προέκυψε ότι επί της κάρτας μέλους θα έπρεπε να αναγράφεται ένας μοναδικός τετραψήφιος αριθμός, ο οποίος εν προκειμένω απουσιάζει. Κατά συνέπεια, λαμβάνοντας υπόψη ότι το έγγραφο αποτελεί απλό αντίγραφο και όχι το πρωτότυπο σώμα, σε συνδυασμό με την ήδη διαπιστωθείσα έλλειψη εσωτερικής αξιοπιστίας των ισχυρισμών του, ο σχετικός ισχυρισμός περί κομματικής ιδιότητας κρίθηκε αναξιόπιστος και απορρίφθηκε.

 

Ως προς τον τρίτο ισχυρισμό ήτοι ότι ο Αιτητής συνελήφθη και ανακρίθηκε από την αστυνομία μεταξύ 11/05/21 έως 20/10/21, λόγω της πολιτικής δραστηριότητας του στο κόμμα MSD, απορρίφθηκε ως εσωτερικά αναξιόπιστος, καθότι:

- δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει με επάρκεια πληροφοριών το γράμμα το οποίο παρέλαβε από την αστυνομία στις 10/05/21, ανέφερε ότι η αστυνομία δεν σου δίνει το γράμμα αλλά στο δείχνει. Σε διευκρινιστική ερώτηση του λειτουργού, επί αυτού, ο Αιτητής απάντησε με έλλειψη συνοχής ότι το γράμμα το είδε η μητέρα του η οποία τον ενημέρωσε καθώς αυτός ήταν εκτός της οικίας του. Ερωτηθείς δε για την αντίδραση της μητέρας του, ανέφερε ότι ήταν φοβισμένη γιατί τον αναζητούσε η αστυνομία (ερυθρά 83 και 84-χ2,χ8,χ9,χ11 ΔΦ),

- δεν ήταν σε θέση να παράσχει επαρκείς πληροφορίες σχετικά με τη συμμετοχή του σε τρεις διαδηλώσεις το έτος 2015, ενώ αδυνατούσε να αιτιολογήσει για ποιο λόγο η αστυνομία άρχισε να τον αναζητά το 2021 για τη φερόμενη εμπλοκή του στα γεγονότα αυτά — δηλαδή με καθυστέρηση έξι ετών από τις διαδηλώσεις και δύο έτη μετά την εγγραφή του ως μέλος του κόμματος. Περιορίστηκε δε να απαντήσει με τρόπο γενικό και αόριστο, ισχυριζόμενος ότι η πλειονότητα των νέων που συμμετείχαν στις εν λόγω διαδηλώσεις είχε ήδη θανατωθεί ή εξαφανιστεί. Όταν ερωτήθηκε ειδικότερα για τη δική του συμμετοχή και τον ακριβή ρόλο του στις κινητοποιήσεις αυτές, απάντησε ξανά γενικόλογα, αναφέροντας απλώς ότι έκλεινε τον δρόμο και ότι περπατούσε με σκοπό να δείξει ότι υπήρχε αναβρασμός. Η έλλειψη εξειδικευμένων λεπτομερειών, οι ασάφειες και η αδυναμία λογικής χρονικής σύνδεσης των γεγονότων κατέδειξαν έλλειψη εσωτερικής αξιοπιστίας των ισχυρισμών του (ερυθρά 88-χ3,χ4 και 83-χ4,χ7,χ9 ΔΦ),

- δεν ήταν, επίσης, σε θέση να εξηγήσει με επαρκείς πληροφορίες και τις συνθήκες και τόπο κράτησης του, ερωτηθείς για τον χώρο κράτησης, στον οποίο βρισκόταν για 5 μήνες, απάντησε ότι ήταν ένα μεγάλο δωμάτιο στο οποίο κρατούνταν μεγάλος αριθμός ατόμων, ενώ ως προς τις συνθήκες διαβίωσης ανέφερε με γενικότητα ότι ήταν δύσκολή η κατάσταση λόγο του μεγάλου αριθμού και ήταν δύσκολο να τραφεί, δεν του επέτρεψαν δε να λάβει ιατρική περίθαλψη (ερυθρό 82-χ9 ΔΦ),

- δεν ήταν σε θέση να περιγράψει με επαρκείς πληροφορίες τον τρόπο που αφέθηκε ελεύθερος, αρχικώς ανέφερε ότι του δόθηκε το χαρτί αποφυλάκισής του και μετέβη σε κοντινό μαγαζί από το οποίο κάλεσε τον πατέρα του να τον παραλάβει. Σε μεταγενέστερο στάδιο της συνέντευξης, ο Αιτητής υπέπεσε σε ουσιώδη αντίφαση, καθώς ισχυρίστηκε ότι αφέθηκε ελεύθερος από τη φυλακή επειδή οι γονείς του κατέβαλαν χρηματικό ποσό για την αποφυλάκισή του. Όταν ο λειτουργός τού υπέδειξε την αντίφαση αυτή σε σχέση με τους προηγούμενους ισχυρισμούς του, προέβαλε τη δικαιολογία ότι κατά την αρχική τηλεφωνική επικοινωνία που είχε μαζί τους, δεν γνώριζε για την εν λόγω πληρωμή. Επιπλέον, δήλωσε ότι αγνοεί ποιο άτομο ενημέρωσε τους γονείς του για τη σύλληψή του, καθότι ο ίδιος δεν ρώτησε σχετικά, ούτε του μεταφέρθηκε κάποια πληροφορία. Οι εκατέρωθεν αντικρουόμενοι ισχυρισμοί του και οι ασαφείς εξηγήσεις που δόθηκαν κατά τη διαδικασία της αντιπαραβολής, επιτείνουν την έλλειψη εσωτερικής αξιοπιστίας των όσων υποστηρίζει (ερυθρό 82 χ2,χ10,χ11 ΔΦ),

- Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία ο λειτουργός παρέθεσε πληροφορίες σχετικά με την αντιμετώπιση το κόμμα MSD, από τις εξωτερικές πηγές σημειώνεται ότι επιβεβαιώνουν τα λεγόμενα του Αιτητή. Παρατέθηκαν πληροφορίες σχετικά με την οργάνωση RED-Tabara και ερευνήθηκαν οι ημερομηνίες που ανέφερε ο Αιτητής σχετικά με διαδηλώσεις του MSD οι οποίες δεν εντοπίστηκαν σε εξωτερικές πηγές. Ο Αιτητής κατέθεσε το έγγραφο αποφυλάκισης του, για επίρρωση των ισχυρισμών του το οποίο αποτελεί αντίγραφο και αναφέρεται σε έκτιση ποινής από τον Αιτητή γεγονός που δεν επιβεβαιώνεται από το αφήγημα του και λόγω της απουσίας της εσωτερικής αξιοπιστίας του το έγγραφό δεν επαρκούσε από μόνο του για την επίρρωση του ισχυρισμού του.

 

Ως προς τον τέταρτο ισχυρισμό ότι αυτός και η οικογένεια του έγιναν στόχος των αρχών και των «imbonerakure» το 2022, ειδικότερα βιαιοπράγησαν και τον απήγαγαν, απορρίφθηκε επίσης ως εσωτερικά αναξιόπιστος. Συγκεκριμένα σημειώθηκε ότι:

- δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει με επαρκείς πληροφορίες σχετικά με το περιστατικό όπου άνδρες της οργάνωσης «imbonerakure» βιαιοπράγησαν εναντίον του στις 08/09/22. Συγκεκριμένα, ο Αιτητής ανέφερε ότι κατά την επιστροφή του από ταξίδι στη Ρουάντα, τον προσέγγισαν τρεις άγνωστοι άνδρες, οι οποίοι τον κατηγόρησαν για συγκεκριμένες πράξεις και στη συνέχεια βιαιοπράγησαν εναντίον του. Κατά τους ισχυρισμούς του, ο ίδιος κατάφερε να διαφύγει όταν τρίτα πρόσωπα άκουσαν τον διαπληκτισμό και έσπευσαν στο σημείο. Ο λειτουργός σημείωσε ότι ο Αιτητής δήλωσε πως διέθετε νόμιμη άδεια για να επισκεφθεί τη Ρουάντα και ότι δεν αντιμετώπισε κανένα πρόβλημα κατά τη συνοριακή του επιστροφή. Ως εκ τούτου, και δεδομένης της σοβαρότητας του περιστατικού της επίθεσης, αναμενόταν από τον Αιτητή να είναι σε θέση να περιγράψει το εν λόγω γεγονός με σαφήνεια και επαρκή λεπτομέρεια. Ωστόσο, η γενικόλογη αναφορά του δεν κρίνεται πειστική, αποδυναμώνοντας περαιτέρω την αξιοπιστία του ισχυρισμού του (ερυθρά 87 χ2-χ5 και 81- χ3,χ4,χ6 ΔΦ).

- ούτε ήταν σε θέση να εξηγήσει με επαρκείς πληροφορίες σχετικά με την απαγωγή του αδελφού του στις 10/08/22, ανέφερε απλώς ότι αστυνομικοί και άτομα της ομάδας «imbonerakure» ήρθαν σπίτι του και απήγαγαν τον αδελφό του, η αδελφή του τον ενημέρωσε στέλνοντας του φωτογραφίες που πήρε κρυφά και ζήτησε από τον Αιτητή να μην επιστρέψει σπίτι. Κληθείς να προσφέρει περισσότερες πληροφορίες σχετικά με αυτό το γεγονός απάντησε με τρόπο γενικό και αόριστο ότι τον πήραν και ότι η αδελφή του κρυβόταν (ερυθρά 87-χ5,χ6 81-χ7 80-χ1-χ3 ΔΦ),

- δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει με επαρκείς πληροφορίες σχετικά με απαγωγή και φυλάκιση του στο μέρος που χαρακτήρισε ως «μεγάλο βρώμικο σπίτι». Ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι ζήτησε βοήθεια από έναν φίλο του, ο οποίος προγραμματιζόταν να τον συναντήσει στην περιοχή Camara. Κατά την άφιξή του στο σημείο, συνελήφθη από τις αρχές και μεταφέρθηκε σε έναν άγνωστο χώρο κράτησης, τον οποίο περιέγραψε ως ένα "μεγάλο βρώμικο σπίτι". Ανέφερε ότι κατά την παραμονή του εκεί άκουγε κραυγές άλλων κρατουμένων που υφίσταντο βασανιστήρια, ενώ ο ίδιος οδηγήθηκε σε ένα δωμάτιο όπου ανακρίθηκε σχετικά με τη δράση του κόμματός του και της οργάνωσης RED-Tabara. Κατά τη διάρκεια της ανάκρισης, υπέστη βιαιοπραγίες, ενώ παράλληλα δεχόταν λεκτικές επιθέσεις και προσβολές που αφορούσαν την εθνοτική του καταγωγή. Κληθείς να περιγράψει τις συνθήκες κράτησης στο εν λόγω μέρος, ο Αιτητής περιορίστηκε σε γενικόλογες αναφορές, ενώ του επισημάνθηκε η αντίφαση ότι, βάσει των δικών του ισχυρισμών, δεν κρατείτο στην κεντρική φυλακή αλλά σε μυστική/άλλη τοποθεσία. Αντιμετωπίζοντας τη συγκεκριμένη παρατήρηση, ο Αιτητής αδυνατούσε να δώσει σαφή απάντηση και αρκέστηκε να αναφέρει ξανά, με τρόπο γενικό και αόριστο, ότι το σπίτι ήταν μεγάλο και διέθετε πολλά δωμάτια (ερυθρά 87-χ7,χ8, 86-χ1 και 79-χ6 - χ11 ΔΦ),

- ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει με την απαιτούμενη συνοχή και με επαρκείς πληροφορίες τον τρόπο αποχώρησής του από τον ανωτέρω χώρο. Συγκεκριμένα, ισχυρίστηκε ότι τον επιβίβασαν σε ένα όχημα, εντός του οποίου υπέστη σφοδρές βιαιοπραγίες σε βαθμό που έχασε σχεδόν τις αισθήσεις του. Κατά τα λεγόμενά του, οι διώκτες του ακινητοποίησαν το όχημα σε μια ερημική τοποθεσία όπου συνήθιζαν να απορρίπτουν τις σορούς των θυμάτων τους, του δήλωσαν υποτιμητικά ότι η φυλή του δεν έχει πλέον καμία αξία και τον πέταξαν έξω από το αυτοκίνητο. Ανέφερε ότι όταν ανέκτησε τις αισθήσεις του, αντιλήφθηκε τον ήχο τρεχούμενου νερού και τον προσέγγισαν άγνωστα άτομα. Αφού τους εξιστόρησε το συμβάν, εκείνοι του παραχώρησαν μια τηλεφωνική συσκευή για να επικοινωνήσει με τους γονείς του. Μετά την πάροδο μερικών ωρών, ο πατέρας του μετέβη στο σημείο και τον παρέλαβε. Κατά την επιστροφή στην πατρική οικία, οι γονείς του τον προέτρεψαν να κατακλιθεί, ωστόσο, επειδή ο Αιτητής βρισκόταν σε κατάσταση δυσβάσταχτου πόνου, μεταφέρθηκε τελικά στο νοσοκομείο. Επί του ανωτέρω ισχυρισμού, ο λειτουργός επισημαίνει ότι το αφήγημα του Αιτητή στερείται της αναμενόμενης εξειδίκευσης και των ουσιωδών λεπτομερειών που θα έπρεπε να συνοδεύουν ένα τόσο σοβαρό περιστατικό. Ειδικότερα, εντοπίζεται πλήρης έλλειψη στοιχείων αναφορικά με τα όσα μεσολάβησαν κατά τις ώρες που ανέμενε τον πατέρα του στην άγνωστη τοποθεσία, καθώς και σχετικά με τις συνθήκες, τη διάρκεια και τα ιατρικά ευρήματα της παραμονής του στο νοσοκομείο, γεγονός που αποδυναμώνει πλήρως την εσωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού του (ερυθρά 86 -χ1-χ3 ΔΦ). Ούτε ήταν σε θέση να παρέχει επαρκείς πληροφορίες σχετικά με την παραμονή του στο νοσοκομείο και/ή δεν προσέφερε καμία πληροφορία σχετικά με την αγωγή του και την διαμονή του στο νοσοκομείο (ερυθρό 86-χ3,χ4 ΔΦ),

- Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία τα σχόλια του Αιτητή σχετικά με την αντιμετώπιση της MSD και την RED-Tabara επιβεβαιώνονται από εξωτερικές πήγες πληροφόρησης, παρατέθηκαν πληροφορίες για της ομάδα «imbonerakure» και τον ρόλο τους που καταγράφεται από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης εναντίον της αντιπολίτευσης. Ο Αιτητής δε κατέθεσε ένα αντίγραφό της άδειας να εξέλθει της χώρας, αντίγραφα δύο φωτογραφιών του αδελφού του κατά την σύλληψη του, αντίγραφο φωτογραφίας της οικογένειας του και αντίγραφο ιατρικής γνωμάτευσης που του δόθηκε κατά την έξοδο από το νοσοκομείο, προς επίρρωση των ισχυρισμών του. Ως προς το αντίγραφο της άδειας εξόδου ο λειτουργός σημειώνει ότι η άδεια αυτή αποτελεί αντίγραφο και δεν καθίσταται δυνατό να εντοπισθεί για ποιον σκοπό το χρησιμοποίησε το έγγραφο ο Αιτητής. Το έγγραφο εγείρει την ερώτηση για ποιον λόγο επέτρεψαν την επιστροφή του οι αρχές του Μπουρούντι αφού είναι μέλος της MSD η γιατί δεν τον συνέλαβαν κατά την είσοδο του στην χώρα. Ως προς τα αντίγραφα των φωτογραφιών της σύλληψης του αδελφού του, ο λειτουργός σημειώνει ότι πρόκειται για αντίγραφα από τα οποία δεν μπορεί να επιβεβαιωθεί η αυθεντικότητα τους. Ενώ από την φωτογραφία δε, δεν είναι εμφανές για ποιον λόγο το άτομο αυτό συλλαμβάνεται ή η ταυτότητα του ατόμου. Η φωτογραφία της οικογένειας αποτελεί επίσης αντίγραφό και λόγω της απουσίας της εσωτερικής αξιοπιστίας δεν μπορεί να επιβεβαιώσει τους ισχυρισμούς του Αιτητή. Ως προς το αντίγραφο από το νοσοκομείο αποτελεί επίσης αντίγραφο το οποίο καταγράφει ότι ο Αίτητης έλαβε αγωγή για τραύματα εξαιτίας βασανιστηρίων χωρίς να εξηγεί για ποιον λόγο η αξιολόγηση των τραυμάτων οδήγησέ στην βεβαίωση αυτή, εξαιτίας της έλλειψης εσωτερικής αξιοπιστίας ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

 

Ως προς τον πέμπτο ισχυρισμό ήτοι, ο Αιτητής μέχρι και σήμερα καταζητείται από την αστυνομία λόγω της συμμετοχής του στο κόμμα MSD, απορρίφθηκε ως εσωτερικά αναξιόπιστος. Συγκεκριμένα σημειώθηκε ότι:

- δεν ήταν σε θέση να προσφέρει επαρκείς πληροφορίες σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο ο φίλος του πατέρα του, ο οποίος είναι αστυνομικός περιήλθε σε φωτογραφία του Αιτητή μαζί με έγγραφο το οποίο υπέδειξε στον  πατέρα του Αιτητή. Επιπλέον, δεν μπόρεσε να παράσχει περισσότερες πληροφορίες όταν κλήθηκε περί αυτού. Ερωτηθείς δε για την επίσκεψη της αστυνομίας στο σπίτι του απάντησε χωρίς επαρκείς πληροφορίες ότι η αστυνομία επισκέφτηκε το σπίτι του και έδειξαν το χαρτί στους γονείς του οι οποίοι φοβήθηκαν, παρουσίασε δε με ασυνέπεια την χρονική αλληλουχία των γεγονότων μεταξύ της επίσκεψης του φίλου του πατέρα του και της αστυνομίας (ερυθρά 80-χ4,χ10,χ12,χ13 και 79-χ2,χ3 ΔΦ),

- δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει με επαρκείς πληροφορίες τον τρόπο με τον οποίο κατάφερε να εξέλθει της χώρας του, αεροπορικώς και/ή νόμιμα δεδομένου ότι κατά ισχυρισμό του αναζητείται από την κυβέρνηση του Μπουρούντι. Ανέφερε δε με τρόπο γενικό ότι απευθύνθηκε σε κάποιον στο αεροδρόμιο ο οποίος τον βοήθησε να φύγει (ερυθρό 79 – χ4,χ12,χ13 και 78-χ1-χ3 ΔΦ),

- Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία ο Αιτητής κατέθεσε αντίγραφο ειδοποιητικής αποστολής από την αστυνομία, προς επίρρωση του ισχυρισμού του. Ο Λειτουργός σημείωσε ότι το έγγραφο αυτό αποτελεί αντίγραφο και δεν καθίσταται δυνατόν να επιβεβαιωθεί η αυθεντικότητα του. Δεδομένου ότι το αφήγημα του δεν προσφέρει την απαραίτητη εξωτερική αξιοπιστία όπως υπερισχύσει της έλλειψης της εσωτερικής αξιοπιστίας του Αιτητή, απορρίπτοντας δε τον ισχυρισμό.

 

Το Δικαστήριο, αφού μελέτησε τις λεπτομέρειες της συνέντευξης, διαπιστώνει –σε συμφωνία με την εισήγηση του λειτουργού– ότι αυτό το μέρος της ιστορίας του αιτούντος δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό. Οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί του στερούνται συνέπειας και λεπτομέρειας, καθώς ο ίδιος απέτυχε να παράσχει τις αναγκαίες και ικανοποιητικές πληροφορίες. Επιπλέον, οι απαντήσεις του σε διευκρινιστικές ερωτήσεις δεν υποστηρίζουν γενικά τις αρχικές δηλώσεις του. Ο αιτών είχε την υποχρέωση να συνδράμει πλήρως τον εξεταστή στη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του και να τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς του με την απαραίτητη επάρκεια. (Βλέπε Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, βλέπε επίσης Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131). Σύμφωνα και με την § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών, ο αιτών οφείλει, μεταξύ άλλων, να συνδράμει τον εξεταστή με κάθε δυνατό τρόπο στην τεκμηρίωση των ισχυρισμών του και/ή υποχρεούται να καταβάλει κάθε προσπάθεια ώστε να υποστηρίξει τα λεγόμενά του με όλα τα διαθέσιμα μέσα, παρέχοντας ικανοποιητικές εξηγήσεις για τυχόν έλλειψη αποδεικτικών στοιχείων. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι, αποτελεί καθήκον της αρμόδιας αρχής να αξιολογεί σε συνεργασία με τον αιτούντα τα συναφή στοιχεία της αίτησής του και/ή ότι αυτή η ευθύνη μοιράζεται μεταξύ του λειτουργού και του αιτούντα, αυτό όμως δεν αναιρεί την υποχρέωση του αιτούντα να υποβάλει το συντομότερο δυνατό όλα τα στοιχεία που απαιτούνται για την τεκμηρίωση της αίτησης του, ήτοι δηλώσεις/έγγραφα που έχει στη διάθεσή του σχετικά με την ηλικία του, το προσωπικό του ιστορικό, καθώς και το ιστορικό των οικείων συγγενών του, την ταυτότητα, την ιθαγένεια, τη χώρα και το μέρος προηγούμενης διαμονής του, τις προηγούμενες αιτήσεις ασύλου, το δρομολόγιο που ακολούθησε, το δελτίο ταυτότητας και τα ταξιδιωτικά του έγγραφα και τους λόγους για τους οποίους ζητεί διεθνή προστασία και/ή ότι εναπόκειται πρώτα στον ίδιο τον αιτούντα να έχει καταβάλει πραγματική προσπάθεια να τεκμηριώσει την αίτησή του^[1]. Αυτά τα δεδομένα δεν ικανοποιούνται από την συμπεριφορά που υπέδειξε ο Αιτητής. Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του Αιτητή (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Από τα γεγονότα της περίπτωσης του Αιτητή σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Στο αφήγημα του Αιτητή παρουσιάζεται σωρεία αντικρουόμενων πληροφοριών που δημιουργούν ισχυρούς λόγους αμφισβήτησης της αλήθειας των δηλώσεων του και ο ίδιος δεν έχει παράσχει ικανοποιητικές εξηγήσεις των προβαλλόμενων ανακριβειών του. Δεν έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του ότι έχει καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται είτε από τις αρχές της χώρας του είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000). Υπάρχουν δε επί της έκθεσης-εισήγησης εκτεταμένες καταγραφές του λειτουργού ως προς τα ευρήματα αναξιοπιστίας του Αιτητή ως επίσης και εκτενείς παραπομπές σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης (μεταξύ άλλων πηγών  - Ηνωμένων Εθνών και άλλων πηγών πληροφόρησης σε σχέση με το τί επικρατεί στην χώρα καταγωγής και/ή δεν χρήζει επανάληψης και/ή καταγραφής από το Δικαστήριο λόγω εκτενούς ανάλυσης στα ερυθρά 237-105 από την αρμόδια αρχή). Λόγω όμως της εσωτερικής αναξιοπιστίας του Αιτητή το αίτημα του για παραχώρηση σε αυτόν του καθεστώτος πρόσφυγα απορρίφθηκε. Ούτε προκύπτει από τα ενώπιον μου στοιχεία λανθασμένος τρόπος αξιολόγησης των ισχυρισμών του Αιτητή, επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αιτιολογημένη, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και στα πλαίσια του Νόμου καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000).

 

Ούτε θεωρώ ότι η περίπτωση του Αιτητή εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας ως οι πρόνοιες του Άρθρου 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025 (Ν. 6(Ι)/2000). Όπως προκύπτει και από την έκθεση/εισήγηση του λειτουργού, παρόλο που δεν τεκμηριώθηκε η εσωτερική και εξωτερική αξιοπιστία του, έγινε αξιολόγηση και για τους σκοπούς παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης, ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, αφού κρίθηκε αναξιόπιστος σε σχέση με τους ισχυρισμούς του. Κατά την αξιολόγηση του κινδύνου επιστροφής του, ο λειτουργός συνοψίζει ότι ο Αιτητής είναι υπήκοος του Μπουρούντι, ο οποίος κατάγεται από την πόλη Bujumbura και παραπέμπει σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης αναφορικά με την τεταμένη κατάσταση πολιτικών και κοινωνικών ελευθεριών στην χώρα καταγωγής του στο Μπουρούντι και στον τόπο συνήθους διαμονής του. Εμφανώς δε από το φάκελο και την έκθεση/εισήγηση υπάρχουν τα αναγκαία στοιχεία που αφορούν την κατάσταση ανασφάλειας που υπάρχει στον τόπο καταγωγής/γέννησης του Αιτητή, γι’ αυτό τον λόγο διαπιστώθηκε ότι δεν υπάρχει γενικά εύλογος βαθμός πιθανότητας να υποστεί μεταχείριση που συνιστά δίωξη ή σοβαρή βλάβη σε περίπτωση επιστροφής του στις περιοχές καταγωγής του (ερυθρό 244-243 ΔΦ). Από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου αναφορικά με την κατάσταση ασφαλείας προκύπτει ότι με βάση την πλατφόρμα War Watch, τα δεδομένα του UCPD και του BBC country profile το Μπουρούντι δεν βρίσκεται σε καθεστώς ένοπλης σύρραξης. Με βάση έκθεση της Human Rights Watch η επαναστατική ομάδα RED- Tabara το 2024 επιδόθηκε σε μεμονωμένες επιθέσεις στο μήκος των συνόρων μεταξύ της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κονγκό και τις δυτικές περιοχές του Μπουρούντι[2]. Επιβεβαιώνεται δε, ότι παρόλο που γενικά στη χώρα υπάρχει τεταμένη κατάσταση ως προς την πολιτική ελευθερία η οποία σύμφωνα με την έκθεση του 2024 Υπουργείο Εξωτερικών των Ηνωμένων Πολιτειών η οποία καταγράφει τις αναφορές ανθρωπιστικών οργανώσεων σχετικά με περιστατικά εξαφανίσεων , αυθαίρετων συλλήψεων εναντίων μελών κομμάτων ως μεθόδους εκφοβισμού για πολιτικούς και λόγους επιβολής της τάξης. Στον τόπο της συνήθους ή της τελευταίας διαμονής του Αιτητή, ο βαθμός της αδιάκριτης βίας δεν αγγίζει το κατώτατο όριο εκείνο που θα τεκμηρίωνε ότι και μόνη η παρουσία του εκεί τον εκθέτει σε προσωπικό και πραγματικό κίνδυνο βλάβης, ενώ παράλληλα το επίπεδο ανασφάλειας κρίνεται ως χαμηλό. Προχωρώντας στην επαναξιολόγηση του κινδύνου που ενδέχεται να αντιμετωπίσει ο Αιτητής σε περίπτωση επαναπατρισμού του στη χώρα καταγωγής του, το Μπουρούντι, προκύπτει ότι στον τόπο της συνήθους διαμονής του –ήτοι στην πρωτεύουσα Μπουζουμπούρα (Bujumbura)– καταγράφηκαν μόλις 39 περιστατικά ασφαλείας που σχετίζονται με πολιτικές αναταραχές, με απολογισμό 5 θύματα κατά το τελευταίο έτος[3]. Συνεπώς, κατόπιν συνεκτιμήσεως όλων των προσωπικών περιστάσεων του Αιτητή, της γενικής κατάστασης ασφαλείας, καθώς και του συνολικού αριθμού απωλειών μεταξύ των αμάχων, συνάγεται ότι δεν συντρέχουν ουσιώδεις λόγοι που να δικαιολογούν την πεποίθηση ότι, με την επιστροφή στην περιοχή του, θα αντιμετωπίσει προσωπικό και πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη.

 

Με βάση όλα τα ανωτέρω, δεν διαπιστώνεται ελλιπής έρευνα, ούτε πλάνη περί τον νόμο ή τα πράγματα εκ μέρους της Υπηρεσίας Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (Βλέπε Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της εκάστοτε υπόθεσης. Στην προκειμένη περίπτωση, η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και αναπληρώνεται από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου του Αιτητή, και δη από την έκθεση/εισήγηση του εξεταστή λειτουργού, η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της τελικής απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού. Συμπληρώνεται, επίσης, από το σύνολο της σχετικής διοικητικής ενέργειας, με αποτέλεσμα να καθίσταται απολύτως εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 270). Το Δικαστήριο, κατόπιν διενέργειας ελέγχου νομιμότητας και ορθότητας, καθώς και ενδελεχούς εξέτασης των πραγματικών περιστάσεων του Αιτητή, όπως αυτές αναλύθηκαν ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα· ότι, δηλαδή, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την αναγνώριση σε αυτόν του καθεστώτος του πρόσφυγα ή της συμπληρωματικής προστασίας.

 

Συνεπώς, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

 

 

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.