ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 434/2025

 

18 Ιουνίου 2026

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

A.D.A

Αιτητής

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω της Υπηρεσίας Ασύλου

Καθ’ ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Μ. Μπαγιαζίδου (κα), Δικηγόρος για τον Αιτητή.

Κ. Ιμανίμης (κος) για Ν. Νικολάου (κος), Δικηγόρος για τους Καθ’ ων η Αίτηση.

Αιτητής Παρών.

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 31/01/25, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, ως άκυρη, αντισυνταγματική, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος και αδικαιολόγητη είναι αποτέλεσμα μη χρηστής διοίκησης, κατάχρησης εξουσίας, πλάνης και κακής εφαρμογής του νόμου και/ή ζητά απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να του παραχωρείται το καθεστώς διεθνούς προστασίας και/ή οποιαδήποτε άλλη θεραπεία υπό τις περιστάσεις.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής, υπήκοος Καμερούν, υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 29/05/19. Στις 06/10/22 και στις 22/09/23 πραγματοποιήθηκαν δύο συνεντεύξεις, στις 20/12/24 συντάχθηκε η έκθεση/εισήγηση και ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 31/12/24, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Ο Αιτητής ισχυρίζεται μέσω της συνηγόρου του ότι η προσβαλλόμενη πράξη θα πρέπει να ακυρωθεί λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας, ανεπαρκούς αιτιολογίας, πλάνης και παραβίασης υποχρέωσης για παραπομπή σε ιατρική και/ή ψυχολογική εξέταση. Υποστηρίζει ότι αναχώρησε από την χώρα καταγωγής του με σκοπό να διασφαλίσει τη σωματική του ακεραιότητα και να αποφύγει τον κίνδυνο θανάτωσής του λόγω της κατάστασης που επικρατεί στην περιοχή του. Συγκεκριμένα ο Αιτητής εξέφρασε φόβο δίωξης από τις ένοπλες δυνάμεις του Καμερούν λόγω της ιδιότητας του ως μέλος των ενόπλων δυνάμεων και εξαιτίας της άρνησης του να εκτελέσει διαταγές ώς προς την εκτέλεση αιχμαλώτων Ambazonians αποσχιστών^[1]. Παραπέμπει δε σε διάφορες πηγές πληροφόρησης (που καταγράφει ο εξεταστής-λειτουργός στην έκθεση/εισήγηση του) που τεκμηριώνουν τις δηλώσεις του Αιτητή αναφορικά με τις συνθήκες που επικρατούν στην χώρα του, υποδεικνύουν δε ότι η κατάσταση ασφαλείας στην χώρα του Αιτητή λόγω της πολιτικής κατάστασης με τους αγγλόφωνους του Καμερούν είναι δυσχερής και/ή εμπόλεμη – στη βάση εξωτερικών πηγών πληροφόρησης σχετικά με την ιδιότητα του Αιτητή ως προς τις επιπτώσεις απουσίας ατόμου από το στράτευμα. Αναφέρεται, επίσης, ότι δεν λήφθηκε υπόψη κατά την έκδοση απόφασης επιστροφής ότι ο Αιτητής έχει οικογένεια που διατηρούν καθεστώς παραμονής ως αιτούντες άσυλο.

 

Οι Καθ’ ων η Αίτηση απαντούν ότι η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα για τους λόγους που φαίνονται στην έκθεση/εισήγηση. Αναφέρουν ότι ο  τρίτος, τέταρτος και πέμπτος ισχυρισμός του Αιτητή απορρίφθηκαν ως εσωτερικά αναξιόπιστοι, ενώ έγιναν αποδεκτά τα προσωπικά του στοιχεία και το προφίλ του και ο δεύτερος ισχυρισμός σχετικά με την εργασία του Αιτητή στις ένοπλες δυνάμεις του Καμερούν. Ειδικά ως προς την μη παραπομπή σε ιατρική ή/και ψυχιατρική εξέταση, αναφέρουν ότι από τα λεγόμενα του ίδιου του Αιτητή αποκαλύπτουν ότι πρόκειται για μια κατάσταση του παρελθόντος για την οποία ο Αιτητής έλαβε την απαιτούμενη στήριξη και ο ίδιος ανέφερε ότι είναι πλέον καλά στην υγεία του Σχετικά με την κατάσταση ασφαλείας οι Καθ’ ων αναφέρουν πως η γενικότερη κατάσταση ασφαλείας εξετάστηκε λεπτομερώς από τον λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου και διαπιστώθηκε πως δεν θα υποστεί οποιαδήποτε δίωξη ή σοβαρή βλάβη ο Αιτητής ως άμαχος πολίτης στον τόπο όπου αναμένεται να επιστρέψει.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Αρχικά θα πρέπει να υποδειχθεί ότι ένα μεγάλο μέρος της Γραπτής Αγόρευσης του Αιτητή μέσω της δικηγόρου του αναλώνεται μόνο στην επανάληψη διατάξεων νόμων και κανόνων δικαίου χωρίς να γίνεται υπαγωγή τους σε πραγματικά γεγονότα και νομικά δεδομένα της υπόθεσης με αποτέλεσμα να καθίστανται ανεπαρκούς αιτιολόγησης. Με βάση τον Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, που εφαρμόζονται κατ’ αναλογία και από το παρόν Δικαστήριο (Βλέπε Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας  Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019), επιβάλλεται η υποχρέωση στον αιτητή όχι μόνο να εγείρει με το δικόγραφο του όλα τα σημεία τα οποία υποστηρίζουν την προσφυγή του αλλά ταυτόχρονα να τα αιτιολογεί πλήρως. Η αιτιολόγηση νομικών σημείων είναι απαραίτητη για την εξέταση λόγων ακύρωσης από το Δικαστήριο, οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια, αναπόφευκτα επηρεάζει τη νομική τους βάση με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν να κριθούν αναιτιολόγητοι και ανεπίδεκτοι δικαστικής εκτίμησης. Επομένως, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ισχυρισμοί που δεν εξειδικεύονται ή δεν αιτιολογούνται διότι με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο, παρόλο που ασκεί και έλεγχο ουσίας, θα οδηγείτο σε συζήτηση σχεδόν οιουδήποτε θέματος κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου που διαδραματίζουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης. (Βλέπε σχετικά, Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Δημοκρατία ν. Σπύρου (2007) 3 Α.Α.Δ. 533, Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 Α.Α.Δ. 598, επίσης - Ιωσηφίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα (1990) 3 Α.Α.Δ. 4599, Kadivari ν. Δημοκρατίας (αρ. 2) (1992) 4 Α.Α.Δ. 2924, βλέπε επίσης Υπόθ. Αρ. 107/2017, Χριστόδουλος Μιχαήλ (Συνταγματάρχης) κ.α. ν. Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Υπουργού Άμυνας, ημερομηνίας 11/12/2017 -όπου γίνεται επανάληψη της πάγιας νομολογίας επί του ζητήματος). Σημειώνεται δε, ότι λόγοι ακύρωσης που καταγράφονται στην προσφυγή, αλλά δεν έχουν αναπτυχθεί μέσω της Γραπτής Αγόρευσης θεωρείται, με βάση την πάγια νομολογία, ότι έχουν εγκαταλειφθεί. Πρόσθετα, ούτε μπορούν να ληφθούν υπόψη οι ηλεκτρονικοί σύνδεσμοί και/ή οι παραπομπές στις ιστοσελίδες μέσω Γραπτής Αγόρευσης του Αιτητή οι οποίες υποβάλλονται κατά παράβαση του Κανονισμού 10 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019) όπου ορίζεται ότι «Πληροφορίες για την χώρα καταγωγής του αιτητή (ΠΧΚ) δύνανται να υποβληθούν σε έντυπη ή/και ηλεκτρονική μορφή, με σχετικό υπόμνημα, το οποίο επισυνάπτεται στην αγόρευση του μέρους που επιθυμεί να την υποβάλει. Στο υπόμνημα  περιλαμβάνονται τα ακόλουθα στοιχεία: (i) κατάλογος των σχετικών ΠΧΚ, (ii) καταγραφή της πηγής τους (για διαδικτυακές πηγές υποδεικνύεται ο ιστότοπος και παρατίθεται ο σύνδεσμος της σχετικής ιστοσελίδας), (iii) επεξήγηση της συνάφειας της υποβληθείσας μαρτυρίας με συγκεκριμένο ισχυρισμό ή/ και επίδικο ζήτημα, (iv) υπόδειξη του συναφούς αποσπάσματος των ΠΧΚ.» (Βλέπε σχετικά Υποθ. Αρ.1000/23, DGD κ.α ν Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπηρεσίας Ασύλου, ημερομηνίας 09/02/24). Εξάλλου, το αντικείμενο προς συζήτηση ήτοι η κατάσταση ανασφάλειας στην χώρα καταγωγής, οι συγκρούσεις που παρατηρούνται μεταξύ του καμερουνέζικου στρατού και Ambazonians, η πολιτικοκοινωνική κρίση/αναταραχή που υπάρχει σε σχέση με τους αγγλόφωνους και/ή οι προβαλλόμενοι λόγοι δίωξης από τον Αιτητή αποτελούν ζητήματα που αφορούν πυρήνα του αιτήματος ασύλου του όπως θα αναλυθεί κατωτέρω στην έκταση που ενδιαφέρει επί της αξιολόγησης ουσίας του αιτήματος του.

 

Ανεξάρτητα, όμως, της πιο πάνω διαπίστωσης αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2026 (Ν.73(Ι)/2018), προχωρώ σε αξιολόγηση της ουσίας του αιτήματος του Αιτητή σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς έλλειψης δέουσας έρευνας, ανεπαρκούς αιτιολόγησης και πλάνης της προσβαλλόμενης πράξης στη βάση του περιεχομένου του διοικητικού φακέλου (στο εξής «ΔΦ») και βάση εξωτερικών πηγών πληροφόρησης που αφορούν την κατάσταση ασφαλείας στην χώρα καταγωγής του Αιτητή. Η εξέταση της ουσίας της αίτησης ασύλου του Αιτητή, των στοιχείων του φακέλου, των πηγών πληροφόρησης σε σχέση με την χώρα καταγωγής και των ουσιωδών ισχυρισμών του Αιτητή είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τους λόγους ακύρωσης μη δέουσας έρευνας, αιτιολογίας και πλάνης σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς για μη παροχή σε αυτόν του καθεστώτος πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας και/ή άπτονται ζητημάτων ουσίας της αίτησης τα οποία το Δικαστήριο εξετάζει συνδυαστικά και/ή στην ολότητα τους.

 

Κατά την καταγραφή του αιτήματός του για διεθνή προστασία ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι εγκατέλειψε τη χώρα του λόγω του πολέμου του Καμερούν (ερυθρό 1 ΔΦ). Κατά την πρώτη συνέντευξή του δήλωσε ως τόπο γεννήσεως του την Yaoundé και ως τόπο τελευταίας συνήθους διαμονής, τη περιοχή Bamenda της Βορειοδυτικής επαρχίας του Καμερούν. Αναφορικά με το εκπαιδευτικό του επίπεδο, ολοκλήρωσε την δευτεροβάθμια εκπαίδευση και ομιλεί Γαλλικά, Αγγλικά και λίγα Ελληνικά. Αναφορικά με τη οικογένεια του, είναι παντρεμένος με ομοεθνή του με την οποία έχουν τρία ανήλικα τέκνα, έχει πέντε αδέλφια στο Καμερούν όπου διαβιούν και οι γονείς του. Αναχώρησε από τη χώρα του στις 16/07/18 με την βοήθεια ενός ταξιδιωτικού πράκτορα και μετέβη στην Ουκρανία για σπουδές από όπου αποχώρησε και στις 29/05/19 εισήλθε στα εδάφη της Κυπριακής Δημοκρατίας. Πρόβαλε ως λόγο εγκατάλειψης της χώρας του την ένοπλη σύρραξη στο Καμερούν. Συγκεκριμένα, ισχυρίστηκε ότι την εθνική μέρα του Αγγλόφωνου Καμερούν στις 01/10/17 και ενώ ήταν τοποθετημένος στην Bamenda άνθρωποι βγήκαν στον δρόμο για να διαδηλώσουν κατά του στρατού. Ο Αιτητής μαζί με την μονάδα του διατάχθηκε όπως καταστείλει την διαδήλωση συλλαμβάνοντας δε κάποιους διαδηλωτές κατηγορούμενοι ως μέλη του αποσμητικού κινήματος Ambazonians. Λίγο καιρό αργότερα διετάχθει μαζί με άλλους να μεταφέρει τους αιχμαλώτους σε ορεινή περιοχή ονομαζόμενη Sabga όπου τον διέταξαν να δολοφονήσει τους αιχμαλώτους. Ο Αιτητής αρνήθηκε να εκτελέσει την διαταγή αυτή και τιμωρήθηκε με φυλάκιση 21 ημερών. Κατά την διάρκεια της φυλάκισης του ο φύλακας που ήταν γνωστός του τον συμβούλευσε να διαφύγει λόγω του ότι κάτι χειρότερο θα του συμβεί, όπως ανέφερε ο Αιτητής επειδή στον στρατό κρατάνε μνησικακία σε περιπτώσεις σαν την δική του. Μετέβη δε στο σπίτι του ξαδέλφου του στην Yaounde όπου και διέμεινε κρυφά μέχρι την αποχώρηση του από το Καμερούν έπειτά από 9 μήνες. Ισχυρίστηκε δε ότι η γυναίκα του λάμβανε απειλητικά τηλεφωνήματα από αγνώστους ζητώντας να μάθουν την τοποθεσία του Αιτητή. Επιπλέον, ισχυρίστηκε ότι κατά την διάρκεια διαμονής του στην Ουκρανία συνάδελφός του (υποδιοικητής) του επικοινώνησε φιλικά ζητώντας να ενημερωθεί για την τοποθεσία του Αιτητή (ερυθρά 70- 60 ΔΦ). Τέλος, ισχυρίστηκε πως σε περίπτωση επιστροφής στην χώρα του θα τον σκοτώσουν και ότι ακόμα τον ψάχνουν. Ενώ στην δεύτερη συνέντευξη του ερωτηθείς για την πιθανότητα να μετεγκατασταθεί σε άλλη περιοχή του Καμερούν απάντησε ότι δεν πιστεύει ότι είναι δυνατό επειδή οι συνάδελφοι του είναι παντού και είναι γνωστός (ερυθρά 69 2χ και 124 3χ ΔΦ).

 

Ο λειτουργός διενήργησε ενδελεχείς ερωτήσεις στον Αιτητή για να διαπιστώσει την αξιοπιστία των ισχυρισμών του σε συνάρτηση με τους λόγους που εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του. Στην έκθεση/εισήγηση καταγράφεται ότι οι δηλώσεις του όσον αφορά τα προσωπικά του στοιχεία και το προφίλ του ήταν συγκεκριμένες, λεπτομερείς και παρουσίαζαν συνοχή με τις διαθέσιμες πληροφορίες για την χώρα καταγωγής του, ενώ προσκόμισε επίσης πρωτότυπο διαβατήριο της χώρας του (ερυθρά 222-221 ΔΦ).Οι δηλώσεις του σχετικά με τον δεύτερο ισχυρισμό με την ιδιότητα του ως στρατιωτικό των ενόπλων δυνάμεων του Καμερούν, οι δηλώσεις του ήταν συνεκτικές και λεπτομερείς. Προσέφερε συνεκτικές και λεπτομερείς πληροφορίες σχετικά με την εκπαίδευση του, την διαδικασία εισαγωγής στο στρατό καθώς και τους λόγους για τους οποίους επέλεξε την εργασία αυτή, κατέθεσε δε σειρά εγγράφων συναφή με την ιδιότητα του τα οποία επιβεβαιώθηκαν από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, δεν κατέστη δυνατή η αξιολόγηση του εγγράφου «Radio Message» και «Discharge of Assignment» και λόγο της εσωτερικής και εξωτερικής αξιοπιστίας ο ισχυρισμός έγινε αποδεκτός (ερυθρά 220 – 217 ΔΦ). Ωστόσο, ο τρίτος ισχυρισμός σχετικά με την ισχυριζόμενη φυλάκιση του Αιτητή επειδή αρνήθηκε να εκτελέσει τους μαχητές Ambazonians όταν διετάχθει, ο τέταρτος ισχυρισμός σχετικά με τις απειλές που έλαβε και την στοχοποίηση της οικογένειας του από στρατιωτικό προσωπικό λόγω της άρνησής του να εκτελέσει τους μαχητές Ambazonians και ο πέμπτος ισχυρισμός ότι ο Αιτητής είναι μέλος της οργάνωσης του Κυπριακού παραρτήματος της οργάνωσης του «Southern Cameroons» (Ambazonians) απορρίφθηκαν λόγω έλλειψης εσωτερικής αξιοπιστίας. Ο λειτουργός επεσήμανε ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να δώσει ικανοποιητικές και επαρκείς πληροφορίες σε θέματα που άπτονται στον πυρήνα του αιτήματός του, ενώ υπέπεσε σε αντιφάσεις, χρονικές αντιφάσεις, ασυνεπειών και οι δηλώσεις του στερούνταν επαρκών πληροφοριών και λεπτομερειών καθώς και ευλογοφάνειας.

 

Ειδικότερα σχετικά με τον τρίτο ισχυρισμό:

• δήλωσε με συνοχή και λεπτομέρεια ότι στις 01/10/17 κατά την διάρκεια διαδηλώσεων για την «national day of the English» ο στρατός κατέστειλε τις διαδηλώσεις και συνέλαβε άτομα που θεωρούνταν ύποπτοι ως μαχητές Ambazonians και τους μετέφεραν στο στρατόπεδο. Κληθείς να προσφέρει πληροφορίες σχετικά με τον λόγο για τον οποίο συνελήφθησαν τα συγκεκριμένα άτομα και γιατί τα υποπτεύονταν, απάντησε με τρόπο γενικό ότι ο διοικητής τους υποπτευόταν και κατευθύνθηκε μαζί με κάποιους στρατιώτες και τους συνέλαβε  (ερυθρό 69 1χ,139 3χ ΔΦ),

• εξήγησε με συνοχή ότι τα άτομα αυτά κρατήθηκαν για δύο βδομάδες και αφού η αρμόδια υπηρεσία αποφάσισε την εκτέλεση τους, περιέγραψε με λεπτομέρεια το ταξίδι στην περιοχή Sabga την εκσκαφή των τάφων και κληθείς να εξήγηση την στιγμή που το ζητήθηκε να εκτελέσει τα άτομα αυτά περιέγραψε με λεπτομέρεια ότι αρνήθηκε την διαταγή και ότι είναι οδηγός και όχι μαχητής. Περιέγραψε δε την επιστροφή χωρίς τους αιχμαλώτους. Κληθείς ωστόσο να εξηγήσει για ποιον λόγο του ζητήθηκε να σκοτώσει ενώ προηγούμενως είχε αναφέρει ότι δεν αποτελεί μέρος των υποχρεώσεων του ως οδηγός, απάντησε αόριστα ότι του ζήτησαν να σκοτώσει ενώ δεν ήταν μαχητής αλλά οδηγός, σε προσπάθεια του λειτουργού να διασαφηνίσει τα λεγόμενα του Αιτητή ξαναρώτησε περί αυτού και απάντησε χωρίς επαρκείς πληροφορίες ότι ζητήθηκε και από άλλους να σκοτώσουν και ότι ήταν πολλοί οι αιχμάλωτοι (ερυθρά 69 1χ, 64 3χ, 138 2χ και 63 1χ ΔΦ),

• παράλληλα, προσδιόρισε τον αριθμό των αιχμαλώτων σε οκτώ, των στρατιωτών σε έξι και συμπεριέλαβε τον διοικητή τους. Εξήγησε, επίσης, ότι οι τρεις οδηγοί αρνήθηκαν να εκτελέσουν τη διαταγή. Όταν ερωτήθηκε γιατί ο διοικητής δεν απευθύνθηκε στους στρατιώτες που ήταν πρόθυμοι να υπακούσουν, έδωσε μια ασυνάρτητη απάντηση· ισχυρίστηκε ότι ο διοικητής, επειδή είχε παρατηρήσει τη συνήθη αποχή των οδηγών, απαίτησε αυτή τη φορά τη συμμετοχή τους, προσθέτοντας ότι οι διαταγές του διοικητή είναι αδιαπραγμάτευτες (ερυθρά 63 1χ,3χ ΔΦ),

• υπέπεσε σε ασυνέπεια σχετικά με τον διοικητή του, ενώ αρχικά είχε αναφέρει ότι δεν μπορείς να αντιδράσεις στις εντολές του διοικητή σε άλλο στάδιο της συνέντευξης ανέφερε ότι ο διοικητής δεν έχει την εξουσία να διατάξει την θανάτωση κάποιου, χωρίς να εξηγήσει την ασυνέπεια του ανέφερε ότι έχει δικαίωμα να μην υπακούσει διαταγή που θεωρεί άδικη. Σε μετέπειτα στάδιο της συνέντευξης δε, υπέπεσε σε αντίφαση καθώς ανέφερε ότι ο λόγος φυλάκισης του ήταν επειδή δεν υπάκουσε τις διαταγές του διοικητή του (ερυθρό 137 3χ και 136 1χ,3χ ΔΦ).

• ερωτηθείς σχετικά με την φυλάκιση του απάντησε με τρόπο γενικό ότι του αφαίρεσαν το κινητό τηλέφωνο και διέμενε με άλλους φυλακισμένους έχοντας πρόσβαση μόνο στο φαγητό. Υπέπεσε δε σε ασυνέπειες και αντιφάσεις σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο διέφυγε και τα γεγονότα που διαδραματίστηκαν στο στρατόπεδο. Ο Αιτητής αρχικά ανέφερε ότι έτρωγαν στην κουζίνα του στρατοπέδου ενώ αργότερα ανέφερε με ασυνέπεια ότι τους έφερνε τροφή ο φύλακας. Κληθείς να αποσαφηνίσει την ασυνέπεια του υπέπεσε σε εκ νέου αντίφαση αναφέροντας ότι, βρίσκονταν στον κοινόχρηστο χώρο κατά την ώρα του συσσιτίου. Ενώ ερωτηθείς για τον τρόπο με τον οποίο δραπέτευσε, ανέφερε το τρόπο μη συγκεκριμένο ότι ο φύλακας στον κοινόχρηστο χώρο ανέφερε στον Αιτητή ότι θα πρέπει να προσέχει. Ανέφερε χωρίς επαρκείς πληροφορίες ότι, πέρασε την πίσω αυλή που δεν είχε φράκτη και κατευθύνθηκε στο σπίτι του, χωρίς να εξηγήσει με ποιον τρόπο κατόρθωσε να δραπετεύσει αναφέροντας με τρόπο αόριστο ότι δραπέτευσε το βράδυ με την βοήθεια ενός συναδέλφου του (ερυθρά 61 1χ, 62 1χ-3χ, 134 1χ,3χ ΔΦ),

• ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ανωτέρω ισχυρισμού, ο λειτουργός προέβη σε ενδελεχή έρευνα σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, σχετικά με τις διαδηλώσεις του 2017 και επιβεβαιώθηκε ότι επικρατεί τεταμένη κατάσταση στις νοτιοδυτικές περιοχές του Καμερούν, δεν εντοπίστηκαν πληροφορίες σχετικά με τον ισχυρισμό ότι ο Αιτητής δεν υπάκουσε διαταγές και των συνεπειών τους. Αξιολογήθηκαν δε σειρά φωτογραφιών οι οποίες απεικονίζουν τραυματισμένους οι νεκρούς πολίτες στο πλαίσιο της αγγλόφωνης κρίσης προς επίρρωση του ισχυρισμού του, οι οποίες ωστόσο δεν δύναται να επιβεβαιωθεί ότι πρόκειται για την αγγλόφωνη κρίση ούτε μπορούν να συνδεθούν με το αίτημα του Αιτητή της αποστολής του το 2017. Ο λειτουργός αναφέρει αν και οι εξωτερικές πηγές πληροφόρησης σχετικά με τις διαδηλώσεις το 2017 και την δολοφονίες και συλλήψεις πολιτών από τον στρατό επιβεβαιώνονται από τις εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, εντούτοις λόγω έλλειψης εσωτερικής αξιοπιστίας τον απέρριψε (ερυθρά 214-213 ΔΦ).

 

Ως προς τον τέταρτο ισχυρισμό, περί απειλών που έλαβε και την στοχοποίηση της οικογένειας του από στρατιωτικό προσωπικό λόγω της άρνησής του να εκτελέσει τους μαχητές Ambazonians:

• δεν ήταν σε θέση να περιγράψει τις απειλές που λάμβανε μέσω τηλεφώνου, αναφέροντας ότι λάμβανε  μηνύματα συνεχώς. Επικοινωνούσε μαζί του υψηλόβαθμο στέλεχος του στρατοπέδου του χωρίς όμως να προσφέρει πληροφορίες σχετικά με το περιεχόμενο των μηνυμάτων αυτών (ερυθρά 133 2χ,3χ και 132 1χ ΔΦ),

• υπέπεσε, επίσης, σε ασυνέπεια σε σχέση με τα όσα κατέθεσε η σύζυγός του στη δική της συνέντευξη. Συγκεκριμένα, ενώ η ίδια ανέφερε ότι ο Αιτητής δεχόταν συνεχώς απειλές κατά την περίοδο που κρυβόταν στο Καμερούν, ο ίδιος ισχυρίστηκε ότι αποδέκτης των απειλών ήταν η σύζυγός του και όχι ο ίδιος. Επιπλέον, ο Αιτητής ανέφερε αόριστα ότι δεν κατείχε κινητό τηλέφωνο τη συγκεκριμένη περίοδο και ότι οι απειλές εναντίον του ξεκίνησαν μετά την αποχώρησή του από τη χώρα. Σε σχετικές διευκρινιστικές ερωτήσεις, αδυνατούσε να άρει την εν λόγω ασυνέπεια, ούτε έδωσε σαφείς εξηγήσεις αναφορικά με τις απειλές που δέχθηκε η σύζυγός του. Μάλιστα, όταν του ζητήθηκε ρητά να διασαφηνίσει τους ισχυρισμούς του, ο ίδιος περιορίστηκε να απαντήσει ότι δεν χρησιμοποιούσε κινητό τηλέφωνο στο Καμερούν (ερυθρό 132 1χ,2χ ΔΦ),

•  δεν ήταν σε θέση να προσφέρει επαρκείς πληροφορίες σχετικά με τα σχόλια της γυναίκας του ότι λάμβανε τηλεφωνήματα από τους Ambazonians ρωτώντας τον σχετικά με το καθεστώς του ως μέλος των ενόπλων δυνάμεων. Υπέπεσε δε σε ασυνέπεια καθώς η γυναίκα του είχε αναφέρει ότι η Ambazonians επιθυμούσαν να στρατολογήσουν τον Αιτητή αφού εγκατέλειψε την χώρα του, ενώ ο ίδιος είχε αναφέρει ότι επιθυμούσαν να τον στρατολογήσουν πριν φύγει από την χώρα και έπειτα δεν του επικοινώνησαν ξανά. Απάντησε δε με αόριστο τρόπο ότι δεν γνωρίζει για αυτό και ότι δεν έχει πληροφορίες (ερυθρό 130 1χ-3χ ΔΦ),

• ερωτηθείς σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο αναζητείται από τις ένοπλες δυνάμεις του Καμερούν, ανέφερε αόριστα ότι, δεν γνωρίζει και ότι εφόσον κάποιος απουσιάζει πρέπει να τον αναζητήσουν από φόβο μήπως αλλάξει πλευρά (ερυθρό 129 2χ ΔΦ),

• ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, ο λειτουργός σημείωσε ότι λόγω της προσωπικής φύσεως του ισχυρισμού δεν καθίσταται δυνατή η επιβεβαίωση του από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, ο Αιτητής προσκόμισε αντίγραφο εγγράφου ανταλλαγής μηνυμάτων στις 20/09 με ένα τρίτο ονομαζόμενο πρόσωπο, σημειώνεται ότι το περιεχόμενο των μηνυμάτων συνάδει με  το αφήγημα του Αιτητή, δεν είναι ξεκάθαρο δε, ότι ομιλεί το άτομο αυτό με τον Αιτητή, εντούτοις λόγω έλλειψης εσωτερικής αξιοπιστίας τον απέρριψε (ερυθρά 211-210 ΔΦ).

 

Όσον αφορά τον πέμπτο ισχυρισμό ήτοι, ότι ο Αιτητής είναι μέλος της οργάνωσης του Κυπριακού παραρτήματος της οργάνωσης του «Southern Cameroons» (Ambazonians):

• ο Αιτητής ανέφερε ότι είναι μέλος και «General Coordinator» του Κυπριακού παραρτήματος της οργάνωσης του « Southern Cameroons», ανέφερε με συνοχή ότι αποφάσισε να συμμετάσχει λόγο της ανθρωπιστικής δράσης της οργάνωσης  για την στήριξη των ανθρώπων που έχουν επηρεαστεί από την κρίση (ερυθρό 124 1χ ΔΦ),

• δεν μπόρεσε να απαντήσει όμως συγκεκριμένα σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο έγινε μέλος, αναφέροντας αόριστα ότι απέκτησε την θέση του σε εκλογές το 2020 και ένας φίλος του τον σύστησε στην οργάνωση (ερυθρό 124 1χ ΔΦ),

• Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία, ο λειτουργός σημείωσε ότι λόγω της προσωπικής φύσεως του ισχυρισμού δεν καθίσταται δυνατή η επιβεβαίωση του από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης και προχώρησε στην ανεύρεση σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, άρθρου σχετικά με τις διαδηλώσεις στην Λευκωσία και άλλες περιοχές τον 8^ο/2022 σχετικά με την Αγγλόφωνη κρίση στο Καμερούν. Ο Αιτητής προς επίρρωση του ισχυρισμού του κατέθεσε εκτυπωμένη φωτογραφία διαδήλωσης στην οποία συμμετείχε των οποίων τα πρόσωπα δεν είναι ευκρινή, δύο αντίγραφα της της κάρτας μέλους του Αιτητή στην οργάνωση «Southern Cameroons» η οποία δεν μπορεί να ανευρεθεί σε εξωτερικές πηγές. Σημειώνεται, ταυτόχρονα, ότι ακόμα και στην περίπτωση την οποία η αυθεντικότητα των εγγράφων επιβεβαιωνόταν, δεν μπορούν να υποστηρίξουν το αίτημα του Αιτητή λόγω μη κατοχύρωσης της εσωτερικής αξιοπιστίας, εντούτοις λόγω έλλειψης εσωτερικής αξιοπιστίας τον απέρριψε (ερυθρά 210-208 ΔΦ).

 

Μετά από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του Αιτητή, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων και αποδεικτικών στοιχείων^[2] διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία του επί αυτού του σημείου του αιτήματος του, δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου του, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους^[3], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια, ενώ υπήρξε αντιφατικός και/ή ελλιπής σε αρκετά σημεία των δηλώσεων του (βλέπε Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, επίσης, § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Στη συνέντευξή του ενώ ερωτήθηκε επανειλημμένως από τον λειτουργό, δεν εισέφερε τον απαιτούμενο βαθμό πληροφοριών σχετικά με τον πυρήνα του αιτήματός του, οι απαντήσεις του υπήρξαν χρονικά ασυνεπείς, χωρίς συνοχή και ευλογοφάνεια, ενώ υπέπεσε σε αντιφάσεις και σε συνεχείς διαφοροποιήσεις των δηλώσεών του. Σημειώνεται δε ότι, όταν παρουσιάζονται πληροφορίες που δημιουργούν ισχυρούς λόγους αμφισβήτησης της αλήθειας των ισχυρισμών ενός αιτούντος άσυλο, ο ενδιαφερόμενος πρέπει να παράσχει ικανοποιητική εξήγηση των προβαλλόμενων ανακριβειών των ισχυρισμών του. Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του Αιτητή (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Από τα γεγονότα της περίπτωσης του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του, δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Δεν έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του ότι έχει καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται είτε από τις αρχές της χώρας του, είτε ότι καταδιώκεται από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025 (Ν. 6(Ι)/2000)). Υπάρχουν δε επί της έκθεσης-εισήγησης εκτεταμένες καταγραφές του λειτουργού ως προς τα ευρήματα αναξιοπιστίας του Αιτητή ως επίσης και εκτενείς παραπομπές σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης σε σχέση με το τί επικρατεί στην χώρα καταγωγής (σε σχέση με την αγγλόφωνη πολιτική κρίση που οδήγησε σε ένοπλες συγκρούσεις – η οποία πολιτική/στρατιωτική αναταραχή επιβεβαιώνεται και/ή δεν χρήζει επανάληψης και/ή καταγραφής από το Δικαστήριο λόγω εκτενούς ανάλυσης στα ερυθρά 208-207, 205, 203, 196-168 από την αρμόδια αρχή). Λόγω όμως της εσωτερικής αναξιοπιστίας του Αιτητή το αίτημα του για παραχώρηση σε αυτόν του καθεστώτος πρόσφυγα απορρίφθηκε. Ούτε δε κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία έχουν υποδειχθεί συγκεκριμένα σημεία επί της συνέντευξης ή της έκθεσης/εισήγησης που να τεκμηριώνουν ελλιπή υπό τις περιστάσεις έρευνα της αρμόδιας αρχής κατά την αξιολόγηση των ισχυρισμών του. Σε συνάρτηση με τα ανωτέρω, επισημαίνεται ότι τα έγγραφα και τα στοιχεία που προσκομίστηκαν στο πλαίσιο της αίτησης του Αιτητή αξιολογήθηκαν με βάση τη νομολογία και τα πρότυπα του Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για το Άσυλο (στο εξής «EUAA»). Η αξιολόγηση αυτή διενεργήθηκε με βάση τη συμβατότητά τους με τις δηλώσεις του ιδίου, καθώς και με τα υπόλοιπα στοιχεία του διοικητικού φακέλου. Ειδικότερα, δεόντως υπόψη λήφθηκαν από την αρμόδια αρχή: (α) η συνάφειά τους με το αίτημα ασύλου, (β) η ύπαρξη τύπων εγγράφου σύμφωνα με τις γενικές πληροφορίες για τη χώρα καταγωγής, (γ) η ακρίβεια και η λεπτομέρεια των εγγράφων, (δ) το κατά πόσον αποτελεί άμεση μαρτυρία ουσιώδους πραγματικού περιστατικού, (ε) η τυποποιημένη μορφή τους ως προς την αξιολόγηση της γνησιότητας και της αυθεντικότητάς τους, (στ) η φύση και η μορφή τους, και (ζ) ο συντάκτης αυτών^[4]. Η αποδοχή ή όχι των εγγράφων κατά την διοικητική διαδικασία εξέτασης του αιτήματος ασύλου συναρτάται άμεσα με τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά που αυτή καταδεικνύει, ενώ το επίπεδο απόδειξης συνίσταται στη στάθμιση των πιθανοτήτων, σε συνδυασμό, κατά περίπτωση, με το ευεργέτημα της αμφιβολίας^[5]. Επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αιτιολογημένη, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και στα πλαίσια του Νόμου καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000).

 

Ούτε η περίπτωση του Αιτητή εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο ο Αιτητής θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρου 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000), καταλήγοντας ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίσταται. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία. Ο λειτουργός αξιολόγησε, επίσης, την κατάσταση ασφαλείας στις αγγλόφωνες περιοχές του Καμερούν (ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης) μέσω διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης και κατέληξε κατά την νομική ανάλυση ότι παρά την έκρυθμη κατάσταση που επικρατεί στον τόπο καταγωγής και συνήθους διαμονής του Αιτητή, δεν προκύπτει σε συνδυασμό με τις προσωπικές του περιστάσεις ότι θα εκτεθεί σε κίνδυνο σοβαρής βλάβης λόγω μόνο της παρουσίας του σε περίπτωση επιστροφής του. Εξετάζοντας λοιπόν αυτούς τους δείκτες, συνάγεται το συμπέρασμα ότι στον τόπο διαμονής του Αιτητή δεν υπάρχει, γενικά, πραγματικός κίνδυνος να επηρεαστεί προσωπικά ένας άμαχος κατά την έννοια του Άρθρο 15 (γ) της Οδηγίας 95/11/ΕΕ δηλαδή ύπαρξης σοβαρής και προσωπικής απειλής κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου λόγω αδιάκριτης ασκήσεως βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης. Σε σχέση με τις τοποθετήσεις της συνηγόρου του Αιτητή (ότι δηλαδή υπάρχει κατάσταση ανασφάλειας στις αγγλόφωνες περιοχές – που θα έπρεπε να οδηγήσει σε παροχή συμπληρωματικής προστασίας) σημειώνεται ότι ο λειτουργός κατά την νομική ανάλυση εξέτασε σε συνάρτηση με τη περιοχή προηγούμενης διαμονής του Αιτητή ότι δεν θα επηρεαστεί προσωπικά κατά την έννοια του Άρθρου 15 (γ) της Οδηγίας 95/11/ΕΕ δηλαδή λόγω ύπαρξης σοβαρής και προσωπικής απειλής κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου λόγω αδιάκριτης ασκήσεως βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης. Η ύπαρξη «ένοπλης σύρραξης» στο έδαφος μιας χώρας ή μιας περιοχής της ή διάφορων περιοχών της, (όπως στην προκειμένη περίπτωση) αν και αναγκαία, δεν είναι επαρκής προϋπόθεση από μόνη της για παραχώρηση συμπληρωματικής προστασίας. Συγκεκριμένα, λαμβάνοντας υπόψη την έννοια της «αναπροσαρμοζόμενης κλίμακας» (ως διατυπώθηκε από το ΔΕΕ στην υπόθεση Elgafaji C-465/07^[6], σκέψεις 39 και 43, καθώς και στην υπόθεση Diakité C-285/12^[7], σκέψεις 30 και 31), λαμβάνοντας υπόψη το προφίλ, το αίτημα του Αιτητή που δεν τεκμηριώθηκε (και/ή κρίθηκε αναξιόπιστος σε σχέση με την δίωξη του από τον στρατό του Καμερούν και δεν εγείρονται στοιχεία που να υποδεικνύουν ότι μπορεί να τύχει συμπληρωματικής προστασίας (υπόθεση Elgafaji C-465/07, σκέψη 39, και υπόθεση Diakité C-285/12, σκέψη 31). Για λόγους πληρότητας της έρευνας πρόσφατα στοιχεία για την κατάσταση ασφαλείας από τη βάση δεδομένων του ACLED (Armed Conflict Location and Event Data) για το διάστημα 03/01/26 – 16/06/26 εντοπίζονται στην περιοχή Nord-Ouest, τόπο καταγωγής του Αιτητή 849 περιστατικά ασφαλείας τα οποία είχαν ως αποτέλεσμα 243 απώλειες ανθρώπινων ζωών. Εξ αυτών των περιστατικών, τα 683 καταχωρήθηκαν ως «βία κατά πολιτών» (“violence against civilians”) με απώλειες 82 ανθρώπινων ζωών, 149 ως «μάχες» (“battles”) με απώλεια 161 ανθρώπινων ζωών, 4 ως «εξεγέρσεις» (“riots”) και 71 ως «διαδηλώσεις» (“protests”) με απώλεια 3 ανθρώπινων ζωών.[8] Διαπιστώνεται συνεπώς πως  στην περιοχή του Αιτητή δεν υπάρχει, γενικά, πραγματικός κίνδυνος να επηρεαστεί προσωπικά ένας άμαχος λόγω εσωτερικής ένοπλης σύρραξης. Συγκεκριμένα, πρόκειται για νεαρό υγιή ενήλικα, χωρίς ιδιαίτερα χαρακτηριστικά ευαλωτότητας, ο οποίος ολοκλήρωσε την δευτεροβάθμια εκπαίδευση και ικανός για εργασία με εργασιακή πείρα. Επιπρόσθετα η μητέρα και τα αδέλφια του διαμένουν στην Βamenba της περιοχής Nord-Ouest.

 

Αναφορικά δε με την απόφαση επιστροφής, διαπιστώνω ότι αυτή πάσχει καθότι ο Αιτητής είχε δηλώσει με την καταχώρηση της αίτησης διεθνούς προστασίας ότι είναι νυμφευμένος, ενώ δήλωσε και τα μέλη της οικογενείας του (σύζυγο και τρία ανήλικα τέκνα) κατά την συνέντευξη του. Τα δε μέλη της οικογενείας του διατηρούν δικαίωμα παραμονής μέχρι την ολοκλήρωση της δικαστικής διαδικασίας ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας επί της απορριπτικής τους απόφασης (που αφορούν τους ίδιους – κατά την συνήγορο του Αιτητή – λόγους αιτήματος ασύλου). Συνεπώς, η απόφαση επιστροφής του Αιτητή ακυρώνεται καθότι αυτή λήφθηκε κατά παράβαση των διατάξεων Άρθρου 4, 13 και 25 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000).    

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους:

 

Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω και στα πλαίσια των εξουσιών του επικυρώνει εν µέρει την προσβαλλόμενη απόφαση και καταλήγει ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 και 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000).

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει μερικώς ως προς το μέρος που αφορά μόνο την απόφαση επιστροφής η οποία καθίσταται άκυρη.

 

Επιδικάζονται έξοδα μειωμένα €650 υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση.

 

 

                         Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.