ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπόθεση Αρ. Τ558/2025
12 Ιουνίου, 2026
[X. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
A.T.
Αιτητή
-και-
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Υπηρεσίας Ασύλου
Καθ’ ων η αίτηση
…………………….
Ο αιτητής παρουσιάζεται αυτοπροσώπως ενώπιον του Δικαστηρίου
Καμία εμφάνιση για τους καθ’ ων η αίτηση
[Παρούσα η κυρία Μέλπω Σταύρου για πιστή μετάφραση από Γαλλικά σε Ελληνικά και αντίστροφα]
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Χ. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.: Ο αιτητής προσφεύγει με την παρούσα αίτηση ακυρώσεως εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 26/08/2025, με την οποία απορρίφθηκε η μεταγενέστερη αίτηση του αιτητή ως απαράδεκτη.
Τα γεγονότα της υπό εξέταση υπόθεσης προκύπτουν από το Υπόμνημα το οποίο συνοδεύεται από το διοικητικό φάκελο που αφορά τον αιτητή και καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο από την Υπηρεσία Ασύλου, σύμφωνα με τον Κανονισμό 3 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019.
Σύμφωνα με τον Κανονισμό 3 (ε) των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 (υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου):
«3 (α).............
(ε) Στις περιπτώσεις όπου η προσβαλλόμενη απόφαση εκδίδεται δυνάμει των ακόλουθων άρθρων του περί Προσφύγων Νόμου (Ν. 6(I)/2000), ως έχει τροποποιηθεί:
(i) 12Βτετράκις(2)(δ),
(ii) 12Βτρις,
Υπόμνημα ως το Έντυπο Αρ. 3 καταχωρείται στο αρμόδιο Πρωτοκολλητείο από την Υπηρεσία Ασύλου, συνοδευόμενο από τον σχετικό διοικητικό φάκελο που αφορά την προσφυγή, εντός δέκα ημερών από την επίδοση αυτής:
Νοείται ότι, ουδεμία καταχώριση γραπτής αγόρευσης από τον αιτητή ή τους καθ' ων η αίτηση απαιτείται και η υπόθεση ορίζεται απευθείας από το Πρωτοκολλητείο για ακρόαση, χωρίς να απαιτείται η παρουσία των καθ' ων η αίτηση, εκτός εάν το Δικαστήριο διατάξει διαφορετικά.».
Όπως προκύπτει από τον πιο πάνω Κανονισμό, οι καθ' ων η αίτηση δεν εμφανίζονται σε αυτή τη διαδικασία, εκτός εάν το Δικαστήριο διατάξει διαφορετικά. Συνεπώς, το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια να ζητήσει την παρουσία του αρμόδιου οργάνου/ καθ' ων η αίτηση στην ενώπιον του διαδικασία για να έχει τη δυνατότητα να ακουστεί σε περίπτωση που κριθεί αναγκαίο, εφόσον ο ρόλος του Δικαστηρίου είναι να επιλύει τη διαφορά που τίθεται ενώπιον του στα πλαίσια ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Στην παρούσα διαδικασία ήταν αρκετή η παρουσία του αιτητή.
Όπως προκύπτει από το διοικητικό φάκελο και το υπόμνημα της Υπηρεσίας Ασύλου, τα γεγονότα της υπό εξέταση περίπτωσης έχουν ως κατωτέρω: Ο Αιτητής είναι υπήκοος του Μάλι και υπέβαλε αίτηση για παροχή διεθνούς προστασίας στις 24/04/2023 αφού εισήλθε παράνομα στις ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Δημοκρατίας περιοχές. Την ίδια ημέρα, ο αιτητής παρέλαβε την Βεβαίωση υποβολής αιτήματος Διεθνούς Προστασίας (Confirmation of Submission of an Application for International Protection). Στις 19/08/2024 και στις 02/09/2024 πραγματοποιήθηκαν συνεντεύξεις του Αιτητή στο Εξεταστικό Κέντρο ΚΕΠΥ Πουρνάρα. Στις 22/04/2020, αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου ετοίμασε Έκθεση και Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου σχετικά με την συνέντευξη του Αιτητή.
Στη συνέχεια, και συγκεκριμένα στις 23/04/2025 ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου υιοθέτησε την εισήγηση για απόρριψη της αίτησης διεθνούς προστασίας του Αιτητή και αποφάσισε την επιστροφή του Αιτητή στο Μάλι. Στις 12/05/2025, η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε επιστολή στην οποία συμπεριέλαβε την απόφαση της σχετικά με το αίτημα του αιτητή, η οποία παραλήφθηκε ιδιοχείρως από τον Αιτητή αυθημερόν. Στις 19/08/2025, ο αιτητής υπέβαλε αίτημα για επανάνοιγμα του φάκελου του για παροχή διεθνούς προστασίας. Στις 25/08/2025 αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου ετοίμασε Σημείωμα / Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου σχετικά με το αίτημα για επανάνοιγμα του φάκελου του Αιτητή για παροχή Διεθνούς Προστασίας. Στις 26/08/2025, ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου υιοθέτησε το Σημείωμα του αιτητή και αποφάσισε όπως η μεταγενέστερη αίτηση του κριθεί απαράδεκτη. Στις 26/08/2025, η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε επιστολή σχετικά με το αίτημα για επανάνοιγμα του φακέλου του αιτητή, η οποία παραλήφθηκε ιδιοχείρως από τον Αιτητή στις 27/10/2025. Στη συνέχεια, ο αιτητής καταχώρησε την υπό εξέταση προσφυγή αμφισβητώντας την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου επί του μεταγενέστερού του αιτήματος.
Στην ενώπιον μου δικαστική διαδικασία, κατά τη δικάσιμο που η υπόθεση ήταν ορισμένη για διευκρινίσεις και παρουσίαση φακέλου, ο αιτητής δήλωσε πως διατρέχει κίνδυνο σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του. Κατά την ακροαματική διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου ο Αιτητής που εμφανίζεται αυτοπροσώπως ανέφερε ότι δεν συμφωνεί με την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου. Πρόσθεσε ότι υπέστη εργατικό ατύχημα και ότι υπεβλήθη σε σχετική χειρουργική επέμβαση στο γενικό νοσοκομείο Πάφου και πλέον υποβάλλεται και σε φυσιοθεραπείες. Ο Αιτητής επανέλαβε όσα ανέφερε στο αίτημά του για επανάνοιγμα και επεσήμανε πως λόγω της κατάστασης της υγείας του και συγκεκριμένα το πρόβλημα που αντιμετωπίζει με το χέρι του, έχει δικαίωμα πρωτίστως να αποκαταστήσει την κατάσταση του χεριού του και μετά να επιστρέψει στη χώρα καταγωγής του. Επιπρόσθετα, ο αιτητής δήλωσε πως δεν μπορεί να επιστρέψει στη χώρα καταγωγής του εξαιτίας της κατάστασης έκτακτης ανάγκης που επικρατεί στο Μάλι λόγω των τρομοκρατών ενώ ο ίδιος ενεργεί ως υπερασπιστής των Μέσων Μαζικής δικτύωσης, της δημοκρατίας και της ελευθερίας.
Εξέτασα τους ισχυρισμούς που τέθηκαν ενώπιον μου λαμβάνοντας υπόψη το νομικό πλαίσιο εντός του οποίου εξετάζεται η μεταγενέστερη αίτηση. Ο έλεγχος του Δικαστηρίου περιορίζεται αυστηρά στη νομιμότητα της απόφασης που εκδόθηκε επί του μεταγενέστερου αιτήματος, χωρίς δυνατότητα επανεξέτασης της προγενέστερης διοικητικής κρίσης. Λαμβάνω βεβαίως υπόψη μου, όλα όσα προηγήθηκαν της διαδικασίας που ελέγχεται, προκειμένου να εξεταστεί η απόφαση επί του μεταγενέστερου αιτήματος και μόνον και όχι για να επέμβω στη διαδικασία που προηγήθηκε με οποιονδήποτε τρόπο, εφόσον κάτι τέτοιο είναι εκτός των αρμοδιοτήτων του παρόντος Δικαστηρίου. Είναι χρήσιμο να καταγραφούν όλοι οι ισχυρισμοί που πρόβαλε ο αιτητής σε όλα τα στάδια εξέτασης του αιτήματός του, προκειμένου να εξετάσω την προσβαλλόμενη απόφαση, αλλά και για να διαφανεί εάν το αρμόδιο όργανο αποφάσισε μετά από δέουσα έρευνα, ορθά, νόμιμα και εντός των πλαισίων της σχετικής νομοθεσίας.
Όπως προκύπτει από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου, αιτητής κατά την υποβολή του αιτήματος διεθνούς προστασίας δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του εξαιτίας μιας τρομοκρατικής επίθεσης που δέχτηκε το χωριό του. Ανέφερε ότι απεβίωσαν μέλη της οικογένειας του ενώ ο πατέρας του απώλεσε όλη του τη περιουσία. Ο ίδιος αναγκάσθηκε να πωλήσει όλη του την περιουσία και εισήλθε στις μη ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές με σκοπό να σπουδάσει την Αγγλική Γλώσσα. Αφού ολοκλήρωσε τις σπουδές του και μη γνωρίζοντας τι να κάνει εισήλθε στις ελεγχόμενες από τη Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές.
Κατά τη διάρκεια της προφορικής του συνέντευξης και ως προς τα προσωπικά του στοιχεία, ο αιτητής δήλωσε ως τόπο γέννησης του το Nioro ,Keyes, στο Μάλι ενώ μεγάλωσε στο χωριό Bemoko, στο Μάλι όπου και διέμενε μέχρι τη μέρα που εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του. Αναφορικά με την οικογένεια του, ο αιτητής δήλωσε πως προέρχεται από πολυγαμική οικογένεια, ο πατέρας του είχε τρεις συζύγους με τη μητέρα του να αποτελεί την πρώτη σύζυγο του πατέρα του, η οποία είχε αποκτήσει μαζί του έξι παιδιά.
Αναφορικά με τον πατέρα του ο Αιτητής δήλωσε ότι πρόκειται για πολύ αυστηρά θρησκευόμενο πρόσωπο με βαθιά πίστη στον Μουσουλμανισμό και ισχυρίστηκε πως δεν αποδέχεται οποιονδήποτε δεν υπακούει τον Μουσουλμανισμό και τους σχετικούς κανόνες του. Επιπρόσθετα δήλωσε πως ο πατέρας του και η οικογένεια του διέμεναν στο Νότιο τμήμα του Μάλι, εξαναγκάσθηκαν ωστόσο να μετακομίσουν στο Βόρειο τμήμα και διαμένει πλέον στο Nioro. Αναφορικά με τη μητέρα του δήλωσε ότι πρόκειται για πολύ καλό άνθρωπο, τους προσφέρει φροντίδα και προσοχή ενώ ασχολείται κυρίως με γεωργικές εργασίες από όπου παράγει γαλακτοκομικά προϊόντα. Αναφορικά με τα αδέλφια του, δήλωσε ότι ο ένας του αδελφός διαμένει τα τελευταία 10 έτη στη Γαλλία και εργάζεται στην Γαλλική Κυβέρνηση ενώ είναι επίσης κάτοχος γαλλικού διαβατηρίου. Δύο του αδέλφια διαμένουν στο Μάλι, ο ένας είναι ιατρός και διαμένει στο Bamako ενώ ο άλλος εργάζεται ως λογιστής και διαμένει στο Nioro. Ένας αδελφός διαμένει στη Λαίκή Δημοκρατία του Κονγκό και ασχολείται με το εμπόριο κοσμημάτων και ακόμα ένας διαμένει στη Γκαμπόν και ασχολείται επίσης με το εμπόριο. Με τη μητέρα του δήλωσε ότι διατηρεί συχνή επικοινωνία όπως και με τα αδέλφια του με τα οποία διατηρεί πολύ καλές σχέσεις. Ανέφερε ότι στο Μάλι έχει επίσης συγγενικά πρόσωπα που διαμένουν σε διάφορες περιοχές της χώρας. Ανέφερε ότι είναι άγαμος, Μουσουλμάνος και μιλά Γαλλικά, Peul, Bambara και λίγο Wolof. Επιπλέον ανέφερε ότι είναι απόφοιτος πανεπιστημίου, όπου σπούδασε Transport and Logistics, ενώ στη χώρα του ασχολείτο με αγροτικές εργασίες και είχε δική του φάρμα.
Αναφορικά με τους λόγους που τον ώθησαν να εγκαταλείψει την χώρα καταγωγής του, ο αιτητής κατά το στάδιο της ελεύθερης αφήγησης ισχυρίστηκε πως αφού ολοκλήρωσε τις σπουδές του, στη περιοχή όπου διέμενε επικρατούσαν τρομοκρατικές επιθέσεις. Όπως ισχυρίστηκε, θα μπορούσε να έχει τέλειες συνθήκες διαβίωσης στη χώρα καταγωγής του, ωστόσο λόγω του ότι ο ίδιος δεν ήταν βαθιά θρησκευόμενος η οικογένεια του-πλην της μητέρας του- τον απέρριψε. Εισήλθε στη Κυπριακή Δημοκρατία για να εργαστεί και να ζήσει ελεύθερος. Αναφορικά με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό ανέφερε ότι είναι αμφιφυλόφιλος.
Όταν του ζητήθηκε να αναφερθεί με περισσότερες λεπτομέρειες στον σεξουαλικό του προσανατολισμό, ο Αιτητής δήλωσε πως κατά τη παραμονή του στη χώρα καταγωγής του, διατηρούσε σχέσεις μόνο με άτομα του αντιθέτου φύλου. Όταν του ζητήθηκε να αναφερθεί σε κάποιο άλλο περιστατικό που τον ώθησε να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του, ο Αιτητής πρόσθεσε ότι συνέβη τρομοκρατική επίθεση στο χωριό του, η οικογένεια του τον απέρριψε ενώ ο πατέρας του απώλεσε όλη του τη περιουσία.
Βάσει των όσων ανέφερε ο Αιτητής κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του ο λειτουργός προέβη σε διευκρινιστικές ερωτήσεις σύμφωνα με το μοντέλο αξιολόγησης DSSH (Difference-Shame-Stigma-Harm). Κληθείς να περιγράψει πως αντιλαμβάνεται την σεξουαλικότητα του ως αμφιφυλόφιλο άτομο ο Αιτητής ανέφερε ότι μπορεί να συνευρεθεί τόσο με άτομα του αντιθέτου φύλου όσο και με άτομα του ιδίου φύλου. Επιπλέον ανέφερε ότι ενώ βρισκόταν ακόμη στο Μάλι, είχε τη πρώτη του σεξουαλική σχέση με άντρα, ενώ κατά την παραμονή του στις κατεχόμενες περιοχές διατηρούσε επίσης σχέση με άτομο του ιδίου φύλου. Πρόσθεσε ότι αντιλήφθηκε το σεξουαλικό του προσανατολισμό στα 27 με 28 του έτη ενώ δήλωσε πως αισθάνεται άνετα με άτομα του ιδίου φύλου με τον ίδιο. Ερωτηθείς πως αντιλαμβάνεται τον εαυτό του πριν τα 27 του χρόνια ο Αιτητής ανέφερε ότι είχε φαντασιώσεις και ψευδαισθήσεις, ωστόσο δεν μπορούσε να εκδηλωθεί εξαιτίας της κουλτούρας και της οικογένειας του καθότι στο Μάλι η ομοφυλοφιλία είναι απαγορευμένη και καταδικαστέα.
Ο αρμόδιος λειτουργός αξιολογώντας τους ισχυρισμούς που παρέθεσε στην αφήγησή του ο αιτητής, διέκρινε στην Έκθεση - Εισήγησή του τρεις ουσιώδεις ισχυρισμούς, οι οποίοι προκύπτουν από τις δηλώσεις του ως κατωτέρω: (1) Η ταυτότητα, η χώρα καταγωγής, τα προσωπικά στοιχεία και το προφίλ του Αιτητή, (2) ο σεξουαλικός προσανατολισμός του Αιτητή ως αμφιφυλόφιλο άτομο και (3) η γενική κατάσταση ανασφάλειας στη χώρα καταγωγής του Αιτητή.
Ο αρμόδιος λειτουργός έκανε αποδεκτούς τους ισχυρισμούς του αιτητή ως προς τα προσωπικά του στοιχεία καθώς οι δηλώσεις του διασταυρώθηκαν τόσο από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης όσο και από το διαβατήριο που προσκόμισε ο αιτητής και έχει εκδοθεί από τις αρχές της χώρας καταγωγής του.
Αναφορικά με τον δεύτερο ισχυρισμό, ο αρμόδιος λειτουργός αξιολογώντας τους ισχυρισμούς του Αιτητή στη βάση του μοντέλου DHSS (Difference,Stigma,Shame, Harm – Διαφορετικότητα, Στίγμα, Ντροπή, Βλάβη) έκρινε ότι δεν ήταν σε θέση να δώσει ικανοποιητικές πληροφορίες ενώ οι ισχυρισμοί του, έκρινε πως παρουσίασαν αοριστίες και επιπολαιότητα, ειδικότερα αφού πρόκειται για ένα τόσο σοβαρό θέμα που ποινικοποιείται στη χώρα καταγωγής του. Ο αρμόδιος λειτουργός εισηγήθηκε πρόσθετα πως ο αιτητής υπέπεσε κατά το αφήγημά του σε ασυνέπειες, έλλειψη ευλογοφάνειας και έλλειψη επαρκών πληροφοριών. Συγκεκριμένα, ο αρμόδιος λειτουργός διέκρινε ότι σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Αιτητή δεν διαφαίνεται ότι υπάρχει αίσθηση διαφορετικότητας και δεν περιέγραψε την οποιαδήποτε διαδικασία συνειδητοποίησης ή και αποδοχής της διαφορετικότητάς του. Ο αρμόδιος λειτουργός διαπιστώνει ότι ο Αιτητής, δεν εξήγησε πώς αντιλαμβάνεται την διαφορετικότητά του σε σχέση με το περιβάλλον του χωρίς να περιγράψει την οποιαδήποτε διαδικασία εξέλιξης της διαφορετικότητάς του και την αντίληψη αυτής.
Επιπρόσθετα, διέκρινε πως ο αιτητής δεν ήταν σε θέση να αποσαφηνίσει πως αισθάνεται ως αμφιφυλόφιλος άντρας και οι περιγραφές του κρίθηκαν ως γενικές και επιπόλαιες. Ο αρμόδιος λειτουργός εντόπισε επιπλέον ελλιπείς πληροφορίες και αντιφάσεις στον τρόπο που με τον οποίο η φιλία του με κάποιον άντρα εξελίχθηκε σε σεξουαλική / ερωτική επαφή ενώ αναφέρεται πως ο αιτητής δεν περιέγραψε προσωπικά βιώματα, σκέψεις, προβληματισμούς ή τυχόν φόβους τους οποίους ενδέχεται να βίωνε ως αμφιφυλόφιλο άτομο στη χώρα καταγωγής του.
Αναφορικά με τα στοιχεία του Στίγματος και της Ντροπής (Stigma, Shame) ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι ο αιτητής δεν έδειξε αισθήματα ντροπής, απομόνωσης ή δυσκολίας λόγω της διαφορετικότητάς του. Ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι οι πληροφορίες του Αιτητή υπήρξαν ελλιπείς αναφορικά με τις αντιδράσεις της οικογένειάς του αλλά και του ιδίου, όταν μαθεύτηκε ο σεξουαλικός του προσανατολισμός. Επιπρόσθετα, αναφέρει πως ο αιτητής δεν εξήγησε επαρκώς πώς τα περιστατικά που περιέγραψε στη συνέντευξή του επηρέασαν τη συναισθηματική του κατάσταση και διευκρινίζει πως παρόλο που αναφέρεται στην κοινωνική απόρριψη δεν αποσαφήνισε πώς αυτές οι εμπειρίες επηρέασαν τον ίδιο.
Περαιτέρω, ο αρμόδιος λειτουργός διαπιστώνει ότι ο αιτητής δεν έδειξε να γνωρίζει τον βαθύ κίνδυνο του στίγματος και της ντροπής που ένα ΛΟΑΤΚΙ άτομο στην χώρα του ενδέχεται να αντιμετωπίσει τόσο θρησκευτικά, αλλά και κοινωνικά, παρά μόνο το γεγονός ότι τα ΛΟΑΤΚΙ άτομα δέχονται απόρριψη, αγνοώντας το γεγονός ότι τα ΛΟΑΤΚΙ άτομα στιγματίζονται βαθιά, γεγονός που εκτός του φόβου σύλληψης από τις αρχές, μπορεί να προκαλέσει θλίψη, εξασθένηση και ψυχική ταλαιπωρία. Ο αρμόδιος λειτουργός παρατήρησε ότι ο αιτητής δεν έκανε καμία αναφορά σε τυχόν στίγμα που είτε ο ίδιος είτε ένα ΛΟΑΤΚΙ άτομο μπορεί να βιώνει στο Μάλι ενώ κρίθηκε ότι δεν ήταν σε θέση να περιγράψει το τι ο ίδιος βίωνε συναισθηματικά ως αμφιφυλόφιλο άτομο. Στα λεγόμενά του απουσιάζει σύμφωνα με τον αρμόδιο λειτουργό το προσωπικό βίωμα.
Αναφορικά με το στοιχείο της Βλάβης (Harm) ο αρμόδιος λειτουργός διαπιστώνει ότι ο Αιτητής δεν δείχνει να έχει αντίληψη της επικρατούσας κατάστασης στη χώρα του ως προς την αντιμετώπιση της κοινωνίας έναντι των ομοφυλόφιλων ατόμων καθώς περιέγραψε με γενικότητα την αντίληψη της επικρατούσας κατάστασης στη χώρα έναντι των ΛΟΑΤΚΙ ατόμων. Ο αρμόδιος λειτουργός διαπίστωσε αντιφάσεις στις αναφορές του Αιτητή σχετικά με το πώς ο ίδιος διαχειρίστηκε την κατάσταση που αφορά την αντίδραση της οικογένειας του.
Συνεπώς, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι η εσωτερική αξιοπιστία του Αιτητή όσον αφορά τον σεξουαλικό του προσανατολισμό ως αμφιφυλόφιλο άτομο, δεν θεωρείται ικανοποιητική. Κατά την εκτίμηση της εξωτερικής αξιοπιστίας ο λειτουργός ανατρέχοντας σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης διαπιστώνει ότι πράγματι ο ποινικός κώδικας του Μάλι απαγορεύει τη συναινετική σεξουαλική δραστηριότητα του ίδιου φύλου μεταξύ ανδρών και γυναικών. Η ποινικοποίηση αυτή, σύμφωνα με τον αρμόδιο λειτουργό ξεκίνησε από την τρέχουσα στρατιωτική κυβέρνηση, που βρίσκεται στην εξουσία από το 2021. Συμπερασματικά ο αρμόδιος λειτουργός λαμβάνοντας υπόψη ότι στα λεγόμενα του Αιτητή παρουσιάζεται έλλειψη συνοχής και έλλειψη επαρκών πληροφοριών, ο ισχυρισμός του που αφορά τον σεξουαλικό του προσανατολισμό ως αμφιφυλόφιλο άτομο, δεν έγινε αποδεκτός.
Κατά την αξιολόγηση του τρίτου ουσιώδους ισχυρισμού του Αιτητή την γενική κατάσταση ανασφάλειας στην χώρα του, εφόσον κατά τη διάρκεια της συνέντευξης του ο Αιτητής ανέφερε ότι στην χώρα του επικρατεί κατάσταση ανασφάλειας, ο αρμόδιος λειτουργός διαπίστωσε ανατρέχοντας σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης ότι το Μάλι συμμετέχει σε παράλληλες μη διεθνείς ένοπλες συγκρούσεις (ΝΙΑΣ) κατά διάφορων αντάρτικων ομάδων ενώ διαπίστωσε ότι στο Μάλι λαμβάνουν χώρα διάφορες μη διεθνείς ένοπλες συγκρούσεις στις οποίες εμπλέκονται διεθνείς δρώντες και μη κρατικές ένοπλες ομάδες. Καταληκτικά ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε τον τρίτο ουσιώδη ισχυρισμό του Αιτητή ως αποδεκτό.
Υπό το φως των αποδεκτών ισχυρισμών του Αιτητή και αξιολογώντας ως τόπο τελευταίας συνήθους διαμονής την πόλη Bamako του Μάλι, ο αρμόδιος λειτουργός συνήγαγε κατά την αξιολόγηση κινδύνου, ότι παρόλο που η γενική κατάσταση ασφαλείας στη χώρα του Αιτητή παραμένει έκρυθμη, ο βαθμός άσκησης αδιάκριτης βίας στη πόλη Bamoko δεν φτάνει σε τόσο υψηλό επίπεδο ώστε να γίνει αποδεκτό ότι υπάρχουν εύλογοι λόγοι, ο αιτητής να αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να εκτεθεί σε σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής του ακεραιότητας.
Προχωρώντας στη νομική ανάλυση, ο αρμόδιος λειτουργός κατέληξε ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις υπαγωγής του αιτητή σε ένα από τους λόγους που εξαντλητικά προβλέπονται από το άρθρο 3(1) του περί Προσφύγων Νόμου και ως εκ τούτου, κατέληξε πως δεν δικαιούται προσφυγικό καθεστώς.
Αναφορικά με το άρθρο 19(2) του περί Προσφύγων Νόμου, του Ν. 6 (Ι)/2000, ο αρμόδια λειτουργός κατέληξε πως δεν υφίστανται ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι, σε περίπτωση επιστροφής του, ο αιτητής θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη υπό την έννοια των παραγράφων (α) και (β). Αξιολογώντας τις προϋποθέσεις της παραγράφου (γ) του ίδιου άρθρου, η αρμόδια λειτουργός, παρέπεμψε σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης σε σχέση με την κατάσταση ασφαλείας που επικρατεί στην πόλη Bamoko του Μάλι εκ της οποίας προέκυψε ότι δεν υφίστανται ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι, σε περίπτωση επιστροφής του, ο αιτητής θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη. Ως εκ τούτου, ο αρμόδιος λειτουργός κατέληξε ότι ο αιτητής δεν δύναται να υπαχθεί ούτε σε καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας και συνεπώς το αίτημα του απορρίφθηκε στο σύνολό του.
Στις 19/08/2025, ο αιτητής υπέβαλε μεταγενέστερη αίτηση διεθνούς προστασίας δηλώνοντας ότι παραμένει τραυματισμένος έπειτα από εργατικό ατύχημα. Ανέφερε ότι υπεβλήθη σε χειρουργείο ενώ χρειάζεται συνεχιζόμενη ιατρική περίθαλψη. Επιπρόσθετα, δήλωσε πως δεν μπορεί να επιστρέψει στη χώρα καταγωγής του καθώς αντιμετωπίζει δίωξη, επειδή εκφράστηκε ενάντια στη διαφθορά και υπερασπίστηκε τα εργατικά δικαιώματα και την ελευθερία. Δήλωσε ότι μέσω των μέσων κοινωνικής δικτύωσης (facebook, tik tok, youtube) καταγγέλλει την αδικία και την εκμετάλλευση του πληθυσμού στη χώρα καταγωγής του ενώ παράλληλα καλεί σε ελεύθερες εκλογές. Δήλωσε ότι έχει δημοσίως ασκήσει κριτική στον γενικό γραμματέα της κυβέρνησης για φυλετική μεροληψία, διάκριση ενάντια στα άτομα από την διασπορά, και κακοδιαχείριση της διεθνούς βοήθειας. Για αυτούς τους λόγους στοχοποιήθηκε καθώς και εξαιτίας του ακτιβισμού του προς υπεράσπιση της δημοκρατίας, των νέων και των ανθρώπων της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κονγκό και της Αφρικής.
Συμπληρώνει ότι από την ημέρα άφιξής του στη Κύπρο, κατά το έτος 2022, ο στρατός έχει αποκτήσει τον έλεγχο με την βία στην χώρα καταγωγής του. Η δικτατορία έχει εντατικοποιηθεί καταπιέζοντας πλέον τον πληθυσμό κατά τη διάρκεια διαδηλώσεων και εκλογών. Οι πολιτικοί όπως και οι αξιωματούχοι επίσης στοχοποιούνται, με την υποστήριξη Ρώσσων μισθοφόρων (η ομάδα Wagner) που έχουν κάνει την κατάσταση αφόρητη. Τα σχετικά έγγραφα που προσκόμισε προς επίρρωση των ισχυρισμών του, ισχυρίζεται πως ανέκτησε μέσω Γενεύης στις 23/06/2025, μέσω εφαρμογής ανταλλαγής μηνυμάτων και κλήσεων (whatsapp). Η κυβέρνηση, κατά το 2025 προέβη σε δυνατές ενέργειες. Ανέφερε επίσης πως το διεθνές πάνελ κινητοποιήθηκε για να αποδοκιμάσει το πραξικόπημα, αφού καμία νόμιμη κυβέρνηση δεν έχει εγκαθιδρυθεί, το πάνελ οργανώθηκε για να αντικατοπτρίσει και να καταγράψει την γνώμη του πληθυσμού στο Μάλι σχετικά με το πραξικόπημα (Ερ. 146-133 Δ.Φ.).
Προχωρώντας στη εξέταση επί του παραδεκτού της αίτησης, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε πως τα στοιχεία που προέβαλε ο αιτητής δεν αυξάνουν τις πιθανότητες χορήγησης διεθνούς προστασίας.
Καταληκτικά, ο αρμόδιος λειτουργός συμπέρανε πως τα στοιχεία που προέβαλε ο αιτητής κατά την υποβολή του μεταγενέστερου αιτήματός του δεν αυξάνουν σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης διεθνούς προστασίας. Αναφορικά δε με τη κατάσταση υγείας του Αιτητή, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι είναι διαχειρίσιμη αφού από τα πιστοποιητικά που έχει προσκομίσει διαπιστώνεται ότι από τις 27/02/205 μπορεί να εργασθεί. Επιπλέον ο αρμόδιος λειτουργός σημειώνει ότι το πρόβλημα υγείας του Αιτητή δε συνδέεται σε καμία περίπτωση με τον οποιοδήποτε ισχυριζόμενο φόβο δίωξής του στη χώρα καταγωγής του.
Αναφορικά δε με τους ισχυρισμούς του περί τον έλεγχο δια της βίας από τον στρατό, την στοχοποίηση πολιτικών και αξιωματούχων με την υποστήριξη Ρώσσων μισθοφόρων (η ομάδα Wagner) και την εντατικοποίηση της δικτατορίας, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι δεν στοιχειοθετούν προσωπικό φόβο δίωξης, αφού δεν τεκμηριώνεται επαρκώς και αρκούντως ικανοποιητικά ότι συνέβη οτιδήποτε προσωπικό στον ίδιο σε σχέση με αυτά τα γεγονότα που αναφέρει
Ο αρμόδιος λειτουργός διαπίστωσε ότι από τα στοιχεία που υπέβαλε ο Αιτητής, δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι σε περίπτωση επιστροφής του στο Μάλι διατρέχει κίνδυνο να υποβληθεί σε βασανιστήρια ή σε απάνθρωπη ή ταπεινωτική μεταχείριση ή τιμωρία κατά παράβαση του Άρθρου 3 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του ανθρώπου ή/και της αρχής της μη επαναπροώθησης. Με βάση τα πιο πάνω η Υπηρεσία Ασύλου απέρριψε την μεταγενέστερη αίτηση διεθνούς προστασίας ως απαράδεκτης, δυνάμει του άρθρου 12Βτετράκις και 16Δ του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6(Ι)/2000.
Ο αιτητής εξάντλησε όλες τις δυνατότητες που είχε στη Δημοκρατία για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας χωρίς να παρουσιάζει οποιοδήποτε βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης στη χώρα καταγωγής του. Διαφαίνεται από τους ισχυρισμούς του πως ο αιτητής δεν προέβαλε οποιοδήποτε νέο στοιχείο που θα μπορούσε να οδηγήσει σε επανάνοιγμα του φακέλου του. Ως νομολογιακά έχει κριθεί, γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί, καθώς και ισχυρισμοί για κίνδυνο ζωής χωρίς στοιχειοθετημένες και τεκμηριωμένες αναφορές, δεν θεμελιώνουν βάσιμο φόβο δίωξης ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης (βλ. απόφαση στην υπόθεση υπ' αριθμόν 121/20 A.S.R. v. Κυπριακή Δημοκρατία, ημερομηνίας 31/7/2020).
Από τα άρθρα 16Δ και 12Βτετράκις στο εδάφιο 2 παράγραφος (δ), του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6(Ι)/2000, συνάγεται πως εάν υποβληθεί μεταγενέστερη αίτηση ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου και ο Προϊστάμενος διαπιστώσει στα πλαίσια του μεταγενέστερου αυτού αιτήματος πως δεν υποβλήθηκαν νέα στοιχεία, τότε η μεταγενέστερη αίτηση κρίνεται απαράδεκτη, όπως συνέβη και στην υπό εξέταση περίπτωση. Ο Προϊστάμενος προβαίνει σε προκαταρκτική εξέταση προκειμένου να διαπιστώσει κατά πόσον προέκυψαν ή υποβλήθηκαν από τον αιτητή, νέα στοιχεία ή πορίσματα, τα οποία δεν έλαβε υπόψη του κατά την έκδοση της απόφασης επί της αίτησης.
Προκύπτει ακόμα, από τις σχετικές διατάξεις του Νόμου πως η μεταγενέστερη αίτηση δεν εξετάζεται ως ένα νέο αίτημα αλλά ως ένα μεταγενέστερο διάβημα στα πλαίσια της αίτησης που αποφασίστηκε ήδη από το αρμόδιο όργανο. Ο Προϊστάμενος έχει υποχρέωση να λάβει υπόψη όλα τα γεγονότα που προηγήθηκαν και να προβεί σε μία συγκριτική εξέταση της προγενέστερης και μεταγενέστερης αίτησης του αιτητή, προκειμένου να διαφανεί εάν από την υποβολή του μεταγενέστερου αιτήματος προβάλλονται στοιχεία ή ισχυρισμοί για πρώτη φορά ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου τα οποία χρήζουν διερεύνησης (βλ. ΔΕΕ, ΧΥ κατά Bundesamtfur Fremdenwesen undAsyl (C-18/20, XY κατά Bundesamt fur Fremdenwesen und Asyl, ημερομηνίας 15/4/2021).
Θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω την παράγραφο 55 της απόφασης στην υπόθεση του ΔΕΕ C 563-22, SN, LN κατά Zamestnik-predsedatel na Darzhavnata agentsia za bezhantsite, ημερομηνίας 13/6/2024, σύμφωνα με την οποία αναφέρθηκαν τα πιο κάτω (υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου):
"55. Πράγματι, η αρμόδια αποφαινόμενη αρχή πρέπει να περιορίζεται να ελέγχει, αφενός, αν υφίστανται, προς στήριξη της ως άνω αιτήσεως, στοιχεία ή πορίσματα που δεν εξετάσθηκαν στο πλαίσιο της απρόσβλητης πλέον αποφάσεως επί της προηγούμενης αιτήσεως και, αφετέρου, αν τα νέα αυτά στοιχεία ή πορίσματα αυξάνουν αφ' εαυτών ουσιωδώς την πιθανότητα υπαγωγής του αιτούντος σε καθεστώς διεθνούς προστασίας, μόνον κατά το στάδιο εξετάσεως του παραδεκτού της μεταγενέστερης αιτήσεως [πρβλ. απόφαση της 10ης Ιουνίου 2021, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Νέα στοιχεία ή πορίσματα), C‑921/19, EU:C:2021:478, σκέψη 50]. Κατά τα λοιπά, ακόμη και κατά το στάδιο εξετάσεως του παραδεκτού μεταγενέστερης αιτήσεως, τα νέα στοιχεία ή πορίσματα δεν πρέπει να εκτιμώνται κατά τρόπο εντελώς ανεξάρτητο από το πλαίσιο στο οποίο εντάσσονται, περιλαμβανομένης και της περιπτώσεως κατά την οποία το εν λόγω πλαίσιο δεν μεταβλήθηκε κατόπιν της απορρίψεως της προηγούμενης αιτήσεως με απόφαση που έχει καταστεί απρόσβλητη."
Δεν διαφαίνεται ότι θα μπορούσε η Υπηρεσία Ασύλου να αποφασίσει κάτι άλλο πέραν από το ότι το μεταγενέστερο αίτημα του αιτητή είναι απαράδεκτο, καθότι ο αιτητής δεν υπέβαλε οποιοδήποτε νέο στοιχείο, αλλά αντιθέτως υπέβαλε εκ νέου τους ίδιους ισχυρισμούς, τους οποίους είχε κάθε ευκαιρία να προωθήσει και να εξειδικεύσει σε προηγούμενα στάδια της εξέτασης της αίτησής του. Κατόπιν προσεκτικής αξιολόγησης του συνόλου των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου και λαμβάνοντας υπόψη τους ισχυρισμούς του αιτητή, ο οποίος δεν υπέβαλε νέα στοιχεία ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου τα οποία να αυξάνουν τις πιθανότητες χορήγησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας, κρίνω ότι το αίτημα του αιτητή εξετάστηκε με επάρκεια από το αρμόδιο όργανο. Οι ισχυρισμοί του αιτητή που τέθηκαν για πρώτη φορά ενώπιον μου απορρίπτονται στο σύνολό τους εφόσον έχω ήδη επεξηγήσει πως προβάλλονται κατά γενικό και αόριστο τρόπο.
Κατά πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δέουσα έρευνα κρίνεται από το Δικαστήριο ότι έγινε, όταν το αρμόδιο όργανο εξετάζει κάθε σχετικό με την υπόθεση γεγονός (Βλ. Motorways Ltd v. Υπουργού Οικονομικών (1999) 3ΑΑΔ 447). Ορθή και πλήρης έρευνα θεωρείται αυτή που εκτείνεται στη διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων της υπόθεσης (Βλ. Νικολαΐδη v. Μηνά (1994) 3ΑΑΔ 321, Τουσούνα ν. Δημοκρατίας (2013) 3 Α.Α.Δ. 151, Χωματένος ν. Δημοκρατίας κ.α. (2 Α.Α.Δ. 120). Η έκταση της έρευνας εξαρτάται πάντοτε από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Βλ. Δημοκρατία v. Ευαγγέλου κ.α. (2013) 3ΑΑΔ 414) και το αρμόδιο όργανο οφείλει να βρει τον κατάλληλο τρόπο για να εκπληρώσει την υποχρέωσή του για επαρκή και/ή δέουσα έρευνα.
Οι καθ' ων η αίτηση συνεκτίμησαν και αξιολόγησαν όλα τα στοιχεία που είχαν ενώπιον τους προτού καταλήξουν στην προσβαλλόμενη απόφαση και ενόψει των ισχυρισμών που πρόβαλε ο αιτητής , το αρμόδιο όργανο διεξήγαγε τη δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνα, εκδίδοντας με τον τρόπο αυτό πλήρως αιτιολογημένη απόφαση και εντός των πλαισίων της σχετικής νομοθεσίας. Ως εκ τούτου, το αρμόδιο όργανο διενήργησε τη δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνα και αποφάσισε εντός της προβλεπόμενης από το νόμο διαδικασίας.
Με βάση λοιπόν το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου, καταλήγω ότι το αίτημα του αιτητή εξετάστηκε με επάρκεια και επιμέλεια σε όλα τα στάδια και υπήρξε επαρκής αιτιολόγηση. Το περιεχόμενο της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, η οποία συμπληρώνεται από την αιτιολογημένη Έκθεση-Εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού σχετικά με τη μεταγενέστερη αίτηση που υπέβαλε ο αιτητής και στην οποία αναφέρονται οι λόγοι της απόρριψής της ως απαράδεκτης, αποκαλύπτουν ότι η απόφασή της ήταν απόλυτα ορθή και σύμφωνη με τη νομοθεσία.
Ως εκ τούτου, η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με έξοδα €600 υπέρ των καθ' ων η αίτηση, και εναντίον του αιτητή.
Χ. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο