ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 2634/2025

 

08 Ιουλίου, 2026

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

K.A.N. εκ Καμερούν

Αιτητής

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, δια 1. Υπηρεσίας Ασύλου

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Ε. Ταβλαρίδη (κα) για Κ. Κουπαρή (κα), Δικηγόροι για τον Αιτητή.

Κ. Ιμανίμης (κος) για Ν. Νικολάου (κος), Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.

Ο Αιτητής Παρών

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου επιστολής ημερομηνίας 20/10/25 με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας ως άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος και/ή ζητά απόφαση του Δικαστηρίου για την παραχώρηση σε αυτόν καθεστώτος πρόσφυγα ή δικαιούχου συμπληρωματικής προστασίας και/ή οποιαδήποτε άλλη θεραπεία υπό τις περιστάσεις.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 18/04/22, στις 25/07/25 διεξήχθη συνέντευξη του Αιτητή, και στις 10/09/25 ετοιμάστηκε σχετική εισηγητική έκθεση. Ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 26/09/25, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Ο Αιτητής μέσω της συνηγόρου του υιοθετεί τον πυρήνα του αιτήματος διεθνούς προστασίας αναφορικά με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό και υποδεικνύει εκ νέου τα κατ΄ ισχυρισμό γεγονότα που τον οδήγησαν να εγκαταλείψει την χώρα του. Είναι η θέση του ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω ελλιπούς υπό τις περιστάσεις έρευνα σε σχέση με τα γεγονότα/δεδομένα και/ή έγγραφα που παρουσίασε στην Υπηρεσία Ασύλου ως επίσης πάσχει και σε σχέση με την διερεύνηση στο τί επικρατεί στο Καμερούν αναφορικά με τα πρόσωπα που ανήκουν στην ΛΟΑΤΚΙ+ κοινότητα (συντομογραφία για Λεσβίες, Ομοφυλόφιλους, Αμφιφυλόφιλους, Τρανς, Queer και Ίντερσεξ άτομα - LGBTQ = lesbian, gay, bisexual, transgender, queer/questioning). Θεωρεί εσφαλμένο τον τρόπο, μεθοδολογία και/ή τα ευρήματα της αρμόδιας αρχής σε σχέση με την εσωτερική του αξιοπιστία σε συνάρτηση, ως ισχυρίζεται, με τις παραστάσεις του και/ή την πληρότητα των απαντήσεων του κατά την συνέντευξη. Αναφέρει, επίσης, ως ουσιώδη παράληψη της Υπηρεσίας Ασύλου να εξετάσει την ευαλωτότητα του ως οι σχετικές πρόνοιες της Νομοθεσίας, τον μελλοντοστραφή κίνδυνο επιστροφής του και/ή των προϋποθέσεων στο κατά πόσο εμπίπτει στο καθεστώς πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας και/ή της αδυναμίας μετεγκατάστασης του. Σημειώνεται ότι μετά από άδεια του Δικαστηρίου προσκομίστηκε Ένορκη Δήλωση του Αιτητή ημερομηνίας 03/03/26 με επισυναπτόμενη σε αυτή επιστολή ημερομηνίας 31/10/25 της ACCEPT-ΛΟΑΤΙ Κύπρου με την οποία αναφέρεται ότι ο πρώτος αποτελεί μέλος αυτής ως επίσης αποτελεί μέλος της Αφρικανικής ΛΟΑΤΚΙ κοινότητας στην Κύπρο.

 

Οι Καθ' ων η αίτηση μέσω της Γραπτής τους Αγόρευσης υιοθέτησαν την ένσταση τους και έκθεση/εισήγηση, υπεραμύνονται της προσβαλλόμενης απόφασης και ισχυρίζονται ότι η απορριπτική απόφαση επί της αίτησης ασύλου του Αιτητή έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, μετά από δέουσα έρευνα και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα ουσιώδη στοιχεία, γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης και ότι η επίδικη απόφαση είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη. Αναφέρουν ότι από την Γραπτή Αγόρευση του Αιτητή προκύπτει παντελής έλλειψη εξειδίκευσης και/ή τεκμηρίωσης των λόγων ακύρωσης κατά παράβαση της πάγιας νομολογίας και των σχετικών διαδικαστικών κανονισμών. Σημειώνουν ότι ο Αιτητής κρίθηκε αναξιόπιστο πρόσωπο και ορθά απορρίφθηκε το αίτημα του για διεθνή προστασία.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Θα πρέπει να υποδειχθεί ότι μεγάλο μέρος της Γραπτής Αγόρευσης της συνηγόρου του Αιτητή αναλώνεται σε επανάληψη αρχών του διοικητικού δικαίου και/ή Νόμων και/ή κανόνων δικαίου χωρίς να γίνεται ουσιαστική υπαγωγή των πραγματικών περιστάσεων και νομικών δεδομένων της υπόθεσης με αποτέλεσμα να καθίστανται ανεπαρκούς αιτιολόγησης. Με βάση τον Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, που εφαρμόζονται κατ’ αναλογία και από το παρόν Δικαστήριο (Βλέπε Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας  Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019), επιβάλλεται η υποχρέωση στον αιτητή όχι μόνο να εγείρει με το δικόγραφο του όλα τα σημεία τα οποία υποστηρίζουν την προσφυγή του αλλά ταυτόχρονα να τα αιτιολογεί πλήρως. Η αιτιολόγηση νομικών σημείων είναι απαραίτητη για την εξέταση λόγων ακύρωσης από το Δικαστήριο, οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια, αναπόφευκτα επηρεάζει τη νομική τους βάση με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν να κριθούν αναιτιολόγητοι και ανεπίδεκτοι δικαστικής εκτίμησης. Επομένως, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ισχυρισμοί που δεν εξειδικεύονται ή δεν αιτιολογούνται διότι με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο, παρόλο που ασκεί και έλεγχο ουσίας, θα οδηγείτο σε συζήτηση σχεδόν οιουδήποτε θέματος κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου που διαδραματίζουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης (Βλέπε Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Χριστόδουλος Μιχαήλ (Συνταγματάρχης) κ.α. ν. Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Υπουργού Άμυνας, ημερομηνίας 11/12/2017 -όπου γίνεται επανάληψη της πάγιας νομολογίας επί του ζητήματος και ειδικά την Ε.Δ.Δ.Δ.Π. Αρ. 61/2022, LOUISE GARCIA NYEMB v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ, ημερ.30/10/24 αναφορικά με τους δικονομικά παραδεκτούς λόγους ακύρωσης). Σημειώνεται επί τούτου ότι οιαδήποτε παράλειψη της αρμόδιας αρχής (σε περίπτωση που διαπιστωθεί από το Δικαστήριο) κατά την εξέταση αίτησης ασύλου δεν καθιστά άκυρη όλη την διοικητική ενέργεια που οδήγησε σε απόρριψη αιτήματος ασύλου (λόγω της ευρείας εξουσίας του παρόντος Δικαστηρίου για έλεγχο ορθότητας της απόφασης βλέπε σχετικά C‑283/24 B. F. ν Κυπριακής Δημοκρατίας, ημερ.03/04/2025). Τέλος, οι λόγοι ακύρωσης που καταγράφονται στην προσφυγή, αλλά δεν έχουν αναπτυχθεί μέσω της Γραπτής Αγόρευσης θεωρείται, με βάση την πάγια νομολογία, ότι έχουν εγκαταλειφθεί και/ή δεν έχουν προωθηθεί.

 

Ούτε οι ισχυρισμοί επί της παράλειψης αξιολόγησης ευαλωτότητας θεωρώ ότι έχουν τεκμηριωθεί επαρκώς και απορρίπτονται. Η μόνη αναφορά σε σχέση με το Άρθρο 9ΚΓ του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025 (Ν. 6(Ι)/2000) (ως η υπόδειξη της συνηγόρου του Αιτητή), είναι ότι «Κατά την εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου (β) του εδαφίου (1) και του εδάφιου (2) του άρθρου 8, των άρθρων 9Α μέχρι 9ΚΘ και των εδαφίων (1Β), (2), (2Α), (2Β), (2Γ), (2Δ) και (2Ε) του άρθρου 10, οι αρμόδιες αρχές λαμβάνουν υπόψη τους την ειδική κατάσταση των ευάλωτων προσώπων, όπως οι ανήλικοι, οι ασυνόδευτοι ανήλικοι, τα πρόσωπα με ειδικές ανάγκες, οι ηλικιωμένοι, οι εγκυμονούσες, οι μονογονεϊκές οικογένειες με ανήλικα παιδιά, τα θύματα εμπορίας προσώπων, τα πρόσωπα με σοβαρές ασθένειες, τα πρόσωπα με πνευματικές διαταραχές και τα άτομα που έχουν υποστεί βασανιστήρια, βιασμό ή άλλες σοβαρές μορφές ψυχολογικής, φυσικής ή σεξουαλικής βίας, όπως γυναίκες θύματα ακρωτηριασμού των γεννητικών οργάνων». Αυτό βεβαίως αφορά πρωτίστως τις ειδικές ανάγκες υποδοχής και όχι αναγκαία την κατ΄ ουσία συνέντευξη ως προκύπτει σαφώς και από το Άρθρο 9ΚΔ του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025 (Ν. 6(Ι)/2000) όπου ορίζεται μεταξύ άλλων, ότι οι εκτιμήσεις, ειδικών αναγκών, διενεργούνται χωρίς επηρεασμό της εκτίμησης των αναγκών διεθνούς προστασίας σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, ότι οι ατομικές εκτιμήσεις που αναφέρονται διενεργούνται εντός εύλογου χρονικού διαστήματος κατά τα αρχικά στάδια υποβολής της αίτησης, χωρίς η εμβέλεια αυτής της εκτίμησης να περιορίζεται κατ’ ανάγκην στο ειδικό έντυπο, είναι δε στην διακριτική ευχέρεια της Υπηρεσίας Ασύλου αν το κρίνει αναγκαίο εάν ο ενδιαφερόμενος είναι πρόσωπο με ειδικές ανάγκες υποδοχής ενώ καθίσταται σαφές ότι οι διατάξεις της νομοθεσίας εφαρμόζονται και σε περίπτωση που οι ειδικές ανάγκες υποδοχής ή/και διαδικαστικές ανάγκες εμφανιστούν σε μεταγενέστερο στάδιο της διαδικασίας διεθνούς προστασίας. Συνεπώς, ως τα διαλαμβανόμενα του πιο πάνω άρθρου η μη συμπλήρωση του εντύπου δεν καθιστά άκυρη ολόκληρη την διοικητική ενέργεια, ούτε βεβαίως αποτελεί ουσιώδη παράβαση τύπου ως η θέση της συνηγόρου του Αιτητή. Εξάλλου, ο Αιτητής κατά το στάδιο της συνέντευξής του, δήλωσε ότι δεν αντιμετωπίζει οποιοδήποτε ιατρικό πρόβλημα ή πρόβλημα με την υγεία του, ούτε ότι έχει οιεσδήποτε ειδικές ανάγκες (ερυθρά 50-49 του διοικητικού φακέλου στο εξής «Δ.Φ.»). Στην παρούσα περίπτωση, ούτε ο λειτουργός αποδέχθηκε τους ισχυρισμούς του Αιτητή ως αξιόπιστους, ούτε έκρινε σκόπιμο να παραπεμφθεί σε ειδική εξέταση σε ιατρό ή ψυχολόγο, ούτε αυτό εμπόδισε τον Προϊστάμενο να λάβει απόφαση επί της αίτησης. Ως δε κρίθηκε στην EMMAH ANDOH EVA v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Αρ. 137/2023, 21/5/25 «η λήψη ή μη απόφασης παραπομπής αιτούντος άσυλο προσώπου σε ιατρό και/ή ψυχολόγο, δυνάμει του Άρθρου 15 του Νόμου, συνιστά απόφαση δυνητική, ανήκουσα στη διακριτική ευχέρεια του εκάστοτε αρμόδιου λειτουργού και δεν αποτελεί δέσμια υποχρέωση του». Ούτε η συνήγορος του Αιτητή υπέδειξε μέσω τεκμηριωμένων λόγων ακύρωσης και/ή μαρτυρίας κατά πόσο επηρεάστηκαν οι δηλώσεις του κατά την συνέντευξη λόγω δυσχερούς ψυχολογικής και/ή σωματικής κατάστασης και/ή ούτε υποδείχθηκαν σοβαρές ενδείξεις ευαλωτότητας και/ή οποιαδήποτε ένδειξη ότι ο Αιτητής χρήζει ψυχολογικής ή ψυχιατρικής παρακολούθησης ή νοσηλείας που τυχόν επηρέαζε την αξιολόγηση του αιτήματος του.

 

Ανεξάρτητα, της πιο πάνω διαπίστωσης αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2025 (Ν.73(Ι)/2018), προχωρώ σε αξιολόγηση μόνο των λόγων ακύρωσης που καλύπτονται επαρκώς από τους νομικούς ισχυρισμούς του δικογράφου της προσφυγής και πληρούν τις προϋποθέσεις αιτιολόγησης. Η εξέταση της ουσίας της αίτησης ασύλου του Αιτητή, των στοιχείων του διοικητικού φακέλου, των πηγών πληροφόρησης σε σχέση με την χώρα καταγωγής και των ουσιωδών ισχυρισμών του είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τους λόγους ακύρωσης μη δέουσας έρευνας σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς για μη παροχή σε αυτόν του καθεστώτος πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας και/ή της θεραπείας που ζητείται από το Δικαστήριο για παραχώρηση σε αυτόν καθεστώτος διεθνούς προστασίας και/ή άπτονται ζητημάτων ουσίας της αίτησης τα οποία το Δικαστήριο εξετάζει συνδυαστικά και/ή στην ολότητα τους.

 

Κατά την υποβολή της αίτησής του, ο Αιτητής δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του διότι είναι ομοφυλόφιλος, προσθέτοντας ότι η νομοθεσία της χώρας του απαγορεύει την ομοφυλοφιλία. Ανέφερε ότι έχει υπάρξει θύμα αυτοδικίας από όχλο κάθε φορά που τον εντόπιζαν με τον σύντροφό του, καθώς και ότι έχει τεθεί υπό κράτηση σε αρκετές περιπτώσεις εξαιτίας του σεξουαλικού του προσανατολισμού [από μετάφραση του σχετικού κειμένου στο ερυθρό 3-1 Δ.Φ.]. Κατά τη συνέντευξη του επιβεβαίωσε τα προσωπικά του στοιχεία και δήλωσε ότι γεννήθηκε και μεγάλωσε στη πόλη Buea, Νοτιοδυτικό Καμερούν, όπου παρέμεινε μέχρι που εγκατέλειψε τη χώρα του (ερυθρό 45/2Χ Δ.Φ.). Δήλωσε άγαμος και άτεκνος και ότι ο πατέρας του έχει αποβιώσει, ενώ δεν γνωρίζει που βρίσκεται η μητέρα του, έχει τρείς αδελφές, δύο εκ των οποίων διαμένουν στην πόλη Βuea, και μια στην πόλη Limbe (ερυθρό 46/1Χ Δ.Φ.). Ως προς το μορφωτικό του επίπεδο, είναι απόφοιτος δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης (ερυθρό 47/2Χ Δ.Φ.) και στην χώρα του απασχολείτο στον τομέα των κατασκευών με μερική απασχόληση (ερυθρό 45/1Χ Δ.Φ.). Κατά την ελεύθερη αφήγησή του, δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα του λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού και ότι αντιλήφθηκε όταν ήταν 15 ετών ότι τον έλκυαν μόνο οι άνδρες. Διατηρούσε τον προσανατολισμό του κρυφό και ότι κανείς δεν τον γνώριζε, ενώ κατά τη φοίτησή του σε οικοτροφείο είχε φίλους με τον ίδιο σεξουαλικό προσανατολισμό και ζούσε χωρίς προβλήματα μέχρι να αποκαλυφθεί δημόσια η κατάσταση. Επισήμανε ότι στο Καμερούν η ομοφυλοφιλία αποτελεί ταμπού και απαγορεύεται και δήλωσε ότι στις 08/06/20, μετά την ολοκλήρωση των σχολικών του σπουδών, βρισκόταν στο πατρικό του σπίτι μαζί με τον σύντροφό του, V., με τον οποίο διατηρούσαν κρυφή σχέση επί τρία χρόνια, όταν τους εντόπισε η μεγαλύτερη αδελφή του. Ανέφερε ότι εκείνη άρχισε να φωνάζει, συγκεντρώθηκαν πολλά άτομα στο σημείο και ο ίδιος ξυλοκοπήθηκε, ότι επενέβη η αστυνομία, τους μετέφερε στο αστυνομικό τμήμα, όπου κρατήθηκαν σε ξεχωριστά κελιά για περίπου μία εβδομάδα. Ακολούθως οδηγήθηκαν ενώπιον δικαστηρίου, κατηγορήθηκαν και, με τη συνδρομή δικηγόρου, κατέβαλαν χρηματικό ποσό. Ανέφερε ότι υποχρεώθηκαν να δηλώσουν πως η ομοφυλοφιλία αποτελεί ταμπού και ότι δεν θα επαναλάμβαναν ανάλογη συμπεριφορά, διευκρινίζοντας όμως ότι δεν τήρησε την υπόσχεση αυτή, καθώς, όπως ανέφερε, αυτό αποτελούσε μέρος της ζωής του. Περαιτέρω, στις 18/03/21 εντοπίστηκε εκ νέου μαζί με άλλο άνδρα, όπου συνελήφθησαν, ξυλοκοπήθηκαν από πολίτες πριν από την άφιξη της αστυνομίας και μεταφέρθηκαν εκ νέου στο αστυνομικό τμήμα. Δήλωσε ότι ο σύντροφός του διακομίστηκε στο νοσοκομείο, ενώ ο ίδιος, κατά την κράτησή του, υπέστη βασανιστήρια από αστυνομικούς, οι οποίοι, όπως ανέφερε, δεν αντιμετώπιζαν τους ομοφυλόφιλους ως φυσιολογικούς ανθρώπους. Πρόσθεσε ότι λίγες ημέρες αργότερα ο δικηγόρος του μερίμνησε ώστε να μεταφερθεί στο νοσοκομείο για νοσηλεία, ενώ ο σύντροφός του απεβίωσε. Ανέφερε ότι εισήχθη στο νοσοκομείο στις 20/03/21 και έλαβε εξιτήριο στις 24/03/21 και του δόθηκαν οδηγίες να συνεχίσει τη θεραπεία του και να επανέρχεται για επανεξέταση λόγω τραυματισμών στα πόδια του. Τέλος, δήλωσε ότι ο δικηγόρος του τον συμβούλευσε να εγκαταλείψει το Καμερούν, καθώς η οικογένειά του είχε διακόψει κάθε επικοινωνία μαζί του και έπρεπε να βρει τρόπο να επιβιώσει. Ανέφερε ότι ο μόνος συγγενής που συνέχισε να τον στηρίζει ήταν ο θείος του, ο οποίος απεβίωσε το 2023 και ήταν εκείνος που οργάνωσε την αναχώρησή του από την χώρα (ερυθρό 43/1Χ Δ.Φ.). Ακολούθως, κλήθηκε να απαντήσει σε σειρά περαιτέρω/διευκρινιστικών ερωτήσεων για το πότε άρχισε να αισθάνεται έλξη προς άτομα του ίδιου φύλου όπου ανέφερε, ότι ήταν σε ηλικία 15 ετών, όταν βρισκόταν στο σχολείο, βλέποντας τους συμμαθητές του γυμνούς στα μπάνια, δημιουργήθηκαν αυτά τα συναισθήματα (ερυθρό 42 1Χ ΔΦ).

 

Ως προς την εξέλιξη των συναισθημάτων του, δήλωσε ότι εξελίχθηκαν όταν γνώρισε νέους φίλους (ερυθρό 42 3Χ ΔΦ). Όσον αφορά τις σκέψεις του, δήλωσε ότι στη χώρα του αυτό θεωρείται ταμπού, αλλά δεν μπορούσε να το αλλάξει, και ότι εκείνη την περίοδο δεν καταλάβαινε πλήρως τί συνέβαινε όσον αφορά τις σχέσεις μεταξύ ατόμων του ίδιου φύλου (ερυθρό 42 2Χ ΔΦ). Κληθείς να εξηγήσει πώς εξελίχθηκαν με την πάροδο των χρόνων οι σκέψεις του σχετικά με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό, δήλωσε πως ό,τι σε κάνει ευτυχισμένο, πρέπει να το επιδιώκεις (ερυθρό 41 1Χ ΔΦ). Περαιτέρω, δήλωσε ότι δεν είχε αποκαλύψει σε κάποιο άτομα τα αρχικά του συναισθήματα αναφορικά με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό, καθότι ως ισχυρίστηκε πρόκειται για ταμπού στην χώρα του. Όσον αφορά τα τωρινά του συναισθήματα σχετικά με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό, δήλωσε ότι αυτό τον κάνει να αισθάνεται ευτυχισμένο (ερυθρό 41 3Χ ΔΦ). Αναφορικά με τις σχέσεις που είχε συνάψει στο Καμερούν, δήλωσε ότι μεταξύ του 2018-2020 διατηρούσε σχέση με τον V., ότι η σχέση τους ήταν καλή, ότι δεν είχαν κάποιο συγκεκριμένο μέρος για να συναντιούνται αλλά έβλεπαν ο ένας τον άλλο σε μέρη όπως κέντρα διασκέδασης, ότι αγαπούσαν ο ένας τον άλλο και ότι η σχέση τους παρέμενε μυστική (ερυθρό 40 1Χ ΔΦ). Ως προς την γνωριμία τους δήλωσε ότι ο V. ήταν φίλος του από το σχολείο και ότι συνειδητοποίησαν πως είχαν αισθήματα ο ένας για τον άλλον (ερυθρό40 1Χ ΔΦ). Για το πώς εξελίχθηκε η σχέση τους, απάντησε ότι όλα ήταν καλά και ότι έκαναν ό,τι έκαναν κρυφά (ερυθρό 40 2Χ ΔΦ). Όσον αφορά τον χρόνο που περνούσαν μαζί, δήλωσε ότι έβγαιναν έξω και επισκέπτονταν την παραλία στη Limbe (ερυθρό 40 3Χ ΔΦ). Αναφορικά με την εμφάνιση του πρώην συντρόφου του, περιορίστηκε να δηλώσει ότι ήταν ψηλός και μυώδης (ερυθρό 40 3Χ ΔΦ). Σε σχέση με την δεύτερη σχέση του, η οποία διήρκησε από το 2020-2021, δήλωσε ότι ο σύντροφός του ότι ήταν καλός άνθρωπος, αξιαγάπητος και στοργικός (ερυθρό  39 2Χ ΔΦ). Όσον αφορά την πρώτη τους γνωριμία, δήλωσε ότι γνωρίστηκαν σε ένα κέντρο διασκέδασης, έπιναν και τελικά άρχισαν να συζητούν (ερυθρό 39 2Χ ΔΦ). Όσον αφορά τον χρόνο που περνούσαν μαζί, δήλωσε ότι συνήθιζαν να πηγαίνουν εκτός πόλης (ερυθρό 39 3Χ ΔΦ). Ανέφερε επιπλέον, πως μόνο άτομα του ίδιου φύλου ήταν ενήμερα για την σχέση του αυτή.

 

Ο Αιτητής δήλωσε ότι στην Κυπριακή Δημοκρατία διατηρεί σχέση με Άγγλο υπήκοο εδώ και δύο χρόνια, αναφέροντας ότι δεν γνωρίζει το επώνυμό του ούτε την ημερομηνία γέννησής του, και ότι γνωρίστηκαν όταν είχε μείνει στον δρόμο και ο σύντροφός του τον πήρε με το αυτοκίνητό του (ερυθρό 37 1Χ, 2Χ ΔΦ). Όταν του ζητήθηκε να δώσει περισσότερες πληροφορίες για τον σύντροφό του, δήλωσε ότι είναι καλός και δίκαιος άνθρωπος (ερυθρό 37 1Χ ΔΦ). Όσον αφορά τη ζωή του στην Κυπριακή Δημοκρατία, δήλωσε, ότι δεν εκφράζει τον σεξουαλικό του προσανατολισμό στους άλλους Αφρικανούς, επειδή αποτελεί ταμπού (ερυθρό 37 2Χ ΔΦ). Όταν ρωτήθηκε αν έχει επισκεφθεί χώρους φιλικούς προς την κοινότητα ΛΟΑΤΚΙ+ στην Κύπρο, δήλωσε ότι έχει πάει σε κέντρα διασκέδασης (club), αλλά δεν γνωρίζει τα ονόματά τους (ερυθρό 37 3Χ ΔΦ). Περαιτέρω, αναφέρθηκε στην ύπαρξη μιας ‘queer’ κοινότητας στην Κύπρο, αναφέροντας ωστόσο ότι δεν γνωρίζει το όνομά της ούτε πολλά σχετικά με αυτήν (ερυθρό 38 2Χ ΔΦ). Επιπλέον, δήλωσε ότι συμμετείχε σε πορεία στη Λευκωσία στις 31/05, κατά την διάρκεια της οποίας περπατούσαν κρατώντας σημαίες (ερυθρό 38 3Χ ΔΦ), ενώ κληθείς να δώσει περισσότερες λεπτομέρειες, δήλωσε ότι δεν ήξερε τί άλλο να πει (ερυθρό 38 3Χ ΔΦ).

 

Αναφορικά με το περιστατικό κατά το οποίο η αδελφή του τον έπιασε επ’ αυτοφώρω μαζί με τον σύντροφό του, δήλωσε ότι η μητέρα του ταξίδευε, ότι πίστευε πως η αδελφή του βρισκόταν στο σχολείο και ότι, ενώ βρισκόταν σε προσωπική στιγμή με τον σύντροφό του, η αδελφή του άνοιξε την πόρτα, άρχισε να φωνάζει και συγκεντρώθηκε κόσμος για να δει τί συνέβαινε (ερυθρό 36 1Χ ΔΦ). Ερωτηθείς σχετικά, δήλωσε ότι μαζεύτηκαν γείτονες και όλοι όσοι περνούσαν από εκεί, καθώς και ότι μπήκαν στο σπίτι για να διαπιστώσουν γιατί φώναζε η αδελφή του (ερυθρό 36 1Χ ΔΦ) και ότι άρχισαν να τους χτυπούν. Κληθείς να προσδιορίσει πόσα άτομα βρίσκονταν εκεί και αν μπορούσε να αναγνωρίσει κάποιον από αυτούς, δήλωσε ότι δεν μπορούσε να τους μετρήσει, ότι ήταν πολλοί και ότι ίσως κάποιοι ήταν γείτονες (ερυθρό 36 2Χ ΔΦ). Όσον αφορά τη σωματική του κατάσταση, δήλωσε ότι υπέστη τραυματισμούς στα πόδια, στα γόνατα και στους γλουτούς, και ότι το πρόσωπό του είχε πρηστεί (ερυθρό 36 3Χ ΔΦ). Σχετικά με την επέμβαση της αστυνομίας, δήλωσε ότι η αστυνομία έφθασε επειδή πραγματοποιούσε περιπολία στην περιοχή και ότι ήρθε για να τους διασώσει και να τους θέσει υπό κράτηση, καθώς εκεί ήταν ασφαλέστερα (ερυθρό 36 3Χ ΔΦ). Όσον αφορά τις συνθήκες παραμονής του στο αστυνομικό τμήμα, δήλωσε ότι τα κελιά δεν ήταν μέρος όπου θα ήθελε να βρίσκεται (ερυθρό 36 3Χ ΔΦ). Κληθείς να περιγράψει το κελί δήλωσε ότι ήταν ένα δωμάτιο και, μόλις έμπαινες μέσα, έμενες εκεί, προσθέτοντας ότι, όταν περνούσε κόσμος απ' έξω, τους παρακαλούσαν να τους δώσουν φαγητό (ερυθρό 36 3Χ ΔΦ). Κληθείς να περιγράψει μία ημέρα της κράτησής του, δήλωσε ότι ήταν σαν την κόλαση, ότι δεν είχε όρεξη να φάει και ότι δεν μπορούσε να κοιμηθεί εξαιτίας του πόνου που ένιωθε (ερυθρό 36 3Χ ΔΦ). Σε επαναληπτική ερώτηση δήλωσε ότι η τουαλέτα ήταν σε άθλια κατάσταση και ότι δεν τους παρείχαν κατάλληλο φαγητό (ερυθρό 36 3Χ ΔΦ). Ως προς τους φρουρούς δήλωσε ότι δεν ήταν φιλικοί, επειδή ο σεξουαλικός του προσανατολισμός αποτελούσε ταμπού, αναφέροντας ότι δεν υπέστη σωματική κακοποίηση, παρόλο που χτυπούσαν άλλους κρατούμενους (ερυθρό 35 1Χ ΔΦ). Σχετικά με τη δικαστική διαδικασία που ακολούθησε την κράτησή του, δήλωσε ότι οδηγήθηκε στο δικαστήριο και ότι ο δικηγόρος του πέτυχε την αποφυλάκισή του με εγγύηση, κατέβαλε κάποιο χρηματικό ποσό και τον υποχρέωσε να ορκιστεί ότι δεν θα ενεργούσε ποτέ ξανά ως ομοφυλόφιλος (ερυθρό 35 2Χ ΔΦ). Κληθείς να περιγράψει τη διαδικασία βήμα προς βήμα, δήλωσε ότι όταν εισήλθε στο δικαστήριο ήταν δεμένος με χειροπέδες, κάθισε σε έναν χώρο και ότι υπήρχαν και άλλα άτομα που παρακολουθούσαν άλλες δικαστικές υποθέσεις, παρουσία του δικαστή (ερυθρό 35 3Χ ΔΦ). Ο Αιτητής δεν γνώριζε την ονομασία του δικαστηρίου ή την ημερομηνία της αποφυλάκισής του (ερυθρό 35 2Χ , 3Χ ΔΦ).

 

Σε σχέση με το δεύτερο περιστατικό κατά το οποίο συνελήφθη μαζί με τον σύντροφό του, δήλωσε ότι πίστευε πως ένας γείτονας τον παρακολουθούσε μαζί με τον σύντροφό του και ότι, ενώ βρίσκονταν στο σπίτι του συντρόφου του, εισέβαλαν άτομα, τους ξυλοκόπησαν και στη συνέχεια οδηγήθηκαν υπό κράτηση, όπου υπέστη βασανιστήρια από την αστυνομία (ερυθρό 34 1Χ ΔΦ). Σχετικά με τα άτομα που εισέβαλαν στο σπίτι, δήλωσε ότι παραβίασαν την πόρτα, επειδή το σπίτι ήταν ξύλινο και δεν το περίμεναν. Τους έσερναν πάνω κάτω και τους φώναζαν μέχρι να φτάσει η αστυνομία (ερυθρό 34 1Χ ΔΦ). Μετά το περιστατικό αισθανόταν αδύναμος, ενώ ο σύντροφός του κατέρρευσε και αργότερα έμαθε πως απεβίωσε (ερυθρό 34 1Χ ΔΦ). Όσον αφορά την επέμβαση της αστυνομίας, δήλωσε ότι δεν γνώριζε καν από πού εμφανίστηκαν, παρά μόνο ότι η αστυνομία βρισκόταν εκεί (ερυθρό 34 1Χ ΔΦ). Σχετικά με τις συνθήκες παραμονής του στο αστυνομικό τμήμα, απάντησε ότι ήταν ίδιες με την προηγούμενη φορά, με τη διαφορά ότι αυτή τη φορά υπέστησαν βασανιστήρια (ερυθρό 34 2Χ ΔΦ). Όταν ρωτήθηκε πόσο καιρό παρέμεινε εκεί, απάντησε όχι για πολύ, ενώ σε επαναληπτική ερώτηση δήλωσε ότι παρέμεινε λιγότερο από εβδομάδα (ερυθρό 34 2Χ ΔΦ). Όσον αφορά τα βασανιστήρια που υπέστη, δήλωσε ότι οι φρουροί τους βασάνιζαν με τις ζώνες τους, τους χτυπούσαν και τους κλωτσούσαν και ότι δεν μπορούσαν να αντιδράσουν (ερυθρό 34 2Χ ΔΦ). Όσον αφορά τη σωματική του κατάσταση μετά τα περιστατικά αυτά, δήλωσε ότι πονούσαν τα πόδια του, το πρόσωπό του ήταν πρησμένο και έφερε εκδορές και τραύματα (ερυθρό 34 3Χ ΔΦ). Ο Αιτητής δήλωσε ότι, μετά το δεύτερο περιστατικό, μεταφέρθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο της Buea. Ανέφερε ότι αποφυλακίστηκε επειδή ο δικηγόρος του εξασφάλισε την αποφυλάκισή του με εγγύηση και ότι έπρεπε να διαφύγει, καθώς αν επέστρεφε στο αστυνομικό τμήμα θα τον φυλάκιζαν. Δήλωσε ότι δεν ήταν παρών κατά τη διαδικασία της αποφυλάκισής του. Ανέφερε ότι μεταφέρθηκε στο νοσοκομείο στις 20/03/21 και ότι είχε αποφυλακιστεί τέσσερις ημέρες νωρίτερα (ερυθρό 33 1Χ ΔΦ). Δήλωσε ότι μέχρι την αναχώρησή του από τη χώρα ζούσε μετακινούμενος από μέρος σε μέρος και ότι νοίκιαζε ένα ξύλινο σπίτι.

 

Σχετικά με την υπόθεσή του μετά τη σύλληψή του, δήλωσε ότι εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης, το οποίο δεν του επιδόθηκε. Ανέφερε ότι δεν γνωρίζει πότε εκδόθηκε το ένταλμα και ότι κατά τον χρόνο έκδοσής του βρισκόταν ακόμη στη χώρα. Δήλωσε επιπλέον, ότι πληροφορήθηκε για την ύπαρξη του εντάλματος όταν επικοινώνησε με τον δικηγόρο του σχετικά με την ένορκη δήλωση (ερυθρό 33 2Χ ΔΦ). Όσον αφορά το ιατρικό πιστοποιητικό που υπέβαλε, δήλωσε ότι το έγγραφο αποδεικνύει πως νοσηλεύτηκε στο νοσοκομείο στις 20/03/21 και ότι έλαβε εξιτήριο στις 24/03/21. Ανέφερε ότι απέκτησε το έγγραφο από τον δικηγόρο του. Αναφορικά με το ένταλμα σύλληψης, δήλωσε ότι το έλαβε από τον δικηγόρο του, χωρίς να γνωρίζει πώς εκείνος το απέκτησε. Δήλωσε επίσης ότι δεν γνωρίζει πότε εκδόθηκε, καθώς δεν το είχε διαβάσει (ερυθρό 32 1Χ ΔΦ). Πρόσθεσε ότι πρόκειται για έγγραφο που αναφέρει πως, εάν εντοπιστεί οπουδήποτε στη χώρα, πρέπει να τεθεί αμέσως υπό κράτηση. Αναφορικά με την ένορκη δήλωση του δικηγόρου του, δήλωσε ότι το έγγραφο αφορά τη ζωή του και την ασφάλειά του στο Καμερούν και ότι αναφέρει πως, εάν παραμείνει στη χώρα, θα φυλακιστεί. Δήλωσε ότι το έλαβε από τον δικηγόρο του, αφού του το ζήτησε επειδή γνώριζε ότι θα είχε συνέντευξη. Σχετικά με την ένορκη δήλωση της γειτόνισσάς του, δήλωσε ότι αυτή περιγράφει όσα εκείνη είδε σχετικά με τις εμπειρίες του (ερυθρό 32 2Χ ΔΦ). Αναφορικά με την αναχώρησή του από το Καμερούν, δήλωσε ότι κατάφερε να φύγει από το αεροδρόμιο χωρίς να αντιμετωπίσει προβλήματα, επειδή είχε εκδοθεί μόνο ένταλμα σύλληψης και όχι εθνικό ένταλμα αναζήτησης. Πρόσθεσε ότι μόνο μετά την έκδοση εθνικού εντάλματος αναζήτησης μπορεί κάποιος να εμποδιστεί να αναχωρήσει από το αεροδρόμιο και ότι το όνομά του δεν βρισκόταν στη λίστα απαγόρευσης εξόδου (ερυθρό 32 2Χ ΔΦ). Τέλος, αναφορικά με τη γενική κατάσταση ασφάλειας στην Buea, δήλωσε ότι δεν αισθανόταν ασφαλής, επειδή οι αρχές έχουν το δικαίωμα να ερευνούν τα κινητά τηλέφωνα και τις ηλεκτρονικές συσκευές για μηνύματα και επικοινωνίες ομοφυλόφιλων ατόμων.

 

Αφού ο λειτουργός αξιολόγησε τα όσα καταγράφηκαν κατά τη συνέντευξη, αποδέχθηκε (αρχικά) τους ισχυρισμούς του Αιτητή ως προς τα προσωπικά στοιχεία και το εν γένει προφίλ του. Ωστόσο, απέρριψε ως εσωτερικά αναξιόπιστο, τον ισχυρισμό του Αιτητή για τον σεξουαλικό του προσανατολισμό ως ομοφυλόφιλου. Ο λειτουργός αφού παρουσίασε το μοντέλο Difference, Stigma, Shame, Harm^[1] - Διαφορετικότητα, Στίγμα, Ντροπή, Βλάβη (στο εξής «DSSH»), προέβη σε αξιολόγηση της εσωτερικής αξιοπιστίας του Αιτητή, μέσω σειράς ερωτήσεων (ανοικτού και κλειστού τύπου) προκειμένου να διαπιστωθεί η εσωτερική αξιοπιστία του, που αφορούσαν:

 

(α) Διαφορετικότητα: Αξιολογώντας τις απαντήσεις του Αιτητή στις ερωτήσεις που του τέθηκαν υπό το σκέλος της διαφορετικότητας (που αφορά στο ότι το άτομο αναγνωρίζει σε κάποια φάση ότι είναι διαφορετικό, ενδεχομένως μέσω μιας σειράς συνειδητοποιήσεων της διαφορετικότητας), κρίθηκε ότι οι δηλώσεις του Αιτητή στερούνταν επαρκών λεπτομερειών και συγκεκριμένου περιεχομένου σχετικά με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό και τα πρώτα στάδια της διαδικασίας αυτοσυνειδητοποίησής του. Ειδικότερα, κληθείς να εξηγήσει πότε άρχισε να αισθάνεται έλξη προς άτομα του ίδιου φύλου, ανέφερε, χωρίς επαρκείς λεπτομέρειες, ότι όταν βρισκόταν στο οικοτροφείο, βλέποντας τους συμμαθητές του γυμνούς, του δημιουργήθηκαν αυτά τα συναισθήματα (ερυθρό 42 1Χ Δ.Φ.). Ερωτηθείς πώς συνειδητοποίησε την έλξη του προς το ίδιο φύλο, δήλωσε με μη συγκεκριμένο τρόπο ότι έπαιζε με τους συμμαθητές του και άγγιζε τα γεννητικά τους όργανα, και ότι από τότε συνειδητοποίησε την έλξη του προς τους άνδρες (ερυθρό 42 2Χ Δ.Φ.). Περαιτέρω, κρίθηκε ότι οι δηλώσεις του αιτούντος σχετικά με τα συναισθήματα και τις εσωτερικές του σκέψεις στερούνταν επαρκών λεπτομερειών και συγκεκριμένου περιεχομένου. Ομοίως, οι δηλώσεις του Αιτητή σχετικά με τις σχέσεις που είχε συνάψει, κρίθηκε ότι στερούνταν επαρκών λεπτομερειών και συγκεκριμένου περιεχομένου. Αναφορικά με την γνωριμία του με τον Vincent, ο λειτουργός έκρινε ότι απάντησε χωρίς επαρκείς λεπτομέρειες και χωρίς να δώσει περαιτέρω εξηγήσεις (ερυθρό 40 1Χ ΔΦ Δ.Φ.). Ούτε έδωσε περαιτέρω πληροφορίες για το πώς αντιλήφθηκε ότι ο πρώην σύντροφός του είχε αισθήματα γι’ αυτόν (ερυθρό 40 1Χ ΔΦ Δ.Φ.) και για το πώς εξελίχθηκε η σχέση τους στη συνέχεια (ερυθρό 40 2Χ ΔΦ Δ.Φ.) Περαιτέρω, σύμφωνα με τον λειτουργό περιέγραψε τον πρώην σύντροφό του χωρίς επαρκείς λεπτομέρειες, δηλώνοντας ότι ήταν πολύ καλός άνθρωπος, ψηλός και μυώδης (ερυθρό 40 3Χ ΔΦ Δ.Φ.) Αόριστες κρίθηκαν επίσης οι δηλώσεις του ως προς τον χρόνο που περνούμε μαζί με τον Vincent. Περαιτέρω, ο Αιτητής αναφέρθηκε χωρίς επαρκείς λεπτομέρειες στην εμφάνιση του πρώην συντρόφου του, ότι ήταν ψηλός και μυώδης (ερυθρό 40 3Χ ΔΦ Δ.Φ.). Ομοίως, κρίθηκε ότι ο Αιτητής περιέγραψε τον δεύτερο πρώην σύντροφό του χωρίς επαρκείς λεπτομέρειες, καθώς και την  πρώτη τους γνωριμία (ερυθρό 39 2Χ Δ.Φ.) και τον χρόνο που περνούσαν μαζί (ερυθρό 39 3Χ Δ.Φ). Ο λειτουργός σημειώνει ότι παρότι δήλωσε ότι τα τελευταία δύο χρόνια διατηρεί σχέση στην Κύπρο, δεν ήταν σε θέση να παράσχει συγκεκριμένες ή επαρκώς λεπτομερείς πληροφορίες, αναφέροντας ότι ο σύντροφός του είναι Άγγλος, αλλά δεν γνωρίζει το επώνυμό του ούτε την ημερομηνία γέννησής του, και ότι γνωρίστηκαν όταν είχε μείνει στον δρόμο και ο σύντροφός του τον πήρε με το αυτοκίνητό του (ερυθρό 37 1Χ, 2Χ Δ.Φ.). Κληθείς να δώσει περισσότερες πληροφορίες για τον σύντροφό του, δήλωσε, χωρίς επαρκείς λεπτομέρειες, ότι είναι καλός και δίκαιος άνθρωπος (ερυθρό 37 1Χ ΔΦ).

 

(β) Στίγμα/Ντροπή: Αξιολογώντας τις απαντήσεις του Αιτητή στις ερωτήσεις που του τέθηκαν υπό το σκέλος του στίγματος και της ντροπής (όπου το στίγμα αναφέρεται στην αναγνώριση και εμπειρία της κοινωνικής αποδοκιμασίας, λόγω της διαφορετικότητας του ατόμου από τους κοινωνικούς κανόνες, ενώ η ντροπή σε αυτό το πλαίσιο μπορεί να θεωρηθεί ως η εσωτερίκευση του στίγματος ή του αποκλεισμού από την κοινωνία), καταγράφηκε ότι οι δηλώσεις του Αιτητή σχετικά με την κοινωνική αντίληψη για τον σεξουαλικό του προσανατολισμό στερούνταν επαρκών λεπτομερειών και συγκεκριμένου περιεχομένου. Παρότι δήλωσε ότι ο σεξουαλικός του προσανατολισμός αποτελεί ταμπού στην κοινότητά του, όταν ρωτήθηκε πώς κατέληξε σε αυτή τη διαπίστωση, απάντησε χωρίς επαρκείς λεπτομέρειες (ερυθρό 41 1Χ ΔΦ). Όταν ρωτήθηκε τι πίστευαν οι άνθρωποι γύρω του για τα άτομα με τον δικό του σεξουαλικό προσανατολισμό, δήλωσε με μη συγκεκριμένο τρόπο ότι το συζητούσε μόνο με φίλους και απέφευγε να το συζητά με άλλους, επειδή αποτελεί ταμπού (ερυθρό 41 12Χ ΔΦ). Ομοίως, κρίθηκε ότι απάντησε χωρίς επαρκείς λεπτομέρειες, ως προς το τί τον οδήγησε στο συμπέρασμα ότι πρόκειται για ταμπού (ερυθρό 41 12Χ ΔΦ), χωρίς να δώσει περαιτέρω εξηγήσεις προς υποστήριξη των δηλώσεών του. Περαιτέρω, δήλωσε, χωρίς επαρκείς λεπτομέρειες, ότι στη χώρα του μπορούσε να βρει συντροφιά σε κέντρα διασκέδασης και ότι μπορούσε να αντιληφθεί τον σεξουαλικό προσανατολισμό κάποιου από την εμφάνισή του (ερυθρό 39 3Χ ΔΦ). Παρότι δήλωσε ότι έχει επισκεφθεί ΛΟΑΤΚΙ+ φιλικούς χώρους, γνωρίζει την ύπαρξη queer κοινότητας στην Κύπρο, συμμετείχε σε εκδήλωση στη Λεμεσό και σε πορεία στη Λευκωσία, δεν ήταν σε θέση να παράσχει συγκεκριμένες ή επαρκώς λεπτομερείς πληροφορίες σχετικά με τα ονόματα των χώρων, την κοινότητα, τον σκοπό της εκδήλωσης ή την πορεία, περιοριζόμενος σε γενικές αναφορές ότι οι παρευρισκόμενοι έπιναν, χόρευαν και περπατούσαν κρατώντας σημαίες, ενώ δήλωσε ότι δεν ήξερε τι άλλο να πει (ερυθρό 37 3Χ ΔΦ, 38 2Χ ΔΦ-3Χ ΔΦ ΔΦ).

 

(γ) Βλάβη: Αξιολογώντας τις απαντήσεις του Αιτητή στις ερωτήσεις που του τέθηκαν υπό το σκέλος της βλάβης (η οποία συνδέεται άμεσα με το στίγμα και συνεπώς κάνει τα άτομα εξαιρετικά ευάλωτα και ‘ξεχωριστά’ από την κοινωνία), ο λειτουργός επεσήμανε ότι οι δηλώσεις του Αιτητή αναφορικά με τα περιστατικά που (κατ’ ισχυρισμό) βίωσε δεν ήταν συγκεκριμένες και λεπτομερείς. Ειδικότερα, κρίθηκε ότι οι δηλώσεις του Αιτητή σχετικά με το περιστατικό κατά το οποίο η αδελφή του τον έπιασε επ’ αυτοφώρω μαζί με τον σύντροφό του στερούνταν επαρκών λεπτομερειών και συγκεκριμένου περιεχομένου (ερυθρό 36 1Χ ΔΦ). Ερωτηθείς πώς κατέληξαν οι άνθρωποι μέσα στο σπίτι, δήλωσε με μη συγκεκριμένο τρόπο ότι μπήκαν στο σπίτι για να διαπιστώσουν γιατί φώναζε η αδελφή του, ενώ πρόσθεσε, χωρίς επαρκείς λεπτομέρειες, ότι άρχισαν να τους χτυπούν (ερυθρό 36 1Χ ΔΦ). Περαιτέρω, κρίθηκε ότι δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει πόσα άτομα βρίσκονταν εκεί, ενώ ερωτηθείς αν μπορούσε να αναγνωρίσει κάποιον από αυτούς, δήλωσε χωρίς συγκεκριμένες λεπτομέρειες ότι δεν μπορούσε να τους μετρήσει, ότι ήταν πολλοί και ότι ίσως κάποιοι ήταν γείτονες (ερυθρό 36 2Χ ΔΦ). Αναφορικά με την επέμβαση της αστυνομίας, ο λειτουργός έκρινε ότι δήλωσε με μη συγκεκριμένο τρόπο, ότι η αστυνομία έφθασε επειδή πραγματοποιούσε περιπολία στην περιοχή και ότι ήρθε για να τους διασώσει και να τους θέσει υπό κράτηση, καθώς εκεί ήταν ασφαλέστερα (ερυθρό 36 3Χ ΔΦ). Ως προς το κελί, απάντησε ομοίως, χωρίς επαρκείς λεπτομέρειες, ότι ήταν ένα δωμάτιο και, μόλις έμπαινες μέσα, έμενες εκεί, προσθέτοντας ότι, όταν περνούσε κόσμος απ' έξω, τους παρακαλούσαν να τους δώσουν φαγητό (ερυθρό 36 3Χ ΔΦ). Ο λειτουργός σημειώνει πως παρότι δήλωσε ότι παρέμεινε στο αστυνομικό τμήμα για μία εβδομάδα, όταν του ζητήθηκε να περιγράψει μία ημέρα της κράτησής του, απάντησε χωρίς να παράσχει επαρκείς λεπτομέρειες (ερυθρό 36 3Χ ΔΦ). Αναφορικά με τη συμπεριφορά των φρουρών, δήλωσε με μη συγκεκριμένο τρόπο ότι δεν ήταν φιλικοί, επειδή ο σεξουαλικός του προσανατολισμός αποτελούσε ταμπού και έπρεπε να σέβεται τους δικούς τους κανόνες, αλλά ότι δεν τον χτύπησαν, παρόλο που χτυπούσαν άλλους κρατούμενους (ερυθρό 36 3Χ ΔΦ). Εξίσου αόριστες κρίθηκαν οι δηλώσεις του σχετικά με τη δικαστική διαδικασία που ακολούθησε την κράτησή του (ερυθρό 35 2Χ ΔΦ).), χωρίς να δώσει περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με τη διαδικασία. Κρίθηκε δε, ότι δεν ήταν σε θέση να παράσχει συγκεκριμένες πληροφορίες σχετικά με την ονομασία του δικαστηρίου ή την ημερομηνία της αποφυλάκισής του (ερυθρό 35 2Χ 3ΧΔΦ).Ομοίως, κρίθηκε ότι οι δηλώσεις του σχετικά με το δεύτερο περιστατικό κατά το οποίο συνελήφθη μαζί με τον σύντροφό του στερούνταν επαρκών λεπτομερειών και συγκεκριμένου περιεχομένου. Περαιτέρω, μη λεπτομερείς κρίθηκαν οι δηλώσεις του σχετικά με τις συνθήκες παραμονής του στο αστυνομικό τμήμα, (ερυθρό 34 2Χ ΔΦ) και σχετικά με τα βασανιστήρια που υπέστη. Όσον αφορά τη σωματική του κατάσταση μετά τα περιστατικά αυτά, δήλωσε χωρίς να αναφέρει λεπτομέρειες, ότι πονούσαν τα πόδια του, το πρόσωπό του ήταν πρησμένο και έφερε εκδορές και τραύματα (ερυθρό 34 3ΧΔΦ). Όσον αφορά την αποφυλάκισή του, δήλωσε με μη συγκεκριμένο τρόπο ότι ο δικηγόρος του ανέλαβε να εξασφαλίσει την αποφυλάκισή του με εγγύηση, αλλά ότι ο ίδιος δεν ήταν παρών (ερυθρό 33 1ΧΔΦ).

 

Προχωρώντας στην εξέταση της εξωτερικής αξιοπιστίας, ο λειτουργός (αρχικά) προέβη σε ανάλυση των εγγράφων που προσκόμισε ο Αιτητής, ήτοι (α) αντίγραφο ιατροδικαστικής βεβαίωσης που εκδόθηκε από το Νοσοκομείο της Περιφέρειας Buea στις 24/03/21, σύμφωνα με την οποία ο Αιτητής έλαβε θεραπεία στις 20/03/21, σε κατάσταση απώλειας αισθήσεων και φερόμενος ως θύμα βασανιστηρίων από την αστυνομία του Καμερούν και έλαβε εξιτήριο (ερυθρό 34 3Χ ΔΦ), (β) αντίγραφο εντάλματος σύλληψης που εκδόθηκε στις 05/06/21 από τον Εισαγγελέα του Εφετείου της Νοτιοδυτικής Περιφέρειας, σύμφωνα με το οποίο ο Αιτητής κατηγορείται για ομοφυλοφιλία (ερυθρό 15 ΔΦ), (γ) αντίγραφο εντολής αναζήτησης που εκδόθηκε στις 28/03/24 από τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Εθνικής Ασφάλειας, σύμφωνα με την οποία έχει κινηθεί ποινική έρευνα για το αδίκημα της ομοφυλοφιλίας και ο Αιτητής πρέπει να συλληφθεί και να οδηγηθεί στο πλησιέστερο αστυνομικό τμήμα οπουδήποτε εντός της εθνικής επικράτειας (ερυθρό 17 - 16 ΔΦ), (δ) αντίγραφο ένορκης δήλωσης που εκδόθηκε από τον δικηγόρο του, στις 21/03/24, σύμφωνα με την οποία ο Αιτητής είναι ομοφυλόφιλος, συνελήφθη επ’ αυτοφώρω από την αδελφή του, λιντσαρίστηκε σχεδόν μέχρι θανάτου από εξαγριωμένο όχλο, στη συνέχεια κρατήθηκε για μία εβδομάδα και αποφυλακίστηκε με εγγύηση χάρη στην παρέμβαση του δικηγόρου του, αλλά αργότερα συνελήφθη για δεύτερη φορά κατά τη διάρκεια προσωπικής στιγμής με άλλον σύντροφο και κρατήθηκε και βασανίστηκε (ερυθρό 21-18 ΔΦ), (ε) αντίγραφο ένορκης δήλωσης της Mai Mbo Eveline, γειτόνισσας του Αιτητή, σύμφωνα με την οποία ο Αιτητής είναι ομοφυλόφιλος, συνελήφθη επ’ αυτοφώρω από την αδελφή του, λιντσαρίστηκε σχεδόν μέχρι θανάτου από εξαγριωμένο όχλο, στη συνέχεια κρατήθηκε για μία εβδομάδα και αποφυλακίστηκε με εγγύηση χάρη στην παρέμβαση του δικηγόρου του, αλλά συνελήφθη για δεύτερη φορά κατά τη διάρκεια προσωπικής στιγμής με άλλον σύντροφο και κρατήθηκε και βασανίστηκε (ερυθρό 25-22 ΔΦ). Αναφορικά με το έγγραφο που υπέβαλε υπό το σημείο (α) με βάση έρευνας που πραγματοποιήθηκε μέσω εξωτερικών πηγών, ο λειτουργός σημειώνει ότι δεν εντοπίστηκαν πληροφορίες που να επιβεβαιώνουν τη φύση, τη μορφή ή το περιεχόμενο του υποβληθέντος εγγράφου. Επισημαίνεται, επίσης, ότι τόσο η ημερομηνία και ο τόπος που αναγράφονται δίπλα στην υπογραφή όσο και ο αριθμός πρωτοκόλλου είναι χειρόγραφοι, γεγονός που εγείρει αμφιβολίες ως προς τη γνησιότητα του εγγράφου. Ως εκ τούτου, το έγγραφο έχει περιορισμένη αποδεικτική αξία και δεν μπορεί να θεωρηθεί επαρκές για τη θεμελίωση της εξωτερικής αξιοπιστίας των δηλώσεων του. Αναφορικά με το έγγραφο που υπέβαλε υπό το σημείο (β) ο λειτουργός έκρινε ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί πότε εκδόθηκε το έγγραφο, εξηγώντας ότι δεν το είχε διαβάσει (ερυθρό 32-1Χ ΔΦ), ωστόσο, δεδομένης της σημασίας του εγγράφου για τους ισχυρισμούς του Αιτητή και για τους λόγους που τον οδήγησαν να εγκαταλείψει τη χώρα του, αναμενόταν ευλόγως να είχε μελετήσει το έγγραφο και να είχε εξοικειωθεί με τη διαδικασία που είχε κινηθεί εναντίον του. Ο λειτουργός προχώρησε περαιτέρω σε έρευνα σε εξωτερικές πηγές, όσον αφορά τις αρμόδιες αρχές για την έκδοση εγγράφων που αφορούν δικαστικές διαδικασίες, και διαπίστωσε ότι στο υποβληθέν έγγραφο όλα τα προσωπικά στοιχεία —συμπεριλαμβανομένων του αριθμού φακέλου, του ονόματος και της ημερομηνίας γέννησης του Αιτητή, του ποινικού αδικήματος για το οποίο κατηγορείται, καθώς και του ονόματος του προσώπου που εξέδωσε το έγγραφο— είναι χειρόγραφα, γεγονός που εγείρει αμφιβολίες ως προς τη γνησιότητά του. Επιπλέον, δεν αναγράφονται ούτε η διεύθυνση κατοικίας ούτε το επάγγελμα του Αιτητή, όπως επισημαίνεται στις πηγές πληροφόρησης. Λαμβανομένου υπόψη ότι η γνησιότητα του εγγράφου δεν μπορεί να επαληθευθεί και ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να το περιγράψει επαρκώς, η αποδεικτική του αξία είναι περιορισμένη και δεν μπορεί να θεωρηθεί επαρκής για τη θεμελίωση της εξωτερικής αξιοπιστίας των δηλώσεων του Αιτητή. Αναφορικά δε με το έγγραφο που υπέβαλε υπό το σημείο (γ) και με βάση έρευνα που πραγματοποιήθηκε μέσω εξωτερικών πηγών, δεν εντοπίστηκαν πληροφορίες που να επιβεβαιώνουν τη φύση, τη μορφή ή το περιεχόμενο του υποβληθέντος εγγράφου, ως εκ τούτου, το έγγραφο κρίθηκε ως περιορισμένης αποδεικτικής αξίας και δεν μπορεί να θεωρηθεί επαρκές για τη θεμελίωση της εξωτερικής αξιοπιστίας των δηλώσεων του Αιτητή. Αναφορικά με τα έγγραφα που υπέβαλε υπό τα σημεία (δ) και (ε), σημειώθηκε ότι με βάση έρευνα σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης ότι δεν εντοπίστηκαν πληροφορίες σχετικά με τον δικηγόρο του Αιτητή ή με το δικηγορικό γραφείο. Δεδομένου ότι η προέλευση των εγγράφων δεν μπορεί να επαληθευθεί και ότι οι πληροφορίες που περιέχουν βασίζονται στις δηλώσεις του Αιτητή, η αποδεικτική αξία των εγγράφων είναι περιορισμένη και δεν μπορούν να θεωρηθούν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία για τη θεμελίωση της εξωτερικής αξιοπιστίας των δηλώσεων του. Ο ερευνώντας-λειτουργός προχώρησε περαιτέρω και σε έρευνα σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης αναφορικά με την μεταχείριση των ΛΟΑΤΚΙ+ ατόμων στο Καμερούν. Καταλήγοντας, καταγράφεται ότι η πηγή δεν μπορεί να θεωρηθεί επαρκής για να επιβεβαιώσει τους ισχυρισμούς του Αιτητή, καθώς περιγράφει μόνο τη γενική κατάσταση των ατόμων ΛΟΑΤΚΙ+ στο Καμερούν. Ως εκ τούτου, η εξωτερική αξιοπιστία του πραγματικού ισχυρισμού δεν έχει τεκμηριωθεί και ο λειτουργός απέρριψε τον υπό εξέταση ισχυρισμό λόγω ελλιπούς εσωτερικής και εξωτερική αξιοπιστίας.

 

Μετά από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του Αιτητή, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων και εγγράφων διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία του επί του συνολικού αφηγήματος του που στηρίζεται και το αίτημα του δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους^[2], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού (βλέπε Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Δεν θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντα (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Δεδομένων των γεγονότων της περίπτωσής του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του, δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Το δε αφήγημα του για τα περιστατικά κακοποίησης από  όχλο και/ή τις αρχές θεωρώ ότι δεν αποτελούν αυθεντική προσωπική εμπειρία. Τουναντίον, οι δηλώσεις του ήταν ρηχές, λακωνικές, συνοπτικές χωρίς επαρκή συνοχή και λεπτομέρεια. Επί, τούτου υπάρχει και πλήρης αξιολόγηση των εγγράφων που προσκόμισε ο Αιτητής στην Υπηρεσία Ασύλου σε συνάρτηση τόσο και με εξωτερικές πηγές πληροφόρησης όσο και του περιεχόμενου/συμβατότητας του με τις δηλώσεις του. Λήφθηκε δεόντως υπόψη (α) η συνάφειά τους με το αίτημα ασύλου, (β) η ύπαρξη του τύπου εγγράφων σύμφωνα με τις γενικές πληροφορίες της χώρας καταγωγής, (γ) ακρίβεια/λεπτομέρειες εγγράφων, (δ)  εάν αποτελεί άμεση μαρτυρία ενός ουσιώδους πραγματικού περιστατικού, (ε) τον τύπο/τυποποιημένη μορφή ως προς την αξιολόγηση της γνησιότητάς/ αυθεντικότητας τους, (στ) τη φύση/μορφή τους, και (ζ) τον συντάκτη τους^[3]. Η αποδοχή της προσκομισθείσας μαρτυρίας συναρτάται άμεσα με τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά που υποδεικνύει^[4] και το επίπεδο από­δειξης συνίσταται στη στάθμιση των πιθανοτήτων σε συνδυασμό, κατά περίπτωση, με το ευεργέτημα της αμφιβολίας. Αποκλίνει, δηλαδή, ο τρόπος αξιολόγησης εγγράφων που προσκομίζονται από τους αιτούντες άσυλο από τους βασικούς κανόνες του δικαίου απόδειξης^[5], καθότι σύμφωνα και με το Άρθρο 4 (1) της Οδηγίας 2011/95/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με τις απαιτήσεις για την αναγνώριση των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, για ένα ενιαίο καθεστώς για τους πρόσφυγες ή για τα άτομα που δικαιούνται επικουρική προστασία και για το περιεχόμενο της παρεχόμενης προστασίας (στο εξής «ΟΕΑΑ» (αναδιατύπωση), δεν υπάρχει γενική απαίτηση να τεκμηριώνονται όλες οι πτυχές των δηλώσεων του αιτούντος με έγγραφα ή άλλες απο­δείξεις^[6]. Ως εκ τούτου, από τις αρχές που ήδη αναφέρθηκαν συνάγεται ότι η αξιολόγηση της αίτησης διεθνούς προστασίας, όπως αυτή διενεργήθηκε από τον λειτουργό-ερευνητή, βασίστηκε στο σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων –ήτοι σε συνδυασμό τόσο των δηλώσεων όσο και των εγγράφων του αιτούντος– και, ως εκ τούτου, δεν χωρεί οποιαδήποτε επέμβαση του Δικαστηρίου επί των ευρημάτων της αρμόδιας αρχής. Πέραν των πιο πάνω είναι διαπίστωση και του Δικαστήριού ότι ο Αιτητής με τις απαντήσεις του, απέτυχε να εξηγήσει με λεπτομέρειες τη διαφορετικότητα του όσον αφορά τον σεξουαλικό προσανατολισμό του, αλλά ούτε και ήταν σε θέση να τεκμηριώσει επαρκώς οποιαδήποτε εμπειρία που παραπέμπει σε βιωματικό γεγονός κατά το οποίο ένιωθε στιγματισμένος. Δεν ήταν σε θέση να αναφερθεί εκτενέστερα στα βιώματα και τις εμπειρίες του σχετικά με τη διαφορετικότητα του και οι απαντήσεις του αναφορικά με τις σκέψεις, τα συναισθήματά και εν γένει τον εσωτερικό του κόσμο σχετικά με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό ήταν γενικές και αόριστες. Ούτε ήτο σε θέση να περιγράψει συναισθήματα διαφορετικότητας, στιγματισμού ή ντροπής αλλά επικεντρώθηκε σε αφηγήματα κυρίως που συνιστούν βλάβη σε μία προσπάθεια να έχει θετικό πρόσημο το αίτημα ασύλου του. Ειδικά δε οι τοποθετήσεις του για τις κατ΄ ισχυρισμό σχέσεις του με πρόσωπα στην χώρα του αλλά και στη Δημοκρατία ήτο επιφανειακές, ελλιπείς σε λεπτομέρειες που δεν παραπέμπουν σε βιωματικές εμπειρίες. Ούτε σαφώς η επιστολή που προσκομίστηκε από την ACCEPT-ΛΟΑΤΙ Κύπρου με την οποία αναφέρεται ότι ο πρώτος αποτελεί μέλος αυτής ως επίσης αποτελεί μέλος της Αφρικανικής ΛΟΑΤΚΙ κοινότητας στην Κύπρο, αποτελεί απόδειξη ή τεκμηρίωση του σεξουαλικού του προσανατολισμού. Τουναντίον, έρχεται σε αντίφαση με προηγούμενες δηλώσεις του αφού κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του ημερομηνίας 25/07/25, ο Αιτητής ερωτήθηκε εάν γνωρίζει κάποια οργάνωση στην Κυπριακή Δημοκρατία που παρέχει στήριξη σε άτομα ΛΟΑΤΚΙ+ με τον ίδιο να απαντά γενικά ότι γνωρίζει μία queer ομάδα, χωρίς όμως να γνωρίζει την ονομασία της. Ούτε ανέφερε τον οργανισμό ACCEPT ΛΟΑΤΙ Κύπρου, του οποίου ισχυρίζεται ότι είναι μέλος, ενώ το χρονικό σημείο προσκόμισης της επιστολής ημερομηνίας 31/10/25, ήτοι 3 έτη μετά το αίτημα ασύλου του δημιουργεί αμφιβολίες ως προς τους σκοπούς προσκόμισης της σε αυτό το στάδιο δικαστικής διαδικασίας και/ή μετά την καταχώρηση της προσφυγής του. Σημειώνεται δε ότι, όταν παρουσιάζονται πληροφορίες που δημιουργούν ισχυρούς λόγους αμφισβήτησης της αλήθειας των ισχυρισμών ενός αιτούντος άσυλο, ο ενδιαφερόμενος πρέπει να παράσχει ικανοποιητική εξήγηση των προβαλλόμενων ανακριβειών των ισχυρισμών του.^[7] Η αίτηση πρέπει να αξιολογείται συνολικά, με συνεκτίμηση όλων των παραγόντων που αφορούν τον αιτούντα, συμπεριλαμβανομένων της ηλικίας, του φύλου, του πολιτιστικού, εκπαιδευτικού και γλωσσικού υπόβαθρου, των αναπηριών, των προβλημάτων υγείας, των τραυματικών εμπειριών, του γενετήσιου προσανατολισμού, της ντροπής ή του στίγματος, καθώς και όλων των άλλων συναφών αποδεικτικών στοιχείων.^[8] Παρόλο που εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιώνουν ότι στο Καμερούν, η ομοφυλοφιλία (διαχρονικά) αποτελεί ποινικό αδίκημα, είναι κοινωνικά μη αποδεκτή και τα άτομα ΛΟΑΤKΙ+ αντιμετωπίζουν κοινωνικό αποκλεισμό, βία και/ή διώξεις (από κρατικούς και μη κρατικούς φορείς)^[9], εντούτοις η εσωτερική αξιοπιστία του Αιτητή, όπως αναλύεται πιο πάνω, δεν τεκμηριώθηκε και ο έλεγχος εξωτερικής αξιοπιστίας μέσω έγκυρων πηγών πληροφόρησης έπεται (μεταξύ άλλων δεικτών αξιοπιστίας) της τεκμηρίωσης εσωτερικής αξιοπιστίας του αιτούντα^[10]. Ούτε θα μπορούσαν οι Καθ΄ ων η Αίτηση, λόγω της επικρατούσας κατάστασης για τα ΛΟΑΤKΙ+ άτομα στη χώρα καταγωγής του Αιτητή ή των δηλώσεων του περί του σεξουαλικού του προσανατολισμού, να θεωρήσουν εξ υπαρχής ότι έχει τον συγκεκριμένο σεξουαλικό προσανατολισμό. Συγκεκριμένα, στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C‑148/13 έως C‑150/13, Α, Β και C κατά Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, ημερ.02/12/14, σκέψη 49, αναφέρθηκε ότι (υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου):

 

«Συναφώς, επισημαίνεται εκ προοιμίου ότι, αντιθέτως προς τα υποστηριζόμενα από τους αναιρεσείοντες των κύριων δικών, κατά τους οποίους οι αρμόδιες αρχές που είναι υπεύθυνες για την εξέταση αιτήσεως ασύλου στηριζόμενης σε φόβο διώξεως λόγω του γενετήσιου προσανατολισμού του αιτούντος άσυλο οφείλουν να θεωρήσουν τον προβαλλόμενο γενετήσιο προσανατολισμό ως πραγματικό γεγονός που έχει αποδειχθεί αποκλειστικά και μόνον βάσει των δηλώσεων του ενδιαφερόμενου αιτούντος, οι οικείες δηλώσεις δεν μπορούν, λαμβανομένου υπόψη του ιδιαίτερου πλαισίου στο οποίο εντάσσονται οι αιτήσεις ασύλου, παρά να συνιστούν απλώς το σημείο αφετηρίας της διαδικασίας εξετάσεως των κρίσιμων γεγονότων και περιστάσεων την οποία προβλέπει το άρθρο 4 της οδηγίας 2004/83.»

 

Κατά τα πιο πάνω, το ΔΕΕ απέρριψε το επιχείρημα των αιτούντων ότι οι αρμόδιες αρχές που είναι υπεύθυνες για την εξέταση αιτήσεως ασύλου στηριζόμενης σε φόβο διώξεως λόγω του γενετήσιου προσανατολισμού του αιτούντος άσυλο οφείλουν να θεωρήσουν τον προβαλλόμενο γενετήσιο προσανατολισμό ως πραγματικό γεγονός που μπορεί να αποδειχθεί αποκλειστικά και μόνο βάσει των δηλώσεων του ενδιαφερόμενου αιτούντος.^[11] Σε αυτά τα πλαίσια, θεωρείται δεδομένο ότι στη χώρα καταγωγής του Αιτητή υφίστανται διώξεις τα πρόσωπα που ανήκουν στην ΛΟΑΤΚΙ+ κοινότητα^[12]. Παρά ταύτα, οι σχετικές δηλώσεις του ως μη εσωτερικά αξιόπιστες δεν μπορούν να οδηγήσουν σε τεκμηρίωση ότι ανήκει στην συγκεκριμένη ομάδα, ούτε δε τεκμηριώνεται μέσω των δηλώσεων και/ή εγγράφων που απορρίφθηκαν (μετά από ουσιαστική αξιολόγηση τους) ότι καταζητείται και σε περίπτωση επιστροφής του θα διωχθεί, συλληφθεί ή καταδικασθεί λόγω του ότι ανήκει σε ιδιαίτερη κοινωνική ομάδα. Σημειώνεται επί τούτου το ουσιαστικό γεγονός ότι ο Αιτητής αποχώρησε νόμιμα από την χώρα καταγωγής του χωρίς να αντιμετωπίσει εμφανώς οποιοδήποτε πρόβλημα από τις αρχές της χώρας του (που ισχυρίζεται ότι διώκεται) με την χρήση διαβατηρίου του (ημερομηνίας λήξης 08/26) μέσω αερολιμένα. Επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αιτιολογημένη, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και στα πλαίσια του Νόμου καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για αναγνώρισης του καθεστώτος πρόσφυγα.

 

Ως προς το εάν η περίπτωση του εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025 (Ν. 6(Ι)/2000), καταλήγοντας ότι τέτοιος πραγματικός κίνδυνος δεν υφίσταται. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης, ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία,– αφού οι λόγοι εγκατάλειψης της χώρας του (που έγιναν αποδεκτοί) κρίθηκαν ότι δεν αποτελούν εύλογο βαθμό πιθανότητας ο Αιτητής να υποστεί μεταχείριση που θα μπορούσε να ισοδυναμεί με δίωξη ή σοβαρή βλάβη (ερυθρά 101, 100 Δ.Φ.). Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός εξέτασε κατά την νομική ανάλυση σε συνάρτηση με τη περιοχή καταγωγής του Αιτητή ότι δεν θα επηρεαστεί προσωπικά κατά την έννοια του Άρθρο 15 (γ) της Οδηγίας 95/11/ΕΕ δηλαδή λόγω ύπαρξης σοβαρής και προσωπικής απειλής κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου λόγω αδιάκριτης ασκήσεως βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης. Εξάλλου, η ύπαρξη «ένοπλης σύρραξης» στο έδαφος μιας χώρας ή μιας περιοχής της ή διάφορων περιοχών της, (όπως στην προκειμένη περίπτωση) αν και αναγκαία, δεν είναι επαρκής προϋπόθεση από μόνη της για παραχώρηση συμπληρωματικής προστασίας. Συγκεκριμένα, λαμβάνοντας υπόψη την έννοια της «αναπροσαρμοζόμενης κλίμακας» (ως διατυπώθηκε από το ΔΕΕ στην υπόθεση Elgafaji C-465/07^[13], σκέψεις 39 και 43, καθώς και στην υπόθεση Diakité C-285/12^[14], σκέψεις 30 και 31), λαμβάνοντας υπόψη το προφίλ και των ισχυρισμών του Αιτητή δεν εγείρονται στοιχεία που να υποδεικνύουν ότι μπορεί να τύχει συμπληρωματικής προστασίας (υπόθεση Elgafaji C-465/07, σκέψη 39, και υπόθεση Diakité C-285/12, σκέψη 31). Παρόλο που ο λειτουργός σημειώνει ότι σύμφωνα με τα δεδομένα που αφορούν την κατάσταση που επικρατεί στις αγγλόφωνες περιοχές του Καμερούν και συγκεκριμένα στην πόλη Buea του Νοτιοδυτικού Καμερούν, διαπιστώνεται ότι οι εν λόγω περιοχές βρίσκονται υπό κατάσταση εσωτερικής ένοπλης σύρραξης με αποτέλεσμα να δημιουργούνται συνθήκες και περιστατικά αδιακρίτως ασκούμενης βίας, ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψιν τις προσωπικές περιστάσεις του Αιτητή, δεν υφίστανται εύλογοι λόγοι να πιστεύεται ότι θα υποστεί σοβαρή και προσωπική απειλή λόγω αδιάκριτης ασκήσεως βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης. Από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου σύμφωνα με πρόσφατη ανάλυση για την χώρα στην ιστοσελίδα του ACAPS της χώρας αναφέρεται πως το Καμερούν βιώνει διάφορες κρίσεις στην χώρα. Οι μακροχρόνιες δυσαρέσκειες της αγγλόφωνης κοινότητας στις βορειοδυτικές και νοτιοδυτικές περιοχές, μετά από δεκαετίες περιθωριοποίησης των μειονοτικών αγγλόφωνων περιοχών από τη γαλλόφωνη Κυβέρνηση, κλιμακώθηκαν σε εκτεταμένες διαμαρτυρίες και απεργίες στα τέλη του 2016. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα την εμφάνιση διαφορετικών αυτονομιστικών να φωνάζουν/διαδηλώνουν υπέρ της αυτοαποκαλούμενης Δημοκρατίας της Ambazonias στα βορειοδυτικά και νοτιοδυτικά. Οι συγκρούσεις μεταξύ του στρατού και των αυτονομιστικών δυνάμεων έχουν εντείνει την ανασφάλεια στις ανωτέρω περιοχές, οδηγώντας 638.400 ανθρώπους σε εκτοπισμό  στο εσωτερικό της χώρας και 64.000 σε αναζήτηση καταφυγίου στη γειτονική Νιγηρία μέχρι τις 9 Φεβρουαρίου 2024. Επίσης, η εξέγερση της Boko Haram  στα βορειοανατολικά της Νιγηρίας έχει επίσης εξαπλωθεί στην περιοχή του Άπω Βορρά  όπου 120.869 Νιγηριανοί πρόσφυγες έχουν καταφύγει στον Άπω Βορρά του Καμερούν, ενώ η βία από την Μπόκο Χαράμ και το Ισλαμικό Κράτος έχει εκτοπίσει εσωτερικά περισσότερους από 453.600 ανθρώπους.^[15] Σύμφωνα με την αναφορά του Γραφείου των Ηνωμένων Εθνών για τον Συντονισμό Ανθρωπιστικών Υποθέσεων (UN OCHA) με περίοδο αναφοράς το Δεκέμβριο του 2025, η κατάσταση ασφαλείας στη Northwest και Southwest περιοχή παρέμεινε τεταμένη τον Δεκέμβριο. Η περίοδος αυτή χαρακτηρίστηκε από συχνές και έντονες βίαιες συγκρούσεις μεταξύ μη κρατικών ένοπλων ομάδων και κρατικών δυνάμεων ασφαλείας, με αποτέλεσμα η κατάσταση ασφαλείας και η ανθρωπιστική κατάσταση να παραμένουν πολύ ευάλωτες και ασταθείς. Η πληθώρα παράνομων σημείων ελέγχου οδήγησε σε υψηλό ποσοστό εκβιασμών του άμαχου πληθυσμού από τις Μη Κρατικές Ένοπλες Ομάδες με το πρόσχημα του «φόρου απελευθέρωσης» (‘Liberation taΧ ΔΦ’) σε όλες σχεδόν τις περιφέρειες των δύο περιοχών. Επίσης, παρατηρήθηκε αύξηση των αυθαίρετων συλλήψεων και των απαγωγών για λύτρα, συμπεριλαμβανομένων απαγωγών ορισμένων νυν και πρώην κυβερνητικών αξιωματούχων.^[16] Σύμφωνα με έρευνα στη βάση δεδομένων ACLED κατά το τελευταίο έτος (ημερομηνία τελευταίας ανανέωσης 06/07/26) σημειώθηκαν στην Νοτιοδυτική Περιφέρεια (Southwest Region) στην οποία υπάγεται η περιοχή Buea συνολικά 1.261 περιστατικά πολιτικής βίας, τα οποία είχαν ως αποτέλεσμα 809 απώλειες.^[17] Από τα εν λόγω περιστατικά, 19 έλαβαν χώρα στην περιοχή Buea, τα οποία είχαν ως αποτέλεσμα 6 ανθρώπινες απώλειες. Η νοτιοδυτική περιφέρεια σύμφωνα με προβλέψεις έχει πληθυσμό περί τα 1.5 εκατομμύρια κατοίκων^[18]  και η Buea 131.325^[19]. Προσαρμόζοντας την ανωτέρω νομολογία και δη την έννοια της αναπροσαρμοζόμενης κλίμακας στην περίπτωση του Αιτητή, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι πρόκειται για ενήλικο, νεαρό, υγιή, αρτιμελή, ικανό προς εργασία άνδρα, χωρίς στοιχεία ευαλωτότητας, κρίθηκε αναξιόπιστος με τους ισχυρισμούς του και δεν αποτελεί μέρος των ομάδων που συγκρούονται στην περιοχή και κατόπιν συναναξιολόγησης των προσωπικών του περιστάσεων, της κατάστασης ασφαλείας, τον συνολικό αριθμό θανάτων αμάχων και σε συνάρτηση με τον αριθμό πληθυσμού της γενικότερης περιοχής, καταλήγει ότι δεν υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι με την επιστροφή του στην περιοχή του, o  Αιτητής θα αντιμετωπίσει προσωπικά πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη – ευρήματα που είναι σε πλήρη σύμπνοια και με τα συμπεράσματα εξατομικευμένης αξιολόγησης των προσωπικών περιστάσεων του Αιτητή από την αρμόδια αρχή.

 

Βάσει των στοιχείων του φακέλου και της έκθεσης/εισήγησης της λειτουργού (ως αναλύονται ανωτέρω) διαπιστώνω επαρκή έρευνα υπό τις περιστάσεις από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης. Η έκταση της έρευνας, ο τρόπος και η διαδικασία που ακολουθήθηκε από την αρμόδια αρχή (Βλέπε Δημοκρατία ν. Κοινότητας Πυργών κ.ά. (1996) 3 Α.Α.Δ. 503, Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζάμπογλου (1997) 3 Α.Α.Δ. 270, Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 345) ήταν σύμφωνα με την νομοθεσία και υπό την καθοδήγηση σχετικών επί του θέματος εγχειριδίων. Η απόφαση είναι επαρκώς αιτιολογημένη και είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του φακέλου του Αιτητή ήτοι της έκθεσης/εισήγησης της λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Μετά δε από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, το Δικαστήριο στα πλαίσια των εξουσιών του, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

Ως εκ τούτου, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1500 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

                         

 

 

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.