ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπόθεση αρ. 409/2023
17 Ιουλίου 2026
[Χ. ΠΛΑΣΤΗΡΑ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
M.S.
Αιτητής
Και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Υπηρεσίας Ασύλου
Καθ' ων η Αίτηση
Α. Μιχαήλ (κα) για Νικολέττα Χαραλαμπίδου ΔΕΠΕ, Δικηγόροι για τον Αιτητή
Α. Παπαδοπούλου (κα), Δικηγόρος για τους Καθ' ων η αίτηση
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Χ. ΠΛΑΣΤΗΡΑ Δ.Δ.Δ.Δ.Π.: Με την προσφυγή του ο Αιτητής, με το αιτητικό A) αιτείται την έκδοση απόφασης του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των Καθ’ ων η Αίτηση, ημερομηνίας 07/12/2022 η οποία κοινοποιήθηκε στον Αιτητή στις 26/01/2023 είναι άκυρη, παράνομη και στερούμενη οιουδήποτε έννομου αποτελέσματος και με την οποία να αναγνωρίζει τον Αιτητή ως πρόσφυγα. Εναλλακτικά, ο Αιτητής με το αιτητικό Β) αιτείται την έκδοση απόφασης του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των Καθ’ ων η Αίτηση, ημερομηνίας 07/12/2022 η οποία κοινοποιήθηκε στον αιτητή στις 26/01/2023 είναι άκυρη, παράνομη και στερούμενη οιουδήποτε έννομου αποτελέσματος και με την οποία να αναγνωρίζει τον Αιτητή ως δικαιούχο συμπληρωματικής προστασίας. Εναλλακτικά, ο Αιτητής με το αιτητικό Γ) αιτείται την έκδοση απόφασης του Δικαστηρίου με την οποία να κρίνεται ως παράνομη, άκυρη και στερούμενη οιουδήποτε έννομου συμφέροντος η απόφαση επιστροφής του Αιτητή στην Ινδία, ως παραβιάζουσα την αρχή της απαγόρευσης της επαναπροώθησης, αφού σε περίπτωση επιστροφής του Αιτητή στην Ινδία, υπάρχει σοβαρός κίνδυνος να παραβιαστεί το δικαίωμά του στη ζωή ή/και να υποστεί βασανιστήρια, απάνθρωπη και ταπεινωτική ή/και εξευτελιστική τιμωρία ή και μεταχείριση κατά παράβαση των άρθρων 2 και 3 της ΕΣΔΑ. Τέλος, ο Αιτητής με το αιτητικό Δ) αιτείται οποιαδήποτε άλλη ή/και περαιτέρω θεραπεία ήθελε κρίνει κατάλληλη και εύλογη υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο.
Ως εκτίθεται στην Ένσταση που καταχωρήθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση και προκύπτει από το περιεχόμενο του σχετικού Διοικητικού Φάκελου που κατατέθηκε στα πλαίσια των Διευκρινήσεων της παρούσας προσφυγής ως Τεκμήριο 1 (στο εξής «Δ.Φ.»), ο Αιτητής είναι ενήλικας υπήκοος Ινδίας και στις 08/11/2019 υπέβαλε αίτηση χορήγησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας. Στις 02/05/2022 και 09/05/2022, πραγματοποιήθηκε συνέντευξη (σε δύο μέρη) στον Αιτητή από λειτουργό της Υπηρεσίας για το Άσυλο της Ε.Ε. (στο εξής «EUAA»).
Στη συνέχεια, λειτουργός της EUAA ετοίμασε Εισηγητική Έκθεση με βάση τη συνέντευξη του Αιτητή και ακολούθως στις 14/10/2022, υπεβλήθη στον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου, με εισήγηση για απόρριψη της αίτησης διεθνούς προστασίας του Αιτητή. Στις 07/12/2022, εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου ενέκρινε την πιο πάνω εισήγηση και στις 20/01/2023, η Υπηρεσία Ασύλου ετοίμασε σχετική επιστολή ενημέρωσης περί της απόφασης απόρριψης του αιτήματος του Αιτητή, μαζί με την αιτιολόγηση αυτής, η οποία παραλήφθηκε και υπογράφτηκε ιδιοχείρως από τον ίδιο στις 26/01/2023, αφού του επεξηγήθηκε το περιεχόμενό της, σε γλώσσα κατανοητή για τον Αιτητή, με τη βοήθεια διερμηνέα.
Στη συνέχεια, στις 07/02/2023, ο Αιτητής καταχώρησε την υπό εξέταση προσφυγή εναντίον της εν λόγω απορριπτικής απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου.
Οι συνήγοροι του Αιτητή προώθησαν διάφορους λόγους ακύρωσης επί της αιτήσεως ακυρώσεως (προσφυγής) προς υποστήριξη του αιτήματος για ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης, οι περισσότεροι εκ των οποίων δεν προωθούνται και αναλύονται στη Γραπτή Αγόρευση του Αιτητή που επακολούθησε, στην οποία δε, προωθούνται μόνο οι ισχυρισμοί, ως ακολούθως:
Α) Οι Καθ’ ων η Αίτηση παρέλειψαν να παραπέμψουν τον Αιτητή σε ειδικό ψυχολόγο προς αξιολόγηση της ψυχολογικής και ψυχικής του κατάστασης, παρά το γεγονός ότι ο ίδιος κατά τη συνέντευξή του, αναφέρθηκε σε σοβαρές μορφές δίωξης, όπως η στέρηση της προσωπικής του ελευθερίας, η κακομεταχείριση του και η σωματική του κακοποίηση, καθώς και ότι, τούτα, δημιούργησαν άγχος στον ίδιο, άρα θα έπρεπε στη βάση τούτων, να θεωρηθεί ότι χρήζει ειδικών συνθηκών υποδοχής και ειδικών διαδικαστικών εγγυήσεων.
Β) Οι Καθ’ ων η Αίτηση παρέλειψαν να παραπέμψουν αιτητή σε ιατρική ή άλλη εξέταση προς επιβεβαίωση της δήλωσής του πως είχε επιχειρήσει να αυτοκτονήσει.
Γ) Οι καθ΄ων η αίτηση παρέλειψαν να παραπέμψουν τον αιτητή σε ιατρική εξέταση ως θύμα απάνθρωπης μεταχείρισης και κακοποίησης, λόγω της σωματικής κακοποίησης που δέχθηκε από τον πατέρα του.
Δ) Δεν έγινε δέουσα και εξατομικευμένη έρευνα κατά τη συνέντευξη του Αιτητή, αναφορικά με τους ισχυρισμούς του αιτητή καθώς και το κατά πόσο παρέχεται προστασία από το κράτος όσον αφορά αιτήματα ασύλου που αφορούν τον σεξουαλικό προσανατολισμό.
Ε) Το εύρημά των καθ΄ων η αίτηση περί γενικών αναφορών του Αιτητή σε σχέση με τη δίωξη που (κατ’ ισχυρισμό) υπέστη ως ομοφυλόφιλος στη χώρα του, παρέμεινε αναιτιολόγητο όπως επίσης οι καθ΄ων η αίτηση δεν αιτιολόγησαν γιατί θεωρούν ότι στην Ινδία το κράτος είναι πρόθυμο και σε θέση να προστατεύσει τον αιτητή σε περίπτωση επιστροφής του.
Οι Καθ΄ ων η Αίτηση στη γραπτή τους αγόρευση αντιτάσσουν ότι η επίδικη απόφαση έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του Συντάγματος και των Νόμων, κατόπιν δέουσας έρευνας και ορθής ενάσκησης των εκ του Νόμου παρεχόμενων εξουσιών τους, αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης, καθώς και ότι η επίδικη απόφαση είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη. Απορρίπτουν δε, τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς από μέρους του Αιτητή ως γενικούς, αόριστους και αντιφατικούς.
Ως προς τη θέση των συνηγόρων του περί ότι ο Αιτητής θα έπρεπε να παραπεμφθεί για ιατρική ή άλλη εξέταση, ως επίσης ότι χρήζει ειδικών συνθηκών υποδοχής και ειδικών διαδικαστικών εγγυήσεων, η συνήγορος των Καθ' ων η Αίτηση παραπέμπει στα όσα ο ίδιος ο Αιτητής δήλωσε κατά τη συνέντευξή του, ήτοι πως αισθάνεται καλά ώστε να προχωρήσει με τη συνέντευξη, καθώς και ότι δεν αντιμετωπίζει οιαδήποτε προβλήματα, ως επίσης, ότι τη δεδομένη περίοδο ένιωθε καλά. Υποστηρίζει δε, ότι βάσει του άρθρου 15(1) του περί Προσφύγων Νόμου συνάγεται ότι η εν λόγω αρμοδιότητα έχει το χαρακτήρα διακριτικής ευχέρειας, εφόσον όταν κριθεί σκόπιμο, τότε παραπέμπεται ο αιτητής σε ιατρική εξέταση, ενώ η δυνατότητα αυτή, που παρέχεται από το άρθρο 15 του περί Προσφύγων Νόμου, προνοεί συγκεκριμένες προϋποθέσεις που θα πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά.
Ως ακολούθως η συνήγορός των Καθ’ ων η Αίτηση διατείνεται επίσης πως ούτε μπορεί να αμφισβητείται η πληρότητα της έρευνας από μέρους των Καθ’ ων η Αίτηση, καθώς υποβλήθηκαν στον Αιτητή λεπτομερείς και διευκρινιστικές ερωτήσεις, και τα όσα ο ίδιος δήλωσε, διερευνήθηκαν σε βάθος και οι ισχυρισμοί του εξετάστηκαν διεξοδικά.
Καταλήγοντας στη γραπτή τους αγόρευση, οι Καθ’ ων η Αίτηση υποβάλλουν ότι ο Αιτητής αναφέρθηκε γενικά και αόριστα σε κίνδυνο και/ή φόβο δίωξης ή σοβαρής βλάβης, χωρίς να θεμελιώνεται κάτι τέτοιο εφόσον εντοπίστηκε ότι υφίστανται μέσα κρατικής προστασίας για τον Αιτητή κατά την επιστροφή του στην Ινδία, και ως εκ τούτου, απορρίφθηκε το αίτημα του για διεθνή προστασία από την Υπηρεσία Ασύλου.
Οι συνήγοροι του Αιτητή, μέσω της Γραπτής Απαντητικής Αγόρευσης, με περαιτέρω σχόλια και παραπομπές, απορρίπτουν τις πιο πάνω θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση, επιμένοντας ουσιαστικά στους ισχυρισμούς, τους οποίους ανέπτυξαν στη γραπτή τους αγόρευση.
Έχω εξετάσει προσεκτικά τις εκατέρωθεν θέσεις και των δύο πλευρών, υπό το φως του περιεχομένου του οικείου διοικητικού φακέλου και, γενικότερα, όλων των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, τα οποία αποτέλεσαν το υπόβαθρο για προώθηση των εκατέρωθεν θέσεων.
Καταρχάς, θα προχωρήσω να εξετάσω τον πρώτο, δεύτερο και τρίτο λόγο ακύρωσης ως παρατίθεται ανωτέρω, όσον αφορά τα ζητήματα που εγείρουν οι συνήγοροι του Αιτητή αναφορικά με τις διαδικαστικές και ουσιαστικές εγγυήσεις που αφορούν τον αιτητή και ειδικότερα τη θέση των συνηγόρων του, περί ότι θα έπρεπε ο Αιτητής να παραπεμφθεί σε ειδικό ψυχολόγο και/ή γιατρό και ότι θα έπρεπε να θεωρηθεί ότι χρήζει ειδικών συνθηκών υποδοχής και ειδικών διαδικαστικών εγγυήσεων, για τους λόγους που έχουν καταγραφεί ανωτέρω, που λόγω της συνάφειας τους και της άρρηκτης διασύνδεσης τους θα εξεταστούν ως σύνολο και συνδυαστικά στα πλαίσια εξέτασης της παρούσας υπόθεσης.
Η ανωτέρω θέση των συνηγόρων του Αιτητή εδράζεται στα όσα ο ίδιος επικαλέστηκε κατά τη συνέντευξη του, περί κακοποίησης και κακομεταχείρισης του στη χώρα του (εξαιτίας του σεξουαλικού του προσανατολισμού), ως επίσης, και στις αναφορές του, κατά τη συνέντευξή του και πάλι, στα περί ότι λόγω των περιστατικών βίας που (κατ’ ισχυρισμό) βίωσε στη χώρα του, ο ίδιος είχε οδηγηθεί σε κατάθλιψη και τάσεις αυτοκτονίας.
Αναφορικά με τους πιο πάνω ισχυρισμούς του Αιτητή, κρίνεται σκόπιμο να αναφερθούν/παρατεθούν τα ακόλουθα:
Μελετώντας το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου, παρατηρείται ότι ο Αιτητής, κατά τη συμπλήρωση του εντύπου υποβολής αιτήματος διεθνούς προστασίας (ερυθρά 3-1 του Δ.Φ.), δεν αναφέρθηκε σε οιαδήποτε ιατρικά ζητήματα ή ψυχολογικά προβλήματα που (ενδεχομένως) να αντιμετώπιζε, ούτε εξάλλου, κατέγραψε οτιδήποτε σχετικά με περιστατικά κακοποίησης, βίας ή βασανιστηρίων εναντίον του ιδίου προσωπικά στη χώρα καταγωγής του (βλ. σημ.19 στο ερυθρό 1 του Δ.Φ.).
Περαιτέρω, διαπιστώνεται ότι την ίδια ημέρα με την υποβολή του αιτήματος για διεθνή προστασία, ο υπεύθυνος λειτουργός συμπλήρωσε το έντυπο αναφοράς ειδικών αναγκών στα πλαίσια του άρθρου 9ΚΔ(3)(α) του περί Προσφύγων Νόμου (ερυθρά 7-6 του Δ.Φ.), στο οποίο δεν φαίνεται να σημειώνονται οιεσδήποτε τυχόν ειδικές ανάγκες του Αιτητή, που είτε ήταν εμφανές, ή/και που είχαν δηλωθεί από τον ίδιο. Πέραν τούτων, διακρίνεται επίσης, ότι στο ειδικό έντυπο που συμπληρώθηκε, δεν υπάρχει οιαδήποτε σημείωση στα σχετικά πεδία, δεδομένο που υποδεικνύει πως δεν εντοπίστηκε, ούτε και είχε δηλωθεί οτιδήποτε από τον Αιτητή. Ξεκάθαρα δε, προκύπτει ότι καμία εμφανής ειδική ανάγκη έχει εντοπιστεί ή δηλωθεί από τον αιτητή (βλ. ερυθρό 6 του Δ.Φ.). Ούτε κατ’ επέκταση, σημειώνονται επί του εν λόγω εντύπου και στο τέλος αυτού (βλ. ερυθρό 6 του Δ.Φ.), τυχόν ενέργειες που θα έπρεπε να γίνουν όσον αφορά την παροχή ειδικών διαδικαστικών εγγυήσεων ή/και την παροχή ειδικών συνθηκών υποδοχής, στην περίπτωση του Αιτητή.
Το γεγονός δε, ότι το εν λόγω τυποποιημένο έντυπο δεν είναι πλήρως ευανάγνωστο λόγω της ελλιπούς εκτύπωσης του σε ορισμένα σημεία, δεν αρκεί, αφ΄ εαυτού, για να συναχθεί ότι είναι αδύνατη η ασφαλής αξιολόγηση της ύπαρξης ευαλωτότητας του αιτητή, εφόσον από το περιεχόμενο του εν λόγω εντύπου αλλά και από την συνολική εκτίμηση των στοιχείων του Διοικητικού Φακέλου, προκύπτει ότι δεν είχαν δηλωθεί ειδικές ανάγκες του αιτητή.
Στο σημείο αυτό και προς περαιτέρω αξιολόγηση του υπό αναφορά θέματος, καθίσταται απαραίτητη η παράθεση των σχετικών διατάξεων του περί Προσφύγων Νόμου αναφορικά με τα πιο πάνω προβαλλόμενα ζητήματα.
Στο άρθρο 9ΚΓ του περί Προσφύγων Νόμου, που ορίζει τα ‘πρόσωπα που χρήζουν ειδικής μεταχείρισης’, αναφέρονται τα εξής (η υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου): «9ΚΓ. Κατά την εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου (β) του εδαφίου (1) και του εδάφιου (2) του άρθρου 8, των άρθρων 9Α μέχρι 9ΚΘ και των εδαφίων (1Β), (2), (2Α), (2Β), (2Γ), (2Δ) και (2Ε) του άρθρου 10, οι αρμόδιες αρχές λαμβάνουν υπόψη τους την ειδική κατάσταση των ευάλωτων προσώπων, όπως οι ανήλικοι, οι ασυνόδευτοι ανήλικοι, τα πρόσωπα με ειδικές ανάγκες, οι ηλικιωμένοι, οι εγκυμονούσες, οι μονογονεϊκές οικογένειες με ανήλικα παιδιά, τα θύματα εμπορίας προσώπων, τα πρόσωπα με σοβαρές ασθένειες, τα πρόσωπα με πνευματικές διαταραχές και τα άτομα που έχουν υποστεί βασανιστήρια, βιασμό ή άλλες σοβαρές μορφές ψυχολογικής, φυσικής ή σεξουαλικής βίας, όπως γυναίκες θύματα ακρωτηριασμού των γεννητικών οργάνων.».
Σύμφωνα με το άρθρο 9ΚΔ του περί Προσφύγων Νόμου, που αφορά στην ‘αξιολόγηση των ειδικών αναγκών υποδοχής και διαδικαστικών αναγκών των ευάλωτων προσώπων’ (παρατίθεται, ακολούθως, αυτούσιο το κείμενο του εν λόγω άρθρου, με υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου):
«9ΚΔ.-(1) Για την αποτελεσματική εφαρμογή του άρθρου 9ΚΓ, απαιτείται ατομική εκτίμηση για να διαπιστωθεί κατά πόσο συγκεκριμένο πρόσωπο είναι αιτητής με ειδικές ανάγκες υποδοχής και, εάν είναι, για να προσδιοριστούν αυτές οι ειδικές ανάγκες υποδοχής. Κατά τη διενέργεια της προαναφερόμενης εκτίμησης, απαιτείται ατομική συνεκτίμηση για να διαπιστωθεί κατά πόσο το ίδιο πρόσωπο είναι αιτητής που χρήζει ειδικών διαδικαστικών εγγυήσεων και, εάν είναι, για να προσδιοριστούν οι διαδικαστικές του ανάγκες και να τύχει της αναγκαίας υποστήριξης και των ειδικών διαδικαστικών εγγυήσεων. Οι εν λόγω εκτιμήσεις διενεργούνται χωρίς επηρεασμό της εκτίμησης των αναγκών διεθνούς προστασίας σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου.
(2) Οι ατομικές εκτιμήσεις που αναφέρονται στο εδάφιο (1) διενεργούνται εντός εύλογου χρονικού διαστήματος κατά τα αρχικά στάδια υποβολής της αίτησης, χωρίς η εμβέλεια αυτής της εκτίμησης να περιορίζεται κατ’ ανάγκην στα αναφερόμενα στο ειδικό έντυπο που προβλέπεται στην παράγραφο (α) του εδαφίου (3).
(3) Για την αποτελεσματική εφαρμογή του παρόντος άρθρου –
(α) Ο υπεύθυνος στο χώρο υποβολής της αίτησης συμπληρώνει ειδικό έντυπο, ο τύπος του οποίου αποφασίζεται από τον Προϊστάμενο, στο οποίο αναφέρει τυχόν ειδικές ανάγκες υποδοχής ή/και διαδικαστικές ανάγκες του αιτητή καθώς και τη φύση των αναγκών αυτών, όπου αυτό είναι εφικτό∙
(β) στο πλαίσιο των αρχικών ιατρικών εξετάσεων στις οποίες υποβάλλεται ο αιτητής δυνάμει του άρθρου 9Ζ, ο εξετάζων ιατρός, ψυχολόγος ή άλλος ειδικός ετοιμάζει έκθεση για την ύπαρξη τυχόν ειδικών αναγκών υποδοχής ή/ και διαδικαστικών αναγκών του αιτητή καθώς και τη φύση των αναγκών αυτών∙
[..]
(ε) σε περίπτωση που οποιαδήποτε αρμόδια αρχή της Δημοκρατίας, κατά την εκπλήρωση των αρμοδιοτήτων της δυνάμει του παρόντος Νόμου, διαπιστώσει την ύπαρξη τυχόν ειδικών αναγκών υποδοχής ή/ και διαδικαστικών αναγκών του αιτητή, υποχρεούται να ενημερώσει άμεσα την Υπηρεσία Ασύλου.
(4)(α) Τα έντυπα και οι εκθέσεις που αναφέρονται στο εδάφιο (3) κοινοποιούνται άμεσα στην Υπηρεσία Ασύλου σε σφραγισμένο φάκελο.
(β) Η Υπηρεσία Ασύλου-
(i) Αποφασίζει, εντός εύλογου χρονικού διαστήματος, για την ανάγκη παροχής ειδικών αναγκών υποδοχής ή/ και διαδικαστικών αναγκών, αναφέροντας στην εν λόγω απόφαση τη φύση τέτοιων ενδεχόμενων αναγκών, αφού λάβει υπόψη της τις πληροφορίες και τα στοιχεία που περιέχονται στα έντυπα και στις εκθέσεις που αναφέρονται στο εδάφιο (3), και
(ii) παραπέμπει τον αιτητή με ειδικές ανάγκες υποδοχής ή/και διαδικαστικές ανάγκες στις αρμόδιες αρχές για σκοπούς εφαρμογής του εδαφίου (6).
(γ) Η Υπηρεσία Ασύλου αν το κρίνει αναγκαίο, διεξάγει προσωπική συνέντευξη με τον αιτητή αναφορικά με τις ειδικές ανάγκες υποδοχής του ή/και διαδικαστικές ανάγκες του ή/και ζητεί συμβουλές από εμπειρογνώμονες επί ειδικών ζητημάτων.
[..]
(7) Μόνο ευάλωτα πρόσωπα σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 9ΚΓ θεωρούνται ότι έχουν ειδικές ανάγκες υποδοχής και επωφελούνται της ειδικής στήριξης που παρέχεται σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος άρθρου.»
Περαιτέρω, άμεσα σχετικές είναι οι διατάξεις του άρθρου 10Α του περί Προσφύγων Νόμου, που αφορά στους ‘αιτητές που χρήζουν ειδικών διαδικαστικών εγγυήσεως’ (παρατίθεται, ακολούθως, αυτούσιο το κείμενο του εν λόγω άρθρου, με υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου):
«10Α.-(1) Η Υπηρεσία Ασύλου, εντός εύλογου χρονικού διαστήματος μετά την υποβολή της αίτησης, διαπιστώνει αν ο αιτητής είναι αιτητής που χρήζει ειδικών διαδικαστικών εγγυήσεων, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 9ΚΔ.
(2) Σε περίπτωση που η Υπηρεσία Ασύλου διαπιστώσει ότι αιτητής είναι αιτητής που χρήζει ειδικών διαδικαστικών εγγυήσεων, του παρέχεται επαρκής υποστήριξη σύμφωνα με το εδάφιο (6) του άρθρου 9ΚΔ, περιλαμβανομένου επαρκούς χρόνου, ώστε ο αιτητής να μπορεί να απολαύει των δικαιωμάτων και να συμμορφώνεται με τις υποχρεώσεις του παρόντος Νόμου καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας διεθνούς προστασίας και για να καταστεί δυνατό να προβάλει τα στοιχεία που απαιτούνται για την τεκμηρίωση της αίτησης.
[..]
(4) Το παρόν άρθρο εφαρμόζεται και σε περίπτωση που η ανάγκη για ειδικές διαδικαστικές εγγυήσεις ανακύψει σε μεταγενέστερο στάδιο της διαδικασίας διεθνούς προστασίας, χωρίς να απαιτείται η εκ νέου επανάληψη των προηγειθεισών σταδίων αυτής της διαδικασίας. Σε κάθε περίπτωση, η προσπάθεια για προσδιορισμό των αιτητών που χρήζουν ειδικών διαδικαστικών εγγυήσεων, λαμβάνει χώρα πριν από τη λήψη απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης.»
Κατά το νομικό πλαίσιο ως αυτό έχει παρατεθεί ανωτέρω, επισημαίνω ότι, ως προκύπτει από το σύνολο των ως άνω διατάξεων, εμφαίνεται ότι ακολουθήθηκε η ως άνω καταγραφείσα διαδικασία, ήτοι διενεργήθηκε (καταρχάς) μια ατομική εκτίμηση για να διαπιστωθεί κατά πόσο ο Αιτητής χρήζει ειδικών αναγκών υποδοχής ή/και ειδικών διαδικαστικών εγγυήσεων. Ειδικότερα δε, από την εν λόγω αξιολόγηση, δεν προέκυψαν οιαδήποτε στοιχεία που να δικαιολογούσαν την ανάγκη παροχής ειδικών αναγκών υποδοχής ή/και διαδικαστικών εγγυήσεων, ώστε με τη σειρά της, η Υπηρεσία Ασύλου να αποφασίσει για κάτι τέτοιο, ή/και να γίνει παραπομπή του Αιτητή στις αρμόδιες αρχές.
Ως εκ των ανωτέρω δεδομένων, ξεκάθαρα προκύπτει ότι στην παρούσα περίπτωση ακολουθήθηκε ολόκληρη η διαδικασία ατομικής εκτίμησης του κατά πόσο ο Αιτητής είναι ευάλωτο πρόσωπο και όπως επίσης διαπιστώθηκε, δεν προκύπτει ότι ο Αιτητής ενέπιπτε σε κάποια κατηγορία ευάλωτου προσώπου (ως ορίζεται στο άρθρο 9ΚΓ του περί Προσφύγων Νόμου) και που (κατ’ επέκταση) να χρήζει ειδικών διαδικαστικών εγγυήσεων και ειδικών συνθηκών υποδοχής (σύμφωνα με το άρθρο 10Α(1) και το άρθρο 9ΚΔ, εδάφια (1) και (7), του περί Προσφύγων Νόμου).
Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 15 του περί Προσφύγων Νόμου, που αφορά την ‘ιατρική και ψυχολογική εξέταση αιτητή’ (υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου):
«15.-(1) Όταν ο αρμόδιος λειτουργός κρίνει σκόπιμο για την αξιολόγηση της αίτησης σύμφωνα με την παράγραφο (α) του εδαφίου (2) και το εδάφιο (3) του άρθρου 16 και τα εδάφια (3) έως (5) του άρθρου 18, και με την επιφύλαξη της συγκατάθεσης του αιτητή, παραπέμπει τον αιτητή για εξέταση σε ιατρό ή/και ψυχολόγο, όσον αφορά-
(α) Ενδείξεις που ενδεχομένως υποδηλώνουν διώξεις ή σοβαρή βλάβη που υπέστη κατά το παρελθόν∙ και
(β) συμπτώματα και ενδείξεις βασανιστηρίων ή άλλων σοβαρών πράξεων σωματικής ή ψυχολογικής βίας, περιλαμβανομένων των πράξεων σεξουαλικής βίας.
[..]
(4) Τα αποτελέσματα των ιατρικών ή/και ψυχολογικών εξετάσεων που διενεργούνται δυνάμει του εδαφίου (1) ή (8) εκτιμώνται από τον Προϊστάμενο μαζί με τα υπόλοιπα στοιχεία της αίτησης.
[…]»
Ως προς τις ανωτέρω διατάξεις, πέραν του γεγονότος ότι, ως καταρχάς διαπιστώθηκε, ο Αιτητής δεν ενέπιπτε σε κάποια κατηγορία ευάλωτου προσώπου, ώστε να χρήζει ειδικών διαδικαστικών εγγυήσεων και ειδικών αναγκών υποδοχής (ως αναλύθηκε παραπάνω), διαπιστώνονται (επιπρόσθετα) τα ακόλουθα σχετικά σημεία και δεδομένα:
Στην αρχή της συνέντευξής του, ο Αιτητής ανέφερε αρχικά πως είχε νευρικότητα και αρκετό άγχος, καθώς το ιστορικό του σχετίζεται με την ομοφυλοφιλία. Καθησυχάστηκε ωστόσο από τον λειτουργό της EUAA και του δόθηκε η ευκαιρία (εάν το επιθυμούσε) να συνεχίσει η συνέντευξη (ή να γίνει από γυναίκα λειτουργό), όπου ο ίδιος αποκρίθηκε πως είναι εντάξει για να συνεχίσει. (βλ. ερυθρά 46 και 45 του Δ.Φ.).
Ακολούθως, στο πλαίσιο της αρχικής διαδικασίας της συνέντευξής του, ερωτηθείς κατά πόσο βρίσκεται σε καλή κατάσταση ώστε να προχωρήσει η συνέντευξη, ο Αιτητής αποκρίθηκε καταφατικά. Ερωτηθείς δε, κατά πόσο αντιμετωπίζει οποιαδήποτε προβλήματα υγείας, ο Αιτητής αποκρίθηκε αρνητικά, αναφέροντας συνάμα, ότι το 2020 είχε ένα δερματολογικό πρόβλημα εξαιτίας του άγχους του λόγω της κατάστασής του, ωστόσο, δήλωσε επίσης, ότι είχε λάβει κατάλληλη φαρμακευτική αγωγή και ο ίδιος έχει πλέον ξεπεράσει το όλο ζήτημα. (βλ. ερυθρό 45 του Δ.Φ.).
Όταν ο ίδιος δε, εξέφρασε αισθήματα άγχους κατά τη διάρκεια της συνέντευξης, ο λειτουργός, αφού αρχικά τον καθησύχασε, του ανέφερε πως σε περίπτωση που δεν αισθανόταν εντάξει να συνεχίσει η συνέντευξη, θα μπορούσε (εάν το επιθυμούσε) να γίνει η συνέντευξη μια άλλη ημέρα, αλλά ο Αιτητής εξέφρασε την επιθυμία όπως συνεχίσει η συνέντευξη (βλ. ερυθρό 37 του Δ.Φ.).
Σχετικά με τα πιο πάνω, σημειώνεται ότι ο λειτουργός κατέγραψε στην εισηγητική του έκθεση, συγκεκριμένα πως ‘ο Αιτητής δεν αντιμετωπίζει ιατρικά ζητήματα και ήταν σε καλή κατάσταση για τη διεξαγωγή της συνέντευξης’, παραπέμποντας στο (σχετικό) ερυθρό 45 του Δ.Φ. ( βλ. ερυθρό 110 του Δ.Φ.).
Περαιτέρω, σημειώνεται ότι κατά τη διάρκεια της συνέντευξης, δόθηκε η ευκαιρία στον Αιτητή να αφηγηθεί τα προσωπικά του βιώματα και να εκφράσει τα οποιαδήποτε προβλήματα αντιμετώπιζε, ο ίδιος δε, αναφέρθηκε μεν στην κατάθλιψη που βίωνε, καθώς και σε ένα περιστατικό κατά το οποίο ο ίδιος είχε επιχειρήσει να αυτοκτονήσει, ωστόσο, δήλωσε πως αυτά αφορούσαν γεγονότα που έγιναν περί το 2014 (βλ. ερυθρό 36 του Δ.Φ.), ως επίσης, δήλωσε ότι μετά από το (κατ’ ισχυρισμό) περιστατικό όπου ο ίδιος προσπάθησε να αυτοκτονήσει, ουδέποτε είχε ξανά τέτοιες παρόμοιες σκέψεις να βλάψει τον εαυτό του (βλ. ερυθρό 37 του Δ.Φ.). Τα όσα δε, επικαλέστηκε ο Αιτητής κατά τη συνέντευξή του, περί (παρελθούσας) κακομεταχείρισης και βίας, που βίωνε από τον πατέρα του στη χώρα του (βλ. ερυθρά 51 και 41 του Δ.Φ.), αυτά καταγράφηκαν μεν από τον λειτουργό, αλλά ο Αιτητής κρίθηκε εν τέλει , ως προς τους εν λόγω ισχυρισμούς, ως εσωτερικά αναξιόπιστος (βλ. ερυθρά 105-103 του Δ.Φ.).
Στην παρούσα περίπτωση, στα πλαίσια και της αξιολόγησης της αίτησής του, προκύπτει ότι δεν κρίθηκε σκόπιμο από τον αρμόδιο λειτουργό όπως παραπεμφθεί ο Αιτητής σε ιατρική ή/και ψυχολογική εξέταση (δυνάμει του άρθρου 15(1) του περί Προσφύγων Νόμου), εφόσον δεν είχαν διαπιστωθεί τέτοιες (ουσιαστικές) ενδείξεις που να υποδηλώνουν παρελθούσα δίωξη ή σοβαρή βλάβη, ούτε και συμπτώματα/ενδείξεις βασανιστηρίων ή άλλων σοβαρών πράξεων σωματικής ή ψυχολογικής βίας.
Ούτε εξάλλου, από τα γεγονότα που καταγράφηκαν ανωτέρω, προκύπτει ότι ο Αιτητής κατέδειξε οτιδήποτε που να αποτελεί ένδειξη κάποιας τρέχουσας/συνεχιζόμενης ψυχολογικής αστάθειας ή ζητήματα ψυχικής και ψυχολογικής υγείας, ούτε ότι έχει οιαδήποτε προβλήματα υγείας, που ενδεχομένως να έχουν δημιουργηθεί από το ιστορικό του, ώστε να κρίνεται σκόπιμη η ενεργοποίηση των εν λόγω προνοιών του άρθρου 15 του περί Προσφύγων Νόμου.
Διαφαίνεται δε, από το λεκτικό του εν λόγω άρθρου 15(1) του περί Προσφύγων Νόμου, ότι εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του αρμόδιου λειτουργού, ο οποίος εξετάζει την κάθε περίπτωση, να παραπέμψει τον αιτητή (κατόπιν συγκατάθεσής του) σε ιατρική ή ψυχολογική εξέταση, όσον αφορά τα ζητήματα που αναφέρονται στο ίδιο το άρθρο 15, εδάφιο (1).
Σχετική με τούτο, είναι και η απόφαση του Εφετείου ημερ.21/05/2025 στην Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Αρ. 137/2023, στα πλαίσια της οποίας αναφέρθηκε συγκεκριμένα ότι: “[…] Συγκεκριμένα, είναι μεν, ορθή η θέση ότι, η λήψη ή μη απόφασης παραπομπής αιτούντος άσυλο προσώπου σε ιατρό και/ή ψυχολόγο, δυνάμει του Άρθρου 15 του Νόμου, συνιστά απόφαση δυνητική, ανήκουσα στη διακριτική ευχέρεια του εκάστοτε αρμόδιου λειτουργού και δεν αποτελεί δέσμια υποχρέωση του. […]” ».
Συνοψίζοντας, ως προαναφέρθηκε, στην προκειμένη περίπτωση ο Αιτητής δεν κρίθηκε ως ευάλωτο άτομο, συνεπώς και με βάση τα εν λόγω δεδομένα του ιστορικού του, ούτε κρίθηκε σκόπιμη η παραπομπή του Αιτητή σε ψυχολογική εξέταση (δυνάμει του άρθρου 15(1) του περί Προσφύγων Νόμου), αφού σύμφωνα με τις ενδείξεις που υπήρχαν ενώπιον του λειτουργού, δεν διαπιστώθηκε ότι κάτι τέτοιο ήταν αναγκαίο στα πλαίσια αξιολόγησης της αίτησης του Αιτητή (σύμφωνα και πάλι με το εν λόγω άρθρο 15(1) του περί Προσφύγων Νόμου). Ως εκ τούτου, οι Καθ' ων η Αίτηση, ασκώντας τη διακριτική τους ευχέρεια (ως προβλέπεται ανωτέρω), δεν προχώρησαν σε οποιαδήποτε παραπομπή του Αιτητή σε ιατρό και/ή ψυχολόγο.
Επομένως, ενόψει των πιο πάνω αναφερθέντων, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίπτεται ως αβάσιμος.
Συνεπώς, θα προχωρήσω με την εξέταση των λόγων ακύρωσης που εναπομένουν, ήτοι τους ισχυρισμούς των συνηγόρων του Αιτητή περί μη επαρκούς έρευνας και δέουσας αιτιολόγησης εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση σχετικά με την απόρριψη των ισχυρισμών του Αιτητή, καθώς και περί μη ορθής υπαγωγής του Αιτητή στο καθεστώς του πρόσφυγα εξαιτίας της (κατ’ ισχυρισμό) λανθασμένης κατάληξης των Καθ’ ων η Αίτηση πως ο Αιτητής μπορεί να τύχει κρατικής προστασίας στην Ινδία.
Οι ανωτέρω αναφερόμενοι ως εναπομείναντες ισχυρισμοί του Αιτητή, δέον να εξεταστούν συνολικά/συνδυαστικά στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης, λόγω συνάφειας και διασύνδεσης μεταξύ τους.
Κατά πάγια νομολογία, η επάρκεια της έρευνας, η έκταση και ο τρόπος διεξαγωγής της, ποικίλουν ανάλογα με τα υπό διερεύνηση γεγονότα. Προκαθορισμένος τρόπος δεν υπάρχει. Με την προϋπόθεση ότι η έρευνα είναι επαρκής, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στον τρόπο που η διοίκηση επέλεξε να διερευνήσει το θέμα, ούτε και υποκαθιστά τα υπ' αυτής διαπιστωθέντα πρωτογενή ευρήματα (βλ. Motorways Ltd v. Υπουργού Οικονομικών κ.ά. (1999) 3 Α.Α.Δ. 447 και Ράφτης ν. Δημοκρατίας κ.ά. (2002) 3 Α.Α.Δ. 345 και Κώστας Γρηγορίου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 1002/2009, ημερ. 27.10.2011).
Στη βάση των πιο πάνω, θεωρώ χρήσιμο να καταγραφούν οι ισχυρισμοί του Αιτητή σε όλα τα στάδια εξέτασης του αιτήματός του, για να διαφανεί εάν όντως το αρμόδιο όργανο έχει προβεί σε δέουσα έρευνα και ορθώς αποφάσισε να απορρίψει το αίτημα του Αιτητή.
Στην αρχική αίτηση για διεθνή προστασία, o Αιτητής κατέγραψε (στο σχετικό έντυπο) ότι έχει πρόβλημα με κάποιον στη χώρα του και λόγω τούτου, ο ίδιος φοβάται να επιστρέψει εκεί, εφόσον σε τέτοια περίπτωση, θα τον σκοτώσουν. (βλ. σημ.19 στο ερυθρό 1 του Δ.Φ.).
Στο πλαίσιο της συνέντευξης του, ο Αιτητής δήλωσε ως προς τα προσωπικά του στοιχεία, ότι κατέχει βασική μόρφωση μέχρι το δευτεροβάθμιο επίπεδο (βλ. ερυθρό 44του Δ.Φ.), είναι ανύπαντρος (βλ. ερυθρό 47του Δ.Φ.) και δεν έχει εξαρτώμενα (βλ. ερυθρό 44 του Δ.Φ.), η μητέρα του απεβίωσε όταν ο ίδιος ήταν στην ηλικία των 9 ετών (βλ. ερυθρό 43του Δ.Φ.), ενώ έχει τον πατέρα του, τον αδελφό του και δύο αδελφές, οι οποίοι, πλην της μίας του αδελφής που είναι παντρεμένη, ζουν στην πόλη Karnal της Ινδίας (βλ. ερυθρό 44του Δ.Φ.). Δήλωσε επίσης, ότι ο ίδιος δεν έχει επαφή/επικοινωνία με την οικογένεια του, αφού πέραν της αδελφής του, με την οποία και έχουν επικοινωνία, τα υπόλοιπα μέλη της οικογένειας δεν τον συμπαθούν (βλ. ερυθρό 43του Δ.Φ.). Στη χώρα καταγωγής του, δεν εργαζόταν ως δήλωσε (βλ. ερυθρό 43του Δ.Φ.). Δήλωσε επίσης, ότι ο ίδιος κατάγεται από την πόλη Karnal (συνοικία Shanti Nagar), στην πολιτεία Haryana της Ινδίας, που αποτελεί και τον τόπο μόνιμης/συνήθους διαμονής του στη χώρα του (βλ. ερυθρό 42του Δ.Φ.). Ως προς το ταξίδι αναχώρησης του από την Ινδία, ο Αιτητής ανέφερε πως ταξίδευσε μόνος του, αναχωρώντας αεροπορικώς από το Νέο Δελχί στις 01/10/2018, με ενδιάμεσο σταθμό σε κάποια αραβική χώρα και τελικό προορισμό την Κύπρο, όπου έφτασε την επόμενη ημέρα και εισήλθε στην Δημοκρατία με φοιτητική άδεια (βλ. ερυθρό 42 του Δ.Φ.). Ερωτηθείς για το λόγο που αιτήθηκε διεθνούς προστασίας μετά που παρήλθε ένας περίπου χρόνος από τότε που αφίχθηκε στην Κύπρο, ο Αιτητής δήλωσε ότι η φοιτητική του άδεια είχε ισχύ για ένα έτος και κατόπιν που αυτή έληξε, ο ίδιος δεν επιθυμούσε να επιστρέψει στη χώρα καταγωγής του (βλ. ερυθρό 41 του Δ.Φ.).
Ως προς τους λόγους που εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του, ο Αιτητής αναφέρθηκε στον σεξουαλικό του προσανατολισμό, δηλώνοντας ότι είναι ομοφυλόφιλος. Ως προς τούτο, ο Αιτητής ανέφερε ότι στην κοινωνία της Ινδίας η ομοφυλοφιλία θεωρείται έγκλημα και οι ομοφυλόφιλοι θεωρούνται ως εγκληματίες, ενώ δεν γίνονται αποδεκτοί, ούτε από την κοινωνία, ούτε από τις οικογένειες τους, επικαλούμενος τις αυστηρές παραδόσεις των ανθρώπων της κοινωνίας στη χώρα του. Ως προς τον ίδιο, ο Αιτητής ανέφερε ότι από την ηλικία των 17 ετών (ήτοι περί το 2010) είχε αποκαλύψει στον πατέρα του, τον σεξουαλικό του προσανατολισμό, λέγοντας του ότι του αρέσουν και τον ελκύουν οι άνδρες παρά οι γυναίκες. Αρχικά, ο πατέρας του δεν είχε σχολιάσει κάτι, ούτε και έδωσε σημασία στα λεγόμενα του Αιτητή, ωστόσο, μετά που ο πατέρας του συζήτησε το θέμα αυτό με κάποιους από τους συναδέλφους του, τότε άρχισε να κρατά τον Αιτητή κλεισμένο στο σπίτι και δεν του επέτρεπε να βγει έξω, απειλώντας τον ότι θα τον κτυπούσε εάν επιχειρούσε να βγει εκτός. Ο Αιτητής παρέμεινε έγκλειστος στο σπίτι, ως ισχυρίστηκε, για 4-5 έτη, ενώ κατά την περίοδο αυτή, είχε επιχειρήσει ορισμένες φορές να διαφύγει από το σπίτι, αλλά κάθε φορά, τον κτυπούσε βαριά ο πατέρας του με μια ράβδο. Ανέφερε επίσης, ότι κατά την εν λόγω περίοδο, ο ίδιος είχε αναπτύξει αρκετό άγχος και κατάθλιψη. Επιπλέον, ο πατέρας του είχε μιλήσει και σε άλλα άτομα για την ‘κατάσταση’ του, ορισμένοι εκ των οποίων του εισηγήθηκαν όπως τον στείλει στο Νέο Δελχί ώστε να τύχει ειδικής ‘φροντίδας’ για να αλλάξει τη συμπεριφορά και ψυχολογία του. Αναφερόμενος στην εν λόγω μέθοδο, ο Αιτητής είπε ότι χρησιμοποιούν ηλεκτροσόκ και παράλληλα εγκλεισμό σε κελί, παρέχοντας ψυχολογική υποστήριξη. Όταν ο ίδιος τα ανακάλυψε αυτά, φοβήθηκε πάρα πολύ και (ως ισχυρίστηκε) επιχείρησε (τότε) να αυτοκτονήσει, πηδώντας από την οροφή του σπιτιού του. Ακολούθως, κατέληξε στο νοσοκομείο, όπου τον πήγε ο πατέρας του, με κατάγματα στο κρανίο και αιμορραγία από τα μάτια, όπου ο ίδιος παρέμεινε για φροντίδα για 22 ημέρες, ως ανάφερε. Κατόπιν που είχε αναρρώσει, τον πήρε η αδελφή του στο σπίτι της, όπου και διέμενε εκεί για αρκετό καιρό. Ως επικαλέστηκε, ωστόσο, ο σύζυγος της αδελφής του δεν συμπαθούσε τον ίδιο, έτσι η αδελφή του, που ήταν πολύ μορφωμένη και εργαζόταν ως δασκάλα, γνωρίζοντας ότι στις δυτικές χώρες αποδέχονται τέτοια άτομα, ήταν και αυτή που κανόνισε τα πάντα ώστε να ταξιδεύσει ο ίδιος εκτός της χώρας και να έρθει νόμιμα στην Κύπρο. Ως επίσης ανέφερε ο Αιτητής, ο ρόλος τον ανδρών και των γυναικών στην κοινωνία της χώρας του είναι συγκεκριμένος, ήτοι να παντρεύονται μεταξύ τους, ενώ δεν υπάρχει χώρος για τα ΛΟΑΤΚΙ άτομα, ωστόσο, όταν ήρθε στην Κύπρο, του άρεσε εδώ επειδή υπάρχει ελευθερία και ο ίδιος μπορεί να αισθάνεται ασφάλεια όταν βγαίνει για να κυκλοφορήσει εκτός, σε αντίθεση με την κατάσταση στη χώρα του, όπου τα ΛΟΑΤΚΙ άτομα κινδυνεύουν να κακοποιηθούν εάν αποκαλυφθούν, ενώ η αστυνομία τους κακομεταχειρίζεται. Ισχυρίστηκε τέλος, ότι όταν ο ίδιος ήταν στην 10η τάξη του σχολείου, οι συμμαθητές του, τον εκφόβιζαν και τον παρενοχλούσαν, προσβάλλοντας τον επίσης με κακά λόγια, προκαλώντας του ψυχική αναταραχή. (βλ. ερυθρό 41του Δ.Φ.).
Ακολούθως, ερωτηθείς σχετικά με το τι φοβάται πως θα του συνέβαινε εάν επέστρεφε στη χώρα καταγωγής του, ο Αιτητής ανέφερε ότι φοβάται από τους ανθρώπους, την οικογένεια του και την κοινωνία εκεί, επικαλούμενος πως δεν μπορεί να αλλάξει τα δεδομένα που υπάρχουν στη χώρα του, μπορεί όμως να αλλάξει τις συνθήκες για τον ίδιο με το να βρίσκεται εδώ. Ερωτηθείς συγκεκριμένα, για το τι φοβάται πως θα μπορούσαν να του κάνουν τα άτομα στα οποία αναφέρθηκε, ο Αιτητής ισχυρίστηκε πως θα μπορούσαν να τον σκοτώσουν, να τον κτυπήσουν, να τον βιάσουν, καθώς και ότι, μόνο με τη σκέψη αυτή, ο ίδιος παθαίνει κατάθλιψη. Δήλωσε δε, ότι δεν υπάρχει οποιοσδήποτε άλλος λόγος για τον οποίο εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, πέραν των όσων (ήδη) ανέφερε. (βλ. ερυθρό 40 του Δ.Φ.).
Στη συνέχεια, κληθείς ο Αιτητής να επεξηγήσει τι εννοούσε με την προηγούμενη δήλωσή του πως στην Ινδία η ομοφυλοφιλία θεωρείται ως έγκλημα και οι ομοφυλόφιλοι θεωρούνται ως εγκληματίες, αποκρίθηκε λέγοντας ότι οι άνθρωποι εκεί έβλεπαν τον ίδιο διαφορετικά από τους υπόλοιπους και σκέφτονταν με άσχημο τρόπο για τον ίδιο, ενώ ακόμη και μέλη της οικογένειας του δεν ήθελαν να συχνάζουν μαζί του επειδή πίστευαν πως οι άλλοι θα έκριναν και τους ίδιους επίσης (βλ. ερυθρό 40 του Δ.Φ.). Κληθείς να περιγράψει το πως ήταν η ζωή του κατά τα 4-5 έτη που παρέμεινε έγκλειστος στο σπίτι, ο Αιτητής είπε πως έμενε όλη την ώρα εντός του δωματίου του και αυτό του είχε προκαλέσει κατάθλιψη και αρκετό άγχος, καθώς επίσης, τον έκανε να εύχεται να μην ξαναξυπνήσει, ενώ ένιωθε απελευθερωμένος διαβάζοντας βιβλία, ολοκλήρωσε δε, όπως είπε, τα τελευταία δύο έτη του σχολείου διαβάζοντας μόνος του από το σπίτι (βλ. ερυθρό 40 του Δ.Φ.). Περιγράφοντας δε, το περιστατικό κατά το οποίο επικαλέστηκε πως τον είχε κτυπήσει ο πατέρας του με μία ράβδο, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι περί το 2014 τον είχε βοηθήσει η μικρότερη του αδελφή ώστε να μαζέψει τα πράγματά του και να φύγει (κρυφά) από το σπίτι, για να πάει με τα πόδια στον κοντινό σιδηροδρομικό σταθμό της πόλης του, όπου και είχε παραμείνει για αρκετές ώρες αφού δεν ήξερε που να πάει και επίσης φοβόταν, ενώ εν τέλει, επέστρεψε στο σπίτι και όταν έμαθε για τούτα ο πατέρας του, τότε άρχισε να τον κτυπά βαριά, έκτοτε δε, ο ίδιος φοβόταν να ξαναφύγει από το σπίτι αφού δεν ήξερε που να πάει και ούτε επιχείρησε να ξαναφύγει, επικαλούμενος πως εάν κάποιος μάθαινε για τον σεξουαλικό του προσανατολισμό, μπορούσε να τον παρακολουθήσει και να τον βιάσει (βλ. ερυθρό 39 του Δ.Φ.). Επιπλέον, ο Αιτητής επικαλέστηκε πως μετά από μερικούς μήνες, επιχείρησε και πάλι να διαφύγει από το σπίτι, πηγαίνοντας και πάλι στον ίδιο σιδηροδρομικό σταθμό, ωστόσο, οι καταστηματάρχες εκεί είχαν ενημερώσει σχετικά τον πατέρα του όταν είδαν τον ίδιο, οπότε και ο πατέρας του πήγε εκεί και τον πήρε πίσω στο σπίτι μαζί του, όπου και τον κτύπησε βίαια (βλ. ερυθρό 39του Δ.Φ.). Ισχυρίστηκε δε, ότι ο πατέρας του συνέχιζε να τον κτυπά σε αρκετές περιπτώσεις, επικαλούμενος επίσης, ότι στην κοινωνία της χώρας του, οι ομοφυλόφιλοι δεν μπορούν να εκφραστούν ελεύθερα, ούτε και να αποκαλύψουν τον σεξουαλικό τους προσανατολισμό, επειδή τους καταπιέζουν οι οικογένειες τους, οδηγώντας τους σε κατάθλιψη, καθώς επίσης, ούτε μπορούν να εργαστούν και να μορφωθούν, αλλά ούτε και να έχουν κοινωνική ζωή στην πράξη (βλ. ερυθρό 38 του Δ.Φ.). Ο Αιτητής αναφέρθηκε επίσης στη σχέση του με τα αδέλφια του ενόσω ήταν έγκλειστος στο σπίτι, λέγοντας πως δεν είχε καλή σχέση με τον πατέρα του και τον αδελφό του, σε αντίθεση με την αδελφή του, με την οποία είχαν μια καλή σχέση, ισχυριζόμενος ότι τον αντιπαθούσε ο πατέρας του λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού (βλ. ερυθρό 38του Δ.Φ.).
Ερωτηθείς ακολούθως, σχετικά με το πότε ακριβώς ο ίδιος επιχείρησε να αυτοκτονήσει, ο Αιτητής ισχυρίστηκε πως αυτό έγινε κατόπιν που έμαθε για την πρόθεση του πατέρα του να τον αναγκάσει να περάσει από μια διαδικασία ‘ειδικής θεραπείας’ για τη συμπεριφορά του (βλ. ερυθρό 38του Δ.Φ.), αναφέροντας συγκεκριμένα ότι είχε επιχειρήσει να αυτοκτονήσει το 2014, πηδώντας από την οροφή του σπιτιού του (βλ. ερυθρό 37του Δ.Φ.). Κατόπιν που ανάρρωσε μετά από το εν λόγω περιστατικό, ο Αιτητής μετοίκησε στο σπίτι της αδελφής του, ως ανέφερε. Εκεί ως επίσης ανέφερε, έμενε κυρίως μόνος του μαζί με τη θυγατέρα της αδελφής του, ενόσω ο γαμπρός του και η αδελφή του εργάζονταν, επικαλούμενος πως η οικογένεια του γαμπρού του, ήταν ενάντια στο να διαμένει ο Αιτητής στο σπίτι μαζί τους, θεωρώντας πως μεγαλώνοντας, η κόρη της αδελφής του θα επηρεαζόταν από την παρουσία του, λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού, ενώ παράλληλα, ως ο ίδιος είπε, ο γαμπρός του χρησιμοποιούσε κακά λόγια εναντίον του καθότι δεν τον συμπαθούσε (βλ. ερυθρό 37του Δ.Φ.). Ως εκ τούτου, όπως πρόσθεσε, η αδελφή του, θεώρησε πως θα ήταν καλύτερα για τον ίδιο να πάει στο εξωτερικό και συγκεκριμένα σε κάποια δυτική χώρα, αφού λόγω της σπουδής της γνώριζε ότι εκεί ο ίδιος θα έβρισκε την ελευθερία του (βλ. ερυθρό 37του Δ.Φ.). Κληθείς στη συνέχεια να περιγράψει με λεπτομέρεια τη ζωή του στην Ινδία από το 2014 μέχρι που έφυγε από τη χώρα του, ο Αιτητής επανέλαβε ότι (τότε) βρισκόταν σε κατάθλιψη και πως επιχείρησε να αυτοκτονήσει, καθώς επίσης, ότι έπειτα είχε μετακομίσει στο σπίτι της αδελφής του, όπου δεν είχε γίνει αποδεκτός από τον γαμπρό του, του οποίου και οι συγγενείς ήταν ενάντια στην παραμονή του εκεί, και εξασκούσαν αρκετή πίεση στην αδελφή του ώστε να τον διώξει από το σπίτι (βλ. ερυθρό 36του Δ.Φ.). Επικαλέστηκε δε, ότι οι καταστηματάρχες στην αγορά, όπου ο ίδιος πήγαινε κάποιες φορές, τον αντιμετώπιζαν με υβριστικά σχόλια (βλ. ερυθρό 36του Δ.Φ.).
Στη συνέχεια της συνέντευξης, o λειτουργός έθεσε συγκεκριμένες ερωτήσεις σχετικά με τον σεξουαλικό προσανατολισμό του Αιτητή (βάσει του μοντέλου ‘Difference, Stigma, Shame, Harm (DSSH)’). [βλ. ερυθρά 36, 35-32, 51 και 50 του Δ.Φ.].
Ειδικότερα, αποκρινόμενος ο Αιτητής στα εν λόγω ερωτήματα που του τέθηκαν, δήλωσε ως προς τη σεξουαλική του ταυτότητα ότι αισθάνεται διαφορετικός από τους υπόλοιπους άνδρες και του αρέσει να συνευρίσκεται με άντρες, συνειδητοποίησε δε, ότι είναι ομοφυλόφιλος, όταν κατά την ηλικία των 16-17 ετών, ένιωσε να ελκύεται από άλλους άνδρες και δεν τον ένοιαζαν καθόλου οι γυναίκες, όπως είπε (βλ. ερυθρό 36του Δ.Φ.). Αναφέρθηκε επίσης στις σκέψεις και τα συναισθήματά του, από όταν αντιλήφθηκε πως του άρεσαν οι άντρες (βλ. ερυθρό 35του Δ.Φ.), καθώς και στον τρόπο ζωής του κατόπιν που αντιλήφθηκε την αλλαγή αυτή στη σεξουαλικότητά του, όπου ανέφερε πως στο σχολείο του άρεσε να βρίσκεται μαζί με τα άλλα αγόρια και είχε αισθήματα για αυτά, ωστόσο, έκαναν παράπονα εναντίον του οι συμμαθητές του και τον τιμωρούσε η δασκάλα του, για τη συμπεριφορά του αυτή, ενώ ο πατέρας του, τον αντιμετώπιζε με βίαιο τρόπο όταν μάθαινε για αυτά που έκανε στο σχολείο (βλ. ερυθρό 35του Δ.Φ.). Δήλωσε επίσης, ότι στη θρησκεία του δεν είναι αποδεκτή η ομοφυλοφιλία και θεωρείται ως ‘αρρώστια’, η οποία μπορεί να ‘θεραπευτεί’ μέσω ιατρικής περίθαλψης (βλ. ερυθρό 34του Δ.Φ.). Ούτε του επιτρεπόταν να κάνει παρέα με άλλα παιδιά του ιδίου φύλου, επειδή οι οικογένειές τους, φοβούνταν ότι θα επηρεάζονταν κατά κάποιο τρόπο και θα γίνονταν και εκείνα όπως τον ίδιο (βλ. ερυθρό 34 του Δ.Φ.), τούτο δε, του προκάλεσε μεγάλη αναστάτωση, αφού δεν ήταν αποδεκτός από την οικογένειά του, ούτε από την κοινωνία της χώρας του, αλλά ούτε και μπορούσε να κάνει παρέα με τους φίλους του (βλ. ερυθρό 34 του Δ.Φ.). Αναφέρθηκε δε, σε ορισμένα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, μέσω των οποίων τέτοια άτομα στη χώρα του κάνουν παρέα (βλ. ερυθρό 34 του Δ.Φ.), ως επίσης, ανάφερε ότι συνευρίσκονται μεταξύ τους στα πάρκα τις νύχτες, αφού αποφεύγουν να αποκαλυφθούν ανοιχτά (βλ. ερυθρό 34του Δ.Φ.). Όσον αφορά στις (ομοφυλοφιλικές) σχέσεις που είχε ο ίδιος, ο Αιτητής αναφέρθηκε (μόνο) στη σχέση που διατηρεί από το 2019 στην Κύπρο (βλ. ερυθρό 33του Δ.Φ.), αναφέροντας επίσης τον τρόπο με τον οποίο γνωρίστηκαν καθώς και για τη σχέση τους (βλ. ερυθρά 33και 32 του Δ.Φ.) και λέγοντας επιπλέον, ότι σκέφτονταν να παντρευτούν (βλ. ερυθρό 32 του Δ.Φ.).
Ακολούθως, κατά την διάρκεια της δεύτερης του συνέντευξης, ο Αιτητής κλήθηκε να αναφερθεί με περισσότερη λεπτομέρεια στην καθημερινότητα του στην Ινδία ενόσω ζούσε στο σπίτι με τον πατέρα του, όπου αποκρίθηκε επαναλαμβάνοντας ότι, όταν ο πατέρας του έμαθε για τον σεξουαλικό του προσανατολισμό, ανάγκασε τον ίδιο να παραμείνει έγκλειστος στο σπίτι, απειλώντας πως θα τον χτυπούσε εάν επιχειρούσε να βγει από το σπίτι, κάτι που πράγματι ο πατέρας του έπραξε αρκετές φορές, ως ισχυρίστηκε ο Αιτητής (βλ. ερυθρό 51του Δ.Φ.). Επικαλέστηκε δε, τα δύο περιστατικά όταν ο ίδιος έφυγε από το σπίτι και πήγε στον κοντινό σιδηροδρομικό σταθμό της περιοχής του, από όπου (ωστόσο) κατέληξε πίσω στο σπίτι του πατέρα του, όπου και στις δύο περιπτώσεις (ως ισχυρίστηκε) τον κτύπησε βάναυσα ο πατέρας του, ενώ επανέλαβε επίσης, ότι όταν ο ίδιος έμαθε πως κατά το 2014 ο πατέρας του είχε πρόθεση να τον στείλει για να ακολουθήσει ‘θεραπεία μεταστροφής’ (“conversion therapy”), φοβήθηκε εξαιτίας του ότι γνώριζε πως η εν λόγω ‘θεραπεία’ περιλάμβανε εγκλεισμό σε κελί και ηλεκτροσόκ, και ο ίδιος επιχείρησε (τότε) να αυτοκτονήσει με αποτέλεσμα να τραυματιστεί στο κεφάλι, ως επίσης ισχυρίστηκε ο Αιτητής. (βλ. ερυθρό 51 του Δ.Φ).
Ερωτηθείς για το πως ακριβώς ο ίδιος έμαθε περί ότι ο πατέρας του ήθελε να τον στείλει για να ακολουθήσει ‘θεραπεία μεταστροφής’ (“conversion therapy”), ο Αιτητής είπε πως του το είχε αναφέρει ο πατέρας του, προσθέτοντας ότι ο ίδιος βρήκε πληροφορίες από εφημερίδες, περιοδικά και το διαδίκτυο σχετικά με την εν λόγω ‘θεραπεία’, από όπου και κατάλαβε ότι έχει (εν τέλει) δυσμενή αποτελέσματα σε όσους υποβάλλονται σε αυτή (βλ. ερυθρό 50 του Δ.Φ.). Τέλος, ερωτηθείς κατά πόσο σε περίπτωση που επιστρέψει στη χώρα καταγωγής του θα μπορούσε να μετοικήσει και να ζήσει με ασφάλεια σε κάποιο άλλο μέρος της χώρας, μακριά από την οικογένειά του, όπως το Νέο Δελχί, ο Αιτητής αποκρίθηκε λέγοντας ότι οπουδήποτε και να πάει θα συνεχίσει να φέρει τον σεξουαλικό του προσανατολισμό και οι άνθρωποι θα του κάνουν τη ζωή δύσκολη για τούτο, ούτε και θα είναι ασφαλής, αλλά και ούτε θα έχει κάποιον για να τον προστατεύσει, επικαλούμενος την γοργά αυξανόμενη εγκληματικότητα που υπήρχε στη χώρα του, ως επίσης, ότι σε περίπτωση κακομεταχείρισης του, η αστυνομία δεν πρόκειται να τον προστατεύσει (βλ. ερυθρό 50 του Δ.Φ.).
Ακολούθως, ο λειτουργός της EUAA, αξιολογώντας τα όσα ο Αιτητής ανέφερε κατά τη συνέντευξη του, κατηγοριοποίησε τους ουσιώδεις ισχυρισμούς του ως εξής: (1) ταυτότητα, προσωπικό προφίλ, χώρα καταγωγής και τόπος συνήθους διαμονής του, (2) αυτοπροσδιορισμός του σεξουαλικού του προσανατολισμού ως ομοφυλόφιλος, και (3) ο αιτητής αντιμετώπισε παρενόχληση, βία και διάκριση από τον πατέρα του, τον αδελφό του και τον γαμπρό του, εξαιτίας του σεξουαλικού του προσανατολισμού. (βλ. ερυθρό 110 του Δ.Φ.).
Ο πρώτος ουσιώδης ισχυρισμός του Αιτητή (που αφορά την ιθαγένεια, το προσωπικό του προφίλ και τον τόπο καταγωγής και συνήθους διαμονής στη χώρα του) έγινε αποδεκτός, καθότι στοιχειοθετήθηκε τόσο η εσωτερική όσο και η εξωτερική αξιοπιστία του (βλ. ερυθρό 109 του Δ.Φ.).
Σε ό,τι αφορά το δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό του Αιτητή, περί του προσδιορισμού του ως ομοφυλόφιλος, ομοίως, έγινε και αυτός αποδεκτός ως εσωτερικά και εξωτερικά αξιόπιστος.
Ειδικότερα, αξιολογώντας τις δηλώσεις του βάσει του μοντέλου DSSH, ο λειτουργός διαπίστωσε πως ο Αιτητής τεκμηρίωσε με τα όσα σχετικά ανέφερε, την εσωτερική αξιοπιστία του ως άνω ισχυρισμού του, αφού κρίθηκε ότι με συνοχή και συνέπεια αυτοπροσδιορίστηκε ως ομοφυλόφιλος, ως επίσης, ότι παρέθεσε μια προσωπική και λεπτομερή αφήγηση σχετικά με τη διαφορετικότητά του (αφού παρέθεσε μια πολύ προσωπική αφήγηση αναφορικά με την αυτό-ανακάλυψη του σεξουαλικού του προσανατολισμού και υποστήριξε με επαρκή λεπτομέρεια την πρώτη και μοναδική ομοφυλοφιλική σχέση που είχε στην Κύπρο), καθώς και σχετικά με τη ντροπή που βίωνε (αφού με συνέπεια δήλωσε το φόβο του στο να αποκαλύψει τον σεξουαλικό του προσανατολισμό στη χώρα του και να εκφραστεί ελεύθερα, ως επίσης, με συνέπεια δήλωσε πως δεν μπορούσε να περάσει χρόνο με φίλους του, καθώς και αναφέρθηκε στο άγχος και την κατάθλιψη που περνούσε). Ως προς το στίγμα, κρίθηκε ότι ο Αιτητής αναφέρθηκε με γενικότητα, χωρίς να παραθέσει με λεπτομέρεια οιαδήποτε συμβάντα ή κάποιο συγκεκριμένο περιστατικό. Ομοίως, κρίθηκε ότι εν μέρει τεκμηρίωσε το στοιχείο της βλάβης, καθότι τα όσα ανέφερε σχετικά με τη δυσμενή και διακριτική μεταχείριση του από τον πατέρα του, ως επίσης, τα όσα είπε αναφορικά με τη μεταχείριση του από τον γαμπρό του και την οικογένεια εκείνου, θεωρήθηκαν πως δεν είχαν συνοχή ούτε και επαρκή λεπτομέρεια. Ωστόσο, κρίθηκε ότι ο Αιτητής με συνοχή αναφέρθηκε στο γεγονός πως το περιβάλλον στην Κύπρο είναι εντελώς διαφορετικό και ότι εδώ υπάρχει περισσότερη ελευθερία. (βλ. ερυθρά 109-106 του Δ.Φ.).
Επομένως, ως επισήμανε ο αρμόδιος λειτουργός, συμπεραίνεται ότι ο αιτητής έχει δηλώσει με συνέπεια και με επαρκή λεπτομέρεια τα συναισθήματα και τις εμπειρίες της διαφορετικότητας, του στίγματος και της ντροπής και εν μέρει της βλάβης.
Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του πιο πάνω ισχυρισμού, ο λειτουργός παρέθεσε πληροφορίες από εξωτερικές πηγές σχετικά με τη νομιμοποίηση της ομοφυλοφιλίας στην Ινδία, καθώς και τη συνεχιζόμενη χρήση της μεθόδου της θεραπείας μεταστροφής’ (“conversion therapy”) στη χώρα για άτομα ΛΟΑΤΚΙ, καταλήγοντας ότι οι (αντίστοιχες) δηλώσεις του Αιτητή βρίσκονται σε συνέπεια με τις εν λόγω πληροφορίες και συνεπώς κρίθηκε αποδεκτός ο ως άνω ισχυρισμός του Αιτητή (βλ. ερυθρό 105 του Δ.Φ.).
Αντιθέτως, ο τρίτος ουσιώδης ισχυρισμός, που αφορά στην παρενόχληση, βία και διάκριση που υπέστη ο Αιτητής από τον πατέρα του, τον αδελφό του και τον γαμπρό του, εξαιτίας του σεξουαλικού του προσανατολισμού, δεν έγινε αποδεκτός, λόγω απουσίας εσωτερικής αξιοπιστίας στα λεγόμενα του Αιτητή.
Συγκεκριμένα, ο λειτουργός διέκρινε πως οι δηλώσεις του Αιτητή κατά την αφήγησή του σχετικά με τα περιστατικά παρενόχλησης, βίας και διάκρισης που (κατ’ ισχυρισμό) υπέστη από μέλη της οικογένειας του και συγγενείς τους, λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού, δεν είχαν λεπτομέρεια και συνέπεια. Ειδικότερα, η αφήγηση του αιτητή ήταν ελλιπής όσον αφορά την ισχυριζόμενη διάκριση που βίωσε από τον πατέρα του. Ως τόνισε ο αρμόδιος λειτουργός, ο αιτητής δεν μπορούσε να παρουσιάσει λεπτομέρειες των αντιπαραθέσεων και διαφωνιών με τον πατέρα του, σχετικά με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό, πέραν από τις γενικές και επαναλαμβανόμενες δηλώσεις του όσον αφορά τις απειλές και απόψεις που εκφράστηκαν από τον πατέρα του. Ως επισημάνθηκε από τον αρμόδιο λειτουργό, χωρίς εξειδίκευση δε, αλλά ούτε και με λεπτομέρεια κατά την περιγραφή που έδωσε, παρουσίασε τις (φερόμενες) πράξεις βίας που υπέστη από τον πατέρα του, μιας και παρουσίασε με γενικό τρόπο τα γεγονότα, χωρίς να είναι ικανός να παραθέσει λεπτομέρειες, εκτός από μια σύντομη αφήγηση ενώ η περιγραφή της διαβίωσης του στο σπίτι του πατέρα του και η αντιμετώπιση από τον αδελφό του, κρίθηκε ότι στερείτο περαιτέρω λεπτομερειών. Επιπλέον, ως καταγράφηκε από τον αρμόδιο λειτουργό, εντοπίστηκε ασυνέπεια και αντιφάσεις στα όσα ο ίδιος ανέφερε σχετικά με τις δύο φορές που προσπάθησε να φύγει από το σπίτι του πατέρα του, αλλά και στο γεγονός ότι παρά τον (κατ’ ισχυρισμό) εξαναγκασμό του από τον πατέρα του να παραμείνει έγκλειστος, ο Αιτητής είχε μετέπειτα μετακομίσει στο σπίτι της αδελφής του, χωρίς να αναφερθεί (ενδεχομένως) στους λόγους που αυτό του επετράπη εν τέλει από τον πατέρα του. Ομοίως, ως στερούμενη λεπτομέρειας κρίθηκε και η αφήγηση του Αιτητή σχετικά με τη (φερόμενη) κακομεταχείριση που υπέστη από τον γαμπρό του, μαζί με τον οποίο δε, ζούσαν στο σπίτι της αδελφής του για 2 έτη. (βλ. ερυθρά 105-103 του Δ.Φ.).
Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του πιο πάνω ισχυρισμού, ο λειτουργός παρέθεσε πληροφορίες από εξωτερική πηγή, όπου καταγράφεται ότι τα ΛΟΑΤΚΙ άτομα στην Ινδία συχνά αντιμετωπίζουν απειλές από μέλη της οικογένειας και από άλλα κοινωνικά σύνολα όπως επίσης η βία εντός της οικογένειας μπορεί να λάβει την μορφή της σωματικής βίας, σημειώνοντας πως από τις εν λόγω πληροφορίες επιβεβαιώνονται οι δηλώσεις του Αιτητή, ωστόσο, λόγω απουσίας εσωτερικής αξιοπιστίας, δεν έγινε αποδεκτός ο ως άνω ισχυρισμός του Αιτητή (βλ. ερυθρό 103 του Δ.Φ.).
Κατά την αξιολόγηση του (μελλοντικού) κινδύνου, με βάση αποκλειστικά και μόνο τον αποδεκτό ουσιώδη ισχυρισμό αναφορικά με την ταυτότητα, το προσωπικό προφίλ και τον τόπο καταγωγής του Αιτητή, και λαμβάνοντας υπόψη πληροφορίες από εξωτερική πηγή σχετικά με τη γενική κατάσταση ασφαλείας στη χώρα καταγωγής του, ο λειτουργός έκρινε πως δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό ότι υπάρχει εύλογη πιθανότητα ο Αιτητής να αντιμετωπίσει μεταχείριση που θα μπορούσε να ισοδυναμεί με δίωξη ή σοβαρή βλάβη σε περίπτωση που επιστρέψει στην Ινδία, εξαιτίας της γενικότερης κατάστασης στη χώρα του. (βλ. ερυθρό 102 του Δ.Φ.).
Ωστόσο, αξιολογώντας περαιτέρω τον κίνδυνο που διατρέχει ο Αιτητής στη χώρα καταγωγής του, βάσει του αποδεκτού ουσιώδη ισχυρισμού αναφορικά με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό, και λαμβάνοντας υπόψη σχετικές πληροφορίες από εξωτερικές πηγές αναφορικά με τη μεταχείριση, τις απειλές και τα περιστατικά επιθέσεων και βίας που αντιμετωπίζουν τα ΛΟΑΤΚΙ άτομα στην Ινδία, από τις οικογένειες τους και την κοινωνία εκεί, ο λειτουργός κατέληξε ότι υπάρχει εύλογη πιθανότητα ο Αιτητής να αντιμετωπίσει μεταχείριση που θα μπορούσε να ισοδυναμεί με δίωξη ή σοβαρή βλάβη σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής. (βλ. ερυθρά 102-101 του Δ.Φ.).
Παράλληλα δε, σημείωσε και κάποιες ενέργειες που έγιναν στην Ινδία προς ουσιαστική βελτίωση σε κρατικό επίπεδο της κατάστασης της ΛΟΑΤΚΙ κοινότητας στη χώρα, ως προκύπτουν με βάση συγκεκριμένες πληροφορίες από εξωτερικές πηγές, καταγράφοντας συνάμα, ότι ο Αιτητής αφορά νεαρό, μορφωμένο και υγιή άνδρα, με συγγενικούς δεσμούς σε μεγαλουπόλεις της χώρα καταγωγής του και με εργασιακή εμπειρία εκτός της χώρας του. (βλ. ερυθρά 101-100 του Δ.Φ.).
Ακολούθως, κατά τη νομική ανάλυση, ο λειτουργός διαπίστωσε (καταρχάς) ότι στην παρούσα περίπτωση του Αιτητή πληρούνται τα στοιχεία του βάσιμου και δικαιολογημένου φόβου δίωξης σε περίπτωση που ο αιτητής επιστρέψει στον τόπο καταγωγής και συνήθους διαμονής του (ήτοι στην πόλη Karnal) στην Ινδία (βλ. ερυθρά 100-98 του Δ.Φ.), για λόγους ιδιότητας μέλους ιδιαίτερης κοινωνικής ομάδας (λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού, ως ομοφυλόφιλος) (βλ. ερυθρό 98-97 του Δ.Φ.), ενώ ως φορέας δίωξης υποδεικνύεται η κοινωνία στην Ινδία (ήτοι μη-κρατικοί φορείς) (βλ. ερυθρό 97 του Δ.Φ.), κρίνοντας ωστόσο, με βάση το γεγονός πως κατά την αξιολόγηση του κινδύνου (και βάσει σχετικών πληροφοριών σε εξωτερικές πηγές που παρατέθηκαν στην εν λόγω ενότητα) εντοπίστηκαν μέσα κρατικής προστασίας για τον Αιτητή σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, ότι δεν δικαιούται προσφυγικό καθεστώς (βλ. ερυθρό 96 του Δ.Φ.).
Περαιτέρω, ο λειτουργός κατάληξε ότι δεν δικαιολογείται αναγνώριση συμπληρωματικής προστασίας στο πρόσωπο του Αιτητή, καθότι ο κίνδυνος που μπορεί να αντιμετωπίσει ο ίδιος σε περίπτωση επιστροφής του στην πόλη Karnal της Ινδίας δεν συνιστά πραγματικό κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης, ή βασανιστηρίων ή απάνθρωπης και εξευτελιστικής μεταχείρισης ή τιμωρίας, δυνάμει του άρθρου 15, εδάφια (α) και (β) της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ (αντίστοιχο άρθρο19 (2) (α) και (β) του περί Προσφύγων Νόμου). Αναφορικά δε, με τις προϋποθέσεις υπό το εδάφιο (γ) του πιο πάνω άρθρου 15 της εν λόγω Ευρωπαϊκής Οδηγίας, ο λειτουργός λαμβάνοντας υπόψη πληροφορίες με την κατάσταση που επικρατούσε (γενικότερα) στη χώρα καταγωγής του Αιτητή, καθώς επίσης, με βάση και το ατομικό του προφίλ, έκρινε πως δεν υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται πως ο Αιτητής κατά την επιστροφή του στη χώρα καταγωγής του και ειδικότερα στην περιοχή συνήθους διαμονής του εκεί (πόλη Karnal της Ινδίας) θα αντιμετωπίσει λόγω της παρουσίας του και μόνο στο έδαφος της εν λόγω περιοχής πραγματικό κίνδυνο να εκτεθεί σε σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής του ακεραιότητας για λόγους αδιάκριτης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης. (βλ. ερυθρό 96 του Δ.Φ.).
Ενόψει των πιο πάνω αναφερθέντων, διαπιστώνω ότι οι καθ΄ων η αίτηση έχουν προβεί σε επαρκή έρευνα και φαίνεται να κατέληξαν σε συμπεράσματα τα οποία είχαν εξεταστεί υπό το πρίσμα της εξατομικευμένης έρευνας που όφειλαν να διεξάγουν. Συνακόλουθα, και ενόψει των πιο πάνω, διαπιστώνω ότι ο αρμόδιος λειτουργός, κατά το στάδιο αξιολόγησης του ενδεχόμενου κινδύνου που θα αντιμετώπιζε ο αιτητής κατά την επιστροφή του στην χώρα καταγωγής του, όταν ετοιμάστηκε η σχετική εισήγηση, αξιολόγησε ουσιώδη γεγονότα, διερεύνησε το σύνολο των ουσιωδών στοιχείων ως όφειλε και επομένως ο πιο πάνω προβαλλόμενος ισχυρισμός απορρίπτεται ως αβάσιμος.
Συνακόλουθα, όσον αφορά τον ισχυρισμό περί ελλιπούς και/ή ανεπαρκούς αιτιολόγησης της προσβαλλόμενης απόφασης, παρατηρώ ότι στην σχετική Έκθεση του αρμόδιου λειτουργού όσο και στην απόφαση των καθ' ων η αίτηση αναφέρονται επαρκώς οι λόγοι, νομικοί και πραγματικοί, για τους οποίους απορρίφθηκε η επίδικη αίτηση ασύλου. Επομένως, ενόψει των πιο πάνω αναφερθέντων, και ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίπτεται ως αβάσιμος.
Ανεξαρτήτως της ως άνω κατάληξής μου, θα προχωρήσω να εξετάσω την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης στη βάση του άρθρου 11 (3) (α) του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου του 2018 (Ν. 73(I)/2018) και ενόψει τούτου να κρίνω αν ορθά το αρμόδιο όργανο απέρριψε το αίτημα του αιτητή.
Έχω εξετάσει με προσοχή το διοικητικό φάκελο του Αιτητή και ως προκύπτει από τα στοιχεία που βρίσκονται σε αυτόν, για τους λόγους που εκτενώς αναλύονται στην Εισηγητική Έκθεση του λειτουργού, η οποία αποτελεί την αιτιολογική βάση της επίδικης απόφασης, κρίνω ότι ορθά κρίθηκαν αξιόπιστοι και έγιναν αποδεκτοί οι δύο ουσιώδεις ισχυρισμοί του Αιτητή, ευρήματα για τα οποία το Δικαστήριο δεν εντοπίζει λόγο διαφοροποίησης.
Ειδικότερα δε, ως προκύπτει από την Εισηγητική Έκθεση του λειτουργού, οι ουσιώδεις ισχυρισμοί του Αιτητή που αφορούν στην ταυτότητα/προφίλ και χώρα καταγωγής του Αιτητή, καθώς και στον προσδιορισμό του ως ομοφυλόφιλος, έγιναν αποδεκτοί στο σύνολό τους, κατόπιν εξέτασης της εσωτερικής αξιοπιστίας τους αλλά και διασταύρωσής τους με εξωτερικές πηγές πληροφόρησης για τη χώρα καταγωγής του.
Περαιτέρω, παρατηρείται ως προς τον τρίτο ουσιώδη ισχυρισμό του, που δεν έγινε αποδεκτός, ότι ο Αιτητής δεν κατάφερε να θεμελιώσει κάποια παρελθούσα δίωξη ή σοβαρή βλάβη στη χώρα καταγωγής του εξαιτίας του σεξουαλικού του προσανατολισμού.
Ειδικότερα, παρατηρώ από το πρακτικό της συνέντευξης πως τέθηκαν στον Αιτητή επαρκείς ερωτήσεις (τόσο διερευνητικές, αλλά και διευκρινιστικές) ώστε να περιγράψει τα γεγονότα και περιστατικά αναφορικά με την κατ’ ισχυρισμό παρενόχληση, βία και διάκριση που υπέστη εξαιτίας του σεξουαλικού του προσανατολισμού. Ωστόσο, εντοπίστηκε γενικότητα, έλλειψη λεπτομέρειας, ασυνέπεια και αντιφάσεις στα λεγόμενα του Αιτητή κατά την αφήγηση του σχετικά με τα όσα ο ίδιος δήλωσε περί παρενόχλησης, βίας και διάκρισης που (κατ’ ισχυρισμό) υπέστη από μέλη της οικογένειας του, και από τον γαμπρό του και την οικογένεια του, λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού. Διαπιστώνω δε, ότι ο Αιτητής κλήθηκε να απαντήσει σε σειρά βασικών ερωτημάτων σε σχέση με τον πυρήνα του αιτήματός του, ωστόσο, με τις απαντήσεις του, δεν κατάφερε να θεμελιώσει οιαδήποτε παρελθούσα δίωξη ή σοβαρή βλάβη λόγω του προσδιορισμού του ως ομοφυλόφιλου στη χώρα καταγωγής του.
Πιο συγκεκριμένα, όσον αφορά τον ισχυρισμό περί κακομεταχείρισης του από τον πατέρα του, παρατηρείται ότι έγιναν διαφορετικές τοποθετήσεις από τον Αιτητή, ενώ υπάρχει και γενικότητα στα λεγόμενα του, ως προς το πότε και πόσες φορές είχαν λάβει χώρα τέτοια κατ’ ισχυρισμό περιστατικά εναντίον του από τον πατέρα του (βλ. ερυθρά 39και 38του Δ.Φ.). Επιπλέον, εντοπίζεται αντίφαση στα λεγόμενα του Αιτητή ως προς τον ισχυρισμό περί (αναγκαστικού) εγκλεισμού του στο σπίτι από τον πατέρα του (βλ. ερυθρό 51του Δ.Φ.), ενώ ο ίδιος ανέφερε συνάμα πως ο πατέρας του απουσίαζε την ημέρα από το σπίτι αφού πήγαινε στην εργασία του και επίσης, ο ίδιος τότε έβγαινε κάποιες φορές εκτός για να πάει στην αγορά (βλ. ερυθρό 36 του Δ.Φ.). Περαιτέρω, παρατηρείται αοριστία στη χρονική τοποθέτηση του περιστατικού της κατ’ ισχυρισμό προσπάθειας του να αυτοκτονήσει, όπου ο Αιτητής δήλωσε γενικά ότι έγινε κατά το έτος 2014, ενώ δεν θυμόταν το μήνα ακριβώς που έγινε αυτό, όπως είπε (βλ. ερυθρό 37 του Δ.Φ.). Επίσης, διακρίνεται χρονική ασυνέπεια στα λεγόμενά του, περί ότι το περιστατικό της κατ’ ισχυρισμό προσπάθειας του να αυτοκτονήσει έγινε κατά το 2014, ενώ ο ίδιος δήλωσε επίσης πως κατόπιν του εν λόγω περιστατικού, είχε μετακομίσει στο σπίτι της αδελφής του, όπου παρέμεινε όπως είπε για δύο έτη προτού φύγει από τη χώρα του το 2018 (βλ. ερυθρά 43 και 42 του Δ.Φ.), άρα τοποθετώντας ουσιαστικά το εν λόγω περιστατικό περί το έτος 2016. Διαπιστώνεται δε, και περαιτέρω ασάφεια στις δηλώσεις του Αιτητή, αφού αρχικά ισχυρίστηκε πως το περιστατικό όπου ο ίδιος έφυγε για πρώτη φορά από το σπίτι και αφού επέστρεψε, τον είχε κτυπήσει ο πατέρας του, έγινε κατά το έτος 2014 (βλ. ερυθρό 39 του Δ.Φ.), ωστόσο, σε μετέπειτα στάδιο της συνέντευξης του, ο Αιτητής είχε αναφερθεί στο εν λόγω περιστατικό, τοποθετώντας αυτό (όμως) εντός του έτους 2013 (βλ. ερυθρό 51 του Δ.Φ.). Όσον αφορά δε, τα όσα ο Αιτητής ανέφερε όταν κλήθηκε να περιγράψει το (κατ’ ισχυρισμό) περιστατικό όπου επιχείρησε να αυτοκτονήσει, όπου με ασάφεια ισχυρίστηκε πως τραυματίστηκε στο κεφάλι πηδώντας από τη στέγη του σπιτιού του, παρουσιάζεται και έλλειψη ευλογοφάνειας στα λεγόμενά του, ήτοι περί ότι πήδηξε στο κενό και προσγειώθηκε στο έδαφος με το κεφάλι (βλ. ερυθρό 37 του Δ.Φ.).
Περαιτέρω, ο Αιτητής ανέφερε αρχικά ότι ο πατέρας του, τον προειδοποίησε πως θα τον κτυπούσε σε περίπτωση που επιχειρούσε να βγει από το σπίτι και ότι πράγματι εκείνος έπραξε τούτο πολλές φορές, ωστόσο ακολούθως, ο Αιτητής ανέφερε μόνο δύο περιστατικά όπου ο ίδιος προσπάθησε να φύγει από το σπίτι και ενώ για το πρώτο περιστατικό είπε πως τον κτύπησε ο πατέρας κατόπιν που ο ίδιος επέστρεψε στο σπίτι, εντούτοις, για το δεύτερο περιστατικό, δεν αναφέρθηκε σε κάτι τέτοιο (βλ. ερυθρό 51 του Δ.Φ.). Όσον αφορά δε, την αντιμετώπιση του ιδίου από τον αδελφό του, ο Αιτητής ανέφερε με γενικότητα, μόνο πως εκείνος δεν τον συμπαθούσε και ούτε ήθελε να βρίσκεται μαζί του στο σπίτι, καθώς και πως τον κατέδιδε στον πατέρα τους (βλ. ερυθρό 50 του Δ.Φ.). Ως προς την ισχυριζόμενη μεταχείριση του ιδίου από τον γαμπρό του και την οικογένεια του γαμπρού του, ο Αιτητής ανέφερε και πάλι με γενικότητα πως εκείνοι δεν τον ήθελαν να μένει στο σπίτι της αδελφής του, ενώ αναφέρθηκε μόνο σε λεκτικά σχόλια και ύβρεις εναντίον του από τα εν λόγω άτομα (βλ. ερυθρό 37 του Δ.Φ.).
Σε σχέση δε, με την κοινωνία στην Ινδία, παρατηρείται πως ο Αιτητής αναφέρθηκε γενικότερα στην αντιμετώπιση των ομοφυλόφιλων ατόμων και στην πίεση που τους εξασκούσαν οι γείτονες (βλ. ερυθρό 36 του Δ.Φ.), ενώ σε σχέση με την αντιμετώπιση τέτοιων ατόμων από την κρατική αστυνομία, αναφέρθηκε γενικά στο ότι οι αστυνομικοί παρενοχλούν, απειλούν και εκβιάζουν τέτοια άτομα στη χώρα του (βλ. ερυθρό 34 του Δ.Φ.). Κατ’ επέκταση, ο Αιτητής αναφέρθηκε γενικά και στο ότι τα ομοφυλόφιλα άτομα στη χώρα του αποφεύγουν να αποκαλύψουν τη σεξουαλική τους ταυτότητα, φοβούμενοι από την αντιμετώπιση που θα έχουν, ως επίσης, ότι τέτοια άτομα υφίστανται διακρίσεις στη χώρα του, στην εξεύρεση στέγης, στο γάμο, στην υιοθεσία καθώς και στην στράτευσή τους (βλ. ερυθρό 34 του Δ.Φ.). Σχετικά δε, με το θρήσκευμα του, ο Αιτητής δήλωσε (μόνο) ότι δεν είναι αποδεκτή η ομοφυλοφιλία και θεωρείται ως ‘αρρώστια’ που μπορεί να ‘θεραπευτεί’ μέσω ιατρικής περίθαλψης (βλ. ερυθρό 34του Δ.Φ.). Εντούτοις, παρά το ότι, ως επίσης ισχυρίστηκε, ο πατέρας του ήθελε να τον στείλει για να ακολουθήσει ‘θεραπεία μεταστροφής’ (“conversion therapy”) (βλ. ερυθρά 51, 50 και 41 του Δ.Φ.), κάτι τέτοιο ουδέποτε συνέβη ή είχε επιβληθεί στον Αιτητή, με βάση τα όσα δήλωσε.
Επομένως, ενόψει των πιο πάνω αναφερθέντων, ο εν λόγω ισχυρισμός δεν γίνεται αποδεκτός και κρίνεται ως εσωτερικά μη αξιόπιστος.
Όσον αφορά την εξωτερική αξιοπιστία του εν λόγω ισχυρισμού, επισημαίνεται περαιτέρω, ότι έρευνα του παρόντος Δικαστηρίου κατέληξε στα ακόλουθα ευρήματα:
Σύμφωνα με έκθεση (2025) του Βρετανικού Υπουργείου Εσωτερικών (UK Home Office), αναφορικά με τον σεξουαλικό προσανατολισμό, την ταυτότητα φύλου και την έκφραση, το Σύνταγμα, της χώρας, προβλέπει ισότητα ενώπιον του νόμου, και απαγορεύει τις διακρίσεις στη βάση του φύλου, ερμηνευόμενες ώστε να περιλαμβάνουν και την ταυτότητα φύλου.[1] Το 2018, το Ανώτατο Δικαστήριο αποποινικοποίησε τις σεξουαλικές πράξεις μεταξύ ατόμων του ίδιου φύλου∙[2] ωστόσο, ο γάμος ή το σύμφωνο συμβίωσης μεταξύ ατόμων του ίδιου φύλου δεν αναγνωρίζεται νομικά, αν και τα δικαστήρια έχουν αναγνωρίσει ότι τα ζευγάρια του ίδιου φύλου αποτελούν οικογενειακές μονάδες χωρίς γάμο.[3]
Σύμφωνα με την ίδια πηγή, οι διακρίσεις και η παρενόχληση αποτελούν συχνό φαινόμενο εντός των οικογενειών, ωστόσο, η στήριξη που λαμβάνει ένα άτομο από την οικογένεια του, αναφορικά με την ταυτότητα του ως SOGIE[4] εξαρτάται από την εκάστοτε οικογένεια και κοινότητα. Οι αναφορές για γενικότερη κοινωνική βία είναι λιγότερο συχνές, αν και τα ΛΟΑΤΚΙ+ άτομα μπορούν να βιώσουν διακρίσεις, παρενόχληση, έξωση και εμπόδια στην πρόσβαση στην υγειονομική περίθαλψη λόγω στιγματισμού.[5] Τέλος, και οι αναφορές περί κακοποίησης ατόμων ΛΟΑΤΚΙ+ από την αστυνομία είναι περιορισμένες, και δεν αναδεικνύεται οποιαδήποτε συστημική μεταχείριση.[6]
Ενόψει των όσων ανωτέρω έχουν αναφερθεί, και παρότι (μεν) με βάση τα ευρήματα τόσο του Δικαστηρίου όσο και του λειτουργού, οι (δε) αναφορές του Αιτητή για την αντιμετώπιση/μεταχείριση (γενικότερα) των ομοφυλόφιλων ατόμων στην Ινδία από τις οικογένειες τους και την κοινωνία εκεί, φαίνεται να συνάδουν με σχετικές πληροφορίες σε εξωτερικές πηγές, εντούτοις, ουδέν τέτοιο βιωματικό γεγονός δεν έχει στοιχειοθετηθεί για τον ίδιο προσωπικά.
Περαιτέρω, λαμβάνεται υπόψη το νομοθετικό πλαίσιο της χώρας, το οποίο σε συνάρτηση με την μη στοιχειοθέτηση της εσωτερικής αξιοπιστίας του ισχυρισμού, ο ισχυρισμός δεν είναι δυνατό να γίνει αποδεκτός.
Για όλους τους ανωτέρω λόγους, το Δικαστήριο δεν κάνει δεκτό τον ανωτέρω ισχυρισμό στο σύνολό του.
Περαιτέρω, παρά την αποδοχή του δεύτερου ισχυρισμού του αιτητή περί του σεξουαλικού του προσανατολισμού ήτοι ότι εγκατέλειψε την χώρα του λόγω του ότι είναι ομοφυλόφιλος, κρίνω σκόπιμο να αναφέρω τα ακόλουθα:
Ενόψει και των ευρημάτων / της κατάληξης του λειτουργού, περί ότι ο Αιτητής έχει βάσιμο φόβο δίωξης από μη-κρατικούς φορείς (ήτοι την κοινωνία) στη χώρα καταγωγής του λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού (βλ. ερυθρά 98-97 του Δ.Φ.), και διατηρώντας/εφαρμόζοντας, εν προκειμένω, τη θεμελιώδη δικονομική αρχή της απαγόρευσης της χειροτέρευσης (non reformatio in pejus), αυτό που απομένει προς (εκ νέου) αξιολόγηση από το Δικαστήριο, είναι η εκτίμηση (για την περίπτωση αυτή και στη βάση επικαιροποιημένων στοιχείων) του κατά πόσο υπάρχει αποτελεσματική προστασία από τις κρατικές αρχές στη χώρα καταγωγής του Αιτητή.
Στο σημείο αυτό κρίνεται σκόπιμη η παράθεση των σχετικών προνοιών στα άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου.
Σύμφωνα με το άρθρο 3Α του περί Προσφύγων Νόμου (υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου):
«Φορείς δίωξης ή σοβαρής βλάβης
3Α. Στους φορείς δίωξης ή σοβαρής βλάβης συμπεριλαμβάνονται:
(α) το κράτος,
(β) ομάδες ή οργανώσεις που ελέγχουν το κράτος ή ουσιώδες μέρος του εδάφους του κράτους,
(γ) μη κρατικοί φορείς, εάν μπορεί να καταδειχθεί ότι οι φορείς που αναφέρονται στις παραγράφους (α) και (β), περιλαμβανομένων των διεθνών οργανισμών, δεν είναι σε θέση ή δεν επιθυμούν να παράσχουν προστασία κατά της δίωξης ή της σοβαρής βλάβης, όπως ορίζεται στο άρθρο 3Β.»
Σύμφωνα δε, με το άρθρο 3Β του περί Προσφύγων Νόμου (υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου):
«Φορείς προστασίας
3Β.-(1) Προστασία μπορεί να παρέχεται από-
(α) το κράτος, ή
(β) ομάδες ή οργανώσεις, συμπεριλαμβανομένων διεθνών οργανισμών, που ελέγχουν το κράτος ή ουσιώδες μέρος του εδάφους του κράτους,
υπό την προϋπόθεση ότι επιθυμούν να προσφέρουν προστασία σύμφωνα με το εδάφιο (2) και είναι σε θέση να το πράξουν.
(2) Η προστασία κατά της δίωξης ή της σοβαρής βλάβης πρέπει να είναι αποτελεσματική και μη προσωρινή. Προστασία παρέχεται κατά κανόνα όταν οι φορείς που αναφέρονται στο εδάφιο (1) λαμβάνουν εύλογα μέτρα για να αποτρέψουν τη δίωξη ή την πρόκληση σοβαρής βλάβης, μεταξύ άλλων, με τη λειτουργία αποτελεσματικού νομικού συστήματος για τον εντοπισμό, την ποινική δίωξη και τον κολασμό πράξεων που συνιστούν δίωξη ή σοβαρή βλάβη, και όταν ο αιτητής έχει πρόσβαση στην προστασία αυτή.
(3) [..]»
Σύμφωνα με έγκυρες πηγές, η ομοφυλοφιλία στην Ινδία έχει αποποινικοποιηθεί από τον Σεπτέμβριο του 2018 μετά από σχετική απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ινδίας, με την οποία καταργήθηκαν οι διατάξεις του Άρθρου 377 του Ινδικού Ποινικού Κώδικα που ποινικοποιούσε τη συναινετική σεξουαλική δραστηριότητα μεταξύ ατόμων του ίδιου φύλου, αφού κρίθηκαν από το εν λόγω δικαστήριο ως αντισυνταγματικές και ότι συνιστούσαν διάκριση λόγω σεξουαλικού προσανατολισμού.[7],[8]
Ως προς την εξέλιξη της κατάστασης για τα ομοφυλόφιλα άτομα στην Ινδία, σε σχετικό άρθρο των Η.Ε. του Μαΐου του 2024 επιβεβαιώνεται πως «το 2018, η εφαρμογή τμημάτων του Άρθρου 377 του Ινδικού Ποινικού Κώδικα για την ποινικοποίηση του ιδιωτικού συναινετικού σεξ μεταξύ ανδρών κρίθηκε αντισυνταγματική από το Ανώτατο Δικαστήριο της Ινδίας» και επιπλέον, αναφέρεται ότι «το 2021, μια ιστορική απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου του Madras διέταξε την πολιτεία να παρέχει ολοκληρωμένες υπηρεσίες κοινωνικής πρόνοιας στις κοινότητες των ΛΟΑΤΚΙΑ+».[9] Στο ίδιο άρθρο καταγράφεται και η εκτίμηση περί ότι «τα τελευταία χρόνια, έχουν υπάρξει θετικές νομικές και πολιτικές αποφάσεις που αναγνωρίζουν την κοινότητα των ΛΟΑΤΚΙΑ+ στην Ινδία», περιλαμβανόμενης και της απόφασης της NALSA (Εθνικής Αρχής Νομικών Υπηρεσιών της Ινδίας) του 2014, «στην οποία το δικαστήριο επικύρωσε το δικαίωμα όλων να προσδιορίζουν το φύλο τους».[10] Επίσης, στη σύνοψη πολιτικής του Οκτωβρίου του 2024 από το ίδρυμα Mist LGBTQ και τον οργανισμό ZS Associates (υπό το χρηματοδοτούμενο από το UNDP έργο της πρωτοβουλίας SCALE ‘Ενώνοντας την Ποικιλομορφία - Διαμορφώνοντας το Μέλλον της Νομικής Ισότητας για τα ΛΟΑΤΚΙΑ+ άτομα στην Ινδία’), αναφέρεται ότι «δεν υπήρχαν σαφείς νόμοι για τις [πολιτικές θετικής δράσης] για τους ΛΟΑΤΚΙΑ+, ωστόσο, οι νομικές εξελίξεις και οι συζητήσεις δείχνουν αυξανόμενη υποστήριξη για θετική δράση», αναγνωρίζοντας ότι «βρίσκονται σε εξέλιξη πρωτοβουλίες σε κρατικό επίπεδο», αλλά και (συνάμα) την ανάγκη να αντιμετωπιστούν διάφορες προκλήσεις που υπάρχουν «προς την αποτελεσματική υλοποίηση των [πολιτικών θετικής δράσης] για τα ΛΟΑΤΚΙΑ+ άτομα».[11]
Ειδικότερα, όσον αφορά τη ‘θεραπεία μεταστροφής’ (“conversion therapy”), στην οποία έκανε ιδιαίτερη αναφορά ο Αιτητής, από πληροφορίες σε εξωτερικές πηγές, προκύπτει ότι κατά τον Σεπτέμβριο του 2022, η Εθνική Ιατρική Επιτροπή (NMC) της Ινδίας είχε ‘κηρύξει’ την εν λόγω πρακτική ως αντιεπαγγελματική συμπεριφορά, εγγράφοντας την υπό αυτή την έννοια στους σχετικούς Κανονισμούς του Ινδικού Ιατρικού Συμβουλίου του 2022[12],[13], καθώς επίσης, αναφέρεται ότι, η εν λόγω Επιτροπή ‘προειδοποίησε’ τους ιατρούς ότι «κάθε ιατρός που εντοπίζεται να ασχολείται με θεραπεία μετατροπής υπόκειται σε ποινική δίωξη για επαγγελματικό παράπτωμα»[14],[15]. Ωστόσο, σε σχετικό άρθρο του 2023, αναφέρεται ότι η εν λόγω ‘θεραπεία μετατροπής’ συνεχιζόταν να εφαρμόζεται σε πολλά νοσοκομεία, «υπό [την κάλυψη] διαφόρων καθιερωμένων ιατρικών πρακτικών», σημειώνοντας ότι «τον Σεπτέμβριο του 2022, η Εθνική Ιατρική Επιτροπή (NMC) είχε απαγορεύσει τη ‘θεραπεία μετατροπής’ και τη χαρακτήρισε ως επαγγελματικό παράπτωμα», καθώς και ότι «το Εθνικό Ιατρικό Συμβούλιο (NMC) έγραψε επίσης σε όλα τα Κρατικά Ιατρικά Συμβούλια, εξουσιοδοτώντας τα να λαμβάνουν πειθαρχικά μέτρα κατά των επαγγελματιών υγείας που εφαρμόζουν αυτό το είδος θεραπείας».[16]
Πέραν των πιο πάνω, στη σχετική έκθεση του Freedom House για την κατάσταση για το 2023 στην Ινδία (όσον αφορά τα πολιτικά δικαιώματα και τις δημοκρατικές ελευθερίες στη χώρα), γίνεται αναφορά στην απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της χώρας του 2018, με την οποία κρίθηκε «ότι η χρήση του Άρθρου 377 του Ποινικού Κώδικα για την απαγόρευση των σεξουαλικών επαφών μεταξύ ατόμων του ίδιου φύλου ήταν αντισυνταγματική», καθώς και στο γεγονός ότι «τα δικαστήρια έκτοτε έχουν πιέσει τις πολιτειακές και εθνικές αρχές να καταπολεμήσουν τις διακρίσεις εις βάρος των ΛΟΑΤ+ ατόμων», σημειώνοντας (συνάμα), ότι (ωστόσο) τέτοιες διακρίσεις συνεχίστηκαν, «μερικές φορές συμπεριλαμβανομένης της βίας και της παρενόχλησης».[17] Ομοίως (ως προς το τελευταίο σημείο), στη σχετική έκθεση του Freedom House για την κατάσταση για το 2024 στην Ινδία (όσον αφορά τα πολιτικά δικαιώματα και τις δημοκρατικές ελευθερίες στη χώρα), αναφέρεται (γενικότερα) ότι «τα ΛΟΑΤ+ άτομα αντιμετωπίζουν διακρίσεις και μερικές φορές βία».[18]
Περαιτέρω, διακρίνεται ότι με την εν λόγω απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ινδίας του 2018, ‘ομόφωνα’ κρίθηκε (μεταξύ άλλων) ότι «οι διακρίσεις λόγω σεξουαλικού προσανατολισμού είναι αντισυνταγματικές…», ως επίσης, «δόθηκε εντολή στην κυβέρνηση να ευαισθητοποιήσει το κοινό σχετικά με τα δικαιώματα των ΛΟΑΤ ατόμων και να εξαλείψει το στίγμα που περιβάλλει τα ΛΟΑΤ άτομα», ενώ (συνάμα) «οι δικαστές ανέλυσαν περαιτέρω τα ζητήματα που αφορούν τη ψυχική υγεία, την αξιοπρέπεια, την ιδιωτικότητα…».[19] Επίσης, ως προς τα συνταγματικά δικαιώματα των πολιτών στην ισότητα, την ιδιωτικότητα και τη μη διάκριση, σχετικό άρθρο νομικών συμβούλων της Ινδίας του Ιανουαρίου του 2025 αναφέρει πως «σε διάφορες περιπτώσεις, τα δικαστήρια της Ινδίας έχουν επικυρώσει το Δικαίωμα στην Ισότητα (Άρθρο 14), το Δικαίωμα στην Ιδιωτικότητα (Άρθρο 21) και το Δικαίωμα κατά των Διακρίσεων (Άρθρο 15) ως θεμελιώδη για την αξιοπρέπεια και την προσωπική ελευθερία των ατόμων, ανεξάρτητα από τον σεξουαλικό τους προσανατολισμό».[20] Οι εν λόγω νομικοί σύμβουλοι σημειώνουν (συνάμα) στο εν λόγω άρθρο, ότι βάσει των εν λόγω αποφάσεων των Δικαστηρίων της Ινδίας, «το Άρθρο 14 διασφαλίζει ότι τα άτομα ΛΟΑΤΚ, όπως και άλλοι πολίτες, αξίζουν ίση προστασία των δικαιωμάτων τους» και «η δικαστική εξουσία έχει ερμηνεύσει αυτή τη διάταξη για να αμφισβητήσει νόμους και πρακτικές που επηρεάζουν δυσανάλογα τα άτομα με βάση τον σεξουαλικό τους προσανατολισμό ή την ταυτότητα του φύλου».[21] Επιπλέον, στο ίδιο άρθρο, αναφέρεται ότι «το δικαστήριο αναγνώρισε ρητά ότι ο σεξουαλικός προσανατολισμός ενός ατόμου αποτελεί ουσιώδη πτυχή της ιδιωτικότητας, της αυτονομίας και της αξιοπρέπειάς του», ως προς το Άρθρο 21 του Συντάγματος της Ινδίας, ενώ ως προς το Άρθρο 15 του Συντάγματος της Ινδίας, αναφέρεται ότι «το δικαστήριο έκρινε ότι ο σεξουαλικός προσανατολισμός είναι ένα έμφυτο χαρακτηριστικό και οποιαδήποτε διάκριση που βασίζεται σε αυτόν παραβιάζει την αξιοπρέπεια και την ελευθερία που κατοχυρώνονται από το Σύνταγμα».[22] Ειδικότερα δε, ως επίσης αναφέρει το πιο πάνω άρθρο, «η επέκταση του Άρθρου 15 ώστε να συμπεριληφθεί ο σεξουαλικός προσανατολισμός έχει ‘ανοίξει την πόρτα’ για τα άτομα ΛΟΑΤΚ να επιδιώξουν ίση προστασία από τις διακρίσεις σε τομείς όπως η απασχόληση, η υγειονομική περίθαλψη και η στέγαση» και «αυτή η διευρυμένη ερμηνεία βοηθά στην υπεράσπιση της προστασίας των δικαιωμάτων των ζευγαριών ΛΟΑΤΚ, αντιτείνοντας στις μεροληπτικές πρακτικές που επηρεάζουν την ικανότητά τους να ζουν με αξιοπρέπεια και χωρίς στιγματισμό».[23]
Περαιτέρω, στην έκθεση του Freedom House για το έτος 2024, αναφέρεται ότι ο γάμος μεταξύ ατόμων του ίδιου φύλου δεν είναι νόμιμος στην Ινδία, αν και ως επίσης καταγράφεται, «το 2022, το Ανώτατο Δικαστήριο επέκτεινε τον επίσημο ορισμό της οικογένειας ώστε να περιλαμβάνει γονείς του ιδίου φύλου και άλλα νοικοκυριά που είχαν θεωρηθεί ‘άτυπα’».[24] Επιπλέον, σε συνέχεια απόφασης του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ινδίας του Οκτωβρίου 2023, όπου το εν λόγω Δικαστήριο ‘έδωσε εντολή για τη σύσταση μιας επιτροπής υψηλού επιπέδου για τη μελέτη των δικαιωμάτων και των προνομίων της κοινότητας ΛΟΑΤΚΙ+’, και κατόπιν που η εν λόγω επιτροπή συστάθηκε τον Απρίλιο του 2024, η κεντρική κυβέρνηση της Ινδίας ανακοίνωσε τον Σεπτέμβριο του 2024, ‘διάφορα μέτρα για τα ζευγάρια ΛΟΑΤΚΙ+ με σκοπό τη συμπερίληψή τους στις υφιστάμενες πολιτικές’, που συμπεριλαμβάνουν την οδηγία για την αντιμετώπιση των συντρόφων σε σχέσεις ΛΟΑΤΚΙ+ ατόμων ως μέρος του ίδιου νοικοκυριού για την έκδοση καρτών σίτισης, κανέναν περιορισμό στο άνοιγμα κοινού τραπεζικού λογαριασμού και τον ορισμό ενός συντρόφου για να λάβει το υπόλοιπο του λογαριασμού σε περίπτωση θανάτου του προσώπου στο όνομα του οποίου βρίσκεται ο εν λόγω λογαριασμός.[25] Επιπλέον, το Υπουργείο Υγείας της Ινδίας, έχει αποστείλει σχετικές επιστολές στις πολιτείες της χώρας ‘για να διασφαλίσει την πρόσβαση στην υγειονομική περίθαλψη για την κοινότητα ΛΟΑΤΚΙ+’, συμπεριλαμβανομένου του σχεδιασμού δραστηριοτήτων ευαισθητοποίησης, της απαγόρευσης της θεραπείας μεταστροφής και της μείωσης των διακρίσεων, ενώ το ίδιο Υπουργείο ‘εργαζόταν πάνω σε κατευθυντήριες γραμμές για την αντιμετώπιση των ζητημάτων που αφορούν τη ψυχική υγεία/ευημερία της ΛΟΑΤΚΙ+ κοινότητας’.[26]
Όσον αφορά δε, την αστυνόμευση στη χώρα, κατόπιν και κάποιων συμβάντων παρενόχλησης και άνισης μεταχείρισης ομοφυλόφιλων ατόμων στην Ινδία περί τον Σεπτέμβριο του 2020, ο υπεύθυνος της αστυνομίας στην πόλη παραδέχθηκε (τότε) πως τα πλείστα μέλη του σώματος ‘δεν γνώριζαν για τα δικαιώματα των ΛΟΑΤΚ ατόμων και συχνά τείνανε να μην ήταν ευαίσθητοι απέναντί τους’, ωστόσο, ο ίδιος είχε ζητήσει από όλους τους αστυνόμους ‘να επιστρέψουν στους αστυνομικούς τους σταθμούς και να ενημερώσουν τους συναδέλφους τους πως θα πρέπει να είναι πιο ανθρώπινοι και ευαίσθητοι όταν χειρίζονται άτομα της κοινότητας’.[27] Τούτα δε, αναφέρθηκαν ως μέρος της ομιλίας του εν λόγω υπεύθυνου της αστυνομίας στα πλαίσια ενός προγράμματος ευαισθητοποίησης σε ζητήματα που αφορούν την ΛΟΑΤΚ κοινότητα, όπου παρευρέθηκαν εκπρόσωποι από όλους τους αστυνομικούς σταθμούς της περιφέρειας της Kolkata στην Ινδία.[28]
Περαιτέρω, αναφέρονται (ενδεικτικά), δύο περιπτώσεις (του 2022 και του 2025), όπου η αστυνομία στην Ινδία είχε επέμβει με συλλήψεις των δραστών σε υποθέσεις που αφορούσαν παρενόχληση/εκβιασμό με στόχο ΛΟΑΤ+ άτομα σε μεγάλες πόλεις[29],[30], καθώς επίσης, μία περίπτωση καταδίκης ιατρού (το 2018) στην Ινδία για εξάσκηση της πρακτικής της ‘θεραπείας μεταστροφής’ (“conversion therapy”)[31],[32],[33] και διάφορες περιπτώσεις από το 2020 μέχρι το 2024, όπου οδηγήθηκαν τέτοιες υποθέσεις στα δικαστήρια σε μεγάλες πόλεις της Ινδίας[34],[35],[36],[37].
Επικουρικώς δε, αναφέρεται ότι από τα ευρήματα (ευρείας) έρευνας που έγινε το 2016 στην Ινδία σχετικά με το προφίλ και τις ανάγκες ατόμων που αναζητούν βοήθεια εντός της κοινότητας ΛΟΑΤΚΙΑ+, ‘καταδεικνύεται’ πως «οι ομοφυλόφιλοι άνδρες που αναζήτησαν υποστήριξη από ομότιμους τους βρίσκονταν σε ασφαλέστερες καταστάσεις σε σύγκριση με εκείνους που ζούσαν με τους γονείς τους, συχνά αποκρύπτοντας τον σεξουαλικό τους προσανατολισμό», ως επίσης, η εν λόγω έρευνα ‘αποκάλυψε’ «ότι πάνω από τους μισούς άνδρες που βίωναν σωματική βία, σεξουαλική κακοποίηση και συναισθηματικά βασανιστήρια εξακολουθούσαν να ζουν με τους γονείς τους και παρέμεναν ως επί το πλείστον αποκρυμμένοι», καθώς και ότι οι δράστες βίας ήταν συχνά άγνωστοι, πελάτες (άνδρες) ή ταραχοποιοί.[38] Στο ίδιο άρθρο όπου αναφέρονται τα πιο πάνω αποτελέσματα της εν λόγω έρευνας, καταγράφεται πως αυτή η ‘ασυμφωνία’ «προκύπτει επειδή οι άνδρες που ζουν με τις οικογένειές τους αντιμετωπίζουν δυσκολίες στην αναζήτηση υποστήριξης από ομοφυλόφιλους συντρόφους», ενώ «αντίθετα, τα άτομα που ζουν με μακροχρόνιους ή βραχυπρόθεσμους συντρόφους ή συνομηλίκους αντιμετώπιζαν λιγότερη βία».[39] Το εν λόγω άρθρο καταλήγει ότι «ο καθολικός αντίκτυπος της ευαισθητοποίησης μέσω ΜΚΟ, μέσων ενημέρωσης, καθώς και από ακτιβιστές, έχει αποδειχθεί καταλύτης για την αλλαγή των κοινωνικών κανόνων και των αντιλήψεων σχετικά με τα ΛΟΑΤΚΙΑ+ άτομα».[40]
Ως προκύπτει εκ των ανωτέρω δεδομένων, στη χώρα καταγωγής του Αιτητή καταγράφονται σημαντικά βήματα/ενέργειες στην αναγνώριση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων των ΛΟΑΤ ατόμων, καθώς επίσης, υφίστανται πολιτικές/αποφάσεις για την ουσιαστική διασφάλιση των βασικών τους δικαιωμάτων στη χώρα.
Σύμφωνα δε, με τα καταληκτικά συμπεράσματα της Επιτροπής των Η.Ε. για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα (Σεπτέμβριος 2024), γίνεται ιδιαίτερη μνεία στην ‘κατάργηση της ποινικής απαγόρευσης της ομοφυλοφιλικής συμπεριφοράς μεταξύ συναινούντων ενηλίκων’, καθώς και στις ‘προσπάθειες για την καταπολέμηση των κοινωνικών διακρίσεων’ κατά των ΛΟΑΤΙ ατόμων, στην Ινδία (παράλληλα, η εν λόγω Επιτροπή αναφέρει στην έκθεση της πως το κράτος «θα πρέπει να εντείνει τις προσπάθειές του για την πρόληψη και την αντιμετώπιση όλων των μορφών διακρίσεων και βίας κατά των λεσβίων, ομοφυλόφιλων, αμφιφυλόφιλων, τρανς και ίντερσεξ ατόμων»).[41]
Γενικότερα δε, όσον αφορά στο ‘κράτος δικαίου’ στην Ινδία, στην έκθεση του Freedom House για το έτος 2024 καταγράφεται μεταξύ άλλων ότι «η δικαστική εξουσία είναι τυπικά ανεξάρτητη από τους πολιτικούς κλάδους της κυβέρνησης», καθώς επίσης, ότι «οι δικαστές, ιδίως στο Ανώτατο Δικαστήριο, παραδοσιακά επιδεικνύουν αυτονομία», ωστόσο, ως επίσης αναφέρεται, «τα χαμηλότερα επίπεδα της δικαστικής εξουσίας υποφέρουν από διαφθορά και τα δικαστήρια έχουν δείξει σημάδια αυξανόμενης πολιτικοποίησης».[42] Παράλληλα, η εν λόγω έκθεση αναφέρει (γενικά) ότι «έχουν αναφερθεί βασανιστήρια, κακοποίηση και βιασμοί από αστυνομικούς και μέλη των υπηρεσιών ασφαλείας».[43] Συνάμα, στην ίδια έκθεση, αναφέρεται (γενικότερα) πως «τα δικαιώματα δίκαιης διαδικασίας δεν τηρούνται με συνέπεια» και «οι πολίτες αντιμετωπίζουν σημαντικά εμπόδια στην επιδίωξη της δικαιοσύνης, συμπεριλαμβανομένων των αιτημάτων για δωροδοκία και της δυσκολίας να πείσουν την αστυνομία να υποβάλει μια Πρώτη Έκθεση Πληροφοριών, η οποία είναι απαραίτητη για την έναρξη έρευνας για ένα φερόμενο έγκλημα».[44] Επιπλέον, σε σχετικό άρθρο του Αυγούστου του 2021, που αναφέρεται στην τότε (ιστορική) απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της πολιτείας Madras κατόπιν που οι αιτούντες (ένα ζευγάρι ομοφυλόφιλων) προσέφυγαν στο εν λόγω δικαστήριο «ζητώντας οδηγίες να μην τους παρενοχλεί η αστυνομία και να τους προστατεύσει από τις οικογένειές τους», επισημαίνεται πως άτομα που έχουν βάσιμες ανησυχίες ότι θα γίνουν θύματα βίαιου εγκλήματος «θα έπρεπε να προσφύγουν στο Ανώτατο [Πολιτειακό] Δικαστήριο για προστασία από τους πιθανούς δράστες», αλλά και για «να ζητήσουν προστασία από την παρενόχληση της αστυνομίας».[45]
Αναφορικά με την ανταπόκριση της αστυνομίας στην Ινδία, στην έκθεση του 2024 για την Ινδία από το US Overseas Security Advisory Council (OSAC), καταγράφονται τα ακόλουθα (ανεπίσημη μετάφραση): «Με πληθυσμό που ξεπερνά τα 21 εκατομμύρια και πυκνότητα [πληθυσμού] άνω των 29.000 κατοίκων ανά τετραγωνικό μίλι, η αστυνόμευση είναι ένα δύσκολο έργο. Ενώ ο αριθμός των αναφερόμενων περιστατικών αυξάνεται κάθε χρόνο, πολλά περισσότερα δεν καταγγέλλονται. Υπάρχει μια κοινή αντίληψη ότι η αστυνομία είναι διεφθαρμένη και δεν μπορεί να τύχει εμπιστοσύνης. Σε ορισμένες περιπτώσεις, οι αστυνομικοί εμπλέκονται σε εγκλήματα ή δωροδοκούνται για να κάνουν τα στραβά μάτια. Πολλά θύματα δεν πηγαίνουν στην αστυνομία από φόβο διώξεων και παρενόχλησης. Ακόμη και όσοι γίνονται μάρτυρες εγκλημάτων αποφεύγουν να εμπλακούν σε μια δικαστική διαδικασία που είναι οδυνηρά αργή, άβολη και αναποτελεσματική. Αυτές οι πρακτικές, καθώς και η έλλειψη βασικού εξοπλισμού και επίσημης εκπαίδευσης για τους αστυνομικούς των περιπολιών, έχουν διαβρώσει την εμπιστοσύνη του κοινού και δεν υπάρχει βεβαιότητα για την τιμωρία των εγκληματιών.».[46]
Ανεξαρτήτως δε, των πιο πάνω, διαπιστώνεται ότι στην Ινδία υπάρχει επίσης, ένας μηχανισμός καταγραφής/διαχείρισης και επίλυσης παραπόνων[47], μέσω του θεσμού της Εθνικής Επιτροπής Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων που λειτουργεί στη χώρα[48], καθώς και μια αρχή κατά της διαφθοράς (ή επίτροπος του πολίτη) που επιλαμβάνεται θεμάτων/καταγγελιών διαφθοράς στην Ινδία[49],[50].
Συνεπώς, λαμβανομένων υπόψη όλων των πιο πάνω, καθώς και τα όσα έγιναν αποδεκτά με βάση το προφίλ/ταυτότητα και τις προσωπικές περιστάσεις του Αιτητή, κρίνεται πως υπάρχει η δυνατότητα κρατικής προστασίας στην περίπτωσή του, σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του σύμφωνα με το άρθρο 3Β του Περί Προσφύγων Νόμου.
Επομένως, ορθώς οι Καθ' ων η Αίτηση διαπίστωσαν, σύμφωνα και με τα πιο πάνω, ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την αναγνώριση του Αιτητή ως πρόσφυγα.
Συνακόλουθα, ο Αιτητής δεν τεκμηρίωσε κανένα ουσιώδη λόγο που να πιστεύεται ότι, εάν επιστρέψει στη χώρα ιθαγένειάς του, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη, ώστε να δικαιολογείται η παραχώρηση συμπληρωματικής προστασίας για τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου.
Επομένως, εκ των ανωτέρω, κρίνω ότι ορθώς διαπιστώθηκε πως δεν μπορούσε να παρασχεθεί στον Αιτητή, ούτε προσφυγικό καθεστώς, αλλά ούτε καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας.
Εν τέλει, σημειώνεται ότι ο Υπουργός Εσωτερικών, ασκώντας την εξουσία που του παρέχει το άρθρο12Βτρις του περί Προσφύγων Νόμου, Ν.6(Ι)/2000, έκδωσε την Κ.Δ.Π 242/2026, δυνάμει της οποίας η Ινδία περιλαμβάνεται στον κατάλογο των χωρών με τις ασφαλείς χώρες ιθαγένειας. Ο αιτητής στην παρούσα δεν έχει προβάλει οποιοδήποτε λόγο για να θεωρηθεί ότι η χώρα αυτή δεν είναι ασφαλής χώρα ιθαγένειας, στη βάση των όσων διαλαμβάνονται από το αρ.12Βτρις (6).
Με βάση το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου τα οποία περιορίζονται στο περιεχόμενο του σχετικού Διοικητικού Φάκελου, αφού ουδεμία περαιτέρω μαρτυρία προσκομίστηκε στα πλαίσια της παρούσας προς υποστήριξη της αιτήσεως και αφού εξέτασα, τόσο τη νομιμότητα, όσο και την ουσία της υπό αναφορά υπόθεσης, καταλήγω ότι το αίτημα του Αιτητή εξετάστηκε επιμελώς σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και εύλογα η Υπηρεσία Ασύλου απέρριψε την αίτηση του Αιτητή.
Η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με €1000 έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή.
Χ. ΠΛΑΣΤΗΡΑ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
[1] UK Home Office, Country policy and information note: sexual orientation and gender identity and expression, India, December 2025, Updated: 18 December 2025, https://www.gov.uk/government/publications/india-country-policy-and-information-notes/country-policy-and-information-note-sexual-orientation-and-gender-identity-and-expression-india-december-2025-accessible [Ημερομηνία Πρόσβασης: 17/07/2026]
[2] Amnesty International, INDIA: Decriminalisation of consensual same-sex relations marks new era for LGBTI rights, 6 September 2018, https://www.amnesty.org.au/india-decriminalisation-of-consensual-same-sex-relations-marks-new-era-for-lgbti-rights/ [Ημερομηνία Πρόσβασης: 17/07/2026]
[3] UK Home Office, Country policy and information note: sexual orientation and gender identity and expression, India, December 2025, Updated: 18 December 2025, https://www.gov.uk/government/publications/india-country-policy-and-information-notes/country-policy-and-information-note-sexual-orientation-and-gender-identity-and-expression-india-december-2025-accessible [Ημερομηνία Πρόσβασης: 17/07/2026]
[4] Sexual Orientation, Gender Identity, and Expression
[5] UK Home Office, Country policy and information note: sexual orientation and gender identity and expression, India, December 2025, Updated: 18 December 2025, https://www.gov.uk/government/publications/india-country-policy-and-information-notes/country-policy-and-information-note-sexual-orientation-and-gender-identity-and-expression-india-december-2025-accessible [Ημερομηνία Πρόσβασης: 17/07/2026]
[6] Ibid
[7] BBC, India court legalises gay sex in landmark ruling, 6 September 2018, https://www.bbc.com/news/world-asia-india-45429664 [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[8] Guardian (The), Campaigners celebrate as India decriminalises homosexuality, 6 September 2018, https://www.theguardian.com/world/2018/sep/06/indian-supreme-court-decriminalises-homosexuality [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[9] United Nations, UN News, India’s LGBTQIA+ community notches legal wins but still faces societal hurdles to acceptance, equal rights, 17 May 2024, https://news.un.org/en/story/2024/05/1149956 [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[10] United Nations, UN News, India’s LGBTQIA+ community notches legal wins but still faces societal hurdles to acceptance, equal rights, 17 May 2024, https://news.un.org/en/story/2024/05/1149956 [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[11] Mist LGBTQ Foundation and ZS Associates, UNITING DIVERSITY - Shaping the Future of Legal Equality for LGBTQ+ in India, Policy Brief, October 2024, https://www.undp.org/sites/g/files/zskgke326/files/2024-11/uniting_diversity-policy_brief-final_version.pdf [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[12] Medical Dialogues, NMC declares Conversion therapy as professional misconduct under IMC Regulations, 5 Sept 2022, https://medicaldialogues.in/health-news/nmc/nmc-declares-conversion-therapy-as-professional-misconduct-under-imc-regulations-98599 [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[13] Leaflet (The), National Medical Commission declares conversion therapy as professional misconduct, but it is not enough, 06 Sep 2022, https://theleaflet.in/four-years-after-navtej-singh-johar/national-medical-commission-declares-conversion-therapy-as-professional-misconduct-but-it-is-not-enough [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[14] Times of India (The), National Medical Commission forbids conversion therapy, Feb 22, 2022, https://timesofindia.indiatimes.com/india/national-medical-commission-forbids-conversion-therapy/articleshow/89736068.cms [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[15] Times of India (The), NMC warns doctors over conversion therapy to LGBTQ, Sep 6, 2022, https://timesofindia.indiatimes.com/city/mumbai/nmc-warns-doctors-over-conversion-therapy-to-lgbtq/articleshow/94013519.cms [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[16] News Minute (The), ‘Conversion therapy’ still continues in India, despite a ban, 01 Aug 2023, https://www.thenewsminute.com/news/conversion-therapy-still-continues-india-despite-ban-180485 [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[17] Freedom House, FREEDOM IN THE WORLD 2024 - India, February 2024, https://freedomhouse.org/country/india/freedom-world/2024 [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[18] Freedom House, FREEDOM IN THE WORLD 2025 - India, February 2025, https://freedomhouse.org/country/india/freedom-world/2025 [ημερ. πρόσβασης 24/02/2026]
[19] International Journal of Law Management and Humanities (IJLMH), Volume 4, Issue 3, Pages 18 - 32, Rights of LGBTQ in India and the Struggle for Societal Acceptance, 2021, https://ijlmh.com/paper/rights-of-lgbtq-in-india-and-the-struggle-for-societal-acceptance/ [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[20] Bisani Legal (Advocates & Consultants), RIGHT OF LGBTQ COUPLES IN MATRIMONIAL LAWS IN INDIA, January 27, 2025, https://bisanilegal.com/right-of-lgbtq-couples-in-matrimonial-laws-in-india/ [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[21] Bisani Legal (Advocates & Consultants), RIGHT OF LGBTQ COUPLES IN MATRIMONIAL LAWS IN INDIA, January 27, 2025, https://bisanilegal.com/right-of-lgbtq-couples-in-matrimonial-laws-in-india/ [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[22] Bisani Legal (Advocates & Consultants), RIGHT OF LGBTQ COUPLES IN MATRIMONIAL LAWS IN INDIA, January 27, 2025, https://bisanilegal.com/right-of-lgbtq-couples-in-matrimonial-laws-in-india/ [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[23] Bisani Legal (Advocates & Consultants), RIGHT OF LGBTQ COUPLES IN MATRIMONIAL LAWS IN INDIA, January 27, 2025, https://bisanilegal.com/right-of-lgbtq-couples-in-matrimonial-laws-in-india/ [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[24] Freedom House, FREEDOM IN THE WORLD 2025 - India, February 2025, https://freedomhouse.org/country/india/freedom-world/2025 [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[25] Wire (The), Same Household for Ration Cards, Joint Bank Account: Centre's ‘Interim Action’ for LGBTQIA+ Couples, 04 Sep 2024, https://thewire.in/lgbtqia/same-household-for-ration-cards-joint-bank-account-centres-interim-action-for-lgbtqia-couples [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[26] Wire (The), Same Household for Ration Cards, Joint Bank Account: Centre's ‘Interim Action’ for LGBTQIA+ Couples, 04 Sep 2024, https://thewire.in/lgbtqia/same-household-for-ration-cards-joint-bank-account-centres-interim-action-for-lgbtqia-couples [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[27] Times of India (The), Police to sensitise personnel to deal with LGBTQ people, Sep 16, 2020, https://timesofindia.indiatimes.com/city/kolkata/police-to-sensitise-personnel-to-deal-with-lgbtq-people/articleshow/78137194.cms [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[28] Times of India (The), Police to sensitise personnel to deal with LGBTQ people, Sep 16, 2020, https://timesofindia.indiatimes.com/city/kolkata/police-to-sensitise-personnel-to-deal-with-lgbtq-people/articleshow/78137194.cms [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[29] Reuters, Indian police arrest three who targeted men on gay dating app, 16 February 2022, https://www.openlynews.com/i/?id=595679f4-1de7-4f0b-8c00-a35351f3b22e [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[30] ILGA Asia, India: Kerala Police apprehends gang targeting LGBTIQ persons through dating apps, September 3, 2025, https://ilgaasia.org/news/indiasep2025/ [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[31] NDTV, Delhi Doctor Charged Rs. 4,500 For "Treating" Gays, Gets Court Summon, Dec 08, 2018, https://www.ndtv.com/delhi-news/delhi-doctor-gave-shock-therapy-to-homosexuals-summoned-by-court-1959695 [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[32] Indian Express (The), Delhi court summons doctor who used shocks to ‘treat’ homosexuals, Dec 9, 2018, https://indianexpress.com/article/cities/delhi/delhi-court-summons-doctor-who-used-shocks-to-treat-homosexuals-5484955/ [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[33] myGwork, Indian Doctor Summoned to High Court for Practising Gay Conversion Therapy, December 11, 2018, https://mygwork.com/news/indian-doctor-summoned-to-high-court-for-practising-gay-conversion-therapy [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[34] Reuters, Woman's suicide prompts Indian state to mull LGBT+ conversion therapy ban, October 28, 2020, https://www.reuters.com/article/us-india-lgbt-court-feature-trfn/womans-suicide-prompts-indian-state-to-mull-lgbt-conversion-therapy-ban-idUSKBN27D1OU/ [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[35] News Minute (The), ‘Conversion therapy’ still continues in India, despite a ban, 01 Aug 2023, https://www.thenewsminute.com/news/conversion-therapy-still-continues-india-despite-ban-180485 [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[36] Live Law, India, Lesbian Couple Moves Kerala High Court Against Forced Conversion Therapy; Seeks Action Against Hospital Authorities & Formulation Of Guidelines, 20 March 2024, https://www.livelaw.in/high-court/kerala-high-court/kerala-high-court-lesbian-partners-forced-conversion-therapy-seeks-action-against-hospital-authorities-formulation-appropriate-guidelines-252865 [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[37] South First (The), Lesbian couple alleges Conversion Therapy, Kerala High Court issues notice to Kozhikode hospital, Mar 22, 2024, https://thesouthfirst.com/health/lesbian-couple-alleges-conversion-therapy-kerala-high-court-issues-notice-to-kozhikode-hospital/ [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[38] Citizens for Justice and Peace (CJP), India’s LGBTQIA+ struggle: beyond legal victories, battle for true equality remains, 25 June 2023, https://cjp.org.in/indias-lgbtqia-struggle-beyond-legal-victories-battle-for-true-equality-remains/ [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[39] Citizens for Justice and Peace (CJP), India’s LGBTQIA+ struggle: beyond legal victories, battle for true equality remains, 25 June 2023, https://cjp.org.in/indias-lgbtqia-struggle-beyond-legal-victories-battle-for-true-equality-remains/ [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[40] Citizens for Justice and Peace (CJP), India’s LGBTQIA+ struggle: beyond legal victories, battle for true equality remains, 25 June 2023, https://cjp.org.in/indias-lgbtqia-struggle-beyond-legal-victories-battle-for-true-equality-remains/ [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[41] United Nations, International Covenant on Civil and Political Rights, Human Rights Committee, Concluding observations on the fourth periodic report of India, 2 September 2024, https://docs.un.org/en/CCPR/C/IND/CO/4, παρ. 17 και 18, σελ. 4-5 [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[42] Freedom House, FREEDOM IN THE WORLD 2025 - India, February 2025, https://freedomhouse.org/country/india/freedom-world/2025 [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[43] Freedom House, FREEDOM IN THE WORLD 2025 - India, February 2025, https://freedomhouse.org/country/india/freedom-world/2025 [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[44] Freedom House, FREEDOM IN THE WORLD 2025 - India, February 2025, https://freedomhouse.org/country/india/freedom-world/2025 [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[45] Centre for Law and Policy Research (CLPR), India, Sensitizing India’s Justice System to LGBTQIA+ Needs, August 6, 2021, https://clpr.org.in/blog/sensitizing-the-justice-system-to-lgbtqia-needs/ [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[46] US Overseas Security Advisory Council (OSAC), India Country Security Report, October 4, 2024, https://www.osac.gov/Content/Report/f9ced08b-e66e-4b2b-b072-1dc1ee841504 [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[47] National Human Rights Commission (NHRC) of India, Mandate, 2026, https://nhrc.nic.in/mandate [ημερ. πρόσβασης 26/02/2026]
[48] National Human Rights Commission (NHRC) of India, About the Organisation, 2026, https://nhrc.nic.in/about-the-organisation [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[49] Vajiram & Ravi, What is Lokpal?, Jan 18, 2025, https://vajiramandravi.com/current-affairs/lokpal/ [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
[50] Vision IAS, Lokpal and Lokayukta, 22 Feb 2025, https://visionias.in/current-affairs/monthly-magazine/2025-02-22/polity-and-governance/lokpal-and-lokayukta [ημερ. πρόσβασης 16/07/2026]
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο