ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

 

 Υπόθεση Αρ. 4158/2024

 

24 Ιουλίου, 2026

 

[X. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

 

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

 

Μεταξύ: 

  

P.M.M.

                                                                                                                   Αιτητή

 

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας

μέσω του Διευθυντή της Υπηρεσίας Ασύλου

 

                                                                                                 Καθ' ων η αίτηση

 

...........................................

 

Ο αιτητής παρουσιάστηκε προσωπικά ενώπιον του Δικαστηρίου

 

Μιχάλης Μαυρονικόλας για Αλ Τάχερ Μπενέτης και Συνεργάτες, Δικηγόρος για τον αιτητή

Αφροδίτη Αναστασιάδη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τους καθ' ων η αίτηση

 

[Παρούσα η μεταφράστρια κυρία Μέλπω Σταύρου για πιστή μετάφραση από ελληνικά σε γαλλικά και αντίστροφα].

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Χ. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.:  Ο αιτητής προσφεύγει με την παρούσα αίτηση ακυρώσεως εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 13/09/2024 με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

Όπως προκύπτει από την Ένσταση που καταχωρήθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο που εκπροσωπεί τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας τα γεγονότα της υπό εξέταση περίπτωσης έχουν ως κατωτέρω:  Ο αιτητής είναι υπήκοος της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κονγκό και υπέβαλε αίτηση για παροχή διεθνούς προστασίας στις 14/09/2021 αφού εισήλθε παράνομα στις ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Δημοκρατίας περιοχές.  Ο αιτητής παρέλαβε την Βεβαίωση Υποβολής Αιτήματος Διεθνούς Προστασίας (Confirmation of Submission of an Application for International Protection) από το Κέντρο Πρώτης Υποδοχής Πουρνάρα (ερυθρό 7 του διοικητικού φακέλου).

 

Στις 22/10/2021, διενεργήθηκε αξιολόγηση ειδικών αναγκών και ευαλωτότητας του αιτητή από αρμόδιο λειτουργό.  Στις 04/09/2024 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του αιτητή στην Υπηρεσία Ασύλου και στη συνέχεια, την 13/09/2024 ο αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου ετοίμασε Έκθεση και Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας σχετικά με την συνέντευξη του αιτητή. Στη συνέχεια, την ίδια ημέρα, στις 13/09/2024, ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου υιοθέτησε την εισήγηση για απόρριψη της αίτησης του αιτητή.  Στις 23/09/2024, η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε επιστολή στην οποία συμπεριέλαβε την απορριπτική της απόφαση μαζί με την αιτιολόγηση της απόφασης της σχετικά με το αίτημα του, η οποία παραλήφθηκε ιδιοχείρως από τον αιτητή αυθημερόν.  Ακολούθως, ο αιτητής καταχώρισε την υπό εξέταση προσφυγή στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας, αμφισβητώντας την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου.

 

Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, κατά τη δικάσιμο κατά την οποία η υπόθεση ήταν ορισμένη για διευκρινίσεις και παρουσίαση φακέλου, απέσυρε όλους τους νομικούς ισχυρισμούς που προωθούσε μέσω της Γραπτής του Αγόρευσης και δήλωσε πως διατηρεί και προωθεί το νομικό ισχυρισμό περί έλλειψης δέουσας έρευνας, κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου. Κατά συνέπεια, οι νομικοί ισχυρισμοί που αποσύρθηκαν, απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο κατά την ίδια δικάσιμο.

 

Η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ' ων η αίτηση, μέσω της Γραπτής της Αγόρευσης, αλλά και προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου, υποστηρίζει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης και αναφέρει πως αυτή έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, κατόπιν δέουσας έρευνας αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά στοιχεία της υπόθεσης και αναφέρει πως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι δεόντως αιτιολογημένη. Στη συνέχεια, αντικρούει τους προβαλλόμενους λόγους ακύρωσης και εισηγείται ότι ο αιτητής δεν κατάφερε να αποσείσει το βάρος απόδειξης των λόγων ακυρώσεως και των ισχυρισμών του που θεμελιώνουν το αίτημά του για παραχώρηση διεθνούς προστασίας, καθώς δεν απέδειξε βάσιμο φόβο δίωξης για κάποιον από τους λόγους που προβλέπονται στο άρθρο 3(1) του περί Προσφύγων Νόμου, έτσι ώστε να του αναγνωρισθεί το καθεστώς του πρόσφυγα, αλλά ούτε απέδειξε ότι δύναται να του χορηγηθεί το καθεστώς της συμπληρωματικής προστασίας. Κατά συνέπεια, εισηγείται πως η υπό εξέταση προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο και να επικυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση.

 

Θα πρέπει να επισημανθεί ότι, σύμφωνα με τον περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμο του 2018 (Ν.73(Ι)/2018), το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας έχει την εξουσία να εξετάσει την παρούσα υπόθεση και επί της ουσίας.  Το γεγονός αυτό, οφείλεται στο ότι η υπό εξέταση υπόθεση αφορά αίτηση που χρονικά εμπίπτει στις προϋποθέσεις του άρθρου 11 του περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου του 2018 (Ν.73(Ι)/2018), οι οποίες δίδουν στο Δικαστήριο την υποχρέωση ελέγχου νομιμότητας και ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.

 

Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσον το αρμόδιο όργανο ορθά απέρριψε το αίτημα του αιτητή για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας. Θεωρώ χρήσιμο να καταγραφούν όλοι οι ισχυρισμοί που πρόβαλε ο αιτητής σε όλα τα στάδια της εξέτασης του αιτήματός του, προκειμένου να εξετάσω την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης αλλά και για να διαφανεί εάν το αρμόδιο όργανο αποφάσισε μετά από δέουσα έρευνα, ορθά, νόμιμα και εντός των πλαισίων της σχετικής νομοθεσίας και αν εξέδωσε δεόντως αιτιολογημένη απόφαση.

 

Κατά την καταγραφή του αιτήματός του ο αιτητής δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω της ποινικής του δίωξης από τις αρχές της χώρας του για τα αδικήματα της προσβολής του προσώπου του Προέδρου και της διέγερσης της νεολαίας σε λαϊκή εξέγερση με σκοπό την αποσταθεροποίηση του τρέχοντος καθεστώτος (ερυθρά 1 και 22 του διοικητικού φακέλου). Συγκεκριμένα, κατέγραψε πως συμμετέχει στην ομάδα ακτιβιστών υπό την ονομασία “Combatants and Resistance Fighters to the Current Regime”, διατηρώντας το κωδικό όνομα “Jeancy Mataka Mamonameso”. Διευκρίνισε πως τα μέλη της ομάδας ασκούν κριτική στο καθεστώς για την αδράνειά του σχετικά με την εισβολή των στρατιωτικών δυνάμεων της Ρουάντας, την κατάληψη ανατολικών εδαφών της ΛΔΚ και τον θάνατο πολιτών στις ανατολικές επαρχίες της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κονγκό (ερυθρά 1 και 22 του διοικητικού φακέλου).  O λειτουργός σημείωσε επί του ερυθρού 22 ότι, κατά την διάρκεια της συνέντευξης, ο διερμηνέας επεσήμανε, μετά από σχετική ερώτηση που τέθηκε από τον λειτουργό στον αιτητή, πως οι ισχυρισμοί που κατέγραψε ο αιτητής κατά την υποβολή του αιτήματός του είχαν αποδοθεί εσφαλμένα κατά την μετάφρασή τους και πως διενεργήθηκε προφορική μετάφραση αυτών.  Κατά συνέπεια, δόθηκαν σχετικές διευκρινίσεις κατά τη συνέντευξη.

 

Στις 22/10/2021, διενεργήθηκε αξιολόγηση ειδικών αναγκών και ευαλωτότητας του αιτητή από αρμόδιο λειτουργό της EASO, μέσα από σχετική συνέντευξη. Κατά τη διάρκεια της συνέντευξης αυτής, ο αιτητής δήλωσε πως στην χώρα καταγωγής του δεν ανήκε σε κάποιο πολιτικό κόμμα, αλλά ανήκε στην ομάδα “Combatants Resistants”, η οποία ασκούσε κριτική στην κυβέρνηση για τον τρόπο που χειρίζεται τη σύρραξη και τις ανθρώπινες απώλειες που σημειώνονται στα ανατολικά της χώρας (ερυθρό 17/1χ του διοικητικού φακέλου). Η κριτική αυτή είχε ως αποτέλεσμα την σύλληψη του αιτητή για τέσσερις ημέρες, μεταξύ 1-4 Φεβρουαρίου, καθώς και την άσκηση σωματικής βίας εις βάρος του, κατά την διάρκεια της κράτησής του (ερυθρό 17/2χ του διοικητικού φακέλου).

 

Στο σχετικό πεδίο του εντύπου αξιολόγησης ευαλωτότητας και ειδικών συνθηκών υποδοχής, ο αρμόδιος λειτουργός επεσήμανε ότι η περίπτωση της ευαλωτότητας του αιτητή άπτεται των κατηγοριών των προσώπων που έχουν υποστεί ψυχολογική/συναισθηματική (απειλές) και σωματική βία, σημείωσε δε επί του σχετικού εντύπου ως «Χαμηλό» το επίπεδο πιθανολόγησης σοβαρού κινδύνου για την προσωπική ασφάλεια του αιτητή και έκρινε πως δεν χρήζει περαιτέρω παραπομπής σε άλλη υπηρεσία (ερυθρά 20, 16 και 12 του διοικητικού φακέλου).

 

Κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του ως προς τα προσωπικά του στοιχεία ανέφερε ότι είναι υπήκοος της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κονγκό, γεννηθείς στις 30/06/1993 στη κοινότητα Masina της επαρχίας Kinshasa, ενώ η συνοικία Nsele της Kinshasa αποτέλεσε τον τόπο της προηγούμενης συνήθους διαμονής του πριν εγκαταλείψει την χώρα καταγωγής του (ερυθρά 46/1χ και 43/3χ του διοικητικού φακέλου). Δήλωσε πως το καταγεγραμμένο όνομα, βάσει του προσκομισθέντος διαβατηρίου, όπως και η ημερομηνία γέννησής του, είναι εσφαλμένα, καθώς δωροδόκησε, μέσω τρίτου, τον υπάλληλο στην έκδοση διαβατηρίων στην χώρα του, προκειμένου να αποκρύψει την αληθινή του ταυτότητα, η οποία αντιστοιχεί στο όνομα Jeancy Mataka Mamonameso, με χρονολογία γέννησης το 1977. Πρόσθεσε πως δεν γνωρίζει τι ποσό κατέβαλε ο συγγενής που εξέδωσε το ταξιδιωτικό έγγραφο για λογαριασμό του (ερυθρό 44/1χ-7χ του διοικητικού φακέλου).

 

Είναι εθνοτικής καταγωγής Masuku, μάρτυρας του Ιεχωβά στο θρήσκευμα, ομιλεί γαλλικά, lingala, Suku και Κikongo και ως προς το εκπαιδευτικό του υπόβαθρο, δήλωσε πως ολοκλήρωσε την δευτεροβάθμια εκπαίδευση το 1999, κατόπιν ενδιάμεσων παύσεων (ερυθρά 46/1χ, 42/5χ-7χ του διοικητικού φακέλου). Αναφορικά με την οικογενειακή του κατάσταση, ο ίδιος δήλωσε πως έχει τελέσει παραδοσιακό γάμο, απέκτησε τρία τέκνα ηλικίας, κατά την συνέντευξη, 15, 17 και 13 ετών και αφότου η σύζυγός του έφυγε όταν το μικρότερο παιδί τους ήταν 1 έτους τα μεγάλωνε μόνος του. Στη συνέχεια υιοθέτησε και τα τρία τέκνα του αδελφού του το 2018, αφότου ο αδελφός του σκοτώθηκε, όντας στρατιωτικός και η σύζυγός του απεβίωσε από καρκίνο. Όταν αναγκάστηκε να κρυφτεί και να διαφύγει από την χώρα, τα παιδιά του μετοίκησαν στην οικία της μητέρας τους, στην Kinshasa και τελευταία φορά επικοινώνησε μαζί τους την πρωτοχρονιά του 2021.

 

Αναφορικά με τους γονείς του, ο πατέρας του απεβίωσε το 2013 από φυσικά αίτια και η μητέρα του διαμένει στην πόλη Boma της επαρχίας Congo Central (ερυθρό 41/3χ-7χ του διοικητικού φακέλου). Σε σχέση με το επαγγελματικό του προφίλ, ανέφερε πως διατηρούσε επιχείρηση με αντικείμενο την αγοραπωλησία μηχανών και εξαρτημάτων οχημάτων από το 1999 μέχρι την 10/01/2021, ενώ κατά το έτος 2020 εργάστηκε και ως καθαριστής σε γραφείο του Υπουργείου Δημόσιας Διοίκησης (ερυθρό 42/8χ, 9χ και ερυθρό 41/1χ, 2χ του διοικητικού φακέλου). Ως προς το ταξίδι του, ο αιτητής δήλωσε πως αναχώρησε από τη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό αεροπορικώς στις 07 Σεπτεμβρίου 2021, χωρίς να αντιμετωπίσει κάποιο πρόβλημα και πως αφίχθη στην Δημοκρατία μέσω Κωνσταντινούπολης και των μη ελεγχόμενων από την Δημοκρατία περιοχών στις 29/09/2021 (ερυθρό 43/5χ και 42/1χ του διοικητικού φακέλου).  Κληθείς να αναφερθεί στους λόγους για τους οποίους εισήλθε τελικά στην Δημοκρατία, αποκρίθηκε πως δεν είχε σκοπό να σπουδάσει, αλλά αναζητούσε ένα μέρος να προστατευτεί (ερυθρό 43 του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με τους λόγους που εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, ο αιτητής κατά την ελεύθερη αφήγησή του δήλωσε ότι ήταν ένας από του ανθρώπους που οργάνωνε συναντήσεις με την νεολαία προκειμένου να τους ενημερώσει σχετικά με την έλλειψη θέσεων εργασίας και την άνοδο της φτώχειας ως συνέπεια της διαφθορά της κυβέρνησης και να τους κινητοποιήσει να δράσουν ενάντια στην διαμορφωμένη κοινωνικοοικονομική κατάσταση. Στις συναντήσεις αυτές εξέφραζε την δυσαρέσκειά του για τον Πρόεδρο κατηγορώντας τον ότι το πανεπιστημιακό του δίπλωμα από το Βέλγιο ήταν πλαστό και πως δεν εξελέγη δίκαια, αλλά κατόπιν νόθευσης του αποτελέσματος με την συνδρομή του τέως προέδρου Kabila που τον επέλεξε ως άτομο το οποίο μπορούσε να επηρεάζει μετά την λήξη της θητείας του (ερυθρό 39/1χ του διοικητικού φακέλου).

 

Σύμφωνα με τον αιτητή, η υπηρεσία πληροφοριών (ANR) παρακολουθούσε τα πρόσωπα που συσπείρωναν την νεολαία, φοβούμενη πως τέτοιες συγκεντρώσεις θα μπορούσαν να υποκινήσουν διαδηλώσεις εναντίον της κυβέρνησης και πως η αντιπολίτευση θα επιχειρούσε να αξιοποιήσει την κοινωνική οργή για την ανατροπή της κυβέρνησης (ερυθρό 39/1χ, 2χ του διοικητικού φακέλου). Στις 2 Ιανουαρίου 2021, ταξιδεύοντας με λεωφορείο προς το Congo Central, μαζί με έναν φίλο του, προκειμένου να προμηθευτεί ανταλλακτικά για την επιχείρησή του, ο αιτητής παρακολουθούνταν από άτομα της υπηρεσίας πληροφοριών, τα οποία, αφού σταμάτησαν το λεωφορείο, τους συνέλαβαν (ερυθρό 39/ 2χ του διοικητικού φακέλου).

 

Στη συνέχεια, τους μετέφεραν σε ένα ιδιωτικό κέντρο κράτησης και τους τοποθέτησαν σε ένα κελί, όπου παρέμειναν για τρεις ημέρες. Κατά την διάρκεια της κράτησής του, ο αιτητής αντιλήφθηκε πως ένας εκ των δεσμοφυλάκων του μιλούσε την διάλεκτο Kikongo και τον παρακάλεσε να τον αφήσει να δραπετεύσει, όπως και έγινε τα ξημερώματα της 5^ης Ιανουαρίου. Ο δεσμοφύλακας τον συμβούλευσε να εγκαταλείψει την χώρα, ειδάλλως, εάν τον συνελάμβαναν ξανά, θα τον σκότωναν (ερυθρό 39/3χ, 4χ του διοικητικού φακέλου). Ο αιτητής, ακολουθώντας την συμβουλή του, κρύφτηκε για τρεις ημέρες με την βοήθεια ενός θυρωρού και στη συνέχεια, με την συνδρομή του ξαδέλφου του ο οποίος ήταν συνταγματάρχης, απέκτησε ταξιδιωτικό έγγραφο και μετέβη στο Nsele όπου κρυβόταν μέχρι την αναχώρησή του από την χώρα στις 07/09/2021 (ερυθρό 39/5χ του διοικητικού φακέλου). Ακολούθως, πρόσθεσε πως, κατά την διάρκεια της κράτησής του, ενημερώθηκε από τους φρουρούς πως ο λόγος της σύλληψής του ήταν οι αποδείξεις που είχαν στην κατοχή τους αναφορικά με τις προσβολές που διατύπωνε ενάντια στο πρόσωπο του Προέδρου και αναφορικά με το ότι υποκινούσε πολίτες της χώρας να εξεγερθούν ενάντια στο καθεστώς του Προέδρου Felix και για τον λόγο αυτόν σκόπευαν να εμποδίσουν τα άτομα που διέπρατταν αυτές τις ενέργειες, σκοτώνοντάς τα (ερυθρό 39/6χ του διοικητικού φακέλου).  Στη σχετική σύνοψη των λόγων για τους οποίους εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής τους, ο αιτητής επιβεβαίωσε τα ανωτέρω, προσθέτοντας πως όσο βρίσκεται στην εξουσία το συγκεκριμένο καθεστώς, η ζωή του θα βρίσκεται σε κίνδυνο (ερυθρό 39/7χ του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με τις συγκεντρώσεις, ο αιτητής δήλωσε πως πραγματοποιούνταν στην κοινότητα Masina, σε κεντρικούς δρόμους, σε συμβολές οδών και σε γήπεδα ποδοσφαίρου, κυρίως σαββατοκύριακα από το 2018 μέχρι τα τέλη του 2020. Διευκρίνισε πως ξεκίνησαν ολιγομελείς αλλά σταδιακά απαρτίζονταν από 50, μέχρι και πάνω από 100 άτομα την φορά, κυρίως νέα, τα οποία εξέφραζαν τον θυμό τους πυρπολώντας ελαστικά στους δρόμους, ωστόσο κάποιες φορές επενέβαινε η αστυνομία και τους εκσφενδόνιζε καυτό νερό προκειμένου να διαλυθούν. Ως αιτία που παρακίνησε την οργάνωση αυτών των συγκεντρώσεων προσδιόρισε την μεθόδευση του τέως προέδρου Kabila να διατηρήσει τον έλεγχο της χώρας μέσω του τωρινού προέδρου, με αποτέλεσμα να μην σημειωθεί καμία βελτίωση στις συνθήκες ζωής των πολιτών, και ειδικότερα ως προς την οικονομική ένδεια, τις δημόσιες συγκοινωνίες, τις ευκαιρίες απασχόλησης και την εκπαίδευση (ερυθρό 38/2χ- 4χ, 8χ, 9χ του διοικητικού φακέλου).

 

Ερωτηθείς σχετικά με την δράση του κατά τις συγκεντρώσεις, ο αιτητής αποκρίθηκε πως στεκόταν πάντα στην μπροστινή γραμμή μιλώντας δυσμενώς για τις αρχές και η υπηρεσία της ANR τον ηχογράφησε χωρίς να το αντιληφθεί. Το περιεχόμενο των λόγων του αφορούσε το μορφωτικό επίπεδο του νυν προέδρου και το ότι τελούσε υποχείριο του Kabila, πληροφορίες που, όπως δήλωσε, είχαν γίνει γνωστές και μέσω του BBC και ξένων ηγετών. Πρόσθεσε επίσης πως δεν συγκροτούσαν κάποια πολιτική παράταξη ούτε έφεραν συγκεκριμένο σύνθημα, ότι δεν ήταν ηγετική φιγούρα, απλά ομιλητής μαζί με 4 ακόμα άτομα, έχοντας ωστόσο οργανώσει πάνω από 20 τέτοιες διαμαρτυρίες, οι οποίες τις περισσότερες φορές συνενώνονταν με διαμαρτυρίες της αντιπολίτευσης (ερυθρό 37/1χ-9χ και ερυθρό 36/2χ του διοικητικού φακέλου).

 

Περιγράφοντας τι συνέβαινε κατά την διάρκεια των διαμαρτυριών, ο αιτητής ανέφερε πως οι ίδιοι διαμαρτύρονταν ειρηνικά, αλλά εξαιτίας του ότι φώναζαν προσβλητικά συνθήματα για την κυβέρνηση, επενέβαινε η αστυνομία με χρήση βίας και πυροβολισμών στον αέρα, με αποτέλεσμα πολλοί να τραυματιστούν, ακόμα και να σκοτωθούν. (ερυθρό 36/1χ, 3χ, 4χ του διοικητικού φακέλου).

 

Σχετικά με το περιστατικό της σύλληψής του από μέλη της υπηρεσίας πληροφοριών στις 2 Ιανουαρίου 2021, ο αιτητής δήλωσε πως τον συνέλαβαν δύο πράκτορες, όπως περιέγραψε κατά την αφήγησή του. Κατά την διάρκεια της κράτησής του σε άτυπο και υπόγειο χώρο κράτησης με κελιά, δήλωσε πως διέκρινε κι άλλα άτομα και ο ίδιος τοποθετήθηκε σε ένα άδειο κελί με τσιμεντένιο πάτωμα χωρίς φως. Εκεί δεν του χορηγήθηκε φαγητό και υπέστη βασανιστήρια, διευκρινίζοντας πως οι φρουροί του άσκησαν έντονη σωματική βία, η οποία επαναλαμβανόταν για τρεις φορές ανά ημέρα και την αποκαλούσαν «πρωινό- μεσημεριανό και βραδινό τους γεύμα» (ερυθρό 35/1χ-8χ του διοικητικού φακέλου). Πρόσθεσε δε πως δεν διαθέτει κάποιο ένταλμα σύλληψης, αν και κατά την περίοδο που κρυβόταν στο Nsele, ο ξάδελφός του τον ενημέρωσε πως τον αναζητούσαν και πως επιδόθηκε ένταλμα στο σπίτι του στην κοινότητα της Masina. (ερυθρό 35/9χ και 34/1χ του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με την απόδρασή του, δήλωσε περαιτέρω πως ο φρουρός που μιλούσε Kikongo ήρθε περί τη 1 π.μ., του έδειξε τον δρόμο προκειμένου να φτάσει την έξοδο και του είπε πως κατά τις 5 π.μ. θα δηλώσει την απόδρασή του στους άλλους φρουρούς και πως ο αιτητής θα πρέπει να εγκαταλείψει την χώρα γιατί αν τον βρουν θα τον σκοτώσουν (ερυθρό 34/2χ, 3χ του διοικητικού φακέλου). Έπειτα κρύφτηκε στην αποθήκη ενός καταστήματος στο Ngombe επί τρεις ημέρες, με την βοήθεια του θυρωρού, ο οποίος φρόντισε να του πηγαίνει ψωμί (ερυθρό 34/5χ-6χ του διοικητικού φακέλου).

 

Όσον αφορά στον ξάδελφό του, ο αιτητής δήλωσε πως του υποσχέθηκε πως δεν θα αποκαλύψει τα στοιχεία του, ωστόσο ανέφερε πως είναι συνταγματάρχης στις δυνάμεις FARDC και πως κατά την παρούσα στιγμή ήταν υπεύθυνος για το στρατιωτικό στρατόπεδο Mbanza Ngungu ως ανώτατος διοικητής (“chief commander”). Με την βοήθειά του κρύφτηκε στην εξοχική οικία που διατηρούσε στο Nsele επί 8 μήνες, μέχρι να αναχωρήσει από την χώρα και καθ’ όλο αυτό το διάστημα δεν αντιμετώπισε κάποιο πρόβλημα, διότι δεν εξερχόταν της οικίας. Επίσης, λόγω του κύρους του αξιώματος του ξαδέλφου του, δεν τον εντόπισαν οι πράκτορες της ANR (ερυθρό 34/7χ και ερυθρό 33/ 1χ- 6χ του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με τον μελλοντικό φόβο δίωξης, ο αιτητής δήλωσε πως, σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής του, θα συλληφθεί και θα δολοφονηθεί από τις αρχές της χώρας, καθώς θα τον κατηγορήσουν για προσβολή του προσώπου του προέδρου (ερυθρό 32/2χ, 3χ του διοικητικού φακέλου).  Ως προς την δυνατότητα εσωτερικής μετεγκατάστασης, ο αιτητής αποκρίθηκε πως οπουδήποτε εντός της χώρας θα είναι το ίδιο (ερυθρό 32/1χ του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με τις αντιφάσεις που εντόπισε ο λειτουργός στην αρχική καταγραφή του και στην συνέντευξη ευαλωτότητάς του, ο αιτητής επεξήγησε πως δεν αποδόθηκαν ορθά κατά την μετάφραση τα λεγόμενά του σχετικά με το ότι ανήκε σε μια ομάδα ανθρώπων που αντιστέκονταν και εσφαλμένα ονομάτισε ο διερμηνέας την ομάδα ως αποκαλούμενη “Combatants Resistants”, καθώς δεν αποτελούσαν συγκροτημένη ομάδα (ερυθρό 32/5χ του διοικητικού φακέλου). Περαιτέρω, εξήγησε πως οι ημερομηνίες κράτησης που είχε δηλώσει 1-4 Φεβρουαρίου δεν ήταν οι σωστές και πως οι ορθές ήταν αυτές που δήλωσε κατά την συνέντευξη (ερυθρό 32/5χ- 6χ του διοικητικού φακέλου).  Με αυτό τον τρόπο κι με τη συμβολή του μεταφραστή, αποκαταστάθηκε η ορθή απόδοση των όσων κατέγραψε στην αίτησή του.

 

Στη βάση των ανωτέρω πληροφοριών ο αρμόδιος λειτουργός σχημάτισε στην Έκθεση - Εισήγησή του δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς, οι οποίοι προκύπτουν από τις δηλώσεις του αιτητή, ως κατωτέρω: (1) Ταυτότητα, χώρα καταγωγής και προσωπικά στοιχεία/προφίλ του αιτητή και (2) Ο αιτητής διοργάνωνε συγκεντρώσεις και διαμαρτυρίες εναντίον της κυβέρνησης του προέδρου Felix Tschisekedi, κατά τα έτη 2018-2020, παροτρύνοντας τους πολίτες να εξεγερθούν, με αποτέλεσμα να φυλακιστεί από την Υπηρεσία Πληροφοριών, ενώ στη συνέχεια δραπέτευσε, εγκαταλείποντας την χώρα καταγωγής του.

 

Ο πρώτος ουσιώδης ισχυρισμός έγινε εν μέρει δεκτός από τον λειτουργό και συγκεκριμένα έγινε δεκτός ως προς το προφίλ τον τόπο καταγωγής και προηγούμενης συνήθους διαμονής του, για τα οποία κρίθηκε ότι οι ισχυρισμοί του αιτητή ήταν ακριβείς και ότι συνάδουν με εξωτερικές πηγές πληροφόρησης. Ως προς τα προσωπικά του στοιχεία, το ονοματεπώνυμο και την ημερομηνία γέννησης, ο λειτουργός έκρινε πως δεν δύνανται να τεκμηριωθούν, λόγω μη υποβολής έτερου εγγράφου πέραν του διαβατηρίου, το οποίο, όπως δήλωσε ο αιτητής, περιλαμβάνει ψευδή στοιχεία.

 

Αναφορικά με τον δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό, αυτός δεν έγινε δεκτός, καθώς κρίθηκε πως οι ισχυρισμοί του αιτητή ήταν ανακριβείς, αντιφατικοί, χρονικά ασυνεπείς και μη ευλογοφανείς, καθώς δεν έφεραν την απαιτούμενη επάρκεια λεπτομερειών μεταξύ τους, κατά τον λειτουργό. Συγκεκριμένα, ο λειτουργός αξιολόγησε ως μη ικανοποιητική την απάντηση του αιτητή για το εάν θεωρούσε πως η πυρπόληση ελαστικών λόγω της δυσαρέσκειάς του ήταν η «σωστή λύση», ενώ περαιτέρω δεν θεώρησε ικανοποιητική την απάντηση του αιτητή για το εάν είχαν ζητήσει επίσημη συνάντηση με τις αρχές της χώρας τους, δεδομένου ότι ο αιτητής έχει δηλώσει πως δεν ανήκε σε συγκροτημένο πολιτικό σχηματισμό.

 

Ως προς τις διοργανωθείσες διαμαρτυρίες, ο λειτουργός έκρινε πως οι ισχυρισμοί του αιτητή ήταν ανακριβείς ως προς τον αριθμό των διαμαρτυριών, αλλά και αντιφατικοί, καθώς αρχικά δήλωσε πως δεν συνιστούσε ηγετική μορφή του κινήματος, ενώ παράλληλα δήλωσε πως διοργάνωσε και ο ίδιος παρόμοιες συναθροίσεις.  Επίσης, κατά τον λειτουργό, αναμενόταν από τον αιτητή να είναι σε θέση να εκφράσει ενδελεχώς τις σκέψεις του σχετικά με την επικρατούσα κατάσταση την οποία αγωνίζονταν να αλλάξουν, λόγω της μείζονος θέσης που κατελάμβανε για τον ίδιο.

 

Αναφορικά με το περιστατικό της σύλληψής του, οι περιγραφές του αιτητή κρίθηκαν ως μη επαρκώς διατυπωμένες και οι δηλώσεις του σχετικά με τις συνθήκες κράτησής του αξιολογήθηκαν ως στερούμενες επαρκών λεπτομερειών. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός περί επίδοσης του εντάλματος σύλληψης στην οικία του κρίθηκε ως μη ευλογοφανής.  Ως προς το περιστατικό της απόδρασής του, ο λειτουργός επισημαίνει πως η αφήγηση του αιτητή παρουσιάζει έλλειψη ευλογοφάνειας και ανεπάρκεια πληροφοριών.

 

Ως μη αληθοφανής κρίνεται και ο ισχυρισμός πως κρύφτηκε για τρείς ημέρες με την βοήθεια ενός φύλακα ασφαλείας, ο οποίος μετέπειτα διευκόλυνε και την επικοινωνία με τον ξάδελφο του αιτητή. Ο λειτουργός σημειώνει ως μη ευλογοφανείς και τις αποκρίσεις του αιτητή σχετικά με το ότι κατόρθωσε να παραμείνει στο σπίτι του ξάδελφού του για 8 μήνες μετά την απόδρασή του, χωρίς να αντιμετωπίσει κάποιο πρόβλημα ή να εντοπιστεί από την υπηρεσία πληροφοριών της χώρας.  Τέλος, ο λειτουργός επισημαίνει τις αντιφάσεις που του προέβαλε και κατά την συνέντευξη και στις οποίες υπέπεσε ο αιτητής, σε σχέση με την συνέντευξη ευαλωτότητας που είχε διενεργηθεί μετά την αρχική υποβολή του αιτήματός του, οι οποίες, κατά τον λειτουργό, πλήττουν περαιτέρω την αξιοπιστία των ισχυρισμών του.

 

Κατά την εκτίμηση της εξωτερικής αξιοπιστίας των ισχυρισμών, ο λειτουργός ανέτρεξε σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης αναφορικά με: (α) την πλαστότητα του ακαδημαϊκού πιστοποιητικού του -υποψήφιου, τότε- προέδρου της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κονγκό, (β) τις διαδηλώσεις που πραγματοποιήθηκαν κατά της κυβέρνησης και του προέδρου κατά τα έτη 2018-2019, (γ) την κατάσταση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων ένα έτος μετά την εκλογή του Felix Tschisekedi και (δ) αναφορικά με την Εθνική Υπηρεσία Πληροφοριών (ANR) και διαπίστωσε ότι οι εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επαληθεύουν τους ισχυρισμούς του αιτητή κατά το μέρος της πραγματοποίησης διαδηλώσεων κατά τα έτη 2018-2020, όπως και αναφορικά με την πλημμελή διακυβέρνηση του προέδρου της ΛΔΚ. Ωστόσο, συνάγει πως ο αιτητής δεν κατόρθωσε να τεκμηριώσει ότι είχε στοχοποιηθεί και συλληφθεί από την ANR. Εν τέλει, ο εν λόγω ισχυρισμός δεν έγινε αποδεκτός, ως στερούμενος εσωτερικής αξιοπιστίας, καθώς ο αιτητής υπέπεσε σε αντιφάσεις και οι ισχυρισμοί του κρίθηκαν ότι παρουσίαζαν ανακρίβειες, έλλειψη ευλογοφάνειας και έλλειψη επαρκών πληροφοριών.

 

Κατά την αξιολόγηση κινδύνου, ο αρμόδιος λειτουργός, λαμβάνοντας υπόψη τον αποδεκτό ισχυρισμό και συνεκτιμώντας τις προσωπικές περιστάσεις του αιτητή, την δυνατότητα οικονομικής του επιβίωσης σε περίπτωση επιστροφής του και την γενικότερα επικρατούσα κατάσταση ασφαλείας στη Λ.Δ.Κ. και συγκεκριμένα στην ευρύτερη περιοχή της Kinshasa, που συνιστά την περιοχή καταγωγής και πρότερης συνήθους διαμονής του αιτητή και στην οποία αναμένεται να επιστρέψει, εισηγήθηκε ότι δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι να πιστεύεται ότι σε περίπτωση επιστροφής του, θα αντιμετωπίσει δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης. 

 

Προχωρώντας στη νομική ανάλυση των ισχυρισμών του αιτητή, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι δεν συντρέχουν στο πρόσωπό του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία που θα μπορούσαν να τεκμηριώσουν βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του για έναν από τους λόγους του άρθρου 3(1) του περί Προσφύγων Νόμου Ν.6(Ι)/2000 και του άρθρου 1Α της Σύμβασης της Γενεύης του 1951.  Ο αρμόδιος λειτουργός λαμβάνοντας υπόψη τα ευρήματα έρευνας για την κατάσταση ασφαλείας στη χώρα καταγωγής του αιτητή και συγκεκριμένα στην Kinshasa,  κατά την οποία διαπιστώθηκε ότι δεν υφίστανται συνθήκες αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης, κατέληξε πως δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος παραχώρησης καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, δυνάμει του άρθρου 19 του Ν. 6 (Ι)/2000.

 

Στα πλαίσια εξέτασης της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, προχωρώ να εξετάσω κατ' ουσίαν το αίτημα του αιτητή λαμβάνοντας υπόψη βεβαίως όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από τους συνηγόρους του, αλλά και από τη συνήγορο που εκπροσωπεί τους καθ' ων η αίτηση.  Στα πλαίσια αξιολόγησης του πρώτου ουσιώδους ισχυρισμού, τα προσωπικά στοιχεία και προφίλ του αιτητή κρίθηκε από τον αρμόδιο λειτουργό ότι γίνεται αποδεκτός καθότι ο αιτητής κρίθηκε εσωτερικά και εξωτερικά αξιόπιστος στις δηλώσεις του.  Καταλήγω ότι ο πρώτος ουσιώδης ισχυρισμός ορθά έγινε αποδεκτός στο μέρος που αφορά τα προσωπικά στοιχεία, το προφίλ, τον τελευταίο τόπο διαμονής του, εκτός από τα προσωπικά στοιχεία και την ημερομηνία γέννησής του (για το λόγο που ανέφερα πιο πάνω) και δεν θεωρώ αναγκαίο να ασχοληθώ, εφόσον μάλιστα δεν αμφισβητείται. 

 

Αναφορικά με τον δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό, ότι ο αιτητής διοργάνωνε συγκεντρώσεις και διαμαρτυρίες εναντίον της κυβέρνησης του προέδρου Felix Tschisekedi, κατά τα έτη 2018-2020, παροτρύνοντας τους πολίτες να εξεγερθούν, με αποτέλεσμα να φυλακιστεί από την Υπηρεσία Πληροφοριών, ενώ στη συνέχεια δραπέτευσε, εγκαταλείποντας την χώρα καταγωγής του, διαφαίνεται από το αφήγημα του αιτητή ότι δεν ήταν σε θέση να προβάλει τον ισχυρισμό του με συνέπεια και λεπτομέρεια, αφού δεν παρουσίασε με τρόπο συνεκτικό και λεπτομερή τα όσα αφορούν τον ουσιώδη ισχυρισμό του.

 

Αξιολογώντας την εσωτερική αξιοπιστία των δηλώσεων του αιτητή, διαπιστώνω ότι αυτός δεν ήταν σε θέση να παρέχει επαρκείς, συγκεκριμένες και συνεκτικές πληροφορίες ως προς τον πυρήνα του ισχυρισμού του.  Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου προκύπτει πως οι δηλώσεις του αιτητή στερούνταν αξιοπιστίας, καθώς χαρακτηρίζονταν από ανακρίβειες, αντιφάσεις, χρονικές ασυνέπειες και έλλειψη ευλογοφάνειας, ενώ, κατά την κρίση του αρμόδιου λειτουργού, δεν συνοδεύονταν από επαρκείς και συνεκτικές λεπτομέρειες.

 

Ως προς τις διαμαρτυρίες που φέρεται να είχαν διοργανωθεί προκύπτει πως οι ισχυρισμοί του αιτητή εμφάνιζαν ανακρίβειες ως προς τον αριθμό των κινητοποιήσεων, καθώς και αντιφάσεις, αφού αρχικώς ανέφερε ότι δεν διαδραμάτιζε ηγετικό ρόλο στο κίνημα, ενώ στη συνέχεια δήλωσε ότι είχε οργανώσει και ο ίδιος αντίστοιχες συγκεντρώσεις. Επιπλέον, λαμβανομένης υπόψη της ιδιαίτερης σημασίας που, κατά τους ισχυρισμούς του, είχε για τον ίδιο η εν λόγω δράση, ήταν εύλογο να αναμένεται ότι θα μπορούσε να εκθέσει με μεγαλύτερη πληρότητα και σαφήνεια τις απόψεις του σχετικά με την κατάσταση που επιδίωκαν να μεταβάλουν.  Σε σχέση με το περιστατικό της σύλληψής του, λαμβάνοντας υπόψη τις περιγραφές του αιτητή ως ανεπαρκώς ανεπτυγμένες, έκρινε ότι οι δηλώσεις του σχετικά με τις συνθήκες κράτησής του δεν περιείχαν τις αναγκαίες λεπτομέρειες. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός ότι εκδόθηκε και επιδόθηκε ένταλμα σύλληψης στην οικία του κρίθηκε ως μη ευλογοφανής.

 

Αναφορικά με το περιστατικό της απόδρασής του, διαφαίνεται πως η σχετική αφήγηση δεν παρουσίαζε τα χαρακτηριστικά της ευλογοφάνειας και συνοδευόταν από ανεπαρκείς πληροφορίες.  Ομοίως, ως μη αληθοφανής αξιολογείται ο ισχυρισμός ότι ο αιτητής παρέμεινε κρυμμένος επί τρεις ημέρες με τη συνδρομή φύλακα ασφαλείας, ο οποίος στη συνέχεια διευκόλυνε και την επικοινωνία του με τον ξάδελφό του. Περαιτέρω, κρίνεται πως δεν είναι ευλογοφανείς οι εξηγήσεις του αιτητή, ότι κατόρθωσε να διαμένει επί οκτώ μήνες στην οικία του ξαδέλφου του μετά την απόδρασή του, χωρίς να εντοπιστεί ή να αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα από την Εθνική Υπηρεσία Πληροφοριών της χώρας.

 

Από το αφήγημα του αιτητή προκύπτει πως οι δηλώσεις του δεν συγκροτούν μία συνεπή, συνεκτική και αξιόπιστη αφήγηση, ικανή να θεμελιώσει τον προβαλλόμενο ισχυρισμό του. Οι διαπιστωθείσες αντιφάσεις, ανακρίβειες, χρονικές ασυνέπειες, η έλλειψη επαρκών λεπτομερειών και η απουσία ευλογοφάνειας σε ουσιώδεις πτυχές των ισχυρισμών του υπονόμευσαν συνολικά την προσωπική αξιοπιστία του αιτητή, με αποτέλεσμα οι δηλώσεις του να μην κριθούν αξιόπιστες και να μην γίνουν αποδεκτές.

 

Στα πλαίσια εξέτασης της εξωτερικής αξιοπιστίας, των δηλώσεων του αιτητή προκειμένου να διαπιστώσω την εξωτερική αξιοπιστία των ισχυρισμών του ανέτρεξα σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, αναφορικά με τον ισχυρισμό του αιτητή.  Αναφορικά με τις διαμαρτυρίες που έλαβαν χώρα κατά τα έτη 2018-2019 στην Kinshasa, ανέτρεξα σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης προκειμένου να κρίνω την εξωτερική αξιοπιστία των δηλώσεων του αιτητή.  Στην απαντητική έκθεση που συνέταξε ο Οργανισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για το Άσυλο (EUAA- πρώην EASO) σχετικά με τις αντικυβερνητικές διαδηλώσεις και την δίωξη των συμμετεχόντων, αναφέρεται πως πράγματι, κατά την περίοδο Μαρτίου 2018 – Σεπτεμβρίου 2019, διάφορες πηγές κατέγραψαν εκτεταμένη και βίαιη καταστολή ειρηνικών διαδηλώσεων στην Κινσάσα και σε άλλες πόλεις της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κονγκό.^[1] Οι κινητοποιήσεις αφορούσαν κυρίως τις καθυστερήσεις στη διεξαγωγή των εκλογών και τις ελλείψεις στην προετοιμασία της εκλογικής διαδικασίας. Σύμφωνα με τις πηγές, οι δυνάμεις ασφαλείας έκαναν χρήση πραγματικών πυρών και δακρυγόνων, ενώ προέβησαν σε αυθαίρετες συλλήψεις και κρατήσεις διαδηλωτών.^[2]

 

Η Human Rights Watch ανέφερε ότι, μεταξύ Μαΐου και Σεπτεμβρίου 2018, οι δυνάμεις ασφαλείας σκότωσαν τουλάχιστον 27 νέους άνδρες και αγόρια και προέβησαν σε επτά εξαναγκαστικές εξαφανίσεις στο πλαίσιο «εκστρατείας καταπολέμησης της εγκληματικότητας» στην Κινσάσα.^[3] Σύμφωνα με την ίδια οργάνωση, οι εκτελέσεις και οι εξαφανίσεις αυτές εντάσσονταν σε ευρύτερη «κυβερνητική στρατηγική εκφοβισμού του πληθυσμού και αποτροπής των διαδηλώσεων ενόψει των εκλογών».^[4] Επιπλέον, καθ’ όλη τη διάρκεια του 2018, κυβερνητικοί αξιωματούχοι και δυνάμεις ασφαλείας προέβησαν σε εκτεταμένη καταστολή και σοβαρές παραβιάσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων εις βάρος στελεχών και υποστηρικτών της αντιπολίτευσης, ακτιβιστών υπέρ της δημοκρατίας και των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, δημοσιογράφων και ειρηνικών διαδηλωτών.^[5]

 

Όπως αναφέρει η Ύπατη Αρμοστεία του ΟΗΕ για τους Πρόσφυγες, το Κοινό Γραφείο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων των Ηνωμένων Εθνών (UNJHRO) κατέγραψε ότι, μεταξύ 22 Νοεμβρίου 2018 και 24 Ιανουαρίου 2019, τουλάχιστον 656 άτομα συνελήφθησαν αυθαίρετα σε ολόκληρη τη χώρα, κυρίως στο πλαίσιο διαδηλώσεων, ενώ περαιτέρω για το έτος 2018 καταγράφηκαν  6.831 παραβιάσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων, εκ των οποίων το 61 τοις εκατό διαπράχθηκε από κρατικούς φορείς, κυρίως στο πλαίσιο του λεγόμενου "δημοκρατικού χώρου" (democratic space), δηλαδή της άσκησης των δικαιωμάτων του συνέρχεσθαι, της ελευθερίας της έκφρασης και της πολιτικής συμμετοχής.^[6]

 

Περαιτέρω, σύμφωνα με την προαναφερθείσα απαντητική έκθεση της EUAA, πηγές ανέφεραν τη λειτουργία μυστικών χώρων κράτησης («cachots clandestins») στην Κινσάσα. Η African Association for the Defense of Human Rights (ASADHO) κατήγγειλε ότι δύο άνδρες απήχθησαν και κρατήθηκαν σε άγνωστη τοποθεσία, ενώ στη συνέχεια εντοπίστηκαν σε μυστικά κρατητήρια της Στρατιωτικής Υπηρεσίας Εντοπισμού Αντιπατριωτικών Δραστηριοτήτων (DEMIAP).^[7] Παράλληλα, η Επιτροπή των Ηνωμένων Εθνών κατά των Βασανιστηρίων εξέφρασε σοβαρή ανησυχία για αξιόπιστες αναφορές σύμφωνα με τις οποίες πολυάριθμα πρόσωπα κρατούνταν από την Εθνική Υπηρεσία Πληροφοριών (ANR) και τη στρατιωτική υπηρεσία πληροφοριών σε ανεπίσημους και μυστικούς χώρους κράτησης, συμπεριλαμβανομένων εγκαταστάσεων της ANR στην Κινσάσα και σε άλλες επαρχίες, καλώντας τις αρχές να κλείσουν όλους τους ανεπίσημους χώρους κράτησης.^[8]

 

Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του αιτητή για το αδίκημα της προσβολής του προσώπου του Προέδρου της χώρας.  Η Επιτροπή Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων των Ηνωμένων Εθνών εγείρει από το 2017 προβληματισμούς σχετικά με το Νομοθετικό Διάταγμα υπ’ αριθ. 300 της 16ης Δεκεμβρίου 1963, το οποίο ποινικοποιεί αδικήματα κατά του Αρχηγού του Κράτους, και χρησιμοποιείται συγκεκριμένα για την ποινικοποίηση της δυσφήμησης και του Τύπου.^[9]  Όπως αναφέρει και το Υπουργείο Εξωτερικών των ΗΠΑ στην από 23 Απριλίου 2024 έκθεσή του για τα ανθρώπινα δικαιώματα στη ΛΔΚ που καλύπτει την περίοδο του 2023, το εν λόγω νομοθετικό πλαίσιο απαγορεύει την προσβολή του Αρχηγού του Κράτους, του στρατού ή κυβερνητικών θεσμών και αρχών, τη δόλια και δημόσια συκοφαντία, τη ρητορική μίσους ή την υποκίνηση σε βία, καθώς και εκφράσεις που τεκμαίρεται ότι απειλούν την εθνική ασφάλεια.

 

Στη βάση αυτών των διατάξεων, οι αρχές, σε ορισμένες περιπτώσεις, εκφοβίζουν, παρενοχλούν και συλλαμβάνουν ακτιβιστές και πολιτικούς όταν ασκούν δημόσια κριτική κατά της κυβέρνησης, του Προέδρου ή των δυνάμεων ασφαλείας (SSF). Ενδεικτικά, στις 10 Φεβρουαρίου, πράκτορες της Εθνικής Υπηρεσίας Πληροφοριών (ANR) συνέλαβαν τον κωμικό Junior Nkole για φερόμενη υποκίνηση φυλετικού μίσους και προσβολή του Προέδρου Tshisekedi σε βίντεο που είχε δημοσιευθεί στο Facebook ένα έτος νωρίτερα. Στο εν λόγω βίντεο, ο Nkole (ο ίδιος εθνοτικά Luba) υποδυόταν έναν εργοδότη από τη φυλή Luba, ο οποίος προσλάμβανε αποκλειστικά υποψηφίους της ίδιας εθνοτικής ομάδας. Ο Nkole δεν ανέφερε ρητώς τον Πρόεδρο Tshisekedi στο βίντεο, ωστόσο κρατήθηκε χωρίς απαγγελία κατηγοριών για έναν μήνα σε εγκατάσταση της ANR στην Κινσάσα, πριν αφεθεί ελεύθερος στις 9 Μαρτίου.^[10]

 

Ως προς την τρέχουσα κατάσταση ανθρωπίνων δικαιωμάτων και του κράτους δικαίου και συγκεκριμένα αναφορικά με την δράση της αστυνομίας και της υπηρεσίας πληροφοριών (ANR), σύμφωνα με την πρόσφατη έκθεση του Παγκόσμιου Οργανισμού Κατά των Βασανιστηρίων που δημοσιεύθηκε τον Ιούνιο το 2025, η αστυνομική βία στη ΛΔΚ εξακολούθησε να αποτελεί σοβαρό και συστημικό πρόβλημα στη χώρα. ^[11] Οι υπηρεσίες ασφαλείας και πληροφοριών παρατηρούνται να καταφεύγουν συχνά σε βασανιστήρια με σκοπό την απόσπαση χρημάτων από κρατουμένους. Κατά το προηγούμενο έτος (2024) καταγράφηκαν περιστασιακές αναφορές θανάτων και εξαναγκαστικών εξαφανίσεων κατόπιν συλλήψεων, των οποίων οι συνθήκες σπανίως τεκμηριώνονταν με ακρίβεια από τις αρχές επιβολής του νόμου.^[12] Επίσης, πράκτορες της Εθνικής Υπηρεσίας Πληροφοριών (ANR) φέρονται να καταφεύγουν συστηματικά σε αυθαίρετες συλλήψεις και σε κράτηση χωρίς επικοινωνία (incommunicado) εκτός κάθε νομικού πλαισίου, γεγονός που αυξάνει τον κίνδυνο σοβαρών παραβιάσεων.^[13]

 

Σύμφωνα με το γερμανικό ίδρυμα Bertelsmann Stiftung, στην έκθεσή του για την Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό του 2026, με περίοδο αναφοράς Φεβρουάριο 2023 έως και Ιανουάριο του 2025, η Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό εξακολουθεί να χαρακτηρίζεται από εκτεταμένη και συστημική διαφθορά, παρά τη δημόσια δέσμευση του Προέδρου Félix Tshisekedi για την καταπολέμησή της, η οποία και αποτέλεσε κεντρικό άξονα της προεκλογικής του εκστρατείας το 2018.^[14] Μολονότι έχουν σημειωθεί νομοθετικές μεταρρυθμίσεις, όπως η θέσπιση του Νόμου κατά της Διαφθοράς το 2021 και η ενίσχυση εποπτικών φορέων, όπως η Γενική Επιθεώρηση Οικονομικών (General Inspectorate of Finance – IGF), η πρόοδος παραμένει περιορισμένη, καθώς η διαρθρωτική ατιμωρησία, η πολιτική χειραγώγηση των θεσμών και οι παγιωμένες πρακτικές ιδιοτελούς εκμετάλλευσης της δημόσιας εξουσίας εξακολουθούν να παρεμποδίζουν την ουσιαστική λογοδοσία.^[15]

 

Η ίδια πηγή σημειώνει πως «η διαφθορά εκτείνεται πέραν των κρατικών θεσμών και επηρεάζει και τη χρηματοδότηση της πολιτικής δραστηριότητας»,^[16] προσθέτοντας πως η χρηματοδότηση των πολιτικών κομμάτων και των προεκλογικών εκστρατειών αποτελεί «σημαντική πηγή καταχρήσεων», καθώς δημόσιοι πόροι εκτρέπονται συστηματικά για τη χρηματοδότηση πολιτικών εκστρατειών.^[17] Επιπλέον, η κυρίαρχη επιρροή της Προεδρίας επί εποπτικών φορέων, όπως η Γενική Επιθεώρηση Οικονομικών (IGF) και η Εθνική Υπηρεσία Πληροφοριών (Agence Nationale de Renseignements – ANR), υπονομεύει την αξιοπιστία τους, καθώς, σύμφωνα με επικριτές, οι θεσμοί αυτοί χρησιμοποιούνται συχνά ως μέσα άσκησης πίεσης κατά πολιτικών αντιπάλων αντί να υπηρετούν ουσιαστικές μεταρρυθμίσεις.^[18]

 

Παρόλο που υπάρχουν πληροφορίες που επιβεβαιώνουν μέρος της κατάστασης που επικαλείται ο αιτητής, αυτό δεν αρκεί για να στοιχειοθετηθεί καθεστώς διεθνούς προστασίας.  Η έλλειψη εσωτερικής συνοχής στους ισχυρισμούς του αιτητή και η έλλειψη επαρκών λεπτομερειών και βιωματικών περιγραφών στην αφήγησή του είναι τέτοια που στο πλαίσιο της συνολικής αξιολόγησης και αποτίμησης των στοιχείων της υπόθεσης, δεν επαρκεί για να γίνει αποδεκτός ο ουσιώδης ισχυρισμός.  Για να καταστούν αποδεκτοί οι ισχυρισμοί του αιτητή, απαιτείται να συνοδεύονται από σαφή, λεπτομερή και εξατομικευμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν τον ουσιώδη ισχυρισμό του.  Κατά συνέπεια, με δεδομένο ότι ο αιτητής δεν κατάφερε να τεκμηριώσει τον ισχυρισμό του, εφόσον προέβη σε γενικές και αόριστες αναφορές κατά το αφήγημά του, ο δεύτερος ουσιώδης ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός.

 

Θα πρέπει να επισημανθεί πως ο αιτητής στην ενώπιον μου διαδικασία είχε τη δυνατότητα να παρουσιάσει τον πυρήνα του αιτήματός του, με το ορθό δικονομικό διάβημα, να αντικρούσει τις αναφορές της Υπηρεσίας Ασύλου επί του αφηγήματός του, να προσκομίσει νέα στοιχεία και να ενισχύσει τον ισχυρισμό του περί τον κίνδυνο που ο ίδιος ισχυρίζεται ότι διατρέχει σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του. Παρόλα αυτά ο αιτητής σε ουδεμία ενέργεια προέβη προς την κατεύθυνση αυτή, ούτε προσκόμισε νεότερα στοιχεία ή ισχυρισμούς. Όπως αναλύω ανωτέρω, το αφήγημα του αιτητή δεν παρατέθηκε με λεπτομέρεια και δεν πρόβαλε ισχυρισμούς ικανούς να στοιχειοθετήσουν την ανάγκη χορήγησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

Ο κατ' ουσίαν έλεγχος που διενεργεί το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας δεν συνεπάγεται υποχρέωση του Δικαστηρίου να προβεί σε αυτεπάγγελτη αναζήτηση στοιχείων.  Στα πλαίσια του κατ' ουσίαν ελέγχου εξετάζω όλα τα ζητήματα με τον τρόπο που αυτά τίθενται από το συνήγορο του αιτητή χωρίς να υπερβαίνω βεβαίως τα όρια της διοικητικής διαδικασίας. Ενόψει λοιπόν των ανωτέρω δεν διακρίνω ότι ο αιτητής θα αντιμετωπίσει οποιοδήποτε κίνδυνο σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του.

 

Το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000 προβλέπει πως (υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου):  «Ως πρόσφυγας αναγνωρίζεται το πρόσωπο που, λόγω βάσιμου φόβου καταδίωξης του για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, είναι εκτός της χώρας της ιθαγενείας του και δεν είναι σε θέση, ή, λόγω του φόβου αυτού, δεν είναι πρόθυμο, να χρησιμοποιήσει την προστασία της χώρας αυτής [.]».

 

Είναι ξεκάθαρο τόσο από το άρθρο 3 του Ν.6(Ι)/2000, όσο και από το άρθρο 1 Α της Σύμβασης της Γενεύης του 1951 για το Καθεστώς των Προσφύγων, πως για να αναγνωριστεί πρόσωπο ως πρόσφυγας, θα πρέπει να αποδεικνύεται βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξης, του οποίου τόσο το υποκειμενικό, όσο και το αντικειμενικό στοιχείο, πρέπει να εκτιμηθούν από το αρμόδιο όργανο προτού καταλήξει σε απόφαση (Βλ. σχ. παρ.37 και 38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, της Ύπατης Αρμοστείας των Ηνωμένων Εθνών).

 

Ως νομολογιακά έχει κριθεί, γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί, καθώς και ισχυρισμοί για κίνδυνο ζωής χωρίς στοιχειοθετημένες και τεκμηριωμένες αναφορές, δεν θεμελιώνουν βάσιμο φόβο δίωξης ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης, ώστε να ισοδυναμεί με εκείνη της προσβολής των θεμελιωδών δικαιωμάτων του ανθρώπου από τα οποία δεν χωρεί παρέκκλιση και δεν στοιχειοθετεί περιστάσεις, οι οποίες λαμβανομένης υπόψη της εξατομικευμένης κατάστασης του αιτητή να συνιστούν απειλή έτσι ώστε ευλόγως να δύναται να θεωρηθεί ότι ο αιτητής έχει βάσιμο φόβο δίωξης (βλ. απόφασή στην υπόθεση υπ' αριθμόν 121/20, A.S.R. v. Κυπριακή Δημοκρατία, ημερομηνίας 31/7/2020).

 

Βάσει της ανωτέρω ανάλυσης στο σύνολό της, κρίνω ότι δεν υπάρχει κάποιος βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξης του αιτητή σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του. Κατά συνέπεια, προκύπτει πως ορθά αποφασίστηκε από την Υπηρεσία Ασύλου, ότι δεν συντρέχουν στο πρόσωπο του αιτητή εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία που στοιχειοθετούν δικαιολογημένο φόβο δίωξης σύμφωνα με το άρθρο 3(1) του Περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000.

 

Όπως προκύπτει από τα στοιχεία που έχω αναλύσει ανωτέρω, ορθά κρίθηκε από τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου ότι δεν στοιχειοθετούνται ούτε οι προϋποθέσεις του άρθρου 19 του Ν. 6(Ι)/2000, για να παρασχεθεί στον αιτητή το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, εφόσον δεν αποδείχθηκε ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αναφορικά με τον κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του.

 

Για τη διαπίστωση αυτού του πραγματικού κινδύνου θα πρέπει να υπάρχουν, όπως ρητά προνοεί το άρθρο 19(1), του Ν. 6(Ι)/2000, «ουσιώδεις λόγοι».  Περαιτέρω, σοβαρή βλάβη ή σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη κατά το εδάφιο (2) του άρθρου 19, του Ν. 6 (Ι)/2000 σημαίνει κίνδυνο αντιμετώπισης θανατικής ποινής ή εκτέλεσης βασανιστηρίων ή απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης ή τιμωρίας ή να υπάρχει σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης (Βλ. Galina Bindioul v. Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, Υποθ. Αρ. 685/2012, ημερομηνίας 23/04/13 και Mushegh Grigoryan κ.α. v. Κυπριακή Δημοκρατία, Υποθ. Αρ. 851/2012, ημερομηνίας 22/9/2015), ECLI:CY:AD:2015:D619.

 

Ο αρμόδιος λειτουργός, διεξήγαγε έρευνα για την κατάσταση ασφαλείας στον τόπο διαμονής του αιτητή, από την οποία προέκυψε ότι δεν υφίστατο εύλογη πιθανότητα ο αιτητής να αντιμετώπιζε δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης.  Ως εκ τούτου, κρίθηκε πως δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις για παραχώρηση καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας.  Σε κάθε περίπτωση, διεξήγαγα περαιτέρω έρευνα σχετικά με την κατάσταση ασφαλείας στον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του αιτητή, σε πρόσφατες πηγές πληροφόρησης, στα πλαίσια βεβαίως της ex nunc δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου και προς εκπλήρωση της υποχρέωσης του Δικαστηρίου για έλεγχο της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.  

 

Σύμφωνα με προσαρμοσμένη έρευνα στην βάση δεδομένων του ACLED και για την πληρότητα της έρευνας, στην διοικητική περιφέρεια της Kinshasa της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κονγκό, περιοχή πρότερης συνήθους διαμονής του αιτητή πριν αναχωρήσει από την χώρα, κατά το τελευταίο έτος (με ημερομηνία τελευταίας ενημέρωσης την 26/06/2026), καταγράφηκαν 167 περιστατικά ασφαλείας, εκ των οποίων τα 60 αφορούσαν περιστατικά πολιτικής βίας (Ο όρος «Political violence» περιλαμβάνει περιστατικά βίας κατά αμάχων, εκρήξεις/απομακρυσμένη βία, μάχες, εξεγέρσεις και διαμαρτυρίες). Από τα συνολικά περιστατικά ασφαλείας προκλήθηκαν 51 ανθρώπινες απώλειες, εκ των οποίων οι 48 είναι καταγεγραμμένες ως συνδεόμενες με τα περιστατικά πολιτικής βίας.^[19]  Σημειώνεται δε πως ο πληθυσμός της διοικητικής επαρχίας της Kinshasa για το έτος 2026 εκτιμάται στους 18,552,800 κατοίκους.^[20]

 

Περαιτέρω, όπως αναφέρεται και στην απάντηση που ετοίμασε ο EUAA σχετικά με την κατάσταση ασφαλείας στην Kinshasa από τον Ιούλιο του 2025,^[21] παραπέμποντας στην έκθεση του Κέντρου Καταγραφής και Έρευνας (Centre for Documentation and Research -CEDOCA) για την κατάσταση ασφαλείας στη ΛΔΚ, η επαρχία της Kinshasa είναι “μη επηρεαζόμενη από ένοπλη σύγκρουση”. Σημειώνεται, περαιτέρω, ότι “από την επιδείνωση της κατάστασης ασφαλείας στα ανατολικά το έτος 2025, πέραν διαδηλώσεων κατά δυτικών πρεσβειών, δεν έχουν αναφερθεί σημαντικά περιστατικά ασφάλειας στην Kinshasa.^[22]

 

Αποτιμώντας τα προαναφερόμενα δεδομένα, δεν καταδεικνύεται εύλογη πιθανότητα ο αιτητής να αντιμετωπίσει κατά την επιστροφή του κίνδυνο σοβαρής βλάβης, καθότι η συχνότητα περιστατικών ασφαλείας στον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του αιτητή, όπου αναμένεται να επιστρέψει, δεν είναι τέτοιας έντασης ώστε να διατρέχει κίνδυνο εξαιτίας και μόνο της παρουσίας του εκεί να τεθεί σε κίνδυνο η ζωή του. Εξετάζοντας περαιτέρω τις προσωπικές περιστάσεις του αιτητή, παρατηρώ ότι αυτός είναι άνδρας, υγιής, με ικανοποιητικό μορφωτικό επίπεδο, πλήρως ικανός προς εργασία και με προηγούμενη εργασιακή εμπειρία,  χωρίς στοιχεία ευαλωτότητας και με υποστηρικτικό/οικογενειακό δίκτυο στη χώρα καταγωγής του. Ο αιτητής δεν έχει θέσει οποιαδήποτε ατομικά χαρακτηριστικά στην ενώπιον μου δικαστική διαδικασία, που να υποδηλώνουν ότι μπορεί να έχει τεθεί με οποιονδήποτε τρόπο σε δυσμενή θέση ή σε κίνδυνο δίωξης ή βλάβης.

 

Λαμβάνοντας υπόψη τα όσα ανωτέρω παρατέθηκαν και το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου, καταλήγω ότι ορθώς κρίθηκε επί της ουσίας ότι ο αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την υπαγωγή του στο καθεστώς του πρόσφυγα ή για την παραχώρηση σε αυτόν συμπληρωματικής προστασίας δυνάμει των προνοιών του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000 και της Σύμβασης της Γενεύης του 1951 για το Καθεστώς των Προσφύγων.

  

Κατά πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δέουσα έρευνα κρίνεται από το Δικαστήριο ότι έγινε, όταν το αρμόδιο όργανο εξετάζει κάθε σχετικό με την υπόθεση γεγονός (Βλ. Motorways Ltd v. Υπουργού Οικονομικών (1999) 3ΑΑΔ 447).  Ορθή και πλήρης έρευνα θεωρείται αυτή που εκτείνεται στη διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων της υπόθεσης (Βλ. Νικολαΐδη v. Μηνά (1994) 3ΑΑΔ 321, Τουσούνα ν. Δημοκρατίας (2013) 3 Α.Α.Δ. 151, Χωματένος ν. Δημοκρατίας κ.α. (2 Α.Α.Δ. 120).  Η έκταση της έρευνας εξαρτάται πάντοτε από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Βλ. Δημοκρατία v. Ευαγγέλου κ.α. (2013) 3ΑΑΔ 414) και το αρμόδιο όργανο οφείλει να βρει τον κατάλληλο τρόπο για να εκπληρώσει την υποχρέωσή του για δέουσα έρευνα. 

 

Οι καθ' ων η αίτηση συνεκτίμησαν και αξιολόγησαν όλα τα στοιχεία που είχαν ενώπιον τους προτού καταλήξουν στην προσβαλλόμενη απόφαση και ενόψει των ισχυρισμών που πρόβαλε ο αιτητής, προέβησαν στη δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνα.  Από τα στοιχεία του φακέλου που έχω ενώπιον μου, μπορεί να λεχθεί ότι αυτά βρίσκονται αναπόφευκτα πίσω από την προσβαλλόμενη απόφαση και ούτως ή άλλως διαφαίνεται η αιτιολογία της απόφασης και από το κείμενό της (Ηλιόπουλος ν. Α.Η.Κ., Α.Ε. 2452, ημερομηνίας 21.7.2000, Χρυστάλλα Συμεωνύδου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή αρ. 911/93 κ.α., ημερ. 18.4.97).  Από όσα έχω επεξηγήσει ανωτέρω προκύπτει ότι, το αρμόδιο όργανο έλαβε δεόντως και επαρκώς αιτιολογημένη απόφαση.  Συνεπώς, οι ισχυρισμοί της ευπαίδευτης συνηγόρου του αιτητή περί έλλειψης δέουσας έρευνας και αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου, απορρίπτεται στο σύνολό του.

 

Με βάση λοιπόν το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου, καταλήγω ότι η προσφυγή του αιτητή εξετάστηκε με επάρκεια και επιμέλεια και υπήρξε επαρκής αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου. Το περιεχόμενο της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, η οποία συμπληρώνεται από την αιτιολογημένη Έκθεση-Εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού της Υπηρεσίας Ασύλου, στην οποία εκτίθενται λεπτομερώς οι λόγοι της απόρριψης του αιτήματος, αποκαλύπτει ότι η απόφασή της είναι  απόλυτα ορθή και στα πλαίσια της σχετικής νομοθεσίας.

 

Ως εκ τούτου, η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με έξοδα €1000 υπέρ των καθ' ων η αίτηση, και εναντίον του αιτητή. 

 

 

 

 

 

Χ. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.