ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

 

 Υπόθεση Αρ. 498/2025

 

23 Ιουλίου, 2026

 

[X. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

 

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

 

Μεταξύ: 

  

J.P.M.I.

                                                                                                                   Αιτητή

 

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας

μέσω του Διευθυντή της Υπηρεσίας Ασύλου

 

                                                                                                 Καθ' ων η αίτηση

 

....................

 

Ο αιτητής παρουσιάστηκε προσωπικά ενώπιον του Δικαστηρίου

 

Ζωή Ποντίκη για Αγγελική Λαζάρου, Δικηγόρος για τον αιτητή

 

Κατερίνα Μιχαηλίδη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τους καθ' ων η αίτηση

 

[Παρούσα η μεταφράστρια κυρία Μέλπω Σταύρου για πιστή μετάφραση από ελληνικά σε γαλλικά και αντίστροφα].

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Χ. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.:  Ο αιτητής προσφεύγει με την παρούσα αίτηση ακυρώσεως εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 17/02/2025 με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

Όπως προκύπτει από την Ένσταση που καταχωρήθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο που εκπροσωπεί τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας τα γεγονότα της υπό εξέταση περίπτωσης έχουν ως κατωτέρω:  Ο αιτητής είναι υπήκοος της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κονγκό και υπέβαλε αίτηση για παροχή διεθνούς προστασίας στις 23/05/2022 αφού εισήλθε παράνομα στις ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Δημοκρατίας περιοχές. Την 25/05/2022, ο αιτητής παρέλαβε την Βεβαίωση Υποβολής Αιτήματος Διεθνούς Προστασίας (Confirmation of Submission of an Application for International Protection) από το Κέντρο Πρώτης Υποδοχής Πουρνάρα.

 

Στις 27/01/2025, πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του αιτητή στην Υπηρεσία Ασύλου και στη συνέχεια, την 10/02/2025, ο αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου ετοίμασε Έκθεση και Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας σχετικά με την συνέντευξη του αιτητή. Στη συνέχεια, στις 17/02/2025 ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου υιοθέτησε την εισήγηση για απόρριψη της αίτησης του αιτητή.  Στις 21/02/2025, η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε επιστολή στην οποία συμπεριέλαβε την απορριπτική της απόφαση μαζί με την αιτιολόγηση της απόφασης της σχετικά με το αίτημα του, η οποία παραλήφθηκε ιδιοχείρως από τον αιτητή αυθημερόν.  Ακολούθως, ο αιτητής καταχώρησε την υπό εξέταση προσφυγή στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας, αμφισβητώντας την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου.

 

Η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή, κατά τη δικάσιμο όπου η υπόθεση ήταν ορισμένη για διευκρινίσεις και παρουσίαση φακέλου, απέσυρε όλους τους νομικούς ισχυρισμούς που προωθούσε μέσω της Γραπτής της Αγόρευσης και δήλωσε πως προωθεί το νομικό ισχυρισμό περί έλλειψης διεξαγωγής δέουσας έρευνας, κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου. Κατά συνέπεια, οι νομικοί ισχυρισμοί που αποσύρθηκαν, απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο κατά την ίδια δικάσιμο.

 

Η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ' ων η αίτηση, μέσω της Γραπτής της Αγόρευσης, αλλά και προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου, υποστηρίζει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης και αναφέρει πως αυτή έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, κατόπιν δέουσας έρευνας αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά στοιχεία της υπόθεσης και αναφέρει πως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι δεόντως αιτιολογημένη. Επιπλέον, εισηγείται ότι ο αιτητής δεν κατάφερε να αποσείσει το βάρος απόδειξης των λόγων ακυρώσεως και των ισχυρισμών του που θεμελιώνουν το αίτημά του για παραχώρηση διεθνούς προστασίας, καθώς δεν απέδειξε βάσιμο φόβο δίωξης για κάποιον από τους λόγους που προβλέπονται στο άρθρο 3(1) του περί Προσφύγων Νόμου έτσι ώστε να του αναγνωρισθεί το καθεστώς του πρόσφυγα, αλλά ούτε απέδειξε ότι δύναται να του χορηγηθεί το καθεστώς της συμπληρωματικής προστασίας. Κατά συνέπεια, εισηγείται πως η υπό εξέταση προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο και να επικυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση.

 

Θα πρέπει να επισημανθεί ότι, σύμφωνα με τον περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμο του 2018 (Ν.73(Ι)/2018), το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας έχει την εξουσία να εξετάσει την παρούσα υπόθεση και επί της ουσίας.  Το γεγονός αυτό, οφείλεται στο ότι η υπό εξέταση υπόθεση αφορά αίτηση που χρονικά εμπίπτει στις προϋποθέσεις του άρθρου 11 του περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου του 2018 (Ν.73(Ι)/2018), οι οποίες δίδουν στο Δικαστήριο την υποχρέωση ελέγχου νομιμότητας και ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.

 

Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσον το αρμόδιο όργανο ορθά απέρριψε το αίτημα του αιτητή για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας. Θεωρώ χρήσιμο να καταγραφούν όλοι οι ισχυρισμοί που πρόβαλε ο αιτητής σε όλα τα στάδια της εξέτασης του αιτήματός του, προκειμένου να εξετάσω την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης αλλά και για να διαφανεί εάν το αρμόδιο όργανο αποφάσισε μετά από δέουσα έρευνα, ορθά, νόμιμα και εντός των πλαισίων της σχετικής νομοθεσίας και αν εξέδωσε δεόντως αιτιολογημένη απόφαση.

 

Κατά την καταγραφή του αιτήματός του ο αιτητής δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω των απειλών που δέχθηκε κατά της ζωής του από την θετή μητέρα του, μετά τον θάνατο του πατέρα του το 2019. Συγκεκριμένα, δήλωσε πως η θετή μητέρα του, του αποστέρησε το δικαίωμα στην κληρονομική διαδοχή και τον εκδίωξε από το σπίτι. Επίσης, προέβη σε πράξεις εκφοβισμού και απειλές κατά της ζωής του αιτητή, προκειμένου να τον αποτρέψει από το να διεκδικήσει την κληρονομιά, και για τον λόγο αυτόν ο αιτητής μετέβη στην Κυπριακή Δημοκρατία για προστασία (ερυθρό 1 και ερυθρό 11 του διοικητικού φακέλου).

 

Κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του ως προς τα προσωπικά του στοιχεία ανέφερε ότι είναι υπήκοος της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κονγκό, γεννηθείς στην κοινότητα Masina της επαρχίας Kinshasa, η οποία αποτέλεσε και τον τόπο της προηγούμενης συνήθους διαμονής του πριν εγκαταλείψει την χώρα καταγωγής του (ερυθρά 48/1χ και 44/3χ του διοικητικού φακέλου). Είναι χριστιανός προτεστάντης στο θρήσκευμα, ανήκει στην εθνοτική ομάδα των Mungala, ομιλεί γαλλικά και lingala και ως προς το εκπαιδευτικό του υπόβαθρο, δήλωσε πως ολοκλήρωσε την δευτεροβάθμια εκπαίδευση (ερυθρά 43/5χ, 6χ και 48/1χ του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με την οικογενειακή του κατάσταση, ο ίδιος δήλωσε πως οι γονείς του έχουν αποβιώσει -η δε μητέρα του τον Ιανουάριο του 2017 από ασθένεια και ο πατέρας του τον Φεβρουάριο του 2019 κατόπιν επιληπτικής κρίσης. Έχει έναν μικρότερο αδελφό και μια μικρότερη αδελφή με τους οποίους δεν επικοινωνεί και δεν γνωρίζει πού βρίσκονται, καθώς κι ένα θείο με τον οποίον επίσης δεν επικοινωνεί (ερυθρό 42/4χ, 5χ του διοικητικού φακέλου). Σε σχέση με το επαγγελματικό του προφίλ, ανέφερε πως εργαζόταν ως τραγουδιστής εκκλησιαστικών ψαλμών στην εκκλησία του N’djili από το 2020 μέχρι το έτος 2022, ενώ παράλληλα εγκαθιστούσε ως ανεξάρτητος επαγγελματίας ηλιακά πάνελ σε οικίες (ερυθρό 42/2χ, 3χ του διοικητικού φακέλου). Ως προς το ταξίδι του, ο αιτητής δήλωσε πως αναχώρησε από τη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό στις 17/04/2022, χωρίς να αντιμετωπίσει κάποιο πρόβλημα, και πως αφίχθη στην Δημοκρατία μέσω Κωνσταντινούπολης και των μη ελεγχόμενων από την Δημοκρατία περιοχών στις 21/04/2022 (ερυθρό 48/2χ και 43/1χ-3χ του διοικητικού φακέλου).  

 

Αναφορικά με τους λόγους που εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, ο αιτητής κατά την ελεύθερη αφήγησή του δήλωσε ότι δεχόταν απειλές από την θετή του μητέρα και τον πολιτικό της κυβέρνησης, Gecko Beya εξαιτίας της περιουσίας που κληρονόμησε από τον πατέρα του. Συγκεκριμένα, ανέφερε πως, μετά τον θάνατο της μητέρα του τον Ιανουάριο του 2017, ο πατέρας του γνώρισε μια άλλη γυναίκα, ονόματι Tumba Marie, η οποία εγκαταστάθηκε στο σπίτι τους λίγους μήνες μετά και άρχισε να αποκλείει τον αιτητή και τα αδέλφια του από την παροχή φαγητού περί τους 6 μήνες μετά την έναρξη της συνοίκησής τους, γεγονός για το οποίο δεν έλαβε θέση ο πατέρας τους. Όταν, 2 έτη αργότερα, τον Φεβρουάριο του 2019, ο πατέρας τους απεβίωσε, η γυναίκα αυτή άρχισε να επιβάλλει στα αδέλφια να κοιμούνται εκτός σπιτιού, επιχειρώντας να τους εκδιώξει από την οικία. Ο αιτητής τότε πρότεινε στην γυναίκα να πωλήσουν τα περιουσιακά αγαθά που διέθεταν στην Masina, στην Bibwa, στο Bumbu και στο Selembao και να μοιραστούν τα έσοδα, ωστόσο εκείνη εξαγριώθηκε και κάλεσε την αστυνομία, η οποία συνέλαβε και άσκησε φυσική βία στον αιτητή στις αρχές του 2020 (ερυθρό 41/2χ του διοικητικού φακέλου).

 

Όταν, έπειτα από δύο ημέρες κράτησης ο αιτητής αφέθηκε, διαπίστωσε πως η θετή του μητέρα είχε καταστρέψει τα ενδύματά τους και πως τα αδέλφια του κοιμούνταν πλέον σε γειτονικό σπίτι, με αποτέλεσμα να αρχίσει και ο ίδιος να αναζητήσει μια μη κερδοσκοπική οργάνωση που συνδράμει παιδιά που έχουν απωλέσει τους γονείς τους, ενώ στο μεταξύ κοιμόταν σε διάφορες τοποθεσίες, ακόμα και σε γήπεδο ποδοσφαίρου. Όταν, τελικά, έλαβε υποστήριξη από μια ανθρωπιστική οργάνωση, κατάφερε να υποβάλει καταγγελία εις βάρος της θετής του μητέρας, η οποία παραπέμφθηκε στο δικαστήριο τον Δεκέμβριο του 2020. Η δικάσιμος αναβλήθηκε λόγω των γενικευμένων μέτρων ένεκα του κορωνοϊού και ο αιτητής χρειάστηκε να επαναφέρει την καταγγελία, η οποία οδήγησε εν τέλει την υπόθεση στο δικαστήριο. Όταν η αστυνομία προσήλθε με σκοπό να προσαγάγει την γυναίκα, ο δικαστής αρνήθηκε και, λίγο αργότερα εμφανίστηκε ο σύμβουλος του Προέδρου Felix Tshisekedi, Gecko Beya, ισχυριζόμενος πως ήρθε να παραλάβει την γυναίκα του, με αποτέλεσμα να φύγει η κατηγορούμενη μαζί του. Όπως ενημερώθηκε ο αιτητής από το γραφείο ανθρωπίνων δικαιωμάτων που είχε αναλάβει την υπόθεσή του, η υπόθεση χαρακτηρίστηκε ως «περίπλοκη» (ερυθρό 40/1χ-3χ του διοικητικού φακέλου).

 

Αργότερα, το έτος 2021, ενώ ο αιτητής τραγουδούσε ψαλμούς στην εκκλησία, εμφανίστηκαν μέλη του δικαστηρίου και τον μετέφεραν στα κρατητήρια του δικαστηρίου όπου τον κράτησαν για δύο εβδομάδες. Μετά την απελευθέρωσή του, ο Αιτητής απευθύνθηκε εκ νέου στην οργάνωση ανθρωπίνων δικαιωμάτων και υπέβαλε νέα καταγγελία εναντίον της Tumba Marie, χωρίς εκείνη να παρουσιαστεί. Ακολούθως, μια ημέρα που επέστρεφε από την εκκλησία, χωρίς να μπορεί να την προσδιορίσει χρονικά, ο αιτητής απήχθη περί τις 6 μ.μ. από πέντε άτομα, μεταξύ των οποίων βρισκόταν και ο Gecko Beya, οι οποίοι τον μετέφεραν στα κεντρικά γραφεία της Limete, και τον τοποθέτησαν σε κρατητήριο κατασκευασμένο από ξύλο, από το οποίο κατάφερε να αποδράσει 2 εβδομάδες μετά.

 

Στη συνέχεια, υπέβαλε μήνυση κατά του Gecko Beya, χωρίς ωστόσο να παρουσιαστεί και ο ίδιος στο δικαστήριο. Κατά την επιστροφή του στην εκκλησία, οι άνθρωποι εκεί δίσταζαν να τον φιλοξενήσουν, καθώς φοβούνταν. Υπάλληλοι του δικαστηρίου, τέσσερις συνολικά, με πολιτική περιβολή, εμφανίστηκαν εκ νέου στην εκκλησία, τον έβαλαν δια της βίας σε αυτοκίνητο κατηγορώντας τον ως εγκληματία που προκαλεί προβλήματα στο όνομα του προέδρου, και τον μετέφεραν σε φυλακή όπου παρέμεινε για έναν μήνα, κατά τον οποίον υπέστη κακομεταχείριση και βασανιστήρια, με αποτέλεσμα να μην δύναται να περπατήσει όταν, τελικά, αφέθηκε (ερυθρό 40/4χ-7χ του διοικητικού φακέλου). Αφού μετεγκαταστάθηκε εκ νέου στην κοινότητα Masina, υπάλληλοι του δικαστηρίου τον προσέγγισαν ξανά, του προσάψαν ότι δημιουργεί προβλήματα στην οικογένεια του προέδρου και τον μετέφεραν στο κρατητήριο του δικαστηρίου, όπου ο Αιτητής βρήκε τον Gecko Beya αυτοπροσώπως.

 

Παρέμεινε υπό κράτηση για 10 ημέρες κατά τον μήνα Μάρτιο του 2022. Μετά την απελευθέρωσή του, συνάντησε έναν φίλο του πατέρα του, ονόματι Benjamin, που εργαζόταν στο δικαστήριο, ο οποίος τον ενημέρωσε πως καταζητείται και για τον λόγο αυτόν τον βοήθησε να κρυφτεί για λίγες εβδομάδες στην οικία του στο Nsele, από όπου τον συνέδραμε να αναχωρήσει από την Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό στις 17 Απριλίου 2022 (ερυθρό 40/7χ και ερυθρό 39/1χ του διοικητικού φακέλου).  Στη συνέχεια, επισημάνθηκε στον αιτητή από τον λειτουργό πως είχε δηλώσει ότι είχε διαμείνει σε διαφορετικές συνοικίες εξαιτίας των προβλημάτων που αντιμετώπιζε και πως, συγκεκριμένα, είχε μετακομίσει, εν τέλει, στην Masina το 2018, όπου και διέμεινε μέχρι να αναχωρήσει από την χώρα, χωρίς ο αιτητής να το αντικρούσει (ερυθρό 39/4χ του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με τα μέλη της οικογένειάς του, ο αιτητής δήλωσε πως, κατά το έτος θανάτου του πατέρα του, ο αδελφός του ήταν 17 ετών και η αδελφή του 10 ετών, ενώ ο πατέρας τους, με τον οποίον ο αιτητής διατηρούσε πολύ καλές σχέσεις, εργαζόταν ως αστυνομικός στο αεροδρόμιο του N’djili (ερυθρό 38/1χ του διοικητικού φακέλου).  Αναφορικά με τα περιουσιακά αγαθά που ανέφερε ο αιτητής ότι κατείχε ο πατέρας του σε διάφορες περιοχές, σε διευκρινιστικές ερωτήσεις του λειτουργού, απάντησε πως διέθεταν ένα υπό κατασκευή οίκημα στο Selembao, καθώς και δύο σπίτια δύο υπνοδωματίων στις συνοικίες Bibwa και Bumbu, τα οποία εκμίσθωναν, ενώ η οικογένειά του διέμενε στο σπίτι τους στη Masina (ερυθρό 38/2χ του διοικητικού φακέλου).

 

Ως προς την θετή του μητέρα, ο αιτητής δήλωσε πως ο γάμος της με τον πατέρα του δεν είχε επίσημο θεσμικό τύπο, αναφέροντας αρχικά πως παντρεύτηκαν νόμιμα, ενώ στην συνέχεια διευκρίνισε πως δεν είχαν τελέσει νόμιμο γάμο, καθώς δεν ήταν θρησκευτικός (ερυθρό 38/3χ και ερυθρό 37/1χ του διοικητικού φακέλου). Ο αιτητής συμπλήρωσε πως η εν λόγω γυναίκα ήταν εθνοτικής καταγωγής Mulumba, στην οποία ανήκει και ο πρόεδρος της χώρας και πως γνώριζε πως ήταν ήδη μητέρα δύο παιδιών από άλλον γάμο, χωρίς ωστόσο να τα έχει γνωρίσει ποτέ. Δήλωσε, επίσης, πως εξαρχής δεν διατηρούσαν καλές σχέσεις και πως, σύντομα, η γυναίκα αυτή άρχισε να τους στερεί το φαγητό και στη συνέχεια τους εκδίωξε από το σπίτι, με αποτέλεσμα να διανυκτερεύουν στις βεράντες και στον δρόμο (ερυθρό 37/3χ-4χ και ερυθρό 36/ 1χ-2χ του διοικητικού φακέλου).

 

Κληθείς να αναφερθεί στην κληρονομική διαδοχή και την νόμιμη συμμετοχή του αιτητή στα κληρονομιαία του πατέρα του, ο αιτητής ανέφερε πως δεν αξίωσε την παραμονή του στο σπίτι αφενός επειδή η γυναίκα είχε ήδη απομακρύνει τα υπάρχοντα του αιτητή και των αδελφών του από την οικία, αφετέρου επειδή δεν κατείχε τίτλους ιδιοκτησίας στο όνομά του (ερυθρό 36/2χ-3χ του διοικητικού φακέλου). Στην ερώτηση γιατί δεν απευθύνθηκε σε κάποιον δικηγόρο για τις προσωπικές του υποθέσεις, ο αιτητής απάντησε πως το γραφείο ανθρωπίνων δικαιωμάτων στο οποίο είχε απευθυνθεί, εγκατέλειψε την υπόθεσή του λόγω της εμπλοκής της προεδρικής οικογένειας (ερυθρό 36/4χ και ερυθρό 35/1χ του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με το περιστατικό της πρώτης σύλληψής του, ο αιτητής εξήγησε πως η κατηγορία με την οποία προσήχθηκε ήταν η ασέβεια προς το πρόσωπο της καταγγέλλουσας εξαιτίας της διεκδίκησης της νόμιμης μοίρας του στην κληρονομιαία περιουσία (ερυθρό 35/2χ του διοικητικού φακέλου). Διευκρίνισε πως κρατήθηκε επί δύο ημέρες στο αστυνομικό κρατητήριο της Masina (ερυθρό 35/4χ του διοικητικού φακέλου) πως τα αδέλφια του διέμεναν σε διάφορα φιλικά σπίτια, καθώς και στο σπίτι του θείου τους, αλλά ο ίδιος δεν μπορούσε να διαμείνει μαζί τους, καθώς δεν ήταν δυνατή η φιλοξενία όλων τους (ερυθρό 34/2χ, 3χ του διοικητικού φακέλου).

 

Στην διευκρινιστική ερώτηση εάν εργαζόταν και διέμενε στην εκκλησία από το 2020 μέχρι το 2022, όπως είχε δηλώσει αρχικά, ή εάν μετά το 2020 εν τέλει κοιμόταν στο γήπεδο ποδοσφαίρου, ο αιτητής αποκρίθηκε πως ο κ. Gecko τον αναζητούσε στην εκκλησία, με αποτέλεσμα ο ίδιος να αναγκαστεί να διανυκτερεύει στο γήπεδο (ερυθρό 34/4χ του διοικητικού φακέλου).  Αναφορικά με την μη κυβερνητική οργάνωση που τον συνέδραμε, ο αιτητής δήλωσε πως το όνομα της γυναίκας που υποστήριξε την υπόθεσή του ήταν Jessica, αλλά πως δεν γνώριζε το όνομα της οργάνωσης (ερυθρό 34/5χ του διοικητικού φακέλου).

 

Ως προς την δίκη που διεξήχθη το 2021, ο αιτητής ανέφερε πως ο δικαστής εξοργίστηκε με την εν λόγω γυναίκα και την στιγμή που επρόκειτο να συλληφθεί, η γυναίκα έκανε μια τηλεφωνική κλήση και στη συνέχεια εμφανίστηκε ένας προεδρικός φρουρός και ο Gecko Beya που επικαλέστηκε πως ήρθε να παραλάβει την γυναίκα του. Όπως ενημερώθηκε αργότερα από τα άτομα της ΜΚΟ, ο Gecko Beya συνιστούσε μέλος της πολιτικής ομάδας του προέδρου Felix, προσωπικός σύμβουλος του προέδρου και μέλος της προεδρικής οικογένειας (ερυθρό 33/1χ-2χ του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με το δεύτερο περιστατικό σύλληψης που ανέφερε, κατά το οποίο προσήχθηκε από δικαστικούς υπαλλήλους στο κρατητήριο του κοινοτικού δικαστηρίου στο Matete, ο αιτητής σημείωσε πως δεν του επέδειξαν ένταλμα σύλληψης, ενώ κρατήθηκε για δύο περίπου εβδομάδες κατά τις οποίες δεν είχε απρόσκοπτη πρόσβαση σε τροφή (ερυθρό 33/3χ του διοικητικού φακέλου). Επιπλέον, ως προς την οργάνωση στην οποία κατέφυγε εκ νέου μετά την απελευθέρωσή του, επανέλαβε πως δεν γνώριζε το όνομά της, παρά μόνο ότι έδρευε στο N’djili (ερυθρό 33/4χ και ερυθρό 32/1χ του διοικητικού φακέλου).  Ως προς την δεύτερη καταγγελία που υπέβαλε κατά της Marie Tumba, διευκρίνισε πως δεν γνωρίζει την έκβαση του δικαστηρίου καθώς δεν εμφανίστηκε ούτε εκείνη ούτε ο ίδιος (ερυθρό 32/2χ του διοικητικού φακέλου).

 

Ως προς το περιστατικό της απαγωγής του από υπαλλήλους του Gecko Beya, ο αιτητής δήλωσε πως δεν θυμάται πότε διαδραματίστηκε το γεγονός, λέγοντας πως επέστρεφε από την εκκλησία μαζί με φίλους του, τον σταμάτησαν και τον απήγαγαν με την κατηγορία πως οι ενέργειές του καταστρέφουν την φήμη της προεδρικής οικογένειας, χωρίς να του επιδώσουν κάποιο ένταλμα σύλληψης. Πρόσθεσε, δε, πως κατά την κράτησή του υπέστη σωματική κακοποίηση και στη συνέχεια κατάφερε εύκολα να αποδράσει από το αρχηγείο στο Limete χωρίς να γίνει αντιληπτός (ερυθρό 32/3x, 4x και ερυθρό 31/2χ του διοικητικού φακέλου). Ως προς τον τρόπο με τον οποίο συνδέονται τα κληρονομικά ζητήματα με την δίωξή του από μέλη της προεδρικής οικογένειας, ο αιτητής εξήγησε πως η τελευταία σύζυγος του πατέρα του τύγχανε και μετέπειτα σύζυγος του Gecko Beya (ερυθρό 31/1χ του διοικητικού φακέλου).

 

Σχετικά με την καταγγελία που υπέβαλε αργότερα κατά του Gecko Beya λόγω της απαγωγής του, ο αιτητής εξήγησε πως δεν γνωρίζει πώς εξελίχθηκε το δικαστήριο καθώς ούτε ο ίδιος ούτε ο κατηγορούμενος εμφανίστηκαν (ερυθρό 31/4χ και ερυθρό 30/1χ του διοικητικού φακέλου).  Σχετικά με το επόμενο περιστατικό σύλληψής του, κατά το οποίο εμφανίστηκαν 4 δικαστικοί υπάλληλοι και τον μετέφεραν σε φυλακή επί ένα μήνα, ο αιτητής ανέφερε πως αδυνατεί να προσδιορίσει χρονικά το γεγονός, ενώ κατά την κράτησή του κακοποιήθηκε σεξουαλικά από έναν φρουρό, περιστατικό το οποίο δεν μπόρεσε να αναφέρει στην αστυνομία (ερυθρό 30/2χ, 3χ του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με την επόμενη σύλληψή του, ερωτηθείς, διευκρίνισε πως κατά τον Μάρτιο του 2022, συνελήφθη στην κοινότητα Masina από άτομα τα οποία, με τις ίδιες κατηγορίες, τον μετέφεραν στα κρατητήρια του πολιτικού κόμματος του Beya, όπου είδε και τον ίδιο και στη συνέχεια κρατήθηκε επί 10 ημέρες στην φυλακή (ερυθρό 30/4χ και ερυθρό 29/1χ του διοικητικού φακέλου).  Τέλος, ως προς την συνάντησή του με τον κ. Benjamin που συστήθηκε ως φίλος του πατέρα του, ο αιτητής ανέφερε πως φιλοξενήθηκε στην οικία του στο Nsele επί δύο εβδομάδες, διορθώνοντας πως αυτός ήταν ο τόπος τελευταίας διαμονής του πριν αναχωρήσει από την ΛΔΚ και όχι η Masina (ερυθρό 29/3x του διοικητικού φακέλου). Κληθείς να εξηγήσει πώς αναχώρησε από την χώρα μολονότι καταζητούνταν από τις αρχές, απάντησε πως ο φίλος του πατέρα του τα διευθέτησε όλα, συμπληρώνοντας πως, αναφορικά με την κατάσταση της περιουσίας του πατέρα του, δεν γνωρίζει τι έχει συμβεί (ερυθρό 28/2χ, 3χ του διοικητικού φακέλου).  Αναφορικά με τον μελλοντικό φόβο δίωξης, ο αιτητής δήλωσε πως σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής του θα πεθάνει, ενώ ως προς την δυνατότητα εσωτερικής μετεγκατάστασης ανέφερε πως δεν θα μπορούσε να ζήσει με ασφάλεια σε οποιοδήποτε άλλο μέρος της ΛΔΚ (ερυθρό 28/4χ του διοικητικού φακέλου).

 

Στη βάση των ανωτέρω πληροφοριών ο αρμόδιος λειτουργός σχημάτισε στην Έκθεση - Εισήγησή του δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς, οι οποίοι προκύπτουν από τις δηλώσεις του αιτητή, ως κατωτέρω: (1) Ταυτότητα, χώρα καταγωγής και προσωπικά στοιχεία/προφίλ του αιτητή και (2) Ισχυριζόμενος φόβος δίωξης του αιτητή από την σύντροφο του αποθανόντος πατέρα του και έναν άνδρα ονόματι Gecko Beya, λόγω περιουσιακών διαφορών.

 

Πριν προχωρήσει στην αξιολόγηση των επιμέρους ισχυρισμών, ο λειτουργός έκανε μνεία στην οικογενειακή κατάσταση του αιτητή στην Κυπριακή Δημοκρατία, σχετικά με την οποία δήλωσε πως διαμένει μαζί με την σύντροφό του και το 6 μηνών τέκνο τους, των οποίων η αίτηση για διεθνή προστασία έτυχε απόρριψης στις 15/01/2025, με επίδοση αυτής την 07/02/2025.  Σημειώνεται πως δεν γίνεται καμία αναφορά για το ζήτημα αυτό από τη δικηγόρο του.  Ο πρώτος ουσιώδης ισχυρισμός έγινε δεκτός από τον λειτουργό, εκτός από το μέρος που αφορά στους ισχυρισμούς σχετικά με τα αδέλφια του αιτητή και την απουσία άλλων συγγενών και οικογενειακού δικτύου στην χώρα καταγωγής του.

 

Αναφορικά με τον δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό, αυτός δεν έγινε δεκτός, καθώς κρίθηκε πως οι ισχυρισμοί του αιτητή πάσχουν στην ολότητά τους, ενώ αξιολογήθηκαν ως ανακριβείς, αντιφατικοί, στερούμενοι χρονικής και λογικής συνοχής, καθώς και ευλογοφάνειας.  Επιπλέον, κρίθηκε πως δεν χαρακτηρίζονταν από την απαιτούμενη επάρκεια λεπτομερειών και συνέπειας μεταξύ τους. Ειδικότερα, σύμφωνα με τον λειτουργό, ο αιτητής υπέπεσε σε αντιφατικές και εσωτερικά ασυνεπείς περιγραφές όσον αφορά στους διαδοχικούς τόπους διαμονής του και αναφορικά με τον τόπο που προσδιόρισε ως τελευταίας διαμονής του πριν αναχωρήσει από την χώρα.

 

Αντιφατικές κρίθηκαν και οι απαντήσεις του αναφορικά με τα ακίνητα που βρίσκονταν στην ιδιοκτησία του πατέρα του και αποτέλεσαν την αιτία της διένεξης που τον ώθησε σε φυγή, όπως και οι πληροφορίες που παρείχε σχετικά με την σύντροφο του πατέρα του, για την οποία αρχικά δήλωσε πως είχε τελέσει νόμιμο και επίσημο γάμο με τον πατέρα του, ενώ στη συνέχεια διευκρίνισε πως δεν είχαν παντρευτεί νόμιμα, σε εκκλησία. Οι πληροφορίες, δε, που αφορούν την εν λόγω γυναίκα, κρίθηκαν από τον λειτουργό ως ελλιπείς, καθώς ο αιτητής παρέλειψε να αναφέρει πιο εξειδικευμένες περιγραφές σχετικά με την γυναίκα που διέμενε μαζί τους για τόσο διάστημα, πέραν από την εθνοτική της ομάδα, την οποία ταύτισε με την εθνοτική καταγωγή του προέδρου. Οι δε περιγραφές του σχετικά με την κοινή τους ζωή μεταξύ του έτους 2017 μέχρι και τον θάνατο του πατέρα του το 2019, όπως και την κακομεταχείριση που επικαλέστηκε ότι υπέστη από την σύντροφο του πατέρα του, αξιολογήθηκαν ως μη ευλογοφανείς, μη λεπτομερώς τεκμηριωμένες, στερούμενες εσωτερικής συνέπειας και χρονικής συνοχής.

 

Ως προς την κληρονομιαία περιουσία του και το γεγονός ότι δεν αποτάθηκε σε νομικό σύμβουλο για την διεκδίκησή της, οι απαντήσεις του κρίθηκαν ατεκμηρίωτες και στερούμενες ευλογοφάνειας, όπως εξίσου ανακριβείς και μη ευλογοφανείς κρίθηκαν οι πληροφορίες που παρείχε σχετικά με την οργάνωση που ισχυρίστηκε πως τον συνέδραμε.  Ασυνεπείς και αντιφατικές κρίθηκαν οι δηλώσεις του αναφορικά με τον ακριβή τόπο και τις διαδοχικές μετοικήσεις του μετά την εκδίωξη του ιδίου και των αδελφών του από το σπίτι του πατέρα τους.

 

Περαιτέρω, ανακρίβειες, ασάφειες και ασυνέπειες παρουσιάζονται, κατά τον λειτουργό, αναφορικά με τους ισχυρισμούς περί της παρέμβασης προεδρικού φρουρού κατά την εν εξελίξει δικαστική διαδικασία, την συσχέτιση της Marie Tumba με τον άνδρα που εμφανίστηκε υπό το όνομα Gecko Beya και την αναχώρησή της με την παράλληλα σημειούμενη αδράνεια του δικαστικού λειτουργού. Μη ευλογοφανής, επίσης, κρίνεται η άγνοια του αιτητή ως προς την κατάληξη της δεύτερης καταγγελίας που είχε υποβάλει κατά της ίδιας γυναίκας, ενώ ανεπαρκείς και μη συνεκτικές κρίθηκαν και οι πληροφορίες που παρείχε αναφορικά με την έκβαση της καταγγελίας που είχε υποβάλει και εναντίον του Gecko Beya.

 

Ως προς το σύνολο των πέντε επικαλούμενων συλλήψεων τις οποίες υπέστη ο αιτητής, διαπιστώθηκε από τον λειτουργό πως οι περιγραφές του αιτητή χαρακτηρίζονταν από ανεπάρκεια λεπτομερειών, ανακρίβειες και χρονικές ασάφειες. Ο λειτουργός, επίσης, σημειώνει πως η απουσία συγκεκριμένου κατηγορητηρίου για τις διαδοχικές συλλήψεις, όπως και η εξήγηση του αιτητή ότι συνδέονταν με τις περιουσιακές του διαφορές, χωρίς να τεκμηριώνει περαιτέρω εάν του επιβλήθηκε συγκεκριμένη ποινή ή περιοριστικός όρος, εάν υπήρξε οιαδήποτε ποινική ή διοικητική επίπτωση, στερούνται ευλογοφάνειας και αποδυναμώνουν περαιτέρω την αξιοπιστία του.

 

Η απουσία προσκομισθέντων τεκμηρίων αναφορικά με τις επικαλούμενες διώξεις του Αιτητή από κρατικές αρχές, σε συνδυασμό με τις βραχυχρόνιες φυλακίσεις και απελευθερώσεις του και το γεγονός ότι αναχώρησε ανεμπόδιστα από την χώρα, συνιστούν, για τον λειτουργό, σοβαρά πλήγματα στην αξιοπιστία των ισχυρισμών του.  Τέλος, ως προς την έλλειψη ενημέρωσης που δήλωσε ότι διαθέτει αναφορικά με την τύχη της περιουσίας του πατέρα του, ο λειτουργός επισημαίνει πως η έλλειψη μέριμνας ή διεκδίκησης αναφορικά με τα περιουσιακά του δικαιώματα, όπως και η έλλειψη ενδιαφέροντος του αιτητή σχετικά με το εάν η διαχείριση της περιουσίας κατέληξε στην εν λόγω γυναίκα, υπονομεύουν περαιτέρω την ευλογοφάνεια των ισχυρισμών του. Εκτιμά, δε, πως η απουσία οιασδήποτε ενέργειας για διεκδίκηση ή ανάκτηση της περιουσίας, καθιστά τους ισχυρισμούς του αιτητή αόριστους και στερούμενους ουσιαστικής τεκμηρίωσης.

 

Κατά την εκτίμηση εξωτερικής αξιοπιστίας ο αρμόδιος λειτουργός παραθέτει πηγές που αναφέρουν τον Gecko Beya ως στέλεχος του UDPS, συμπεραίνοντας, ωστόσο, πως το εν λόγω πρόσωπο δεν δύναται να τεκμηριωθεί αν είχε πράγματι εμπλακεί στα ιδιωτικής φύσεως περιστατικά που επικαλέστηκε ο αιτητής. Ως προς το όνομα Marie Tumba, εξίσου, ο λειτουργός βρήκε πηγές που αναφέρονται στην πολιτικό Marie Tumba Nzeza, η οποία διετέλεσε Υπουργός Εξωτερικών της ΛΔΚ και Γενική Γραμματέας της Ένωσης για την Δημοκρατία και την Κοινωνική Πρόοδο (UDPS), χωρίς ωστόσο να μπορεί να τεκμηριωθεί εάν ταυτίζεται με την γυναίκα που προσδιορίζει ο Αιτητής ως σύντροφο του αποθανόντος πατέρα του, καθώς δεν προσκομίστηκε οποιοδήποτε στοιχείο που θα μπορούσε να στοιχειοθετήσει τους ισχυρισμούς του.

 

Συμπερασματικά, ο λειτουργός καταγράφει ότι οι λοιποί ισχυρισμοί του αιτητή δεν καθίσταται εφικτό να επαληθευθούν μέσω εξωτερικών πηγών πληροφόρησης λόγω της εγγενώς υποκειμενικής φύσης τους, συνεπώς, λαμβάνοντας υπόψη τις διαδοχικές αντιφάσεις, ασυνέπειες, ανακρίβειες, χρονικές ασυνέχειες και την έλλειψη ευλογοφάνειας και λεπτομερειών που χαρακτηρίζουν τις δηλώσεις του αιτητή, καταλήγει στην απόρριψη του εν λόγω ουσιώδους ισχυρισμού ως στερούμενου εσωτερικής αξιοπιστίας.

 

Κατά την αξιολόγηση κινδύνου, ο αρμόδιος λειτουργός, λαμβάνοντας υπόψη τον αποδεκτό ισχυρισμό και συνεκτιμώντας τις προσωπικές περιστάσεις του αιτητή, την δυνατότητα οικονομικής του επιβίωσης σε περίπτωση επιστροφής του και την γενικότερα επικρατούσα κατάσταση ασφαλείας στη Λ.Δ.Κ. και συγκεκριμένα στην ευρύτερη περιοχή της Kinshasa, όπου ανήκει διοικητικά η κοινότητα Masina, περιοχή πρότερης συνήθους διαμονής του Αιτητή, εισηγήθηκε ότι δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι να πιστεύεται ότι σε περίπτωση επιστροφής του, θα αντιμετωπίσει δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης. 

 

Προχωρώντας στη νομική ανάλυση των ισχυρισμών του αιτητή, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι δεν συντρέχουν στο πρόσωπό του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία που θα μπορούσαν να τεκμηριώσουν βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του για έναν από τους λόγους του άρθρου 3(1) του περί Προσφύγων Νόμου Ν.6(Ι)/2000 και του άρθρου 1Α της Σύμβασης της Γενεύης του 1951.  Ο αρμόδιος λειτουργός λαμβάνοντας υπόψη τα ευρήματα έρευνας για την κατάσταση ασφαλείας στη χώρα καταγωγής του αιτητή και συγκεκριμένα στην κοινότητα Masina της Kinshasa, κατά την οποία διαπιστώθηκε ότι δεν υφίστανται συνθήκες αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης, κατέληξε πως δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος παραχώρησης καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, δυνάμει του άρθρου 19 του Ν. 6 (Ι)/2000.

 

Στα πλαίσια εξέτασης της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, προχωρώ να εξετάσω κατ' ουσίαν το αίτημα του αιτητή λαμβάνοντας υπόψη βεβαίως όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από τους συνηγόρους του, αλλά και από τη συνήγορο που εκπροσωπεί τους καθ' ων η αίτηση.  Στα πλαίσια αξιολόγησης του πρώτου ουσιώδους ισχυρισμού, τα προσωπικά στοιχεία και προφίλ του αιτητή κρίθηκε από τον αρμόδιο λειτουργό ότι γίνεται αποδεκτός καθότι ο αιτητής κρίθηκε εσωτερικά και εξωτερικά αξιόπιστος στις δηλώσεις του.  Καταλήγω ότι ο πρώτος ουσιώδης ισχυρισμός ορθά έγινε αποδεκτός και δεν θεωρώ αναγκαίο να ασχοληθώ, εφόσον μάλιστα δεν αμφισβητείται. 

 

Αναφορικά με τον δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό, κρίνω ότι ορθώς δεν έγινε αποδεκτός, καθόσον οι ισχυρισμοί του αιτητή στερούνται συνολικά αξιοπιστίας. Η αφήγησή του χαρακτηρίζεται από ανακρίβειες, αντιφάσεις, έλλειψη χρονικής και λογικής συνοχής, καθώς και απουσία ευλογοφάνειας, ενώ δεν περιλαμβάνει την απαιτούμενη επάρκεια λεπτομερειών, ώστε να συγκροτεί μία συνεπή και αξιόπιστη εκδοχή των πραγματικών περιστατικών. Ειδικότερα, διαπιστώνω ότι ο αιτητής υπέπεσε σε αντιφατικές και εσωτερικά ασυνεπείς δηλώσεις ως προς τους διαδοχικούς τόπους διαμονής του, καθώς και ως προς τον τόπο τον οποίο προσδιόρισε ως τελευταίο τόπο διαμονής του πριν από την αναχώρησή του από τη χώρα καταγωγής του.

 

Ομοίως, αντιφατικές κρίνονται οι δηλώσεις του αναφορικά με τα ακίνητα που ανήκαν στον πατέρα του και τα οποία, κατά τους ισχυρισμούς του, αποτέλεσαν την αιτία της διαφοράς που τον οδήγησε στην αναχώρησή του από τη χώρα. Αντιφάσεις εντοπίζονται και στις αναφορές του σχετικά με τη σύντροφο του πατέρα του, αφού αρχικώς δήλωσε ότι αυτή είχε τελέσει νόμιμο γάμο με τον πατέρα του, ενώ στη συνέχεια διευκρίνισε ότι δεν είχαν συνάψει νόμιμο εκκλησιαστικό γάμο. Περαιτέρω, οι πληροφορίες που παρέθεσε για το εν λόγω πρόσωπο κρίνονται ελλιπείς, καθόσον περιορίστηκαν ουσιαστικά στην εθνοτική της καταγωγή, την οποία συνέδεσε με εκείνη του Προέδρου της χώρας, χωρίς να παραθέσει οποιαδήποτε ουσιαστική πληροφορία ή περιγραφή για πρόσωπο το οποίο, κατά τους ισχυρισμούς του, διέμενε μαζί με την οικογένειά του επί σειρά ετών. Επιπλέον, οι περιγραφές του σχετικά με την κοινή τους διαβίωση κατά την περίοδο από το 2017 έως τον θάνατο του πατέρα του το 2019, καθώς και οι ισχυρισμοί του περί κακομεταχείρισης από τη σύντροφο του πατέρα του μετά τον θάνατο αυτού, δεν κρίνονται ευλογοφανείς, δεν συνοδεύονται από επαρκή τεκμηρίωση και στερούνται εσωτερικής συνέπειας και χρονικής συνοχής.

 

Επιπρόσθετα, δεν είναι πειστικές οι εξηγήσεις του αιτητή αναφορικά με την κληρονομιαία περιουσία του και την επιλογή του να μην αποταθεί σε νομικό σύμβουλο προς διεκδίκηση των δικαιωμάτων του, καθώς οι σχετικές απαντήσεις παραμένουν ατεκμηρίωτες και στερούνται ευλογοφάνειας. Για τους ίδιους λόγους δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές ούτε οι πληροφορίες που παρέθεσε σχετικά με την οργάνωση η οποία, κατά τους ισχυρισμούς του, τον υποστήριξε. Περαιτέρω, οι δηλώσεις του ως προς τον τόπο διαμονής του και τις διαδοχικές μετακινήσεις του μετά την εκδίωξη του ιδίου και των αδελφών του από την πατρική οικία παρουσιάζουν εμφανείς ασυνέπειες και αντιφάσεις.

 

Παράλληλα, διαπιστώνω ανακρίβειες, ασάφειες και εσωτερικές ασυνέπειες στους ισχυρισμούς του σχετικά με την υποτιθέμενη παρέμβαση προεδρικού φρουρού κατά τη διάρκεια της εκκρεμούς δικαστικής διαδικασίας, τη σύνδεση της Marie Tumba με το πρόσωπο που παρουσιάστηκε ως Gecko Beya, καθώς και την αποχώρηση της πρώτης σε συνδυασμό με την αδράνεια που αποδίδεται στον αρμόδιο δικαστικό λειτουργό. Ομοίως, δεν κρίνεται ευλογοφανής η δήλωσή του ότι αγνοούσε την έκβαση της δεύτερης καταγγελίας που υπέβαλε σε βάρος της εν λόγω γυναίκας, ενώ ανεπαρκείς και μη συνεκτικές παραμένουν και οι πληροφορίες που παρείχε αναφορικά με την τύχη της καταγγελίας που υπέβαλε κατά του Gecko Beya.

 

Ως προς τις πέντε συλλήψεις που επικαλείται, διαπιστώνω ότι οι σχετικές περιγραφές του χαρακτηρίζονται από έλλειψη ουσιωδών λεπτομερειών, ανακρίβειες και χρονικές ασάφειες. Ιδιαίτερη σημασία αποδίδω στο γεγονός ότι ο αιτητής δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει με σαφήνεια τις κατηγορίες που, κατά τους ισχυρισμούς του, του αποδόθηκαν σε καμία από τις συλλήψεις αυτές, ούτε να εξηγήσει εάν του επιβλήθηκε οποιαδήποτε ποινή, περιοριστικός όρος ή άλλη ποινική ή διοικητική συνέπεια, περιοριζόμενος στον γενικό ισχυρισμό ότι οι συλλήψεις σχετίζονταν με τις περιουσιακές του διαφορές. Οι ελλείψεις αυτές αποδυναμώνουν ουσιωδώς την αξιοπιστία της αφήγησής του.

 

Οι επικαλούμενες κρατήσεις του αιτητή που ήταν βραχείας διάρκειας, ακολουθήθηκαν από την απελευθέρωσή του και ότι τελικώς αναχώρησε από τη χώρα του χωρίς να αντιμετωπίσει οποιοδήποτε εμπόδιο, συνιστούν στοιχεία που αποδυναμώνουν περαιτέρω την αξιοπιστία των ισχυρισμών του.  Τέλος, ούτε οι εξηγήσεις του σχετικά με την τύχη της περιουσίας του πατέρα του κρίνονται πειστικές. Η εμφανής αδράνειά του ως προς τη διεκδίκηση των περιουσιακών του δικαιωμάτων, καθώς και η έλλειψη ουσιαστικού ενδιαφέροντος να πληροφορηθεί εάν η περιουσία περιήλθε τελικώς στη σύντροφο του πατέρα του, δεν συνάδουν με τη σημασία που ο ίδιος αποδίδει στην επίμαχη περιουσιακή διαφορά ως γενεσιουργό αιτία της φυγής του. Υπό τα δεδομένα αυτά, η παντελής απουσία οποιασδήποτε ενέργειας προς διεκδίκηση ή ανάκτηση της περιουσίας καθιστά τους σχετικούς ισχυρισμούς αόριστους και ανεπαρκώς τεκμηριωμένους.

 

Ως προς τα στοιχεία που συνθέτουν τον δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό του αιτητή ανέτρεξα σε πηγές πληροφόρησης στο διαδίκτυο, όπου ανευρέθηκε το όνομα Gecko Beya το οποίο αντιστοιχεί, σύμφωνα με το δημοσιογραφικό μέσο των Ηνωμένων Εθνών στη ΛΔ Κονγκό RadioOkapi, σε «επιφανές μέλος της UDPS»[1]. Επίσης, το ερευνητικό ινστιτούτο Ebuteli, με έδρα την Kinshasa, το οποίο ειδικεύεται σε θέματα πολιτικής, διακυβέρνησης και βίας,[2] σε δημοσίευση της 19 Ιουλίου 2024, αναφέρει τον Gecko Beya ως «σημαίνον στέλεχος της Force du progress».[3]  Δεν βρέθηκαν βεβαίως πρόσφατες πηγές πληροφόρησης αναφορικά με το ρόλο του συγκεκριμένου προσώπου.  Ο εντοπισμός του ονόματος αυτού δεν είναι αρκετός για να επιβεβαιώσει την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού του αιτητή.  Τα όσα δήλωσε ο αιτητής αφορούν προσωπικά τον ίδιο και δεν μπορούν να επιβεβαιωθούν από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης.

 

Ενόψει του συνόλου των ανωτέρω, καταλήγω ότι οι διαπιστωθείσες ανακρίβειες, οι ουσιώδεις αντιφάσεις, οι ασυνέπειες, η έλλειψη επαρκών λεπτομερειών και η απουσία ευλογοφάνειας δεν αφορούν επιμέρους ή δευτερεύουσες πτυχές της αφήγησης του Αιτητή, αλλά τον πυρήνα του προβαλλόμενου ισχυρισμού του. Ως εκ τούτου, η συνολική αξιοπιστία του έχει πληγεί σε τέτοιο βαθμό, που διαφαίνεται ότι δεν παρείχε μία συνεπή, συνεκτική και αξιόπιστη αφήγηση, ικανή να θεμελιώσει τον δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό του, ο οποίος δεν γίνεται αποδεκτός.

 

Θα πρέπει να επισημανθεί πως ο αιτητής στην ενώπιον μου διαδικασία είχε τη δυνατότητα να παρουσιάσει τον πυρήνα του αιτήματός του, με το ορθό δικονομικό διάβημα, να αντικρούσει τις αναφορές της Υπηρεσίας Ασύλου επί του αφηγήματός του, να προσκομίσει νέα στοιχεία και να ενισχύσει τον ισχυρισμό του περί τον κίνδυνο που ο ίδιος ισχυρίζεται ότι διατρέχει σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του. Παρόλα αυτά ο αιτητής σε ουδεμία ενέργεια προέβη προς την κατεύθυνση αυτή, ούτε προσκόμισε νεότερα στοιχεία ή ισχυρισμούς. Όπως αναλύω ανωτέρω, το αφήγημα του αιτητή δεν παρατέθηκε με λεπτομέρεια και δεν πρόβαλε ισχυρισμούς ικανούς να στοιχειοθετήσουν την ανάγκη χορήγησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

Ο κατ' ουσίαν έλεγχος που διενεργεί το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας δεν συνεπάγεται υποχρέωση του Δικαστηρίου να προβεί σε αυτεπάγγελτη αναζήτηση στοιχείων.  Στα πλαίσια του κατ' ουσίαν ελέγχου εξετάζω όλα τα ζητήματα με τον τρόπο που αυτά τίθενται από το συνήγορο του αιτητή χωρίς να υπερβαίνω βεβαίως τα όρια της διοικητικής διαδικασίας.

 

Το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000 προβλέπει πως (υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου):  «Ως πρόσφυγας αναγνωρίζεται το πρόσωπο που, λόγω βάσιμου φόβου καταδίωξης του για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, είναι εκτός της χώρας της ιθαγενείας του και δεν είναι σε θέση, ή, λόγω του φόβου αυτού, δεν είναι πρόθυμο, να χρησιμοποιήσει την προστασία της χώρας αυτής [.]».

 

Είναι ξεκάθαρο τόσο από το άρθρο 3 του Ν.6(Ι)/2000, όσο και από το άρθρο 1 Α της Σύμβασης της Γενεύης του 1951 για το Καθεστώς των Προσφύγων, πως για να αναγνωριστεί πρόσωπο ως πρόσφυγας, θα πρέπει να αποδεικνύεται βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξης, του οποίου τόσο το υποκειμενικό, όσο και το αντικειμενικό στοιχείο, πρέπει να εκτιμηθούν από το αρμόδιο όργανο προτού καταλήξει σε απόφαση (Βλ. σχ. παρ.37 και 38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, της Ύπατης Αρμοστείας των Ηνωμένων Εθνών).

 

Ως νομολογιακά έχει κριθεί, γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί, καθώς και ισχυρισμοί για κίνδυνο ζωής χωρίς στοιχειοθετημένες και τεκμηριωμένες αναφορές, δεν θεμελιώνουν βάσιμο φόβο δίωξης ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης, ώστε να ισοδυναμεί με εκείνη της προσβολής των θεμελιωδών δικαιωμάτων του ανθρώπου από τα οποία δεν χωρεί παρέκκλιση και δεν στοιχειοθετεί περιστάσεις, οι οποίες λαμβανομένης υπόψη της εξατομικευμένης κατάστασης του αιτητή να συνιστούν απειλή έτσι ώστε ευλόγως να δύναται να θεωρηθεί ότι ο αιτητής έχει βάσιμο φόβο δίωξης (βλ. απόφασή στην υπόθεση υπ' αριθμόν 121/20, A.S.R. v. Κυπριακή Δημοκρατία, ημερομηνίας 31/7/2020).

 

Βάσει της ανωτέρω ανάλυσης στο σύνολό της, κρίνω ότι δεν υπάρχει κάποιος βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξης του αιτητή σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του. Κατά συνέπεια, προκύπτει πως ορθά αποφασίστηκε από την Υπηρεσία Ασύλου, ότι δεν συντρέχουν στο πρόσωπο του αιτητή εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία που στοιχειοθετούν δικαιολογημένο φόβο δίωξης σύμφωνα με το άρθρο 3(1) του Περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000.

 

Όπως προκύπτει από τα στοιχεία που έχω αναλύσει ανωτέρω, ορθά κρίθηκε από τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου ότι δεν στοιχειοθετούνται ούτε οι προϋποθέσεις του άρθρου 19 του Ν. 6(Ι)/2000, για να παρασχεθεί στον αιτητή το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, εφόσον δεν αποδείχθηκε ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αναφορικά με τον κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του.

 

Για τη διαπίστωση αυτού του πραγματικού κινδύνου θα πρέπει να υπάρχουν, όπως ρητά προνοεί το άρθρο 19(1), του Ν. 6(Ι)/2000, «ουσιώδεις λόγοι».  Περαιτέρω, σοβαρή βλάβη ή σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη κατά το εδάφιο (2) του άρθρου 19, του Ν. 6 (Ι)/2000 σημαίνει κίνδυνο αντιμετώπισης θανατικής ποινής ή εκτέλεσης βασανιστηρίων ή απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης ή τιμωρίας ή να υπάρχει σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης (Βλ. Galina Bindioul v. Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, Υποθ. Αρ. 685/2012, ημερομηνίας 23/04/13 και Mushegh Grigoryan κ.α. v. Κυπριακή Δημοκρατία, Υποθ. Αρ. 851/2012, ημερομηνίας 22/9/2015), ECLI:CY:AD:2015:D619.

 

Ο αρμόδιος λειτουργός, διεξήγαγε έρευνα για την κατάσταση ασφαλείας στον τόπο διαμονής του αιτητή, από την οποία προέκυψε ότι δεν υφίστατο εύλογη πιθανότητα ο αιτητής να αντιμετώπιζε δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης.  Ως εκ τούτου, κρίθηκε πως δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις για παραχώρηση καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας.  Σε κάθε περίπτωση, διεξήγαγα περαιτέρω έρευνα σχετικά με την κατάσταση ασφαλείας στον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του αιτητή, σε πρόσφατες πηγές πληροφόρησης, στα πλαίσια βεβαίως της ex nunc δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου και προς εκπλήρωση της υποχρέωσης του Δικαστηρίου για έλεγχο της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.  

 

Αναφορικά με τη κατάσταση ασφαλείας στη περιοχή καταγωγής και προηγούμενης διαμονής του αιτητή, και συγκεκριμένα στην πόλη Kinshasa, πηγές πληροφόρησης και συγκεκριμένα, σύμφωνα με προσαρμοσμένη έρευνα στην βάση δεδομένων του ACLED και για την πληρότητα της έρευνας, στην διοικητική περιφέρεια της Kinshasa της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κονγκό, περιοχή πρότερης συνήθους διαμονής του αιτητή πριν αναχωρήσει από την χώρα, κατά το τελευταίο έτος (με ημερομηνία τελευταίας ενημέρωσης την 10/07/2026), καταγράφηκαν 166 περιστατικά ασφαλείας, εκ των οποίων τα 61 αφορούσαν περιστατικά πολιτικής βίας (ο όρος «Political violence» περιλαμβάνει περιστατικά βίας κατά αμάχων, εκρήξεις/απομακρυσμένη βία, μάχες, εξεγέρσεις και διαμαρτυρίες). Από τα συνολικά περιστατικά ασφαλείας προκλήθηκαν 51 ανθρώπινες απώλειες, εκ των οποίων οι 48 είναι καταγεγραμμένες ως συνδεόμενες με τα περιστατικά πολιτικής βίας.^[4] Ως προς την κοινότητα Masina, ειδικότερα, κατά την ίδια περίοδο αναφοράς σημειώθηκε συνολικά 1 περιστατικό ασφαλείας, το οποίο δεν συνετέλεσε σε καμία ανθρώπινη απώλεια.[5]  Σημειώνεται δε πως ο πληθυσμός της διοικητικής επαρχίας της Kinshasa για το έτος 2026 εκτιμάται στους 18,552,800 κατοίκους.^[6]

 

Περαιτέρω, όπως αναφέρεται και στην απάντηση που ετοίμασε ο EUAA σχετικά με την κατάσταση ασφαλείας στην Kinshasa από τον Ιούλιο του 2025,^[7] παραπέμποντας στην έκθεση του Κέντρου Καταγραφής και Έρευνας (Centre for Documentation and Research -CEDOCA) για την κατάσταση ασφαλείας στη ΛΔΚ, η επαρχία της Kinshasa είναι “μη επηρεαζόμενη από ένοπλη σύγκρουση”. Σημειώνεται, περαιτέρω, ότι “από την επιδείνωση της κατάστασης ασφαλείας στα ανατολικά το 2025, πέραν διαδηλώσεων κατά δυτικών πρεσβειών, δεν έχουν αναφερθεί σημαντικά περιστατικά ασφάλειας στην Kinshasa.^[8]

 

Αποτιμώντας τα προαναφερόμενα δεδομένα, δεν καταδεικνύεται εύλογη πιθανότητα ο αιτητής να αντιμετωπίσει κατά την επιστροφή του κίνδυνο σοβαρής βλάβης, καθότι η συχνότητα περιστατικών ασφαλείας στον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του αιτητή όπου αναμένεται να επιστρέψει, δεν είναι τέτοιας έντασης ώστε να διατρέχει κίνδυνο εξαιτίας και μόνο της παρουσίας του εκεί να τεθεί σε κίνδυνο η ζωή του.  Θα πρέπει να ανφερθεί πως το ανήλικο τέκνο του αιτητή που δήλωσε ότι έχει με τη συντροφό του η οποία όπως προκύπτει δεν αποτελεί μέρος της διαδικασίας και δεν έγινε οποιαδήποτε αναφορά στην ενώπιον μου διαδικασία σε σχέση με το τέκνο, επομένως λαμβάνεται υπόψη μόνο στα πλαίσια του προφίλ του αιτητή και με τα στοιχεία που προκύπτουν από το διοικητικό φάκελο. Στην αιτιολογική σκέψη υπ΄ αριθμόν 18 της Οδηγίας 2011/95/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13^ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με τις απαιτήσεις για την αναγνώριση των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, για ένα ενιαίο καθεστώς για τους πρόσφυγες ή για τα άτομα που δικαιούνται επικουρική προστασία και για το περιεχόμενο της παρεχόμενης προστασίας, προβλέπεται πως «Το «μείζον συμφέρον του παιδιού» θα πρέπει να αποτελεί πρωταρχικό μέλημα των κρατών μελών κατά την εφαρμογή της παρούσας οδηγίας, σύμφωνα με τη σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών του 1989 για τα δικαιώματα του παιδιού.».

 

Επιπρόσθετα, το άρθρο 10 (1Α) του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000 προβλέπει πως «Το βέλτιστο συμφέρον του παιδιού αποτελεί πρωταρχικό μέλημα κατά την εφαρμογή των διατάξεων του παρόντος Νόμου οι οποίες αφορούν τη διεθνή προστασία και τους ανηλίκους». Σε όλες τις ενέργειες που σχετίζονται με τα παιδιά πρέπει να γίνεται αξιολόγηση του βέλτιστου συμφέροντος του παιδιού προτού ληφθεί απόφαση η οποία δύναται να τα επηρεάσει (βλ.απόφαση του ΕΔΔΑ no. 8687/08, Rahimi vs. Ελλάδας, ημερομηνίας 5/7/2011).

 

Ειδικότερα, το παιδί βρίσκεται σε ιδιαίτερα μικρή ηλικία, καθώς είναι σήμερα σχεδόν δύο ετών, γεγονός που συνεπάγεται ότι δεν έχει ακόμη αναπτύξει ουσιώδεις κοινωνικούς, εκπαιδευτικούς ή πολιτισμικούς δεσμούς με την Κυπριακή Δημοκρατία. Ως εκ τούτου, εκτιμάται ότι η προσαρμογή του στο περιβάλλον της χώρας καταγωγής των γονέων του θα είναι ομαλή και δεν αναμένεται να αντιμετωπίσει ιδιαίτερες δυσχέρειες ως προς τη γλωσσική επικοινωνία, τη μελλοντική σχολική του ένταξη, την κοινωνική και προσωπική του ανάπτυξη ή την πολιτισμική του ενσωμάτωση.

 

Περαιτέρω, διαπιστώνεται ότι η σύντροφος του αιτητή, η οποία είναι ομοεθνής του και μητέρα του ανήλικου τέκνου του, υπέβαλε επίσης αίτηση διεθνούς προστασίας, η οποία απορρίφθηκε από την Υπηρεσία Ασύλου. Ως εκ τούτου, η επιστροφή της οικογένειας, σε περίπτωση που δεν υπάρχει οποιαδήποτε άλλη διαδικασία, θα πραγματοποιηθεί χωρίς να προκύπτει ζήτημα οικογενειακού διαχωρισμού ή διατάραξης της οικογενειακής ενότητας, στοιχείο το οποίο αξιολογείται ως ιδιαίτερα σημαντικό κατά την εκτίμηση του βέλτιστου συμφέροντος του παιδιού.

 

Επιπλέον, δεν έχει προβληθεί ούτε προκύπτει από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου οποιοσδήποτε συγκεκριμένος ισχυρισμός ή αποδεικτικό στοιχείο που να καταδεικνύει ότι η επιστροφή του αιτητή και του ανήλικου τέκνου του στη χώρα καταγωγής του θα είχε αρνητικές συνέπειες για το ανήλικο τέκνο ή ότι θα το εξέθετε σε συνθήκες ικανές να επηρεάσουν δυσμενώς τη σωματική, ψυχική ή συναισθηματική του ανάπτυξη.  Κατά συνέπεια, αφού συνεκτιμήθηκαν όλες οι περιστάσεις της υπόθεσης υπό το πρίσμα της αρχής του βέλτιστου συμφέροντος του παιδιού, δεν διαπιστώνεται ότι η επιστροφή του αιτητή στη χώρα καταγωγής αντίκειται στην αρχή του βέλτιστου συμφέροντος του παιδιού ή ότι δημιουργεί οποιοδήποτε ζήτημα που να δικαιολογεί διαφορετική κρίση.

 

Εξετάζοντας περαιτέρω τις προσωπικές περιστάσεις του αιτητή, παρατηρώ ότι αυτός είναι άνδρας, υγιής, με ικανοποιητικό μορφωτικό επίπεδο, πλήρως ικανός προς εργασία και με προηγούμενη εργασιακή εμπειρία, χωρίς στοιχεία ευαλωτότητας και με υποστηρικτικό/οικογενειακό δίκτυο στη χώρα καταγωγής του. Ο αιτητής δεν έχει θέσει οποιαδήποτε ατομικά χαρακτηριστικά στην ενώπιον μου δικαστική διαδικασία, που να υποδηλώνουν ότι μπορεί να έχει τεθεί με οποιονδήποτε τρόπο σε δυσμενή θέση ή σε κίνδυνο δίωξης ή βλάβης.

 

Λαμβάνοντας υπόψη τα όσα ανωτέρω παρατέθηκαν και το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου, καταλήγω ότι ορθώς κρίθηκε επί της ουσίας ότι ο αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την υπαγωγή του στο καθεστώς του πρόσφυγα ή για την παραχώρηση σε αυτόν συμπληρωματικής προστασίας δυνάμει των προνοιών του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000 και της Σύμβασης της Γενεύης του 1951 για το Καθεστώς των Προσφύγων.

  

Κατά πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δέουσα έρευνα κρίνεται από το Δικαστήριο ότι έγινε, όταν το αρμόδιο όργανο εξετάζει κάθε σχετικό με την υπόθεση γεγονός (Βλ. Motorways Ltd v. Υπουργού Οικονομικών (1999) 3ΑΑΔ 447).  Ορθή και πλήρης έρευνα θεωρείται αυτή που εκτείνεται στη διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων της υπόθεσης (Βλ. Νικολαΐδη v. Μηνά (1994) 3ΑΑΔ 321, Τουσούνα ν. Δημοκρατίας (2013) 3 Α.Α.Δ. 151, Χωματένος ν. Δημοκρατίας κ.α. (2 Α.Α.Δ. 120).  Η έκταση της έρευνας εξαρτάται πάντοτε από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Βλ. Δημοκρατία v. Ευαγγέλου κ.α. (2013) 3ΑΑΔ 414) και το αρμόδιο όργανο οφείλει να βρει τον κατάλληλο τρόπο για να εκπληρώσει την υποχρέωσή του για δέουσα έρευνα. 

 

Οι καθ' ων η αίτηση συνεκτίμησαν και αξιολόγησαν όλα τα στοιχεία που είχαν ενώπιον τους προτού καταλήξουν στην προσβαλλόμενη απόφαση και ενόψει των ισχυρισμών που πρόβαλε ο αιτητής, προέβησαν στη δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνα.  Από τα στοιχεία του φακέλου που έχω ενώπιον μου, μπορεί να λεχθεί ότι αυτά βρίσκονται αναπόφευκτα πίσω από την προσβαλλόμενη απόφαση και ούτως ή άλλως διαφαίνεται η αιτιολογία της απόφασης και από το κείμενό της (Ηλιόπουλος ν. Α.Η.Κ., Α.Ε. 2452, ημερομηνίας 21.7.2000, Χρυστάλλα Συμεωνύδου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή αρ. 911/93 κ.α., ημερ. 18.4.97).  Από όσα έχω επεξηγήσει ανωτέρω προκύπτει ότι, το αρμόδιο όργανο έλαβε δεόντως και επαρκώς αιτιολογημένη απόφαση.  Συνεπώς, ο ισχυρισμός της ευπαίδευτης συνηγόρου του αιτητή περί έλλειψης δέουσας έρευνας της προσβαλλόμενης απόφασης εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου, απορρίπτεται στο σύνολό του.

 

Με βάση λοιπόν το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου, καταλήγω ότι η προσφυγή του αιτητή εξετάστηκε με επάρκεια και επιμέλεια και υπήρξε επαρκής αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου. Το περιεχόμενο της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, η οποία συμπληρώνεται από την αιτιολογημένη Έκθεση-Εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού της Υπηρεσίας Ασύλου, στην οποία εκτίθενται λεπτομερώς οι λόγοι της απόρριψης του αιτήματος, αποκαλύπτει ότι η απόφασή της είναι  απόλυτα ορθή και στα πλαίσια της σχετικής νομοθεσίας.

 

Ως εκ τούτου, η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με έξοδα €1000 υπέρ των καθ' ων η αίτηση, και εναντίον του αιτητή. 

 

Χ. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.