ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

 

 Υπόθεση Αρ. 5008/2024

 

29 Ιουλίου, 2026

 

[X. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

 

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

 

Μεταξύ: 

  

D.H.O.A.

                                                                                                                   Αιτητή

 

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας

μέσω της Υπηρεσίας Ασύλου

 

                                                                                                 Καθ' ων η αίτηση

 

....................

 

Ο αιτητής παρουσιάστηκε προσωπικά ενώπιον του Δικαστηρίου

 

Ιωάννα Ιάσονος, Δικηγόρος για τον αιτητή

Κάλλια Σάββα για Νικόλα Κουρσάρη, Δικηγόρος για τους καθ' ων η αίτηση

 

[Παρούσα η μεταφράστρια κυρία Μαρίνα Κατσατριάν για πιστή μετάφραση από ελληνικά σε γαλλικά και αντίστροφα].

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Χ. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.:  Ο αιτητής προσφεύγει με την παρούσα αίτηση ακυρώσεως εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 06/11/2024 με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

Όπως προκύπτει από την Ένσταση που καταχωρήθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο που εκπροσωπεί τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας τα γεγονότα της υπό εξέταση περίπτωσης έχουν ως κατωτέρω:  Ο αιτητής είναι υπήκοος της Δημοκρατίας του Κονγκό και υπέβαλε αίτηση για παροχή διεθνούς προστασίας στις 26/01/2023 αφού εισήλθε παράνομα στις ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Δημοκρατίας περιοχές. Την ίδια ημέρα, στις 26/01/2023, ο αιτητής παρέλαβε την Βεβαίωση Υποβολής Αιτήματος Διεθνούς Προστασίας (Confirmation of Submission of an Application for International Protection) από το Κέντρο Πρώτης Υποδοχής Πουρνάρα.

 

Στις 14/10/2024 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του αιτητή στην Υπηρεσία Ασύλου και στη συνέχεια, στις 06/11/2024 ο αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου ετοίμασε Έκθεση και Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας σχετικά με την συνέντευξη του αιτητή. Στη συνέχεια, την ίδια ημέρα, στις 06/11/2024 ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου υιοθέτησε την εισήγηση για απόρριψη της αίτησης του αιτητή.  Στις 18/11/2024, η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε επιστολή στην οποία συμπεριέλαβε την απορριπτική της απόφαση μαζί με την αιτιολόγηση της απόφασης της σχετικά με το αίτημα του, η οποία παραλήφθηκε ιδιοχείρως από τον αιτητή αυθημερόν.  Ακολούθως, ο αιτητής καταχώρησε την υπό εξέταση προσφυγή στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας, αμφισβητώντας την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου.

 

Η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή, κατά τη δικάσιμο όπου η υπόθεση ήταν ορισμένη για διευκρινίσεις και παρουσίαση φακέλου, απέσυρε όλους τους νομικούς ισχυρισμούς που προωθούσε μέσω της Γραπτής της Αγόρευσης και δήλωσε πως διατηρεί και προωθεί το νομικό ισχυρισμό περί έλλειψης διεξαγωγής δέουσας έρευνας κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου, όπως και τον ισχυρισμό περί έλλειψης δέουσας αιτιολογίας της προσβαλλομένης. Κατά συνέπεια, οι νομικοί ισχυρισμοί που αποσύρθηκαν, απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο κατά την ίδια δικάσιμο.

 

Η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ' ων η αίτηση, μέσω της Γραπτής της Αγόρευσης, αλλά και προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου, υποστηρίζει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης και αναφέρει πως αυτή έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, κατόπιν δέουσας έρευνας αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά στοιχεία της υπόθεσης και αναφέρει πως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι δεόντως αιτιολογημένη. Επιπλέον, εισηγείται ότι ο αιτητής δεν κατάφερε να αποσείσει το βάρος απόδειξης των λόγων ακυρώσεως και των ισχυρισμών του που θεμελιώνουν το αίτημά του για παραχώρηση διεθνούς προστασίας, καθώς δεν απέδειξε βάσιμο φόβο δίωξης για κάποιον από τους λόγους που προβλέπονται στο άρθρο 3(1) του περί Προσφύγων Νόμου έτσι ώστε να του αναγνωρισθεί το καθεστώς του πρόσφυγα, αλλά ούτε απέδειξε ότι δύναται να του χορηγηθεί το καθεστώς της συμπληρωματικής προστασίας. Κατά συνέπεια, εισηγείται πως η υπό εξέταση προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο και να επικυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση.

 

Θα πρέπει να επισημανθεί ότι, σύμφωνα με τον περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμο του 2018 (Ν.73(Ι)/2018), το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας έχει την εξουσία να εξετάσει την παρούσα υπόθεση και επί της ουσίας.  Το γεγονός αυτό, οφείλεται στο ότι η υπό εξέταση υπόθεση αφορά αίτηση που χρονικά εμπίπτει στις προϋποθέσεις του άρθρου 11 του περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου του 2018 (Ν.73(Ι)/2018), οι οποίες δίδουν στο Δικαστήριο την υποχρέωση ελέγχου νομιμότητας και ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.

 

Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσον το αρμόδιο όργανο ορθά απέρριψε το αίτημα του αιτητή για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας. Θεωρώ χρήσιμο να καταγραφούν όλοι οι ισχυρισμοί που πρόβαλε ο αιτητής σε όλα τα στάδια της εξέτασης του αιτήματός του, προκειμένου να εξετάσω την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης αλλά και για να διαφανεί εάν το αρμόδιο όργανο αποφάσισε μετά από δέουσα έρευνα, ορθά, νόμιμα και εντός των πλαισίων της σχετικής νομοθεσίας και αν εξέδωσε δεόντως αιτιολογημένη απόφαση.

 

Κατά την καταγραφή του αιτήματός του ο αιτητής δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του για τρεις λόγους, παραθέτοντάς τους ως εξής: Αρχικά, ο πατέρας του ασχολούνταν με την πολιτική και τα προβλήματα που αντιμετώπισε από άλλους πολιτικούς, είχαν αντίκτυπο και στον αιτητή, ο οποίος, ως φέρων το ίδιο επίθετο, δέχθηκε άδικη μεταχείριση. Δεύτερον, ο αιτητής εισέπραξε έλλειψη αποδοχής της εργασίας του ως μουσικού και παραγωγού μουσικών ρυθμών («Beatmaker») από την οικογένειά του, με αποτέλεσμα ο αδελφός του να καταστρέψει το στούντιο ηχογράφησης που διατηρούσε ο αιτητής. Τρίτον, ο αιτητής κατέγραψε πως τον Δεκέμβρη του 2020 συνελήφθη μαζί με τον συνάδελφό του, με τον οποίον είχαν ηχογραφήσει τραγούδια με επικριτικούς στίχους προς τις κυβερνητικές πολιτικές, με την κατηγορία της προσβολής της κυβέρνησης. Κρατήθηκε για 6 ημέρες, μέχρι που δραπέτευσε από την φυλακή με την βοήθεια ενός αστυνομικού. Στην συνέχεια, μετέβη στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό και από εκεί ετοίμασε τα ταξιδιωτικά του έγγραφα και ταξίδεψε προς την Κυπριακή Δημοκρατία  (ερυθρό 1 του διοικητικού φακέλου).

 

Στις 27/01/2023, διενεργήθηκε αξιολόγηση ειδικών αναγκών και ευαλωτότητας του αιτητή από αρμόδιο λειτουργό της EUAA, μέσα από σχετική συνέντευξη. Κατά τη διάρκεια της συνέντευξης αυτής, ο αιτητής δήλωσε πως εγκατέλειψε την Δημοκρατία του Κονγκό εξαιτίας του οικογενειακού του ονόματος, το οποίο ήταν φορτισμένο με τις παρελθούσες διενέξεις που είχαν δημιουργηθεί μεταξύ του πατέρα του αιτητή και άλλων πολιτικών και το οποίο είχε ως αποτέλεσμα να δυσκολεύεται ο αιτητής να εξεύρει εργασία στην χώρα καταγωγής του. Περαιτέρω, αποκρίθηκε πως η οικογένειά του αντιτίθετο στο επάγγελμα του μουσικού που είχε επιλέξει, σε σημείο που ο αδελφός του κατέστρεψε κάποια από τα μουσικά όργανα που διατηρούσε ο αιτητής στο στούντιο ηχογράφησής του. Τέλος, δήλωσε πως στις 26/12/2020 συνελήφθη και κρατήθηκε για 6 ημέρες από τις αρχές της χώρας του εξαιτίας της δυσαρέσκειας που είχε προκληθεί στις αρχές από ένα τραγούδι που είχε παράγει με άλλον καλλιτέχνη. Κατά την κράτησή του δεν υπέστη κακομεταχείριση, αλλά του αποστέρησαν την τροφή (ερυθρά 22-21 του διοικητικού φακέλου).

 

Στο σχετικό πεδίο του εντύπου αξιολόγησης ευαλωτότητας και ειδικών συνθηκών υποδοχής, ο αρμόδιος λειτουργός επεσήμανε ότι η περίπτωση της ευαλωτότητας του Αιτητή άπτεται των κατηγοριών των προσώπων που έχουν υποστεί ψυχολογική/συναισθηματική (απειλές) βία, σημείωσε δε επί του σχετικού εντύπου ως «Χαμηλό» το επίπεδο πιθανολόγησης σοβαρού κινδύνου για την προσωπική ασφάλεια του αιτητή και έκρινε πως δεν χρήζει περαιτέρω παραπομπής σε άλλη υπηρεσία (ερυθρά 24, 20, και 15 του διοικητικού φακέλου).

 

προβλήματος που αντιμετώπισε με οικογένεια επαρχιακού υφυπουργού. Συγκεκριμένα ανέφερε ότι στη χώρα καταγωγής του εργαζόταν ως ραδιολόγος και διεκπεραίωσε μία ακτινολογική εξέταση στην κυοφορούσα σύζυγο του υφυπουργού χωρίς την απαραίτητη προστασία που είθισται για τις εγκυμονούσες γυναίκες.  Μετά την εξέταση αυτή η σύζυγος του υφυπουργού απέβαλε με αποτέλεσμα ο υφυπουργός να κινηθεί νομικά εναντίον του Αιτητή. Αυτή η διαδικασία ήταν ιδιαίτερα επικίνδυνη για τον ίδιο, οπότε αναγκάστηκε να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του.

 

Κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του ως προς τα προσωπικά του στοιχεία ανέφερε ότι είναι υπήκοος της Δημοκρατίας του Κονγκό, γεννηθείς στις 06/07/2000 στο κοινοτικό διαμέρισμα Talangaï της Brazzaville, ενώ η συνοικία Nkombo της πρωτεύουσας Brazzaville, όπου διέμεινε από το 2017 μέχρι το 2021, αποτέλεσε τον τόπο της προηγούμενης συνήθους διαμονής του πριν εγκαταλείψει την χώρα καταγωγής του (ερυθρά 44/2x και 42/1χ του διοικητικού φακέλου). Είναι χριστιανός στο θρήσκευμα, ανήκει στην εθνοτική ομάδα των Mbochi, ομιλεί γαλλικά και λίγα αγγλικά, και, ως προς το εκπαιδευτικό του υπόβαθρο, δήλωσε πως ολοκλήρωσε την δευτεροβάθμια εκπαίδευση το 2020 στην Brazzaville (ερυθρά 44/4χ και 41/1χ, 2χ του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με την οικογενειακή του κατάσταση, ο ίδιος δήλωσε πως είναι άγαμος και πως η οικογένειά του αποτελείται από τους γονείς του και τα 7 του αδέλφια, όλοι εκ των οποίων ζουν στην Brazzaville. Τα αδέλφια του εργάζονται και ο Αιτητής διατηρεί επικοινωνία με τους γονείς του και την μια αδελφή του (ερυθρό 42/ 5χ- 7χ του διοικητικού φακέλου). Σε σχέση με το επαγγελματικό του προφίλ, ανέφερε πως εργαζόταν ως μουσικός παραγωγός και διατηρούσε δικό του μουσικό στούντιο ηχογράφησης στο σπίτι του από το 2014 μέχρι το 2020 (ερυθρό 41/3χ, 4χ του διοικητικού φακέλου). Ως προς το ταξίδι του, ο αιτητής δήλωσε πως αναχώρησε από τη Δημοκρατία του Κονγκό στις 25 Ιουλίου 2021, χωρίς να αντιμετωπίσει κάποιο πρόβλημα, και πως αφίχθη στην Δημοκρατία μέσω Αιθιοπίας, Κωνσταντινούπολης και των μη ελεγχόμενων από την Δημοκρατία περιοχών, όπου παρέμεινε για πάνω από ένα έτος (ερυθρό 40/1χ, 2χ και ερυθρό 41/5χ του διοικητικού φακέλου).  Κληθείς να αναφέρει τους λόγους για τους οποίους εισήλθε τελικά στην Δημοκρατία, αποκρίθηκε πως αναζητούσε προστασία και πως επιθυμούσε να ασχοληθεί με το αντικείμενο της εργασίας του (ερυθρό 41 του διοικητικού φακέλου).

 

Όταν του ζητήθηκε να αναφέρει, εάν έτυχε ποτέ να συλληφθεί ή να τελέσει υπό κράτηση στην χώρα καταγωγής του, ο αιτητής αποκρίθηκε πως τέθηκε σε κράτηση τον Δεκέμβριο του 2020, συνεπεία της συμβολής του στην ηχογράφηση ενός τραγουδιού δύο καλλιτεχνών, το οποίο στηλίτευε τα κακώς κείμενα της κυβέρνησης. Ο αιτητής διευκρίνισε πως, μολονότι δεν ήταν ο στιχουργός, το γεγονός ότι ενορχήστρωσε το τραγούδι και συνέβαλε στην ηχογράφησή του, οδήγησε στην σύλληψή του, μαζί με τους μουσικούς που το δημιούργησαν (ερυθρό 40/3χ- 8χ του διοικητικού φακέλου). Κληθείς να περιγράψει το περιστατικό, ο αιτητής ανέφερε πως άγνωστοι εισέβαλαν στο δωμάτιό του ενόσω κοιμόταν, τον οδήγησαν σε αμάξι όπου βρίσκονταν ήδη οι άλλοι δύο μουσικοί, και τους μετέφεραν σε έναν σκοτεινό χώρο κράτησης χωρίς κρεβάτια όπου ο αιτητής παρέμεινε κλειδωμένος για δύο εβδομάδες, με παροχή στοιχειώδους τροφής (ερυθρό 40/3χ-9χ και 40/11χ-13χ του διοικητικού φακέλου).  Ο αιτητής ανέφερε πως το συγκεκριμένο μουσικό κομμάτι ονομάζεται «Oyo mboka nini» και ο ένας εκ των δημιουργών ονομάζεται Waye (ερυθρό 40/10χ του διοικητικού φακέλου). Αναφορικά με το τι επακολούθησε της κράτησής του, ο αιτητής δήλωσε πως, μετά από δύο εβδομάδες, ένας εκ των αστυνομικών που τον φρουρούσαν τον άφησε ελεύθερο, χωρίς να παράσχει περαιτέρω εξηγήσεις, συμβουλεύοντας τον αιτητή να προσέχει και να εγκαταλείψει την χώρα. Από την χώρα του αναχώρησε 7 μήνες αργότερα, κατά την διάρκεια των οποίων δεν του συνέβη κάποιο άλλο περιστατικό (ερυθρό 39/2χ-6χ του διοικητικού φακέλου).  Ως προς την αρχική καταγραφή όπου είχε δηλώσει πως παρέμεινε υπό κράτηση 6 ημέρες, ο αιτητής χαρακτήρισε την πρώτη καταγραφή της διάρκειας κράτησής του ως εσφαλμένη «I think the first time was a mistake» (ερυθρό 39 του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με τους λόγους που εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, ο αιτητής κατά την ελεύθερη αφήγησή του δήλωσε πως αναχώρησε για τρεις λόγους, προσδιορίζοντάς τους ως εξής: Ο ένας εξ αυτών αφορούσε την δίωξή του από τις αρχές λόγω της συμμετοχής του στην μουσική παραγωγή του επίμαχου τραγουδιού. Ο δεύτερος συνδεόταν με την μη αποδοχή της ενασχόλησής του με την μουσική από τον μεγαλύτερο αδελφό του, ο οποίος πίεζε τον αιτητή να ξεκινήσει σπουδές στα λογιστικά. Ο δε τρίτος αφορούσε το οικογενειακό όνομα που έφερε ο αιτητής, το οποίο δυσχέραινε την πρόσβασή του στην εξεύρεση εργασίας στην χώρα του (ερυθρό 39/1χ του διοικητικού φακέλου).

 

Ως προς τον ισχυρισμό ότι ο μεγαλύτερος αδελφός του αποδοκίμαζε την επαγγελματική ενασχόληση του αιτητή με την μουσική παραγωγή, ο αιτητής επανέλαβε πως ο αδελφός του υπολάμβανε πως η μουσική δραστηριότητα του αιτητή δεν συνιστούσε σοβαρή εργασία και τον πίεζε να ακολουθήσει σταδιοδρομία λογιστή από το 2015 έως και το 2020 (ερυθρό 39/8χ και ερυθρό 38/3χ του διοικητικού φακέλου). Ως προς τους τρόπους με τους οποίους του ασκούσε την ισχυριζόμενη πίεση, ο αιτητής δήλωσε πως ο αδελφός του ανακινούσε την εν λόγω υπόδειξη συνεχώς και, όταν ο αιτητής εξέφραζε την αντίθεσή του, ο αδελφός του δεν του επέτρεπε να πάει διακοπές με άλλους και δεν τον υποστήριζε οικονομικά (ερυθρό 38/4χ του διοικητικού φακέλου). Αναφορικά με το περιστατικό κατά το οποίο ο αδελφός του κατέστρεψε τον εξοπλισμό του αιτητή, με αποτέλεσμα να αδυνατεί έκτοτε το ίδιος να συνεχίσει να ασκεί αυτή την ασχολία, ο αιτητής το τοποθέτησε χρονικά στο έτος 2020, χωρίς να θυμάται συγκεκριμένο μήνα. Πρόσθεσε πως πέραν του εν λόγω περιστατικού και της σύλληψής του δεν του συνέβη κάτι περαιτέρω σχετιζόμενο με την ιδιότητά του ως μουσικού παραγωγού (ερυθρό 38/6χ-9χ του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με τον ισχυρισμό πως αδυνατούσε να βρει εργασία εξαιτίας του οικογενειακού του ονόματος, ο αιτητής δήλωσε πως τα αδέλφια του, μολονότι ήταν διπλωματούχοι, αδυνατούσαν να εξεύρουν εργασία, συνεπώς ο ίδιος, λόγω και της ηλικίας του, δεν επιχείρησε καν να αναζητήσει εργασία, καθώς επιθυμούσε να ασχοληθεί με την μουσική. Ερωτηθείς για ποιον λόγο συνδέει το οικογενειακό του όνομα με τον αποκλεισμό από την επαγγελματική αποκατάσταση, δεδομένου ότι δεν αποπειράθηκε να αναζητήσει εργασία, ο αιτητής αποκρίθηκε πως γνώριζε πως εξαιτίας του ονόματος δεν θα του προσέφεραν θέση εργασίας, καθώς το ίδιο συνέβη και με τα αδέλφια του (ερυθρό 38/1χ, 2χ και ερυθρό 37/1χ του διοικητικού φακέλου). Εξήγησε στην συνέχεια πως ο πατέρας τους είχε εμπλακεί με την πολιτική, ως μέλος του κόμματος PCT, υπό τον ρόλο του εκπροσώπου της διοικητικής περιφέρειας και αντιμετώπισε προβλήματα από άλλα πολιτικά πρόσωπα, με αποτέλεσμα τα μέλη της οικογένειας να αποκλειστούν από προσφερόμενες θέσεις εργασίας (ερυθρό 37/2χ, 4χ, 5χ του διοικητικού φακέλου). Ζητηθείς να εξηγήσει την προγενέστερη δήλωσή του σχετικά με το ότι τα αδέλφια του εργάζονται στην χώρα καταγωγής του, ο αιτητής δήλωσε πως ο ένας αδελφός του εντάχθηκε στο αστυνομικό σώμα, χωρίς να γνωρίζει πώς τα κατάφερε, ενώ τα υπόλοιπα αδέλφια του προσπαθούν να κερδίσουν τα προς το ζην (ερυθρό 37/3χτου διοικητικού φακέλου).

 

Κληθείς να προσδιορίσει τον ρόλο του πατέρα του στο πολιτικό κόμμα, ο αιτητής απάντησε πως το εν λόγω κόμμα ονομάζεται Parti Congolais du Travail, ο πατέρας του ήταν επιφορτισμένος με την επικοινωνία με τους κατοίκους της περιφέρειας και πως αποσύρθηκε από την πολιτική το 2000. Πρόσθεσε πως δεν γνωρίζει κάτι περαιτέρω σχετικά με την εν λόγω πολιτική παράταξη ούτε σχετικά με την διένεξη του πατέρα του με τους άλλους πολιτικούς, καθώς ο ίδιος δεν ασχολείται με την πολιτική, σημειώνοντας, επίσης, πως δεν του συνέβη τίποτε προσωπικά που να πηγάζει ή να σχετίζεται με την πολιτική ενασχόληση του πατέρα του (ερυθρό 37/6χ-11χ του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με τον μελλοντικό φόβο δίωξης, ο αιτητής δήλωσε πως σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής του θα συλληφθεί, ενώ ως προς την δυνατότητα εσωτερικής μετεγκατάστασης, ο αιτητής αποκρίθηκε πως δεν θα είναι δυνατή η εγκατάστασή του σε άλλη περιοχή της Δημοκρατίας του Κονγκό, λόγω της παρελθούσας σύλληψής του. Πρόσθεσε, δε, πως οι αρχές της χώρας του θα του επέτρεπαν να εισέλθει στην χώρα, σε περίπτωση επιστροφής του (ερυθρό 36 του διοικητικού φακέλου).

 

Στη βάση των ανωτέρω πληροφοριών ο αρμόδιος λειτουργός σχημάτισε στην Έκθεση - Εισήγησή του τέσσερις ουσιώδεις ισχυρισμούς, οι οποίοι προκύπτουν από τις δηλώσεις του αιτητή, ως κατωτέρω: (1) Προσωπικά στοιχεία/προφίλ του αιτητή, (2) Ισχυριζόμενη κράτηση του αιτητή από τις αστυνομικές αρχές, λόγω της ιδιότητάς του ως μουσικός παραγωγός, (3) Δυσκολία εύρεσης εργασίας λόγω του οικογενειακού ονόματος του αιτητή, καθώς ο πατέρας του ήταν εμπλεκόμενος σε πολιτικό κόμμα και (4) Εξαναγκασμός από τον αδελφό του αιτητή να ασχοληθεί με οικονομικές σπουδές.

 

Ο πρώτος ουσιώδης ισχυρισμός έγινε δεκτός από τον λειτουργό στο σύνολό του, καθώς κρίθηκε ότι οι ισχυρισμοί του αιτητή αναφορικά με την καταγωγή, τα προσωπικά του στοιχεία και το προφίλ του διακρίνονται από αξιοπιστία και επαληθεύονται από το πρωτότυπο προσκομισθέν ταξιδιωτικό έγγραφο της Δημοκρατίας του Κονγκό, όπως και από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης σχετικές με τον τόπο καταγωγής του.

 

Αναφορικά με τον δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό, κρίθηκε από τον λειτουργό πως ο αιτητής δεν ήταν σε θέση να παρέχει ικανοποιητικές και επαρκείς πληροφορίες για θέματα που άπτονται του πυρήνα του αιτήματός του και συγκεκριμένα:  Ως προς την σύλληψη και κράτησή του, ο αιτητής κρίθηκε πως δεν παρείχε συγκεκριμένες πληροφορίες ώστε να στοιχειοθετήσει τον λόγο της σύλληψής του και κατά συνέπεια τον λόγο της κράτησής του, ούτε τεκμηρίωσε με ακρίβεια πώς οι αρχές συνέδεσαν και τον ίδιο προσωπικά με τους δημιουργούς του επίδικου μουσικού κομματιού. Ως προς το περιστατικό της σύλληψής του, η διαφαινόμενη, κατά τον λειτουργό, ανεπάρκεια πληροφοριών, αποδυναμώνει την περιγραφή του και δεν συνάδει με βιωμένη εμπειρία. Περαιτέρω, έλλειψη λεπτομέρειας και σαφήνειας διαπιστώνει ο λειτουργός και στις απαντήσεις του αιτητή που αφορούσαν τα ονόματα των μουσικών με τους οποίους συνεργάστηκε και διώχθηκαν μαζί με τον ίδιο, όπως και στους ισχυρισμούς που αφορούσαν τον χώρο της κράτησης αλλά και το περιστατικό της απόδρασής του.

 

Κατά την εκτίμηση εξωτερικής αξιοπιστίας, ο αρμόδιος λειτουργός καταγράφει ότι τα όσα ανέφερε ο αιτητής στη συνέντευξή του, αποτελούν το μοναδικό τεκμήριο προς υποστήριξη του αιτήματος του και πως δεν συντρέχουν εύλογοι λόγοι που να δικαιολογούν την οποιαδήποτε ανάλυση των εν λόγω δεδομένων μέσω άλλων πηγών πληροφόρησης. Ως εκ τούτου, δια του συμπεράσματος ότι ο αιτητής δεν στοιχειοθέτησε επαρκώς και με ακρίβεια το μέρος αυτό του αιτήματός του, ο λειτουργός δεν κάνει δεκτό τον εν λόγω ουσιώδη ισχυρισμό.

 

Αναφορικά με τον τρίτο ουσιώδη ισχυρισμό, ο λειτουργός διαπιστώνει έλλειψη συνοχής και λεπτομερούς περιγραφής στις δηλώσεις του αιτητή, καθώς κρίθηκε πως ο αιτητής δεν κατόρθωσε να θεμελιώσει την αιτιώδη σχέση του επικαλούμενου λόγου με την απόφασή του να εγκαταλείψει την χώρα καταγωγής του. Ειδικότερα, ο λειτουργός σημειώνει πως ο αιτητής υπήρξε ασυνεπής ως προς την δήλωση πως το οικογενειακό του όνομα αποτέλεσε πρόσκομμα στην επαγγελματική του αποκατάσταση, ενώ στη συνέχεια παραδέχτηκε πως δεν είχε αποπειραθεί να αναζητήσει εργασία και πως επιθυμούσε να ασχολείται με την μουσική. Επιπρόσθετα, αντιφατική κρίθηκε η αρχική δήλωση του αιτητή πως τα αδέλφια του εργάζονταν, εν σχέσει με την μετέπειτα δήλωσή του πως τα αδέλφια του αντιμετώπιζαν την ίδια δυσκολία απασχόλησης εξαιτίας του οικογενειακού τους ονόματος. Ζητηθείς να εξηγήσει την εν λόγω αντίφαση από τον λειτουργό, ο αιτητής δήλωσε πως ο αδελφός του εργάζεται ως αστυνομικός, απόκριση που, κατά τον λειτουργό καταρρίπτει τον ισχυρισμό της αδυναμίας εξεύρεσης εργασίας που να συνδέεται με αποκλεισμό λόγω του οικογενειακού τους ονόματος. Τέλος, οι απαντήσεις του αιτητή σε σχέση με την πολιτική ιδιότητα και ενασχόληση του πατέρα του κρίθηκαν ως μη ικανοποιητικές.

 

Κατά την εκτίμηση εξωτερικής αξιοπιστίας, ο αρμόδιος λειτουργός σημειώνει ότι τα όσα ανέφερε ο αιτητής στη συνέντευξή του, αποτελούν το μοναδικό τεκμήριο προς υποστήριξη του αιτήματος του και πως δεν συντρέχουν εύλογοι λόγοι που να δικαιολογούν την οποιαδήποτε ανάλυση των εν λόγω δεδομένων μέσω άλλων πηγών πληροφόρησης. Καταληκτικά, ο λειτουργός απορρίπτει τον υπό εξέταση ουσιώδη ισχυρισμό ως στερούμενο εσωτερικής αξιοπιστίας, στη βάση της ελλιπούς παράθεσης επαρκών πληροφοριών.

 

Αναφορικά με τον τέταρτο σχηματισθέντα ισχυρισμό που αφορά στην αποδοκιμασία του επαγγελματικού του προσανατολισμού από τον αδελφό του, οι δηλώσεις του αιτητή κρίθηκαν ως μη συνεκτικές και μη περιγραφικές, ιδιαίτερα κατά το μέρος που κλήθηκε να παράσχει πληροφορίες σχετικά με τους τρόπους εξωτερίκευσης της αποδοκιμασίας αυτής. Η αναφορά του αιτητή στην λεκτική πίεση του αδελφού του αξιολογήθηκε ως στερούμενη επαρκών πληροφοριών, ενώ η αναφορά στο κεντρικό περιστατικό της καταστροφής του εξοπλισμού του αξιολογήθηκε εξίσου ως στερούμενη ικανοποιητικών λεπτομερειών και «ουσιωδών πληροφοριών».

 

Κατά την εκτίμηση εξωτερικής αξιοπιστίας του εν λόγω ισχυρισμού, ο αρμόδιος λειτουργός σημειώνει, όπως και προηγουμένως, ότι τα λεγόμενα του αιτητή αποτελούν το μοναδικό τεκμήριο προς υποστήριξη του αιτήματος του και πως δεν συντρέχουν εύλογοι λόγοι που να δικαιολογούν την οποιαδήποτε ανάλυση των εν λόγω δεδομένων μέσω άλλων πηγών πληροφόρησης. Καταληκτικά, ο λειτουργός απορρίπτει τον υπό εξέταση ουσιώδη ισχυρισμό ως μη στοιχειοθετημένο εξαιτίας της έλλειψης παράθεσης επαρκών πληροφοριών.

 

Κατά την αξιολόγηση κινδύνου, ο αρμόδιος λειτουργός, λαμβάνοντας υπόψη τον αποδεκτό ισχυρισμό και συνεκτιμώντας τις προσωπικές περιστάσεις του αιτητή, ότι πρόκειται για ενήλικα υγιή άνδρα, χωρίς εμφανείς ευαλωτότητες, με επαρκές μορφωτικό υπόβαθρο που εργαζόταν στην χώρα καταγωγής του, προ της αναχώρησής του, ο οποίος διαθέτει οικογενειακό δίκτυο στην χώρα του, όπως και την γενική επικρατούσα κατάσταση ασφαλείας στην Δημοκρατία του Κονγκό και συγκεκριμένα στην περιοχή της Brazzaville, στην οποία ανήκει τόσο η Talangai, περιοχή καταγωγής, όσο και η Nkombo, περιοχή πρότερης συνήθους διαμονής του αιτητή, εισηγήθηκε ότι δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι να πιστεύεται ότι σε περίπτωση επιστροφής του, θα αντιμετωπίσει δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης. 

 

Προχωρώντας στη νομική ανάλυση των ισχυρισμών του αιτητή, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι δεν συντρέχουν στο πρόσωπό του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία που θα μπορούσαν να τεκμηριώσουν βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του για έναν από τους λόγους του άρθρου 3(1) του περί Προσφύγων Νόμου Ν.6(Ι)/2000 και του άρθρου 1Α της Σύμβασης της Γενεύης του 1951.  Ο αρμόδιος λειτουργός λαμβάνοντας υπόψη τα ευρήματα έρευνας για την κατάσταση ασφαλείας στη χώρα καταγωγής του Αιτητή και συγκεκριμένα στην περιοχή της Brazzaville,  κατά την οποία διαπιστώθηκε ότι δεν υφίστανται συνθήκες αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης, κατέληξε πως δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος παραχώρησης καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, δυνάμει του άρθρου 19 του Ν. 6 (Ι)/2000.   Ο αρμόδιος εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός, αφού μελέτησε την έκθεση του αρμόδιου λειτουργού προχώρησε στην απόρριψη του αιτήματος του αιτητή.

 

Στα πλαίσια εξέτασης της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, προχωρώ να εξετάσω κατ' ουσίαν το αίτημα του αιτητή λαμβάνοντας υπόψη βεβαίως όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από τους συνηγόρους του, αλλά και από τη συνήγορο που εκπροσωπεί τους καθ' ων η αίτηση.  Με τον πρώτο ουσιώδη ισχυρισμό, ο οποίος ορθά έγινε αποδεκτός, δεν θεωρώ αναγκαίο να ασχοληθώ, εφόσον μάλιστα δεν αμφισβητείται. 

 

Αναφορικά με τον δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό, διαπιστώνω ότι ο αιτητής δεν ήταν σε θέση να παρέχει ικανοποιητικές και επαρκείς πληροφορίες επί ζητημάτων που άπτονται του πυρήνα του αιτήματός του. Ειδικότερα, κρίθηκε ότι, ως προς τη σύλληψη και την κράτησή του, δεν παρέθεσε συγκεκριμένα στοιχεία ικανά να θεμελιώσουν τον λόγο της σύλληψής του και κατ’ επέκταση, της κράτησής του, ούτε εξήγησε με την απαιτούμενη ακρίβεια τον τρόπο με τον οποίο οι αρχές τον συνέδεσαν προσωπικά με τους δημιουργούς του επίδικου μουσικού έργου. 

 

Περαιτέρω, στην προσβαλλόμενη απόφαση κρίθηκε ότι η έλλειψη συγκεκριμένων πληροφοριών αναφορικά με το περιστατικό της σύλληψής του αποδυνάμωνε την περιγραφή των γεγονότων και δεν συνήδε με αφήγηση βασιζόμενη σε βιωμένη εμπειρία.  Επιπλέον, διαπιστώθηκε έλλειψη λεπτομέρειας και σαφήνειας στις απαντήσεις του αιτητή ως προς τα ονόματα των μουσικών με τους οποίους ισχυρίστηκε ότι συνεργάστηκε και οι οποίοι, κατά τους ισχυρισμούς του, διώχθηκαν μαζί του. Αντίστοιχη έλλειψη διαπιστώθηκε και ως προς τους ισχυρισμούς του σχετικά με τον χώρο κράτησής του, καθώς και αναφορικά με τις συνθήκες και τον τρόπο της φερόμενης απόδρασής του.  Κατά συνέπεια, η εσωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού του δεν τεκμηριώθηκε.

 

Ως προς την εκτίμηση της εξωτερικής αξιοπιστίας του δεύτερου ουσιώδους ισχυρισμού, διαπιστώνω πως τα όσα ανέφερε ο αιτητής κατά τη συνέντευξή του αποτελούσαν το μοναδικό αποδεικτικό στοιχείο προς υποστήριξη του αιτήματός του και δεν συνέτρεχαν εύλογοι λόγοι που να δικαιολογούν την εξέταση των εν λόγω ισχυρισμών μέσω άλλων πηγών πληροφόρησης. Θα πρέπει βέβαια να αναφερθεί πως ως προς τι επιμέρους δηλώσεις που συνθέτουν τον σχηματισθέντα ουσιώδη ισχυρισμό και συγκεκριμένα ως προς το διαφιλονικούμενο μουσικό κομμάτι «oyo mboka nini» που ισχυρίστηκε ο αιτητής πως αποτέλεσε την αιτία της σύλληψης και κράτησής του από τις αρχές της χώρας, κατόπιν αναζήτησης στο διαδίκτυο, ανευρέθη πως το εν λόγω τραγούδι αναρτήθηκε στην πλατφόρμα Youtube στις 30 Ιουλίου 2020^[1].  Αυτό από μόνο του βεβαίως δεν μπορεί να τεκμηριώσει τον ισχυρισμό της κράτησής του από τις αρχές λόγω της ιδιότητας του ως μουσικός παραγωγός.  Υπό το πρίσμα αυτό, κρίνω ότι ο αιτητής δεν στοιχειοθέτησε επαρκώς και με την απαιτούμενη ακρίβεια το συγκεκριμένο μέρος του αιτήματός του, με αποτέλεσμα ο εν λόγω ουσιώδης ισχυρισμός να μην γίνει αποδεκτός.

 

Αναφορικά με τον τρίτο ουσιώδη ισχυρισμό, περί του ότι υπήρξε δυσκολία εύρεσης εργασίας λόγω του οικογενειακού ονόματος του αιτητή, καθώς ο πατέρας του ισχυρίστηκε ότι ήταν εμπλεκόμενος σε πολιτικό κόμμα, διαπιστώνω πως οι δηλώσεις του αιτητή στερούνταν συνοχής και επαρκούς λεπτομέρειας, καθότι δεν κατόρθωσε να θεμελιώσει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ του επικαλούμενου λόγου και της απόφασής του να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του. Ειδικότερα, κρίνω πως υπήρξε ασυνέπεια μεταξύ της δήλωσής του ότι το οικογενειακό του όνομα αποτελούσε εμπόδιο στην επαγγελματική του αποκατάσταση και της μεταγενέστερης παραδοχής του ότι ουδέποτε επιχείρησε να αναζητήσει εργασία, καθότι επιθυμούσε να ασχολείται αποκλειστικά με τη μουσική.

 

Αντιφατική κρίνεται και η αρχική δήλωση του αιτητή ότι τα αδέλφια του εργάζονταν, σε αντιδιαστολή προς τη μεταγενέστερη αναφορά του ότι αντιμετώπιζαν την ίδια δυσχέρεια εξεύρεσης εργασίας εξαιτίας του οικογενειακού τους ονόματος. Σημειώνεται ότι, όταν κλήθηκε να εξηγήσει την εν λόγω αντίφαση, ο αιτητής ανέφερε ότι ο αδελφός του εργάζεται ως αστυνομικός, στοιχείο το οποίο, κατά την κρίση του λειτουργού, αναιρούσε τον ισχυρισμό περί αδυναμίας εξεύρεσης εργασίας συνεπεία αποκλεισμού λόγω του οικογενειακού τους ονόματος. Επιπλέον, διαφαίνεται ότι οι απαντήσεις του αναφορικά με την πολιτική ιδιότητα και δραστηριότητα του πατέρα του δεν ήταν ικανοποιητικές.  Κατά συνέπεια, η εσωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού δεν τεκμηριώθηκε.

 

Ως προς την εκτίμηση της εξωτερικής αξιοπιστίας του τρίτου ουσιώδους ισχυρισμού, διαφαίνεται πως οι δηλώσεις του αιτητή αποτελούσαν το μοναδικό αποδεικτικό στοιχείο προς υποστήριξη του αιτήματός του και ότι δεν συνέτρεχαν εύλογοι λόγοι που να δικαιολογούν την αναζήτηση ή αξιολόγηση πρόσθετων πληροφοριών από άλλες πηγές. Εκ του περισσού θα πρέπει να αναφερθεί πως η έκθεση του «Bertelsmann Stiftung» του 2026, η οποία καλύπτει το χρονικό διάστημα από 01/02/2023 έως 31/01/2025, αναφέρεται στο Κονγκολέζικο Εργατικό Κόμμα (PCT) ως κυβερνών κόμμα, το οποίο έχει «εδραιώσει και επεκτείνει την κυριαρχία του στο πολιτικό σύστημα της Δημοκρατίας του Κονγκό».^[2] Η επανεκλογή του Sassou Nguesso το 2021, σε συνδυασμό με τις σαρωτικές νίκες του PCT στις βουλευτικές εκλογές του 2022 και του 2023, παγίωσε την κυριαρχία του κόμματος σε όλους τους κλάδους της κρατικής εξουσίας.^[3]

 

Ως προς το ιστορικό υπόβαθρο του εν λόγω πολιτικού σχηματισμού, η έκθεση αναφέρει πως το PCT (Parti Congolais du Travail – Κόμμα Εργασίας του Κονγκό) κυριάρχησε στο πολιτικό σύστημα της Δημοκρατίας του Κονγκό υπό την ηγεσία του Denis Sassou Nguesso από το 1979 έως το 1992.^[4] Αργότερα, στο πλαίσιο των πολιτικών μεταρρυθμίσεων στις αρχές της δεκαετίας του 1990, το καθεστώς εγκατέλειψε επίσημα τη μαρξιστική-λενινιστική ιδεολογία και εισήγαγε πολυκομματικό σύστημα το 1991, καταργώντας τη μονοκομματική διακυβέρνηση του PCT.^[5] Στις εκλογές του 1992-1993, ο Sassou Nguesso και το PCT έχασαν την εξουσία από τον συνασπισμό του Pascal Lissouba και του κόμματός του (UPADS), ωστόσο, η πολιτική αστάθεια που ακολούθησε επέτρεψε στον Sassou Nguesso να επανέλθει στην εξουσία κατά τη διάρκεια του εμφυλίου πολέμου του 1997 και να παραμείνει, έκτοτε, στην εξουσία με το PCT, επικρατώντας στις εκλογές του 2002 και σε όλες τις επόμενες εκλογικές αναμετρήσεις, συμπεριλαμβανομένων των προεδρικών εκλογών του 2021.^[6] Η από το 2025 έκθεση του οργανισμού FreedomHouse  σημειώνει ότι η κυβέρνηση του Denis Sassou Nguesso διατηρεί σχεδόν αδιάκοπα την εξουσία για πάνω από 40 χρόνια, καταστέλλοντας σκληρά την αντιπολίτευση.^[7] Η αντίστοιχη έκθεση του ίδιου οργανισμού του 2024 επισημαίνει ότι η κυβέρνηση του Nguesso χρησιμοποιεί συστηματικά τις στρατιωτικές και αστυνομικές δυνάμεις για να εκφοβίζει τους πολίτες.^[8]

 

Οι πιο πάνω αναφορές που περιγράφουν την κατάσταση που επικρατεί στη χώρα καταγωγής του δεν αποδεικνύουν τον προβαλλόμενο ισχυρισμό, ούτε επιβεβαιώνουν τα λεγόμενά του.  Καταληκτικά, ο εν λόγω ουσιώδη ισχυρισμό δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός στο σύνολό του, εφόσον στερείται εσωτερικής αξιοπιστίας, λόγω της ελλιπούς παράθεσης επαρκών πληροφοριών.

 

Αναφορικά με τον τέταρτο ουσιώδη ισχυρισμό, ο οποίος αφορά στην αποδοκιμασία του επαγγελματικού προσανατολισμού του αιτητή από τον αδελφό του, διαπιστώνω πως οι σχετικές δηλώσεις του δεν ήταν συνεκτικές ούτε επαρκώς περιγραφικές, ιδίως ως προς τις πληροφορίες που κλήθηκε να παρέχει σχετικά με τον τρόπο εκδήλωσης της αποδοκιμασίας αυτής. Ειδικότερα, κρίθηκε ότι η αναφορά του στη λεκτική πίεση που δεχόταν από τον αδελφό του στερούνταν επαρκών πληροφοριών, ενώ και η περιγραφή του κεντρικού περιστατικού της καταστροφής του μουσικού του εξοπλισμού αξιολογήθηκε ως ελλιπής σε ουσιώδεις λεπτομέρειες και πληροφορίες.

 

Ως προς την εκτίμηση της εξωτερικής αξιοπιστίας του εν λόγω ισχυρισμού, σημειώνεται, όπως και για τους προηγούμενους ισχυρισμούς, ότι οι δηλώσεις του αιτητή αποτελούσαν το μοναδικό αποδεικτικό στοιχείο προς υποστήριξη του αιτήματός του και ότι δεν συντρέχουν εύλογοι λόγοι που να δικαιολογούν την αξιολόγηση των ισχυρισμών του μέσω άλλων πηγών πληροφόρησης. Υπό τα δεδομένα αυτά, ο τέταρτος ουσιώδης ισχυρισμός κρίνεται μη επαρκώς στοιχειοθετημένος, λόγω της έλλειψης επαρκών και συγκεκριμένων πληροφοριών και γι’αυτό το λόγο δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός.

 

Θα πρέπει να επισημανθεί πως ο αιτητής στην ενώπιον μου διαδικασία είχε τη δυνατότητα να παρουσιάσει τον πυρήνα του αιτήματός του, με το ορθό δικονομικό διάβημα, να αντικρούσει τις αναφορές της Υπηρεσίας Ασύλου επί του αφηγήματός του, να προσκομίσει νέα στοιχεία και να ενισχύσει τον ισχυρισμό του περί τον κίνδυνο που ο ίδιος ισχυρίζεται ότι διατρέχει σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του. Παρόλα αυτά ο αιτητής σε ουδεμία ενέργεια προέβη προς την κατεύθυνση αυτή, ούτε προσκόμισε νεότερα στοιχεία ή ισχυρισμούς. Όπως αναλύω ανωτέρω, το αφήγημα του αιτητή δεν παρατέθηκε με λεπτομέρεια και δεν πρόβαλε ισχυρισμούς ικανούς να στοιχειοθετήσουν την ανάγκη χορήγησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας.  Ο αιτητης δεν έχει θέσει οποιαδήποτε ατομικά χαρακτηριστικά στην ενώπιον μου δικαστική διαδικασία, που να αφορά τον ίδιο και να υποδηλώνουν ότι μπορεί να έχουν τεθεί με οποιονδήποτε τρόπο σε δυσμενή θέση ή σε κίνδυνο δίωξης ή βλάβης ή να τεθούν σε τέτοιο κίνδυνο σε περίπτωση επιστροφής τους.

 

Ο κατ' ουσίαν έλεγχος που διενεργεί το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας δεν συνεπάγεται υποχρέωση του Δικαστηρίου να προβεί σε αυτεπάγγελτη αναζήτηση στοιχείων.  Στα πλαίσια του κατ' ουσίαν ελέγχου εξετάζω όλα τα ζητήματα με τον τρόπο που αυτά τίθενται από το συνήγορο του αιτητή χωρίς να υπερβαίνω βεβαίως τα όρια της διοικητικής διαδικασίας. Ενόψει λοιπόν των ανωτέρω δεν διακρίνω ότι ο αιτητής θα αντιμετωπίσει οποιοδήποτε κίνδυνο σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του.

 

Το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000 προβλέπει πως (υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου):  «Ως πρόσφυγας αναγνωρίζεται το πρόσωπο που, λόγω βάσιμου φόβου καταδίωξης του για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, είναι εκτός της χώρας της ιθαγενείας του και δεν είναι σε θέση, ή, λόγω του φόβου αυτού, δεν είναι πρόθυμο, να χρησιμοποιήσει την προστασία της χώρας αυτής [.]».

 

Είναι ξεκάθαρο τόσο από το άρθρο 3 του Ν.6(Ι)/2000, όσο και από το άρθρο 1 Α της Σύμβασης της Γενεύης του 1951 για το Καθεστώς των Προσφύγων, πως για να αναγνωριστεί πρόσωπο ως πρόσφυγας, θα πρέπει να αποδεικνύεται βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξης, του οποίου τόσο το υποκειμενικό, όσο και το αντικειμενικό στοιχείο, πρέπει να εκτιμηθούν από το αρμόδιο όργανο προτού καταλήξει σε απόφαση (Βλ. σχ. παρ.37 και 38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, της Ύπατης Αρμοστείας των Ηνωμένων Εθνών).

 

Ως νομολογιακά έχει κριθεί, γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί, καθώς και ισχυρισμοί για κίνδυνο ζωής χωρίς στοιχειοθετημένες και τεκμηριωμένες αναφορές, δεν θεμελιώνουν βάσιμο φόβο δίωξης ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης, ώστε να ισοδυναμεί με εκείνη της προσβολής των θεμελιωδών δικαιωμάτων του ανθρώπου από τα οποία δεν χωρεί παρέκκλιση και δεν στοιχειοθετεί περιστάσεις, οι οποίες λαμβανομένης υπόψη της εξατομικευμένης κατάστασης του αιτητή να συνιστούν απειλή έτσι ώστε ευλόγως να δύναται να θεωρηθεί ότι ο αιτητής έχει βάσιμο φόβο δίωξης (βλ. απόφασή στην υπόθεση υπ' αριθμόν 121/20, A.S.R. v. Κυπριακή Δημοκρατία, ημερομηνίας 31/7/2020).

 

Βάσει της ανωτέρω ανάλυσης στο σύνολό της, κρίνω ότι δεν υπάρχει κάποιος βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξης του αιτητή σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του. Κατά συνέπεια, προκύπτει πως ορθά αποφασίστηκε από την Υπηρεσία Ασύλου, ότι δεν συντρέχουν στο πρόσωπο του αιτητή εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία που στοιχειοθετούν δικαιολογημένο φόβο δίωξης σύμφωνα με το άρθρο 3(1) του Περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000.

 

Όπως προκύπτει από τα στοιχεία που έχω αναλύσει ανωτέρω, ορθά κρίθηκε από τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου ότι δεν στοιχειοθετούνται ούτε οι προϋποθέσεις του άρθρου 19 του Ν. 6(Ι)/2000, για να παρασχεθεί στον αιτητή το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, εφόσον δεν αποδείχθηκε ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αναφορικά με τον κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του.

 

Για τη διαπίστωση αυτού του πραγματικού κινδύνου θα πρέπει να υπάρχουν, όπως ρητά προνοεί το άρθρο 19(1), του Ν. 6(Ι)/2000, «ουσιώδεις λόγοι».  Περαιτέρω, σοβαρή βλάβη ή σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη κατά το εδάφιο (2) του άρθρου 19, του Ν. 6 (Ι)/2000 σημαίνει κίνδυνο αντιμετώπισης θανατικής ποινής ή εκτέλεσης βασανιστηρίων ή απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης ή τιμωρίας ή να υπάρχει σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης (Βλ. Galina Bindioul v. Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, Υποθ. Αρ. 685/2012, ημερομηνίας 23/04/13 και Mushegh Grigoryan κ.α. v. Κυπριακή Δημοκρατία, Υποθ. Αρ. 851/2012, ημερομηνίας 22/9/2015), ECLI:CY:AD:2015:D619.

 

Ο αρμόδιος λειτουργός, διεξήγαγε έρευνα για την κατάσταση ασφαλείας στον τόπο διαμονής του αιτητή, από την οποία προέκυψε ότι δεν υφίστατο εύλογη πιθανότητα ο αιτητής να αντιμετώπιζε δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης.  Ως εκ τούτου, κρίθηκε πως δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις για παραχώρηση καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας.  Σε κάθε περίπτωση, διεξήγαγα περαιτέρω έρευνα σχετικά με την κατάσταση ασφαλείας στον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του αιτητή, σε πρόσφατες πηγές πληροφόρησης, στα πλαίσια βεβαίως της ex nunc δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου και προς εκπλήρωση της υποχρέωσης του Δικαστηρίου για έλεγχο της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.  

 

Ως προς την κατάσταση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στην Δημοκρατία του Κονγκό, η από τον Απρίλιο του 2026 Έκθεση της Διεθνούς Αμνηστίας που καλύπτει το έτος 2025, σημειώνει πως παρατηρήθηκε περιστολή των ανθρωπίνων δικαιωμάτων ενόψει των προεδρικών εκλογών του Μαρτίου του 2026, η οποία έλαβε την μορφή, μεταξύ άλλων, της απαγόρευσης δημόσιων διαδηλώσεων.^[9] Περαιτέρω, σημειώθηκε εξακολούθηση της πρακτικής της αυθαίρετης κράτησης ηγετικών στελεχών της αντιπολίτευσης, ενώ οργανώσεις της κοινωνίας των πολιτών κατήγγειλαν τις συνθήκες κράτησης ως «απάνθρωπες».^[10] Ως προς το γεωπολιτικο-οικονομικό υπόβαθρο που συνδιαμορφώνει την επικρατούσα κατάσταση στην Δημοκρατία του Κονγκό, η Διεθνής Αμνηστία καταγράφει πως, πέραν των πολιτικών εντάσεων που φέρεται να «κλιμακώθηκαν» ενόψει των προεδρικών εκλογών, σημειώθηκε παράλληλα επιδείνωση του πληθωρισμού, λόγω των αυξήσεων των τιμών που οφείλονταν στις εισαγωγές, ενώ, επιπλέον, τον Ιούνιο του 2025, ασυνήθιστα έντονες βροχοπτώσεις προκάλεσαν τον θάνατο τουλάχιστον επτά ατόμων στην πρωτεύουσα, Brazzaville, αναδεικνύοντας την ευαλωτότητα της πόλης σε τέτοια φαινόμενα.^[11] Η ίδια πηγή επισημαίνει, εξίσου, πως, σύμφωνα με επιστημονικές έρευνες, προβλέφθηκε αυξημένη πιθανότητα τόσο βροχοπτώσεων υψηλότερων από τον μέσο όρο όσο και ακραίων ημερήσιων φαινομένων βροχόπτωσης λόγω της κλιματικής αλλαγής.^[12]

 

Ως προς την κατάσταση ασφαλείας στη χώρα και στον τόπο της πρότερης συνήθους διαμονής του Αιτητή ειδικότερα, σύμφωνα με την πλατφόρμα ACLED (The Armed Conflict Location & Event Data Project), το επίπεδο κινδύνου στη Δημοκρατία του Κονγκό χαρακτηρίζεται ως «χαμηλό/ ανενεργό» (low/inactive).^[13] Περαιτέρω, σύμφωνα με την πλατφόρμα «Uppsala Conflict Data Program» η οποία παρέχει στοιχεία όσον αφορά την οργανωμένη βία κατά τα τελευταία 40 έτη και λειτουργεί στο πλαίσιο του «Department of Peace and Conflict Research» του Πανεπιστημίου της Uppsala^[14], το έτος 1993, κατά το οποίο ξεκίνησε η διαδικασία εκδημοκρατισμού της χώρας, ξεκίνησαν και οι ένοπλες συγκρούσεις, ενώ το 2003 διαφάνηκαν τα πρώτα σημάδια ειρήνης. Από τον Οκτώβριο του 2005, σημειώθηκε σημαντική βελτίωση της κατάστασης ασφαλείας στη χώρα. Εν όψει των προεδρικών εκλογών του Μαρτίου 2016 και της πρόθεσης του Προέδρου Sassou-Nguessou να διεκδικήσει την τρίτη θητεία στην προεδρία της χώρας, η πολιτική κατάσταση εντάθηκε και πραγματοποιήθηκαν διαδηλώσεις στην Brazaville, κατά τη διάρκεια των οποίων σημειώθηκαν περιστατικά αστυνομικής βίας σε βάρος των διαδηλωτών.^[15] Παρομοίως, στην πλατφόρμα «International Crisis Group» δεν περιλαμβάνονται δεδομένα που να αφορούν το έτος 2019, γεγονός που συνηγορεί στην απουσία ένοπλης σύρραξης στη Δημοκρατία του Κονγκό.^[16]

 

Αναφορικά με τα περιστατικά ασφαλείας, σύμφωνα με τα πρόσφατα δεδομένα της βάσης δεδομένων ACLED (The Armed Conflict Location & Event Data Project), κατά το τελευταίο έτος (με ημερομηνία τελευταίας ενημέρωσης την 12/06/2026), στην περιοχή Brazzaville της Δημοκρατίας του Κόγκο καταγράφηκαν 7 περιστατικά ασφαλείας, εκ των οποίων κανένα δεν καταγράφηκε ως περιστατικό πολιτικής βίας (Ο όρος «Political violence» περιλαμβάνει περιστατικά βίας κατά αμάχων, εκρήξεις/απομακρυσμένη βία, μάχες, εξεγέρσεις και διαμαρτυρίες). Από τα συνολικά περιστατικά ασφαλείας καταγράφηκε πως προκλήθηκαν 0 ανθρώπινες απώλειες.^[17]  Σημειώνεται δε πως ο πληθυσμός της πόλης Brazzaville, η οποία αποτελεί τόπο τελευταίας διαμονής στην χώρα καταγωγής του Αιτητή, ανέρχεται στους 2.145.783 κατοίκους σύμφωνα με την πιο πρόσφατη επίσημη καταμέτρηση του 2023.^[18]

 

Αποτιμώντας τα προαναφερόμενα δεδομένα, δεν καταδεικνύεται εύλογη πιθανότητα ο αιτητής να αντιμετωπίσει κατά την επιστροφή του κίνδυνο σοβαρής βλάβης, καθότι η συχνότητα περιστατικών ασφαλείας στον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του αιτητή όπου αναμένεται να επιστρέψει, δεν είναι τέτοιας έντασης ώστε να διατρέχει κίνδυνο εξαιτίας και μόνο της παρουσίας του εκεί να τεθεί σε κίνδυνο η ζωή του. Εξετάζοντας περαιτέρω τις προσωπικές περιστάσεις του αιτητή, παρατηρώ ότι αυτός είναι άνδρας, υγιής, με ικανοποιητικό μορφωτικό επίπεδο, πλήρως ικανός προς εργασία και με προηγούμενη εργασιακή εμπειρία,  χωρίς στοιχεία ευαλωτότητας και με υποστηρικτικό/οικογενειακό δίκτυο στη χώρα καταγωγής του. Ο αιτητής δεν έχει θέσει οποιαδήποτε ατομικά χαρακτηριστικά στην ενώπιον μου δικαστική διαδικασία, που να υποδηλώνουν ότι μπορεί να έχει τεθεί με οποιονδήποτε τρόπο σε δυσμενή θέση ή σε κίνδυνο δίωξης ή βλάβης.

 

Λαμβάνοντας υπόψη τα όσα ανωτέρω παρατέθηκαν και το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου, καταλήγω ότι ορθώς κρίθηκε επί της ουσίας ότι ο αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την υπαγωγή του στο καθεστώς του πρόσφυγα ή για την παραχώρηση σε αυτόν συμπληρωματικής προστασίας δυνάμει των προνοιών του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000 και της Σύμβασης της Γενεύης του 1951 για το Καθεστώς των Προσφύγων.

  

Κατά πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δέουσα έρευνα κρίνεται από το Δικαστήριο ότι έγινε, όταν το αρμόδιο όργανο εξετάζει κάθε σχετικό με την υπόθεση γεγονός (Βλ. Motorways Ltd v. Υπουργού Οικονομικών (1999) 3ΑΑΔ 447).  Ορθή και πλήρης έρευνα θεωρείται αυτή που εκτείνεται στη διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων της υπόθεσης (Βλ. Νικολαΐδη v. Μηνά (1994) 3ΑΑΔ 321, Τουσούνα ν. Δημοκρατίας (2013) 3 Α.Α.Δ. 151, Χωματένος ν. Δημοκρατίας κ.α. (2 Α.Α.Δ. 120).  Η έκταση της έρευνας εξαρτάται πάντοτε από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Βλ. Δημοκρατία v. Ευαγγέλου κ.α. (2013) 3ΑΑΔ 414) και το αρμόδιο όργανο οφείλει να βρει τον κατάλληλο τρόπο για να εκπληρώσει την υποχρέωσή του για δέουσα έρευνα. 

 

Οι καθ' ων η αίτηση συνεκτίμησαν και αξιολόγησαν όλα τα στοιχεία που είχαν ενώπιον τους προτού καταλήξουν στην προσβαλλόμενη απόφαση και ενόψει των ισχυρισμών που πρόβαλε ο αιτητής, προέβησαν στη δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνα.  Από τα στοιχεία του φακέλου που έχω ενώπιον μου, μπορεί να λεχθεί ότι αυτά βρίσκονται αναπόφευκτα πίσω από την προσβαλλόμενη απόφαση και ούτως ή άλλως διαφαίνεται η αιτιολογία της απόφασης και από το κείμενό της (Ηλιόπουλος ν. Α.Η.Κ., Α.Ε. 2452, ημερομηνίας 21.7.2000, Χρυστάλλα Συμεωνύδου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή αρ. 911/93 κ.α., ημερ. 18.4.97).  Από όσα έχω επεξηγήσει ανωτέρω προκύπτει ότι, το αρμόδιο όργανο έλαβε δεόντως και επαρκώς αιτιολογημένη απόφαση.  Συνεπώς, οι ισχυρισμοί της ευπαίδευτης συνηγόρου του αιτητή περί έλλειψης δέουσας έρευνας και αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου, απορρίπτεται στο σύνολό του.

 

Με βάση λοιπόν το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου, καταλήγω ότι η προσφυγή του αιτητή εξετάστηκε με επάρκεια και επιμέλεια και υπήρξε επαρκής αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου. Το περιεχόμενο της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, η οποία συμπληρώνεται από την αιτιολογημένη Έκθεση-Εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού της Υπηρεσίας Ασύλου, στην οποία εκτίθενται λεπτομερώς οι λόγοι της απόρριψης του αιτήματος, αποκαλύπτει ότι η απόφασή της είναι  απόλυτα ορθή και στα πλαίσια της σχετικής νομοθεσίας.

 

Ως εκ τούτου, η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με έξοδα €1000 υπέρ των καθ' ων η αίτηση, και εναντίον του αιτητή. 

 

 

 

 

 

Χ. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.