ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Αρ. Αίτησης Ν.Α. 63/2026
[Β. ΚΟΥΡΟΥΖΙΔΟΥ - ΚΑΡΛΕΤΤΙΔΟΥ, Δ. Δ.Δ.Δ.Π.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟN ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002, Ν. 165(Ι)/2002 ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ. 1 ΤΟΥ 2003
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ: : PAVAN DEEP KAUR από την Ινδία
Η Aιτήτρια παρουσιάζεται προσωπικά.
X. Καστάνας(κος), Δικηγόρος για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας.
Sarah Dawoodi(κα), μεταφράστρια, παρούσα για πιστή μετάφραση από τα Pujabi στα Αγγλικά και αντίστροφα.
Ζωή Αγαπίου (κα) από Αγγλικά σε Ελληνικά και αντίστροφα.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την παρούσα Αίτηση Νομικής Αρωγής η Αιτήτρια αιτείται από το Δικαστήριο όπως της παραχωρηθεί δωρεάν νομική αρωγή, για να προωθήσει την προσφυγή της με αριθμό 1210/26 που καταχώρησε στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας.
Σύμφωνα με το Άρθρο 3 του Περί Νομικής Αρωγής Νόμου του 2002, Ν.165(Ι)/2002 ως τροποποιήθηκε και ισχύει (στο εξής «ο Νόμος»), δωρεάν νομική αρωγή παρέχεται στις διαδικασίες «που αναφέρονται στα άρθρα 4, 4Α, 5, 6, 6Α, 6Β, 6Γ, 6Δ, 6Ε και 6ΣΤ στην έκταση και υπό τους όρους που διαλαμβάνονται στον παρόντα Νόμο.»
Σύμφωνα με το γραπτό Σημείωμα, που κατατέθηκε από τον Γενικό Εισαγγελέα, μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου, και την περιγραφή των γεγονότων, η Αιτήτρια είναι υπήκοος της Ινδίας Η Αιτήτρια συμπλήρωσε αίτηση για παροχή διεθνούς προστασίας στις 14/12/2021 αφού εισήλθε νόμιμα στις ελεγχόμενες από την Κυβέρνησης της Δημοκρατίας περιοχές.
Στις 14/12/2021 η Αιτήτρια παρέλαβε την Βεβαίωση υποβολής αιτήματος Διεθνούς Προστασίας από Επαρχιακό Γραφείο Αλλοδαπών Λάρνακας.
Στις 21/05/2022 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη της Αιτήτριας στο γραφείο Μετανάστευσης Λάρνακας.
Στις 02/06/2022 o Λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου ετοίμασε Έκθεση/Εισήγηση σχετικά με τη συνέντευξη της Αιτήτριας. Στη συνέχεια ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου ενέκρινε την εισήγηση για απόρριψη της αίτησης ασύλου του Αιτητή στις 02/07/2022 και αποφάσισε την επιστροφή της Αιτήτριας στη Ινδία δυνάμει του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου.
Στις 29/07/2022 η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε απορριπτική επιστολή μαζί με την αιτιολόγηση της απόφασης της σχετικά με το αίτημα του αλλοδαπού η οποία παραλήφθηκε και υπογράφτηκε ιδιοχείρως από την Αιτήτρια στις 20/08/2022.
Στις 07/09/2022 καταχωρήθηκε Προσφυγή υπ’ αριθμό 5661/22 ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας η οποία εξετάστηκε επί της ουσίας και απορρίφθηκε με έξοδα εναντίον της Αιτήτριας Στις 26/01/2024 η Αιτήτρια συμπλήρωσε Αίτημα για επανάνοιγμα του φακέλου της για παροχή Διεθνούς Προστασίας.
Στις 26/01/2024 Αρμόδιος Λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου ετοίμασε Έκθεση/Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου σχετικά με το αίτημα για επανάνοιγμα του φακέλου της Αιτήτριας για παροχή Διεθνούς Προστασίας.
Στις 02/02/2024 ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου ενέκρινέ την Έκθεση/Εισήγηση του Λειτουργού σχετικά με την Μεταγενέστερη Αίτηση της Αλλοδαπής που αφορά Εισήγηση όπως η Μεταγενέστερη Αίτηση κριθεί δεκτή.
Στις 28/02/2024 πραγματοποιήθηκε εκ νέου συνέντευξη της Αιτήτριας από Αρμόδιο Λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου.
Στις 11/05/2024 o Λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου ετοίμασε Έκθεση/Εισήγηση σχετικά με τη συνέντευξη της Αιτήτριας. Στη συνέχεια ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου ενέκρινε την εισήγηση για απόρριψη της αίτησης ασύλου της Αιτήτριας στις 17/02/2026.
Στις 11/05/2026 η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε απορριπτική επιστολή μαζί με την αιτιολόγηση της απόφασης της σχετικά με το αίτημα της Αιτήτριας η οποία παραλήφθηκε και υπογράφτηκε ιδιοχείρως από την Αιτήτρια στις 11/05/2026.
Στις 04/06/2026 καταχωρήθηκε η Προσφυγή υπ’ 1210/26 ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας (Δ.Δ.Δ.Π.) Στις 08/06/2026 καταχωρήθηκε και σφραγίστηκε η παρούσα αίτηση Νομικής Αρωγής υπ’ 63/26 ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας (Δ.Δ.Δ.Π.)
Το νομικό πλαίσιο, στο οποίο στηρίζεται η αίτηση εδράζεται στις πρόνοιες του άρθρου 6Β του περί Νομικής Αρωγής Νόμου του 2002 (Ν. 165(Ι)/2002), ως αυτός τροποποιήθηκε και ισχύει, το οποίο φέρει τον πλαγιότιτλο «νομική αρωγή σε αιτητές και δικαιούχους διεθνούς προστασίας».
Ειδικότερα, το εδάφιο 2 του άρθρου 6Β του Νόμου προβλέπει:
«(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος –
(α) Kατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή
(β) ……………………………………..
(γ)…………………………………………..
υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο και
(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:
Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του Αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.».
Στη βάση των ανωτέρω προνοιών της σχετικής νομοθεσίας, δίδεται ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο προκειμένου να αποφασίσει κατά πόσον, με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, η προσφυγή της Αιτήτριας έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας.
Σαφώς, η Αιτήτρια δε θα πρέπει, από τη μια, να στερηθεί χωρίς επαρκή λόγο του δικαιώματός του για πρόσβαση στη δικαιοσύνη, από την άλλη, όμως, δε δύναται να παραχωρείται νομική αρωγή ανεξέλεγκτα με αποτέλεσμα τη σπατάλη δημοσίου χρήματος με την καταχώρηση προσφυγών, οι οποίες δεν έχουν πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας σύμφωνα με την απόφαση στην Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ. 23/2010 - FARSHAD KHAMSEN, ημερ. 14/10/2010
Τούτο, χωρίς βεβαίως το Δικαστήριο να αποφανθεί επί της οριστικής τύχης της προσφυγής που προτίθεται ο Αιτητής να καταχωρίσει. Η εκδίκαση της παρούσας αίτησης, ουδόλως θα επηρεάσει την τελική έκβαση της προσφυγής. (Durgo Man v. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 278/09, ημερoμηνίας 15.7.2009, Baghour και Roud Gad, υπόθ. αρ. 7/11 και 8/11, ημερομηνίας 28.3.2011 και Odeh, υπόθ. αρ. 10/12, ημερομηνίας 28.3.2012).
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος που εκπροσωπεί το Γενικό Εισαγγελέα εισηγήθηκε απόρριψη της αίτησης για δωρεάν νομική αρωγή σε σχέση με την προσφυγή στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας που η Αιτήτρια έχει καταχωρήσει κατά της πιο πάνω απόφασης του Προϊστάμενου της Υπηρεσίας Ασύλου, επειδή η προσφυγή της Αιτήτριας, δεν έχει, κατά την εισήγησή του, πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας, ως η πρόνοια του άρθρου 6Β(2)(ββ) του Νόμου, η οποία αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για την έγκριση αίτησης για παροχή δωρεάν νομικής αρωγής.
Υπόβαλε ότι στη βάση του συνόλου του υλικού που περιέχεται στο φάκελο, ορθά ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η Αιτήτρια δεν μπορούσε να αναγνωριστεί ως πρόσφυγας, δυνάμει του άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου (Ν. 6(Ι)/2000).Περαιτέρω, εξετάστηκε εάν η Αιτήτρια δικαιούται συμπληρωματικής προστασίας, και ότι ορθά κρίθηκε πως δεν δικαιούτο δυνάμει του άρθρου 19 του περί Προσφύγων Νόμου.
Η ίδια η Αιτήτρια, η οποία είχε την ευκαιρία, να μελετήσει το Σημείωμα του Γενικού Εισαγγελέα, και τα παραρτήματα που επισυνάπτονται επέμεινε ότι θα έπρεπε να εγκριθεί το αίτημα της και ισχυρίστηκε ότι η Υπηρεσία Ασύλου δεν έλαβε υπόψη περιστατικό στη χώρα καταγωγής της που δεν αφορά την ίδια, ωστόσο προσομοιάζει με τα δικά της πραγματικά περιστατικά. Συγκεκριμένα, η Αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι απειλείται από την η οικογένεια της για έγκλημα τιμής εξαιτίας του γάμου της. Αξίζει να σημειώθει ότι κατά την συνέντευξή της Αιτήτριας με ημερομηνία 21/05/2022, η Αιτήτρια επικαλέστηκε αποκλειστικά οικονομικούς και εκπαιδευτικούς λόγους
Εν πάση περιπτώσει ο ισχυρισμός της στη μεταγενέστερη αίτηση της εξετάστηκε επί της ουσίας αφού διενεργήθηκε και συνέντευξη της Αιτήτριας από λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου.
Σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου που βρίσκονται ενώπιον μου υπό την μορφή σημειώματος διαπιστώνω πως κατά την αξιολόγηση της αίτησης διεθνούς προστασίας της Αιτήτριας, η αρμόδια λειτουργός διέκρινε δύο (2) ουσιώδεις ισχυρισμούς απορρέοντες από τις δηλώσεις της Αιτήτριας. Ο πρώτος αφορούσε τα προσωπικά στοιχεία της Αιτήτριας, τον τόπο διαμονής και την χώρα καταγωγής της και ο δεύτερος αφορούσε ισχυριζόμενες απειλές από την οικογένειά της για έγκλημα τιμής εξαιτίας του γάμου της.
Αναφορικά με τον πρώτο ισχυρισμό, η αρμόδια λειτουργός έκρινε πως στοιχειοθετείται η εσωτερική αξιοπιστία ως προς τα προσωπικά στοιχεία της Αιτήτριας και τον τόπο διαμονής και καταγωγής της. Συμπερασματικά, η λειτουργός κατέληξε πως πληρούται η εξωτερική αξιοπιστία της Αιτήτριας και πως ο ισχυρισμός που αφορά στα προσωπικά στοιχεία και το προφίλ της Αιτήτριας γίνεται αποδεκτός.
Ως προς τον δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής της λόγω των απειλών που σχετίζονται με το γάμο της η αρμόδια λειτουργός παραθέτει τις δηλώσεις της Αιτήτριας και υποστηρίζει πως η Αιτήτρια δεν ήταν σε θέση να δώσει ικανοποιητικές και επαρκείς πληροφορίες σε θέματα που άπτονται στον πυρήνα του αιτήματος της. Κλήθηκε να δώσει περισσότερες πληροφορίες για τα γεγονότα που προέβαλε μέσω των οποίων υπέπεσε σε αντιφάσεις, έλλειψη ευλογοφάνειας, χρονικές ασυνέπειες και έλλειψη επαρκών πληροφοριών. Η αρμόδια λειτουργός καταγράφει τα ευρήματα της με λεπτομέρεια στις σελίδες 8-13 στην έκθεση εισήγηση της. Περαιτέρω διαπιστώνω πως η αρμόδια λειτουργός παρά την κρίση της περί της έλλειψης της εσωτερικής αναξιοπιστίας της Αιτήτριας, προέβη και σε αξιολόγηση της εξωτερικής αξιοπιστίας του ισχυρισμού μέσω πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης.
Ωστόσο λόγω της έλλειψης της εσωτερικής αξιοπιστίας ο ισχυρισμός της Αιτήτριας απορρίφθηκε.
Ακολούθως διαπιστώνω πως η αρμόδια λειτουργός ακολούθησε όλα τα στάδια αξιολόγησης των ισχυρισμών τη Αιτήτριας και ετοίμασε αιτιολογημένη έκθεση/ εισήγηση που κατατέθηκε ενώπιον του αρμόδιου οργάνου της Υπηρεσίας Ασύλου βάση της οποίας το αίτημα της Αιτήτριας απορρίφθηκε.
Έχω μελετήσει με προσοχή το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου που κατατέθηκε υπό μορφή παραρτημάτων στο σημείωμα της ευπαίδευτης δικηγόρου που εκπροσωπεί τον Γενικό Εισαγγελέα, όσο και τα όσα η Αιτήτρια έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου και κατέληξα, ότι δεν πληρείται η προϋπόθεση που προβλέπεται στο άρθρο 6Β(2)(ββ) αναφορικά με την πραγματική πιθανότητα επιτυχίας της προσφυγής της Αιτήτριας.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό της Αιτήτριας πως δεν λήφθηκε υπόψη το περιστατικό που δεν την αφορά προσωπικά, κατά πρώτων η αξιολόγηση των προβαλλόμενων ισχυρισμών γίνεται εξατομικευμένα, περαιτέρω πάρα το ότι το αφήγημα της Αιτήτριας στερείται αξιοπιστία σύμφωνα με την εισήγηση της αρμόδιας λειτουργού, ωστόσο το γεγονός ότι αυτή προέβη σε έρευνα εξωτερικής αξιοπιστίας εξουδετερώνει τον εν λόγω ισχυρισμό.
Κρίνω εκ πρώτης όψεως ότι ορθά διαπιστώνεται από τον αρμόδιο λειτουργό ότι οι ισχυρισμοί δεν κρίθηκαν ως εύλογοι, ούτε μπόρεσε να αποδείξει η Αιτήτρια ότι με την επιστροφή της στη χώρα καταγωγής της θα εκτεθεί στους κίνδυνους που η ίδια επικαλείται.
Διαπιστώνω εκ πρώτης όψεως ότι όλοι οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας, οι οποίοι πλήττουν την αξιοπιστία της στον πυρήνα του αιτήματος της καταγράφηκαν στην εισηγητική έκθεση και εξετάστηκαν από τους Καθ' ων η αίτηση, όπως επίσης εξετάστηκαν και όλα τα στοιχεία που περιέχονταν στο διοικητικό φάκελο. (δέστε υπόθεση υπ’ αρ. 1673/2010, ΕDWARD ΕSKANDAZ και ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ 1. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ, ΚΑΙ 2. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, απόφαση ημερ. 04/07/2013,
Στην αίτηση νομικής αρωγής υπ’ αρ. 24/12, αίτηση από τον ΡΑΡΥ NSATU ΜΑΜΒU, απόφαση ημερ. 28 Ιουνίου, 2012, αναφέρθηκαν, αναφορικά με το θέμα της αναξιοπιστίας, από τον Έντιμο Δικαστή κ. Παμπαλλή, τα εξής:
«Με γνώμονα τα πιο πάνω, δε έχω ικανοποιηθεί ότι υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας ενδεχόμενης προσφυγής ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ιδιαιτέρως όταν η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής, πάντοτε με την επιφύλαξη που ανέφερα πιο πάνω, στηρίχθηκε σε μεγάλο βαθμό στην κριθείσα αξιοπιστία του αιτητή, γεγονός που τεκμηριώνεται επαρκώς».
Υπό το φως των πιο πάνω και επειδή δεν προβλήθηκε ενώπιον μου οποιοσδήποτε ουσιώδης ισχυρισμός από την Αιτήτρια που να καταδεικνύει την πιθανότητα επιτυχία της προσφυγής της Αιτήτριας, η παρούσα αίτηση απορρίπτεται, χωρίς διαταγή για έξοδα.
Β.Κουρουζίδου-Καρλεττίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο