ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 3419/24

29 Σεπτεμβρίου, 2026

[Μ. ΠAΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, ΔΔΔΔΠ.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

A.J.B.

Αιτητής

-και-

Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω της

Υπηρεσίας Ασύλου

Καθ' ων η Αίτηση

 

Ο Αιτητής εμφανίζεται αυτοπροσώπως

Κ. Σάββα (κα) για Ν. Κουρσάρη (κος), Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση

[Ο Αιτητής είναι παρών]

[Παρούσα η κα Ζ. Αγαπίου, για πιστή μετάφραση από Ελληνικά σε Αγγλικά και αντίστροφα]

 

ΑΠΟΦΑΣΗ 

 

Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π:  Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 26/06/2024, η οποία του κοινοποιήθηκε στις 19/08/2024, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

Τα ουσιώδη γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, ως έχουν τεθεί στην Ένσταση των Καθ’ ων η Αίτηση και υποστηρίζονται από τον διοικητικό φάκελο (στο εξής αναφερόμενος ως «δ.φ.»), ο οποίος κατατέθηκε ως Τεκμήριο Α κατά τις διευκρινίσεις, έχουν ως ακολούθως:

 

Ο Αιτητής είναι υπήκοος της Σιέρα Λεόνε και εισήλθε παρατύπως στην Κυπριακή Δημοκρατία όπου υπέβαλε αίτηση διεθνούς προστασίας στις 27/10/2022.

 

Στις 10/06/2024, πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του Αιτητή από αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου προς εξέταση του αιτήματός του για διεθνή προστασία. Στις 13/06/2024, ο αρμόδιος λειτουργός ετοίμασε Έκθεση – Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου και στις 26/06/2024, εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός να ασκεί καθήκοντα Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, ενέκρινε την ανωτέρω εισήγηση για απόρριψη του αιτήματος διεθνούς προστασίας και αποφάσισε την επιστροφή του Αιτητή στη χώρα καταγωγής. Στις 13/08/2024 ετοιμάστηκε από την Υπηρεσία Ασύλου απορριπτική επιστολή, η οποία επιδόθηκε στον Αιτητή δια χειρός στις 19/08/2024, κατόπιν μετάφρασης του περιεχομένου της σε γλώσσα που κατανοεί.

 

Στις 03/09/2024 καταχωρήθηκε από τον Αιτητή η υπό κρίση προσφυγή στο Δικαστήριο.

 

Ο Αιτητής εμφανίζεται αυτοπροσώπως στο Δικαστήριο και προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για διεθνή προστασία προβάλλοντας πραγματικούς ισχυρισμούς. Ειδικότερα, στην αίτηση ακυρώσεως, ο Αιτητής καταγράφει ότι η ζωή του κινδυνεύει στη χώρα του από το κυβερνών πολιτικό κόμμα λόγω του ότι ο ίδιος είναι μέλος του αντιπολιτευτικού κόμματος.

 

Δια της γραπτής του αγόρευσης, ο Αιτητής υποστηρίζει ότι έχει υποστεί παρενόχληση, ξυλοδαρμό και σύλληψη στη χώρα καταγωγής από τις αστυνομικές αρχές και ότι ενδεχόμενη επιστροφή του θα εξέθετε την ζωή του σε κίνδυνο και θα είχε επιπτώσεις στην ψυχική και συναισθηματική του ευεξία. Καταληκτικά αναφέρει ότι έχει στην κατοχή του αποδεικτικό υλικό από την σύλληψή του κατόπιν της διαμαρτυρίας στην οποία έλαβε μέρος. Επί της γραπτής του αγόρευσης, επισυνάπτεται φωτογραφικό υλικό (2 αντίγραφα φωτογραφιών) που απεικονίζουν άτομο έγκλειστο σε κελί και άτομο που φέρει χειροπέδες.

 

Οι Καθ’ ων η Αίτηση μέσω της γραπτής τους αγόρευσης υποστηρίζουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι καθόλα νόμιμη και ορθή, προϊόν δέουσας έρευνας, επαρκούς αιτιολογίας και ορθής ενάσκησης των εξουσιών που παρέχει ο νόμος σε αυτούς. Υποστηρίζουν ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή είναι γενικοί και αόριστοι και ως εκ τούτου δεν μπορούν να επιτύχουν και ότι εκείνος δεν απέδειξε ότι οι συντρέχουν στο πρόσωπό του οι προϋποθέσεις χορήγησης καθεστώτος πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας. Όσον αφορά το προσκομισθέν φωτογραφικό υλικό, υποβάλλουν ότι αυτό δεν είχε προσκομισθεί κατά το στάδιο της συνέντευξης μήτε ανευρίσκεται εντός του φακέλου της Διοίκησης και ουδεμία μνεία γίνεται για τον λόγο που δεν είχε παρουσιασθεί σε προγενέστερο στάδιο ή για τον τρόπο που περιήλθε στην κατοχή του Αιτητή.

 

Κρίνω σκόπιμο όπως εξεταστούν οι λόγοι ακύρωσης σε συνάρτηση με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, όπως προκύπτουν από τη διαδικασία ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου αλλά και από το διοικητικό φάκελο της υπόθεσης, ενόψει και της πλήρους δικαιοδοσίας που έχει το παρόν Δικαστήριο.

 

Κατά το στάδιο υποβολής της αίτησης διεθνούς προστασίας ο Αιτητής κλήθηκε να καταγράψει τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του και τους λόγους για τους οποίους δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτήν. Ο Αιτητής κατέγραψε ότι στις 10 Αυγούστου είχε λάβει μέρος σε μία διαδήλωση εξαιτίας των συνθηκών στη χώρα του, την οποία οι αστυνομικές δυνάμεις κατέστειλαν με τη χρήση πυρών, με αποτέλεσμα τον θάνατο πολλών ατόμων και την πρόκληση καταστροφών. Ο Αιτητής συνελήφθη από τις αστυνομικές δυνάμεις, κτυπήθηκε και μεταφέρθηκε στο αστυνομικό τμήμα. Ο πατέρας του απεβίωσε μετά από πυροβολισμό και η μητέρα του απεβίωσε λόγω καρδιακού επεισοδίου. Ο ίδιος κατόρθωσε να αποδράσει από το τμήμα. Ως εκ τούτου, το αντιπολιτευτικό κόμμα και οι αστυνομικές αρχές τον αναζητούν και θα τον σκοτώσουν καθώς έχουν σκοτώσει πολλούς κοντινούς του ανθρώπους και μέλη της οικογένειάς του. Τέλος κατέγραψε πως έχει στη διάθεσή του αποδεικτικά στοιχεία (ερ. 1 του δ.φ.).

 

Ο Αιτητής προσκόμισε ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου το αυθεντικό διαβατήριό του, εκδοθέν από τις αρχές της χώρας καταγωγής (ερ. 10, 7 του δ.φ.).

 

Κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του για διεθνή προστασία, ο Αιτητής δήλωσε ότι γεννήθηκε στην πόλη Koidu, μεγάλωσε στην πόλη Bo, παρακολούθησε δύο έτη δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης στην πόλη Freetown και ακολούθως, με το πέρας αυτής, μετακινούνταν μεταξύ Freetown όπου διέμενε η θεία του και της πόλης Bo όπου φοιτούσε σε ανώτερο εκπαιδευτικό ίδρυμα (ερ. 27/1Χ του δ.φ.). Ο Αιτητής παρακολούθησε σπουδές Λογιστικής για ένα έτος (2021) στο Πανεπιστήμιο Ngala στην πόλη Bo τις οποίες έπαυσε το 2022 λόγω του προβλήματος που αντιμετώπισε στην χώρα του (ερ. 28/2Χ του δ.φ.). Ομιλεί αγγλικά και Krio, δεν εργαζόταν στη χώρα καταγωγής διότι σπούδαζε και είναι άγαμος και άτεκνος (ερ. 28/2Χ, 4Χ του δ.φ.). Ο πατέρας του απεβίωσε στις 10/08/2022 και η μητέρα του την επομένη, κατόπιν των περιστατικών που ο ίδιος αντιμετώπισε, έχει έναν αδελφό που διαμένει στο Dubai και με τον οποίο δεν διατηρεί επικοινωνία και στην χώρα καταγωγής, στην πόλη Freetown, διαμένει η θεία του (ερ. 28/3Χ του δ.φ.).

 

Αναφορικά με τους κατ’ ιδίαν λόγους που εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, ο Αιτητής υποστήριξε ότι στις 10/08/2022 έλαβε μέρος σε μία διαδήλωση. Οι αστυνομικές δυνάμεις την κατέστειλαν με τη χρήση πυρών, συνέλαβαν τους περισσότερους εκ των διαδηλωτών – συμπεριλαμβανομένου και του Αιτητή – και τους μετέφεραν στο αστυνομικό τμήμα, όπου τους υπέβαλαν σε σωματική κακοποίηση. Ο Αιτητής έχασε μέρος της οδοντοστοιχίας του, ωστόσο, περί των 5 – 6 ημερών αργότερα, κατάφερε να αποδράσει. Ο πατέρας του είχε επίσης συμμετάσχει στη διαδήλωση και σκοτώθηκε από πυροβολισμό και η μητέρα του απεβίωσε την επόμενη ημέρα εξαιτίας καρδιακού επεισοδίου. Ο Αιτητής πληροφορήθηκε τον θάνατό τους κατόπιν της απόδρασής του (για τα ανωτέρω βλ. 27/3Χ του δ.φ.).

 

Σε σχέση με την διαδήλωση, δήλωσε ότι αυτή έλαβε χώρα στην περιοχή Wellington, στα ανατολικά της πόλης Freetown (ερ. 26/1Χ του δ.φ.). Ο πατέρας του βρισκόταν στην πόλη Waterloo όταν σκοτώθηκε (ερ. 26/2Χ του δ.φ.).

 

Ερωτηθείς σχετικά με την σύλληψή του, δήλωσε ότι μεταφέρθηκε στο αστυνομικό τμήμα Wellington μέσω αστυνομικού οχήματος, δεν δύναται δε να ανακαλέσει πόσοι αστυνομικοί τον μετέφεραν (ερ. 25/1Χ του δ.φ.). Ερωτηθείς εάν κατέθεσε τα προσωπικά του στοιχεία όταν προσήχθη στο αστυνομικό τμήμα, απάντησε αποφατικά και συμπλήρωσε ότι τους μετέφεραν μονάχα σε ένα κελί και δεν ζήτησαν τα στοιχεία τους (ερ. 25/2Χ του δ.φ.). Ερωτηθείς σχετικά με τον τρόπο που έχασε μέρος της οδοντοστοιχίας του, απάντησε ότι έχασε δύο δόντια όταν οι αστυνομικές αρχές που κατέστειλαν την διαδήλωση τους κτύπησαν και σε επισήμανση του λειτουργού πως προηγουμένως είχε δηλώσει ότι τραυματίστηκε στο τμήμα, απάντησε πως αυτό συνέβη την ημέρα της διαδήλωσης όταν προσπάθησαν να τους τοποθετήσουν εντός του οχήματος για να τους μεταφέρουν (ερ. 25/3Χ του δ.φ.).

 

Ερωτηθείς εάν καταζητούντο από τις αρχές κατόπιν της απόδρασής του, απάντησε θετικά και συμπλήρωσε ότι η θεία του και έτερα άτομα τον ενημέρωσαν επί τούτου (ερ. 24/3Χ του δ.φ.). Ερωτηθείς πως γνώριζε η θεία του ότι τον αναζητούσαν, απάντησε ότι όλοι όσοι βρίσκονταν στη διαδήλωση ήταν καταζητούμενοι (ερ. 23/1Χ του δ.φ.). Κληθείς να εξηγήσει πως οι αρχές τον αναζητούν εφόσον δεν έχουν στην διάθεσή τους τα προσωπικά του στοιχεία, απάντησε ότι δεν γνωρίζουν το όνομά του, ωστόσο, ο κόσμος τον γνωρίζει και περαιτέρω κληθείς να εξηγήσει τι ενδείξεις έχει ότι τον αναζητούν, απάντησε ότι όλοι όσοι έλαβαν μέρος στη διαδήλωση καταζητούνται και ότι η θεία του συνδιαλέγεται με πολλά άτομα που το γνωρίζουν, ανέφερε δε, σε εκ νέου ερώτηση, ότι παρότι δεν ζήτησαν τα στοιχεία του, οι αστυνομικοί τον γνωρίζουν ως παρουσία (ερ. 23/1Χ – 2Χ του δ.φ.).

 

Σε σχέση με τις συνέπειες σε περίπτωση επιστροφής, δήλωσε ότι θα χάσει τη ζωή του από τους υποστηρικτές της κυβέρνησης και τις αστυνομικές αρχές (ερ. 23/2Χ του δ.φ.). Κληθείς να εξηγήσει τον λόγο που ήταν σε θέση να εγκαταλείψει τη χώρα νομίμως εφόσον οι αρχές τον αναζητούν, απάντησε ότι έφυγε κατόπιν ενός διαστήματος, το όνομά του δεν ήταν συμπεριλημμένο στη λίστα των καταζητούμενων αφού δεν ήταν γνωστοποιημένο και δεν είχε σκοτώσει κανέναν (ερ. 23/2Χ του δ.φ.). Ο Αιτητής δήλωσε ότι εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης σε βάρος του – το οποίο δεν είχε εκδοθεί για το αεροδρόμιο – και κληθείς να εξηγήσει πως το γνωρίζει, απάντησε ότι γνωρίζει μονάχα πως τον αναζητούν (ερ. 23/3Χ του δ.φ.).

 

Ο Αιτητής προσκόμισε φωτογραφία του ιδίου στο κελί όπου κρατούντο, η οποία στάλθηκε σε εκείνον μέσω εφαρμογής επικοινωνίας από φιλικό πρόσωπο στις 09/06/2024. Δεν γνωρίζει πως το άτομο αυτό απέκτησε αυτή τη φωτογραφία και δεν ζήτησε πληροφορίες επί τούτου (για τα ανωτέρω βλ. ερ. 22/2Χ, 3Χ του δ.φ.).

 

Το προσκομισθέν φωτογραφικό υλικό (1 αντίγραφο φωτογραφίας) απεικονίζει άτομο έγκλειστο σε κελί κράτησης (ερ. 20 του δ.φ.).

 

Οι ισχυρισμοί του Αιτητή αξιολογήθηκαν από τον λειτουργό ο οποίος εντόπισε στην Έκθεση – Εισήγησή του δύο (2) ουσιώδεις ισχυρισμούς, οι οποίοι προέκυψαν από τις δηλώσεις του:

1.   Ταυτότητα, χώρα καταγωγής και προσωπικά στοιχεία/προφίλ του Αιτητή.

2.   Συμμετείχε σε αντικυβερνητική διαδήλωση στις 10/08/2022, συνελήφθη και φυλακίσθηκε προτού αποδράσει μερικές μέρες αργότερα.

Ως προς τον πρώτο ουσιώδη ισχυρισμό του Αιτητή, ο λειτουργός αξιολόγησε αυτόν ως εσωτερικά και εξωτερικά αξιόπιστο και τον έκανε δεκτό, αποδεχόμενος τα στοιχεία του προφίλ του Αιτητή, καθώς απάντησε επαρκώς και με σαφήνεια σε όλα τα ερωτήματα που του τέθηκαν σε ό,τι αφορά αυτό το ουσιώδες θέμα και οι δηλώσεις του επιβεβαιώθηκαν από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης σε συνάρτηση με το προσκομισθέν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου διαβατήριο αυτού. Σε σχέση με τις σπουδές και την οικογένεια του Αιτητή, ο λειτουργός κατέγραψε ότι ο Αιτητής δεν προσκόμισε κάποιο αποδεικτικό στοιχείο και τα εν λόγω δεν δύνανται να διερευνηθούν περαιτέρω μέσω εξωτερικών πηγών πληροφόρησης λόγω του προσωπικού χαρακτήρα τους.

 

Αντιθέτως, ο δεύτερος ουσιώδης ισχυρισμός δεν έγινε αποδεκτός από τον λειτουργό καθότι οι δηλώσεις του Αιτητή κρίθηκαν ως ασυνεπείς, ανακριβείς, ανεπαρκείς και μη ευλογοφανείς. Ειδικότερα, ο Αιτητής δεν ήταν αρχικά σε θέση να αναφερθεί με σαφήνεια στο κίνητρο του ιδίου και των συμπολιτών του για συμμετοχή στη διαδήλωση, δηλώνοντας αορίστως ότι αυτό σχετιζόταν με την επικρατούσα δυσαρέσκεια για τις δυσχερείς συνθήκες διαβίωσης και την επισφαλή κατάσταση. Απουσία συνοχής σημειώθηκε όταν αρχικά αναφέρθηκε σε δολοφονίες ατόμων από την κυβέρνηση ενώ μετέπειτα δήλωσε πως δεν γνωρίζει τον λόγο γι’ αυτές και πως υφίστανται πολλοί λόγοι για τους οποίους θα μπορούσε η κυβέρνηση να διαπράττει δολοφονίες. Δεν παρέθεσε πληροφορίες σε σχέση με το χρονικό της διαδήλωσης, την παρέμβαση των αστυνομικών αρχών, την αντιμετώπιση των διαδηλωτών και την διαδικασία σύλληψής του (καίτοι αναφέρθηκε ονομαστικά στο αστυνομικό τμήμα όπου μεταφέρθηκε).

 

Έλλειψη λεπτομερειών σημειώθηκε σε σχέση με τον χρόνο φυλάκισής του, τις συνθήκες κράτησης και τον αριθμό των ατόμων που τον υπέβαλαν σε σωματική κακοποίηση καθώς και τον τρόπο που απέδρασε, απαντώντας αορίστως στις ερωτήσεις που του τέθηκαν. Παράλληλα, σημειώθηκε αντίφαση στις δηλώσεις του αναφορικά με τον χρόνο που τραυματίστηκε με αποτέλεσμα να απωλέσει μέρος της οδοντοστοιχίας του, την οποία δεν αποσαφήνισε επαρκώς. Περαιτέρω, έλλειψη συνέπειας καταγράφηκε όσον αφορά το κατά δήλωση διάστημα κατά το οποίο κρυβόταν, αφού ο ίδιος δήλωσε ότι κρυβόταν για διάστημα τριών εβδομάδων, το οποίο αντιδιαστέλλεται με τις αρχικές ημερομηνίες σύλληψης (10/08/2022) και διαφυγής από την χώρα (29/09/2022) που είχε παράσχει. Κληθείς να επεξηγήσει, δήλωσε ότι 3 εβδομάδες αργότερα έφυγε από το χωριό όπου είχε αναζητήσει καταφύγιο ώστε να μεταβεί στην πόλη Freetown από όπου εγκατέλειψε τη χώρα. Έλλειψη ευλογοφάνειας και συνοχής καταγράφηκε αναφορικά με το εάν ο ίδιος καταζητείται από τις αρχές αφού δεν μπόρεσε να τεκμηριώσει επαρκώς τον ισχυρισμό αυτό καθώς και σε σχέση με το προσκομισθέν φωτογραφικό υλικό που κατά δήλωσή του απεικονίζει τον ίδιο έγκλειστο σε κελί και τον τρόπο που αυτό περιήλθε στην κατοχή φιλικού προσώπου και ακολούθως του απεστάλη.

 

Επί της εξωτερικής αξιοπιστίας του ισχυρισμού, ο αρμόδιος λειτουργός κατέγραψε ότι τα όσα ανέφερε ο Αιτητής στη συνέντευξη αποτελούν το μοναδικό τεκμήριο προς υποστήριξη του αιτήματός του και δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι που να δικαιολογούν την οποιαδήποτε ανάλυση των εν λόγω δεδομένων μέσω άλλων πηγών πληροφόρησης, καίτοι, σύμφωνα με εξωτερικές πηγές πληροφόρησης στις οποίες παρέπεμψε ο λειτουργός, έλαβαν χώρα στις 10/08/2022 αντικυβερνητικές διαδηλώσεις στη Σιέρα Λεόνε.

 

Αναφορικά με την προσκομισθείσα φωτογραφία, ο λειτουργός κατέγραψε ότι αυτή πρόκειται για εκτυπωμένο αντίγραφο και όχι πρωτότυπη φωτογραφία και δεν πληροί τα κριτήρια αξιολόγησης αφού δεν διαφαίνεται ο χρόνος και τόπος που λήφθηκε, δεν είναι εμφανές ποιος την κατέγραψε και εάν το άτομο που απεικονίζεται είναι ο Αιτητής, πολλώ δε μάλλον αφού το άτομο στην φωτογραφία φαίνεται πολύ νεότερο ηλικιακά. Συνεπεία των ανωτέρω, το φωτογραφικό υλικό δεν δύναται να τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς του Αιτητή όσον αφορά την φυλάκισή του και εν πάση περιπτώσει, δεν δύναται να αναπληρώσει την έλλειψη εσωτερικής αξιοπιστίας, ακόμη και αν τύχει αποδοχής ότι το απεικονιζόμενο άτομο πρόκειται για τον Αιτητή. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

 

Προχωρώντας σε αξιολόγηση κινδύνου, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε, επί τη βάσει του αποδεδειγμένου ουσιώδους πραγματικού περιστατικού που προέκυψε από τις δηλώσεις του Αιτητή, καθώς επίσης και επί τη βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης για τις κατηγορίες ατόμων που στοχοποιούνται και την κατάσταση ασφαλείας στην χώρα καταγωγής καθώς και στην Freetown, τόπο προηγούμενης συνήθους διαμονής του Αιτητή, ότι δεν υφίσταται εύλογη πιθανότητα ο Αιτητής να αντιμετωπίσει δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής.

 

Ακολούθως, ο αρμόδιος λειτουργός προέβη σε αξιολόγηση του νομοθετικού πλαισίου για το προσφυγικό καθεστώς, καθώς επίσης και αυτό της συμπληρωματικής προστασίας, σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς του Αιτητή, προκειμένου να εξακριβωθεί εάν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την υπαγωγή του σε οποιοδήποτε καθεστώς διεθνούς προστασίας. Ως αναφέρεται στην Έκθεση – Εισήγηση, βάσει των ισχυρισμών του Αιτητή, δεν τεκμηριώνεται φόβος δίωξης σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής, ήτοι τη Σιέρα Λεόνε, για έναν από τους λόγους που προβλέπονται στο άρθρο 1Α(2) της Σύμβασης της Γενεύης, και του άρθρου 3(1) του περί Προσφύγων Νόμου, και ως εκ τούτου ο Αιτητής δεν δικαιούται το καθεστώς του πρόσφυγα.

 

Επιπλέον, κρίθηκε ότι ο κίνδυνος που μπορεί να αντιμετωπίσει ευλόγως ο Αιτητής κατά την επιστροφή του στη Σιέρα Λεόνε δεν συνιστά πραγματικό κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης σύμφωνα με το άρθρο 15(α) της Οδηγίας και 19(2)(α) του περί Προσφύγων Νόμου, ούτε μπορεί να θεωρηθεί ως πραγματικός κίνδυνος βασανιστηρίων ή απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης ή τιμωρίας δυνάμει του άρθρου 15(β) της Οδηγίας, αντίστοιχο άρθρο 19(2)(β) του περί Προσφύγων Νόμου.

 

Αναφορικά με το άρθρο 15(γ) της Οδηγίας, το οποίο αντιστοιχεί στο άρθρο 19(2)(γ) του περί Προσφύγων Νόμου, ο λειτουργός κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο Αιτητής σε περίπτωση επιστροφής του στη Σιέρα Λεόνε, δεν θα αντιμετωπίσει κίνδυνο ή σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής του ακεραιότητας ως άμαχος λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας αφού η Freetown όπου αναμένεται να επιστρέψει ο Αιτητής δεν βρίσκεται σε διεθνή ή εσωτερική ένοπλη σύρραξη. Ως εκ τούτου, ο λειτουργός κατέληξε ότι ο Αιτητής δεν δικαιούται ούτε το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας.

 

Προτού προχωρήσω στην αξιολόγηση του παρόντος Δικαστηρίου, κρίνω σκόπιμο όπως αναφερθώ στα κατωτέρω αναφορικά με το εφαρμοστέο επί της παρούσης νομικό πλαίσιο:

Η επίδικη αίτηση διεθνούς προστασίας κατατέθηκε πριν από τις 12 Ιουνίου 2026. Ως εκ τούτου, δυνάμει του άρθρου 79(3) του Κανονισμού (ΕΕ) 2024/1348, η διαδικασία εξέτασης της αίτησης και της παρούσας προσφυγής εξακολουθεί να διέπεται από την Οδηγία 2013/32/ΕΕ και συνεπώς, τις αντίστοιχες διατάξεις των περί Προσφύγων Νόμων 2000-2025, όπως ίσχυε μέχρι την έναρξη εφαρμογής του Ν. 115(Ι)/2026. Σχετική ερμηνεία δόθηκε από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην πρόσφατη απόφασή του C-198/25, ημερομηνίας 4 Ιουνίου 2026 επί προδικαστικής παραπομπής (ECLI:EU:C:2026:447, σκ. 21-22 της απόφασης).

 

Ως προς τις ουσιαστικές προϋποθέσεις αναγνώρισης του καθεστώτος πρόσφυγα ή επικουρικής προστασίας εφαρμόζεται, κατά τον χρόνο έκδοσης της παρούσας απόφασης, ο Κανονισμός (ΕΕ) 2024/1347, σε εφαρμογή από την 1η Ιουλίου 2026 δυνάμει του άρθρου 42 αυτού. Δυνάμει του άρθρο 41 αυτού, η Οδηγία 2011/95/ΕΕ καταργείται από την ίδια ημερομηνία και οι παραπομπές σε αυτήν, νοούνται ως παραπομπές στον Κανονισμό. Στο πλαίσιο αυτό, το Δικαστήριο διενεργεί την απαιτούμενη από το άρθρο 46(3) της Οδηγίας 2013/32/ΕΕ πλήρη και ex nunc εξέταση των πραγματικών και νομικών ζητημάτων, εφαρμόζοντας τα ουσιαστικά κριτήρια του Κανονισμού (ΕΕ) 2024/1347.

 

Από τα πιο πάνω, συνάγεται ότι η έρευνα που είχε προηγηθεί της απόφασης για απόρριψη της αίτησης του Αιτητή ήταν επαρκής και είχαν συλλεγεί και διερευνηθεί όλα τα ουσιώδη στοιχεία σε συνάρτηση πάντα με τους ισχυρισμούς που είχε προβάλει ο Αιτητής κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του.  Είναι δε πάγια νομολογημένο ότι η έρευνα είναι επαρκής εφόσον εκτείνεται στη διερεύνηση κάθε γεγονότος που σχετίζεται με το θέμα που εξετάζεται (βλ. Motorways Ltd v. Δημοκρατίας Α.Ε. 2371/25.6.99).  Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του συνηγόρου του Αιτητή για έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας, από τα στοιχεία που έχω ενώπιον μου, θεωρώ ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πλήρως αιτιολογημένη, ενώ σύντομη αιτιολόγηση της απόφασης είχε επισυναφθεί και στην απορριπτική επιστολή η οποία κοινοποιήθηκε στον Αιτητή. Επισημαίνω δε ότι συμπληρώνεται και από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου, όπως αυτά έχουν αναλυθεί ανωτέρω (βλ. άρθρο 29 του Ν. 158 (Ι)/1999, Ιερά Αρχιεπισκοπή Κύπρου κ.α. ν Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 1171 και Διογένους ν. Δημοκρατίας (1999) 4 Α.Α.Δ., 371 Στέφανος Φράγκου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, (1998) 3 ΑΑΔ 270).  Ως εκ τούτου, απορρίπτω τους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν από τον συνήγορο του Αιτητή περί έλλειψης δέουσας έρευνας και επαρκούς αιτιολογίας.

 

Από τα στοιχεία που έχω ενώπιον μου διαπιστώνω ότι κατά τη διάρκεια της συνέντευξης, τέθηκε στον Αιτητή επαρκής αριθμός ερωτήσεων για να του δοθεί η ευκαιρία να προβάλει τους ισχυρισμούς του και να τεκμηριώσει το αίτημά του, σε περίπτωση που πράγματι υφίστατο φόβος δίωξης στη χώρα καταγωγής του ή πληρούνταν οι προϋποθέσεις για να του παραχωρηθεί καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας.  Οι απαντήσεις που έδωσε, αξιολογήθηκαν ορθά και ολοκληρωμένα από τον αρμόδιο λειτουργό, τα ευρήματα του οποίου ήταν τεκμηριωμένα, με παραπομπές στους ισχυρισμούς που πρόβαλε ο Αιτητής κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του και σε πηγές πληροφοριών από τη χώρα καταγωγής του, προς υποστήριξη της ανάλυσης αξιοπιστίας αλλά και του εκτίμησης τυχόν μελλοντικού κινδύνου.

 

Αναφορικά με τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι έλαβε μέρος σε διαδήλωση την 10/08/2022, ο οποίος επαναλαμβάνεται στην γραπτή του αγόρευση και υποστηρίζεται από τον ισχυρισμό ότι συνελήφθη και υπεστη βασανιστήρια και κινδυνεύει σε περίπτωση επιστροφής του λόγω τούτου, έγινε έρευνα από το Δικαστήριο σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, όπου ανευρέθηκαν τα ακόλουθα:

 

Σύμφωνα με έκθεση αναφοράς του International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies (IFRC), από τον Ιούλιο του 2022 έως τις 13 Αυγούστου 2022, αρκετές περιοχές στις πόλεις Freetown, Waterloo, Makeni και Kamakwei βίωσαν μια σειρά απεργιακών κινητοποιήσεων, με την κοινωνική αναταραχή να οδηγεί σε μια ανθρωπιστική κρίση που επηρέασε τους πληθυσμούς.^[1] Οι διαδηλώσεις εξελίχθηκαν γρήγορα σε βίαιες συγκρούσεις, με τραυματισμούς, θανάτους, απώλεια μέσων βιοπορισμού, εκτοπισμούς, διαταραχή ή καταστροφή επιχειρήσεων και υπηρεσιών, καθώς και άλλες ανθρωπιστικές συνέπειες για τις κοινότητες.^[2] Οι διαμαρτυρίες αποδόθηκαν σε αιτήματα του πληθυσμού προς την κυβέρνηση και εντάθηκαν λόγω της αυξανόμενης δυσαρέσκειας για το ραγδαία αυξανόμενο κόστος ζωής, με νέα αύξηση στις τιμές των καυσίμων, σε ένα διαρκές πλαίσιο ανεργίας, οικονομικής δυσχέρειας και αδικίας.^[3] Χιλιάδες άνθρωποι κινητοποιήθηκαν σε όλη τη χώρα, αποκλείοντας δρόμους και βασικές οδούς ανεφοδιασμού.^[4] Στις 13 Αυγούστου, λόγω της κατάσταση, οι κρατικές αρχές κήρυξαν κατάσταση έκτακτης ανάγκης και επέβαλαν απαγόρευση κυκλοφορίας σε εθνικό επίπεδο.^[5]

 

Το πρακτορείο Reuters μετέδωσε πως, σύμφωνα με πηγές, έξι αστυνομικοί και τουλάχιστον 21 πολίτες σκοτώθηκαν, λόγω των διαδηλώσεων.^[6] Ένα βίντεο που επαληθεύτηκε από το Reuters από τη Freetown έδειχνε έναν αστυνομικό να πυροβολεί προς το πλήθος.^[7]

 

Έτερο άρθρο, του CNN, ανέφερε ότι, σύμφωνα με τον υπουργό Νεολαίας της χώρας, οκτώ αστυνομικοί σκοτώθηκαν κατά τη διάρκεια των βίαιων αντικυβερνητικών διαδηλώσεων.^[8] Το ίδιο άρθρο μεταδίδει πως στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης κυκλοφορούσαν σκληρές εικόνες και βίντεο με κακοποιημένους και σοβαρά τραυματισμένους διαδηλωτές, καθώς και ορισμένα μέλη των δυνάμεων ασφαλείας ενώ οι δυνάμεις ασφαλείας φαίνονταν να πυροβολούν εναντίον πολιτών.^[9]

 

Όπως αναφέρει άρθρο της Guardian, την εβδομάδα που ακολούθησε τις διαδηλώσεις, φάλαγγες της αστυνομίας και του στρατού περιπολούσαν στους πολυσύχναστους εμπορικούς δρόμους στις περιοχές Rokupa, Makeni και Kamakwie, όπου είχαν σημειωθεί οι διαμαρτυρίες της Freetown.^[10] Η κυβέρνηση απέδωσε εν μέρει την ευθύνη για τις διαδηλώσεις στην αντιπολίτευση, χαρακτηρίζοντας αυτές ως απόπειρα πραξικοπήματος, και ξεκίνησε έρευνα για τους φερόμενους διοργανωτές.^[11] Ωστόσο, διαδηλωτές που μίλησαν σε τοπικά μέσα ενημέρωσης περιέγραψαν το κίνημά τους ως «χωρίς πρόσωπο» και όχι οργανωμένο από μία συγκεκριμένη ομάδα, αντικατοπτρίζοντας ευρεία κοινωνική δυσαρέσκεια.^[12]

 

Σύμφωνα με την ανακοίνωση Τύπου της Επιτροπής Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων της Σιέρα Λεόνε (HRCSL), οι διαδηλωτές έκλεισαν δρόμους και προχώρησαν σε  καταστροφή περιουσιών, συμπεριλαμβανομένων κρατικών και ιδιωτικών οχημάτων, καθώς και τον εμπρησμό αστυνομικών σταθμών, έκαναν επίδειξη και χρήση δε όπλων, ροπάλων, ματσετών, πετρών, ελαστικών και άλλων μέσων.^[13]

 

Σύμφωνα με άρθρο της Διεθνούς Αμνηστίας, που κάνει μνεία σε αυτόπτες μάρτυρες, οι δυνάμεις ασφαλείας χρησιμοποίησαν υπερβολική βία για να καταστείλουν τις διαδηλώσεις.^[14] Όπως αναφέρει η οργάνωση, 20 διαδηλωτές και περαστικοί και 6 μέλη της αστυνομίας έχασαν τη ζωή τους.^[15] Οι διαδηλωτές και οι παρευρισκόμενοι που σκοτώθηκαν κατά τη διάρκεια των διαδηλώσεων ενταφιάστηκαν σε ομαδική ταφή στις 17 Οκτωβρίου 2022 και δεν δόθηκε στις οικογένειες των θυμάτων η δυνατότητα να αναγνωρίσουν τους αγαπημένους τους ή να τους αποχαιρετήσουν σύμφωνα με τις επιθυμίες και τα έθιμά τους.^[16]

 

Η έκθεση του Υπουργείου Εξωτερικών των Ηνωμένων Πολιτειών του έτους 2022, αναφέρει ότι η Αστυνομία της Σιέρα Λεόνε (SLP) πυροβόλησε και σκότωσε 30 διαδηλωτές, κυρίως άοπλους νέους, στην πρωτεύουσα Freetown και στις πόλεις Makeni και Kamakwie.^[17]

 

Μετά τις διαδηλώσεις, 515 άτομα συνελήφθησαν και διώχθηκαν για αδικήματα που κυμαίνονταν από κακόβουλη φθορά, εμπρησμό, παράνομη πορεία, ταραχώδη συμπεριφορά και υπονομευτική δράση έως ανθρωποκτονία.^[18] Σύμφωνα με μαρτυρίες που συγκέντρωσε η Διεθνής Αμνηστία, ορισμένοι από τους κρατούμενους δεν μπόρεσαν να δουν δικηγόρο μέχρι τη δίκη τους και καταδικάστηκαν αποκλειστικά βάσει της κατάθεσης του αστυνομικού που τους συνέλαβε, χωρίς άλλα επιβεβαιωτικά στοιχεία.^[19] Μερικοί έχουν ήδη εκτίσει τις ποινές τους, ενώ άλλοι παραμένουν ακόμη στη φυλακή.^[20]

Πέραν της ήδη διαπιστωθείσας έλλειψης εσωτερικής αξιοπιστίας του υπό εξέταση ισχυρισμού του Αιτητή, το Δικαστήριο παρατηρεί ότι ούτε οι ανωτέρω εξωτερικές πηγές πληροφόρησης καταδεικνύουν την ύπαρξη πραγματικού και μελλοντοστραφούς κινδύνου δίωξης για πρόσωπο το οποίο συμμετείχε απλώς στις διαδηλώσεις του Αυγούστου 2022. Ειδικότερα, οι πληροφορίες που εντοπίστηκαν αφορούν κατά κύριο λόγο συγκεκριμένα περιστατικά βίας, υπέρμετρης χρήσης βίας από τις δυνάμεις ασφαλείας, θανάτων και συλλήψεων τα οποία έλαβαν χώρα κατά τη διάρκεια ή αμέσως μετά τις ταραχές του Αυγούστου 2022, ήτοι εντός ενός ιδιαίτερα τεταμένου και βίαιου συγκυριακού πλαισίου.

 

Περαιτέρω, οι αναφορές σε συλλήψεις και ποινικές διώξεις αφορούν πρόσωπα στα οποία αποδόθηκαν συγκεκριμένα αδικήματα, μεταξύ άλλων κακόβουλη πρόκληση ζημιών, εμπρησμός, παράνομη πορεία, ταραχώδης συμπεριφορά, υπονομευτική δράση και ανθρωποκτονία, ενώ οι πηγές καταγράφουν επίσης καταστροφές περιουσιών, εμπρησμούς αστυνομικών σταθμών και χρήση όπλων ή άλλων επικίνδυνων αντικειμένων από μέρος των διαδηλωτών.

 

Αντιθέτως, από τις παρατεθείσες πληροφορίες δεν προκύπτει ότι οι αρχές της Σιέρα Λεόνε εξακολουθούν, τέσσερα και πλέον έτη μετά τα γεγονότα, να αναζητούν, να συλλαμβάνουν ή να διώκουν συστηματικά πρόσωπα αποκλειστικά και μόνο λόγω της απλής συμμετοχής τους στις εν λόγω διαδηλώσεις, ούτε ότι η ιδιότητα ενός απλού διαδηλωτή συνιστά, αφ’ εαυτής, παράγοντα κινδύνου κατά τον χρόνο εξέτασης της παρούσας υπόθεσης. Συναφώς, η αναφορά ότι το κίνημα περιγραφόταν από συμμετέχοντες ως «χωρίς πρόσωπο» και ως έκφραση ευρύτερης κοινωνικής δυσαρέσκειας, σε συνδυασμό με τη μαζική συμμετοχή χιλιάδων προσώπων, δεν συνηγορεί υπέρ της εξατομικευμένης στόχευσης κάθε προσώπου που συμμετείχε στις κινητοποιήσεις.

 

Ελλείψει, συνεπώς, οποιουδήποτε αξιόπιστου εξατομικευμένου στοιχείου από το οποίο να προκύπτει ότι ο Αιτητής κατείχε οργανωτικό, ηγετικό ή άλλο διακριτό ρόλο στις διαδηλώσεις, ότι του αποδόθηκε συγκεκριμένη παράνομη πράξη ή ότι εξακολουθεί σήμερα να αποτελεί πρόσωπο ενδιαφέροντος για τις αρχές, τα ιστορικά περιστατικά που καταγράφονται στις ως άνω πηγές δεν επαρκούν, άνευ ετέρου, για τη θεμελίωση εύλογης πιθανότητας μελλοντικής δίωξης ή σοβαρής βλάβης σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του.

 

Στη βάση της ανωτέρω ανάλυσης, καταλήγω στο ότι δεν πληρούνται στο πρόσωπο του Αιτητή οι προϋποθέσεις που θέτουν τα άρθρα 9 και 10 του Κανονισμού (ΕΕ) 2024/1347 και το αντίστοιχο Άρθρο 1(Α) της Σύμβασης της Γενεύης για το Καθεστώς των Προσφύγων, για την υπαγωγή του σε προσφυγικό καθεστώς.

 

Κατά τα παραπάνω, δεν μπορεί να παραχωρηθεί στον Αιτητή ούτε καθεστώς επικουρικής προστασίας επί τη βάσει των άρθρων 15(α) και (β) του Κανονισμού (ΕΕ) 2024/1347, καθώς δεν έχει στοιχειοθετηθεί πραγματικός κίνδυνος σοβαρής βλάβης υπό τις εκεί προβλεπόμενες μορφές.

 

Προκειμένου δε να διαπιστωθεί εάν συντρέχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, ο Αιτητής θα αντιμετωπίσει σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής του ακεραιότητας λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης, ως οι διατάξεις του άρθρου 15(γ) του Κανονισμού (ΕΕ) 2024/1347, το Δικαστήριο ανέτρεξε σε επικαιροποιημένες πηγές πληροφόρησης για τη χώρα του Αιτητή, προς εξέταση της κατάστασης που επικρατεί σε αυτήν και συγκεκριμένα στην πόλη Freetown, η οποία, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, θεωρείται ο τόπος καταγωγής και συνήθους διαμονής του Αιτητή.

 

Αναφορικά με την υπαγωγή του Αιτητή σε καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας σημειώνω ότι υπάρχει ευρεία νομολογία τόσο του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου (βλ. Galina Bindioul v. Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, Υποθ. Αρ. 685/2012, ημερομηνίας 23/04/13 και Mushegh Grigoryan κ.α. v. Κυπριακή Δημοκρατία, Υποθ. Αρ. 851/2012, ημερομηνίας 22/9/2015, ECLI:CY:AD:2015:D619, ECLI:CY:AD:2015:D619, ECLI:CY:AD:2015:D619) όσο και του ΔΕΕ (βλ. C-285/12, A. Diakité v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides, 30/01/2014, C-465/07, Meki Elgafaji and Noor Elgafaji v. Staatssecretaris van Justitie, 17/02/2009), καθώς επίσης και του ΕΔΔΑ (βλ. K.A.B. v. Sweden, 886/11, 05/09/2013 (final 17/02/2014), Sufi and Elmi v. the United Kingdom, 8319/07 and 11449/07, 28/11/2011) στις οποίες ερμηνεύεται η έννοια της αδιακρίτως ασκούμενης βίας και της ένοπλης σύρραξης και τίθενται κριτήρια ως προς τη σοβαρότητα του κινδύνου που προϋποτίθεται για την αξιολόγηση των περιπτώσεων στις οποίες εξετάζεται η πιθανότητα παραχώρησης συμπληρωματικής προστασίας δυνάμει του άρθρου 15(γ) της Οδηγίας 2011/95/ΕΕ, το οποίο αντιστοιχούσε στο άρθρο 19(2)(γ) του περί Προσφύγων Νόμου (και πλέον του άρθρου 15(γ) του Κανονισμού (ΕΕ) 2024/1347.

 

Αναφορικά με την κατάσταση ασφαλείας στη Σιέρα Λεόνε, κατόπιν έρευνας σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, ανευρέθησαν οι κάτωθι πληροφορίες.

Σύμφωνα με τον διαδραστικό χάρτη της War Watch, μίας διαδικτυακής πύλης της Ακαδημίας Διεθνούς Ανθρωπιστικού Δικαίου και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων της Γενεύης, η Σιέρα Λεόνε  δεν διαφαίνεται να βρίσκεται υπό ένοπλη σύρραξη.^[21]

Η 2026 έκθεση του ινστιτούτου Bertelsmann Stiftung που καλύπτει το διάστημα από 1 Φεβρουαρίου 2023 έως 31 Ιανουαρίου 2025 σημειώνει πως η Σιέρα Λεόνε βίωσε αμφιλεγόμενες γενικές εκλογές και μια φερόμενη απόπειρα πραξικοπήματος το 2023.^[22] Η επακόλουθη πολιτική αστάθεια και οι αυξανόμενες κοινωνικές εντάσεις, σε συνδυασμό με προϋπάρχοντες παράγοντες όπως η συστημική διαφθορά, η έλλειψη λογοδοσίας, το αδύναμο κράτος δικαίου και οι αναποτελεσματικότητες σε όλα τα διοικητικά επίπεδα, έχουν δημιουργήσει ένα ολοένα και πιο δύσκολο κοινωνικοοικονομικό περιβάλλον για τον πληθυσμό.^[23] Η εύθραυστη σταθερότητα της χώρας δεν έχει δεχθεί τόσο μεγάλη πίεση από το τέλος του πολέμου πριν από περισσότερα από 20 χρόνια.^[24]

 

Σύμφωνα με την έκθεση του World Food Program του Μαρτίου 2026 που καλύπτει το διάστημα του Φεβρουαρίου 2026, οι ανθρωπιστικές ανάγκες της Σιέρα Λεόνε καθοδηγούνται από τη χρόνια φτώχεια (54–56% του πληθυσμού ζει σε συνθήκες φτώχειας), την οικονομική ευθραυστότητα και τις υψηλές τιμές τροφίμων εν μέσω επίμονου πληθωρισμού.^[25] Οι κλιματικοί κλυδωνισμοί που επηρεάζουν τη γεωργία που εξαρτάται από τις βροχοπτώσεις εντείνουν την ευαλωτότητα, ιδίως στις αγροτικές περιοχές.^[26] Παρά τη σχετική πολιτική σταθερότητα, ο περιορισμένος δημοσιονομικός χώρος δυσχεραίνει την ανταπόκριση.^[27] Ως αποτέλεσμα, το 78% του πληθυσμού αντιμετωπίζει επισιτιστική ανασφάλεια – το 13% σε σοβαρό βαθμό – ενώ ο υποσιτισμός παραμένει, με το 26% των παιδιών κάτω των 5 ετών να παρουσιάζουν καθυστέρηση στην ανάπτυξη, επηρεάζοντας δυσανάλογα τα φτωχά νοικοκυριά.^[28]

 

Σύμφωνα με τα πρόσφατα δεδομένα της βάσης δεδομένων ACLED (The Armed Conflict Location & Event Data Project), κατά το τελευταίο έτος (με ημερομηνία τελευταίας ενημέρωσης την 10/04/2026), στην δυτική περιοχή (Western area), όπου υπάγεται η πόλη Freetown, καταγράφηκαν 4 περιστατικά πολιτικής βίας (“Political violence”, που περιλαμβάνει περιστατικά βίας κατά αμάχων, εκρήξεις/απομακρυσμένη βία, μάχες, εξεγέρσεις και διαμαρτυρίες), από τα οποία προκλήθηκαν 2 θάνατοι.^[29] Εξ αυτών, 2 περιστατικά σημειώθηκαν στην πόλη Freetown από τα οποία δεν επήλθε κανένας θάνατος.^[30] Σημειώνεται πως σύμφωνα με επίσημα δημογραφικά στοιχεία για το 2021, ο πληθυσμός για την δυτική περιοχή ανήλθε σε 1,271,330 κατοίκους ενώ για την πόλη Freetown ο πληθυσμός σύμφωνα με εκτιμήσεις για το 2026 ανέρχεται σε 1,428,520 κατοίκους.^[31]

 

Τα παραπάνω επιβεβαιώνουν στο σύνολό τους, ότι η πόλη Freetown, τόπος τελευταίας συνήθους διαμονής του Αιτητή, δεν φαίνεται να πλήττεται σε τέτοιο βαθμό από συγκρούσεις και περιστατικά βίας, τα οποία να ανάγονται σε τόσο υψηλό επίπεδο, ώστε να θεωρούνται ότι πληρούν το όριο του άρθρου 15(γ) του Κανονισμού (ΕΕ) 2024/1347. Σημειώνεται εν προκειμένω πως, η νομολογία του ΔΕΕ με την οποία έχει ερμηνευθεί η αντίστοιχη διάταξη 15(γ) της Οδηγίας 2011/95/ΕΕ, παραμένει συναφής και καθοδηγητική, δεδομένου ότι οι εν λόγω διατάξεις ταυτίζονται ως προς τη δομή και το ουσιαστικό τους περιεχόμενο και η διάταξη του Κανονισμού αποτελεί αναδιατύπωση της αντίστοιχης διάταξης της Οδηγίας.^[32] Συνεπώς, θεωρώ ότι δεν εγείρονται ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι αυτός θα διατρέξει κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του.

 

Επομένως, στη βάση των όσων αναλύθηκαν ανωτέρω, κρίνω πως ο Αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει ότι πάσχει η ορθότητα και νομιμότητα της επίδικης απόφασης και ότι στο πρόσωπό του πληρούνται οι προϋποθέσεις για την υπαγωγή του στο καθεστώς του πρόσφυγα ή της παραχώρησης συμπληρωματικής προστασίας, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού (ΕΕ) 2024/1347 και της Σύμβασης της Γενεύης του 1951.

 

Ως εκ τούτου, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Επιδικάζονται €500 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.