ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Νομική Αρωγή Αρ.:75/26
10 Σεπτεμβρίου, 2026
[Κ. Κ. ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ. 1 ΤΟΥ 2003, ΩΣ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΚΑΙ ΤΟΥΣ
ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟΥΣ ΤΟΥ 2002 ΕΩΣ (ΑΡ.2) ΤΟΥ 2024
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ:
S.A.M.
Αιτητού
......................
Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά
N. Κουρσάρης (κος), για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
Ρ. Ευαγγέλου, για πιστή διερμηνεία από την ελληνική στην αγγλική και αντίστροφα
S. Mohamed (κα ), για πιστή διερμηνεία από την σομαλική στην αγγλική και αντίστροφα
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(ex tempore)
Κ. Κ. Κλεάνθους, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.: Ο Αιτητής με την αίτησή του ημερομηνίας 19.6.2026, αιτείται την παροχή δωρεάν νομικής αρωγής για την καταχωρισθείσα προσφυγή του υπ’ αριθμό 1306/26 δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος, εναντίον της απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου (στο εξής: o Προϊστάμενος) ημερομηνίας 12.5.2026, με την οποία απορρίπτεται η αίτησή του για διεθνή προστασία δυνάμει των περί Προσφύγων Νόμων του 2000 έως 2025 και αποφασίστηκε η επιστροφή του στη χώρα καταγωγής του.
Γεγονότα
1. Τα γεγονότα της υπόθεσης όπως προκύπτουν από το γραπτό σημείωμα που καταχώρισε ο εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας έχουν ως ακολούθως: Ο Αιτητής κατάγεται από τη Σομαλία. Περί τις 5.1.2026, αφού εισήλθε στη Δημοκρατία παράνομα, υπέβαλε αίτηση διεθνούς προστασίας. Στις 27.4.2026, πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του Αιτητή από λειτουργό αναφορικά με το αίτημά του για διεθνή προστασία, ο οποίος ετοίμασε Έκθεση/ Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης ασύλου του και την επιστροφή στη χώρα του. Στις 12.5.2026, η εισήγηση εγκρίθηκε από τον Προϊστάμενο με την εν λόγω απόφαση να κοινοποιείται στον Αιτητή την 3.6.2026. Στις 19.6.2026, ο Αιτητής καταχώρισε την προσφυγή υπ’ αριθμό 1306/26, κατά της εν λόγω απόφασης η οποία εκκρεμεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου.
2. Αξιολογώντας τις δηλώσεις του Αιτητή κατά την καταγραφή της αίτησής του και τη συνέντευξή του, οι Καθ’ ων η αίτηση διέκριναν δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς: (α) την ταυτότητα, τη χώρα καταγωγής και τα προσωπικά στοιχεία και το προφίλ του Αιτητή και (β) τα προβλήματα που αντιμετώπισε μετά τον θάνατο του πατέρα του από την τρομοκρατική οργάνωση Al-Shabaab. Οι Καθ’ ων η αίτηση αποδέχθηκαν τον πρώτο ουσιώδη ισχυρισμό, απέρριψαν, ωστόσο, τον δεύτερο. Ειδικότερα, ως προς τον απορριφθέντα ισχυρισμό, έκριναν ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να παράσχει επαρκείς, συγκεκριμένες και λεπτομερείς πληροφορίες προς θεμελίωσή του, ενώ διαπίστωσαν ότι η αφήγησή του στερείτο βιωματικών στοιχείων και επαρκούς προσωπικής εξειδίκευσης, γεγονός που, κατά την κρίση τους, υπονόμευε την αξιοπιστία του συγκεκριμένου ισχυρισμού.
3. Αξιολογώντας τον μελλοντικό κίνδυνο που ενδέχεται να διατρέξει ο Αιτητής σε περίπτωση επιστροφής στον τόπο της τελευταίας συνήθους διαμονής του, στη βάση των αποδεκτών ισχυρισμών του, οι Καθ’ ων η αίτηση επισήμαναν αρχικά ότι, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, αναμένεται να μεταβεί στην περιοχή του Μογκαντίσου, στην περιφέρεια Μπενάντιρ, η οποία αποτελεί τον τόπο καταγωγής του. Ακολούθως, προέβησαν σε έρευνα εξωτερικών πηγών πληροφόρησης αναφορικά με τη γενική κατάσταση ασφαλείας στη χώρα και, ειδικότερα, στον τόπο τελευταίας συνήθους διαμονής του Αιτητή. Χαρακτήρισαν την κατάσταση ασφαλείας στην περιοχή ως εύθραυστη, λόγω, μεταξύ άλλων, της παρουσίας και της δράσης της αντικαθεστωτικής οργάνωσης Al-Shabaab. Εντούτοις, παρά την ύπαρξη ένοπλης σύρραξης και τα προβλήματα ασφαλείας στην περιοχή, απέρριψαν την υπαγωγή του Αιτητή σε καθεστώς διεθνούς προστασίας, κρίνοντας ότι οι προσωπικές του περιστάσεις δεν δικαιολογούσαν την αναγνώρισή του ως δικαιούχου διεθνούς προστασίας και, ειδικότερα, την υπαγωγή του σε καθεστώς επικουρικής προστασίας.
4. Κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία, ο Αιτητής φαίνεται να εμμένει στους ισχυρισμούς που προέβαλε κατά τη διοικητική διαδικασία αναφορικά με τα προβλήματα που αντιμετώπισε και τον κίνδυνο που διατρέχει από την οργάνωση Al-Shabaab. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι, μετά τον θάνατο του πατέρα του, εργάστηκε και ο ίδιος στην οργάνωση στην οποία εργαζόταν ο πατέρας του και ότι, εξαιτίας της δραστηριότητάς του αυτής, δέχθηκε προσωπικά επίθεση από την Al-Shabaab.
5. Tα εδάφια (1) και (2) του άρθρου 6Β των περί Νομικής Αρωγής Νόμων του 2002 έως (Αρ. 2) του 2024 ( στο εξής: ο περί Νομικής Αρωγής Νόμος) προβλέπουν τα εξής:
«(1) Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου και του άρθρου 8 -
(α) […]·
(β) ο όρος «αιτητής διεθνούς προστασίας» έχει την έννοια που αποδίδεται στον όρο «αιτητής» σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 […]∙».
(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος -
(α) Kατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή
(β) κατά άρνησης του Προϊσταμένου να αρχίσει εκ νέου η εξέταση αίτησης που σταμάτησε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 16Β ή 16Γ του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή
(γ) κατά δυσμενούς απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής επί διοικητικής προσφυγής την οποία ο αιτητής διεθνούς προστασίας άσκησε ενώπιόν της σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 και η οποία διοικητική προσφυγή αφορούσε δυσμενή απόφαση την οποία ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ, 13, 16Α, 16Β ή 16Γ του εν λόγω νόμου, υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο∙ και
(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:
Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.».
6. Το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου ορίζει τις προϋποθέσεις υπαγωγής στο καθεστώς του πρόσφυγα.
7. Το άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου καθορίζει τις προϋποθέσεις αναγνώρισης καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας.
8. Ο Κανονισμός (ΕΕ) 2024/1347 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Μαΐου 2024, σχετικά με τις απαιτήσεις για την αναγνώριση των υπηκόων τρίτων χωρών ή των ανιθαγενών ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, για ένα ενιαίο καθεστώς για τους πρόσφυγες ή για τα άτομα που δικαιούνται επικουρική προστασία και για το περιεχόμενο της παρεχόμενης προστασίας, για την τροποποίηση της οδηγίας 2003/109/ΕΚ του Συμβουλίου και για την κατάργηση της οδηγίας 2011/95/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (στο εξής: Κανονισμός αναγνώρισης/Κανονισμός (ΕΕ) 2024/1347), δυνάμει του άρθρου 42 αυτού, εφαρμόζεται από την 1η Ιουλίου 2026.
9. Το άρθρο 3 στοιχείο 5) του Κανονισμού (ΕΕ) 2024/1347 ορίζει τον όρο «πρόσφυγας».
10. Ο όρος «πρόσφυγας» ορίζεται και στο ερμηνευτικό άρθρο 2 του περί Προσφύγων Νόμου του 2026 (στο εξής: o περί Προσφύγων Νόμος).
11. Το καθεστώς του πρόσφυγα χορηγείται σε υπηκόους τρίτων χωρών ή σε ανιθαγενείς που πληρούν τις οικείες προϋποθέσεις σύμφωνα με τα κεφάλαια ΙΙ και ΙΙΙ του Κανονισμού (ΕΕ) 2024/1347.
12. Το άρθρο 3 στοιχείο 6) του Κανονισμού (ΕΕ) 2024/1347 ορίζει τον όρο «πρόσωπο που δικαιούται επικουρική προστασία».
13. Το καθεστώς επικουρικής προστασίας χορηγείται σε υπηκόους τρίτων χωρών ή σε ανιθαγενείς που πληρούν τις οικείες προϋποθέσεις σύμφωνα με τα κεφάλαια ΙΙ και V του Κανονισμού (ΕΕ) 2024/1347.
14. Αντιστοίχως, οι εφαρμοστικές του ενωτικού νομοθετικού πλαισίου διατάξεις του περί Προσφύγων Νόμου, ορίζουν τα εξής:
15. Το άρθρο 51 του περί Προσφύγων Νόμου προβλέπει ότι:
«51. Ο Προϊστάμενος με απόφασή του χορηγεί το καθεστώς πρόσφυγα σε αιτητή, εάν κατά τη διοικητική διαδικασία εξέτασης της αίτησής του έχει αποδειχθεί ότι πληροί τις προϋποθέσεις που προβλέπονται στις διατάξεις των Κεφαλαίων ΙΙ και ΙΙΙ του Κανονισμού (ΕΕ) 2024/1347».
Το άρθρο 53 του περί Προσφύγων Νόμου ορίζει ότι:
«53. Ο Προϊστάμενος, με απόφασή του, χορηγεί το καθεστώς επικουρικής προστασίας σε αιτητή εάν, κατά τη διοικητική διαδικασία εξέτασης της αίτησής του, έχει αποδείξει ότι πληροί τις προϋποθέσεις των Κεφαλαίων ΙΙ και V του Κανονισμού (ΕΕ) 2024/1347».
16. Ο Αιτητής καταχώρισε προσφυγή κατά της δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου δυνάμει του άρθρου 13 του περί Προσφύγων Νόμου. Η περίπτωση αυτή εμπίπτει στο άρθρο 6Β(2) του περί Νομικής Αρωγής Νόμου.
17. Πρώτο κριτήριο χορήγησης νομικής αρωγής σε αιτητή διεθνούς προστασίας, που θεσπίζεται με την υπό αναφορά διάταξη αποτελεί η ύπαρξη, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, πραγματικής πιθανότητας επιτυχίας της σκοπούμενης προσφυγής.
18. Δίδεται δε ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσον, με βάση τα ενώπιόν του στοιχεία, η προσφυγή του αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας (Απόφαση στην Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ. 23/2010, Farshad Khamsen, ημερ. 14/10/2010).
19. Οι πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας θα πρέπει να εξετάζονται και υπό το φως της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο δυνάμει του άρθρου 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου εξετάζει τα ενώπιον του πραγματικά και νομικά ζητήματα των πραγματικών όσο και των νομικών ζητημάτων εξ υπαρχής και ex nunc (Βλ. Aπόφαση του ΔΕΕ της 3ης Απριλίου 2025, C 283/24 [Barouk], B. F. κατά Κυπριακής Δημοκρατίας, ECLI:EU:C:2025:236, απόφαση του ΔΕΕ ημερομηνίας 29 Ιουλίου 2019, Torubarov, C-556/17, EU:C:2019:626, σκέψεις 50 έως 53 (σύμφωνα με την οποία το δικαστήριο πραγματοποιεί «πλήρη και ex nunc εξέταση τόσο των πραγματικών όσο και των νομικών ζητημάτων, ιδίως, κατά περίπτωση, εξέταση των αναγκών διεθνούς προστασίας) Έφεση κατά Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Aρ. 107/2023, Δημοκρατία ν. Q.B.T., απόφαση ημερ. 11.2.2025, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Αρ. 17/2021 Janelidze ν. Δημοκρατίας, απόφαση ημερ. 21.9.2021· Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Αρ. 35/2023 Lubangamu ν. Δημοκρατίας, απόφαση ημερ. 5.12.2024).
20. Περαιτέρω, το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του το δικαίωμα του αιτητή να ακουστεί στη βάση του άρθρου 146 του Συντάγματος, αλλά θα πρέπει περαιτέρω να εξετάσει την αίτηση με βάση το υλικό που έχει ενώπιόν του, χωρίς να δίδονται νομικές αρωγές ανεξέλεγκτα σε υποθέσεις που δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας (Βλ. Αποφάσεις στην Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ. 10/2010, Αlali Abdulhamid, ημερ. 6.5.2010 και στην Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ. 25/2010, Antonia Adahor, ημερ. 13.12.2010).
21. Κατά την εξέταση των ισχυρισμών, το Δικαστήριο προβαίνει σε εκ πρώτης όψεως εξέταση της υπόθεσης, χωρίς βεβαίως το Δικαστήριο να καλείται να αποφασίσει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής που πιθανόν να καταχωρήσει ο αιτητής. Σημειώνεται, πως το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης για νομική αρωγή, δεν θα επηρεάσει την τελική έκβαση της προσφυγής που έχει καταχωρίσει ο Αιτητής, εφόσον το Δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία δεν αποφασίζει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής (Αποφάσεις στις Yπoθ. αρ. 278/09, Durgo Man v. Δημοκρατίας, ημερ. 15.7.2009, Baghour και Yπoθ. αρ. 7/11 και 8/11, Roud Gad, ημερ. 28.3.2011)
22. Σημειώνεται, εξάλλου, ότι το Δικαστήριο προβαίνει στην αξιολόγηση της βασιμότητας της αίτησης παροχής νομικής αρωγής στη βάση του υλικού που τίθεται ενώπιόν του [Bλ. απόφαση στην Αίτηση Νομικής Αρωγής Αρ. 31/2013, Singh Khushwant, ημερ. 23.12.2013].
23. Εν προκειμένω, σημειώνεται ότι o ευπαίδευτος εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, εισηγήθηκε τόσο μέσω του γραπτού του σημειώματος όσο και προφορικώς ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο περί Νομικής Αρωγής Νόμος για την παραχώρηση του ευεργετήματος της νομικής αρωγής στον Αιτητή.
24. Έχω μελετήσει προσεκτικά το γραπτό σημείωμα του Γενικού Εισαγγελέα, τα συνημμένα σε αυτό έγγραφα, τη συνέντευξη του Αιτητή ενώπιον του αρμόδιου λειτουργού, την εισηγητική έκθεση, την απόφαση του Προϊσταμένου και γενικά το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν μου.
25. Από τα ενώπιον του Δικαστηρίου δεδομένα κρίνεται ότι κρίσιμο ζήτημα εν προκειμένω, δεδομένης της χώρας καταγωγής του Αιτητή, αποτελεί η κατάσταση ασφαλείας που επικρατεί στη Σομαλία και, ειδικότερα, στην πρωτεύουσα Μογκαντίσου, τόπου τελευταίας συνήθους διαμονής του. Λαμβανομένου υπόψη ότι η κατάσταση ασφαλείας στην εν λόγω περιοχή είναι ιδιαίτερα επισφαλής και χαρακτηρίζεται από υψηλό επίπεδο αδιάκριτης βίας, όπως διαπίστωσε και ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου, οι προσωπικές περιστάσεις του Αιτητή αποκτούν ουσιώδη και κρίσιμη σημασία κατά την αξιολόγηση του κινδύνου που αυτός ενδέχεται να διατρέξει σε περίπτωση επιστροφής.
26. Εντούτοις, εκ πρώτης όψεως, παρατηρείται ότι δεν διαμορφώθηκε ως αυτοτελής ουσιώδης ισχυρισμός προς αξιολόγηση η φερόμενη ιδιότητα του Αιτητή ως εργαζομένου στον ίδιο οργανισμό στον οποίο εργαζόταν ο πατέρας του. Περαιτέρω, δεν προκύπτει με σαφήνεια από τη σχετική εισήγηση, η οποία αποτέλεσε την αιτιολογική βάση της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά πόσον έγινε αποδεκτός ο ισχυρισμός ότι ο πατέρας του Αιτητή εργαζόταν σε συγκεκριμένο οργανισμό και ότι, εξαιτίας της ιδιότητάς του αυτής, στοχοποιήθηκε από την Al-Shabaab. Ως εκ τούτου, δεν καθίσταται σαφές εάν και με ποιον τρόπο αξιολογήθηκαν τα πιο πάνω στοιχεία, τα οποία δεν αποτέλεσαν αντικείμενο αυτοτελούς εξέτασης, και, κυρίως, κατά πόσον αυτά ενδέχεται να επιτείνουν τον κίνδυνο που διατρέχει προσωπικά ο Αιτητής σε περίπτωση επιστροφής του.
27. Συνεπώς, τα πιο πάνω δεδομένα, σε συνάρτηση με τον ex nunc και εξ υπαρχής έλεγχο που ασκεί το παρόν Δικαστήριο επί των αιτήσεων διεθνούς προστασίας, καθώς και με την ex nunc αξιολόγηση της τυχόν παραβίασης της αρχής της μη επαναπροώθησης, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι, εκ πρώτης όψεως, η ασκηθείσα από τον Αιτητή προσφυγή παρουσιάζει πιθανότητες επιτυχίας (βλ. ιδίως άρθρο 15 στοιχείο γ) του Κανονισμού (ΕΕ) 2024/1347 και τη δυνατότητα επιστροφής του Αιτητή). Παρέλκει, δε, στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, η εξέταση όλων των λοιπών παραμέτρων της υπό αναφορά απόφασης. Δεδομένης, της υπό εξέλιξη κατάστασης, κρίνεται, εκ πρώτης όψεως, ότι υπό την έννοια αυτή υφίστανται επαρκείς πιθανότητες επιτυχίας της προσφυγής που έχει καταχωρίσει ο Αιτητής.
28. Περαιτέρω, σύμφωνα με τα ενώπιον του Δικαστηρίου δεδομένα, ο Αιτητής δεν διαθέτει ουσιώδη περιουσία ή οποιαδήποτε ουσιώδη εισοδήματα, ενώ λαμβάνοντας υπόψη τις περιστάσεις της υπόθεσης, κρίνεται ότι είναι επιθυμητό για το συμφέρον της δικαιοσύνης να τύχει δωρεάν νομικής αρωγής.
29. Επισημαίνεται στο σημείο αυτό ότι κριτήριο δυνάμει του άρθρου 7 του περί Νομικής Αρωγής Νόμου του 2002 είναι κατά πόσο η οικονομική κατάσταση του εκάστοτε αιτητή επιτρέπει ή όχι την εξασφάλιση νομικής αρωγής και όχι το κατά πόσον αυτός είναι άπορος. (Ποινική Έφεση Αρ. 255/2014, Αλέξης Αναστασίου ν. Αστυνομίας, 8.11.2014)
Δεδομένων των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης, ότι δηλαδή η προσφυγή που καταχώρισε ο Αιτητής έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας και του γεγονότος ότι αυτός δεν διαθέτει κάποιο ουσιώδη οικονομικό πόρο και γενικότερα η οικονομική του κατάσταση δεν του επιτρέπει να λάβει νομική αρωγή, καθώς και υπό το φως των εφαρμοστέων νομικών διατάξεων που παρέθεσα ανωτέρω, αποφασίζω ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση πιστοποιητικού Νομικής Αρωγής. Ως εκ τούτου εντέλλεται το αρμόδιο Πρωτοκολλητείο να προχωρήσει στις νενομισμένες διαδικασίες για διορισμό δικηγόρου σύμφωνα με τον περί Νομικής Αρωγής Διαδικαστικό Κανονισμό και δυνάμει του σχετικού Νόμου.
Κ. Κ. Κλεάνθους, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο