ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπόθ. Αρ.: T199/25
14 Σεπτεμβρίου, 2026
[Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, ΔΔΔΔΠ.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
C.N.A.
Αιτητής
-και-
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Υπηρεσίας Ασύλου
Καθ' ων η Αίτηση
Τζ. Μπετίτο (κος) για Πιερίδη και Πιερίδη, Δικηγόροι για Αιτητή
Θ. Βασιλάκη (κα) για Α. Φιλίππου (κ), Δικηγόρος για τους Καθ’ ων η Αίτηση
ΑΠΟΦΑΣΗ
Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π: Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση, ημερ. 25/02/2025, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτο το μεταγενέστερο αίτημά του για χορήγηση διεθνούς προστασίας, αιτείται έκδοση απόφασης ότι η επίδικη διοικητική πράξη είναι άκυρη, αντισυνταγματική, παράνομη και στερούμενη οιουδήποτε έννομου αποτελέσματος. Αιτείται επίσης απόφαση Δικαστηρίου που να αναγνωρίζει τον Αιτητή ως δικαιούχο προσφυγικού καθεστώτος ή καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, και οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη, εύλογη και κατάλληλη υπό τις περιστάσεις.
Τα ουσιώδη γεγονότα της παρούσας υπόθεσης έχουν ως ακολούθως:
Ο Αιτητής είναι ενήλικος, πολίτης Καμερούν και στις 30/09/2019 εισήλθε παρατύπως στην Κυπριακή Δημοκρατία.
Στις 30/09/2019 ο Αιτητής υπέβαλε την αρχική αίτηση ασύλου, η οποία καταχωρίστηκε στις 02/10/2019 από το Επαρχιακό Γραφείο Αλλοδαπών Λευκωσίας. Στις 12/10/2023, αρμόδιος λειτουργός του Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για το Άσυλο (εφεξής “EUAA”), διεξήγαγε συνέντευξη στον Αιτητή. Στις 12/02/2024 ο λειτουργός ετοίμασε Έκθεση – Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου, εισηγούμενος την απόρριψη της αίτησης ασύλου του Αιτητή, την οποία ο Προϊστάμενος, δια του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργού, υιοθέτησε με απόφασή του στις 20/02/2024, αποφασίζοντας την απόρριψη της αίτησης και την επιστροφή του Αιτητή στο Καμερούν.
Στις 29/02/2024, η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε απορριπτική επιστολή μαζί με την αιτιολόγηση της απόφασης της σχετικά με το αίτημα του Αιτητή, την οποία ο Αιτητής παρέλαβε ιδιοχείρως και υπέγραψε αυθημερόν.
Κατά της ως άνω απόφασης, ο Αιτητής άσκησε στις 27/03/2024 την υπ' αριθμ. 1064/24 προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας.
Στις 23/12/2024, ο Αιτητής, συμπλήρωσε και υπέβαλε μεταγενέστερη αίτηση. Στις 21/02/2025, αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου ετοίμασε Έκθεση/Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου σχετικά με το αίτημα για επανάνοιγμα του φακέλου του Αιτητή για διεθνή προστασία. Στις 25/02/2025, η δεόντως εξουσιοδοτημένη από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου, ενέκρινε για λογαριασμό του Προϊσταμένου την ανωτέρω εισήγηση και απέρριψε τη μεταγενέστερη αίτηση του Αιτητή ως απαράδεκτη. Στις 15/04/2025 ετοιμάστηκε επιστολή ενημέρωσης του Αιτητή για την απόφαση του Προϊστάμενου της Υπηρεσίας Ασύλου, και παράλληλα η επιστολή παραλήφθηκε και υπογράφτηκε ιδιοχείρως από τον Αιτητή αυθημερόν.
Την 24/04/2025, καταχωρήθηκε η υπό κρίση προσφυγή στο Δικαστήριο.
Ο Αιτητής, δια του εισαγωγικού του δικογράφου, προβάλλει ότι, σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής του, η ζωή του θα τεθεί σε κίνδυνο λόγω του ότι κατηγορείται για ομοφυλοφιλία και ανταρσία. Στη συνέχεια, δυνάμει του από 13/05/2025 διοριστηρίου εγγράφου, καταχωρίστηκε στις 28/05/2025 αίτηση τροποποίησης της προσφυγής, η οποία έγινε δεκτή από το Δικαστήριο, το οποίο εξέδωσε διάταγμα τροποποίησης την 30/05/2025. Ακολούθως, την 13/06/2025 καταχωρίστηκε η τροποποιημένη προσφυγή, με την οποία ο Αιτητής αιτείται έκδοση απόφασης ότι η επίδικη διοικητική πράξη είναι άκυρη, αντισυνταγματική, παράνομη και στερούμενη οιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
Ο Αιτητής, δια της τροποποιηθείσας προσφυγής του προβάλλει, μεταξύ άλλων, ότι η προσβαλλομένη στερείται επαρκούς και δέουσας αιτιολογίας, ότι ελήφθη χωρίς να έχει προηγηθεί δέουσα έρευνα και ορθή αξιολόγηση των γεγονότων και περιστατικών που συγκροτούν την υπόθεση και χωρίς να ληφθούν υπόψιν τα νέα στοιχεία που προσκομίστηκαν, παραβιάζοντας τοιουτοτρόπως το δικαίωμα ακρόασης του Αιτητή και εκθέτοντάς τον σε κίνδυνο και/ή απάνθρωπη μεταχείριση σε περίπτωση επιστροφής του, ενώ η απόρριψη του αιτήματός του αντιβαίνει στα άρθρα 3, 19, 16Δ και 12Βτετράκις του Περί Προσφύγων Νόμου.
Ο Αιτητής δια της προφορικής αγόρευσης της συνηγόρου του προβάλλει ότι η υπόθεση εξετάστηκε από τη διοίκηση χωρίς να υπάρχουν στο φάκελο όλα τα δεδομένα και στηρίχθηκε σε λανθασμένα και ανεπαρκή στοιχεία. Ως εκ τούτου και ανεξάρτητα από το αν τελικά το αποτέλεσμα είναι ορθό ή λανθασμένο, πάσχει η νομιμότητα της απόφασης και η προσφυγή πρέπει να επιτύχει.
Οι Καθ’ων δια του συνηγόρου τους απάντησαν ότι ενόψει της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου, η απόφαση μπορεί να τροποποιηθεί και να διεξαχθεί έλεγχος επί της ουσίας του αιτήματος του Αιτητή. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι δεν υπήρξε πλάνη της διοίκησης και έγινε σύγκριση με τα στοιχεία που αρχικά ο Προϊστάμενος έλαβε υπόψη.
Κρίνω σκόπιμο να γίνει μια αναδρομή στους ισχυρισμούς που προώθησε ο Αιτητής πριν την καταχώρηση της επίδικης μεταγενέστερης του αίτησης, αφού η όποια ανάλυση των στοιχείων που έχει προσκομίσει μεταγενέστερα είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τους ισχυρισμούς που προώθησε στην προγενέστερη διαδικασία εξέτασης της αρχικής αίτησης του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, στο πλαίσιο εξέτασης του παραδεκτού της μεταγενέστερης του αίτησης υπό το φως των προϋποθέσεων που τίθενται από το άρθρο 16Δ του περί Προσφύγων Νόμου.
Στην αρχική αίτηση που υπέβαλε ο Αιτητής για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας κατέγραψε ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του επειδή διέτρεχε κίνδυνο ζωής. Συγκεκριμένα, παρέθεσε ότι συνελήφθη με έναν φίλο του σε ένα μπαρ στην Douala την ώρα που κατανάλωναν αλκοολούχα ποτά και τέθηκαν υπό κράτηση με την κατηγορία της ομοφυλοφιλίας, λόγω του ότι κατανάλωναν το ποτό Bailey’s (ερυθρά 1 και 14 του Δ.Φ.).
Στη συνέντευξή του ενώπιον του αρμόδιου λειτουργού, ο Αιτητής ανέφερε σχετικά με το προσωπικό του προφίλ ότι είναι υπήκοος Καμερούν, γεννηθείς την 18/10/1988 στην Makenene, Χριστιανός-Καθολικός στο θρήσκευμα, καθώς και ότι ανήκει στην εθνοτική ομάδα Beti (Ewondo). Δήλωσε ως τόπο καταγωγής και τελευταίας συνήθους διαμονής του την Yaoundé. Ως προς την οικογενειακή του κατάσταση δήλωσε ότι είναι ανύμφευτος, πατέρας ενός παιδιού που διαμένει με την μητέρα του στην Douala, οι γονείς του έχουν αποβιώσει και έχει μία αδερφή, ο οποία ζει στην Yaoundé. Ως προς το εκπαιδευτικό του υπόβαθρο δήλωσε ότι έχει ολοκληρώσει την τριτοβάθμια εκπαίδευση, αποφοιτώντας από την σχολή Γεωλογίας του Πανεπιστημίου Yaoundé 1 και εκπονώντας μεταπτυχιακές σπουδές στο Πανεπιστήμιο της Dschang μέχρι το 2015. Αναφορικά με την εργασιακή του εμπειρία, ο Αιτητής δήλωσε ότι εργαζόταν ως μηχανικός σε μια εταιρεία στην περιοχή Colomine της ανατολικής επαρχίας του Καμερούν από το 2017 μέχρι το 2019. Ερωτηθείς για το ταξίδι του, ο Αιτητής δήλωσε ότι αναχώρησε αεροπορικώς από το Καμερούν την 25/09/2019 φτάνοντας στις μη ελεγχόμενες από τη Δημοκρατία περιοχές στις 27/09/2019.
Όσον αφορά τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, ο Αιτητής δήλωσε ότι βρισκόταν σε κίνδυνο, καθώς, αφότου έλαβε το μεταπτυχιακό του δίπλωμα και ξεκίνησε να εργάζεται, διατήρησε επικοινωνία με συμφοιτητές του προκειμένου να σχεδιάσουν την από κοινού ίδρυση μιας επιχείρησης. Ένας εξ αυτών που είχε μεταβεί στην Αγγλία για σπουδές, επέστρεψε το 2019 στο Καμερούν και, αφού συμφώνησαν με τον Αιτητή να προχωρήσουν με την ίδρυση της εταιρείας, βγήκαν με τους άλλους πρώην συμφοιτητές τους να το γιορτάσουν στην Buea. Εκεί τους συνέλαβε η αστυνομία, κατάσχοντας τα κινητά τους τηλέφωνα, με την κατηγορία ότι κατανάλωναν Bailey’s το οποίο απαγορεύεται ως ποτό σχετιζόμενο με ομοφυλόφιλους. Τέθηκαν υπό κράτηση για μία εβδομάδα και στη συνέχεια μεταφέρθηκαν στο δικαστήριο όπου καταδικάστηκαν για ομοφυλοφιλία σε ποινή φυλάκισης 5 ετών. Στη συνέχεια, στον δρόμο για το αστυνομικό τμήμα, σημειώθηκε μια μεγάλη έκρηξη βόμβας κοντά στην αγορά, η οποία ανάγκασε τους αστυνομικούς που τους συνόδευαν να εξέλθουν του οχήματος. Τότε, ο Αιτητής, μαζί με τους φίλους του, άδραξε την ευκαιρία και απέδρασε περπατώντας μέχρι την Douala από όπου οργάνωσε την οριστική αναχώρησή του από την χώρα.
Όπως προκύπτει από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου, οι Καθ' ων η Αίτηση προέβησαν σε έρευνα όλων των ενώπιον τους ουσιωδών στοιχείων και δεδομένων, αποδεχόμενοι τους ισχυρισμούς του Αιτητή ως προς την ταυτότητα, το προφίλ και την χώρα καταγωγής του. Ωστόσο δεν αποδέχτηκαν τον δεύτερο ισχυρισμό σχετικά με το περιστατικό που έλαβε χώρα στην περιοχή Buea και συνετέλεσε στην μετέπειτα σύλληψη και αναζήτησή του από τις διωκτικές αρχές με την κατηγορία της ομοφυλοφιλίας, καθώς κρίθηκε πως ο ισχυρισμός εν συνόλω στερούνταν επαρκών και εξειδικευμένων λεπτομερειών, με αποτέλεσμα να μην καταστεί δυνατόν να τεκμηριωθεί η εσωτερική αξιοπιστία. Περαιτέρω, δεν κρίθηκε εύλογο και συνεκτικό το γεγονός ότι κατόρθωσε να ταξιδέψει από το αεροδρόμιο της χώρας καταγωγής του, κάνοντας χρήση του διαβατηρίου του, ενώ στο μεταξύ είχαν εκδοθεί τα έγγραφα που προσκόμισε ο Αιτητής προς επίρρωση των ισχυρισμών του και συγκεκριμένα: 1. Ένα αντίγραφο εντάλματος σύλληψης εκδοθέντος την 09/09/2019 από το Εφετείο της Δημοκρατίας του Καμερούν, το οποίο αναγράφει πως ο Αιτητής καταδικάστηκε σε 5ετή φυλάκιση (ερυθρό 30 Δ.Φ.), 2. Ένα αντίγραφο εγγράφου καταζητούμενου προσώπου, εκδοθέντος από την Γενική Αντιπροσωπεία της Εθνικής Ασφάλειας του Καμερούν που αναγράφει ότι ο Αιτητής αναζητείται από τις αρχές για τα αδικήματα της διατάραξης της δημόσιας τάξης, της υποκίνησης σε εξέγερση και της ομοφυλοφιλίας (ερυθρό 31 Δ.Φ.) και 3. Ένα αντίγραφο εντάλματος προσαγωγής εκδοθέντος από το Παράκτιο Εφετείο της Buea στις 02/09/2019, το οποίο αναφέρει ότι ο Αιτητής κατηγορείται για ομοφυλοφιλία και δεν συμμορφώθηκε με την κλήση προς εμφάνιση που εκδόθηκε εις βάρος του την 02/09/2019 (ερυθρό 32 Δ.Φ.).
Ακολούθως, ο αρμόδιος λειτουργός προέβη σε αξιολόγηση του νομοθετικού πλαισίου για το προσφυγικό καθεστώς, καθώς επίσης και αυτό της συμπληρωματικής προστασίας, σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς του Αιτητή, προκειμένου να εξακριβωθεί εάν πληρούνταν οι προϋποθέσεις για την υπαγωγή του Αιτητή σε οιοδήποτε καθεστώς διεθνούς προστασίας. Ως αναφέρεται στην εισηγητική έκθεση, βάσει των ισχυρισμών του Αιτητή, του προφίλ του και της αξιολόγησης κινδύνου, ο λειτουργός κατέληξε ότι δεν τεκμηριώνεται ότι συντρέχουν εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία που θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης συνδεόμενο με έναν από τους πέντε λόγους που προβλέπονται στο άρθρο 1Α(2) της Σύμβασης της Γενεύης, του άρθρου 2(δ) της Οδηγίας 2011/95/ΕΕ (από τούδε και στο εξής, «η Οδηγία») και του άρθρου 3(1) του περί Προσφύγων Νόμου και ως εκ τούτου ο Αιτητής δεν δικαιούταν το καθεστώς του πρόσφυγα.
Επιπλέον, κρίθηκε ότι βάσει των αποδεκτών πραγματικών περιστατικών δεν προέκυπτε πραγματικός κίνδυνος θανατικής ποινής ή εκτέλεσης σύμφωνα με το άρθρο 15(α) της Οδηγίας, ούτε μπορούσε να θεωρηθεί ως πραγματικός ο κίνδυνος βασανιστηρίων ή απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης ή τιμωρίας δυνάμει του άρθρου 15(β) της Οδηγίας. Αναφορικά με το άρθρο 15(γ) της Οδηγίας, το οποίο αντιστοιχεί στο άρθρο 19(2)(γ) του περί Προσφύγων Νόμου, ο αρμόδιος λειτουργός αποφάσισε ότι, σε περίπτωση που ο Αιτητής επέστρεφε στη Δημοκρατία του Καμερούν, δεν θα αντιμετώπιζε πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη, υπό την έννοια της σοβαρής και προσωπικής απειλής κατά της ζωής ή της σωματικής του ακεραιότητας ως αμάχου λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης.
Στη μεταγενέστερη αίτησή του για επανεξέταση του φακέλου του την 23/12/2024 (ερυθρά 147- 144), ο Αιτητής κατέγραψε στο σχετικό έντυπο ότι η ζωή του βρίσκεται σε κίνδυνο στην χώρα καταγωγής του, καθώς οι κυβερνητικές αρχές τον αναζητούν με την κατηγορία της ομοφυλοφιλίας και προς επίρρωση του ισχυρισμού του προσκομίζει και επικαλείται ένα (1) ένταλμα προσαγωγής, ένα (1) ένταλμα σύλληψης και μία (1) αφίσα καταζητούμενου προσώπου.
O αρμόδιος λειτουργός των Καθ' ων η Αίτηση, εξετάζοντας τα στοιχεία που υπέβαλε ο Αιτητής με την μεταγενέστερη αίτησή του, αξιολόγησε ότι τα στοιχεία αυτά δεν συνιστούν νέους ισχυρισμούς, αντιθέτως διαπιστώθηκε επανάληψη των όσων ισχυρισμών είχε προβάλει κατά την πρωτοβάθμια συνέντευξή του, οι οποίοι είχαν εξεταστεί κατ’ ουσίαν και απορρίφθηκαν. Προσθέτει, περαιτέρω, ότι τα προσεπικαλούμενα με την μεταγενέστερη αίτηση έγγραφα φέρουν αμιγώς υποστηρικτικό χαρακτήρα, έχουν δε υποβληθεί ήδη σε προγενέστερο στάδιο της διαδικασίας, έχουν αξιολογηθεί και συνεπώς δεν συνιστούν νέα στοιχεία. Τέλος, σημειώνει πως δεν υπάρχουν ενδείξεις από τα στοιχεία που υποβλήθηκαν ότι, σε περίπτωση επιστροφής του Αιτητή στο Καμερούν, θα διατρέξει κίνδυνο να υποβληθεί σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή ταπεινωτική μεταχείριση ή τιμωρία κατά παράβαση του αρ. 3 της ΕΣΔΑ ή/και της αρχής της μη επαναπροώθησης.
Ως εκ των ανωτέρω δεδομένων, καταλήγοντας, ο αρμόδιος λειτουργός με την Έκθεση/ Εισήγησή του, εισηγήθηκε την απόρριψη του μεταγενέστερου αιτήματος του Αιτητή ως απαράδεκτου, δυνάμει του άρθρου 12Βτετράκις και 16Δ του Περί Προσφύγων Νόμου.
Σημειώνεται ότι η εξέταση μεταγενέστερων αιτήσεων διενεργείται σε δύο στάδια: το πρώτο στάδιο, προκαταρκτικής φύσεως, έχει ως αντικείμενο τον έλεγχο του παραδεκτού των αιτήσεων αυτών, ενώ το δεύτερο στάδιο αφορά την επί της ουσίας εξέταση των εν λόγω αιτήσεων.[1] Το στάδιο του παραδεκτού, ορίζεται περαιτέρω, από τις προϋποθέσεις που παρατίθενται στα εδάφια (3) (α) και (β) του άρθρου 16Δ του περί Προσφύγων Νόμου.
«16Δ(3)(α) Κατά τη λήψη απόφασης σχετικά με το παραδεκτό της αίτησης σύμφωνα με την παράγραφο (δ) του εδαφίου (2) του άρθρου 12Βτετράκις, ο Προϊστάμενος προβαίνει σε προκαταρτική εξέταση προκειμένου να διαπιστώσει κατά πόσο προέκυψαν ή υποβλήθηκαν από τον αιτητή νέα στοιχεία ή πορίσματα τα οποία ο Προϊστάμενος δεν έλαβε υπόψη κατά την έκδοση της εκδοθείσας απόφασής του, σχετικά με την εξέταση του κατά πόσο ο αιτητής πληροί τις προϋποθέσεις που απαιτούνται για τον χαρακτηρισμό του ως δικαιούχου διεθνούς προστασίας:
Νοείται ότι, σε περίπτωση που ο Προϊστάμενος διαπιστώσει ότι ο αιτητής δεν έχει προσκομίσει νέα στοιχεία ή πορίσματα, η μεταγενέστερη αίτηση απορρίπτεται ως απαράδεκτη, με βάση την αρχή του δεδικασμένου, χωρίς να πραγματοποιηθεί συνέντευξη.
(β) Σε περίπτωση που ο Προϊστάμενος διαπιστώνει ότι προέκυψαν ή υποβλήθηκαν τα προαναφερόμενα στην παράγραφο (α) νέα στοιχεία ή πορίσματα, προβαίνει σε ουσιαστική εξέτασή τους, αφού προηγουμένως ενημερώσει σχετικά τον αιτητή, και εκδίδει νέα εκτελεστή απόφαση, μόνο εφόσον:
(i) Τα εν λόγω στοιχεία ή πορίσματα αυξάνουν σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης στον αιτητή διεθνούς προστασίας∙ και
(ii) ικανοποιείται πως ο αιτητής, άνευ δικής του υπαιτιότητας, αδυνατούσε να υποβάλει τα εν λόγω στοιχεία ή πορίσματα κατά την προηγούμενη διαδικασία και ιδίως μέσω της προσφυγής στο Διοικητικό Δικαστήριο δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος».
Όσον αφορά την έκταση ελέγχου επί προσφυγών κατά απορριπτικής απόφασης μεταγενέστερης αίτησης διεθνούς προστασίας ως απαράδεκτης, απορρίπτω τη θέση του συνηγόρου των Καθ’ων η Αίτηση ότι το Δικαστήριο έχει πλήρη δικαιοδοσία και μπορεί να εξετάσει την προσφυγή ως προς της ουσία της και παραπέμπω σε σχετικές αποφάσεις του Εφετείου και συγκεκριμένα στην απόφαση ημερομηνίας 30 Οκτωβρίου 2024, αρ. 66/22 Deepak Kumar v. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπηρεσίας Ασύλου και απόφαση ημερομηνίας 18 Μαρτίου 2025,αρ. 149/23 Mamta Rani v. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπηρεσίας Ασύλου, στις οποίες κρίθηκε ότι το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας δεν έχει δικαιοδοσία για εξέταση ουσίας σε προσφυγή κατά απόφασης με την οποία κρίνεται μεταγενέστερη αίτηση ως απαράδεκτη. Για τους λόγους που έχουν εκτεθεί ανωτέρω, η υπό στοιχείο (Β) αιτούμενη θεραπεία στην αίτηση ακυρώσεως απορρίπτεται.
Εξετάζοντας λοιπόν τα δεδομένα της υπό κρίση αίτησης, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του παραδεκτού μεταγενέστερης αίτησης σύμφωνα με το Νόμο, διαπιστώνω ότι ευσταθεί ο ισχυρισμός του συνηγόρου του Αιτητή περί ενδεχόμενης πλάνης των Καθ’ων η Αίτηση και πάσχουσας νομιμότητας της παρούσας, οι οποίοι δεν προέβηκαν σε δέουσα εξέταση της μεταγενέστερης αίτησης του Αιτητή, με αποτέλεσμα η αιτιολόγηση της επίδικης απόφασης να είναι πλημμελής και πεπλανημένη. Αρχικά, αναφέρω ότι δεν συμπεριλαμβάνεται στον διοικητικό φάκελο της υπόθεσης η προηγούμενη απόφαση του Δικαστηρίου επί της αρχικής αίτησης του Αιτητή, η οποία ενδεχομένως να τροποποίησε ή διαφοροποίησε τα ευρήματα της Υπηρεσίας Ασύλου στην προηγούμενη απόφαση, συμπεριλαμβανομένης και της πιθανότητας να ανέτρεψε το εύρημα αναξιοπιστίας του Αιτητή για τον ισχυρισμό του ότι είναι ομοφυλόφιλος. Προς τούτο λαμβάνω υπόψιν την ευρεία δικαιοδοσία που έχει το παρόν Δικαστήριο δυνάμει του περί Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου του 2018, ως ερμηνεύθηκε και σε σχετική νομολογία του ΔΕΕ και του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου (βλ. ενδεικτικά απόφαση ΔΕΕ C-585/16, Alheto, ημερομηνίας 25 Ιουλίου 2018 και απόφαση Ανώτατου Συνταγματικού Δικαστηρίου στην έφεση με αρ. 26/20, Κυπριακή Δημοκρατία (Υπηρεσία Ασύλου) v. Gurdhian Singh, ημερ.10 Σεπτεμβρίου 2024).
Ως εκ τούτου δεν μπορεί να εξαχθεί το ασφαλές συμπέρασμα ότι τα στοιχεία που παρέθεσε ο Αιτητής δεν ήταν νέα ή ότι δεν αυξάνουν σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης στον Αιτητή διεθνούς προστασίας. Η έκδοση απόφασης Δικαστηρίου αφορά ουσιώδες στοιχείο του φακέλου το οποίο η διοίκηση όφειλε να συνεκτιμήσει και προς τούτο υιοθετώ το σκεπτικό των αποφάσεων στις οποίες με παρέπεμψε ο συνήγορος του Αιτητή Skapoullis a.a. v. The Republic (1984) 3 CLR 554 και Iordanou v. The Republic (1967) 3 CLR 245.
Κατά προέκταση, οι πιο πάνω επισημάνσεις θέτουν, εκ των πραγμάτων, εν αμφιβόλω και κατά πόσο η επίδικη απόφαση λήφθηκε υπό δέουσα έρευνα και, εν πάση περιπτώσει, δημιουργούν εύλογη πιθανότητα πλάνης και επομένως ευσταθεί ο ισχυρισμός του συνηγόρου του Αιτητή.
Στη βάση των όσων ανέλυσα ανωτέρω, κρίνω πως η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση κηρύσσεται άκυρη και στερημένη οιουδήποτε αποτελέσματος δυνάμει του άρθρου 146(4)(β) του Συντάγματος και του άρθρου 11(3)(β) του περί Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου (Ν. 73(Ι)/18). Επιδικάζονται €500 έξοδα πλέον Φ.Π.Α. αν υπάρχει, υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση.
Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο